Elämän tarkoitus ja transhumanismi

Kommentointia Yksityisetsivän kirjoituksiin ja transhumanismiin:

YE: "Elämän tarkoituksella ei ole mitään väliä, koska olemme vapaita valitsemaan."

Eivät ihmiset ole vapaita valitsemaan tekojaan tietoisella tasolla, vaan he ovat hyvin pitkälti vaistojensa, viettiensä ja mielihyvärakenteidensa orjia. Ihmiset olisivat hoikkia tai normaalipainoisia, jos ihmiset olisivat vapaita valitsemaan oman painonsa. Tiedostamaton.net sanoo elämän tarkoituksesta näin: "Sinun täytyy vain hyväksyä, että on olemassa kaksi tasoa hahmottaa maailmaa. Tietoisen ajattelun taso, jolla päästään pitkälle monissa asioissa ja tunteiden impulsiivinen taso, jolla maailmaa hahmotetaan ruumiillisemmin, tunteiden ja tunnekokemusten historian kautta. Kysymyksessä: mikä on elämän tarkoitus, näiden tasojen ero tulee esille ja nämä tasot tulee pitää erillään toisistaan."

YE: "Jos elämällä olisi jokin tietty tarkoitus, johon kaikkien olisi pakko osallistua, se olisi pakollinen tarkoitus."

Olen samaa siitä, että elämällä ei ole jotain tiettyä tarkoitusta. Jokaisella ihmisellä on kuitenkin hänen tunteistaan kumpuava elämän tarkoitus, johon hän ei voi vaikuttaa tietoisesti kuin rajallisessa määrin.

YE: "Ihan mikä tahansa voi olla elämän tarkoitus."

Voi teoriassa olla, mutta ei ole käytännössä ja käytäntö on se, mikä ratkaisee. Ihmisillä on hyvin samankaltaisia käytännön elämän tarkoituksia toisten ihmisten kanssa.

YE: "Tee valintasi(elämän tarkoituksen suhteen)."

En pysty valitsemaan, sillä minulla ei ole tahdonvoimaa, itsekuria tai edes mainittavaa halua tehdä mitään vaihtoehtoisia valintoja sille, mitä tunteeni ovat valinneet.

YE: "Jos emme tee mitään, tuloksena voi olla kehitys huonompaan suuntaan. Parempi olisi siis ottaa ihmisyyden kehitys omiin käsiinsä kuin vain odotella muutoksia passiivisesti. Kun alamme itse suunnitella itseämme, voimme varmistua siitä, että kehitymme sellaisiksi kuin haluamme."

Hyvä suunta kehityksessä on sellainen, ettei kukaan ihminen tai valtio saa sellaista valtaa itselleen, että hän pystyy tuhoamaan muut ihmiset halutessaan tai hulluuksissaan. Ei tarvita kuin yksi hullu, joka haluaa kehittyä maailman valtiaaksi tai tuhoajaksi. Muutosten passiivinen odottelu tai estäminen maailman katastrofin estämisen kannalta voi olla paras vaihtoehto.

Jos maailman ulkopuolinen yliäly sanoisi ihmisille, että transhumanistisessa kehityksessä parempaan teknologiaan on olemassa tietyn suuruinen riski täydelliselle katastrofille, niin kuinka suuren riskin transhumanistit ovat valmiit ottamaan? Jos katastrofin riski olisi esim 1%, niin olisiko transhumanisteilla oikeus tuon riskin ottamiseen niiden ihmisten kustannuksella, jotka eivät ole valmiit tuota riskiä ottamaan?

YE: "Ihmisyys on ihan OK, mutta voimme kai suunnitella jotain parempaakin. Ihmisyydessähän on myös paljon ikäviä puolia, kuten sairaudet ja kuolema, joten ei ihmisyys mikään ihannetila siinä mielessä ole. Meidän kannattaa keksiä keino, joilla poistamme tällaiset ikävät asiat tai teemme niistä vapaaehtoisia pakollisuuden sijaan."

Onko olemassa jokin riskitön tapa kuoleman ja sairauksien poistamiseen? Elämä maapallolla on jatkunut aika pitkään sairauksista ja kuolemista huolimatta, joten nykyistä epäteknologista vaihtoehtoa voi hyvällä syyllä väittää riskittömäksi maapallon elämän kannalta.

YE: "ihmiset voisivat elää bioteknologian avulla vaikkapa 200-vuotiaiksi, niin silloin olisi isovanhempien sylin lisäksi myös iso-iso-vanhempien syli vapaana ja iso-iso-iso-vanhempien myös."

Mihin nuo kaikki ihmiset laitettaisiin ja kenellä olisi oikeus lisääntyä?

YE: "Minun vastaukseni (kuten transhumanistien vastaus yleensä) on tämä: saat itse valita tavoitteesi ja ne tunteet, jotka haluat tuntea."

En minä halua antaa muille ihmiselle vapautta omasta nykyisestä ihmisyydestään ja mahdollisuutta valita tunteikseen ja tavoitteikseen vaikkapa ihmiskunnan tai muitten ihmisten tuhoamisen. Minä en halua missään tapauksessa, että joskus tulee sellainen teknologia, joka sallii ihmisen vapaasti valita omat tavoittensa ja tunteensa. Se on liian vaarallista.

YE: "Saat säätää omat motiivisi niin, jos todella haluat. Minä haluan kuitenkin säätää motiivini toisella tavalla."

Mahdollisuus omien motiivien säätämiseen vapaasti on liian vaarallinen ominaisuus käyttöönotettavaksi.

YE: "Minun mielestäni on eettisesti perusteltua kehittää ihmisyyttä mahdollisimman nopeasti eteenpäin. Sairaudet, kuolema, nälänhätä - nämä kaikki tulisi pyrkiä poistamaan mahdollisimman äkkiä, ja uusi teknologia antaa meille parhaat mahdollisuudet poistaa ne."

Sairaudet, kuolema ja nälänhätä ovat pikkuvaivoja verrattuna siihen katastrofin mahdollisuuteen, että uusi teknologia antaa meille mahdollisuuden säädellä omia tavoitteitamme ja halujamme mahdollisesti tuhoavaan suuntaan vieläpä niin, että uuden teknologian mahdollistamat tuhoamisaseet ovat käytössämme. Jos uusi teknologia voi keksiä esim. ratkaisun siihen, miten jokainen voi rakentaa kotioloissaan atomipommin, niin minä en halua uutta teknologiaa.

YE: "Yliälyn todellisia voimia voi vain spekuloida, mutta minä veikkaan, että jos yliäly hallitsee vahvaa nanoteknologiaa, niin kukaan ei pääse edes niin lähelle, että voisi yrittää lyödä yliälyä."

Ja jos tuollaisen yliälyn haltija ottaa tavoitteekseen(jokainen saa valita omat tavoitteensa) resurssien monopolisoinnin tuhoamalla muut(koska on loogista turvata oma mahdollisimman pitkä elämä), niin...

YE: "Meidän tehtävämme on siirtää tuota todennäköisyyttä sen suuntaan, että paratiisi on todennäköisempi kuin katastrofi. Kaikkien tulisi auttaa meitä tässä puuhassa, koska jos emme tee yhtään mitään, niin katastrofi on vielä todennäköisempi."

Perustuuko tuo väittämä tietoon vai uskoon? Teknologiaton yhteiskunta on osoittanut elinvoimansa. Superteknologinen ei.

YE: "Summassa syntynyt tekoäly on todennäköisemmin katastrofi kuin edes hieman järkeä käyttäen suunniteltu."

Entäs jos ei suunnitella minkään sortin tekoälyjä?

YE: "Elämänhalu on siis parempi valinta perusmotivaatioksi kuin kuoleman valinta perusmotivaatioksi. Se ei ole absoluuttisesti parempi, mutta se on parempi siksi että se selviää."

Eli loogisesti johdettuna, yliäly haluaa elää mahdollisimman pitkään ja se onnistuu siten, että se tuhoaa uhat sen pitkän elämän resursseille.

YE: "Kiltit jäävät helposti yksinään kynnysmatoiksi, mutta kilteistä ihmisistä koostuva yhteisö on vahvempi kuin yksinäinen, itsekeskeinen pahis."

Yksi hullu itsekeskeinen motiivejaan ja halujaan säätelevä pahis pystyy atomipommeillaan tuhomaan koko maapallon.