Mies: Onko näin, että miehen pitää olla lentokapteeni tai toimitusjohtaja, jotta naisväen kiinnostus herää. Suorapuheinen ihminen kun tuppaan olemaan, niin olen ilmoittanut suoraan, että olen työttömänä tällä hetkellä ja aikasemmin ollut paskaduuneissa. Tässä vaiheessa gimma on yleensä lähtenyt "vessassa" käymään ja siinä se sitten olikin.Naiset kiistävät joukolla miehen ammatin merkityksen. Itselläni täysin päinvastaisia kokemuksia. Valehtelevatko naiset?
Naiset: - Mulle ammatilla ei ole väliä.
- Aivan yks hailee, mikä on ammatiltaan.
- Ei ole väliä toisen ammatilla.
Loppuhuomio: Hahhah! Jos Kimi Räikkönen tai Matti Vanhanen olisivat tavallisia duunareita niin heillä kävis ihan yhtä hyvä flaksi kuin nykyäänkin koska ei ammatilla ole merkitystä.
perjantaina, marraskuuta 02, 2007
Ammatilla ei väliä?
Miehen ammatin & koulutuksen merkitys naisille?
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
40 kommenttia:
"Naiset kiistävät joukolla miehen ammatin merkityksen. Itselläni täysin päinvastaisia kokemuksia. Valehtelevatko naiset?"
Totta kai valehtelevat, jos tuollaista väittävät.
Ja sitten valitellaan, kun naiset ottavat työttömät rentut ;)
Voi se työtönkin kelvata, jos on renttu. Mieluummin rikollinen sellainen. Mutta ei kelpaa, jos on kunnollinen. Silloin saa nyhveröidä keskenään.
Mutta pääsääntö on, että ammatilla on väliä.
Minä uskon että tässä on taustalla jonkinlainen "sillä on väliä kun osuu omalle kohdalle, mutta muille sillä ei saa olla väliä että minulle jää vormulakuskeja".
Tulee vähän mieleen eräs puolituttu, joka oli kova mainostamaan sitä miten naisen luonne on tärkein, sitten kun hän saikin hankalan nartun isoilla rinnoilla, hän ei muusta puhunutkaan kuin siitä miten hänen tytöllään on etelä-suomen parhaat tissit.
Se tyyppi oli niin tossun alla.
Russ on asian ytimessä, kyllä tämä meiltä miehiltäkin onnistuu.
Eihän ammatilla olekaan väliä. Sillä on, että on ammatissaan hyvä.
Se on kyllä ihan varma että Räikköselle ei muita naisia tippuisi, kuin niitä Espoon räkälöiden YH:jia. Äijän ulosanti on kuitenkin sitä luokkaa laiskaa ja heikkoa, vaikka on kuulemma sitäkin puolta treenauttanut. Vanhaselle luulisi olevan kysyntää vaikka duunarinakin, jos ei siis muuten muuttuisi.
"Eihän ammatilla olekaan väliä. Sillä on, että on ammatissaan hyvä."
Rohkenen olla toista mieltä. Kyllä täysin vätysmäinen ja onneton pääministerikin näyttää saavaan pesää ihan eri tahtiin, kuin joku huippuosaaja.
Ja sama juttu urheilussa: heti, kun on kerran päässyt jonkun F1:sen rattiin, niin seuraa piisaa, tietysti voittajilla enemmän, mutta kyllä ne rivikuskitkin naista saavat. Tämä on nähty.
No jos nainen samassa lauseessa tarkentaa vielä ollessaan yleensä duunareiden ja joidenkin työttömien kanssa, niin on vähän huono väittää että hän valehtelee.
PS: nykyään on joka kerta pakko lukea oikeasti alkuperäistä tekstiä kun näkee täällä linkit, henkan lainaukset ovat poikkeuksetta liian puutteellisia.
"No jos nainen samassa lauseessa tarkentaa vielä ollessaan yleensä duunareiden ja joidenkin työttömien kanssa, niin on vähän huono väittää että hän valehtelee."
Miten niin? Hänhän voi valehdella kaiken.
Ammatilla sinänsä ei itselleni ole väliä,kunhan mies on edes jossain töissä.
Olen itse kuitenkin sen verran mukavuudenhaluinen, että haluan miehen osallistuvan yhteisiin kustannuksiin. Jos joutuisin maksamaan molempien elättämisen yksin, ei se kovin kaksista elämää olisi eikä rahaa "elämiseen" juurikaan jäisi. Mielestäni tasa-arvo suhteessa on osaltaan myös sitä, että molemmat myös "rahoittavat" yhteistä elämää.
Luulisi sitäpaitsi että mies kokisi jonkinlaista alemmuuskompleksia mikäli eläisi naisensa elättinä. Tämä taas toisi omat ongelmansa suhteeseen...Kyllä kummankin täytyy töissä käydä! Opiskelu on sitten asia erikseen,mutta vaikka toinen opiskelisikin, jos yhdessä asutaan, tulisi toisenkin tuoda oma, vaikkakin pienempi rahallinen osuutensa arkeen.
Varmasti on paljon naisia, joille riittää vain että mies on edes jossain töissä. Varmasti on myös paljon naisia, jotka vaativat että miehen ammatin pitää olla keskimääräistä parempipalkkainen tai siinä täytyy olla parempi status.
Lisäksi kun tiedetään että rahahuolet ja penninvenytys aiheuttavat säröjä avioliittoon, etenkin jos ne johtuvat miehen huonoista tuloista, liitot hyvätuloisten miesten kanssa kestävät paremmin.
"Miten niin? Hänhän voi valehdella kaiken."
Meinaat ihan tarkoituksenhakuisesti muodostaa vastakkainasettelua? Tottakai hän on, mutta se ei ole oleellista tässä vaiheessa.
(Rautalangasta: jos joku nainen väittää kiinostuvansa nörtistä, niin ei ole vieläkään mitään erityistä syytä epäillä tätä, sillä todistetusti osa silmälasipäisistä nörteistäkin seurustelee.)
Tässä vaiheessa on oleellista se, että jos joku on suosittu naisten keskuudessa, niin se ei tarkoita sitä että kaikki (tai edes suurin osa naisista) pitäisi ko. henkilöä haluttavana. Kirjoittaja voi aivan loistavasti olla juuri sellainen, enkä oikeastaan näe mitään syytä miksi kukaan räkästä/vanhasesta pitävä menisi tuohon ketjuun julistamaan että ammatilla on merkitystä. Tämän takia tuossa ketjussa onkin melkein pelkästään niitä joille ammatilla ei ole hirveästi väliä.
Miten tähän naisten väitteeseen istuvat ilman ristiriitaa ne faktat (taisivat olla jokin aika siten linkkeinä täälläkin - en nyt jaksa hakea), että naisen miestä korkeammat ansiotulot paitsi lisäävät eroriskiä, myös kasvattavat naisen tyytymättömyyttä parisuhteeseen?
Jorma: Ei työtön voi olla kunnollinen. Muuten se ei olisi työtön! Ainakaan kuukautta kauempaa. Eihän?
"Miten niin? Hänhän voi valehdella kaiken."
Totta kai voi. Sinäkin voit valehdella kaiken. oletko edes Jorma?
"Rautalangasta: jos joku nainen väittää kiinostuvansa nörtistä, niin ei ole vieläkään mitään erityistä syytä epäillä tätä, sillä todistetusti osa silmälasipäisistä nörteistäkin seurustelee."
Moni ajalee myös ruosteisella Ladalla, mutta olisin kuitenkin valmis epäilemään, ajaako hän sillä siksi, koska hän pitää sitä mainiona vaihtoehtona.
Henry: Joillekin autolla ei ole väliä, kunhan sillä on neljä pyörää ja sillä pääsee eteen- ja taaksepäin. Ok, ruosteista autoa en haluaisi, mutta oma unelmani on ollut sellainen pikkuinen wolkkari - tai olen käsittänyt, että se on wolkkari. Ei kuitenkaan kuplamallia eikä ihan niin laatikko kuin lada, joskin samaa kokoluokkaa. Näkemässäni yksilössä takakontti oli puinen laatikko takana! Aika wau. :)
Jokin aika sitten useassakin lehdessä uutisoitin se fakta, että Naisen suuret tulot lisäävät eroriskiä, ja olihan siitä keskusteluakin monessakin eri paikassa. Esitetyt syyt uutisessa kerrottuun havaintoon jakautuivat ymmärrettävästi kahteen eri leiriin:
A) Miehen itsetunto ei kestä naisen suurempia tuloja
B) Naisen itsetunto/ahneus/kateus toisia naisia kohtaan/tavaransa hinnoitelu jne. ei kauaa kestä miehen pienempiä tuloja.
Toki on mahdollista, että pääasiallinen syy on A + B = aika musertava tulos...
Vähäisemmälle huomiolle on jäänyt Henryn mielenkiintoinen kommentti tässä ketjussa:
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2007/10/aiheellinen-nobel.html
Henry kirjoitti...
Juu. Selittäisikö seuraava tutkimus mitään: "Jankowiak (1986) haastatteli 14 ammatissaan menestynyttä ja vannoutunutta feministinaista. Nuo naiset olivat tarkoituksellisesti valinneet itselleen miehen, jotka eivät edustaneet traditionaalista maskuliinisuutta, vaan kykenivät kommunikoimaan haavoittuvuuksistaan ja jotka olivat valmiit jakamaan kotityöt. Kun naisten urat etenivät ja heidän tulonsa ylittivät miestensä tulot, kaikista noista naisista tuli tyytymättömiä aviomiehiinsä."
12/10/07 12:51
Arawn: "Ok, ruosteista autoa en haluaisi, mutta oma unelmani on ollut sellainen pikkuinen wolkkari - tai olen käsittänyt, että se on wolkkari."
Se on volkkari eli Volkswagen, ei mikään "wolkkari". Hitlerin lahja maailmalle.
Adelphi: Wolkkari, volkkari, wolkswagen, kupla, ei sillä väliä, kunhan höyheniä ei ole liikaa!
Adelphi: Wolkkari, volkkari, wolkswagen, kupla, ei sillä väliä, kunhan höyheniä ei ole liikaa!
Adelphi: Wolkkari, volkkari, wolkswagen, kupla, ei sillä väliä, kunhan höyheniä ei ole liikaa!
Oho. Päätin näemmä tehdä pointtini selväksi.
"Moni ajalee myös ruosteisella Ladalla, mutta olisin kuitenkin valmis epäilemään, ajaako hän sillä siksi, koska hän pitää sitä mainiona vaihtoehtona."
Nyt tartteis vähän tarkentaa. Pitäisikö havaitun käyttäytymisen (kaunis nainen seurustelee nörtin kanssa vs ison rikollisen kanssa) siis kertoa yksilön seksuaalisen kiinostuksen kohteista vai ei, vai onko massan käyttäytyminen aina se jonka mukaan pitää tulkita yksilön toimia?
Eli pitäisikö massasta poikkeavien toimia pitää valheena kunnes heidät todetaan massasta poikkeaviksi?
Ei voi olla noin vaikeaa uskoa, että miehen ammatilla/varakkuudella on merkitystä naisia iskettäessä.
linker pohti:
"Eli pitäisikö massasta poikkeavien toimia pitää valheena kunnes heidät todetaan massasta poikkeaviksi?"
Mielestäni tuollainen järkeily toimii hyvin! Kaikki ovat oletusarvoisesti massaa, mutta lähemmällä tarkastelulla saadaan sieltä suodatettua myös väistämätön eliitti, kuin myös friikit ja muut epämääräiset ynnä huonot.
Ikivanha aihe, mutta ei tunnu menevän jakoon:
Itsevarmuudella edetään työmaailmassa ja naismaailmassa.
Rahaa ei kukaan tule kotiovelle tuomaan, ei myöskään pimppaa.
Totta kai ne korreloivat keskenään.
Arawn: "Oho. Päätin näemmä tehdä pointtini selväksi."
Joo, pointti tuli selväksi. Et halua tällaista autoa:
http://www.divus.cz/images/umelec/car02.jpg
"Mielestäni tuollainen järkeily toimii hyvin!"
Eli siis jos joku (yli 20v) väittää ettei kukaan nainen ole ollut kiinostunut tästä, niin se on valhe kunnes toisin todistetaan? :)
"Tässä vaiheessa on oleellista se, että jos joku on suosittu naisten keskuudessa, niin se ei tarkoita sitä että kaikki (tai edes suurin osa naisista) pitäisi ko. henkilöä haluttavana."
Tietenkin on naisia, joille miehen ammatilla tuloilla tai vaikka ulkonäöllä ei ole mitään merkitystä, mutta käytännön kokemukset osoittavat, että he ovat vähemmistö. Harva viitsi suoraan myöntää, tai edes sitä itse tiedostaakaan, että näillä pinnallisilla seikoilla on todella paljon merkitystä. Huokutus esiintyä ylevänä on valtavan suuri. Siksi valehtelu on tavallista.
Sama koskee tietysti myös miehiä.
"Jorma: Ei työtön voi olla kunnollinen. Muuten se ei olisi työtön! Ainakaan kuukautta kauempaa. Eihän?"
Totta kai voi olla. Lama-aikaan oli tuhansia ihan kunnollisia ihmisiä vuosikausia työttömänä. Joskus käy niin, että työ ja sen tekijä eivät kohtaa.
"Totta kai voi. Sinäkin voit valehdella kaiken. oletko edes Jorma?"
Olen. Niinhän tuossa yläpuolella lukee.
Pointti on vain se, että ihmiset haluavat esiintyä ylevimpinä kuin oikeasti ovatkaan. Ei pidetä hyväksyttävänä sanoa suoraan, että kyllä ammatilla, tuloilla ja ulkonäöllä on väliä kumppania valittaessa, vaikka niillä selvästi on. Tässä asiassa minäkin kysyttäessä valehtelen. Naisen ammatilla tai tuloilla ei tosin ole suurempaa väliä, mutta ulkonäöllä ehdottomasti on. Pidemmässä suhteessa myös luonteella, käytöksellä ja sivistyksellä. Mutta en minä koskaan asiaa kysyttäessä sano, että ulkonäöllä on väliä. Sellainen pinnallisuus karkoittaa naiset. On siis valehdeltava.
"Eli siis jos joku (yli 20v) väittää ettei kukaan nainen ole ollut kiinostunut tästä, niin se on valhe kunnes toisin todistetaan?"
Hmm, puhuit aiemmassa esimerkissä kauniista naisesta. On aivan selkeää että liki kaikki kauniit (tai sanotaanko pinnallisesti suuntautuneet, ehheh) naiset hakevat komeaa seuraa. Jos joku sen sijaan sitten seurustelee, jostain syystä, sen nörtin kanssa, niin kyllähän sen voi selvittää, mikä hänestä tekee poikkeuksen, jollainen aivan selvästi siis on. Ja jos kyseinen kaunis nainen silti vänkäisi olevansa aivan normaali yksilö, minua ainakin epäilyttäisi! ;-)
Tuohon tyyliin on mielestäni järkevää ajatella; eli siis pitää, olettaa ja ennustaa kaikkien yksilöiden mielipiteiden ja tekojen olevan "massanmukaisia", ellei sitten lähempi tarkastelu todista, että he ovat vain jotain kuriositeettejä, friikkejä, tilastopoikkeamia.
(Sääli etten tiedä nyt yhtään, vastasiko tämä kysymykseen, varsinkin kun en edes muista, mitä hittoa oikein tarkoitin ylempänä... On ollut vähän turhan rankka viikonloppu näemmä, heh.)
"mutta käytännön kokemukset osoittavat, että he ovat vähemmistö."
En mä mitään muuta ole väittänytkään, lähinnä ihmettelin että oletetaan aina kaikki asiaan kommentoivat ihmiset massaan kuuluviksi. Ehkä tuolla joku oikeasti valehteleekin, mutta "naiset valehtelevat"-johtopäätös tuosta keskustelusta on jo aika paksu.
TN: "Hmm, puhuit aiemmassa esimerkissä kauniista naisesta. On aivan selkeää että liki kaikki kauniit (tai sanotaanko pinnallisesti suuntautuneet, ehheh) naiset hakevat komeaa seuraa."
Venäjällä näitä ei-erityisen-komeiden miesten kanssa seukkaavia kaunottaria on paljonkin. Olettaisin, että heillä on siis jokin muu syy seukata kyseisten miesten kanssa kuin ulkonäkö. En ajattele, että se on hyväntekeväisyyttä - todennäköisesti miehillä on tarjota esim. taloudellisia resursseja, ovat hyvissä ammateissa jne. Ulkonäkö ei ole naisille niin tärkeää kuin se on miehille.
Arawn: ajattelin skenaariota vain stereotypiana (eli nörtti = ATM, komistus = YTM). Mutta jos välttämättä haluaa sekoittaa pakkaa, niin voisihan sitä tietty vaikka ajatella, että se kuviteltu nörtti olisi IT-miljonääri, minkä jälkeen kauniiltakaan naiselta ei tarttis penätä mitään vastauksia, sillä eihän hän sitten olisikaan poikkeus tilastoissa, kun tarkemmin katsottaisiin... jne.
"Harva viitsi suoraan myöntää, tai edes sitä itse tiedostaakaan, että näillä pinnallisilla seikoilla on todella paljon merkitystä."
Onko se sitten niin pinnallista?
Ammatti ja koulutus ovat sentään sellaisia asioita, joihin ihminen voi itse omilla toimillaan mitä suuremmissa määrin vaikuttaa. Lisäksi niillä on varmasti vaikutusta käyttäytymiseen, tietotasoon ja mielenkiinnon kohteisiin.
Kasvojen ulkonäölle taas ei pysty tekemään mitään muuta kuin pitämään ne siinä kunnossa kuin sattuvat olemaan (ei syödä poskia pullolleen).
"Ja jos kyseinen kaunis nainen silti vänkäisi olevansa aivan normaali yksilö, minua ainakin epäilyttäisi!"
Eivät naiset halua olla normaaleja, vaan lähes kaikki haluavat olla tavalla tai toisella erikoisia. Ne oikeasti friikit sitten taas tahtovat olla ihan tavallisia... ;)
"Ammatti ja koulutus ovat sentään sellaisia asioita, joihin ihminen voi itse omilla toimillaan mitä suuremmissa määrin vaikuttaa. Lisäksi niillä on varmasti vaikutusta käyttäytymiseen, tietotasoon ja mielenkiinnon kohteisiin."
Kyllä voi toki. Mutta siihen millaisen ammatin saa vaikuttavat monet muutkin tekijät, jopa sattuma. Eikä ammattinimike kerro juuri mitään ihmisen luoteesta, persoonallisuudesta, sivistyneisyydestä tai älykkyydestä. Eipä esim. nykyistä pääministeriä voi minään ruudinkeksijänä pitää, ja persoonallisuudenkin kanssa on vähän niin ja näin.
"Venäjällä näitä ei-erityisen-komeiden miesten kanssa seukkaavia kaunottaria on paljonkin."
On niitä kuule Suomessakin. Tosin nämä ei-erityisen-komeat miehet eivät ole erityisen rikkaitakaan. Suomessa rulaa ulkkikset! :)
Tässä siis pointtina on se, että naisille miehen -status- merkitsee kaikista eniten kumppania valitessa. Status on miehellä korkea, jos mies on ns. 'hyväitsetuntoinen', varakas, julkkis/kuuluisa/haluttu, varattu, pelimies tai rikollinen/prätkäjengiläinen/vastaava
ns. 'nilkki' tms.
Nainen voi seksuaalisesti himoita nörttiä mitä syvimmiten, jos nörtillä on tilillään tarpeeksi iso rahasumma. (katsokaa Bill Gatesia ja nuoria naisia ja jopa tyttöjä, jotka pitävät hänen kuvaansa esillä, esim. amerikassa koulujen lokerikoissa jne.)
Sitten korjaisin muutamia väärinkäsityksiä, joita täällä on esitetty.
1) Ulkonäölle voi tehdä vaikka miten paljon! On olemassa plastiikkakirurgia, meikit, rasvaimut, bodaud, laihduttaminen, laserleikkaukset (silmiin siis), erilaisia hiustyylejä tai hiuksettomuutta jne. Työttömyydestä ei välttämättä pääse pelkällä yrittämisellä eroon, vaikka olisi kuinka ahkera.
2) Se, että toiset naiset haluavat miestä, kohottaa miehen statusta suorastaan pilviin. Eivät naiset kuolaa mies-strippareille jne. vain sen vuoksi että miehet ovat komeita ja heillä on isot lihakset tai hyvinhoidettu keho, vaan koska muutkin naiset haluavat heitä, ja koska heistä tulee lavalla instant-julkkiksia (tai sitten kotipartyissä pienemmän piirin julkkiksia) - naisen römpsä ei kostu -pelkästä- ulkonäöstä, niinkuin miehen. Se biologia on vain viritetty sillä tavalla.
Tätä ilmiötä kutsutaan pelimies-ohjeissa "sosiaaliseksi todisteeksi" (social proof, kaivakaapa termi jostain googlella tms.), eli englanniksi 'social proof'. Jos kuvankaunis nainen kävelee miehen käsikönkässä yöklubissa, klubin naisten silmissä tämä mies on välittömästi haluttua tavaraa, vaikka olisi miten silmälasipäinen, ruma, nörtti tai kaikkia näitä.
Mitä naisten normaaliuteen tulee, niin on normaalia naisten keskuudessa, että nainen kuvittelee olevansa hyvin erikoinen ihminen, jolle kelpaavat vain karismaattiset alfauroot, ikäänkuin se olisi jonkinlainen omituinen ja jännittävä poikkeus, joka tekee naisesta jotenkin paremman kuin muut ihmiset jne. ja siksi nainen aina selittää ATM:lle, että "Kyllä sä vielä jonkun löydät", ajatellen että ne MUUT naiset ovat sitten niitä normaaleja, jotka huolivat normaalin miehen.
Tai sitten tämä on laskelmoitu ajatusmaailma, jotta nykyinen tilanne säilyy, jossa naisilla on kaikki valta ja oikeudet, miehellä vain kaikki velvollisuudet eikä mitään sosiaalista valtaa (paitsi kourallisella ison statuksen miehiä), ja miehiä voidaan käyttää mahdollisimman pitkään hyväksi. ATM voi sinnitellä vuosikausia 'kilttinä kaverina' naisille ennenkuin hänelle valkenee totuus. Sitten nainen voi aina etsiä toisen ATM:n .. kyllä niitä riittää.
Eli en ole täysin varma ovatko naiset yleisesti sanoen tyhmiä vai julmia vai molempia, mutta sen tiedän, että miehet jäävät tässä sosiaalisessa pelissä auttamatta häviölle ja naiset nauravat partaansa.
- Vortac
Siinä on kuulkaas semmoinen juttu, että:
Jos nainen sanoo "joo ammatilla on väliä, tykkään aivokirurgeista", paikalle saapuu joku atm-opiskelija, joka kuvittelee olevansa suurinta mahdollista valuuttaa naiselle, eikä nainen tule pääsemään hänestä eroon enää ikipäivänä.
Nainen ei voi koskaan sanoa "pidän siitä ja tästä", koska joku jota hän ei voi sietää missään tapauksessa alkaa silloin tekeytyä sellaiseksi, ja syyttää naista valehtelusta.
Siispä nainen voi sanoa totuudenmukaisesti: Yksittäisillä asioilla ei ole koskaan niin paljon väliä kuin sillä, että kemiat kohtaavat. Jos kemiat eivät kohtaa, mikään yksittäinen seikka ei sitä toiseksi muuta.
Lähetä kommentti