- Tässä pari päivää sitten toisaalla käydyssä keskustelussa nimittäin yllätyin suuresti siitä, miten muutama miespuolinen henkilö oli vakaasti sitämieltä, ettei tyttöystävän huorittelu vaikka baarissa jonkun tuntemattoman toimesta ollut minkäänmaan "toimimisen" arvoista. Tässä nyt viitattiin tappeluun. Toisinsanoen he sanoivat jotta: "Mitä sitä tuommosesta tappelemaan, pitää vaan turpansa kiinni ja jatkaa kaljankittaamista". En ollut uskoa korviani.
- Napsahtaisin todennäköisesti samantien. Jos jokin saa minut raivoihini niin se on sikamaisen huonokäytös naisia kohtaan.
- Pyytäisin anteeksi sitä että tyttöystäväni näyttää niin huoralta, ja menisin kyykkyasentoon kädet pään päällä pyytelemään armoa ettei haukkuisi minua homoksi.
- En alkuunkaan ymmärrä. Eletään 2000-lukua ja ollaan niin tasa-arvoisia että. Mutta sitten kuitenkin ollaan vaatimassa, että kun naista haukutaan, niin miehen pitäisi siinä sitten (nyrkki)sankarina antaa turpiin ja ehkä ottaakin turpiinsa puolustaakseen naisensa kunniaa. Sori vaan, mutta kuulostaa aika kivikautiselta.
lauantaina, helmikuuta 23, 2008
Puolustatko naisesi kunniaa?
Mikäli tyttöystävääsi/avo/aviopuolisoasi huoriteltaisiin sinun kuullen, miten regoit/reagoisit? Oletetaan vaikka että tämä tapahtuisi ravintolaympäristössä, alkoholillakin ehkä osuutta asiaan, ja joku ventovieras jäpikkä haukkuu naisesi huoraksi. Huom. SINUN kuullen.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
34 kommenttia:
Ai että vahva ja itsenäinen nykynainen ei aikuisiässä vieläkään kestä nimittelyä?
Mitä merkitystä sillä on, jos joku ventovieras kutsuu jotakuta eukkoa jollain nimellä?
En mäkään oleta, että joka kerta kun mua haukutaan luuseriksi, homoksi, peräkammarin pojaksi, vellihousuksi, vätykseksi tai vaikkapa kalapuikkoviikseksi (eipä silti että mulla yleensä viiksiä olisi :)), että joku eukko (vaikka se olisi sitten joku elämänkumppanini tms.) alkaisi pätkimään tätä haukkujaa turpaan.
Mitä jos huoraksi haukkuja on nainen? Pitääkö sitäkin pätkiä nekkuun?
Miten feministit ja naiset voivat olla yhtaikaa sitä mieltä että nainen pystyy kaikkeen mihin mieskin - ja on niin vahva ja itsenäinen ja 'kova jätkä' - ja sitä mieltä, että heti kuin joku vähänkin nimittelee, nainen kärsii eikä pysty itse tekemään asialle mitään?
Siis nainen on niin heikkoa tekoa, ettei siedä pientä nimittelyä tai katseita, mutta kuitenkin samanaikaisesti pitäis uskoa, että nainen on niin vahva ja vastuullinen, että hänelle voi antaa huoletta äänioikeuden ja kaikenlaista muuta valtaa, kyllähän nainen sitä tietenkin käyttää ihan oikeudenmukaisesti jne.
Näitä ristiriitoja on feminismissä ja yleensäkin naisten ajattelussa varmaan yhdeksättä piljardia, mutta eivätpä ketkään naiset näitä perustele, kunhan koettavat aina keksiä jonkin tunteisiin perustuvan vastaesimerkin tyyliin "No mut jos joku sarjamurhaaja uhkailis mutsias ni etkö muka puolustais, häh?" jne..
Jos mulla olsi organisoidumpi mieli ja parempi muisti ja informaationkäsittelykyky, olisi mukava tehdä oikeastan täydellinen lista, jossa on kaikki feministien ristiriitaisuudet tiivistetty erillisiksi, numeroiduiksi kohdiksi.. sellanen olisi hauska nähdä.
Miehen pitää maksaa treffeillä samaan aikaan kun naiset kehuvat olevansa niin itsenäisiä ja vahvoja ja älykkäitä ja työntekoon kykeneviä jne.. miehen pitää avata ovi ja poimia naisen nenäliinat maasta, vaikka naisella on ihan yhtä paljon voimaa kuin miehellä.. miehen pitää vaihtaa naisen lamput ja hoitaa sähkötyöt, tietokoneohjelmien asennukset ja putkityöt sekä auton huolto, vaikka nainenhan toki on yhtä älykäs ja tietäväinen ja kokenut ja taitava ja kätevä kuin mieskin, oikeastaan siis kätevämpikin, koska naiset ovat kaikessa miehiä parempia..
Olisi kiva, jos akat valitsisivat MITÄ MIELTÄ OVAT, ja pysyisivät siinä. Tämä on aina kuin seuraisi jonkun 3-vuotiaan attention-spannia, jossa kiinnostuksen kohde ja mielipide vaihtuu kahden sekunnin välein.
- Vortac
Hyvin kirjoitettu Vortac.
Eihän mies voi tuossa tilanteessa kuin hävitä: jos käy huorittelijaan kiinni (olettaen että kyse on miehestä, huorittelevalle naisellehan ei voi oikeasti tehdä mitään), niin on väkivaltainen hakkaajamies, joka ei kykene sivistyneessä yhteiskunnassa toimimaan, jos ei reagoi mitenkään on pelkuri, joka ei uskalla puolustaa naisensa kunniaa, jos taas yrittää vastata huutelijalle samalla mitalla, vajoaa vain hänen tasolleen, jos kehottaa nimittelijää asiallisesti vaikenemaan, niin melko nössöltä vaikuttaa sittenkin.
Eli tekipä mies tilanteessa mitä tahansa, hän tekee väärin. Naisystävä saattaa hyvinkin toki arvostaa kunniaansa puolustavaa nyrkkisankaria, mutta ympäröivä yhteiskunta ei sitä varauksettomasti tee.
Mutta kun Vortac jo totesi, voisi olettaa, että moderni, itsenäinen ja vahva nainen osaisi pitää huolen itsestään tällaisissakin tilanteissa.
Sitten on vielä sekin että jos vetää huorittelijaa turpaan niin tuomitaan oikeudessa pahoinpitelystä sakkoihin tai vankeuteen. Sehän ei mitenkään käy päinsä että ihmiset joutuisivat olemaan vastuussa teoistaan, eli myös siitä mitä he sanovat.
Minä en kyllä arvostaisi miestä, joka vetää huorittelijaa turpaan. Ja mies, joka ei vedä, ei mielestäni ole pelkuri. Päin vastoin, väkivaltaa pitäisi välttää viimeiseen saakka.
"Minä en kyllä arvostaisi miestä, joka vetää huorittelijaa turpaan."
Miten miehen sitten pitää reagoida: Jatkaa kaljankittaamista ja viitata kintaalla vai miten?
"Miten miehen sitten pitää reagoida: Jatkaa kaljankittaamista ja viitata kintaalla vai miten?"
Vaikka sanomalla naiselle, että älä välitä tollasista.
Jep, jotain tuollaista, mitä anonyymi sanoi. Jos se huorittelija on itsepintainen ja huutelee koko ajan, asiasta voisi mennä huomauttamaan baarin henkilökunnalle, joiden tehtävä on poistaa häirikkö.
Olen samaa mieltä anonyymin ja Arawnin kanssa.
Itse näen tekstin varsinaisen merkityksen olevan kuitenkin (jälleen kerran) siinä, että on aivan täyttä puppupuhetta väittää, että miehen väkivaltaisuus olisi varsin tavallisten naisten mielestä universaalisti negatiivinen piirre. Riittävän aggressiivisuuden osoituksen puute tulkitaan nimen omaan epämiehekkyytenä ja "pelkuruutena". Sama asia kuin siinä armeijakysymyksessä, josta täällä aina jauhetaan.
Myös se, miksi jotkut naiset ovat niin tavattoman herkkähipiäisiä että eivät kestä tyhjänpäiväistä nimittelyä, on asia sekin. En usko, että nuo samat miehet olisivat heti VETÄMÄS TURPAA, jos joku känni-idiootti heitä vähän homottelisi.
Ja vaikka en normaalisti pidä vortacin katkeria tajunnanvirtapurkauksia hirveän suuressa arvossa, tämä on mainio veto: "Mitä jos huoraksi haukkuja on nainen? Pitääkö sitäkin pätkiä nekkuun?"
Ota nyt sitten selvää että onko arawn tosissaan tuota mieltä vai onko kyseessä taas se että sanotaan yhtä mutta oikeasti tarkoitetaan toista. Eikös se ole hyvin dokumentoitu ilmiö että naiset väittävät haluavansa herkän miehen mutta todellisuudessa haluavatkin maksavauriosta kärsivän väkivaltaisen alfauroksen?
Itse näkisin että riippuu vähän tilanteesta. Jos huorittelija on liian aggresiivinen ja tulee liian lähelle, on varmaan syytä siirtyä fyysisiin toimenpiteisiin. Luultavasti kannattaa ainakin sanoa jotain. Hyvällä onnella huorittelija provosoituu ja voit laillisesti hakata hänet, tai ainakin teoriassa laillisesti.
"Jos se huorittelija on itsepintainen ja huutelee koko ajan, asiasta voisi mennä huomauttamaan baarin henkilökunnalle, joiden tehtävä on poistaa häirikkö."
Menetkö itse, vai odotatko miehen käyvän huomauttamassa puolestasi?
suolihuuhtelu:
"Hyvällä onnella huorittelija provosoituu ja voit laillisesti hakata hänet, tai ainakin teoriassa laillisesti."
Niin 'onnellisessa' skenaariossa mutta voi myös käydä itselle huonosti,ja huorittelijalla voi olla kavereita,olla aseistettu jne. Ja vaikka onnistuisikkin hakkaamaan,voi joutua karttamaan kostoa.
eikös näissä asioissa (mitä nainen on mieltä) kannattanut katsoa mitä nainen tekee, jos naisen sana ei kelpaa? eli onko arawnilla väkivaltainen mies? veikkaan että ei (vaikka arawn varmasti sellaisen halutessaan saisi).
Suolihuuhtelu: "Ota nyt sitten selvää että onko arawn tosissaan tuota mieltä vai onko kyseessä taas se että sanotaan yhtä mutta oikeasti tarkoitetaan toista. Eikös se ole hyvin dokumentoitu ilmiö että naiset väittävät haluavansa herkän miehen mutta todellisuudessa haluavatkin maksavauriosta kärsivän väkivaltaisen alfauroksen?"
Eipä teillä ole muuta kuin minun sanani. Mutta se, että osa naisista väittää haluavansa herkän miehen, mutta ottavatkin väkivallakon, ei tarkoita, että _kaikki_ naiset tekisivät niin - eli näiden naisten toiminta ei todista sen puolesta, että minä ehdottomasti toimisin samoin.
En minäkään välttämättä halua hirveän herkkää miestä, mutta välimaastossakin on paljon vaihtoehtoja. Haluan miehen, joka ei ole väkivaltainen eikä erityisen aggressiivinen. Nykyinen mieheni täyttää nämä vaatimukset: en todellakaan osaa kuvitella, että hän ajautuisi tappeluun missään muussa tapauksessa kuin jos joku suoraan hyökkäisi hänen kimppuunsa - ja siinäkin tapauksessa mieheni todennäköisesti pyrkisi pakenemaan ensi tilaisuuden tullen.
Olen tyytyväinen.
"Hyvällä onnella huorittelija provosoituu ja voit laillisesti hakata hänet, tai ainakin teoriassa laillisesti."
Ei minun mieheni. En tahdo miestä, joka hakkaa muita ihmisiä sen vuoksi, että nämä ovat typeriä ja suulaita.
Jorma: "Menetkö itse, vai odotatko miehen käyvän huomauttamassa puolestasi?"
Jos olen mieheni seurassa, toivoisin hänen tulevan mukaani, mutta voisin itse hoitaa asian. Eräänlainen henkinen tuki siis. Tosin se riippuu, ehtisinkö - miehillä nimittäin tuntuu olevan sitä suojelutarvetta, mikä saa heidät reagoimaan joskus naisia vauhdikkaammin tällaisissa tilanteissa. Olin joskus laivalla ja istuin baarissa mieheni kaksi miespuolista kaveria seurassani, kun takanani istuva "spurgu" ojentautui ja tarttui minua olkapäästä. Käännyin ilmoittaakseni, mitä mieltä olen asiasta, mutta nämä kaksi miestä seurassani ehtivät ensin (he kyllä myös istuivat siten, että näkivät miehen ojentavan kättään - minä huomasin sen vasta kosketuksesta) ja alkoivat kiivaasti selittää miehelle, että antaisi olla. Ei siinä mitään väkivallan uhkaa ollut, "spurgu" oli enemmänkin semmoinen vähän tragikoominen laitapuolen kulkija, mutta itse en ehtinyt laittaa sanaakaan väliin.
Totanoinniin - mikä on se maailma, jossa ihmistä tostanoivvaan sanotaan huoraksi/luuseriksi/homoksi/miksinytvittuhaukkumasanallaikinä?
Öö - en sitten vissiin elä siellä. Ei ole kukaan koskaan kutsunut huoraksi, ja kyllä itse keskustelisin sanojan kanssa noista käytöstavoista, jos vastaan tilanne tulisi.
Halloota halloo.
eternal testicle:
Niin 'onnellisessa' skenaariossa mutta voi myös käydä itselle huonosti,ja huorittelijalla voi olla kavereita,olla aseistettu jne. Ja vaikka onnistuisikkin hakkaamaan,voi joutua karttamaan kostoa.
Jos Internettiin on uskomista, jokaikisellä vastaantulijalla on vuosien taistelukoulutuksen lisäksi vielä mukana kaveriporukka, pistooli ja veitsi, ja he vieläpä selvittävät kotiosoitteesi ja tulevat käymään. Näinhän se on.
arawn:
Ei minun mieheni. En tahdo miestä, joka hakkaa muita ihmisiä sen vuoksi, että nämä ovat typeriä ja suulaita.
Häh? Johan minä sanoin että tyyppi provosoituu hyökkäämään kimppuun. Toisin sanoen kysymyksessä on itsepuolustus.
Nykyinen mieheni täyttää nämä vaatimukset: en todellakaan osaa kuvitella, että hän ajautuisi tappeluun missään muussa tapauksessa kuin jos joku suoraan hyökkäisi hänen kimppuunsa - ja siinäkin tapauksessa mieheni todennäköisesti pyrkisi pakenemaan ensi tilaisuuden tullen.
Hän on varmasti todella hyödyllinen jos sinun kimppuusi hyökkää joskus joku. Väkivalta on, niinku, väärin ja silleen.
Minun miehelläni ei todellakaan ole mitään asiaa tulla väliin, jos minulle aletaan vittuilla tai aukoa päätä.
Osaan kyllä itse pistää huorittelijat ruotuun, puolustaa itseäni tai jättää huomioimatta sen mukaan, mitä tilanne vaatii. Fiksuinta on siirtyä kauemmas ja ilmoittaa ravintolan henkilökunnalle uhkaavasta käyttäytymisestä.
Olisin aivan saakelin loukkaantunut ja vihainen, jos mieheni yrittäisi "puolustaa kunniaani". Olisi tosi idioottimaista joutua tappeluun vaan jonkun vajakin suunsoiton takia.
Suolihuuhtelu: Sanoit itse asiassa, että hyökkääjä provosoituu. Provosoitua voi sanallisestikin. Ok, lauseyhteydessä, nyt kun luin kappaleesi tarkemmin, kyseinen kohta näyttäisi viittaavan fyysiseen provosoitumiseen - tulipahan nyt luettua sitten hiukan huolimattomasti.
Silti, minusta provosoiminen on typerää ja aivan erityisen typerää on provosoiminen päästäkseen pieksämään jotakuta. Pidän siis pääni ja tahdon miehen, joka ei pyri provosoimaan muita hyökkäämään kimppuunsa, jotta voisi hakata nämä itsepuolustuksen varjolla. (Tietysti on ihmisiä, jotka provosoituvat mistä vain, mutta nyt on puhe tahallisesti provokaatiosta.)
"Hän on varmasti todella hyödyllinen jos sinun kimppuusi hyökkää joskus joku. Väkivalta on, niinku, väärin ja silleen."
Puhehan oli siinä kohtaa, mitä tapahtuisi, jos hän olisi yksin tilanteessa. Jos joku suorastaan hyökkäisi fyysisesti kimppuuni, uskon, että puolisoni puolustaisi minua.
Saattaa jopa puolustaakin. Se on sitten eri asia että miten tehokkaasti.
Suolihuuhtelu: Toki se on eri asia. Silti se, että "puolustaa minua erittäin tehokkaasti fyysisiä hyökkäyksiä vastaan" ei ole eikä tule olemaan erityisen korkealla toivelistallani, kun kumppania etsin. Suomessa naiset eivät kohtaa väkivaltaa mitenkään älyttömän usein kaduilla ja jos kohtaavat kotona, pahoinpitelijä on yleensä oma mies. Jonkin verran on myös väkivaltaisia naisia liikenteessä, mutta heitä vastaan uskoisin kykeneväni itse puolustautumaan.
En siis koe, että tarvitsisin kumppanin nimenomaan suojelemaan fyysistä olemustani.
Baarihenkilökunnalle huomauttaminen on kyllä ehkä paras idea - mutta, onko se miehen tehtävä? Vai osaako nainen tehdä sen ihan itse? Jos nainen tekee sen itse (siis se valittakoon, jota joku asia häiritsee, jne. - jos se naista häirii enemmän, olisi loogista, että nainen menee valittamaan asiasta), onko se sitten kuitenkin negatiivista naisen silmissä, kun mies ei ritarillisesti hoitanutkaan asiaa naisen puolesta, vai osoittaako se jännittävää särmikkyyttä ja upeaa itsenäisyyttä miehen kohdalta, kun ei taivu naisen jokaiseen oikkuun?
Maailma on miehelle monimutkainen paikka.
- Vortac
"asdfg"
Hm, ainakin nimimerkki, jonka miettimiseen ei ole uhrattu sekuntiakaan.
"Katkeria"? En ole kyllä kovin katkera ollut monessakaan kohtaa kirjoitellessani tänne viestejä. Vihainen, kyllä. Tulistunut? Hyvinkin. Turhautunut? Varmasti. Typertynyt? No mitäpä luulisi moisen typeryyden edessä.
Ja 'purkauksia' jotkut tekstini ovat osittain voineet hyvinkin olla, mutta täytyy ottaa huomioon, että yleensä pyrin kyllä laittamaan jotain järkevää sisältöä viesteihini tunnetilastani riippumatta.
Tajunnanvirta? No tämä on jo loukkaus, koska yleensä mulla on kyllä jokin tietty pointti, tai reagoin johonkin tiettyyn valheeseen tai omituisuuteen ihmisten käsityksissä tms. ja koetan pitää viestini edes jotenkuten koherenttina kokonaisuutena, vaikka toki aina tulee mieleen sitten kaikenlaista, joka liittyy jotenkuten aiheeseen, tai joskus jopa vähän aiheen ulkopuolelle.
Silti tekstieni pitäminen tajunnanvirtana on aika tökeröä ja loukkaavaa, sillä tajunnanvirtahan yleensä on niin sekavaa ja pointitonta lööpertämistä, että pointtia saa hakea koulutettujen termiittien kanssa sitä silti löytämättä.
Ehkä se, että olen monisanainen (eli käytän paljon sanoja, kirjoitan nopeasti, jne.), ja siten se, että viestini ovat pidempiä kuin niiden ehkä tarvitsisi olla, jotta pointin saa selville (jotkut osaavat kirjoittaa ytimekkäästi ja tiivistetysti, ja sitä ihailen kovasti, mutta en itse pysty siihen), on saanut teikäläisen tekemään moisen virhepäätelmän.
Olisikin kiva, jos perustelisit nämä väitteesi kohta kohdalta, jotta tietäisin, että mitä tarkemmin ottaen tarkoitat. Näin voisimme käydä asiat lävitse ja ehkä saavuttaa molemminpuolista syvempää ymmärrystä asioista ja oppia uutta.
Eli "purkauksen" voin kyllä allekirjoittaa, mutta en täydellisesti, koska vaikka se osittain pitääkin varmasti monessakin viestissäni paikkansa, ollakseen pelkästään purkaus, viestissä ei tarvitse juurikaan olla mitään järkevää tai pohdittavaa sisältöä, ja sitä koetan kuitenkin etupäässä tuottaa, vaikka muotoilisinkin sanani karkeanoloisesti.
Tiesitkö muuten, että ihminen voi olla ihan leppoisalla ja humoristisella tuulella, ja hänellä voi olla kevyt fiilis, ja silti tekstipohjaisessa formaatissa häntä voidaan luulla raivostuneeksi tai kimpaantuneeksi 'purkajaksi'?
Tarkoitan, että vaikka ihmisellä olisi hiton hyvä ja kepeä tunne-elämä, hän pystyy silti näppäimistöllään kirjoittamaan kirosanoja ja kaikennäköisiä karkeampia sanamuotoja ja lausahduksia?
Vai juolahtiko tällainen mahdollisuus edes mieleen?
'katkera', 'tajunnanvirta' ja osittain 'purkaus' ovat kaikki omia mielikuvituksettomia tulkintojasi, koska et näemmä pysty näkemään laajempaa kokonaisuutta viesteissäni ja tekstissäni. Tosin se nyt oli jo selvää nimimerkistäsi, joka heijastaa aika sulkeutunutta asennetta.. mielikuvitusta tai aikaa sen laatiminen ei ole vaatinut.
Minä sensijaan käytän mielikuvitusta, aikaa, intuitiotani, älyäni, sieluani ja sydäntäni kirjoittaessani näitä viestejä, ja jos sen vuoksi sitten teet niistä tuollaisia virhetulkintoja, niin mun lienee vain todettava, että teikäläinen taas ei ole tottunut käyttämään mitään näistä asioista kirjoituksissasi.
Ja jotta asia tulisi selväksi; itse katson moisen asenteen suureksi miinukseksi toisille ihmisille viestejä kirjoitettaessa. Kyllähän nyt sen verran pitää laittaa omaa itseään omiin teksteihinsä, että vastaanottaja voi ihmisenä ja sieluna saada viestin perille. Sitäpaitsi se on rehellisempää ja uskaliaampaa - voisinhan minäkin kirjoitella kyynisenkylmiä tekstejä ilman minkäänlaista persoonaa, tämä olisi turvallista, yleisesti hyväksyttyä, 'normin mukaista' ja suoraansanoen 'harmitonta'. Mutta en voisi elää itseni kanssa, jos noin pitkälle välttäisin itseni laittamista peliin.
Tässä suhteessa me lienemme hyvin erilaisia.
- Vortac
No minä ottaisin naiseni huorittelun kyllä henkilökohtaisesti, vaikka nainen sanoisikin ettei suuttunut.
Mikäli naistani huoritellaan minun on yleensä kyseessä minuun, ei naiseeni, kohdistuva provokaatio ja minulla on tähän mennessä ollut tapana provosoitua.
Vastatoimet mitoitettaisiin tietenkin tilanteen ja vastustajan mukaan. Tuskinpa löisin tuosta vain turpaan, mutta jonkinlainen verbaalinen mittelö olisi tulossa, jota sitten tarpeen tullen höystettäisiin miehisillä pöyhistely- ja röyhistelyeleillä.
Olisin myös täysin valmis fyysiseen konfliktiin, mutta toivoisin naiseni de-eskaloivan tilanteen ennenkuin näin pitkälle mennään. Siinä vaiheessa kun käärisin hihoja, naisen tulisi ottaa käsivarresta kiinni ja tarjota minulle näin mahdollisuus jättää luiden murskaaminen väliin. Ja tähän tilaisuuteen tarttuisin, sillä olisin jo tehnyt pointtini selväksi elikkä sen ettei mulle eikä mun naiselle vittuilla.
- Syltty
Joo. Toisaalla naiset kyllä uhoavat tähän tyyliin:
"Osaan kyllä itse pistää huorittelijat ruotuun, puolustaa itseäni tai jättää huomioimatta sen mukaan, mitä tilanne vaatii."
Eli 'osaan ihan itte!'..
Mutta toisaalla sitten taas naiset suorastan VAATIVAT, että miehen on mentävä heti puolustamaan armaan rouvansa kunniaa, koska eihän sellainen mies ole mies eikä mikään, joka ei häiriköitä pistä ojennukseen ja ole valmis kuolemaan naisensa puolesta!!1
Mikähän on feminismin virallinen kanta asiaan? Mun käsitykseni mukaan se on tilanteesta riippuvainen. Jos ollaan pitämässä virallista juhlapuhetta koko kansan edessä, se on 'nainen pystyy pitämään puolensa', mutta jos ollaan raivoamassa miehille siitä miten heidän tulee käyttäytyä, niin 'naista pitää aina puolustaa'!
Tämä on kyllä hyvä ja iskevä (no pun intended) esimerkki feminismin ja naisellisen ajattelun ristiriitaisuuksista. Tositilanteessa nainen on yleensä 99.9% varmuudella tismalleen eri mieltä kuin teoriassa, esimerkiksi täällä käydyissä keskusteluissa.
- Vortac
syltty: kuulostaa aika primitiivis-barbaaris-eläimelliseltä. Meinaatko, että sivistyneessä yhteiskunnassa on ihan normaalia ja hyväksyttyä "pöyhistellä" ja uhata vetää jotakuta turpaan?
Aika naurettavaa apinatouhua, mutta siksi sulla varmaan nainen onkin. :)
- Vortac
Vortac: Tämä voi järkyttää sinua, mutta ihan kaikki naiset eivät aina ole ihan kaikista asioista tasan samaa mieltä.
vortac piti tuossa jossain aiemmassa postauksessaan miehen provosoitumista naistaan huorittelevalle henkilölle "naisen oikkuihin alistumisena" tms. minusta vähän outo tulkinta - tai toki teoriassa mahdollinen, mutta kuinka usein mies provosoituu tuollaisesta vain naisensa "edellyttämänä"? jos itselle rakkaan ihmisen mieltä pahoitetaan niin siitähän suuttuu aivan automaattisesti. eri asia jos tietää naisensa ottavan huorittelut huumorilla; silloin ei tarvitse tietenkään suuttua ainakaan naisen puolesta. ehkä vortac ei asiaa ymmärrä koska ei osaa kuvitella rakastavansa ketään naista. silloin provosoituminen ja puolustaminen täytyisi tehdä nimenomaan "pakotettuina" eli naisen tahdosta/tarpeesta lähtevinä tekoina. toinen mahdollisuus on ettei vortac ylipäätään tunne instrumentaalista vihaa ketään tai mitään kohtaan tai ainakin vastustaa sitä periaatteellisista, ideologisista syistä. ritarillisuuden perinteeseenhän kuuluu myös naisille kuuluvan aggression siirtäminen miesten kontolle - eli kun naista loukataan kuuluu miehen vihastua, ei naisen.
vortac:
"Meinaatko, että sivistyneessä yhteiskunnassa on ihan normaalia ja hyväksyttyä "pöyhistellä" ja uhata vetää jotakuta turpaan?"
Jos joku huorittelee naistani mun kuullen, niin mikä on todennäköisyys, että kyseinen jamppa kuuuluu sivistyneistöön? ;)
Barbaareille ei opeteta tapoja Dostojevskia lainaten, vaan niillä keinoilla, joita he itse ymmärtävät.
Koska minulla taitojeni puolesta on mahdollisuus turvautua voimakeinoihin, tulen myös käyttämään tätä mahdollisuutta silloin kun se ajaa omia tarkoitusperiäni. Jollekin minua heikommalle miehelle nokkimisjärjestyksen osoittaminen hyvin konkreettisilla keinoilla voi tilanteesta riippuen palvella hyvinkin tarkoitusperiäni.
En usko että naiset alitajuntaisesti pitäisi siitä, että miehet luikkivat häntä koipien välissä pakoon, vaikka kysyttäessä todennäköisesti sanovat että ei kannata provosoitua kun provosoidaan.
Jotain olisi tuollaisessa tilanteessa tehtävä. Luulenpa kuitenkin, että ihan kliseisen paradoksaalinen "painu vittuun, homo!" riittäisi useimmissa tapauksissa.
Ymmärrän toki inhon kaikenlaisia fyysisiä keinoja vastaan, jos niihin ei ole mahdollisuutta. Jos taas on, niin miksi niitä ei käyttäisi?
vortac:
Meinaatko, että sivistyneessä yhteiskunnassa on ihan normaalia ja hyväksyttyä "pöyhistellä" ja uhata vetää jotakuta turpaan?
Ja tässä samassa "sivistyneessä" yhteiskunnassa on kuitenkin täysin sallittua vittuilla ihmisille vaikka kellon ympäri kunhan ei käytä kirosanoja, tai ylipäätään tehdä toisen elämän epämukavaksi kunhan ei vain käy käsiksi tai kiroile.
Turpaan vetäminen on paljon sivistyneempää ja järkevämpää kuin tämä nykyajan pelleily.
Syltty,
"Ymmärrän toki inhon kaikenlaisia fyysisiä keinoja vastaan, jos niihin ei ole mahdollisuutta. Jos taas on, niin miksi niitä ei käyttäisi?"
Olet saattanut kuulla laeista ja moraaleista. Näillä saattaa olla asian kanssa jotain tekemistä.
Syltty: "En usko että naiset alitajuntaisesti pitäisi siitä, että miehet luikkivat häntä koipien välissä pakoon, vaikka kysyttäessä todennäköisesti sanovat että ei kannata provosoitua kun provosoidaan. "
En voi vannoa, kuinka reagoisin, mutta juuri nyt, ajatuksen tasolla, mies, joka kävisi morkkaajan kimppuun, herättää minussa vain vastenmielisyyttä ja kiukkua. Tietysti, jos mies kirjaimellisesti "luikkisi pakoon", sekin varmaan häiritsisi, mutta vaihtoehtoja on muitakin.
Voin itse asiassa kertoa kokemuksesta erään tavan, joka oli minusta ok. Olin myöhään yöllä kahvilla Hesburgerissa miespuolisen kaverini kanssa, kun pöytäämme tuli istumaan joku ulkomaalainen, musta mies ja alkoi vongata minulta. Ei hän haukkunut huoraksi tms. mutta oli selvästi häiriöksi. Ystäväni puuttui vähän ajan kuluttua keskusteluun ja pyysi kohteliaasti miestä poistumaan. Tästä mies ärsyyntyi ja alkoi rähjätä ystävälleni, että mennäänkö ulos, hän ja hänen kaverinsa kyllä hakkaavat miehen jne. Vähän provosoimalla ystäväni olisi varmasti saanut ajettua miehen hyökkäämään kimppuunsa - mies oli selkeästi ottanut jotain miestä vahvempaa, viinaa tai huumeita.
No, väkivaltaan ei menty. Minä tiuskaisin miehelle hyvin tiukkaan sävyyn, etten puhu mitään ihmisille, jotka uhkailevat ystäviäni. Mies alkoi pahoitella ja lupasi vaieta. No, ei kuitenkaan vaiennut vaan alkoi taas vongata. Siinä vaiheessa nousin ja lähdin menemään, ystäväni tuli samalla.
Minusta tilanne hoitui hyvin ja ystäväni toimi oikein.
vastaaka
"Olet saattanut kuulla laeista ja moraaleista. Näillä saattaa olla asian kanssa jotain tekemistä."
Onko ehdotuksesi siis, että soitan poliisille ja yritän suostutella naiseni jättämään rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta? Mielummin kiskon turpaan kuin alan pelleilemään suomalaisen naurettavan "narkki saa tehdä mitä tahansa"-lakien kanssa.
arawn
"En voi vannoa, kuinka reagoisin, mutta juuri nyt, ajatuksen tasolla, mies, joka kävisi morkkaajan kimppuun, herättää minussa vain vastenmielisyyttä ja kiukkua."
Kuten sanoin, sinne asti ei yleensä kannata eikä edes tarvitse mennä, mutta siihen on oltava valmis. Yleensä riittää, että näyttää tarpeeksi päättäväiseltä.
"Minusta tilanne hoitui hyvin ja ystäväni toimi oikein."
No en minäkään kyllä olisi alkanut tappelemaan todennäköisesti aseistautuneen neekerin kanssa, jolla on vielä lauma viidakosta kiskottuja gorilloja mukanaan.
Vaikka olenkin valmis joskus käyttämään voimaa, ei tarkoituksenani ole kuitenkaan kuolla saappaat jalassa.
Aika karmivaa lukea, miten moni on valmis hakkaamaan ventovieraan ihmisen. Hitto mitä väkivaltaisia kahjoja täälläkin liikkuu.. heistäkin jokaisella on varmasti nainen.
Johtopäätös: naiset tukevat väkivaltaa ja palkitsevat sitä römpsällä.
- Vortac
Syltty: "Onko ehdotuksesi siis, että soitan poliisille ja yritän suostutella naiseni jättämään rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta?"
Ei. Kommentoin vaan tuota kommenttiasi, jossa totesit, että jos on mahdollisuus fyysisiin keinoihin niin et ymmärrä miksei niitä käytetä jne.
Sitten Arawnille vastasit, että et lähtisi yleensä hakkaamaan, vaan olisit vain valmis siihen, ja näyttäisit sen. Tämä on jo mielestäni paljon parempi vaihtoehto.
Noista "narkki saa tehdä mitä tahansa"-laeista. Ihan mielenkiinnosta vaan: kuinka pahasti sun mielestä jonkun päätään aukoneen tyypin saa piestä, ja pitäskö tähän ottaa jotenkin kantaa laissa? Ja vaihteleeko sallittu pieksemisteho sen mukaan oliko joku humalassa vaiko ei?
Vortac heitti:
"Johtopäätös: naiset tukevat väkivaltaa ja palkitsevat sitä römpsällä."
Tätä mäkin olen aina toistellut. Tukevia naisia, jokapuolella!
Lähetä kommentti