Tarkoittaako feminismi tasa-arvon ajamista?
Ei. Feminismi on naisliikkeen ideologia, jonka tarkoituksena on parantaa naisten asemaa.
Miksi feministit väittävät ajavansa tasa-arvoa?
Koska tasa-arvoon vedoten on helpompi saada omia vaatimuksia lävitse. Jos feministit sanoisivat ajavansa vain naisten etua, heidän vaatimuksiltaan katoaisi oikeutus.
Eikö kuitenkin merkittävä osa feministeistä ole ”tasa-arvofeministejä”, jotka kannattavat sukupuolten välistä tasa-arvoa?
Puheen tasolla vastaus on kyllä. Jos kuitenkin katsotaan aktuaalisia tekoja, juuri kukaan feministi ei ole tehnyt mitään miesten tasa-arvon edistämiseksi. Esimerkiksi naistutkimuksesta tai STM:stä on vaikea löytää mitään aloitteita miesten aseman tasa-arvoistamiseksi.
Miksi feministit eivät edistä miesten tasa-arvoa?
Koska tasa-arvo on useimmissa asioissa enemmän tai vähemmän nollasummaista. Esimerkiksi jos miesten osuutta yliopistoissa, huoltajuuksissa tai terveydenhuollon menoissa lisätään, se on pois naisten osuudesta. Koska feminismi naisten etua ajava liike, niin feministit eivät voi kannattaa sellaisia tasa-arvoistuksia, jotka huonontavat naisten asemaa.
Onko feministi naispuoleinen sovinisti?
Ei. Tosin ”naiskeskeinen feminismi” (erilaisuusteoria) pitää sisällään sovinismin kanssa analogisia piirteitä. Sovinisti pitää miehiä naisia parempina. Naiskeskeinen feministi ajattelee, että naiset miehiä parempia hoivaajia ja naisten moraali on ylivertainen miehiin verrattuna.
Miksi miehet eivät ole haastaneet feminististä hegemoniaa?
Yhteiskunnassa vallitsee edelleen vahva ”naisten suojelemisen ideologia”. Ideologian mukaan naiset ovat heikompi astia, jota pitää auttaa. Vastuussa ideologiasta ovat erityisesti konservatiiviset herrasmiehet, jotka pyrkivät nostamaan omaa statustaan puolustamalla naisia. Profeminismi on eräs herrasmiesmäisyyden alalaji.
Miksi feministeillä on hegemonia tasa-arvopolitiikassa?
Feministit ovat järjestäytyneet vahvoiksi organisaatioiksi, jotka esittävät hyvinvointivaltiolle vaatimuksia. Tasa-arvopolitiikka on painostusryhmäpolitiikkaa, jossa vahvimmat ryhmät kykenevät saamaan omat vaatimuksensa lävitse. Sen lisäksi feministeillä on poliittisen mieseliitin herrasmiesten täysi tuki.
Miksi poliittinen mieseliitti ei kyseenalaista feministien vaatimuksia?
Poliittinen mieseliitti on tosiaan pelkän kuuntelijan osassa suhteessa feministien vaatimuksiin. He eivät uskalla sanoa tai edes ajatella mitään feminismin vastaista, koska se voitaisiin tulkita naisvihaksi, sovinismiksi tai tasa-arvon vastustamiseksi. Poliittisen tulevaisuutensa kannalta miespoliitikon kannattaakin pysyä erossa feministisistä aiheista tai vielä paremmin, ylistää feminististen tavoitteiden jaloutta.
Mikä on feministien asema mediassa?
Feministeillä on erittäin vahva asema tärkeimmissä medioissa. Anne Moilanen, Kaarina Hazard, Johanna Korhonen, Akuliina Saarikoski ja lukuisat muut feministiset kolumnistit muokkaavat ihmisten käsityksiä tasa-arvosta. Heille tyypillistä on toistuva miehiin kohdistuva vihapuhe; se onkin ainoa sosiaalisesti hyväksytty vihapuheen muoto. Lähes ainut arvokasta mediatilaa saava miesnäkökulmainen kirjoittaja on ollut Loka-Laitinen.
Miksi feministit hallitsevat myös mediaa?
Feministit ovat onnistuneet luomaan kuvan naisista kaltoin kohdeltuina uhreina. Media ottaa virallisesti uhriksi tunnustettujen vaatimukset tosissaan ja antaa niille palstatilaa. Miehillä, varsinkaan valkoisilla heteromiehillä, ei ole virallista uhrin statusta. Siksi media suhtautuu yleensä ivallisesti miesten ongelmia esille nostaviin kirjoituksiin. Toisaalta suurin osa mainoksista on suunnattu naisille ja naiset äänestävät herkästi jaloillaan, jos median sisältö ei miellytä.
106 kommenttia:
Laatta lensi tuota lukiessa. Voisikohan tuon lähettää Hesariin?
Nörtit parhaita sängyssä - liikunnalliset itsekkäitä
"Nörtit parhaita sängyssä - liikunnalliset itsekkäitä"
Itsekkäät eivät ole parhaita edes sängyssä. Koskee useimpia naisia.
"Voisikohan tuon lähettää Hesariin?"
Voihan sen lähettää, mutta ei sitä julkaista.
Kyllä tuossa on selkeä logiikan virhe.
Se alkaa siinä kohdassa ketjua, kun ruvetaan puhumaan jotain konservatiivisista herrasmiehistä.
Feminismin tukijat ovat punaisia ja vihreitä uuden ajan miehiä.
Ja he tukevat ja puolustavat feminismiä siksi, että näin he saavat omalle viiteryhmälleen suhteetonta valtaa -jota he eivät koskaan muuten saisi "terveemmässä biologiaan ja luonnonlakeihin" perustuvassa yhteiskunnassa.
Tuo logiikka on yksinkertaisesti, Henry virheellinen. En tiedä teetkö sen poliittisessa provosointi mielessä eduskuntalon suuntaan vai ihan tosissako uskot noin.
"Voihan sen lähettää, mutta ei sitä julkaista."
Lahjonta voisi auttaa. Täältäpäin ainakin luvassa fyrkkaa.
"Se alkaa siinä kohdassa ketjua, kun ruvetaan puhumaan jotain konservatiivisista herrasmiehistä."
Niin, eduskunnassahan ei ole tämän logiikan mukaan yhtään konservatiivista herrasmiestä. Niitä asuu vain Tallinnassa. :P
Maskuliinisuuden ideaali on muuttunut. Perinteiset miehiset arvot kuten auktoriteetti, erehtymättömyys, viriiliys ja voima ovat kääntyneet täysin päälaelleen. Tutkimuksessa sosiologit analysoivat muiden asiantuntijodien kanssa kolmen kuukauden ajan 150 aikakauslehteä ja kirjaa sekä 146 internetsivustoa. Samalla haastateltiin tusinaa asiantuntijaa Euroopasta, Yhdysvalloista ja Kiinasta. Kohderyhmänä oli 20-35-vuotiaat miehet.
"Feminismin tukijat ovat punaisia ja vihreitä uuden ajan miehiä."
Kyllä poliittinen mieseliitti hyväksyy kauttaaltaan hiljaisesti feministisen tiedon ylivertaisuuden tasa-arvoasioissa. En ole nähnyt esim. Kataisen tai Vansen lyövän nyrkkiä pöytään ja vaativan muutoksia feministien esittämille tasa-arvo-ohjelmille. Sen sijaan he kiltisti allekirjoittavat ne paperit, jotka heidän eteensä laitetaan.
"Se alkaa siinä kohdassa ketjua, kun ruvetaan puhumaan jotain konservatiivisista herrasmiehistä.
Feminismin tukijat ovat punaisia ja vihreitä uuden ajan miehiä."
Voihan sitä olla vaikka konservatiivinen kommunisti. En pitäisi näitä 1970-luvun taistolaisia ja heidän nuorempia opetuslapsiaan missään suhteessa moderneina miehinä (tai naisina). He ovat jämähtäneet menneeseen, erityisesti heidän tasa-arvoajattelunsa on hyvin vanhoillista. Sitä ei ole päivitetty 2000-luvulle.
Miksi miehet eivät ole haastaneet feminististä hegemoniaa?
Yhteiskunnassa vallitsee uusi, vasemmistolaisuudesta ja myös vihreistä nouseva vahva ”naisten suojelemisen, herravihan, patriarkaatin arvostelemisen ja tasa-arvon ideologia”. Asian taustalla on phjimmiltaan ns vasemmistomiesten kulttuurivallankumous ja marxilainen kriittinen miestutkimus. Lisäksi lesbot ja homot ovat vahvasti mukana vielä taustalla, koska ideologiaan kuuluu vahvasti ns ”heteronormatiivisuuden purkaminen”.
Miksi feministeillä on hegemonia tasa-arvopolitiikassa?
Feministit ovat järjestäytyneet vahvoiksi organisaatioiksi, jotka esittävät hyvinvointivaltiolle vaatimuksia. Tasa-arvopolitiikka on painostusryhmäpolitiikkaa, jossa vahvimmat ryhmät kykenevät saamaan omat vaatimuksensa lävitse. Sen lisäksi feministeillä on poliittisen vihreiden ja vasemmiston miesten täysi tuki.
Miksi poliittinen mieseliitti ei kyseenalaista feministien vaatimuksia?
Poliittinen mieseliitti on tosiaan pelkän kuuntelijan osassa suhteessa feministien vaatimuksiin. He eivät uskalla sanoa tai edes ajatella mitään feminismin vastaista, koska se voitaisiin tulkita naisvihaksi, sovinismiksi, tasa-arvon vastustamiseksi –tai varsinkin taantumukselliseksi/konservatiiviseksi. Poliittisen tulevaisuutensa kannalta miespoliitikon kannattaakin pysyä erossa feministisistä aiheista tai vielä paremmin, ylistää feminististen tavoitteiden jaloutta varsinkin vasemmistossa ja vihreässä puolueessa, jotka ovatkin jo aikoja sitten julistautuneet julkisestikin feministipuolueeksi.
Mikä on feministien asema mediassa?
Feministeillä on erittäin vahva asema tärkeimmissä medioissa –varsinkin tunnetuissa vasemmistopainotteisissa medioissa kuten Ylellä ja HS –nyt muutkin mediat alkavat pian seurata perässä. Anne Moilanen, Kaarina Hazard, Johanna Korhonen, Akuliina Saarikoski ja lukuisat muut feministiset kolumnistit muokkaavat ihmisten käsityksiä tasa-arvosta. Heille tyypillistä on toistuva miehiin kohdistuva vihapuhe; se onkin ainoa sosiaalisesti hyväksytty vihapuheen muoto. Lähes ainut arvokasta mediatilaa saava miesnäkökulmainen kirjoittaja on ollut Loka-Laitinen.
Miksi feministit hallitsevat myös mediaa?
Koska vasemmistolaisen suomettumisilmiön takia meillä ei ole konservatiiveja juuri lainkaan ja tuona aikana mm YLE ja HS joutuivat täysin sosialistien käsiin (tämän muuten totesi juuri eilen uutisissakin useasti poliittinen konkari Väyrynen, ja tyyliin että ”tämän kyllä me kaikki poliitiikkaa seuraavat tiedämmekin” –miksi edes mainita päivänselvyyttä). Feministit ja sosialistit viranomaistahoineen ovatkin onnistuneet luomaan kuvan naisista kaltoin kohdeltuina uhreina. Media (ja sosiaalipolitiikka) ottaa virallisesti uhriksi tunnustettujen vaatimukset tosissaan ja antaa niille palstatilaa. Miehillä, varsinkaan valkoisilla heteromiehillä, ei ole virallista uhrin statusta koska vasemmistolaisuus ja feminismi arvostaa mitä vain vähemmistöä ennen kuin konservatiivista, patriarkaalista miesta. Siksi media suhtautuu yleensä ivallisesti miesten ongelmia esille nostaviin kirjoituksiin. Toisaalta suurin osa mainoksista on suunnattu naisille ja naiset äänestävät herkästi jaloillaan, jos median sisältö ei miellytä.
Jos yhdistetään politiikkaa ja konservatiivisuus sanaa, niin se yhdistyy silloin kyllä poliittiseen konservatiivisuuteen useiden mielessä.
Tosiasiassa naisia paapovat juuri kaikki muut kuin konservatiiviset miehet -pääsääntöisesti humanistimiehet esim vihreissä ja vasemmistossa.
Konservatiivinen herrasmies on mies, joka ajattelee, että miesten tehtävä on suojella naisia. Tuollaisia miehiä löytyy pilvin pimein kaikista puolueista.
Tuo seksistinen miehet vähemmän arvokkaamaksi asettava ajattelutapa on pohjimmiltaan feminismin valtaa ylläpitävä rakenne.
"Jos yhdistetään politiikkaa ja konservatiivisuus sanaa, niin se yhdistyy silloin kyllä poliittiseen konservatiivisuuteen useiden mielessä."
No, toki konservatiivisuus on laaja kokonaisuus, mutta kun puhun miehistä ja naisista, viittaa "sukupuolikonservatismiin", eli perinteisten roolien kannattamiseen. On olemassa monien muiden elämänalojen konservatismia, jolla on kuitenkin vähän tekemistä mies-nais-asioiden kanssa.
"Sen lisäksi feministeillä on poliittisen vihreiden ja vasemmiston miesten täysi tuki."
Feministeillä (eli feministisellä tasa-arvopolitiikalla) on myös mm. kokoomuksen ja keskustan naisjärjestöjen tuki ja sitä kautta koko puolueen tuki, koska miehet noissa puolueissa ovat luovuttaneet vallan tasa-arvoasioissa naisille.
"Poliittinen mieseliitti on tosiaan pelkän kuuntelijan osassa suhteessa feministien vaatimuksiin. He eivät uskalla sanoa tai edes ajatella mitään feminismin vastaista, koska se voitaisiin tulkita naisvihaksi, sovinismiksi tai tasa-arvon vastustamiseksi. Poliittisen tulevaisuutensa kannalta miespoliitikon kannattaakin pysyä erossa feministisistä aiheista tai vielä paremmin, ylistää feminististen tavoitteiden jaloutta."
Voi pyhä jysäys sentään. Politiikot ovat varmaan ihan sellaisia harmittomia hiiriä jotka ovat päässeet asemaansa ihan vain yrittämällä parhaansa? ja jos vähän puhaltaa niin voi olla että selkäranka menee poikki. Eivät osaa eivätkä uskalla sanoa isolle pahalle vastustajalle mitään. Sitäkö mieltä oikein todella olet? Aika lapsellinen näkökulma. Kamalaa skeidaa nämä sinun kirjoitukset Henkka.
Mistä tästä nyt alottaisi vastaaman (vähän on väsynyt, niin ei jaksaisi ; )
Koko puolueen tuki?
Feministeillä ei varmasti ole Kokoomuksen ja Keskustan koko puolueen tukea. Ehkä lähellä sitä vihreissä joka on julistautunutkin aikoja sitten feministipuolueeksi julkisestikin. Samaa ainakin yritti tehdä sos.dem.
Juuri oli eilen tai edellispäivänä uutisissa miten Kokoomuksen naiset ajavat liikuntaa ehdottomasti lisää kouluihin poikien takia, koska tämä asia toistuvasti lakaistiin maton alle sosialistien ollessa vallassa. (voin googlata uutisen tähän jos haluatte).
Lisäksi OP Heinonen oli se opetusministeri joka vihreiden ja vasemmiston naisten vastustellessa -ajoi mieskiintiöitä opettajakoulutukseen ja aivan julkisena syynä oli se, että pojat tarvitsevat miehen mallia kouluissa.
Biologisesta isyyden oikeuksista äänestäessä vastustajat olivat oikeistopuolella, kannattajat humaanissa vasemmistossa. Ero oli jyrkkä.
Sama pätee huoltajuuskiistoissa.
Tottakai konservatiivisia sukupuolirooleja kannattavat myös kannattavat isän oikeuksia? Ja sukupuolettomat humanistit eivät. Aivan samoin kuin opettajankoulutksessakin -miten sukupuolettomuutta kannattavat humanistit voisivat vaatia kouluun perinteistä miehen mallia lapsille -tai perheisiin?
Sama linja menee vaikkapa Fas lasten oikeuksissa ja äitien syytteeseen saattamisessa.
Kaikista löytyy linkit lähiaikojen uutisiinkin jos on tarve tuoda ne esiin.
-
Korvaa sana konservativismi sanalla humanismi, niin ollaan jo paljon lähempänä totuutta.
-
Itseasiassa kokoomuskin sanoo itse historiassaan, että he muuttuivat 80/90 luvulla konservatiivipuolueesta liberaaliksi puolueeksi -koska "aika" vaati sitä.
-
Eli joku USAN rebublikaanit tai KD ovat ehkä niitä jatkuvasti mainitsemiasi konservatiiveja poliitiikassa. Ja he ovat kyllä tunnetusti kaikkea muuta kuin feministejä, jos heitä vertaa humanistisiin puolueihin.
-
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konservatiivisuus
"Konservatiivisuus tai konservatismi on suuntaus, joka välttää muutosta ja tukee perinteisiä normeja (joita feminismi yrittää kaikin tavoin). Termiä käytetään useimmiten politiikassa."
Eli tosiaan jos sanaa käyttää poliitiikan yhteydessä vielä, niin asiayhteys poliittiseen konservatiivisuuteen nousee kyllä luonnollisesti kaikkien mieleen. Koska se nousee yleensä jo muutenkin automaattisesti. Muu on saivartelua.
Konservatiivi ei suojele naista pääsääntöisesti, vaan humanismi ja sosialistivaltio aviomiehen korvikkeena
Tämä nopeasti runoilten kiirotusvireiten kera.
Siis tarkoitin että biologisesta isyyden oikeuksien poistamisesta äänestäessä -konservatiivit säännönmukaisesti puolustivat isän oikeuksia ja humanistit ja vasemmisto toisinpäin.
"Politiikot ovat varmaan ihan sellaisia harmittomia hiiriä jotka ovat päässeet asemaansa ihan vain yrittämällä parhaansa?"
Poliitikot ovat narsistisia ja kyynisiä opportunisteja, jotka menevät juuri siitä, missä aita on matalin. Tasa-arvopolitiikassa myötäillään feministisiä linjoja, kun muuta ei osata ja kun arvoidaan, että niin tekeminen aiheuttaa vähemmän äänekkäitä ja ikäviä vastalauseita, kuin toimiminen jotenkin toisin. Harva poliitikko viitsii kovin hirveästi astua työmarkkinajärjestöjen varpaille niiden vaikutusalueella. Feministijärjestöillä ja niiden etäispesäkkeillä STM:ssä on vastaava valta-asema tasa-arvopolitiikassa.
Konservatiivinen nainen myös alistuu kaikilla eri aspekteilla miehen vaatimuksiin helpommin kuin uusi itsenäinen "pikku ylipäällikkö" punafemakko.
Ja kääntäen - konservatiivisen "kulttuuriperimän" parista tuleva mies helpommin vaati erilaisia miehen oikeuksia, kuin humanistinen tasa-arvomies.
Henry: No, toki konservatiivisuus on laaja kokonaisuus, mutta kun puhun miehistä ja naisista, viittaa "sukupuolikonservatismiin", eli perinteisten roolien kannattamiseen. On olemassa monien muiden elämänalojen konservatismia, jolla on kuitenkin vähän tekemistä mies-nais-asioiden kanssa.
Etkö voisi editoida artikkeliisi konservatismi-sanan tilalle sukupuolikonservatismi-sanan, niin vältyttäisiin kommenttiosastossa nähdyn kaltaisilta lapsellisilta kielipeleiltä?
"Poliitikot ovat narsistisia ja kyynisiä opportunisteja, jotka menevät juuri siitä, missä aita on matalin. T...." jne.. Politiikot eivät mene sieltä mistä aita on matalin HEIDÄT viedään sieltä mistä saa eniten hyötyä. ;)..
Voi Jomppe. Et ole ennenkään ymmärtänyt sanomaani. Metaforat on metaforia ja Jomppe on Jomppe. hohhoijaa..Laasanen on Laasanen. Juup hohhoijaa
Valitettavasti sukupuolikonservativismikin on lähes täysin väärin.
Sukupuolisesti konservatiiviset naiset alistuvat helpoiten miesten erilaisiin vaatimuksiin kaikilla elämänalueilla verrattuna näihin uusiin "pikku ylipäällikkö" naisiin.
Ja sukupuolisesti konservatiiviset miehet myös vaativat helpoiten oikeuksiaan verrattuna humanisteihin tasa-arvomiehiin.
Tästä syystä ylempämä sosiologit kertovatkin meille millaiseksi feministit ovat halunneet ajaa miehen mallin - täydellisesti sukupuolisen konservatiivisen miehen vastakohdaksi.
-
Vielä tuollainekin hypähti eteen surfatessa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Men%27s_movement
"There are numerous strands within masculism; there are a conservative "traditionalist" patriarchical strand, a moderate equality-oriented one, and a liberal one which takes a more socialist approach and suggests a larger governmental role in resolving the problems."
Sosialistinen hyvinvointivaltio on naisen paras ystävä, parempi kuin mies – pääfeministime Anne Moilanen
Eli vielä kerran rautalangasta. Se on sosialismi valtio ideologina, aviomiehen korvikkeena, joka suojelee naisia. Ja humanistien ja vasemmisto ajama tasa-arvoideologia tukee ilmiötä.
Ei tässä nyt liikuta millään ovien avaamisen tasolla ja yläasteella? Ehkä nörteillä se on sitten kovin feminismin vastustaja, joka kyllä kuuluu vihreisiin, setaan, profeministimiehiin, ja amnestyyn sekä äänestää Tarja Halosta johtajaksemme ym, mutta joskus uskaltautuu yliopistolla jättämään niljakkaan oloisesti oven avaamatta naiselle, tirskuen humanisti kavereilleen samalla?
Esimerkiksi vielä -Vihreät ovat julkisesti aikoja sitten julistautuneet feministipuolueeksi –ja ovat tunnetusti kaikkea muuta kuin konservatiiveja. He ovat humanistimiehiä ja eivät edes enää kunnolla naisten suojelijoita, vaan ihan suoranaisia feminismin viralliseen valtaan nousun tukijoita. Siinäkin on vielä iso aste ero.
-
Entä mediamme?
Kuten esimerkiksi tämä konkari Väyrynenkin eilen useasti asian totesi "kaikkien tietämänä päivänselvyytenä":
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/kamppailun-v%C3%A4litilinp%C3%A4%C3%A4t%C3%B6s/493123
"Puolueiden lehdet ovat vain varjo entisestään. Ne olivat ja ovat siinä mielessä rehellisiä, että niistä voi jokainen päätellä, millä ja kenen asialla ne kulloinkin ovat. Samaa ei voi aina sanoa poliittisesti sitoutumattomista välineistä, kuten vaikkapa Helsingin Sanomista ja Yleisradiosta.
Tässä ei ole muuta uutta kuin se, että kun 1970-luvulla missiojournalismin pääväri oli punainen, niin nyt valtaväri on vihreä ympäristöaate, jota feminismi sopivasti ryydittää."
-
Ihmisten välisessä "ei materiaalisessa" elämässä se on humanismi ideologiana, joka tukee feminismiä –ei konservativismi.
Ja valtiollisessa elämässä/rahamaailmassa se on sosialimi (aviomiehen korvikkeena)joka tukee feminismiä.
-
PS.
Ja lisäksi vaikka se profeministinörtti kerran sen oven jättäisikin avaamatta siellä yliopistolla epäherrasmiesmaisesti, niin kyllä se sitten kotona jo tiskaa kukkaessu päällä joka päivä kiltisti, kuten uudenlaisen epäkonservatiivisen miehen pitääkin ; )
PS II
Ja tiedän pilkut ovat nyt taas erittäin harmillisesti järjestetty ja täysin väärässä järjestyksessä koko txt ; )
"Konservatiivinen herrasmies on mies, joka ajattelee, että miesten tehtävä on suojella naisia. Tuollaisia miehiä löytyy pilvin pimein kaikista puolueista. "
Täyttä totta tuo feminismi FAQ.
Ei tuon tiivistetymmin ole
kukaan kirjoittanut vuosiin.
Nyt on aika pistää naiset
tavarajuniin ja hyppimään sieltä pelloille omia aikojaan. Miehet ovat tätä kusetusta saaneet kestää tarpeeksi.
Alkaisi on Jormalle käyttöä.
"Et ole ennenkään ymmärtänyt sanomaani."
Ai, että sinulla on oikein sanomakin? Ikävä juttu, että se tuppaa hukkumaan kaiken sälän alle.
"Esimerkiksi vielä -Vihreät ovat julkisesti aikoja sitten julistautuneet feministipuolueeksi –ja ovat tunnetusti kaikkea muuta kuin konservatiiveja."
Tasa-arvopolitiikassa he ovat liikkuneet hyvin konservatiivisilla (eli vanhoillisilla) linjoilla, kuten feministeille sopiikin.
Tuore esimerkki on tämä Vihreiden miesten puheenjohtatajan älähdys siitä, kuinka paskaa kirjoittaneelle törkykolumnistille ei saisi muka vastata samalla mitalla takaisin, koska kyseessä on nainen. Miesten pitäisi vain kärsiä ja alistua olemaan toisen luokan kansalaisia, kun taas naisilta ei voida edes vaatia inhimillistä käytöstä.
Sitä mukaan kun konservativismi on vähentynyt aatteena eri yhteiskunnissa on naisten oikeudet ja feminismin valta lisääntyneet samaa tahtia. Tämä ei ole mielipide, vaan yleinen poliittinen fakta.
-
Humanismi on se aate miesten arvomaailman/kulttuurin puolella, joka suojelee tasa-arvoa ja kasvattaa naisten oikeuksia, eikä pistä heitä "hyppäämään" kyllä yhtään mihinkään. Päinvastoin se ajaa voimakkaasti yhteiskuntaa, jossa naiset hypyttävät miehiä vedoten erilaisiin oikeuksiinsa ja jo vaikka minkä vaan ”valkoselkätikan tai afrikkalaisen muuttohaukan” oikeuksiin.
Profeministimiehet myös säännönmukaisesti kutsuvat itseään humanisteiksi, eivätkä konservatiiveiksi.
-
Sosialismi (valtio aviomiehen korvikkeena) on talouspuolella/rahamaailmassa se aate joka tarjoaa suojaa, että "naisten ei tarvitse hyppiä" yhtä paljon kuin miehet, vaan heidän euronsakin on jo ainakin se 115 centtiä –ja miehiä hypytetäänkin juuri sosialistisella verotuksella välikädellisesti, systeemillä joka tekee tulonsiirtoa radikaalisti naisten pussiin miehiltä.
Lisäksi se ajaa "pikku ylipäällikköitä” kiihtyvään tahtiin pomoiksi niin työpaikoille, tasa-arvoyksikköihin, kuin perheisiin hypyttämään miehiä.
-
Kuten sanottu Kokoomuskin itse sanoo aivan oikein historiassaan, että hekin ovat muuttuneet liberaalipuolueeksi –eli toisin sanoen meillä (ja Ruotsissa) on varmaan maailman vähiten perinteistä konservatiivisuutta olemassa.
Nyt kuitenkin juuri me olemme maailman feministisimmät maat tunnetusti.
Siis maailman epäkonservatiivisimmat maat ovat maailman feministisimpiä –eikö teidän teorian mukaan maailman konservatiivisimmat maat pitäisi olla maailman feministisimpiä.
Onko tosiaan näin?
-
Lisäksi jos konservatiivimiehet ovat feminismin suojelijoita, niin miksi feministit säännönmukaisesti vihaavat heitä kaikkein eniten ja ajavat juuri patriarkaattia ym konservativismia alas?
Ja -entä jos konservatiivimiehet ovat feministien parhaita suojelijoita –niin miksi feministit kaikin voimin ovat yrittäneet muuttaa miesihannetta juuri tämän vastakohdaksi, täysin päälaelleen?
Otetaampa kertaukseksi tämä alla oleva asia, vaikka keskiverto kansalainen ei kyllä tämän päivänselvän asian hyväksymiseen tarvi nykyaikana mitään tutkimuksia:
”Maskuliinisuuden ideaali on muuttunut. Perinteiset, ELI KONSERVATIIVISET miehiset arvot kuten auktoriteetti, erehtymättömyys, viriiliys ja voima ovat kääntyneet täysin päälaelleen. Tutkimuksessa sosiologit analysoivat muiden asiantuntijodien kanssa kolmen kuukauden ajan 150 aikakauslehteä ja kirjaa sekä 146 internetsivustoa. Samalla haastateltiin tusinaa asiantuntijaa Euroopasta, Yhdysvalloista ja Kiinasta. Kohderyhmänä oli 20-35-vuotiaat miehet.
-
VIELÄ PÄIVÄN MIETELAUSE:
"Feminismin vaikutusten vastustaminen ei ole lainkaan sama asia kuin naiseuden vastustaminen. Itseasiassa se on päinvastainen asia. Se terve naisellinen nainen kun on jokaisen poikalapsen äiti, ja koko poikalapsen ja tulevan miehen mielihyväjärjestelmä lepää tämän äitisuhteen varassa. Jos äitit ovat hyppimässä tavarajunista, niin miehet voivat monella tapaa todella, todella huonosti"
Jorma -vihreiden johtaja kyllä älähti siitä siten, että vetosi vastapuolensa arvomaailmaan "valkoisiin Suomalaisiin", kuitenkaan siinä onnistumatta.
Sen sijaan hän itse meni punaisen feministin puolelle konservaativisia miehiä vastaan, koska humaanina "epäkonservatiivina" miehenä edustaa hänen arvomaailmaansa ja on jopa hänen kaverinsa.
Relander taistolais, humanisti, vihreänä on lähes täydellinen konservatiivisuuden vastainen mies.
Tämä vain siksi että pysyisi se logiikka selvänä näiden asioiden taustalla.
"Relander taistolais, humanisti, vihreänä on lähes täydellinen konservatiivisuuden vastainen mies.
Tämä vain siksi että pysyisi se logiikka selvänä näiden asioiden taustalla."
Tahattoman huumorin mestari!
Vielä vähän "maskulismin eri muodoista". On niin tärkeästä asiasta kysymys.
Eli vaikka vähän toistoa tulisi niin väännetään nyt vielä asiaa rautalangasta:
1. Jos äiti on hyppimässä miehekkäänä tavarajunista, niin poikalapsen elintärkeä , äitisuhteeseen suoraan yhteydessä oleva mielihyväjärjestelmä (esim serotoniinin eritys) ei kehity kunnolla. Tällöin mies voi todella huonosti koko ikänsä.
2. Jos tämän jälkeen vielä vaimot ovat aikuisuudessa miehekkään oloisia ja näköisiä ”pikku ylipäälliköitä, tavarajunasta hyppijöitä” ja vielä pois kotoa makuuhuoneesta ym ”hyppimässä miesten töissä tavarajunista” itsellisinä naisina, niin miehet voivat todella, todella huonosti. Mikään ei korvaa libidojuttuja naisellisen naisen kanssa.
Ja siinä ne 2 pääsyytä miesten huonovointisuuteen ovatkin symbolisesti esitettynä edellisten kirjoitusten termejä käyttäen.
-
Lisäksi jos miesten vapautuminen sukupuolestaan olisi joku ongelma, niin mitä me voimme enää vapauttaa, jos nyt jo voi mies leikellä vapaasti peniksensä pois, heittää kukkamekon päälle ja painella töihin kirkkoherraksi?
Myös avioliitto on nyt täysin ”vapautettu”?
Kuten se mitä työtä kukin voi tehdä ym –onhan meillä tosiaan Marja-Sisko miehet kirkkoherroina ja vastaavasti setakerhon feministinaiset päämiehenä ja ylipäällikkönä?
Mitä vapautusta nyt enää kovinkaan paljon tarvitaan? Entä jos vapautuminen nyt vielä jatkuu sukupuolilla niin meinaatteko todella, että se enää parantaa poikalasten ja miesten hyvinvointia (huomioikaa tässä alun kohdat 1 ja 2)?
-
Mielestäni tämä ”virheellinen gender teorisointi” maskulinismin eräissä muodoissa saa alkunsa siitä, että biologia unohdetaan lähes täysin, niin kuin radikaalifeministeilläkin.
Nyt on kuitenkin helppo jokaisen tällaisen teoreetikon herätellä itseään ; ) Menkääpä lähimmän kuntosalin ovesta sisään ja ostakaa itsellenne 3 kk testokuuri. Katsokaa millaiset fiilikset lisääntyy ja voimakkaasti, ihan ilman mitään sosiaalisia konstruktionismeja.
Suosittelen tätä puolueetonta, lahjomatonta testiä jokaiselle ”sukupuolettomuus/gendermiehelle” ; )
Olen tästä analyysistä 100%:sti samaa mieltä.
Pohjoismaisen feminismin menestys linkittyy myös suoraan siihen sosiaalidemokraattiseen perusteesiin, että kaikkien yhteiskunnan (tarkoituksella asettamien) epätasa-arvoisuuksien tulee suosia heikkoja. Esimerkkeinä näistä tarkoituksellisista epätasa-arvoisuuksista ovat progressiivinen verotus ja porrastetut palvelumaksut, jotka ovat epätasa-arvoisia rikkaiden tappioksi.
Kuten aina, resursseja jakavaa koneistoa kannattaa manipuloida, jos haluaa itselleen maksimaalisen utiliteetin. Tästä syystä meillä esiintyy kilpailua siitä, kenellä menee kaikkein huonoiten. Feministit ovat pärjänneet hyvin, kun stoalaisessa luterilaisuudessa kasvaneet jöröt miehet eivät ole kehdanneet sanoa, että on tässä muillakin ongelmia.
Ikävä kyllä Laitinenkin on pudonnut kelkasta jo aikoja sitten ja jämähtänyt toistelemaan kuluneita fraasejaan.
Kyllä ja humanismi sekä vasemmistolainen sosiaalipolitiikka nimenomaan vahvistaa ja tukee tuota feministien käyttämää "uhripääomaa".
Ehkä yksi asia mitä ei kovinkaan moni Suomalainen miesaktiivi vielä ole oivaltanut on se, että ei noista "tasa-arvorahoista" miesten kannata pelkästään tapella itselleen osuutta, vaan niitä kannattaa yrittää vähentää, koska ne kilahtavat feministien kirstuun.
Tämä on tärkeä oivallus miesaktiiveille!
En tarkoittanut kirjoituksellani, että sosiaalidemokratia pitäisi purkaa. Kuvasin vain sen yhtä lieveilmiötä, joka pitäisi saada hallintaan.
Torpparien ja tehdastyöläisten suvussa ei ole varaa elvistellä.
Ehkä aika hirvittäväkin tosiasia vaan on, että mitä suurempi valtio, sitä enemmän feministeillä on valtaa.
Me emme koskaan kykene kuromaan näita Suomenkin miljardien tulonsiirtoja miehiltä naisille tasoihin.
Jo biologia pitää myös huolen siitä että miehet eivät koskaan uhriudu niin paljon, että pääsisimme tasoihin.
Ja mitä riippumattomampia naiset ovat taloudellisesti miehistä, sitä huonommin miehet voivat.
Lisäksi mitä turvattomimpia naiset ovat, sitä paremmin kelpaa miehen seura.
Jos olet Henry langalla niin selitäpä vähän tuoa mythopoetic men's movementtia ... joka jossain joskus hypähti vastaan?
Mielenkiintoista?
http://en.wikipedia.org/wiki/ManKind_Project
New Warrior Training Adventure
"Ehkä aika hirvittäväkin tosiasia vaan on, että mitä suurempi valtio, sitä enemmän feministeillä on valtaa.
Me emme koskaan kykene kuromaan näita Suomenkin miljardien tulonsiirtoja miehiltä naisille tasoihin.
Jo biologia pitää myös huolen siitä että miehet eivät koskaan uhriudu niin paljon, että pääsisimme tasoihin.
Ja mitä riippumattomampia naiset ovat taloudellisesti miehistä, sitä huonommin miehet voivat.
Lisäksi mitä turvattomimpia naiset ovat, sitä paremmin kelpaa miehen seura."
Ootko ajatellu marttyyriksi ryhtyä?
Suosittelen terävöitymistä näkemään rajojen yli. Kyllä hyvä muutos on mahdollinen. Ei tässä ihan invalideja tarvitse olla.
Voi hyvä luoja. Vilpittömästi.
Ei kannata bmad vastata, eikä ainakaan yrittää viisastella, jollei poliittinen äly ym riitä edes peruslogiikkaa ymmärtämään tai keskustelun kulkua seuraamaan.
Kyse oli siis siitä, että mihin suuntaan ja miten miesaktivismia kuuluu ajaa.
Ja siteeramasi txt oli vastaus mm tähän asdfg osuvaa vastaukseen kuten keskustelusta hyvin näkyy:
"Olen tästä analyysistä 100%:sti samaa mieltä.
Pohjoismaisen feminismin menestys linkittyy myös suoraan siihen sosiaalidemokraattiseen perusteesiin, että kaikkien yhteiskunnan (tarkoituksella asettamien) epätasa-arvoisuuksien tulee suosia heikkoja. Esimerkkeinä näistä tarkoituksellisista epätasa-arvoisuuksista ovat progressiivinen verotus ja porrastetut palvelumaksut, jotka ovat epätasa-arvoisia rikkaiden tappioksi.
Kuten aina, resursseja jakavaa koneistoa kannattaa manipuloida, jos haluaa itselleen maksimaalisen utiliteetin. Tästä syystä meillä esiintyy kilpailua siitä, kenellä menee kaikkein huonoiten. Feministit ovat pärjänneet hyvin, kun stoalaisessa luterilaisuudessa kasvaneet jöröt miehet eivät ole kehdanneet sanoa, että on tässä muillakin ongelmia."
-
Ja sitten jos me joskus vahingossakin nähdään kasvotusten jostain syystä ja sä puhelet mulle alkumillejäkän tuohon sävyyn mitä nyt, niin sen jälkeen sä et puhele enää koskaan vahingossakaan tuohon sävyyn kellekään, et edes eläkeiässäsi. Sen varmempaa asiaa ei ole stn klovni.
SDP/Sosialistivaltio aviomiehen korvikkeena VST minimivaltio miesnäkökulmasta.
Siitä oli siis kyse.
"Ei kannata bmad vastata, eikä ainakaan yrittää viisastella, jollei poliittinen äly ym riitä edes peruslogiikkaa ymmärtämään tai keskustelun kulkua seuraamaan."
Tarjoa sitten vaihtoehtoja.
Tiedätkö sinä mikä on minimivaltio käsite, juurihan se tuossa mainittiin?
Katos vaan joo, olin huolimaton. :P
En sano, että olen tämän herran kanssa kaikesta samaa mieltä, mutta en jaksa itse alkaa kirjoittamaan nyt uudestaan asioita, jotka hän kuitenkin kohtalaisesti esittää
Ennen siis anarakokapitalismia, liberalismia ja minimivaltiota, kuin ”sosialistivaltio aviomiehen korvikkeena” feminismi ilmiötä -lisäksi liberalismi monien tutkijoiden mukaan palauttaa konservatiiviset terveet perhearvot kohdilleen ja jopa suku alkaa välittää taas toisistaan ... taisi Ellillä olla Suomeksikin siitä jokin kirjoitelma?
No siitä tuli kiireessä anarakokapitalismia mutta so what -kyse oli siis tietenkin anarkokapitalismista.
Vallan purkaminen ja hajauttaminen
Oikeus puolustaa itseään ja tuttaviaan
Sosiaaliturva:
http://liberalismi.net/wiki/Sosiaaliturva.html
Liberalismiwiki:
http://liberalismi.net/wiki/Etusivu.html
Mitä ns miesaktivismi tässä paskassa valtiofeministisessä ajassa voisi pitää sisällään, jotta se edes jotenkin kulkisi kulttuurillisesti eteenpäin:
*Poliittisesti mm kaikkien niiden yksittäisten nimettyjen ongelmien ratkaisemista mitä esim miesten tasa-arvo Ry:n "TOP 10" ongelmalista kohdassakin on mainittu.
*Talouspuolella mahdollisimman liberaalia/anarkokapitalistista toimintaa eli sosialistivaltio aviomiehen korvikkeena ilmiön vähentämistä.
*Kulttuurin/yhteiskunnan henkisen arvomaailman puolella konservatiivisuuden kaikkien niiden arvojen ja ilmiöiden tukemista, josta on jotain hyötyä miehille.
http://blogit.yleradio1.yle.fi/tultamunille/kahdeksastoista_manifesti
Ainoa puolue, josta pääfeministimme Anne Moilanen teki ihan oman manifestinsä -sen lisäksi hän kyllä mainitsee manifesteissään, että sosialistinen hyvinvointivaltio on naisen paras ystävä ja että sdp on ladattu paljon feministien odotuksia. Myös "sukupuolettomia" vihreitä hän kehuu eräällä lehtihaastattelussa. Miksiköhän?
Hyvät siskot!
Mikä on se Suomen suosituin puolue, jossa ei vielä koskaan ole ollut naista puheenjohtajana? Tai eduskuntaryhmän puheenjohtajana? Tai minään merkittävänä ministerinä?
Tottakai herrojen kokoomus!
Vuoden 2009 kokoomuksessa naiset kelpaavat edelleen korkeintaan perintöprinsessasijojen varapuheenjohtajiksi, eli tällä hetkellä puolueen 2. ja 3. varapuheenjohtaja ovat naisia, Eija-Riitta Korhola ja Henna Virkkunen. Eduskuntaryhmän puheenjohtajistosta löytyy, jälleen varapuheenjohtajan paikalta, vain yksi nainen, Marja Tiura.
Kaikki kokoomuksen varsinaiset johtopaikat ovat miesten hallussa!
Missä mielessä kokoomuksen voi sanoa olevan suomalaisen naisen ystävä?
Kokoomus ajaa yritysten etuja, jotka ovat monessa vastakkaisia kuin nimenomaan naisten edut.
Mahdollisuuksien tasa-arvoa kannattamaan! Kokoomus on naisen paskin ystävä!
"Mitä ns miesaktivismi tässä paskassa valtiofeministisessä ajassa voisi pitää sisällään, jotta se edes jotenkin kulkisi kulttuurillisesti eteenpäin"
Ihan ilman sarvia ja hampaita, mitä on nykyinen, porvarillinen hallitus, tehnyt miesten aseman parantamiseksi tai miesten tasa-arvo-ongelmien korjaamiseksi? Siis ihan konkreettisesti.
Tosiasia nyt vain on, etteivät oikeistopuolueet ole mitenkään erityisemmin erottuneet edukseen, vaan ovat taipuneet valtiofeminismin edessä. Eivät ehkä yhtä näyttävästi kuin vihreät tai vasemmisto, mutta kuitenkin.
Siksi on todella keinotekoista yrittää väkiin tehdä tästä jotain puoluepoliittista juttua, kun kysymys ylittää puoluerajat selvästi. Kaikkialla tarvitaan herätystä. Jos vihreissä tai vasureissa on nyt varovaisesti virinnyt edes jonkinlaista miesaktiivisuutta, niin se on nähdäkseni lähtökohtaisesti hyvä juttu. Totta kai sen todellinen arvo ja merkitys punnitaan vasta todellisten tekojen perusteella, eikä tähän astinen toiminta kovin korkeaa arvosanaa voi saada. Siitä huolimatta oikeistopuolueiden miesaktiivien, tai miesasiasta kiinnostuneiden, kannattaisi nyt pistää asiat kuntoon omalla suunnallaan ja keskittyä miesten tasa-arvo-ongelmien ratkaisemiseen, eikä vihreiden tai vasemmiston miesaktivistien kiivaaseen vähättelyyn. Eivät ne vihreät miehet suinkaan ole tasa-arvo-ogelmien alkulähde.
Henry:
”Vastuussa ideologiasta ovat erityisesti konservatiiviset herrasmiehet, jotka pyrkivät nostamaan omaa statustaan puolustamalla naisia.”
Ei ole! Ja voin sanoa, että tähän voidaan tarpeen vaatiessa marssittaa hieman kovempia poliittisia tutkijoita kuin Henry kertomaan tämä fakta. Vaikkapa sellaisia, joilla on ollut se tohtorin hattu juuri tämän asian tiimoilta jo 30 vuotta.
Konservatiivit, myös sukupuoli konservatiivit, ovat juuri se ryhmä, joka on vastustanut naisten valtaan tuloa lähes kaikilla rintamilla.
-
Väännetäänpä nyt rautalangasta lisää muutama asia yläpuolisten asioitten lisäksi.
Eli vielä huomioitavaa – ns sukupuoleltaan konservatiivinen mies on juuri useimmiten se miestyyppi, joka uskoo myös kovaan tieteeseen, kuten vaikkapa Jussi K. Niemelä ja Osmo Tammisalo. Ja on näin ollen tältäkin osin se ensisijainen feminismin vastustaja esimerkiksi yliopisto ja tiedemaailmassakin, siis vielä talousmaailman/rahapoliitikan lisäksi, joka jo ylempänä selitettiin.
http://www.skepsis.fi/lehti/2007/2007-2-niemela.html
"Näyttää siltä, että nykyään on muodikasta suvaita kaikkea mikä ei ole rationaalista, kotimaista, valkoihoista, miespuolista, älykästä tai tieteellistä – ikään kuin näitä asioita ei voisi suvaita samalla kun suvaitsee eksoottisempia kulttuureja, yksilöä ja tiedettä terrorisoivia uskontoja, seksuaalivähemmistöjä ja erivärisiä ihmisiä."
(Vertaappa vaikka heteronormatiivisuutta purkavan, humaanin vihreiden miesten kirjoituksiin pari vrk sitten ... feministi Hazardia puolustettiin Suomen miesten sovlaamisesta sekä samassa kolumnissa vielä syyllistettiin Suomen miehiä, kun he eivät ajattele vain Haitilaisia)
"Retoriikan professori Judith Butlerin keksimä queer-teoria on nykynaistutkimuksessa varsin suosittu.
Butlerin naistutkimuksen klassikoksi on muodostunut Hankala sukupuoli – Feminismi ja identiteetin kumous."
Sukupuoli konservatiivitko nyt tätä tukevat ja ensisijaisesti? Ihanko tosi?
TAI
http://takkirauta.blogspot.com/2009/05/radikaalifeminismin-oudot-kuviot.html
” Lienee tarpeetonta sanoa, että toisen aallon feministit olivat järjestään marxilaisia, ja juuri heidän ansiotaan on, että feminismistä muodostui ennen pitkää kirosana.”
”Mutta todettakoon, että toisen aallon feminismin tavoitteet olivat marxilaiset ja gramscilaiset - siis länsimaisen demokratian ja yhteiskunnan tuhoaminen sisältä päin lyömällä kiilaa ja synnyttämällä vihaa ja epäluottamusta miesten ja naisten väliin tuhoamalla perheet.”
(eli tuhoamalla konservatiiviset sukupuolet ja heteronormatiivisuus)
”Feminismin toinen aalto synnytti toinen toistaan sekopäisempiä oppeja, kuten erilaiset feministipakanauskonnot, feministikultit, feministilesbot, feministianarkistiliikkeet, feministisitä ja feministitätä, joille yhteistä on ollut viha vapaata markkinataloutta, luonnontieteitä, demokratiaa ja miessukupuolta kohtaan.”
(eli kaikki konservatiivisuutta vastaan hyökkääviä aatteita)
” …radikaalifeministeillä suoraan sanoen viiraa pahasti. Ja syy, miksi heillä viiraa, on se, että radikaalifeminismi on marxismin aivolapsi - mitäpä muuta tuo retoriikka sortoineen ja vastakkainasetteluineen on muuta kuin marxismia (vrt uhripääoma, humanismi ja sosiaalipolitiikka)?”
”Sukupuoli on biologinen tosiasia aivan riippumatta radikaalifeministien teorioista. Siitä on helppo varmistautua vaikkapa katsomalla omaan jalkoväliinsä. Jos siellä on pimppa, olet nainen. Jos siellä on pippeli, olet mies. Nyrkkisääntö on, että "sex" ja "gender" ovat sama. Jos sinusta tuntuu, ettei omalla kohdallasi näin ole, kannattaa hankkiutua transseksuaalitutkimuksiin liian radikaalifeministiteorian lukemisen sijaan, erilaisista queer-teorioista puhumattakaan, jotka ovat biologiselta kantilta katsottuna puppaa - siitä yksinkertaisesta syystä, että sukupuolen tehtävä ei ole ilmentää ihmistä vaan mahdollistaa lisääntyminen ja seuraavan sukupolven syntymä.”
taipuneet - ensisijaisesti
Nehän ovat täysin janan toisesta päästä olevia termejä.
-
Ymmärrätkö sinä Jorma mikä on ilmiö nimeltään:
"sosialistivaltio aviomiehen korvikkeena"
Ymmärrätkö sinä mitä Anne Moilanenkin juuri sinulle kertoi?
-
Ymmärrätkö mitä on naistutkimus ja konservatiivisen heteronormatiivisuuden purkaminen ja miksi?
-
Lakatkaa nyt hlvt hokemasta tuota tasa-arvo sanaa. Ei se ole ollenkaan mikään muusta yhteiskunnasta eri arvomaailmojen ajamisineen, budjeteista ja varsinkaan poliitiikasta irti oleva asia.
Lisäksi tämä politiikka sekoitettiin tähän Henryn ym toimesta kun alettiin latelemaan muutama kk sitten fiksuun ehdotukseeni heti, että ei kokoomuksilla ja äijillä voi olla mitään miesliikkeitä -hehän puolustavat vain naisia.
Eli tästäkin ennen käydystä keskustelusta kyllä tulee hyvin ilmi miten Henkka käyttää sanaa konservatiivisuus.
Nyt tätyy kyllä mennä ja kiireesti.
"Lakatkaa nyt hlvt hokemasta tuota tasa-arvo sanaa. Ei se ole ollenkaan mikään muusta yhteiskunnasta eri arvomaailmojen ajamisineen, budjeteista ja varsinkaan poliitiikasta irti oleva asia."
Puoluepolitiikasta minä kirjoitinkin. Missä ovat porvarihallituksen teot miesten aseman parantamiseksi tai miesten tasa-arvo-ongelmien korjaamiseksi? Kun niitä ei ole, ei henkseleiden paukutteluun ole varaa. Siksi ei ole varaa kategorisesti torjua aloitteellisuutta miesaktiivisuuden suhteen tuli se sitten poliittisen kentän miltä laidalta tahansa. Porvaripuolueilla on kova työ saada jossain määrin uskottavaa ja tasapainoista tasa-arvopolitiikkaa ennen ensi eduskuntavaaleja. Nyt ne ovat feministien vietävissä aika lailla siinä missä vihervasemmistokin. Ikävä kyllä.
Niin siis puoluepoliittisen jutun tästä väänsi mm Henry silloin kun ehdotin miesasialiikettä –ja suora vastaus oli mm se, että ei, ei ,ei kokoomuksella ja äijillä voi olla mitään miesliikkeitä, hehän vain puolustavat naisia. Voin hakea tähän kyllä nuo keskustelut ja perustelut tarpeen vaatiessa?
Puoluepoliittisen tästä väänsi myös miesten tasa-arvo ry:n Pasi Malmi ym liittyessään Vihreisiin miehiin ja ottaessaan selkeästi ”biologiskonservatiivisen maskulismin” vastaisen suuntauksen linjakseen/vihreiden miesten linjaksi? Ja toivottavasti ei vaan vihreät tehneet tätä kalastellakseen ääniä maamme pahimmalle feministipuoleelle, jota miehet eivät juuri muuten äänestä. Voi tästäkin muuten hakea kolumneja tarpeen vaatiessa esimerksi, joissa puolueen naiset vinkkaavat miesten suuntaan tätä, jotta saataisiin miesäänestäjiä feministiseen puolueeseemme.
Poliittisen tästä teki myös yhden tunnetuimman taistolaistähtemme ja vallankumouksellisen A Eskolan kutsuminen Tampereen miespäivien pääpuhujaksi. Toisen päivän pääpuhuja olikin muuten Kaarina Hazard. Hänkin on muuten kaiken muun lisäksi Leninin patsasta pystyttämässä pääkaupunkiimme. Voiko tällainen edes olla sattumaa järjestäessä tuollaista tapahtumaa ja ottaen nämä muut seikat huomioon ; )
Poliittisen tästä teki myös yhdistys 9 mainitseminen useasti keskusteluissa kanssani ”hienona esimerkkinä”. Kyseessä on radikaali marxilainen järjestö.
Poliittisen myös tästä tekee tämä Faq joka selkeästi ja täysin virheellisesti yrittää väittää (taas kerran) ensisijaisesti konservatiimiehiä feministien tukijaksi.
"Ei kokoomuksella ja konservatiiveilla voi olla mitään miesliikkeitä" : useasti jo kuultu lause viimeisiltä kuukausilta ; )
-
Kuka aloitti -ja mitä tästä mielestäsi pitäisi päätellä jo yksinkertaisemmankin?
Liberaalit/kokoomus ei ole tehnyt mitään, sanot.
Selitätkö Jorma minulle vähän tuota sosialistivaltio aviomiehen korvikkeena ilmiötä?
Ja sitä miksi mm Anne Moilanen sanoo, että Kokoomus on naisen paskin ystävä –ja sosialistinen hyvinvointivaltio taas naisen paras ystävä. Miksi hän sanoo näin? Ja huomaatko miten pääfeministimme ei siis puhu mitään mistään tasa-arvosta, puhumattakaan jostain ihme erillisistä tasa-arvorahoista?
Analysoipa sitä hieman ihan siis niin kuin oikeasti. Nimittäin näyttää vahvasti siltä, että et nyt ymmärrä sitä mitä Anne ja muut feministit hyvin ymmärtävät –ja tämä on tietyllä tapaa vaarallista, koska sinäkin olet yksi keskeinen yhdistys miesaktiivi kuitenkin omalla tavallasi. Tässä ikään kuin vielä haetaan teoriapohjaa suomen miesliikkeelle.
-
Tarkoitan nimittäin mm sitä, että eikö voisi myös puhua välillä ihan suoraan vain verorahojen teosta ja jakamisesta kuten Annekin ja kansa yleensä? Miten tasa-arvo tapahtuu tässä sukupuolten välillä? Entä puolueiden talouspoliitiikat tässä valossa?
Mitä ihmeen ”tasa-arvorahoja” budjetissa nyt on niin paljon erillisinä?
Vai onko juuri siitä kyse, että asiasta ei voi puhua näin –koska se kyllä ajaa sitä laajan Suomalaisen perusmiesten massan oikeuksia ja mielipiteiden mukaisia juttuja –mutta ei vasemmistolaista ideologiaa? Eikä se myöskään aja (tavallisen suomalaisten miesten joukossa keskiverrosti lähinnä poikkeuksellisten) hoitoalan miesten ideologioita, joita on siis miesliikkeen alkujoukossa suhteettoman paljon verrattuna muuten miehiin?
-
Mainittakoon - Tasa-arvo Ry:nkin "Top 10" ongelmalistassa on suunnilleen about 5 ensimmäistä ongelmaa tätä kurjalisto/hoiva vouhotusta. Kokeeko Suomen keskivertomies todella niin, että hänen ongelmiensa paino on näissä marginaali miesten jutuissa näin voimakkaasti? Hänen pitää nyt vielä miesliikkeenkin mielestä rahoittaa marginaalimiesten kaljoittelua selkänahastaan? Taitaisi oikeasti voida laittaa lähes ne ongelmat yhteen kohtaan? Toisaalta taas seksuaalisuus, vaimo, lapsi, perhe, terveet sukupuoliroolit ym asiat ollaan kuitattu vain toteamalla, että joo täytyy myöntää että pelkästään huoltajuuskiistat ovat suurin ongelma yleisesti miehillä länsimaissa?
Vaikuttaako asiaan nytkin oma ammattiryhmä ja myös valittu ”maskulismin teoria”, joka ei siis ole tämä biologis konservatiivinen?
Oma lehmä ojassa –ei suomalaisten miesten suuren massan oikeudet?
Heitän vielä ennen reeeenaaaamaan lähtöä huomioitavan vinkin pohtiessa yläpuolisia kirjoituksia.
Miksi ja millaisiin motivaatioihin liittyen voidaan muka sanoa, että ei kokoomuksella ym voi olla mitään miesliikettä?
Koska jokainenhan vilpitön meistä tietää hyvin mm että aivan yhtälailla Kokoomuslaisetkin miehet
- osallistuvat tähän sosialistivaltio aviomiehenä ilmiön rahoittamiseen
- kokevat avioeroja
- taistelevat huoltaja kiistoja
- joutuvat asevelvollisiksi
- ovat tuon ”konservatiivinen heteromies alas” naistutkimuksen propagandan kohde
- inhoavat näitä hazardeja, halosia ja moilasia
- saavat poikalapsia
- toivovat että kouluissa olisi miesopettajia
- toivovat että koulussa huomioitaisiin poikien liikunnallisuus paremmin jne jne
Ynnäilkääpä nyt näitä yhteen - ja tiedän nyt on taas pilkkujen lisäksi koko lauseiden logiikkakin ja kysymysten asettelu aaaaivan virheitä täynnä ; )
Jorma
"Missä ovat porvarihallituksen teot miesten aseman parantamiseksi tai miesten tasa-arvo-ongelmien korjaamiseksi?"
karrikoiden voidaan sanoa että keskimäärin verojen nostot napsahtaa pääosin miesten maksettavaksi ja laskut taas enemmänkin naisten.
JOs vähän vertailee kokoomuksen tai demareiden puoluelehtiä, niin kyllä kokoomuksen lehdessä suhtaudutaan tasa-arvoasiaankin keskimäärin enemmän järjellä kuin tunteella, demareiden lehdessä toisinpäin. liekö tuo yllättävää kun demareiden johtotroikka on vahvasti naisten hallussa, ei siellä miesduunareiden asema niin hirveesti kiinnosta.
"Eivät ne vihreät miehet suinkaan ole tasa-arvo-ogelmien alkulähde."
Totta, ei tässä voi marsilaisia lähteä syyttämään :D
No miesten kategoriassa he oikeastaan ovat ihan se pahin profeministinen miestyyppi. Ei edes vasemmistomiehet ole niin feministisiä.
Se ei tietenkään tarkoita sitä, ettetkö sinä Miss Midnight saa yhä tästä eteenpäinkin äänestää Vihreitä, kuten muutkin feministit.
Ano, perustan ääneni aina henkilöön, en puolueeseen, en ole feministi enkä tarvitse sinulta lupaa äänestääkseni. Aika monta virhettä onnistuit jo mahduttamaan noin lyhyeen kommenttiin, mutta jos oikein harjoittelet ja yrität, niin kenties saat vielä ängettyä niitä entistä enemmän samaan tilaan.
En ole kovin tarkoin perehtynyt eri puolueiden herääviin miesliikkeisiin tai niiden heräämättömyyteen, joten saatan olla täysin hakoteilläkin, mutta aloin miettiä tuota Henryn mainitsemaa konservatiivisuutta siltä kannalta, että konservatiivisempien puolueiden ja toisaalta vihreiden/vasemmiston naiskuva lienee erilainen.
Toisaalta konservatiivisuuteen kuuluu ajatus, että miehen pitää olla johtaja jne, mutta siihen kuuluu voimakkaasti myös herrasmiesmäisyys: naisten kotkotuksiin suhtaudutaan isällisellä hyväntahtoisuudella ja naisille suodaan kaikenlaisia etuoikeuksia, kun nämä kerran ovat heikompi astia.
Sen sijaan vihreät/vasemmisto ovat ehkä omaksuneet ajatuksen siitä, että mies ja nainen ovat tasa-arvoisia. Tämä ajatus on räikeässä ristiriidassa naisten etuoikeuksien kanssa, joten ehkä ei ole ollenkaan outoa, että juuri näissä piireissä on ensimmäisenä herännyt myös miesliike?
Tarkoitatko nyt sitä miljardien tulonsiirtoa miesten selkänahasta naisten suuntaan - vai oven avaamista?
Entä kummin päin se oven avaaminenkin meni vaikkapa tässä Hazard jutussa? Entä kumpi noista miestyypeistä todellisuudessa tiskaa siellä kotona kukkaessu päällä ja kumpi komentaa ja vaatii?
Usko nyt vaan Anne Moilasta ym.
Tarkoitatko lisäksi että se tosiaan on jotenkin räikeässä ristiriidassa naisten etuoikeuksien kanssa, että meillä on punafeministi koko maan päämiehenä ja ylipäällikkönä määräämässä miehiä?
Entä onko se seksuaalisesti terveiden miesten etuoikeus että naiset ovat miehisempiä?
Herrasmiesmäisyys on täysin toissijainen pintaheijastus miesten kunniakoodeista, ja juuri tämä miehen kunnia on se ainoa pohjimmainen voima, joka voi feminismin pistää kuriin.
Shukupoli oli varmasti poikkeuksellisen herrasmies.
Konservatiivinen herrasmiesmäisyys johtuu itsensä ja miehisyyden historian kunnioittamisesta.
Mies joka luopuu miehisestä kunniastaan, luopuu myös helpoiten miesten oikeuksista.
Tämä on säännönmukainen ja miehen sisäsyntyinen ominaisuus.
Mitä uusrahvaampi käytös valtiossa maailmassa, sitä feministisempi maa.
Tämä on myös säännönmukaista.
Tämähän on nyt se kysymys-vastaus-kohta, josta alun perin keskustelu lähti, eikö totta:
"Miksi miehet eivät ole haastaneet feminististä hegemoniaa?
Yhteiskunnassa vallitsee edelleen vahva ”naisten suojelemisen ideologia”. Ideologian mukaan naiset ovat heikompi astia, jota pitää auttaa. Vastuussa ideologiasta ovat erityisesti konservatiiviset herrasmiehet, jotka pyrkivät nostamaan omaa statustaan puolustamalla naisia. Profeminismi on eräs herrasmiesmäisyyden alalaji."
Tulkitsen konservatiivisen herrasmiehen tässä tarkoittamaan yli puoluerajojen niitä päättäjiä, jotka kokevat, että naisia on heikompina astioina suojeltava. Kuten Henry toteaa, profeminismi on (konservatiivisen) herrasmiesmäisyyden alalaji eikä konservatismi tässä voi siis viitata puolueeseen.
Sittemmin keskustelu kulkeutui enemmän sille linjalle, mitä mikäkin puolue on tehnyt miesasian eteen -- no eipä juuri mitään, oli kaiketi vastaus? Vihreillä sentään on oma miesliikkeensä (onko se ainut? en ole seurannut niin tarkkaan, kuten jo mainitsin) ja aloin miettiä, miksi juuri vihreillä, jos kerran "Kokoomus on naisen paskin ystävä", eikö miesliikkeen pitäisi silloin herätä siellä suunnalla?
Ja tästä johduin ajatukseen, jonka esitin: että on luonnollista, että miesliike herää niissä piireissä, jotka uskovat miehen ja naisen tasa-arvoisuuteen. Heidän on helpompi nähdä, että miehilläkin on ongelmia, jos kerran naisillakin on ja jos kerran ollaan tasa-arvoisia. Toisaalta (pro)feminisitisen ideologian taakka on heillä myös paljon raskaampi, joten en tiedä, kuinka paljon muutosta he voivat saada aikaan.
Ehkä tärkeintä kuitenkin on, että puolueet perustaisivat jaostoja ajamaan miesasiaa. Kun vihreät ym. feministisemmät puolueet tekevät sen edellä, voivat myös ne toisen pään puolueet luopua niistä herrasmiehen asenteistaan, että tasa-arvoasiat olisivat naisten temmellyskenttä ja ettei mies voi olla huono-osainen. Ja perustaa omat jaostonsa ajamaan miesasiaa. Silloin nämä miesliikkeet voisivat nousta haastamaan feministisen hegemonian.
"Mitä uusrahvaampi käytös valtiossa maailmassa, sitä feministisempi maa.
Tämä on myös säännönmukaista."
Ei kai syy-seuraus-suhde kuitenkaan noin päin mene? Luulisi sen menevän niin päin, että mitä feministisempi maa, sitä uusrahvaampi käytös.
Etkö voisi editoida artikkeliisi konservatismi-sanan tilalle sukupuolikonservatismi-sanan, niin vältyttäisiin kommenttiosastossa nähdyn kaltaisilta lapsellisilta kielipeleiltä..
Niin kauan, kuin anonyymit puskahuutelijaluuserit päästetään valloilleen, emme koskaan välty lapsellisilta kielipeleiltä tai muultakaan vastaavalta olkinukkien rakentelulta ja ohi aiheesta puhumiselta, jossa ei oteta kantaa itse asiaan, vaan puhutaan lillukanvarsista ja takerrutaan johonkin yhteen sanaan tai käsitteeseen, ja jankutetaan sitä sitten sellaset 30 metriä putkeen.
Pidin enemmän siitä rauhallisemmasta keskustelusta, kun anopellet eivät päässeet ääneen.
Myös se paha juttu anoisuudessa on, että joskus siellä on kieltämättä viisaitakin puheenvuoroja, mutta ne hukkuvat saastaan, kun nimimerkkiä eivät fiksutkaan ihmiset jostain syystä halua valita. Harmi, eipä sitten tule heidän juttujaan paljon luettua, vaikka muuten kyllä mielelläni lukisin.
- Vortac
Esimerkkeinä näistä tarkoituksellisista epätasa-arvoisuuksista ovat progressiivinen verotus ja porrastetut palvelumaksut, jotka ovat epätasa-arvoisia rikkaiden tappioksi..
Ideana, teoriassa, paperilla ja juhlapuheissa.
Käytäntö on toista..
- Vortac
Tavasitteko te tätä ketjua stn yhtään läpi ennenkuin vastailitte? Asiat ovat rautalangasta juuri äsken kerrottu nenänne eteen.
Usko nyt Ms Midnight että kaikki feministit sanovat samoin kuin Anne Moilanen -en usko että on yhtään (siis edes yhtä) poikkeusta ns kunnon feministien joukossa. Ja he kyllä tietävät mistä puhuvat.
"Usko nyt Ms Midnight että kaikki feministit sanovat samoin kuin Anne Moilanen -en usko että on yhtään (siis edes yhtä) poikkeusta ns kunnon feministien joukossa. Ja he kyllä tietävät mistä puhuvat."
Hmm... Vaikea uskoa, kun et sano, mihin nyt pitäisi uskoa...
Siihen "Kokoomus on naisen paskin ystävä"? Olenko jossain vaiheessa väittänyt, että näin ei olisi?
Mutta missä on Kokoomuksen miesliike? Missä on heidän suunnitelmansa miesten asioiden parantamiseksi? Missä ovat konkreettiset teot? Biologisen isän oikeuksien puolustaminen on hyvä asia, mutta niin huonolla tolalla isän oikeudet Suomessa ovat, että vaikea siitä on laskea plussaa millekään puolueelle.
Mahdoitkohan sinä viitsiä lukea, mitä mieltä olen, jos kerran onnistuit ymmärtämään, että olisin eri mieltä kuin Moilanen tuosta? (Olettaen, että juuri tuo on se lainaus, johon nyt "pitäisi uskoa", mutta jota et vaivautunut kertomaan.)
Toistan uskokaa nyt niitä Suomen johtavia feministejä, joista muuten suurin osa on jo akateemisestikin vähintään yhtä koulutettuja kuin joku Henry. Ja kaikki puhuvat samaa kieltä ja ovat sosialisteja poliittiselta kannaltaan.
He tosiaan tietävät mistä puhuvat ja miksi.
Pyöritelkää nyt oikein rautalangasta vääntäen vaikkapa näitä 3 lausetta mielessänne:
"sosialistivaltio aviomiehen korvikkeena"
"kokoomus on feministin paskin ystävä"
"sosialistinen hyvinvointivaltio on naisen paras ystävä"
Ja miksi niitä pitäisi pyöritellä? Miten ne tekevät tyhjäksi väitteen siitä, että on hyvä asia, että vihreissä herää miesliike? (Ja ehkä esimerkin myötä myöhemmin muissa, ei-sosialistisissa puolueissa omat miesliikkeensä.)
anonyymi: "Miksi feministeillä on hegemonia tasa-arvopolitiikassa?
Feministit ovat järjestäytyneet vahvoiksi organisaatioiksi, jotka esittävät hyvinvointivaltiolle vaatimuksia. Tasa-arvopolitiikka on painostusryhmäpolitiikkaa, jossa vahvimmat ryhmät kykenevät saamaan omat vaatimuksensa lävitse."
Tämän vuoksi on hyvä asia, että miehillä olisi omat miesliikkeensä, painostusryhmät. Minusta on luonnollista, että ne ovat lähteneet liikkeelle juuri feministisimmistä päästä puolueita. Sitä en tiedä, saavatko nämä ryhmät mitään aikaan miesasian eteen (kuten jo totesin, niillä on taakkanaan feministinen ideologia), mutta niiden syntyminen on positiivinen asia, koska se antaa kimmokkeen muiden poliittisten ryhmien miesliikkeiden syntymiseen.
Niitä kannattaa pyöritellä rautalangasta "Miss naisen logiikka" vaikka silloin, jos juuri sitä ennen on väittänyt tällaista:
"Mutta missä on Kokoomuksen miesliike? Missä on heidän suunnitelmansa miesten asioiden parantamiseksi? Missä ovat konkreettiset teot? Biologisen isän oikeuksien puolustaminen on hyvä asia, mutta niin huonolla tolalla isän oikeudet Suomessa ovat, että vaikea siitä on laskea plussaa millekään puolueelle."
-
Tämäkin alla oleva teksti on kaikille ihan mielenkiintoista "pyöritellä" vielä tämän ketjun oikeasti läpi lukemisen ja noiden pääfeministien "sosialistinen hyvinvointivaltio on feministin paras ystävä" , sinänsä hyvin rehellisten teesien lisäksi:
http://liberalismi.net/wiki/Sosiaaliturva
"Sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio luo perverssejä kannustimia, jotka kannustavat yksilöitä itsetuhoiseen toimintaan. Esimerkiksi ilmainen terveydenhoito ja sosiaalitoimiston takaama minimitulo kannustavat yksilöitä päihteidenkäyttöön. Elatusmaksut kannustavat avioeroihin ja lapsilisät kannustavat lasten hankintaan avioliiton ulkopuolella."
"Vapaassa yhteiskunnassa (siis liberaalissa) perheen rooli olisi suurempi. Se ei koostuisi pelkistä vanhemmista, vaan myös isovanhemmista, sisaruksista ja serkuista. Tämä ei tarkoita paluuta saman katon alla asuvien suurperheiden aikaan, vaan paluuta parempiin sukulaissuhteisiin"
Eli Kokoomuksella siis on miesliike, joka ajaa vapaan yhteiskunnan mallia? Asia selvä.
"sosialistivaltio aviomiehen korvikkeena"
"kokoomus on feministin paskin ystävä"
"sosialistinen hyvinvointivaltio on naisen paras ystävä"
En ole huomannut, että kukaan tässä ketjussa olisi varsinaisesti yrittänyt kiistää mitään näistä. Muutamat ovat todenneet, että kaikissa puolueissa tasa-arvoasiat ovat puolueen feministisen siiven hallussa. Miten se on ristiriidassa minkään noista kanssa?
"Sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio luo perverssejä kannustimia, jotka kannustavat yksilöitä itsetuhoiseen toimintaan. Esimerkiksi ilmainen terveydenhoito ja sosiaalitoimiston takaama minimitulo kannustavat yksilöitä päihteidenkäyttöön. Elatusmaksut kannustavat avioeroihin ja lapsilisät kannustavat lasten hankintaan avioliiton ulkopuolella."
Tästäkin olen ihan samaa mieltä, Suomen sosiaaliturvaa pitäisi karsia rankalla kädellä. Miten se on ristiriidassa sen kanssa, että miesliikkeet ovat mielestäni hyvä juttu?
Itse toivon, että miesliikkeet miehen asemaa parantaakseen vielä pyrkivät ajamaan alas liian raskaat tulonsiirto- ja sosiaaliturvarakenteet ja palauttamaan perheyksikölle sen arvon, joka sille kuuluu. Mutta ensin puolueiden miesliikkeiden pitää syntyä, jotta ne voivat saada asioita aikaan.
Kokoomus on liike joka ajaa vapaan yhteiskunnan mallia.
-
"Keskeinen syy vapaan yhteiskunnan vastustamiseen piilee siinä, että on yleistä luulla kaiken valtiollisen sosiaaliturvan jäävän hyväntekeväisyysjärjestöjen harteille. Tämä luulo on sinänsä ymmärrettävä, koska sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio on tullessaan tuhonnut suuren osan kaikista sosiaaliturvaverkoista (ja lähimmäisyydestä) jättäen jäljelle ainoastaan itsensä."
"On myös oleellista pohtia, toimiiko nykyisen hyvinvointivaltion sosiaaliturva köyhyyttä tai sosiaalisia ongelmia vähentävällä tavalla. Vaikka julkinen sektori tulonsiirtoineen kuluttaa noin puolet bruttokansantuotteesta ja reguloi miltei jokaista aluetta ihmisten elämissä, niin asunnottomuus, alkoholiongelmat, perheiden hajoamiset, väkivaltarikollisuus tai työttömyys eivät ole hävinneet mihinkään. (päinvastoin kaikki ongelmat vain kasvavat, koska feminismi saa voimansa sosialismista ja pääsee näin sairaana isminä hajottamaan jo pian kaikkien ihmisten terveet lapsuuden kasvuolot ja aikuisuudessa avioliitot säännöllisine sekseineen ym)
Uskot siis Kokoomuksen puolueena kykenevän yksin tekemään muutoksen? Ilman miesliikkeiden kaltaisia painostusryhmiä muiden puolueiden sisällä?
Niin "Miss naisen logiikka" -luetko sinä näitä kirjoituksia yhtään ennenkuin vastaat. Yleensähän on valitettavasti tunnettua, että naiset eivät kuuntele miestä, vaan yrittävät nalkuttaa tämän kumoon.
Otetaampa kopiona siis uusiksi. Kertaus on opintojen isä:
"Niin siis puoluepoliittisen jutun tästä väänsi mm Henry silloin kun ehdotin miesasialiikettä –ja suora vastaus oli mm se, että ei, ei ,ei kokoomuksella ja äijillä voi olla mitään miesliikkeitä, hehän vain puolustavat naisia. Voin hakea tähän kyllä nuo keskustelut ja perustelut tarpeen vaatiessa?
Puoluepoliittisen tästä väänsi myös miesten tasa-arvo ry:n Pasi Malmi ym liittyessään Vihreisiin miehiin ja ottaessaan selkeästi ”biologiskonservatiivisen maskulismin” vastaisen suuntauksen linjakseen/vihreiden miesten linjaksi? Ja toivottavasti ei vaan vihreät tehneet tätä kalastellakseen ääniä maamme pahimmalle feministipuoleelle, jota miehet eivät juuri muuten äänestä. Voi tästäkin muuten hakea kolumneja tarpeen vaatiessa esimerksi, joissa puolueen naiset vinkkaavat miesten suuntaan tätä, jotta saataisiin miesäänestäjiä feministiseen puolueeseemme.
Poliittisen tästä teki myös yhden tunnetuimman taistolaistähtemme ja vallankumouksellisen A Eskolan kutsuminen Tampereen miespäivien pääpuhujaksi. Toisen päivän pääpuhuja olikin muuten Kaarina Hazard. Hänkin on muuten kaiken muun lisäksi Leninin patsasta pystyttämässä pääkaupunkiimme. Voiko tällainen edes olla sattumaa järjestäessä tuollaista tapahtumaa ja ottaen nämä muut seikat huomioon ; )
Poliittisen tästä teki myös yhdistys 9 mainitseminen useasti keskusteluissa kanssani ”hienona esimerkkinä”. Kyseessä on radikaali marxilainen järjestö.
Poliittisen myös tästä tekee tämä Faq joka selkeästi ja täysin virheellisesti yrittää väittää (taas kerran) ensisijaisesti konservatiimiehiä feministien tukijaksi.
"Ei kokoomuksella ja konservatiiveilla voi olla mitään miesliikkeitä" : useasti jo kuultu lause viimeisiltä kuukausilta ; )
-
Kuka aloitti -ja mitä tästä mielestäsi pitäisi päätellä jo yksinkertaisemmankin?"
Ja mainittakoon nyt vielä tämä pieni sivuseikka, ennenkuin joku "kotkottaja" taas ehtii saivartelemaan väliin.
Kokoomus on liike, joka ajaa epätäydellisesti, mutta eniten Suomalaisessa poliitiikassa vapaan yhteiskunnan mallia.
Ja tämä -libertarismi ei ole väkisin mikään ihannevaltio minunkaan vaaleanpunaisissa päiväunissa, mutta se on paras vaihtoehto tässä lähes katastrofaalisessa "sosialistivaltio aviomiehen korvikkeena" feministi ajassa.
Kyllä Anne siis vieläkin tietää mistä puhuu. Valitettavasti.
Luin kyllä tuon ja totesin sen viittaavan joihinkin muihin keskusteluihin, joita en ole ollut seuraamassa. Sen vuoksi en olekaan missään vaiheessa ottanut niihin kantaa (kuten ehkä kuvittelet minun tehneen? Otatko itse useinkin kantaa keskusteluihin, joissa et ole ollut mukana ja joiden aihetta et tunne? Olet kenties telepaatti?)
Hoet "poliittisen tästä teki" kertomatta mikä on se "tämä". Eli siis mistä tehtiin poliittinen?
Ja jos olisit vaivautunut lukemaan, mistä minä puhun, niin olisit ehkä huomannut, etten puhu siitä "tästä", mikä se lieneekään, koska en ole ollut seuraamassa aiempia keskusteluja. Puhun siitä, että kaikkien puolueiden sisällä oleva konservatiivinen, naista suojeleva asenne pitää yllä sosiaalisia epätasa-arvon rakenteita. Niitä purkamaan tarvitaan vastavoima ja kenties puolueiden miesliikkeistä olisi siihen?
Kuten jo totesin aiemmin ja kuten Henry itsekin totesi (ja muutamat muutkin), ei postauksen alkuperäinen "konservatiivisuus" viitannut poliittiseen konservatismiin vaan perinteiseen herrasmiesmäisyyteen, jota esiintyy jokaisessa puolueessa. Joku taisi todeta, että voihan kommunistikin olla konservatiivinen. (Ja kun postauksessa Henry toteaa profeminismin olevan tämän konservatiivisen herrasmiesmäisyyden alalaji, niin kuinka sen voi edes ymmärtää poliittiseksi konservatismiksi?)
"Kuka aloitti -ja mitä tästä mielestäsi pitäisi päätellä jo yksinkertaisemmankin?"
Kuka aloitti... Minkä? Ai "tästä" poliittisen tekemisen? Jaa-a. Varmaan se siellä tai sitten se toinen siellä toisessa paikassa. Mutta muista myös tuo. Tuota ei voi unohtaa, jos haluaa muuttaa nämä. Ja ennen kaikkea: se!
Joten hyvää yötä kaikki naisen logiikan omaavat tasa-arvoisesti.
Olen kaikissa väitteissä samaa mieltä "naisen paskimmasta ystävästä" aina siihen, kuinka "sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio luo perverssejä kannustimia jne" -- ja yritän nalkuttaa kumoon?
Juu, hyvää yötä myös kaikille miehen logiikan omaaville :)
Etkö sä stn kana osaa katsoa mitä sinä itse juuri kirjoitit ja mitä siihen vastattiin:
"Uskot siis Kokoomuksen puolueena kykenevän yksin tekemään muutoksen?"
oli vnt kanan väiten ja vastaus tuli perään näyttämään että meni aivan päi helvettiä koko väite. Ihan niinkuin täysin siis.
Haluatko sinä nyt stn kana että minä haen ne kopiot tähän, joista kyllä juuri äsken sinulle osan rautalangasta väänsin?
Henry tarkoittaa nimenomaan konservatiivisuudella kokoomusta, äijiä ja mm kirkkoa. Muu on yhtä vitun saivastelua ja alan olemaan suht vittuuntunut vääntämään tätä. Ja jos hän myös viittaa sukupuolikonservatiivisuuteen, niin siinäkin hän on lähes täysin väärässä, kuten tässä ketjussa on selitetty rautalangasta vääntäen -ja kuten tuossa jo ylemmässä faq hän jo itsekin selittelee "hieman" naistukimuksesta, queer teorioista, heteronormatiivisuuden purkamisesta ym.
Tässä käy vain loppupleissä Henryn huonosti -ja loppupeleissä tämä tuottaa äärimmäistä hallaa Suomen miesasialle mm julkimoitten, toimittajien ja porvarikastin poliittikojen parissa.
Pidän siitä ihan itse henkilökohtaisesti huolen koska liikun juuri niissä piireissä.
Sen työn vaikutus mitä olen tehnyt vaikkapa 6 kk aikana noissa piireissä on valtava - se on myös helposti käännettävissä päinvastaisekseen.
Täytyy alkaa mitä ilmeisemmin selittämään nyt jossain muualla rautalangasta vääntäen mitä on Suomen miesliike. Ja kertoa stn tarkkaan ja kuuluvasti läpi Suomen se, että siihen ei sitten kannata yhdenkään äijän tai kokoomuslaisen ym mennä. Ja tehdä asiasta myös vastamedia.
Tarpeen vaatiessa käyttäen siihen rahaa ja vaikka reilusti.
Aloittaa voidaan vaikka huomispäivänä tuosta Hazardista ja Tampereen miespäivistä sekä Relanderin kolumnista. On oikein otollinen hetkikin asialle.
Tervemenoa Helsingin yöhön. Ei kateeksi käy.
"ei ,ei kokoomuksella ja äijillä voi olla mitään miesliikkeitä, hehän vain puolustavat naisia."
No, missä se kokoomuksen ja äijien miesliike on? Miksi sellaista ei ole? Miksi porvarihallituksella on vain naisasiapolitiikka, ei mitään miehiä varten?
"Ja sitä miksi mm Anne Moilanen sanoo, että Kokoomus on naisen paskin ystävä –ja sosialistinen hyvinvointivaltio taas naisen paras ystävä. Miksi hän sanoo näin?"
Ei minua kiinnosta pätkän vertaa, mitä joku Anne Moilanen sanoo. Hän voi hyvinkin olla tyytymätön kokoomuksen nykyiseen mateluun feministien edessä, koska ei pidä sitäkään riittävänä. Eiköhän hän itse ole sitä paitsi jonkin sortin punavihreä. Miesnäkökulmasta tämä kaikki on kuitenkin täysin yhdentekevää, koska miesnäkökulmasta väliä on vain sillä, mitä kokoomus tekee miesten eteen. Ja se ei, ikävä kyllä, ole kovinkaan paljon.
"Mitä ihmeen ”tasa-arvorahoja” budjetissa nyt on niin paljon erillisinä?"
Tasa-arvo-ongelmia meillä on ihan lainsäädännössä ja hallinnossakin. Mitä tulee yhteiskunnan rahoihin, niin kyse on niiden tasa-arvoisemmasta jakamisesta, eikä mistään törsäämisestä: miksi ihmeessä miesten, jotka maksavat itsensä kipeäksi veroja, terveyydenhuoltoon ja sosiaaliturvaan liikenee vain murto-osa siitä, minkä naiset saavat. Ja kyllä, huoltajuusakiistat ovat yksi keskeisimmistä tasa-arvo-ongelmista, koska niissä juuri poljetaan lasten, perheiden ja isien oikeuksien päälle.
"Ehkä tärkeintä kuitenkin on, että puolueet perustaisivat jaostoja ajamaan miesasiaa. Kun vihreät ym. feministisemmät puolueet tekevät sen edellä, voivat myös ne toisen pään puolueet luopua niistä herrasmiehen asenteistaan, että tasa-arvoasiat olisivat naisten temmellyskenttä ja ettei mies voi olla huono-osainen. Ja perustaa omat jaostonsa ajamaan miesasiaa. Silloin nämä miesliikkeet voisivat nousta haastamaan feministisen hegemonian."
Tämä on ihan täyttä asiaa. Näiden "konservatiivisten" miesten kannattaisi panostaa tosissaan porvarillisen miesliikkeen luomiseen. Nyt tuntuu sille, että energiaa menee liiaksi vihreiden miesten vähättelyyn. Tätä puoluepoliittista kamppailua voi sitten jatkaa sen jälkeen, jos silti tuntuu, vaikka näkisin kyllä, että monissa asioissa kaikilla miehilläö (osin naisillakin) voisi olla tasa-arvokysymyksissä yhteisiä intressejä ajettavanaan, puoluerajoista riippumatta.
"Kokoomus on liike, joka ajaa epätäydellisesti, mutta eniten Suomalaisessa poliitiikassa vapaan yhteiskunnan mallia."
Ehkä, tosin sekään ei ole onnistunut, tai aina edes halunnut (Sirpa Pietikäinen ei ole yksin), suitsia hyvinvointiyhteiskunnan rönsyilyä riittävässä määrin. Osin tämä tietysti johtuu siitä, että Suomessa vallassa on aina koalitiohallitus.
Tästä huolimatta, tämä vapaan yhteiskunnan malli ei miesaktivismin näkökulmasta riitä, vaikka sitä ajettaisiin eteenpäin ihan tosissaan (näin lama-aikaan ja vaalien lähestyessä tuskin kannattaa edes yrittää sellaista), sillä miesten aseman parantaminen vaatii ihan toisentyyppisiäkin keinoja. Ei tämä esimerkiksi millään tavoin korjaa tasa-arvoelinten epätasa-arvoisuutta, lainsäädännössä olevaa syrjintää tai koulutuksen tasa-arvo-ongelmia. Niinpä myös kokoomus kaipaisi kipeästi miesjärjestöä sisäiseksi painostusryhmäkseen.
"uhun siitä, että kaikkien puolueiden sisällä oleva konservatiivinen, naista suojeleva asenne pitää yllä sosiaalisia epätasa-arvon rakenteita. Niitä purkamaan tarvitaan vastavoima ja kenties puolueiden miesliikkeistä olisi siihen?
Kuten jo totesin aiemmin ja kuten Henry itsekin totesi (ja muutamat muutkin), ei postauksen alkuperäinen "konservatiivisuus" viitannut poliittiseen konservatismiin vaan perinteiseen herrasmiesmäisyyteen, jota esiintyy jokaisessa puolueessa."
Juuri näin.
"Tarpeen vaatiessa käyttäen siihen rahaa ja vaikka reilusti."
Miksi et käyttäisi sitä kokoomuslaisen miesliikkeen luomiseen?
Mä näytin tätä FAQia yhdelle nuorelle femmarille ja se kysyi tietty "kuka tohon on vastannu noin?". Taisin sanoa ett ne on poimittu feministin alitajunnasta suoraan, vailla siis poliittisen korrektiuden/torjunnan vaikutusta..:) Sitte se tivas kuka noin on tarkasti sanonu ja taisin sanoa ett "feministin arkkityyppi"..
Lopuksi tyyppi vaan tokas "Ettei usko tommoseen missä ei ees lue kuka noin on sanonu" :)
Sanot Jorma:
”miksi ihmeessä miesten, jotka maksavat itsensä kipeäksi veroja, terveyydenhuoltoon ja sosiaaliturvaan liikenee vain murto-osa siitä, minkä naiset saavat.”
Ja pääfeministimme Anne sanoo samoin, että sosialistinen hyvinvointivaltio on feministin paras ystävä.
Ja Henry sanoo esimerkiksi kirjassaankin osiossa: valtio aviomiehen korvikkeena, että miehiltä siirtyy miljardeja verotuottoa naisille, ja tästä syystä naiset ovat yhä riippumattomimpia miehistä, eroavat helpommin, vievät lapset helpommin, eivätkä tee enää aloitteita yhtä helposti jne.
-
Mikä politiikka siis tukee tätä veroilmiötä ja mikä ei? Kuinka vaikeaa tämä on myöntää?
Vinkiksi annan vaikkapa vielä kerran pääfeministimme lauseen: ”kokoomus on naisen paskin ystävä”.
Ei siinä tarvita erilaista mies nimikkeen käyttöä, jos joku puolue taistelee miljardeista miesten hyväksi ja toinen puoli pistää vastaan. Uskokaa nyt vain Annea ja kaikkia muitakin feministejä.
Pääsääntöisesti nuo rahat ovat pois miesten palkoista -ja ne käytetään täysin naisvaltaisen sosiaalisektorin ym paisuttamiseen.
Joko te taistelette miljardeista miesten hyväksi -onhan teillä eri hieno mies sana käytössä yhdistyksessänne ; ) Taisi olla 4 hörhöä vuosipäivilläkin "juhlimassa" ; )
-
Sitten on sellainen asia, että minä en pidä valehtelusta. Henry on useasti ennen käyttänyt tämän konservatiivisuus termin yhteydessä mm Kokoomusta, Kirkkoa ja Äijiä ja aivan samaan tapaan kuin nytkin puhuessaan vielä suojelusta. Minua siis vituttaa suora valehtelu ja saivartelu jo periaatteesta, ja se että itse joutuu ikään kuin istumaan jonkun valehtelevien näsäviisastelijoiden edessä selittämättä heille heidän valehteluaan -vaikka on juuri lähiaikoina ilmaiseksi markkinoinut heitä ympäri Suomea poliittikoja ja toimittajia myöten.
Esimerkiksi suora kopio menneiltä viikoilta –haluatko että pistän vielä linkit:
Henry:
”Kokoomuksen ja kirkon peruspremissihän on naisten suojelemisessa ja miesten patriarkaalisissa velvollisuuksissa.”
"Miehet eivät myöskään ole kotonaan maskuliinisuudessa."
Ei kokoomuksella, ei äijillä, eikä kirkolla voi olla mitään miesliikettä –miesten puolustaminen on heidän mielestään naurettavaa ym
Ja sitten päälle ihaillaan jotain yhdistys 9 ym.
-
Eli Jorma hyvä, voi tietenkin keskustella ja väitelläkin asioista, mutta minua ja montaa muuta vituttaa tosiaan valehtelu.
Ja miksi tässä kohtaa erikoisen paljon –sen takia että juuri nuo kokoomustyyliset (ja jopa ihan ne kamalat konservatiiviset Mikkosetkin, Päivä Räsäset ja toimittajat) ovat tehneet hlvt juttuja Suomen miesten eteen.
Tunnen politiikka ja taustoja, ja ihan tässä näinä viikkoinakin asia on ollut melkein säännönmukaista. Esimerkiksi nämä Valavuori, Sarpaneva ym ovat liberaali/konservatiivi porukkaa ja taas vaikka tässä Henrynkin etusivulla olevat esimerkit Hesarista - Johansson, Backman ym ovat vasureita ja vihreitä.
(joo ja tiedän että nyt haetaan seuraavana päivänä kivien ja kantojen alta negatiivisia juttuja liberaali/konservatiivi porukoista, mutta se ei päälinjoja muuta, eikä Suomen ja maailman historiaa feminismin syntymisessä ja sen poliittisessa tukemisessa)
Lisäksi tuollaisista puheista tekee myös suht vittumaisia sekin, että ei, ei se ole pelkkä Naisunioni liiton lehden Tulvan päätoimittaja Anne Moilanen (eli jonkin tason feministi johtaja ja asiantuntija), joka omistaa 20 manifestin joukossa Ylellä oman erillisen negatiiivisen manifestinsä sekä Kokoomukselle, Kirkolle, että Äijille –vaan linja on säännönmukainen kunnon feministijohtajien joukossa. Katsopa nyt miten se Akuulina tai Kaarina Hazard ovat samanlaisia sosialistisia Leninin patsaan pystyttäjiä.
Akuliina Saarikoski on seuraava Anne Moilanen (Vihreä lanka 28.5.2009) jne.
Voin tarpeen vaatiessa avata asiaa poliittisesti hyvinkin laajasti koko feminismin syntyhistoriaa myöten Suomessa. Logiikka on poliittisesti säännönmukainen. Ei siinä auta saivartelut, eikä yksittäiset esimerkit.
Siinä mielessä tuollaiset puheet kokoomuksista, konservatiiveista ja äijistä ovat vain ja ainoastaan omia esim vasemmistolaisia väitteitä –täysin vailla todellisuuspohjaa. Siis täysin.
Koska jokainenhan vilpitön sosialisti ja vihreäkin tietää hyvin mm että aivan yhtälailla Kokoomuslaisetkin miehet
- osallistuvat tähän sosialistivaltio aviomiehenä ilmiön rahoittamiseen, kenties vielä aika paljonkin.
- kokevat avioeroja, ja ovat jopa tainneet vastustaa vahvemmin kuin kaikenmaailman "sosialistinen/seta perhemalli vasurit" tai "queer vihreät" avioliitto ja huoltajuuslakien ajamista tällaiseksi.
- taistelevat huoltajuuskiistoissa ja kenties juuri joutuvat niihin helpommin, koska ovat useimmin parempi tuloisia, jolloin nainen saa korkeammat elatusrahat
- joutuvat asevelvollisiksi, ja ovatkin ainoa puolue joka on ajanut sitä ainoaa täysjärkistä vaihtoehtoa tämänkin asian muuttamiseen. Sitä minkä noin 99% sivistysmaista on jo tehnyt.
- ovat ehkä voimakkaimmin yliopistojemme ”konservatiivinen, patriarkaalinen heteromies ja äijät alas” naistutkimuksen propagandan kohde, ainakin vihreät ja vasemmisto puoleina ovat ennemminkin juuri noiden naistutkijoiden ja ”anne moilasten” pääpesäkkeitä.
- inhoavat näitä hazardeja, halosia ja moilasia varmasti yhtä paljon kuin sosialistit tai vihreät. Ehkä taas enemmän?
- saavat poikalapsia
- toivovat että kouluissa olisi miesopettajia (itse asiassa juuri kokoomuslainen opetusministeri O-P Heinonen ajoi lujaa julkisesti mieskiintiöitä opettajakoulutukseen ja ihan julkisena syynä se, että pojat tarvitsevat miehen mallia kouluissa)
- toivovat että koulussa huomioitaisiin poikien liikunnallisuus paremmin (ja itse asiassa juuri kokoomuslainen opetusministeri Sarkonmaa ajoi lujaa lisää liikuntaa kouluun, koska sosialistien aikana asia oli dumpattu uudestaan ja uudestaan sivuun)
- tosiaan biologisten isien oikeuksia puolustaessa oli logiikka se äänestyksessä, että vasemmisto/vihreä linjalla juuri kukaan ei äänestänyt vastaan ja toisella laidalla lähes kaikki.
- saman painotuksen mukaan menee nyt naisten kuriin laittaminen FAS edpidemiassa jne jne jne
-
Ehkä Kaarina Hazard, Antti Eskola, Jukka Relander tai Tarja Halonen ovat käyneetkin kuiskimassa nuo tosiaioiden vastaiset väittämät Henryn korvasta sisään?
Mainittakoon vielä vinkiksi yläpuolisten asioitten lisäksi lähinnä Jormalle ja Henrylle –koska olette ne keskeiset rakentajan näissä teorioissa ja yhdistyksissä. Mainittakoon, koska kyse on kait miesten sekä poikalasten oikeuksista ja paremmasta elämästä yleisesti Suomessa –ei esim oman uran tai marginaalisen miesten ammattiryhmän rahoituksen metsästyksestä miesliikkeen nimellä?
Huomatkaa nyt se tosiasia, että ihan liikaa ei kannata takertua tuohon tasa-arvosanaan ja johonkin erillisiin ns tasa-arvorahoihin kokonaisverotuksissa tai lakeja luodessaan.
-
Lonkalta avaavaa esimerkkiä:
Jos esimerkiksi vaikkapa haluaa armeija asiaan muutosta, niin puolustusministeriö on katsokaas myös ”pienen pieni” vaikuttaja tässä asiassa tanen muutaman hassun telaketjufemakon lisäksi.
Jos joku liike esimerkiksi nyt ajaisi Nato + palkka-armeija kombinaatiota lujaa Suomeen, niin se ajaisi sitä silloin. Tanen hassuväki ei siihen paljoa kuuluisi.
Jos joku ajaisi lisää liikuntaa kouluun, asia kuuluisi opetusministeriölle –ei taneen ym.
Jos joku ajaisi miehille keveämpää verotusta –asiasta päättää valtiovarainministeriö –ei joku tane tai Arto Jokinen?
-
Tämä vielä nopeaan siksi, että kun tuossa viimeksi heitin livenä eräille henkilöille näistä ongelmien ratkaisemisista, niin vastaukseksi tuli surullisen oloisena, että menepäs kertomaan se Jouni Varangalle tai Arto Jokiselle ; )
Miettikää nyt uudestaan. Jollei ole oma ura ja lehmä ojassa asian tiimoilta?
"Uskokaa nyt vain Annea ja kaikkia muitakin feministejä."
Kuten jo totesin, minä en feministejä kuuntele. Se, että yksi puolue on äärifeministin mielestä hieman vähemmän polvillaan kuin muut, ei ole vielä kovin suuri saavutus. Minä arvioin ihan itse asiat omista lähtökohdistani. Minua kiinnostaa vain ja ainoastaan se, toimiiko joku miesten aseman parantamisen puolesta vai ei. Muulla ei ole merkitystä.
"kyse on kait miesten sekä poikalasten oikeuksista ja paremmasta elämästä yleisesti Suomessa"
Mitä nykyinen porvarihallitus on tehnyt miesten oikeuksien eteen, ihan konkreettisesti?
Tasa-arvoelimet ovat feministien käsissä, lainsäädäntö on miehiä sukupuolen perusteella syrjivä ja kaikki tasa-arvo- yms. ihmisoikeusohjelmat sivuuttavat miesten aseman, oikeudet ja ongelmat täysin. Ja mitä suosikkiaiheeseesi talouteen tulee, niin lama on iskenyt pahiten juuri miehiin, mutta sekään ei ole saanut hallitusta huomaamaan miesten asemaa. Rahat haaskataan johonkin samapalkkaisuuspelleilyyn, naisyrittäjyyteen ja naisjohtajuuteen sen sijaan että tuettaisiin kannustavaa, tehokasta ja tasa-arvoista talouskehitystä.
Mitään konkreettista hyvää miesten eteen ei ole tehty tähän mennessä tällä hallituskaudella, joten nyt olisi korkea aika ryhdistäytyä ja pistää töpinäksi. Vaalit ovat jo ovella.
Ja jotta tämä tulisi selväksi, niin en todellakaan pidä vasemmistoa tai vihreitä missään nimessä miesten aseman kannalta sen parempina vaihtoehtoina (vaikka pidänkin näiden ryhmien piirissä virinnyttä miesaktiivisuutta sinänsä positiivisena asiana), itse asiassa aivan päinvastoin. Oikeistopuolueislla olisi tässä elämänsä tilaisuus nousta tasa-arvokysymyksissä ihan toiselle tasolle, huomioimalla myös miehet, ja jättämällä näin punavihreät feministit lopullisesti taakseen.
Mutta kuten tämän blogin ylempänä olevasta postauksesta käy ilmi, kokoomuksen ohjelmat ovat nyt ihan samaa sontaa kuin vihreidenkin. Ei todellakaan lupaavalle vaikuta.
"Lonkalta avaavaa esimerkkiä:"
Niin, tasa-arvo ei näy yhdenkään ministeriön toiminnassa, muuten kuin yhtenä ja samana naisasiana. Eihän tämä ole mitään uutta. Tämä epätasa-arvo ei vain tunnu kokoomusministereitä, puolutusministeristä opetusministeriin, paljon haittaavan. Eli he ovat nykyisellään osa ongelmaa.
"Jollei ole oma ura ja lehmä ojassa asian tiimoilta?"
Uraa ja lehmiähän tässä on miesasialla tehty ihan huimasti. Tai sitten EI.
Juurihan tuossa oli melkein koko porvarihallituksen kaatava vääntö siitä, että annetaanko sosialistitaustaisille hoitajille 24% maailmanennätys palkankorotus vai ei? Feministit vaativat tätä lopuksi uhkailemalla keskosten ja vanhusten henkiä lakolla ym.
Säännönmukaisesti vasemmisto ja vihreät (miehet mukaan lukien) olivat näiden naisten puolella.
Tuo aivan järkyttävän kokoinen tulonsiirto verotuksessa, johon lopuksi porvarit joutuivat taipumaan -on siis lähtöisin nyt tästä eteenpäin miesten rahapussista joka ainoa vuosi -ja tämä vääntö oli yksi suurin syy Suomen sisäisessä taloudessa, että talous ei pelaa nyt kunnolla ja juuri miesvaltainen yksityinen sektori tökkii.
Puhutaan huikeasta summasta. Summa on vuosittain ehkä jopa niin iso, että kaikki mahdolliset "spesifit/erityis" tasa-arvorahat mistä ns miesaktiivit kamppailee, eivät ole yhteensä yhtä suuria. puhutaan joka vuonna tästä lähin miljardeista.
Ja erot lisääntyy, naiset tarvitsevat miehiä yhä vähemmän, valtio aviomiehen korvikkeena lisääntyi huimasti (kai sinä henrya uskot kun hän käyttä samaa logiikkaa kirjassaan, kuin Annekin ;)
Lisäksi tosiaan tuossa on yläpuolella juuri selitetty, että poikalapsille ajettiin nyt kouluun lisää liikuntaa voimalla koska sosialistithan eivät tällaista "kilpahengen" tukemista millään voineet tehdä vallassa ollessaan, sekä kouluun ajetaan nyt lujaa miesopettajien mallia/suurempia mieskiintiöitä. Tämäkin on iso, iso juttu jonka kyllä ihan mm Hannu T Sepponen, Kotro, Cacciatore ym mainitsevat keskeiseksi asiaksi poikalasten ja miesten ongelmissa.
Ja jos kokkareita oltaisiin kuunneltu, niin meillä olisi jo ollut aikoja sitten nato + palkka-armeija yhdistelmä, kuten tosiaan on jo ollut about 99% sivistysmaista. Vastustajina taas vain ovat olleet samat sosialistitahot.
Biologisten isien oikeuksien äänestyksiä, elatusrahojen korotuksia ja itse avioliittolakien heikentämistä jo sivuuttiinkin. Poliittinen kuvio on kutakuinkin sama.
Ajattelepa Suomen valtiota vaikka niin päin hetken, että tätä oikeisto/porvari siiven vastavoimaa ei olisi ollut lainkaan feministeillä viimeisen 30 vuoden aikana - ja Halosen puolueet ja naisunionit olisivat päässeet tosissaan toteuttamaan kaikki visionsa. Me olisimme jonkilainen feministinen rutiköyhä ja rappiollinen neuvostoliitto. Siis NL, jossa ei saisi edes seksiäkään, sillä olemmehan sitä jo nyt lähellä samaisten tahojen takia.
-
Tiedän että se tuntuu itsestäkin hienommalta, kun puolustaa jotain ihan spesiaalijuttua esim valkoselkätikkaa tai marginaalista puliveivaaja katuojassa -fiilis on itsellä niinkuin paljon jalompi ja yli muiden -varsinkin jos käyttää asiaan vielä jotain erityishienoja termejä -mutta voi olla, että kyseessä on pienempi teko ja enemmän narsistinen, kuin se että yrittää päivittäin, harmaa mitään sanomaton puku päällä, estää feministien huomaamatta taas kerran miljardien tulonsiirtoja miehiltä naisille.
Lisäys vielä -tämä 24% prosentin feministien kiristyshän siis johti luonnollisesti myös siihen, että tämän jälkeen kaikki muutkin sosiaalisektorin naisvaltaiset alat vaativat kovia palkankorotuksia yhteisistä verorahoistamme. Ja miehet maksaa nyt -veroilla, työttömyydellä, konkurseilla ja naisten lisääntyvällä sinkkuilulla, itsenäisyydellä, eroamisilla ym.
Itseasiassa tämä on niin valtava talouden sisäinen muutos, että kun nyt lähivuosina ns eläkepommi alkaa aktivoitumaan 20 vuodeksi, niin se luo enemmän tai vähemmän näin 24% hoitajien palkankorotusasioihin yhdistettynä koko Suomen talouden polvilleen. Suomen ns huoltosuhdehan on koko länsimaiden järkyttävin vähän ajan pääsä -toisin sanoen olemme vanhentuneet kansana koko maailman nopeiten suhteellisesti. Feminismi on edennyt meillä huikealla vauhdilla.
Ja arvaapa kuka yrittää maksaa taas viimeiseen pisaraan asti. Suomen mies.
Ottakaa nyt myös huomioon näitä pohtiessanne, konservatiivisten maskulinistien teorioiden tapaan se biologinen evoluutio ym -miehet eivät tule massoittain siirtymään sosiaalitantoiksi ja hoitotädeiksi julkiselle sektorille. Ne ovat harhaisia humanistien visioita, jotka johtuvat sosiobiologian ja fysiikkamme unohtamisesta.
-
Ja tässä vielä esimerkkiä uutisista feministipuolueeksi ihan julkisestikin julistautuneen Vihreiden ajamasta uudistuksesta viime päiviltä:
http://www.uusisuomi.fi/raha/82668-90-000-euron-verovapaat-osingot-pois-%E2%80%9Dkateuspolitiikkaa%E2%80%9D
"-Pikkusievää kateuspolitiikkaa, kommentoi Kiviranta työministerin ehdotusta Verkkoapilalle.
Vihreiden puheenjohtaja Sinnemäki esitti tänään, että osinkojen nollaverokannasta luovutaan jo tämän kevään aikana.
Kivirannan mukaan Sinnemäki vie keskustelua harhateille puhumalla 90 000 euron verovapaista osingoista, sillä harva listautumaton yritys pystyy maksamaan niin suuria osinkoja. Kiviranta sanoo Sinnemäen ajaman veronkiristyksen kohdistuvan juuri pienyrityksiin, joilla ei suuriin osinkoihin ole varaa"
-
"sosialistinen hyvinvointivaltio on feministin paras ystävä"
"kokoomus on feministin paskin ystävä"
"sosialistivaltio aviomiehen korvikkeena"
jne
Uskokaa pois -vaikka te ette ymmärrä, niin kyllä Annet ja Annit ymmärtävät johtavina feministeinä vähän liiankin hyvin miten miehistä tehdään heidän työorjia.
"Säännönmukaisesti vasemmisto ja vihreät (miehet mukaan lukien) olivat näiden naisten puolella."
Lasketaanko Kokoomus vihreisiin vai vasemmistoon? Työnväenpuoluehan se on, joka tapauksessa. Puheenjohtaja Katainen oli ns. "tasa-arvo"tupon puolestapuhujia mitä suurimassa määrin.
"Uskokaa pois -vaikka te ette ymmärrä, niin kyllä Annet ja Annit ymmärtävät johtavina feministeinä vähän liiankin hyvin miten miehistä tehdään heidän työorjia."
Jos feministit ovat sinulle jotain guruja, niin siitä vaan.
Itse suosin omilla aivoilla ajattelua ja kriittistä suhtautumista kaikkia poliitikkoja kohtaan.
"Summa on vuosittain ehkä jopa niin iso, että kaikki mahdolliset "spesifit/erityis" tasa-arvorahat mistä ns miesaktiivit kamppailee,"
Olet nyt ymmärtänyt ihan väärin sen, mistä miesaktivistit kamppailevat. Kyse ei ole rahasta, saatikka mistään "erityis"rahoista, vaan koko tasa-arvopolitiikan ja tasa-arvokeskustelun suunnasta ja sisällöstä, jonka tulee tasa-arvoisempana näkyä jokaisella politiikan saralla.
"Ja erot lisääntyy, naiset tarvitsevat miehiä yhä vähemmän"
Oikeistolaisuuden sijasta voidaan puhua taantumuksellisesta stalinismista, jos ihmisten oikeus päättä itse omasta yksityiselämästään yritetään riistää. Siitä on vapaan kansalaisyhteiskunnan puolustaminen kaukana.
"oikeisto/porvari siiven vastavoimaa"
Vastavoimasta ei kannata palkjon puhua. Porvarihallituksen tasa-arvo-ohjelma on ihan puhdasta feministisopaa kannesta kanteen. Ei ajettu Nato-jäsenyyttä vaaleissa, eikä aiota luopua yleisestä (vain miehiä koskevasta) asevelvollisuudesta. Mitään kehumista tässä suorituksessa ei todellakaan ole. Sääli sinänsä, mutta minkäs teet kun ja jos ymmärrys ei riitä ainutkertaisen poliittisen tilaisuuden hyödyntämiseen.
Onneksi olkoon! Et tosiaankaan tiedä, mitä feminismi on. :)
Pohjoismaalaiset feministit ei sovellu parisuhteeseen.
Kukaan itseään arvostava suomalainen mies ei voi pysyä feministin kanssa parisuhteessa.
Feministien tärkein tehtävä on aina ollut puolustaa vanhojen, nalkuttavien ja rumien naisten seksuaalisia oikeuksia.
Miesten tehtävä on feministin näkökulmasta olla nuoleskeleva ja totteleva mies, joka ei ole kiinnostunut kenestäkään muusta naisesta edes ajatuksen tasolla.
Feministien mielestä mies ei ole oikeutettu kiinnostumaan naisista, jotka ovat häntä yli 5 vuotta nuorempia. Esimerkiksi 50 vuotias ei missään nimessä saa seurustella alle 30 vuotiaan naisen kanssa, jos kysytään feministiltä.
Miksi feministit kannattavat kyseisiä ajatuksia? Normaali mies ei ole kiinnostunut naisesta, jolla on pelkkää sisäistä kauneutta.
Sisäinen kauneus ei ole miehille tärkeintä vaan täysin toisarvoista etsiessä potentiaalista naista. Tärkeintä on romanttinen kiinnostus ja innostus naisen ulkonäöstä, jonka päälle toivotaan kohtuullisen siedettävää persoonallisuutta.
Feministit ovat luoneet käsityksen, että miestä yli 5-10 vuotta nuorempi nainen seurustellessaan vanhemman miehen kanssa on lähes kuin pahoinpitelyn uhri.
Radikaali-kulttuurifeministien mukaan heteroseksuaaliset suhteet sisältävät aina hyväksikäyttöä, ja naisten tulisi heidän mukaansa solmia suhteita vain toisten naisten kanssa.
Feminismi blogin mielestä feministit eivät sovellu parisuhteeseen eikä heidän geenejään ole tarpeellista siirtää eteenpäin.
Feministit eivät myöskään ymmärrä miesten suurempaa seksuaalista halua naisiin verrattuna.
Feministit eivät ymmärrä historiallista tosiasiaa, että naiset ovat tarjonneet miehille aina historian alusta asti seksuaalista iloa sekä rakkautta saadakseen turvaa miehiltä!
Feministit kokevat tehtäväkseen tehdä kaikkensa, jotta miehen seksuaalisuutta pystyttäisiin rajoittamaan.
Feministit ovat uskonnoltaan lähes poikkeuksetta kristittyjä..
Kristilliset arvot eivät kuitenkaan hyväksy feminismiä onhan Raamatun mukaankin nainen luotu miehen kylkiluusta.
Feministit haluavat laittaa omat virheensä aina miesten viaksi. Jos mies lähettää tekstiviestin ystävälleen feministi sanoo “OLET PETTÄJÄ”, jos mies kannattaa armeijaa “OLET TAPPAJA”, jos mies tekee jotain feministin mielestä väärää “OLET LAPSELLINEN”, jos mies on läheisissä väleissä perheensä kanssa “OLET MAMMANPOIKA”, jos feministin pyytää maksamaan ravintolassa puolet annoksista “OLET HYVÄKSIKÄYTTÄJÄ”
Feminismi on niin yleistä suomalaisessa ajattelussa, että nykyisin emme enää edes erota miten asiat oli aikaisemmin.
Onneksi asian tuo totuudenmukaisesti esille Henry Laasanen!
Feministit painukoot...
Feministien taktiikoita halveksia miestä on lukuisia..
Feministien tavoitteena on heikentää miehen asemaa yhteiskunnassa. Yksi taktiikka on naiskiintiöt, joissa yhtiöitä velvoitetaan pätevien ihmisten sijasta keskittymään pelkästään sukupuolien jakautumiseen.. Kuitenkin liikaa naisia ei voi olla yrityksessä vaan ainoastaan miehiä..
Missä feministien ajama "tasa-arvo"?
Oletteko ikinä nähneet feministin ajavan naisia alas yrityksestä, jotta miehet saisivat paremmat oikeudet?
Oletko ikinä nähnyt feministien puuttuvan siihen, että naismallit tienaavat enemmän rahaa kuin miehet?
Oletko ikinä kuullut feministien valittavan palkkojen eri-arvoisuudesta eroottisissa videoissa?
Oletko ikinä kuullut feministin ajavan todellista tasa-arvoa laskemalla ajoittain naisten oikeuksia?
Et tietystikään koska feministin tehtävänä on aina ollut ja aina tulee olemaan vanhojen, rumien ja nalkuttavien naisten oikeuksien etenkin seksuaalisten oikeuksien eteenpäin vieminen.
Jos olet katsonut televisiota olet huomannut, että miehet leimataan usein haastatteluissa ja televio-ohjelmissa perusteetta.. Yleistäviä suomalaisten miesten halveksemiseen perustuvia kommentteja ovat lapsellinen, mammanpoika, pettäjä, hylkääjä, hyväksikäyttäjä, peto, perverssi (koska haluaa seksiä ainakin muutaman kerran viikossa) ja tappajiksi..
Tulee kuitenkin muistaa, että tässä "tasa-arvoisessa" yhteiskunnassa pelkästään miehet pakotetaan oppimaan Suomen valtion lakien perusteella tappajaksi armeijassa. Jos sukupuolet ovat tasa-arvoisessa asemassa miten ainoastaan toinen sukupuoli voidaan velvoittaa asepalvelukseen?
Feministit haluavat aina osoittaa miehen olevan väärässä erilaisin argumentein, jotka ovat seuraavana esillä..
TJos mies suutelee naista "liian nopeasti"suulle mies on perverssi sika, mutta jos ei suutele riittävän nopeasti mies on mammanpoika, nörtti, nössö ja hintti.
Jos mies kertoo mielipiteensä avoimesta ja on naisen kanssa erimieltä tämä tarkoittaa feministin mielestä sitä, että mies ei ole kykenevä ymmärtämään naista. Miehen pitäisikin olla ilman seksiä jäävä profeministi.
Feministit vihaavat mustasukkaisuutta mutta, jos mies ei ole mustasukkainen niin tämä osoittaa miehen olevan pettävä sika, joka ei ole halukas osoittamaan riittävästi hellyyttä naiselle.. Suorastaan pervo!
Monien feministien mukaan heteroseksuaaliset suhteet sisältävät aina hyväksikäyttöä, ja naisten tulisi heidän mukaansa solmia suhteita vain toisten naisten kanssa. Radikaali-kulttuurifeministit näkevät lesbouden vaihtoehtona, jonka jokainen nainen voi tahtoessaan valita.
Feministit ja profeministit painukoot..
Lähetä kommentti