tag:blogger.com,1999:blog-5337895.post5815224526710056252..comments2024-03-15T09:17:03.765+02:00Comments on Ihmissuhteet ja tasa-arvo: Naiset ovat arvokkaampiaHenry Laasanenhttp://www.blogger.com/profile/18042008117438058560noreply@blogger.comBlogger63125tag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-91347920549459422472009-01-28T09:40:00.000+02:002009-01-28T09:40:00.000+02:00Jape: Ukrainan ja Venäjän tapaus on vähän erilaine...Jape: Ukrainan ja Venäjän tapaus on vähän erilainen, koska siinä ei käytellä aseita eli maiden kokoerot eivät ole niin ratkaisevassa roolissa. Ukrainan ässä hihassa on se, että kaasuputket kulkevat sen maiden läpi - putket, joita Gazprom tarvitsee. Näillä asein katsottuna "kokoero" ei ole niin suuri.<BR/><BR/>Sen sijaan, jos UA ja VE ryhtyisivät asemittelöön, Ukrainalle kävisi todella köpösti. Ja jos se olisi se provosoiva, kimppuun käyvä osapuoli, niin... no, kannattiko.<BR/><BR/>"Valitettavasti Gandhillekin kävi huonosti..."<BR/><BR/>Gandhille kyllä, muttei Intialle. Intia itsenäistyi. Ja Gandhinkin surmasi kiihkohindu eikä kukaan englantilainen.<BR/><BR/>"Israel on "iso" vain jenkkien selän takana. Toistan, että jenkeillä alkaa olla - ja on jo - muuta mietittävää ja toisaalta alueella on niin monta arabivaltiota, että ei se Israel, eikä jenkitkään, ihan mitä tahansa voi tehdä, olivat kuinka isoja tahansa. Sopimaan pitää Israelilaistenkin kyetä."<BR/><BR/>Osin totta, mutta Israelilla on esimerkiksi ydinase. Se kyllä tekisi siitä ison tekijän ilman USA:kin.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-38334838277354505502009-01-25T23:31:00.000+02:002009-01-25T23:31:00.000+02:00Ai niin, Arawn, unohtui mainita vielä teemasta "Is...Ai niin, <B>Arawn</B>, unohtui mainita vielä teemasta "Isommalleen kiukuttelemalla käy huonosti, valitettavasti"...<BR/>Odotan mielenkiinnolla, kun raportoit ja analysoit, esim. blogissasi, kuinka Ukrainalle käy kaasukiistan seurauksena, kun ryhtyi kiukuttelemaan isommalleen, eli Venäjälle.<BR/><BR/>No lohdutuksena sinulle voin todeta, että pidän venäläisiä maailman toiseksi tyhmimpänä kansana, heti jenkkien jälkeen, mutta se ei kuulu nyt tähän, vaan on eri juttu...Japehttps://www.blogger.com/profile/13418785734311044264noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-74937324694417109982009-01-25T23:25:00.000+02:002009-01-25T23:25:00.000+02:00Arawn: "superpasifisteiksi, kuten Mahatma Gandhi."...<B>Arawn:</B> "superpasifisteiksi, kuten Mahatma Gandhi."<BR/><BR/>Valitettavasti Gandhillekin kävi huonosti...<BR/><BR/><B>Arawn:</B> "Isommalleen kiukuttelemalla käy huonosti, valitettavasti."<BR/><BR/>Israel on "iso" vain jenkkien selän takana. Toistan, että jenkeillä alkaa olla - ja on jo - muuta mietittävää ja toisaalta alueella on niin monta arabivaltiota, että ei se Israel, eikä jenkitkään, ihan mitä tahansa voi tehdä, olivat kuinka isoja tahansa. Sopimaan pitää Israelilaistenkin kyetä.Japehttps://www.blogger.com/profile/13418785734311044264noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-27912383419120214512009-01-25T23:12:00.000+02:002009-01-25T23:12:00.000+02:00Jape: Ymmärrän minä palestiinalaisiakin. Mutta luu...Jape: Ymmärrän minä palestiinalaisiakin. Mutta luulen, että he olisivat saavuttaneet enemmän heittäytymällä vaikka superpasifisteiksi, kuten Mahatma Gandhi. Isommalleen kiukuttelemalla käy huonosti, valitettavasti.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-87399007624775458052009-01-25T22:21:00.000+02:002009-01-25T22:21:00.000+02:00Arawn: "Eli mitä - palautetaan maa briteille? ;)"Ä...<B>Arawn:</B> "Eli mitä - palautetaan maa briteille? ;)"<BR/><BR/>Äh - ei jaksa... ei tietenkään, itsehän sieltä lähtivät <B>ja</B> olivat tuon maan jaon tekijä alunperin jutalaisille ja palestiinalaisille.<BR/><BR/><B>Arawn:</B> "En surkuttele kumpaakaan osapuolta, mutta ymmärrän, että jos rakettia sataa niskaan koko ajan, jossain vaiheessa napsahtaa."<BR/><BR/>No sitten varmaan ymmärrät (etkä yhtän ihmettele) jos vastaava "napsahdus" on päällä palstiinalisten puolelta. Alueet on eristetty muureilla, kaikki itsenäisen toimeentulon mahdollisuudet käytännössä viety ja sitten vielä ryövätään luonnonvarat ja asutetaan siirtokuntia laittomasti toisten alueella. Että voi niinku napsahtaa muillakin kun isrealilaisilla...niinku!Japehttps://www.blogger.com/profile/13418785734311044264noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-5280774721917067502009-01-25T22:05:00.000+02:002009-01-25T22:05:00.000+02:00Syltty: "Muistaakseni Arafatille luvattiin lopussa...<B>Syltty:</B> "Muistaakseni Arafatille luvattiin lopussa 97% Länsirannasta. Nyt heillä ei ole mitään, tämäkö on parempi diili? Kohta israelilaisten siirtokunnat halkovat koko aluetta. Kylläpä kannatti!"<BR/><BR/>Jaa jaa, Arafatille luvattin 97% alueesta joka on 100% heidän.<BR/>Se on varmaa, että jos sopua ei tule niin "sotatila" jatkuu tuolla maailman tappiin....<BR/><BR/><B>Syltty:</B> "Ei Israel sitä rauhansopimusta tarvitse. Katso karttaa, kumman alueet pienenvät päivä päivältä? Kumpi on paremmassa asemassa?"<BR/><BR/>No ihan varmasti tarvitsee. Katso ketä siinä Israelin ympärillä on? Onko ystäviä? Ei jenkitkään voi loputtomiin olla Israelin tukena... niillä alkaa olla omiakin ongelmia ihan riittävästi.Japehttps://www.blogger.com/profile/13418785734311044264noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-78231216192106787982009-01-25T02:51:00.000+02:002009-01-25T02:51:00.000+02:00Jape: "Tuo alue, jossa Israel nyt on, oli Iso-Brit...Jape: "Tuo alue, jossa Israel nyt on, oli Iso-Britannian mandaattialue."<BR/><BR/>Eli mitä - palautetaan maa briteille? ;)<BR/><BR/>"Kun Iso-Britannia lähti pois, jaettin alue kahteen osaan: juutalaisille ja palestiinalaisille. No tämä jako ei sitten koskaan kunnolla toteutunut ja siitä asti on tapeltu. Palestiinalaisia pakolaisia joutui jo tuolloin 1940-luvun lopussa 700000 henkeä pakolaiseksi mailta, jotka oli heille määritelty. Nyt palestiinalaispakolaisia lasketaan YK:n mukaan olevan yli 4 miljoonaa ja sinä surkuttelet Israelilaisten kohtaloa, joista valtaosa on tullut tuonne alueelle muualta!"<BR/><BR/>Totta, palestiinalaisille kävi ohraisesti. Mutta he joutuivatkin kahden tulen väliin. Ei-vielä-olemassa-olevan Israelin ja palestiinalaisten välillä saatiin tosiaan solmittua tuo sopimus ja palestiinalaiset hyväksyivät sen, mutta monet muut arabitahot eivät. JOssain vaiheessa juutalaiset kyllästyivät vitkutteluun ja ilmeisesti eräiden rumahkojenkin juttujen jälkeen julistivat Israelin itsenäiseksi. Arabimaat reagoivat hyökkäyksellä, jonka Israel menestyksekkäästi torjui - ja sodan tuoksinassa syntyy pakolaisia, ylläripylläri. <BR/><BR/>Arabimaat olisivat voineet integroida maillensa tulleet pakolaiset, mutta tekivätkö ne niin? Eivät. Niille pakolaisleireissä asustelevat palestiinalaispakolaiset ovat tehokas poliittinen ase Israelia vastaan. Palestiinalaisilla ei ole kunnon ystäviä sielläkään...<BR/><BR/>En surkuttele kumpaakaan osapuolta, mutta ymmärrän, että jos rakettia sataa niskaan koko ajan, jossain vaiheessa napsahtaa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-33361202947191402232009-01-24T17:21:00.000+02:002009-01-24T17:21:00.000+02:00"Voi hyvänen aika sentään. Ne siirtokunnat on jo n..."Voi hyvänen aika sentään. Ne siirtokunnat on jo nyt laittomia ja sotarikollista touhua, kansaivälisen oikeuden mukaan."<BR/><BR/>Edelleen ne siellä kasvavat. Jos rauhansopimus olisi solmittu, ne oltaisiin purettu eikä sinne kukaan olisi rakentamassa mitään.<BR/><BR/><BR/>"Eikä se kariutunut vain tuohon pakolaisten paluumuuttoon: Israelilaiset halusivat silpoa itselleen vielä ns. parhaat palat Länsirannasta"<BR/><BR/>Muistaakseni Arafatille luvattiin lopussa 97% Länsirannasta. Nyt heillä ei ole mitään, tämäkö on parempi diili? Kohta israelilaisten siirtokunnat halkovat koko aluetta. Kylläpä kannatti!<BR/><BR/>"Valtaosa vuoden 1948 Israelilaisista ei ole jäljellä enään myöskään ja muutenkin valtaosa Israelilaisista on ihan muualta maailmasta seudulle tulleita, jolla ei ole mitään siteitä tuohon paikkaan käytnnössä."<BR/><BR/>NO enemmän siellä asuvilla israelilaisilla on alueeseen siteitä kuin niillä, jotka eivät ole siellä vuoden -48 jälkeen käyneetkään tai niillä, jotka eivät ole koskaan edes astuneet koko alueelle!<BR/><BR/>"Samaa voi sanoa Israelilaisille, ei tuolla tyylillä rauhaa ja sopmusta tule."<BR/><BR/>Ei Israel sitä rauhansopimusta tarvitse. Katso karttaa, kumman alueet pienenvät päivä päivältä? Kumpi on paremmassa asemassa?<BR/><BR/>"Uskoisin, että jos sopimusehdot on kohtuulliset molemmille osapuolille, voi sopimus syntyä. Mutta ei niin että parhaat palat maasta ja elämisen edellytykset viedään."<BR/><BR/>Rauha tökkäsi edellisellä kerralla siihen pakolaisten palaamiseen. NEVER GONNA HÄPPEN! Israel ei ikikuunapäivänä suostu siihen sillä se tarkoittaisi nykyisenkaltaisen Israelin loppua. Jokainen joka haihattelee pakolaisten paluun puolesta ei tajua realiteetteja. <BR/><BR/>Mitä kauemmin aikaa kuluu, sitä enemmän Länsiranta on vedelty ristiin rastiin muureilla ja sitä huonompia ja huonompia diilejä palestiinalaisille tarjotaan. Nyt pommit ja raketit roskiin ja rauhaa tekemään.<BR/><BR/>- SylttyAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-55447208051956096852009-01-24T15:32:00.000+02:002009-01-24T15:32:00.000+02:00Syltty: "Palestiinalaisten on ihan turha itkeä sii...<B>Syltty:</B> "Palestiinalaisten on ihan turha itkeä siitä että vuoden -48 rajat menivät, eihän ne kelvanneet heille itselleenkään! "<BR/><BR/>No tuskin ne itkee. Ei kelvanneet rajat Israelillekkaan, joten tätä on turha käyttää perusteena...<BR/><BR/><B>Syltty:</B> "Olisivat tehneet rauhan camp davidissa Clintonin johdolla, niin israelilaisten siirtokunnat olisi purettu, mutta ei, piti hirttäytyä vuoden -48 pakolaisten paluumuuttoon!"<BR/><BR/>Voi hyvänen aika sentään. Ne siirtokunnat on <B>jo nyt</B> laittomia ja sotarikollista touhua, kansaivälisen oikeuden mukaan. Eikä se kariutunut vain tuohon pakolaisten paluumuuttoon: Israelilaiset halusivat silpoa itselleen vielä ns. parhaat palat Länsirannasta, eli juurikin ne alueet jolla on vettä... tuolla näet sijaisee suurin osa seudun makeanveden varoista. Kuka tähän suostuu?<BR/><BR/><B>Syltty:</B> "Niistä, jotka ovat alunperin siellä vuonna 1948 asuneet, ei ole jäljellä enää yhtään"<BR/><BR/>Voi helvata mikä perustelu. Entäpä heidän jäälkeläiset, jotka ovat kuitenkin tuolla seudulla syntyneet ja sauneet?<BR/><BR/>Valtaosa vuoden 1948 Israelilaisista ei ole jäljellä enään myöskään ja muutenkin valtaosa Israelilaisista on ihan muualta maailmasta seudulle tulleita, jolla ei ole mitään siteitä tuohon paikkaan käytnnössä.<BR/><BR/><B>Syltty:</B> "Nyt lakki kouraan, kynä käteen ja allekirjoittamaan rauhansopimusta rakettien sijasta! Tuolla tyylillä palestiinalaiset eivät saa ikinä saa mitään läpi."<BR/><BR/>Samaa voi sanoa Israelilaisille, ei tuolla tyylillä rauhaa ja sopmusta tule.<BR/> <BR/>Uskoisin, että jos sopimusehdot on kohtuulliset molemmille osapuolille, voi sopimus syntyä. Mutta ei niin että parhaat palat maasta ja elämisen edellytykset viedään.Japehttps://www.blogger.com/profile/13418785734311044264noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-71466346062083067032009-01-24T14:20:00.000+02:002009-01-24T14:20:00.000+02:00Jape:Palestiinalaisten on ihan turha itkeä siitä e...Jape:<BR/><BR/>Palestiinalaisten on ihan turha itkeä siitä että vuoden -48 rajat menivät, eihän ne kelvanneet heille itselleenkään! <BR/><BR/>Olisivat tehneet rauhan camp davidissa Clintonin johdolla, niin israelilaisten siirtokunnat olisi purettu, mutta ei, piti hirttäytyä vuoden -48 pakolaisten paluumuuttoon! NEVER GONNA HÄPPEN! Palestiinalaiset eivät ikikuunapäivänä saa parempaa sopimusta mitä silloin tarjottiin. -48 rajat ovat olleet ja menneet, niille alueille ei ole enää paluuta.<BR/><BR/>"1940-luvun lopussa 700000 henkeä pakolaiseksi mailta, jotka oli heille määritelty. Nyt palestiinalaispakolaisia lasketaan YK:n mukaan olevan yli 4 miljoonaa"<BR/><BR/>Niistä, jotka ovat alunperin siellä vuonna 1948 asuneet, ei ole jäljellä enää yhtään. Tuo porukka on ihan yhtä pakolaista kuin karjalaiset jälkeläiset tämän päivän Suomessa!<BR/><BR/>Nyt lakki kouraan, kynä käteen ja allekirjoittamaan rauhansopimusta rakettien sijasta! Tuolla tyylillä palestiinalaiset eivät saa ikinä saa mitään läpi.<BR/><BR/>- SylttyAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-84544086051406275992009-01-24T12:40:00.000+02:002009-01-24T12:40:00.000+02:00Syltty: "Eli sinulla siis ei ole tarjota mitään mu...<B>Syltty:</B> "Eli sinulla siis ei ole tarjota mitään muuta kuin väkivaltaan perustuvia ratkaisuja."<BR/><BR/>Älä vääristele! Sinä sitä purskutraktori ja pommitustaktiikkaa kannatat, en minä.<BR/><BR/>Palestiinalaiset on toki ampuneet vuosien saatossa tuhansia raketteja Israeliin, uhreja on tullut, lähteistä riippuen, noin 10 - 30 kpl <B>yhteensä</B>. Israelin toimien takia meni nyt <B>viimeismmässä operaatiossa pelkästään</B> yli 1500 henkeä. Vertaa hiukan mittakaavaa!Japehttps://www.blogger.com/profile/13418785734311044264noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-33036294325122854382009-01-24T12:28:00.000+02:002009-01-24T12:28:00.000+02:00Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.Japehttps://www.blogger.com/profile/13418785734311044264noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-80576953442451847862009-01-24T12:24:00.000+02:002009-01-24T12:24:00.000+02:00Onko sulla Arawn muuta kun kysymyksiä?Jos sinä vas...Onko sulla <B>Arawn</B> muuta kun kysymyksiä?<BR/><BR/>Jos sinä vastaat kysymyksiin kysymyksillä, niin ei tästä dialogista taida tulla mitään...<BR/><BR/>Tuo alue, jossa Israel nyt on, oli Iso-Britannian mandaattialue. Kun Iso-Britannia lähti pois, jaettin alue kahteen osaan: juutalaisille ja palestiinalaisille. No tämä jako ei sitten koskaan kunnolla toteutunut ja siitä asti on tapeltu. Palestiinalaisia pakolaisia joutui jo tuolloin 1940-luvun lopussa 700000 henkeä pakolaiseksi mailta, jotka oli heille määritelty. Nyt palestiinalaispakolaisia lasketaan YK:n mukaan olevan yli 4 miljoonaa ja sinä surkuttelet Israelilaisten kohtaloa, joista <B>valtaosa</B> on tullut tuonne alueelle <B>muualta</B>!<BR/><BR/>Edelleen Israel pitää siirtokuntia laittomasti palestiinalaisten alueella (mm. Länsirannalla) ja hyödyntää laittomasti palestiinalisten luonnovaroa kuten vettä jne. Tämä toiminta on kansainvälisen rikostuomioistuimen toimesta tuomittu sotarikokseksi, mutta eihän Israel tunnusta mitään kansainvälisiä rikostuomioistuimia tietenkään.<BR/><BR/>Eipä tässä kummempaa jos sinulla ei ole muuta kuin kysymyksiä <B>Arawn</B>!Japehttps://www.blogger.com/profile/13418785734311044264noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-66092180748894552252009-01-24T11:41:00.000+02:002009-01-24T11:41:00.000+02:00Jape"Tuo alue ei ole Israelin! Eli sillä ei olekaa...Jape<BR/>"Tuo alue ei ole Israelin! Eli sillä ei olekaan olemassaolon oikeutta tuolla. "<BR/><BR/>Eli sinulla siis ei ole tarjota mitään muuta kuin väkivaltaan perustuvia ratkaisuja.<BR/><BR/>No eipä ollut yllätys. Ilmeisesti meidän suomalaisten pitäisi pakata kamat ja muuttaa pois saamelaisten jaloista.<BR/><BR/>- SylttyAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-24167912585315475932009-01-24T10:44:00.000+02:002009-01-24T10:44:00.000+02:00Jape: "Kerroppa montako keinotekoista valtiota on ...Jape: "Kerroppa montako keinotekoista valtiota on synnytetty 2. maailman sodan jälkeen eurooppaan? Siis sellaisia valtioita joita siellä ei olisi jo ollut aiemmin."<BR/><BR/>Eli rajansiirroilla ei ole merkitystä? Vain sillä, muodostetaanko rajansiirroilla valtioita? Sillä, että Puola menetti maita NL:lle, ei ole väliä, koska valtio nimeltä NL oli jo olemassa?<BR/><BR/>Ihan uteliaisuudesta, milloin valtio on keinotekoinen? Mitkä ovat ne tunnusmerkit, jotka erottavat keinotekoisen valtion... ei-keinotekoisista sellaisista?<BR/><BR/>II maailmansodan jälkeen ei tainnut suorastaan uusia valtioita syntyä (paitsi Israel, joka on tavallaan II ms:n perintöä), mutta I maailmansodan jälkeen valtiokartta meni monilta osin uusiksi. Valtioita syntyy silloin tällöin - milloin syntyminen on keinotekoista ja milloin ei?<BR/><BR/>"Niin missä päin oli valtio nimeltä Israel ennen toista maailman sotaa?"<BR/><BR/>Pitäisikö kaikki maailman II ms:n jälkeen syntyneet valtiot deletoida?<BR/><BR/>"Siellä, missä Israel nyt on, asui ihan muu kansa. Alueella on jo tuon yli 60 vuotta ollut epävakaata, kun sinne on tultu toisten maille. Kun Jenkit ja Israelilaiset on nin hyvää pataa niin miksi eivät jenkit antaneet palaa omasta maastaan Israelin perustamista verten?"<BR/><BR/>Siellä on ollut epävakaata ihmiskunnan alusta asti, useita tuhansia vuosia.<BR/><BR/>"Alueella tulee olemaan niin kauan epävakaata kun Israel on siellä. Näin se vain on."<BR/><BR/>Ihan totta. Mutta itse epäilen, että siellä olisi epävakaata ihan ilmankin Israelia. Lähi-idässä on historiankin aikana ollut enimmäkseen epävakaata.<BR/><BR/>"Aivan hyvin voidaan. Mitä Jenkit tekee Irakissa, jonka historia on tuhansia vuosia vanhempi kuin joku jenkkilä?"<BR/><BR/>Mikä on sitten se aika jana, jolla voidaan katsoa, ettei saapuneilla olekaan oikeutta maahansa? Miksi se olisi juuri 61 vuotta? Miksi jenkit saavat jäädä Amerikkaan, annetaan se intiaaneille. Australia aboille. Suomalaiset huut heinikkoon lapista. Venäläiset poistukoot Siperiasta. Anglosaksit ja normannien jälkeläiset hiivattiin Irlannista ja Brittein saarilta. E-Amerikka intiaaneille myöskin. Afrikka täytyy järjestää uudelleen jne jne.<BR/><BR/>En kannata väestönsiirtoja. Historia tuntee äärivähän sellaisia onnistuneita, useimmissa tapauksissa tulee todella rumaa jälkeä. Israel on, joten se on nyt sellaisena otettava lukuun. Jos muslimit eivät tähän pysty, vikaa on sielläkin päässä. (Osa olisi sitä paitsi näin tehnyt, militantit vaan haraavat vastaan.)<BR/><BR/>"No ei ainkaan Israelin. Mitä ne Israelilaiset siellä oikein niitä palestiinalaisi hyysää, jos kerta maa on Israelin? Miksi he eivät vain yksinkertaisesti hankkiudu palestiinalaisita eroon?"<BR/><BR/>Tappamalla ne kaikki? Luulen, että Israel mielellään tekisikin niin, mutta se olisi poliittinen itsemurha... :P<BR/><BR/>Mitä nyt mikään valtio hyysää jotain pienempiä kansoja. Miksei USA hankkiudu eroon intiaaneista, Australia aboista, Kanada eskimoista jne...<BR/><BR/>"Tämä on minulle uutinen. Kenelle se omistajuus on jatkuvasti siirtynyt?"<BR/><BR/>Vaikka kenelle, en minä muista kaikkia. Juutalaiset, Persia, Babylon, Syyria, Rooma, eri muslimihallinnot, ristiretkeläiset, Englanti jne. Siellä on koko ajan tapeltu.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-34242520520252758462009-01-23T22:56:00.000+02:002009-01-23T22:56:00.000+02:00Arawn: "Itä-Euroopan valtionrajoja on esimerkiksi ...<B>Arawn:</B> "Itä-Euroopan valtionrajoja on esimerkiksi järjestelty II maailmansodan jälkeen uusiksi, ovatko nekin keinotekoisia? "<BR/><BR/>Kerroppa montako keinotekoista valtiota on synnytetty 2. maailman sodan jälkeen eurooppaan? Siis sellaisia valtioita joita siellä ei olisi jo ollut aiemmin.<BR/><BR/><BR/><B>Arawn:</B> "Sinänsä on totta, että Israel on perustettu "keinotekoisesti", mutta se on nyt olemassa, ollut olemassa jo yli 60 vuotta ja se on 5 miljoonan ihmisen koti. Mitä heidän nyt pitäisi tehdä? Kerätä kimpsunsa ja kampsunsa ja häipyä?"<BR/><BR/>Niin missä päin oli valtio nimeltä Israel ennen toista maailman sotaa?<BR/><BR/>Siellä, missä Israel nyt on, asui ihan muu kansa. Alueella on jo tuon yli 60 vuotta ollut epävakaata, kun sinne on tultu toisten maille. Kun Jenkit ja Israelilaiset on nin hyvää pataa niin miksi eivät jenkit antaneet palaa omasta maastaan Israelin perustamista verten?<BR/>Alueella tulee olemaan niin kauan epävakaata kun Israel on siellä. Näin se vain on.<BR/><BR/><B>Arawn:</B> "Mielestäni ei voida 60 vuoden jälkeen velvoittaa 5 miljoonaa ihmistä siirtymään tiehensä sillä perusteella, että "maa ei ole heidän"."<BR/><BR/>Aivan hyvin voidaan. Mitä Jenkit tekee Irakissa, jonka historia on tuhansia vuosia vanhempi kuin joku jenkkilä?<BR/><BR/><B>Arawn:</B> "Kenen se sitten on?"<BR/><BR/>No ei ainkaan Israelin. Mitä ne Israelilaiset siellä oikein niitä palestiinalaisi hyysää, jos kerta maa on Israelin? Miksi he eivät vain yksinkertaisesti hankkiudu palestiinalaisita eroon?<BR/><BR/><B>Arawn:</B> "Sehän on jatkuvasti siirtynyt omistajalta toiselle"<BR/><BR/>Tämä on minulle uutinen. Kenelle se omistajuus on jatkuvasti siirtynyt?Japehttps://www.blogger.com/profile/13418785734311044264noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-40191532811621839972009-01-23T21:54:00.000+02:002009-01-23T21:54:00.000+02:00Jape: "Eiköhän palsetiinalaiset ammuskele "sieltä ...Jape: "Eiköhän palsetiinalaiset ammuskele "sieltä maaperältä" ihan omalle historialliselle maaperälleen. Israelin valti on tekovaltio, joka asustaa vieraalla maalla, ei omalla."<BR/><BR/>Mikä on se aika, joka katsotaan hyväksyttäväksi, että maa on jonkun "oma"? Itä-Euroopan valtionrajoja on esimerkiksi järjestelty II maailmansodan jälkeen uusiksi, ovatko nekin keinotekoisia? Entä Afrikan maiden rajat? KArjala takaisin? USA:n maat intiaaneille?<BR/><BR/>Milloin maasta tulee jonkun omaa?<BR/><BR/>Sinänsä on totta, että Israel on perustettu "keinotekoisesti", mutta se on nyt olemassa, ollut olemassa jo yli 60 vuotta ja se on 5 miljoonan ihmisen koti. Mitä heidän nyt pitäisi tehdä? Kerätä kimpsunsa ja kampsunsa ja häipyä?<BR/><BR/>Nähdäkseni kaikkien rauhanehdotusten tulisi sisältää se, että israel on olemassaoleva valtio ja sellaisena pysyy. Mielestäni ei voida 60 vuoden jälkeen velvoittaa 5 miljoonaa ihmistä siirtymään tiehensä sillä perusteella, että "maa ei ole heidän". <BR/><BR/>Hamas taas ei hyväksy mitään muuta kuin Israelin täydellisen katoamisen. Ja kun israelilaiset eivät, melko ymmärrettävästi, halua kadota, mitään rauhaa ei tule.<BR/><BR/>"No Hamasin kanssa on ehkä, mutta syy alueen epävakauteen on juuri se että Israel on siellä. Tuo alue ei ole Israelin! "<BR/><BR/>Kenen se sitten on? Sehän on jatkuvasti siirtynyt omistajalta toiselle. Kuka sitten olisi "oikea omistaja"? Osmanivaltiotakaan ei enää ole.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-68633673943725403502009-01-23T19:45:00.000+02:002009-01-23T19:45:00.000+02:00Syltty: "Sieltä maaperältä räiskitään kokoajan rak...<B>Syltty:</B> "Sieltä maaperältä räiskitään kokoajan raketteja Israeliin. Ei minkään valtion voida odottaa sietävän moista käytöstä."<BR/><BR/>Eiköhän palsetiinalaiset ammuskele "sieltä maaperältä" ihan omalle historialliselle maaperälleen. Israelin valti on tekovaltio, joka asustaa vieraalla maalla, ei omalla.<BR/><BR/><B>Syltty:</B> "Hamasin kanssa on melko turha yrittää neuvotella, koska heidän mielestään Israelilla ei ole olemassaolon oikeutta. "<BR/><BR/>No Hamasin kanssa on ehkä, mutta syy alueen epävakauteen on juuri se että Israel on siellä. Tuo alue ei ole Israelin! Eli sillä ei olekaan olemassaolon oikeutta tuolla. Menkööt Jenkkilään. Kyllä sielläkin on autiomaata jonne voi perustaa Israelin, annetaan vaikka pala itkumuuria mukaan. Silloinhan "kaverukset" Israel ja jenkit voi suojata toisiaan lähekkäin, eikä jenkkienkään tarvitse huseerata ympäri maailmaa, vaan voivat pysytellä ihan kotosalla vaan. On paljon rauhallisempaa ja turvallisempaa muuallakin tällöin.Japehttps://www.blogger.com/profile/13418785734311044264noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-61233538524202744762009-01-23T15:19:00.000+02:002009-01-23T15:19:00.000+02:00Homo:"Syltty, ei kannata niellä yksisilmäistä usko...Homo:<BR/>"Syltty, ei kannata niellä yksisilmäistä uskonnollisen oikeuston propagandaa Israelin hyvyydestä Hamasiin verrattuna."<BR/><BR/>Haloo! Jos Israelilla olisi Hamasin tapa toimia sekä tavoitteet, se pommittaisi koko Gazan maan tasalle ja puskisi talot lopuksi puskutraktorilla mereen ja ajaisi kaikki palestiinalaiset pakoon jonnekin Siinain aavikolle.<BR/><BR/>Ja ei kai tuohon siviilitappioihin oikein voi sanoa muuta kuin että voi, voi. Jos tarpeeksi härnää suurempaansa, voi käydä niin että saakin itse turpaan.<BR/><BR/>Ei voida olettaa että Israel jättäisi raskaan kaluston kotia vain siksi että siviilejä ei kuolisi. Tulituen vähäisyys näkyisi suoraan heikäläisten tappioissa.<BR/><BR/>"Esimerkiksi tässä sodassa Israelin sotilaat yleisesti käyttivät taktiikkaa, jossa sotilaat ottivat esimerkiksi tarkka-ampujien käyttöön jonkin asuinrakennuksen ja pakottivat rakennuksessa asuvan perheen esimerkiksi yhteen huoneeseen tai yhteen kerrokseen lukkojen taakse - ja käyttivät siten perhettä ihmiskilpenä"<BR/><BR/>Ensinnkin epäilen että Hamasta vastaan ihmiskilvistä ei ole paljoa hyötyä, nehän ovat hyvää marttyyriainesta. Toiseksi ei kuulosta israelilaisten kannalta kovinkaan hyvältä idealta laittaa perhettä kälppimään eteenpäin ja kertomaan tarkalleen, missä rakennuksessa sotilaat majailevat.<BR/><BR/>"Ja perinteisesti Israelin sotilaat ovat mm. sitoneet palestiinalaisteinejä armeijan jeeppien konepellille"<BR/><BR/>Tuota on kyllä tapahtunut, mutta ei tuo kyllä kovinkaan yleistä ole. Jos olisi, siitä olisi meikäläinenkin kuullut jo aikapäiviä sitten.<BR/><BR/>Jape:<BR/>"Jos Israel ei kykene erottelemaan Hamasin taistelijoita siviileistä, niin se ei anna Israelille mitään oikeutta ampua siviileitä. Israel mellastaa toisten maaperällä, ei omalla."<BR/><BR/>Sieltä maaperältä räiskitään kokoajan raketteja Israeliin. Ei minkään valtion voida odottaa sietävän moista käytöstä. Mitähän Venäläiset tekisivät, jos suomen rajalta pommitettaisiin kokoajan lähikaupunkeja?<BR/><BR/>"isäksi Israel on sulkenut alueen siten että sieltä ei pääse edes siviilit pois."<BR/><BR/>"Niin paljonkos niissä, ilman kummempaa tähtäystä ammutuissa Hamsin raketeissa on tullut Israelilais uhreja?"<BR/><BR/>Ei tule paljoa, kun Israelin hälytysjärjestelmät ovat kunnossa + rakettien osumatarkkuus on mitä on. <BR/><BR/>Kauanko itse sietäisit oman kaupunkisi satunnaista pommittamista rajan takaa?<BR/><BR/>"Viittaan edelliseen kohtaan ja kysyn edelelen että onko Israelin puollella tullut 1500 uhria noissa raketti-iskuissa?<BR/><BR/>Israelin tuoreiden sotatoimien takia yli 1500 ihmistä on menehtynyt. "<BR/><BR/>Niin, olis varmaan gazalaisten kannattanut vähän miettiä noita raketti-iskuja! Hamasilla, kuten myös rakettisateella, on alueella vakaa kannatus. Eli voidaan sanoa että gazalaiset ovat itse valinneet heidän käyttämänstä taktiikan, joka on rakettisade Israeliin. Länsirannalla ollaan valittu toisenlainen toimintatapa, siksipä Israel ei olekaan hyökännyt sinne suurella voimalla.<BR/><BR/>"Yli 1500 kuollutta Gazassa, suurin osa siviileitä, on rankasti ylimitoitettua siihen nähden mitä Israelin puolella on mennyt summa mutikassa ammuttujen rakettien takia."<BR/><BR/>Tuolla alueella ymmärretään ainoastaan voimaa. Ihan turhaa siellä on ampua paria ohjusta Hamasin toimitiloihin, ei se hetkauta suuntaan taikka toiseen. <BR/><BR/>Sun ajatusmallisi on ilmeisesti että Israelin pitäisi vain sietää rakettisadetta? Gazsasta on ammuttu palttiarallaa Israeliin 1000 rakettia per vuosi kolmen vuoden ajan. Hamasin kanssa on melko turha yrittää neuvotella, koska heidän mielestään Israelilla ei ole olemassaolon oikeutta. <BR/><BR/><BR/>"Syltty: "Jos sairaalan sijoitetaan yksikin komennuskeksus tai vaikkapa viestiliikennekeskus, sen saa pommittaa maan tasalle, vaikka siitä ylöspäin olisi viisi kerrosta teho-osastoja ja keskoskaappeja."<BR/><BR/>Mielenkiintoinen näkemys, jota en allekirjoita. Kyse on moraalista!"<BR/><BR/>Näin saa menetellä Geneven siviilihenkilöitä suojelevan sopimuksen mukaan. Sopimus vaatii kyllä varoituksen, mutta luulenpa että lentolehtiset, jossa kerrotaan että kaikki sairaalat joissa on sotilastoimintaa pommitetaan, voisi mennä sellaisesta. Samoin jos siviili toimii esimerkiksi tähystäjänä, sen saa surutta ampua, mikään sopimus ei suojele tällaista toimintaa.<BR/><BR/>Näissä tapauksissa siviiliuhrit ovat täysin sen siviilien taakse piiloutujan vastuulla. <BR/><BR/>- SylttyAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-62992104115307821052009-01-23T13:51:00.000+02:002009-01-23T13:51:00.000+02:00Syltty: "Sinulla on nyt kyllä pahasti hukassa tuol...<B>Syltty:</B> "Sinulla on nyt kyllä pahasti hukassa tuollaisen kaupunkisodan todellisuus. Israelin armeijalle on täysin mahdotonta erotella siviilejä ja sotilaita nykyistä paremmin. Mikäli he olisivat käyttäneet voimaa rajoittamatta, Gaza muistuttaisi Groznyä venäläisten hyökkäyksen jälkeen. Toisin sanoen koko kaupunki olisi jyrätty matalaksi."<BR/><BR/>Ei ole. Sinulta meni pointti ohi. Jos Israel ei kykene erottelemaan Hamasin taistelijoita siviileistä, niin se ei anna Israelille mitään oikeutta ampua siviileitä. Israel mellastaa toisten maaperällä, ei omalla. Lisäksi Israel on sulkenut alueen siten että sieltä ei pääse edes siviilit pois. Minä en kannata Hamasia, terroristi järejestö se on. Mutta ei kaikki Gazan asukkaat ole Hamasin jäseniä. Toisaalta voidaan perustellusti sanoa Israelia terroristiksi yhtälailla, sillä sen toiminat on varsin pitkälle vietyä terroria.<BR/><BR/><B>Syltty:</B> "Ainoa keino välttää siviiliuhrit on antaa vihollisten ammuskella rauhassa eli siis jättää sotimatta."<BR/><BR/>Niin paljonkos niissä, ilman kummempaa tähtäystä ammutuissa Hamsin raketeissa on tullut Israelilais uhreja?<BR/><BR/><B>Syltty:</B> "Gazassa kuitenkin asuu yli miljoona ihmistä ja jos niistä vain reilut 1000 tapetaan sodassa, se ei kyllä ole paljoa pommien määrään ja tulivoimaan verrattuna. Ampumalla täysin summamutikassa tuolla tulivoimalla noin tiheään väestökeskittymään, kuolleita pitäisi tulla ihan eri tahtiin."<BR/><BR/>Viittaan edelliseen kohtaan ja kysyn edelelen että onko Israelin puollella tullut 1500 uhria noissa raketti-iskuissa?<BR/><BR/>Israelin tuoreiden sotatoimien takia yli 1500 ihmistä on menehtynyt. He eivät todellakaan ole kaikki Hamasin taistelijoita, vaan suurin osa on siviilejä. Onpa joukossa ulkomaisia lääkäreitä ja toimittajiakin. Ei kovinakaan tarkaa toimintaa Israelin huippuaseistuksesta huolimatta. Hällä väliä meinikinä, eli ei edes välitetä siitä onko kohdealueella siviilejä vai ei. Yli 1500 kuollutta Gazassa, suurin osa siviileitä, on rankasti ylimitoitettua siihen nähden mitä Israelin puolella on mennyt summa mutikassa ammuttujen rakettien takia. Nuo raketithan oli peruste koko "sodan" aloitukselle.<BR/><BR/><B>Syltty:</B> "Jos sairaalan sijoitetaan yksikin komennuskeksus tai vaikkapa viestiliikennekeskus, sen saa pommittaa maan tasalle, vaikka siitä ylöspäin olisi viisi kerrosta teho-osastoja ja keskoskaappeja."<BR/><BR/>Mielenkiintoinen näkemys, jota en allekirjoita. Kyse on moraalista!<BR/><BR/>Toisaalta sinullakin on tapana, omien kertomustesi perusteella, ratkaista tilanteet väkivallalla, joten näkemyksesi ei yllätä.Japehttps://www.blogger.com/profile/13418785734311044264noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-21518706911072119042009-01-23T13:11:00.000+02:002009-01-23T13:11:00.000+02:00Syltty, ei kannata niellä yksisilmäistä uskonnolli...Syltty, ei kannata niellä yksisilmäistä uskonnollisen oikeuston propagandaa Israelin hyvyydestä Hamasiin verrattuna. Kummallakin on kädet tuhrautuneet pahasti siviilien verellä piittaamattomuuden tai suoranaisen tahallisuuden vuoksi.<BR/><BR/>Esimerkiksi tässä sodassa Israelin sotilaat yleisesti käyttivät taktiikkaa, jossa sotilaat ottivat esimerkiksi tarkka-ampujien käyttöön jonkin asuinrakennuksen ja pakottivat rakennuksessa asuvan perheen esimerkiksi yhteen huoneeseen tai yhteen kerrokseen lukkojen taakse - ja käyttivät siten perhettä ihmiskilpenä. Ja perinteisesti Israelin sotilaat ovat mm. sitoneet palestiinalaisteinejä armeijan jeeppien konepellille ihmiskilviksi kivenheittelyä vastaan, pakottaneet aseella uhkaamalla naapurin menemään soittamaan militantiksi epäillyn naapurin ovikelloa piiritystilanteessa jne.<BR/><BR/>HomoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-79927696482092715792009-01-23T10:42:00.000+02:002009-01-23T10:42:00.000+02:00Jape:"Käsittääkseni Israel ja USA on sitoutuneet n...Jape:<BR/>"Käsittääkseni Israel ja USA on sitoutuneet noudattamaan "sodan käynnin sääntöjä". Niissää kielletään siviilikohteiden jos siviilien vahingoittaminen. Israel ei edes yritä... se ampuu vaan summa mutikassa ihan minne sattuu."<BR/><BR/>Sinulla on nyt kyllä pahasti hukassa tuollaisen kaupunkisodan todellisuus. Israelin armeijalle on täysin mahdotonta erotella siviilejä ja sotilaita nykyistä paremmin. Mikäli he olisivat käyttäneet voimaa rajoittamatta, Gaza muistuttaisi Groznyä venäläisten hyökkäyksen jälkeen. Toisin sanoen koko kaupunki olisi jyrätty matalaksi.<BR/><BR/>Jos vastustajat piileskelevät suurkaupungissa, sinne ei ole mahdollista hyökätä ilman siviiliuhreja. Se ei siis ole mitenkään _mahdollista_. Ainoa keino välttää siviiliuhrit on antaa vihollisten ammuskella rauhassa eli siis jättää sotimatta.<BR/><BR/>Hamaksen taktiikka perustuu puhtaasti siviilien hyödyntämiseen. Ensinnäkin heikäläisittäin Israelin tulituksessa kuolevat ovat marttyyreitä ja sankareita, olivatpa siviileja tai eivät. Toisekseen jokainen kuollut siviili on hyvää PR-materiaalia. <BR/><BR/>Gazassa kuitenkin asuu yli miljoona ihmistä ja jos niistä vain reilut 1000 tapetaan sodassa, se ei kyllä ole paljoa pommien määrään ja tulivoimaan verrattuna. Ampumalla täysin summamutikassa tuolla tulivoimalla noin tiheään väestökeskittymään, kuolleita pitäisi tulla ihan eri tahtiin.<BR/><BR/>Lisäksi kv-sopimusten mukaan mikä tahansa rakennus jota käytetään sotatoimiin, on täysin laillinen kohde. Jos sairaalan sijoitetaan yksikin komennuskeksus tai vaikkapa viestiliikennekeskus, sen saa pommittaa maan tasalle, vaikka siitä ylöspäin olisi viisi kerrosta teho-osastoja ja keskoskaappeja.<BR/><BR/>- SylttyAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-52713479964447495462009-01-23T08:12:00.001+02:002009-01-23T08:12:00.001+02:00Jape: "Edelleen, mitä YK niitä siviilejä siellä si...Jape: "Edelleen, mitä YK niitä siviilejä siellä siellä laskee ja kategorisoi kuka on siviili ja kuka ei? Tämä ihmetyttää..."<BR/><BR/>Minusta tämä on aika ymmärrettävää. YK on länsimainen järjestö ja länsimaissa on ollut jo pitkään perinteenä sotatilanteessa armeija, joka eroaa selkeästi muusta kansanosasta, jota nimitetään siviileiksi. Siviileihin kohdistuvia sotatoimia pidetään erittäin vääränä ja huonona asiana - tämä siksi, että taistelijoista koostuvat armeijat kykenevät puolustautumaan, kun taas siviilit eivät kykene. Idea on siis vähän sama kuin raskaansarjan nyrkkeilijä pieksisi lasta - suurin osa pitäisi tätä vääränä. Sen sijaan, kun kaksi saman tason nyrkkeilijää pieksää toisiaan, se on urheilua.<BR/><BR/>Länsimailla on aina ollut vaikeuksia suhtautua sotavoimaan silloin, kun kyseessä eivät olekaan perinteiset, erilliset armeijat vaan sissisota, jossa on täysin mahdotonta erottaa taistelijoita siviiliväestöstä. YK laskenee siviilejä siksi, että se on fakkiutunut tuohon länsimaiseen näkemykseen.<BR/><BR/>"Käsittääkseni Israel ja USA on sitoutuneet noudattamaan "sodan käynnin sääntöjä". Niissää kielletään siviilikohteiden jos siviilien vahingoittaminen. Israel ei edes yritä... se ampuu vaan summa mutikassa ihan minne sattuu."<BR/><BR/>En oikein usko, että ISrael ampuisi summan mutikassa, minne sattuu. Sillä on erittäin tehokas sotavoima, joten minne se osuu, sinne se halusikin osua, pääsääntöisesti. Jonkin verran virheitä toki sattuu, mutta ne eivät liene mitenkään älyttömän yleisiä. Se kouluunkaan osuminen tuskin oli virhe.<BR/><BR/>Israelilla on edessään ongelma, mitä tulee noiden sääntöjen noudattamiseen. Ne on käytännössä laadittu länsimaiseen sodankäyntiin, missä armeijat toimivat siviileistä erillään ja tunnistettavina. Kun vastassa onkin sissiliike, joka käyttää siviilejä suojakilpenään eikä mitenkään erotu siviileistä, länsimainen "älä tapa siviilejä" -sääntöä noudattava armeija on yksinkertaisesti toimintakyvytön - ja tähänhän Hamas tähtääkin. Israel tietysti haistatti pitkät tuolle ohjeistukselle ja Hamas taputtaa käsiään. Hamasille jokainen kuollut siviili on voitto, koska se saa muut länsimaat kurmottamaan ISraelia.<BR/><BR/>Tätä ei tule käsittää niin, että hyväksyisin Israelin toimet sellaisinaan. LÄhinnä ymmärrän niitä - ymmärrän sinänsä myös Hamasin toimia. Henkilökohtaisesti kaikki kriisin osapuolet ovat mielestäni kiihko-otsaisia idiootteja ja rauhaa tuskin tulee, koska kumpikaan ei takuulla halua luovuttaa. Alan jo olla sitä mieltä, että sotikoot vaikka itsensä hengiltä, jos ovat niin kirotun tolloja.<BR/><BR/>"En voi kieltää, etteikö Israelin menetelmä ammutaan ensin, kysytään/selvitetään sitten -taktiikka olisi tehokas. Jos tuli virhe arvio ja siviilejä delaa, niin aina voi sanoa että "valitettava vahinko, sitä sattuu" ja jatkaa vain samalla tyylillä."<BR/><BR/>Nykyään Israel sanoo, että "joukossa oli Hamasin taistelijoita, jotka olivat piiloutuneet siviilien sekaan." Eikä todennäköisesti ole väärässä. On ymmärrettävää, että Hamas toimii näin, mutta yhtä lailla on myös sen syytä silloin, että siviilit kärsivät. <BR/><BR/>"Toisaalta mitä Israel siellä vieraalla maalla edes huseeraa?<BR/>Kun ovat hyvää pataa jenkkien kanssa, niin eiköhän Jenkkilän jostain kulmasta löytyisi Israelille paikka jossa voivat sitten olla miten lystäävät."<BR/><BR/>Kun maa on Pyhä, minkäs teet. Kun se on Pyhä kolmelle sotaisalle uskonnolle, rytäkkä on valmis.<BR/><BR/>Ano: "Arawn or varmaan sitä mieltä että heidänkin ampuminen vaan varmuuden vuoksi ja leimaaminen militantieksi, sekä pois laskeminen siviiliuhriluvuista on täten oikeuteetua iha YK:n tasolla?"<BR/><BR/>Se olisi toki YK:n laskutavan mukaan varmaan perusteltua, mutta naispuolisia itsemurhapommittajia on ilmeisesti niin vähän, ettei heitä ole tuossa otettu lukuun.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-86518674662978668062009-01-23T08:12:00.000+02:002009-01-23T08:12:00.000+02:00Jape: "Edelleen, mitä YK niitä siviilejä siellä si...Jape: "Edelleen, mitä YK niitä siviilejä siellä siellä laskee ja kategorisoi kuka on siviili ja kuka ei? Tämä ihmetyttää..."<BR/><BR/>Minusta tämä on aika ymmärrettävää. YK on länsimainen järjestö ja länsimaissa on ollut jo pitkään perinteenä sotatilanteessa armeija, joka eroaa selkeästi muusta kansanosasta, jota nimitetään siviileiksi. Siviileihin kohdistuvia sotatoimia pidetään erittäin vääränä ja huonona asiana - tämä siksi, että taistelijoista koostuvat armeijat kykenevät puolustautumaan, kun taas siviilit eivät kykene. Idea on siis vähän sama kuin raskaansarjan nyrkkeilijä pieksisi lasta - suurin osa pitäisi tätä vääränä. Sen sijaan, kun kaksi saman tason nyrkkeilijää pieksää toisiaan, se on urheilua.<BR/><BR/>Länsimailla on aina ollut vaikeuksia suhtautua sotavoimaan silloin, kun kyseessä eivät olekaan perinteiset, erilliset armeijat vaan sissisota, jossa on täysin mahdotonta erottaa taistelijoita siviiliväestöstä. YK laskenee siviilejä siksi, että se on fakkiutunut tuohon länsimaiseen näkemykseen.<BR/><BR/>"Käsittääkseni Israel ja USA on sitoutuneet noudattamaan "sodan käynnin sääntöjä". Niissää kielletään siviilikohteiden jos siviilien vahingoittaminen. Israel ei edes yritä... se ampuu vaan summa mutikassa ihan minne sattuu."<BR/><BR/>En oikein usko, että ISrael ampuisi summan mutikassa, minne sattuu. Sillä on erittäin tehokas sotavoima, joten minne se osuu, sinne se halusikin osua, pääsääntöisesti. Jonkin verran virheitä toki sattuu, mutta ne eivät liene mitenkään älyttömän yleisiä. Se kouluunkaan osuminen tuskin oli virhe.<BR/><BR/>Israelilla on edessään ongelma, mitä tulee noiden sääntöjen noudattamiseen. Ne on käytännössä laadittu länsimaiseen sodankäyntiin, missä armeijat toimivat siviileistä erillään ja tunnistettavina. Kun vastassa onkin sissiliike, joka käyttää siviilejä suojakilpenään eikä mitenkään erotu siviileistä, länsimainen "älä tapa siviilejä" -sääntöä noudattava armeija on yksinkertaisesti toimintakyvytön - ja tähänhän Hamas tähtääkin. Israel tietysti haistatti pitkät tuolle ohjeistukselle ja Hamas taputtaa käsiään. Hamasille jokainen kuollut siviili on voitto, koska se saa muut länsimaat kurmottamaan ISraelia.<BR/><BR/>Tätä ei tule käsittää niin, että hyväksyisin Israelin toimet sellaisinaan. LÄhinnä ymmärrän niitä - ymmärrän sinänsä myös Hamasin toimia. Henkilökohtaisesti kaikki kriisin osapuolet ovat mielestäni kiihko-otsaisia idiootteja ja rauhaa tuskin tulee, koska kumpikaan ei takuulla halua luovuttaa. Alan jo olla sitä mieltä, että sotikoot vaikka itsensä hengiltä, jos ovat niin kirotun tolloja.<BR/><BR/>"En voi kieltää, etteikö Israelin menetelmä ammutaan ensin, kysytään/selvitetään sitten -taktiikka olisi tehokas. Jos tuli virhe arvio ja siviilejä delaa, niin aina voi sanoa että "valitettava vahinko, sitä sattuu" ja jatkaa vain samalla tyylillä."<BR/><BR/>Nykyään Israel sanoo, että "joukossa oli Hamasin taistelijoita, jotka olivat piiloutuneet siviilien sekaan." Eikä todennäköisesti ole väärässä. On ymmärrettävää, että Hamas toimii näin, mutta yhtä lailla on myös sen syytä silloin, että siviilit kärsivät. <BR/><BR/>"Toisaalta mitä Israel siellä vieraalla maalla edes huseeraa?<BR/>Kun ovat hyvää pataa jenkkien kanssa, niin eiköhän Jenkkilän jostain kulmasta löytyisi Israelille paikka jossa voivat sitten olla miten lystäävät."<BR/><BR/>Kun maa on Pyhä, minkäs teet. Kun se on Pyhä kolmelle sotaisalle uskonnolle, rytäkkä on valmis.<BR/><BR/>Ano: "Arawn or varmaan sitä mieltä että heidänkin ampuminen vaan varmuuden vuoksi ja leimaaminen militantieksi, sekä pois laskeminen siviiliuhriluvuista on täten oikeuteetua iha YK:n tasolla?"<BR/><BR/>Se olisi toki YK:n laskutavan mukaan varmaan perusteltua, mutta naispuolisia itsemurhapommittajia on ilmeisesti niin vähän, ettei heitä ole tuossa otettu lukuun.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5337895.post-88439621649327818942009-01-23T07:59:00.000+02:002009-01-23T07:59:00.000+02:00Tietysti, jos on lapsesta saakka kuullut satuja si...Tietysti, jos on lapsesta saakka kuullut satuja siitä, miten naisia muka aina kaikessa sorretaan ja on perustanut koko heppoisen elämänkatsomuksensa näille valheille, niin kai se on sitten vaan pakko pitää kiinni uskostaan kynsin hampain, vaikka todellisuus kuinka keroisi toista. Muutenhan koko maailmankuva murenisi ympäriltä.Anonymousnoreply@blogger.com