Kuka lukijoista ei ole koskaan kuullut seuraavia valistustietoiskuja? Käytä pyöräilykypärää, älä juo viinaa, käytä vähemmän suolaa, harrasta enemmän liikuntaa, älä polta tupakkaa jne. Kuka lukijoista haluisi kuulla, lukea ja nähdä nuo tietoiskut uudelleen ja kuinka monta kertaa? Kuinka monta kertaa lukijoiden pitäisi nähdä nuo tietoiskut, että he alkaisivat noudattaa niiden ohjeistuksia?

Minäpä vastaan lukijoiden puolesta. Kaikki ovat nähneet ja kuulleet nuo ohjeet, kukaan ei välittäisi kuulla niitä enää ja vaikka noita toisteltaisiin kuinka paljon, niin kukaan ei muuttaisi käytöstään niiden vuoksi. Tässä vaiheessa mieleen nousee sellainen kysymys, että jos kaikki ovat ne nähneet, kukaan ei haluisi nähdä niitä yhä uudelleen ja kukaan ei muuta käytöstään niiden ansiosta, niin miksi noita kampanjoita tulee joka tuutista yhä uudelleen ja kuka on vastuussa niiden levittämisestä?

Toki minä ymmärrän sen, että koulussa ja ala-asteella lapsille opetetaan, mitä tapahtuu, kun juo viinaa tai ajaa ylinopeutta. Sitä minä en ymmärrä, miksi minun pitää nähdä tuota samaa valistusta yhä uudelleen. Minä olen nähnyt sen jo tuhat kertaa ja osaan sen vaikka unissani ulkoa. Miksei perusteta valistajien lehteä, jonne liikenneturva ja kansanterveyslaitos voisivat julkaista uusimpien nollatutkimustensa tulokset? "Dosentti Änkyrä on tutkimuksessaan saanut selville, että jos ajat autolla kävelykadulla niin paljon kun kulkee, niin se on vaarallista." Sitten jokainen, joka ei tiedä, että viinaa ei kannata juoda, voisi tilata tuon lehden 100 euron vuositilaushintaan. Silloin sekä valistaja että valistusta kaipaava kohtaisivat. "Olipas hienoa, että minä tilasin tämän valistuslehden. En ollut ennen tiennytkään, että tupakka on vaarallista ja että ympäripäissään ei kannata ajaa."

Valistuksessa pännii eniten se, että se on niin yksipuolista. Koko ajan toitotetaan, että viina on vaarallista. On varmaan, mutta eikö tuota vaarallisuutta pitäisi verrata siihen iloon, mitä viinan juominen tuottaa. "Olemme tutkineet, että vaikka viina on vaarallista, niin siitä huolimatta viinan aiheuttamat ilot korvaavat moninkertaisesti siitä aiheutuneet haitat, joten suosittelemme juomisen lisäämistä." Tai pyöräilykypärän käyttö sitten. Miksi ei verrata kypärän käyttämättömyydestä aiheutuvaa lisäriskiä kypärän käyttöön liittyvään hankaluuteen verrattuna? "Kypärä tosin lisää hiukan turvallisuutta, mutta sen käyttö on niin vaivalloista, että ei riskin pieneneminen ei ole vaivan väärti. Ajakaa ilman kypärää, niin pää tuulettuu."

Toiseksi eniten valistuksessa pännii sen epäloogisuus. Vuorikiipeilijöitä seurataan ihaillen, mutta turvavyötä käyttämättömiä katsotaan vinoon ja sanotaan, että "Eikös tuo ole kauhean vaarallista ajaa ilman vyötä" Ja entäs kävelijät sitten. Kävelyonnettomuuksissa kuolee kaksi kertaa enemmän ihmisä kuin auto-onnettomuuksissa. Silti valistus ja rajoitukset koskevat lähinnä autoilijoita. Miksi kävelijöille ei vaadita kävelykypärää pakolliseksi? Entäs nukkuminen sitten? Sängystähän voi pudota milloin tahansa. Minä vaadin nukkumiskypärän kaikille pakolliseksi!

Ja kuka on tehnyt sen päätöksen, että ihminen ei saisi elää vaarallisesti? Itsemurhahan on täysin sallittua - miksi ihmeessä sitten pyöräilykypärää pitäisi käyttää? Kuka tämän turvallisuusmafian on valinnut tehtäviinsä? Onko sellaista kansanedustajaa, joka potkisi liikenneturvan sun muitten valistuspuljujen hemmot kortistoon. Valistakoot lapsia ja halukkaita, mutta minä olen kuullut kaikki valistukset ja vaikka en olisi kuullutkaan, niin minä haluan elää vaarallisesti. Taidankin lähteä tästä pyöräilemään Siwaan ilman kypärää ostamaan suolaa ja pilsneriä. Jos blogipäivitystä ei huomenna kuulu, niin arvaatte, miten on käynyt.