Seksin laatu tason mittarina

Naiskansalainen on kehitellyt markkina-arvoteoriaan omia lisärakennelmiaan, joissa on ilahduttavan paljon mielenkiintoisten lyhenteiden käyttöä. On ktm, ats, yts, kts, atn jne. Lyhenteet alkavat siis olla hallinnassa. Lisärakennelman ydin on siinä, että naisillakin on eri tasoja ja että naisten tasot määräytyvät sen mukaan, minkä laatuista seksiä he pääsevät harrastamaan. Blogipoikien epävirallisena edustajana velvollisuuteni on esittää muutamia huomautuksia tuohon lisärakennelmaan.

Se, että on jotakin seksiä, voisi verrata siihen, että on jotakin ruokaa tai jonkinlaisia vaatteita. Ei välttämättä hyvää ruokaa tai miellyttäviä vaatteita, mutta jotakin kuitenkin pahimpaan puutteeseen. Hyvä seksiä voisi verrata maistuvaan ruokaan tai tyylikkäisiin vaatteisiin. Se, mikä on hyvää seksiä, makuisaa ruokaa tai tyylikästä pukeutumista on tietenkin jossain määrin yksilöstä riippuvaista. Minulla on ruokaa yllin kyllin. Se, että minulla on mahdollisuus syödä maksalaatikkoa tai kaurapuuroa niin paljon kuin haluan, ei tee minua yhtään onnellisemmaksi. Minä arvosta laadukasta ruokaa. Olisi kuitenkin julmaa, jos minä sanoisin ambomaalaisille, että ei perusruualla ole mitään arvoa ja eikä perusruuan saanti ole mikään ihmisoikeus. Jos ihmisen jokin perustarve on tyytytetty yllin kyllin, niin ei hän osaa arvostaa määrää - hän arvostaa vain laatua. Minullekin kelpaisivat autiolla saarella maksalaatikko ja kaurapuuro aivan hyvin.

En oikein ymmärrä, miten paljon voi löytyä naisia, jotka sinisilmäisesti jaksavat väittää, että naiset eivät saisi seksiä ihan niin paljon kuin lystäävät, vaan sanovat Arawnin tyyliin "nainenhan kuulemma saa seksiä (lähes) aina halutessaan. Tämä ei nyt täysin pidä paikkaansa, mutta on totta, että keskivertonainen saa todennäköisemmin seksiä kuin mies." Häh? Siis todennäköisemmin kuin mies? Kuka tahansa nainen voi laittaa vaikkapa deittinettiin ilmoituksen, jossa hän sanoo olevansa ruma ja paksu ja haluavansa seksiä. Innokkaita seksinhaluisia miehiä riittää tuolle naiselle jonossa niin paljon kuin hän vain jaksaa hoidella.
Kuka tahansa nainen saa seksiä tuolla tavoin niin paljon kuin haluaa.

Ja kuten olen monta kertaa aiemminkin sanonut, niin en kannata minkäänlaista seksinantamispakkoa naisille. Kannatan ensisijaisesti sitä, että naiset jaetaan tasaisemmin miesten kesken yksi mies yhtä naista kohden periaatteella. Ei niin, että yhdellä miehellä on kymmenen naista ja yhdeksän miestä on ilman. Kakkosvaihtoehto on valtion subventoima bordellijärjestelmä, jossa kaikille taataan oikeus kohtuuhintaiseen seksiin. Minun puolestani kansalaisilla voisi olla oikeus valita, mihinkä he käyttäisivät osuutensa verovaroista. Joku käyttäisi osuutensa päivähoitoon, toinen terveydenhuoltoon ja kolmas seksiin. Niillä miehillä, jotka eivät lue kirjoja, voisi olla oikeus käyttää kirjasto-osuutensa seksiin tai vaikkapa pornoon.

Mitä tulee naisten oikeuteen laadukkaaseen seksiin, niin käytännössä kaikille naisille tai edes suurelle osalle naisista on mahdotonta järjestää laadukasta seksiä, jos se tarkoittaa seksiä jonkun tietyn henkilön kanssa. Jos puhutaan vain teknisesti laadukkaasta seksistä, niin sellaisen järjestämiseen löytyisi aivan varmasti riittävästi seksitaitoisia vapaaehtoisia miehiä. Naisen tason määrittämisessä saadun seksin laadun mukaan ei ole mitään tolkkua, koska laatu on osaltaan subjektiivinen kokemus ja varsinkin siksi, että on aika paljon tuurissaan, millaiseen seksiesitykseen napattu mies kykenee.