Naisten vahvuudet

Tämä artikkeli väittää, että naisista tulee parempia johtajia kuin miehistä. Naiset osaavat johtamisen pehmeän puolen paremmin ilman, että "kovilla" miehisemmilläkään osa-alueilla tulee vaikeuksia. Samalla artikkeli tietenkin väittää epäsuorasti, että johtajien valitsijat ovat tyhmiä, koska he eivät osaa tai halua valita pätevämpiä naisia miesten tilalle. Lukijatehtäväksi jätän miettiä, miksi tällaisia "naiset ovat parempia kuin miehet" artikkeleita kirjoitetaan lähes poikkeuksetta vain ei-mitattavista tai vaikeasti mitattavista aiheista?

Naiset ovat miehiä onnellisempia, kertoo tutkimus. Erityisen onnellisia verrattuna miehiin naiset ovat Japanissa, Intiassa, Filippiineillä, Pakistanissa ja Argentiinassa. Eli maissa, joissa on vähän femistejä ja tasa-arvoa. Pohjois-Amerikassa ja Länsi-Euroopassa ero naisten hyväksi ei ole niin suuri. Ja hetken aikaa kun odotetaan, niin feminismi nostaa miehet kurjuudessa riutuvien naisten ohitse.

Naiset kestävät "jokapäiväistä" kipua miehiä paremmin. Naiset ovat miehiä parempia valehtelijoita.

Amy, 17-vuotias tyttö kysyy Feminist.comista ainettaan varten, "miksi naiset ovat parempia kuin miehet?". Feminist.com vastaa: "Minä luulen, että syynä sille, miksi et löydä helpolla tietoa naisten peremmuudesta suhteessa miehiin on..." Koettakaapa arvata vastaus. Sitten Feminist.com sanoo, että Bev Francis pumppaa enemmän rautaa kuin Iso Arska ja että Espanjassa on nainen, joka on palkinnon voittanut härkätaistelija.

Kommettiosastolta löytyy feministien epävirallisen edustajan hurja paljastus: "Jos mies on rikas, ei hänen tarvitsekaan tehdä kotitöitä." Ei hel....tti, näinkö meitä miehiä on turhaan simputettu vuosikaudet sillä, että emme tee tarpeeksi kotitöitä, kun meidän ei oikeasti edes tarvitse tehdä niitä? Tästä lähtien pidän juttuja kotitöiden tasajaosta vain tarpeettomana suunsoittona.

Naiset ovat miehiä parempia väittelyssä. Muistellaanpa paria allekirjoittanutta kohtaan lähiaikoina esitettyä väitettä feministien taholta. Kertokaa minulle, miten ihmeessä nuo väitteet on edes mahdollista kumota samalla kertaa?

Väite 1(Birdy): "Blogien kovaäänisimmät valittajat ovat hyväpalkkaisia, akateemisia miehimyksiä. Voisiko joku kertoa, miten nämä saakelin hemmotellut akateemiset vinkuidiootit ovat syrjäytyneisyyden kärsimyksistä perillä verrattuna antamiini esimerkkeihin? Miten hemmetissä he kehtaavat kiljua olevansa 'alempien ihmisten' ja 'yhteiskunnan syrjäytyneiden' edustajia??? Tietävätkö nämä akateemikot, mitä syrjäytyneisyys tarkoittaa? Kerrataan: akateemiset teknotaitajat ja tohtoristason tutkijat (palkka haarukassa 2000-3500E/kk) kertovat uskomattomista kärsimyksistään yhteiskunnan 'syrjittyinä vähäosaisina' ja 'alempina olentoina'."

Väite 2(Tiramisu): "Sinänsä ei ole yllätys että Henryn itsensä suhtautuminen asiaan ja sen "perustelut" ovat hyvin amatöörimäisiä. Sama paistaa H:n jutuista kautta linjan, joten en ole sanottavammin yllättynyt. Yritän kaiketi vain sanoa että ihmettelen mitä ja missä Henry oikein opiskelee/on opiskellut. H:n reaktiot ovat nimenomaan tunneperäisiä, eivät järkeviä saati edes etäisesti tieteellisiä. Kieltäydyn uskomasta Henryä yliopiston kasvatiksi. Kenties ammattikorkeakouluista valmistuu tuollaisia..?"

Miettikää sitä.