Tuulipukupakko

Ilta-Sanomien keskustelussa kysytään, miksi Levottomat 3 elokuvassa miehen vehkeet näytetään, mutta naisen ei ja penätään tasa-arvon perään. Itse muistelisin, että ennen vanhaan miesten ylpeyden aiheita ei näytetty juuri milloinkaan, koska kukaan ei halunnut niitä nähdä. Miehiä yökötti ja naisia nauratti - vain Jartsa ja Marco hymyilivät vienosti.

Kuka muuten päättää ja millä oikeudella, mitä saa näyttää ja mitä ei. Ovatko naisten vehkeet niin rivon näköiset lähikuvassa, että ne jätetään suosiolla kuvaamatta? Ja mikä miesten juhlakuntoisessa vehkeessä on niin kauheaa, että se on aina näytettävä lerpumpana versiona. Mihin ja kenen oppeihin tuollaiset häveliäisyyden rajat perustuvat?

Toinen Ilta-Sanomien keskustelu käsittelee tuulipukujen kamaluutta. Minä pidän tuulipuvuista. Ne ovat käytännöllisiä. Minä kannattaisin sellaista lakia, että kaikkien suomalaisten olisi pidettävä tuulipukuja. Ei tarvitsisi naisten tuhrata aikaa vaatekaupoissa juoksemiseen ja muotilehtien pläräilyyn. Tuulipuku sopisi ihan hyvin diskoonkin, sillä siinä on hyvä jorata. Mikä vaikutus tuulipukupakolla olisi kulttuuriin? Jäisikö ihmisille enemmän aikaa oleelliseen?

Iltalehti puolestaan kysyy: "Onko naisille suunnattu eroottinen viihdekirjallisuus yhtä viatonta lukemista kuin kokoelma ruokareseptejä vai tuhmaa tekstiä näteillä kansilla?"

"Kliseisen viihdenovellin juonikulku voisi olla seuraavanlainen: Petetty Anneli lähtee Kreikkaan lomalle ja tapaa Miloksen kuumassa yössä Akhilleuksen, jonka lanteet roihuavat tulisemmin kuin suomalaisen ukon könsikkään ikinä. Naisen on kuitenkin palattava takaisin pakkaseen. Lentokoneessa hän valuttaa ikäväänsä päiväkirjaan, kunnes tuttu karhea ääni kuiskaa: ”Baby, I love you.”"

Naisten eroottinen kirjallisuus on naisten pornoa, jossa mies käsitetään objektina, joka on alistettu tyydyttämään naisten alhaisia tarpeita. Naisten porno pitäisi kieltää lailla, koska se halventaa miehiä. Ja tuulipuvut pitäisi säätää kaikille pakollisiksi.