Mahtaako Sini Terävä kannattaa tasa-arvoisia mahdollisuuksia, vai absoluuttista tasa-arvoa?
Suomessa molemmat sukupuolet ovat lain silmissä tasa-arvoisia, tai itseasiassa laki kohtelee miehiä kaltoimmin (kovemmat vankilatuomiot, asevelvollisyys ym). Silti valitettavaa tuntuu riittävän, joten oletettavasti hän on tyytyväinen vasta kun tasa-arvo on absoluuttista, eli esim. palkoissa ei ole tilastollisesti mitään poikkeamaa sukupuolten välillä.
Toisaalta linkin postauksesta löytyy seuraava kappale:
On puhuttu paljon siitä, että koulu syrjii poikia. Näin voi olla. Itselläni selvin havainto oli kyllä päinvastainen: tyttöihin – tai sitten hiljaisiin poikiin – ei ehditty kiinnittää juuri lainkaan huomiota, kun kaikki täytyi tehdä mekkaloivien, haluttomien poikien ehdoilla. Silti kävi niin, että esim. omalta vuosikurssiltani yläasteellani vain viisi poikaa haki lukioon. Joten ilmeisesti oppi kuitenkin vetosi paremmin tyttöihin.
Eli koulutuksessa riittää kun pojille ja tytöille annetaan samat mahdollisuudet?
No niin. Tuli taas päivän aikana melkoinen määrä kommentteja. Osa pointeista on hyviä, osa menee törkeyden puolelle. Selvää vaikuttaa olevan, että suuri osa kommentoijista on päättänyt, että kaikessa, mitä sanon, on vähintään jotain väärää. Ei kovin hedelmällinen pohja keskustelulle.
Selasin kommentit vielä uudestaan läpi, mutta en löytänyt mitään törkeäksi luokiteltavaa. Kenties Terävä poisti ne kauheat haistattelukommentit? Vai onko hän tosiaan vain niin kauhea kitisijä, joka vaatii yhteiskunnallista muutosta "asenteisiin" vedoten? Ehkä hän on tyytyväinen vääränlaiset ajatukset saadaan kriminalisoitua.
Terävä voisi kyllä terävöittää ajatteluaan, ennen kuin joutuu tilanteisiin, joissa oikeasti vaikutetaan tämän maan asioihin.
Onhan terävä puukkokin on käytössä huomattavasti turvallisempi kuin tylsä. Näin toteaa puukäsityön oppikirja. Saman ilmiön on voinut todeta käytännössä eduskunnassa kun on seuraillut mm. Rahkosen, Luhtasen, Karpelan ja heidän lajitoveriensa tylsämielistä tunarointia.
Terävä kirjoittaa miespostauksensa kommentissa seuraavasti:
"Täällä taas. Kaksi ylläolevaa sopivat hyvin tämän keskustelun loppuun. Muut kommentit eivät lisänneet juuri mitään tähän keskusteluun - en ole niin tyhmä, ettenkö olisi jo ymmärtänyt, mikä feminismissä mielestänne mättää=). Ei siis enempää tätä keskustelua.
Niin, ja pitää kai vielä kiittää huomiosta=). Jos olisin poliittisesti täysin merkityksetön hahmo tai mielipiteeni olisivat tyhmiä, ei tällaista mielenkiintoa voisi syntyä."
Eli keskustelu kielletään ja Terävä kuvittelee olevansa tärkeä, koska minä satuin vahingossa googlettamaan hänen bloginsa ja linkittämään sinne. Höperöys ei ole sama asia kuin tärkeys.
Minä pidän tyhmiä mielipiteitä mielenkiintoisina. Ne kertovat suoraan ja lahjomattomasti siitä elinympäristöstä, josta tyhmän mielipiteen esittäjä vaikutteensa imee.
"Minä pidän tyhmiä mielipiteitä mielenkiintoisina. Ne kertovat suoraan ja lahjomattomasti siitä elinympäristöstä, josta tyhmän mielipiteen esittäjä vaikutteensa imee."
Juu, ne ovat mielenkiintoisia, ja aivan varmasti olisivat myöskin hupaisia, mutta siinä vaiheessa alkaa lopullisesti hitsaamaan kiinni, kun mielipiteen esittäjä ei suostu rationaalisesti punnitsemaan omia ajatuksiaan, niillä on valtion tai jonkin eturyhmän tuki ja jos kritiikkiä tulee niin sormet tungetaan korviin ja aletaan huutamaan "LAA LAA LAA LAA".
(edit edelliseen) Nojaa, toisaalta femujen mielipiteet eivät ikinä ole omia, pikemminkin pitäisi rationaalisesti punnita valitsemaansa ideologiaa ennen kuin adoptoi sen pyhän liturgian.
Toivottavasti joku riittäviä kirjallisia kykyjä omaava henkilö kirjoittaisi ihan oikeasti sen pienen punakantisen Femupentujen Käsikirjan.
Käsikirjaan koottaisiin feminismin tunnetut ja ainakin yleisimmät latteudet, ja aina niihin törmätessään olisi helppo osoittaa mistä latteudesta kulloinkin on kyse. Esimerkiksi naisen euro - ks. Femupentujen Käsikirja, luku 4, kohta 5.
Kansikuvaksi sopisi loistavasti esimerkiksi Reetta Räty partiolaisunivormussa. Osuva olisi myös perspektiivikuva siitä pitkästä rivistöstä "neliskulmaisia robotteja, jotka avaavat neliskulmaiset suunsa toistellakseen neliskulmaisia lauseita, jotka niihin on ohjelmoitu."
Kannattaa muuten ehdottomasti kuunnella se Keisarinnassa linkitetty Enbusken aamushou, siinä käy hienolla tavalla ilmi miten femut yksinkertaisesti ohittavat patriarkaatin luomien kovien tieteiden saavutukset:
"Ja siis mä olen omassa tutkimuksessani havainnut että tällaiset keskiarvot on kulttuuristen rakenteiden tuottamia."
Jussi K. Niemelä: "Tiede perustuu yleistyksiin."
Vänskä: "No okei siis tietty tietynlainen luonnontieteellinen tieto pyrkii tiettyihin yleistyksiin ja sitä kautta väittää mailmasta jotain tiettyä asioita, mutta feministisessä tutkimuksessa hyvin usein lähdetään puhumaan...tutkimaan sitä miten esimerkiksi tällainen yleistys on saatu aikaan, toisinsanoen tehdään metatiedettä ja tutkitaan sitä esimerkiksi miten laajoista aineistoista on kysymys, tai miten pätevä niinku se koko metodi on ollu millä tämä "universaali totuus" miltä miltei tässä kuulostaa on saatu aikaan....."
"...feministisessä tutkimuksessa on lähtökohtana useasti se että kyseenalaistetaan tällaiset itsestäänselvyydet ja totuudet, ja sillä tavalla voidaan niinku testata tieteen sisällä onko tää validia vai ei."
"Miten sä voit uskoa biologisiin tollaisiin selkeisiin faktoihin kun tiede on aikaisempina vuosisatoina tuonut tietoomme asioita joista tiedetään tänä päivänä ettei asia ollutkaan näin?"
Tuon session jälkeen voi taas olla hetken aikaa ylpeä ihmiskunnasta. Ainakin siihen saakka kunnes joku näistä räpätäteistä taas kerran avaa relativistisen leipäläpensä ja jatkaa irrationaalisen roskansa suoltamista.
Ei siinä mitään, saahan sitä tiedettä väheksyä jos tykkää niin tehdä, mutta silloin olisi syytä muuttaa metsään, luopua siitä läppäristä, kävellä töihin, luopua ehkäisystä ja alkaa suoltaa jälkikasvua ensimmäisen vastaan tulevan luolamiehen kanssa. Ainakin me muut saisimme sitten olla rauhassa, ilman jatkuvaa altistumista suoranaiselle idiotismille.
anonyymi: "Ei siinä mitään, saahan sitä tiedettä väheksyä jos tykkää niin tehdä, mutta silloin olisi syytä muuttaa metsään, luopua siitä läppäristä, kävellä töihin, luopua ehkäisystä ja alkaa suoltaa jälkikasvua ensimmäisen vastaan tulevan luolamiehen kanssa."
onko helppoa elää noin voimakkaan mustavalkoisessa maailmassa? ajatteletko tosiaan niin, että jos joku ei hyväksy kritiikittä kaikkea olemassaolevaa tieteellistä tutkimusta, hänen täytyy hylätä kaikki modernit mukavuudet? ehkä femut näkevät myös niitä harmaan sävyjä, aste-eroja asioissa, minkä takia osa olemassaolevista tutkimuksista näyttää heidän silmissään yksinkertaistuksilta. sinunlaillasi ajatteleva ihminen ei varmaan edes huomaisi moista - siksi kai onkin niin helppoa haukkua ja ilkkua erilailla ajattelevia ihmisiä. itse arvostan paljon enemmän sellaista ajattelijaa, TUTKIJAA, joka osaa asiallisesti kyseenalaistaa ja nähdä ilmiöt niiden todellisessa monimutkaisuudessa. eivätkös naiset ihan tutkimustenkin valossa usein näe asioita yksityiskohtaisemmin kuin miehet? tässä valossa ei olisi yhtään kummallista että ensimmäinen laajempi tieteen kritiikki tulee naisten taholta. lisäksi mielestäni on täysin aiheellista epäillä, että pitkälti miesten määrittelemässä maailmassa miesten tekemät tutkimukset ovat ehkä jättäneet naisnäkökulman huomiotta. luonnontieteissähän asia ei ole ongelma, mutta ihmistieteissä kaksi mahdollisesti erilailla ajattelevaa ja toimivaa sukupuolta on fakta jota ei pidä sivuuttaa. miksi esim psykologian keskeisin empiirisesti rakennettu moraaliajattelun teoria (kohlberg) on käyttänyt tutkimusaineistonaan pelkkiä poikia? onko voitu lähtökohtaisesti olettaa, että miesten ja naisten moraalikehityksessä ja -ajattelussa ei ole eroja? haluaisin ehdottomasti kuulla, mitä erityisen pahaa tai typerää tällaisten asioiden tutkimisessa on.
"ehkä femut näkevät myös niitä harmaan sävyjä, aste-eroja asioissa, minkä takia osa olemassaolevista tutkimuksista näyttää heidän silmissään yksinkertaistuksilta."
Feministien maailma on mustavalkoinen.
"eivätkös naiset ihan tutkimustenkin valossa usein näe asioita yksityiskohtaisemmin kuin miehet?"
Minkä tutkimuksen?
"ensimmäinen laajempi tieteen kritiikki tulee naisten taholta."
Ei tule.
"miesten tekemät tutkimukset ovat ehkä jättäneet naisnäkökulman huomiotta."
Ehkä joskus 1800-luvulla.
"luonnontieteissähän asia ei ole ongelma"
Luonnontieteitähän nämä suuret tieteelliset ajattelijat ovat myös kritisoineet, ja usein jättäneet niiden tutkimustulokset täysin huomiotta. Ilman mitään järkeenkäypää perustetta.
"haluaisin ehdottomasti kuulla, mitä erityisen pahaa tai typerää tällaisten asioiden tutkimisessa on."
Erityisen pahaa ja typerää tässä on, että tieteen väitetyn mieskeskeisyyden kritiikki tulee noin sata vuotta myöhässä. Tieteen sisällä kriittisyys on vanha lähtökohta, joten feministit eivät todellakaan ole mitään uranuurtajia, vaikka mitä väittäisivät. Tieteen kritisointi sillä perusteella, että sittemmin on tehty edistysaskeleita ja vanhoja teorioita on hylätty, on totaalisen naurettavaa. Se, että tiede menee eteenpäin, ei tarkoita sitä, etteikö tieteellinen tieto olisi arvokasta ja erittäin tärkeää. Pseudotieteellisessä naistutkimuksessahan mitään eteenpäinmenoa ei tapahdu, eikä kritiikkiä sallita. Jos tiedemaailmaa jostain haluttaisiin kritoisoida nyt, niin kritiikin pitäisi kohdistua naistutkimuksen kaltaisen politisoituneen ja täysin naiskeskeisen pseudotieteen sallimiseen. Roskasakki pitäisi häätää yliopistoilta ja nopeasti.
"Ehkäpä siihen vaivaan auttaa hard-core insinööriporno?"
Kaunista ;)
Ilman tuota "insinööripornoa" ja sitä edeltäneitä sovelluksia, tiedettä halveksivat ja vähättelevät feministit kävelisivät paukkupakkasille nykyäänkin kiltisti valtion rahoittamaan työpaikkaansa haukkumaan miksi tiede ei ole helpottanut naisten töitä. Töistä päästyään he kävelisivät lähimpään myllyyn ostamaan jauhoja ja muista kaupoista mm. kangasta, kahvipapuja, sian persettä yms. hyödykkeitä ja kävelisivät ne kantaen kotiinsa. Siellä he sitten jauhaisivat pavut jotta saisivat keittää kahvinsa puuliedellä ja tehdä jauhoista leipää itselleen, jonka leivinuuniin laittaisivat. Leivän paistumista odotellessa onkin sitten aikaa käydä nyrkkipyykillä ja hakea navetasta kahvimaitoa suoraan lehmän tissistä.
Siinä vain muutama esimerkki, miksi feministienkin olisi syytä olla arvostelematta kovia tieteitä ja halveksimatta niiden miehisiä (joka yksin riittää syyksi) saavutuksia.
Oikeastaan toivon hartaasti että kuvattu aika palaisi. Oppisivatpa olla arvostelematta heitä jotka tieteen ja sen mahdollistamien keksintöjen ja tuottamien koneiden avulla ovat helpottaneet tavattomasti silloisia naisten töitä ja myös miesten töitä. Huomaisivat epäilemättä että he ovat nykyään hemmoteltuja kakaroita, jotka kuvittelevat aina vain uusia ongelmia joka puolella ympärillään tehden niistä oman "tieteensä" avulla jollain perverssillä tavalla "aitoja" ongelmia, joiden tutkimiseen voi hakea valtiolta rahaa. Jos kuitenkaan eivät huomaa on tilanne jo karannut käsistä.
"lisäksi mielestäni on täysin aiheellista epäillä, että pitkälti miesten määrittelemässä maailmassa miesten tekemät tutkimukset ovat ehkä jättäneet naisnäkökulman huomiotta."
Tässä tapauksessa voi vain ihmetellä tätä vaatimusta naisnäkökulmasta. Miten naisnäkökulma tuo jotain uutta esimerkiksi syöpätutkimukseen? Perusteluksi ei voi hyväksyä sitä, että nainen nyt vaan näkee jotain mitä mies ei, koska yhtä lailla mies näkee jotain mitä nainen ei. Voisin väittää että joissain tapauksissa naisten yksityiskohtaisempi näkemys (mitä enemmän, sitä enemmän aikaa ja rahaa kuluu saamatta yhtään enemmän tai jopa vähemmän) hidastaa tiedettä ja sen kautta kansalle tulevia hyödyllisiä sovelluksia. Tämä siis tietysti vain jos naisten hyödyllinen ja tarpeellinen yksityiskohtaisempi näkemys ja asioiden tarkastelu pitää paikkansa. Tuntuu jotenkin epäuskottavalta.
Esimerkki: nainen ei kyennyt vastaamaan ja antamaan selitystä miksi aikoinaan Heinolassa syntyi kesäperjantaisin valtavat ruuhkat?
Millaisen naisnäkökulman tuojan ja uusia väyliä avaavan tutkijan tiede ja tutkimus tässä naisessa menettikään.
Jälkeenpäin naisnäkökulman puutteesta on tietysti erittäin helppo moittia ja joillekin sairaille mielille jopa tyydyttävää. Edelleen on helppoa moittia feministinä ja naistutkijana (siis naistutkimuksesta) vierestä, sen sijaan että olisi itse mennyt naisena tekemään sitä "niin pahaa" miehistä tieteenalaa. Näitä räksyttäviä rakkeja on nähty ja jouduttu kuulemaan jo aivan liikaa.
Rouva Terävä: Jos on niin vaikea kestää arvoliberaalia feministiä, ei kannata lukea tätä blogia.
Kysyin häneltä, miten hän voi pitää itseään arvoliberaalina; hänhän sanoi olevansa sitä mieltä, että miehillä ei ole edes oikeutta katsoa häntä hänen kävellessään kadulla.
Kuinka ollakaan, rouva Terävä deletoi tämän kommentin.
Tähän on tietysti hyvä selitys: rouva Terävän kirjoitus, jossa hän sanoi olevansa arvoliberaali, oli postattu 1.4. eli aprillipäivänä. Rouva Terävän esittäytyminen arvoliberaaliksi oli siis pelkkä aprillipila.
anonyymi: ""lisäksi mielestäni on täysin aiheellista epäillä, että pitkälti miesten määrittelemässä maailmassa miesten tekemät tutkimukset ovat ehkä jättäneet naisnäkökulman huomiotta."
Tässä tapauksessa voi vain ihmetellä tätä vaatimusta naisnäkökulmasta. Miten naisnäkökulma tuo jotain uutta esimerkiksi syöpätutkimukseen? Perusteluksi ei voi hyväksyä sitä, että nainen nyt vaan näkee jotain mitä mies ei, koska yhtä lailla mies näkee jotain mitä nainen ei."
huomasitko että erottelin kommentissani luonnontieteet ihmistieteistä juuri sillä perustelulla, että luonnontieteissä tutkijan sukupuolella ei tietenkään ole mitään merkitystä - eikä feminismi olekaan tietääkseni kritisoinut sisällöllisesti esim syöpätutkimusta sen paremmin kuin hiukkasfysiikkaa. luonnontieteissäkin kuitenkin tutkimusaiheet valitsee tutkimuksen rahoittaja tai viime kädessä tutkija itse, jonka takia esim miehillä yleiset sairaudet saattoivat olla tutkimuksissa paremmin edustettuina lääketieteen miesvaltaisella ajalla 1900-luvun alkupuolella (itseä lähinnä olevat ilmiöt kuunnostavat ihmisiä usein eniten) - ainakin näin jotkut feministit tuntuvat asian näkevän. itse pitäisin yksittäisten tutkijoiden tutkimusaiheiden sukupuolikiintiöimistä jokseenkin fasistisena, toisaalta ymmärrän että julkisen (verovaroista otetun) tutkimusrahoituksen yksipuolinen myöntäminen esim vain miesten sairauksien tutkimiseen vaikuttaisi monen silmissä epäreilulta. nykyään tilanne on lääketieteen naisvaltaistumisen myötä varmaan kuitenkin aika 50/50 ja asiasta valittaminen siten vanhojen kaivelua.
sen sijaan varsinainen pointtini aiemmassa kommentissani - mikä siis näytti menneen täysin ohi anonyymiltä - oli että ihmistieteissä (esim psykologiassa tai sosiologiassa) tutkimushypoteesit lähtevät usein tutkijan omista näkemyksistä ja käsityksistä, jotka hyvinkin suurella todennäköisyydellä ovat tutkijan oman sukupuolen värjäämiä. tällöin miestutkijoilta voi kokonaan jäädä keksimättä monet pääasiassa vain naisten ajatteluun kuuluvat ilmiöt, samoin kuin naisilta jää huomaamatta vain miesten elämää koskettavat asiat. ajatellaan nyt esim seks. markkina-arvon käsitteen tuntemattomuutta ja käsittämättömyyttä monille naisille: ilmiö joka ei itseä negatiivisessa mielessä kosketa jää heiltä helposti tunnistamatta. samoin isyys (isien mahdolliset tunteet ja kiintymys lapsiaan kohtaan jne) on edelleen suurehko mysteeri sos.huollon, neuvolan ym vanhemmuutta käsittelevän instanssin piirissä, ehkä siksi koska alalla on lähinnä vain naisia. onko siis mahdoton ajatus että tämä yksisilmäisyys toimisi myös toisinpäin, kätkien naisten elämään liittyvät ilmiöt miestutkijoilta (tai tehden ne vähemmän kiinnostaviksi tutkimuskohteiksi kun niistä ei kerran ole omakohtaista kokemusta)? eikö siis ole asiallista huomauttaa että jonkin ihmistieteen jonkin alueen tutkimuksessa ei ole otettu huomioon toisen sukupuolen erityispiirteitä? tällaista tieteen kritiikkiä femut käsittääkseni harrastavat, eivät esim höyrykoneen tai joidenkin modernien mukavuuksien arvostelua.
(itse muuten kärsin lavuaarien sijaitsemisesta liian matalalla, jonka kuvittelisin olevan omaa sukupuoltani keskimäärin pidemmille miehille vielä hankalampaa - ihme ettei kukaan ole valittanut tästä. ehkä niissä sitten ajatellaan lapsia?)
anonyymi: "Voisin väittää että joissain tapauksissa naisten yksityiskohtaisempi näkemys (mitä enemmän, sitä enemmän aikaa ja rahaa kuluu saamatta yhtään enemmän tai jopa vähemmän) hidastaa tiedettä ja sen kautta kansalle tulevia hyödyllisiä sovelluksia. Tämä siis tietysti vain jos naisten hyödyllinen ja tarpeellinen yksityiskohtaisempi näkemys ja asioiden tarkastelu pitää paikkansa. Tuntuu jotenkin epäuskottavalta."
itse taas voisin väittää, että naisten yksityiskohtaisempi ajattelu haittaisi nopeaa kokonaiskuvan hahmottamista ja siten esim esimiestehtävissä pärjäämistä, mutta ei niinkään tieteen tekoa - tiedehän on hyvin usein pikku yksityiskohtien parissa piipertämistä, lokaalia (=konkreettista ja yksityiskohtaista) tai sekvenssiajattelua, ei niinkään globaalia (=kokonaisuus-)ajattelua. nopea päätöksentekokyky ei myöskään ole tieteessä niin ratkaisevaa kuin yritysjohdossa, sen sijaan hyvä muisti ja uutteruus (naisten tyypillisiä ominaisuuksia) sopivat juuri tiedeympyröihin kuin nenä silmään. yritysjohtajilla ei usein ole "varaa" olla niin hyvämuistisia ja kärsivällisen uutteruuden sijaan he ovat impulsiivisia ja riskinottokykyisiä. tieteessä nimenomaan rauhallisuus ja loppuun saakka miettiminen on valttia: ei ole sattumaa että esim uusista lääkkeistä saadaan markkinoilla harvoin vaarallisia komplikaatioita - kehitteillä olevia lääkkeitä näet testataan ja testataan huippuneuroottisesti usein jopa kymmeniä vuosia ennen kuin ne päästetään markkinoille ihmisten käyttöön. tieteessä kun on usein tärkeämpää että kaikki (esim lääkkeiden interaktiot) on tosiaan otettu huomioon, ennakoitu jokainen mahdollinen lopputulema, ennen kuin itse action saa alkaa.
tästä tuli nyt näköjään esimies-/tutkija-vertailu, mutta ehkä se havainnollistaa muillekin kuin minulle itselleni miten tyypilliset miesten ja tyypilliset naisten ominaisuudet sopivat keskimäärin eri tyyppisiin hommiin. käsitykseni mukaan naisten ajattelu siis sopii keskimäärin paljon paremmin juuri tutkimustyöhön (tai esim asiantuntijatehtäviin) ja miesten ajattelu suoraviivaisempaan toimintaan, esim johtamiseen. naisten keskustelevasta, kuuntelevasta ja sovittelevasta kommunikointityylistä saisi toki johtamiseen lisäarvoa samoin kuin miesten luovasta, rohkeasta ja päättäväisestä ajattelusta tutkimustyöhön, mutta jos tarjolla olisi vain stereotyyppisiä tilastokeskiarvomiehiä ja -naisia, tekisin jaon edellämainitulla tavalla. älä muuten suotta kysy tutkimuksia antamieni kuvausten vahvistukseksi (kysyit ilmeisesti jo aiemmin missä tutkimuksissa naisten ajattelun yksityiskohtaisuus on havaittu): olen lukenut viime vuosien mittaan tuhansia - jos en kymmeniä tuhansia - sivuja psykologiaa, joten en vaan pysty muistamaan missä mikäkin tutkimus _tai teoria_ (huom: kaikkea ei ole välttämättä empiirisesti havaittu) on raportoitu tai referoitu. lisäksi puhun AINA vain tilastollisista miehistä ja naisista - tunnet taatusti kuvauksiini sopimattomia tyyppejä, niin minäkin.
Mahtaako Sini Terävä kannattaa tasa-arvoisia mahdollisuuksia, vai absoluuttista tasa-arvoa?
VastaaPoistaSuomessa molemmat sukupuolet ovat lain silmissä tasa-arvoisia, tai itseasiassa laki kohtelee miehiä kaltoimmin (kovemmat vankilatuomiot, asevelvollisyys ym). Silti valitettavaa tuntuu riittävän, joten oletettavasti hän on tyytyväinen vasta kun tasa-arvo on absoluuttista, eli esim. palkoissa ei ole tilastollisesti mitään poikkeamaa sukupuolten välillä.
Toisaalta linkin postauksesta löytyy seuraava kappale:
On puhuttu paljon siitä, että koulu syrjii poikia. Näin voi olla. Itselläni selvin havainto oli kyllä päinvastainen: tyttöihin – tai sitten hiljaisiin poikiin – ei ehditty kiinnittää juuri lainkaan huomiota, kun kaikki täytyi tehdä mekkaloivien, haluttomien poikien ehdoilla. Silti kävi niin, että esim. omalta vuosikurssiltani yläasteellani vain viisi poikaa haki lukioon. Joten ilmeisesti oppi kuitenkin vetosi paremmin tyttöihin.
Eli koulutuksessa riittää kun pojille ja tytöille annetaan samat mahdollisuudet?
Tämä kommentti hämmästytti:
VastaaPoistaNo niin. Tuli taas päivän aikana melkoinen määrä kommentteja. Osa pointeista on hyviä, osa menee törkeyden puolelle. Selvää vaikuttaa olevan, että suuri osa kommentoijista on päättänyt, että kaikessa, mitä sanon, on vähintään jotain väärää. Ei kovin hedelmällinen pohja keskustelulle.
Selasin kommentit vielä uudestaan läpi, mutta en löytänyt mitään törkeäksi luokiteltavaa. Kenties Terävä poisti ne kauheat haistattelukommentit? Vai onko hän tosiaan vain niin kauhea kitisijä, joka vaatii yhteiskunnallista muutosta "asenteisiin" vedoten? Ehkä hän on tyytyväinen vääränlaiset ajatukset saadaan kriminalisoitua.
Lipsasen kirjoitus "feminismi on naisasialiike" on täyttä asiaa.
VastaaPoista"Feminismi on naisasialiike" -kirjoitus on tyhjentävyydessään kerrassaan loistava.
VastaaPoistaTerävä ei todellakaan ole kovin terävä.
VastaaPoistaTerävä voisi kyllä terävöittää ajatteluaan, ennen kuin joutuu tilanteisiin, joissa oikeasti vaikutetaan tämän maan asioihin.
VastaaPoistaOnhan terävä puukkokin on käytössä huomattavasti turvallisempi kuin tylsä. Näin toteaa puukäsityön oppikirja. Saman ilmiön on voinut todeta käytännössä eduskunnassa kun on seuraillut mm. Rahkosen, Luhtasen, Karpelan ja heidän lajitoveriensa tylsämielistä tunarointia.
Terävä kirjoittaa miespostauksensa kommentissa seuraavasti:
VastaaPoista"Täällä taas. Kaksi ylläolevaa sopivat hyvin tämän keskustelun loppuun. Muut kommentit eivät lisänneet juuri mitään tähän keskusteluun - en ole niin tyhmä, ettenkö olisi jo ymmärtänyt, mikä feminismissä mielestänne mättää=). Ei siis enempää tätä keskustelua.
Niin, ja pitää kai vielä kiittää huomiosta=). Jos olisin poliittisesti täysin merkityksetön hahmo tai mielipiteeni olisivat tyhmiä, ei tällaista mielenkiintoa voisi syntyä."
Eli keskustelu kielletään ja Terävä kuvittelee olevansa tärkeä, koska minä satuin vahingossa googlettamaan hänen bloginsa ja linkittämään sinne. Höperöys ei ole sama asia kuin tärkeys.
Minä pidän tyhmiä mielipiteitä mielenkiintoisina. Ne kertovat suoraan ja lahjomattomasti siitä elinympäristöstä, josta tyhmän mielipiteen esittäjä vaikutteensa imee.
VastaaPoista"Minä pidän tyhmiä mielipiteitä mielenkiintoisina. Ne kertovat suoraan ja lahjomattomasti siitä elinympäristöstä, josta tyhmän mielipiteen esittäjä vaikutteensa imee."
VastaaPoistaJuu, ne ovat mielenkiintoisia, ja aivan varmasti olisivat myöskin hupaisia, mutta siinä vaiheessa alkaa lopullisesti hitsaamaan kiinni, kun mielipiteen esittäjä ei suostu rationaalisesti punnitsemaan omia ajatuksiaan, niillä on valtion tai jonkin eturyhmän tuki ja jos kritiikkiä tulee niin sormet tungetaan korviin ja aletaan huutamaan "LAA LAA LAA LAA".
(edit edelliseen) Nojaa, toisaalta femujen mielipiteet eivät ikinä ole omia, pikemminkin pitäisi rationaalisesti punnita valitsemaansa ideologiaa ennen kuin adoptoi sen pyhän liturgian.
VastaaPoistaToivottavasti joku riittäviä kirjallisia kykyjä omaava henkilö kirjoittaisi ihan oikeasti sen pienen punakantisen Femupentujen Käsikirjan.
VastaaPoistaKäsikirjaan koottaisiin feminismin tunnetut ja ainakin yleisimmät latteudet, ja aina niihin törmätessään olisi helppo osoittaa mistä latteudesta kulloinkin on kyse. Esimerkiksi naisen euro - ks. Femupentujen Käsikirja, luku 4, kohta 5.
Kansikuvaksi sopisi loistavasti esimerkiksi Reetta Räty partiolaisunivormussa. Osuva olisi myös perspektiivikuva siitä pitkästä rivistöstä "neliskulmaisia robotteja, jotka avaavat neliskulmaiset suunsa toistellakseen neliskulmaisia lauseita, jotka niihin on ohjelmoitu."
Kannattaa muuten ehdottomasti kuunnella se Keisarinnassa linkitetty Enbusken aamushou, siinä käy hienolla tavalla ilmi miten femut yksinkertaisesti ohittavat patriarkaatin luomien kovien tieteiden saavutukset:
VastaaPoista"Mun korvaan kuulostaa pikkasen niinkun karkealta yleistykseltä lähteä puhumaan tällaisista keskimääräisistä lukuarvoista"
"Ja siis mä olen omassa tutkimuksessani havainnut että tällaiset keskiarvot on kulttuuristen rakenteiden tuottamia."
Jussi K. Niemelä: "Tiede perustuu yleistyksiin."
Vänskä: "No okei siis tietty tietynlainen luonnontieteellinen tieto pyrkii tiettyihin yleistyksiin ja sitä kautta väittää mailmasta jotain tiettyä asioita, mutta feministisessä tutkimuksessa hyvin usein lähdetään puhumaan...tutkimaan sitä miten esimerkiksi tällainen yleistys on saatu aikaan, toisinsanoen tehdään metatiedettä ja tutkitaan sitä esimerkiksi miten laajoista aineistoista on kysymys, tai miten pätevä niinku se koko metodi on ollu millä tämä "universaali totuus" miltä miltei tässä kuulostaa on saatu aikaan....."
"...feministisessä tutkimuksessa on lähtökohtana useasti se että kyseenalaistetaan tällaiset itsestäänselvyydet ja totuudet, ja sillä tavalla voidaan niinku testata tieteen sisällä onko tää validia vai ei."
"Miten sä voit uskoa biologisiin tollaisiin selkeisiin faktoihin kun tiede on aikaisempina vuosisatoina tuonut tietoomme asioita joista tiedetään tänä päivänä ettei asia ollutkaan näin?"
http://www.yleradio1.fi/mp3/audio/1173428690-17353.mp3
Kyllähän tuo naistutkijoiden asenne tiedettä kohtaan on vähintäänkin omituinen.
VastaaPoistaEhkäpä siihen vaivaan auttaa hard-core insinööriporno?
Tuon session jälkeen voi taas olla hetken aikaa ylpeä ihmiskunnasta. Ainakin siihen saakka kunnes joku näistä räpätäteistä taas kerran avaa relativistisen leipäläpensä ja jatkaa irrationaalisen roskansa suoltamista.
Ei siinä mitään, saahan sitä tiedettä väheksyä jos tykkää niin tehdä, mutta silloin olisi syytä muuttaa metsään, luopua siitä läppäristä, kävellä töihin, luopua ehkäisystä ja alkaa suoltaa jälkikasvua ensimmäisen vastaan tulevan luolamiehen kanssa. Ainakin me muut saisimme sitten olla rauhassa, ilman jatkuvaa altistumista suoranaiselle idiotismille.
anonyymi: "Ei siinä mitään, saahan sitä tiedettä väheksyä jos tykkää niin tehdä, mutta silloin olisi syytä muuttaa metsään, luopua siitä läppäristä, kävellä töihin, luopua ehkäisystä ja alkaa suoltaa jälkikasvua ensimmäisen vastaan tulevan luolamiehen kanssa."
VastaaPoistaonko helppoa elää noin voimakkaan mustavalkoisessa maailmassa? ajatteletko tosiaan niin, että jos joku ei hyväksy kritiikittä kaikkea olemassaolevaa tieteellistä tutkimusta, hänen täytyy hylätä kaikki modernit mukavuudet? ehkä femut näkevät myös niitä harmaan sävyjä, aste-eroja asioissa, minkä takia osa olemassaolevista tutkimuksista näyttää heidän silmissään yksinkertaistuksilta. sinunlaillasi ajatteleva ihminen ei varmaan edes huomaisi moista - siksi kai onkin niin helppoa haukkua ja ilkkua erilailla ajattelevia ihmisiä. itse arvostan paljon enemmän sellaista ajattelijaa, TUTKIJAA, joka osaa asiallisesti kyseenalaistaa ja nähdä ilmiöt niiden todellisessa monimutkaisuudessa. eivätkös naiset ihan tutkimustenkin valossa usein näe asioita yksityiskohtaisemmin kuin miehet? tässä valossa ei olisi yhtään kummallista että ensimmäinen laajempi tieteen kritiikki tulee naisten taholta. lisäksi mielestäni on täysin aiheellista epäillä, että pitkälti miesten määrittelemässä maailmassa miesten tekemät tutkimukset ovat ehkä jättäneet naisnäkökulman huomiotta. luonnontieteissähän asia ei ole ongelma, mutta ihmistieteissä kaksi mahdollisesti erilailla ajattelevaa ja toimivaa sukupuolta on fakta jota ei pidä sivuuttaa. miksi esim psykologian keskeisin empiirisesti rakennettu moraaliajattelun teoria (kohlberg) on käyttänyt tutkimusaineistonaan pelkkiä poikia? onko voitu lähtökohtaisesti olettaa, että miesten ja naisten moraalikehityksessä ja -ajattelussa ei ole eroja? haluaisin ehdottomasti kuulla, mitä erityisen pahaa tai typerää tällaisten asioiden tutkimisessa on.
"ehkä femut näkevät myös niitä harmaan sävyjä, aste-eroja asioissa, minkä takia osa olemassaolevista tutkimuksista näyttää heidän silmissään yksinkertaistuksilta."
VastaaPoistaFeministien maailma on mustavalkoinen.
"eivätkös naiset ihan tutkimustenkin valossa usein näe asioita yksityiskohtaisemmin kuin miehet?"
Minkä tutkimuksen?
"ensimmäinen laajempi tieteen kritiikki tulee naisten taholta."
Ei tule.
"miesten tekemät tutkimukset ovat ehkä jättäneet naisnäkökulman huomiotta."
Ehkä joskus 1800-luvulla.
"luonnontieteissähän asia ei ole ongelma"
Luonnontieteitähän nämä suuret tieteelliset ajattelijat ovat myös kritisoineet, ja usein jättäneet niiden tutkimustulokset täysin huomiotta. Ilman mitään järkeenkäypää perustetta.
"haluaisin ehdottomasti kuulla, mitä erityisen pahaa tai typerää tällaisten asioiden tutkimisessa on."
Erityisen pahaa ja typerää tässä on, että tieteen väitetyn mieskeskeisyyden kritiikki tulee noin sata vuotta myöhässä. Tieteen sisällä kriittisyys on vanha lähtökohta, joten feministit eivät todellakaan ole mitään uranuurtajia, vaikka mitä väittäisivät. Tieteen kritisointi sillä perusteella, että sittemmin on tehty edistysaskeleita ja vanhoja teorioita on hylätty, on totaalisen naurettavaa. Se, että tiede menee eteenpäin, ei tarkoita sitä, etteikö tieteellinen tieto olisi arvokasta ja erittäin tärkeää. Pseudotieteellisessä naistutkimuksessahan mitään eteenpäinmenoa ei tapahdu, eikä kritiikkiä sallita. Jos tiedemaailmaa jostain haluttaisiin kritoisoida nyt, niin kritiikin pitäisi kohdistua naistutkimuksen kaltaisen politisoituneen ja täysin naiskeskeisen pseudotieteen sallimiseen. Roskasakki pitäisi häätää yliopistoilta ja nopeasti.
"Ehkäpä siihen vaivaan auttaa hard-core insinööriporno?"
VastaaPoistaKaunista ;)
Ilman tuota "insinööripornoa" ja sitä edeltäneitä sovelluksia, tiedettä halveksivat ja vähättelevät feministit kävelisivät paukkupakkasille nykyäänkin kiltisti valtion rahoittamaan työpaikkaansa haukkumaan miksi tiede ei ole helpottanut naisten töitä. Töistä päästyään he kävelisivät lähimpään myllyyn ostamaan jauhoja ja muista kaupoista mm. kangasta, kahvipapuja, sian persettä yms. hyödykkeitä ja kävelisivät ne kantaen kotiinsa. Siellä he sitten jauhaisivat pavut jotta saisivat keittää kahvinsa puuliedellä ja tehdä jauhoista leipää itselleen, jonka leivinuuniin laittaisivat. Leivän paistumista odotellessa onkin sitten aikaa käydä nyrkkipyykillä ja hakea navetasta kahvimaitoa suoraan lehmän tissistä.
Siinä vain muutama esimerkki, miksi feministienkin olisi syytä olla arvostelematta kovia tieteitä ja halveksimatta niiden miehisiä (joka yksin riittää syyksi) saavutuksia.
Oikeastaan toivon hartaasti että kuvattu aika palaisi. Oppisivatpa olla arvostelematta heitä jotka tieteen ja sen mahdollistamien keksintöjen ja tuottamien koneiden avulla ovat helpottaneet tavattomasti silloisia naisten töitä ja myös miesten töitä. Huomaisivat epäilemättä että he ovat nykyään hemmoteltuja kakaroita, jotka kuvittelevat aina vain uusia ongelmia joka puolella ympärillään tehden niistä oman "tieteensä" avulla jollain perverssillä tavalla "aitoja" ongelmia, joiden tutkimiseen voi hakea valtiolta rahaa. Jos kuitenkaan eivät huomaa on tilanne jo karannut käsistä.
"lisäksi mielestäni on täysin aiheellista epäillä, että pitkälti miesten määrittelemässä maailmassa miesten tekemät tutkimukset ovat ehkä jättäneet naisnäkökulman huomiotta."
VastaaPoistaTässä tapauksessa voi vain ihmetellä tätä vaatimusta naisnäkökulmasta. Miten naisnäkökulma tuo jotain uutta esimerkiksi syöpätutkimukseen? Perusteluksi ei voi hyväksyä sitä, että nainen nyt vaan näkee jotain mitä mies ei, koska yhtä lailla mies näkee jotain mitä nainen ei. Voisin väittää että joissain tapauksissa naisten yksityiskohtaisempi näkemys (mitä enemmän, sitä enemmän aikaa ja rahaa kuluu saamatta yhtään enemmän tai jopa vähemmän) hidastaa tiedettä ja sen kautta kansalle tulevia hyödyllisiä sovelluksia. Tämä siis tietysti vain jos naisten hyödyllinen ja tarpeellinen yksityiskohtaisempi näkemys ja asioiden tarkastelu pitää paikkansa. Tuntuu jotenkin epäuskottavalta.
Esimerkki: nainen ei kyennyt vastaamaan ja antamaan selitystä miksi aikoinaan Heinolassa syntyi kesäperjantaisin valtavat ruuhkat?
Millaisen naisnäkökulman tuojan ja uusia väyliä avaavan tutkijan tiede ja tutkimus tässä naisessa menettikään.
Jälkeenpäin naisnäkökulman puutteesta on tietysti erittäin helppo moittia ja joillekin sairaille mielille jopa tyydyttävää. Edelleen on helppoa moittia feministinä ja naistutkijana (siis naistutkimuksesta) vierestä, sen sijaan että olisi itse mennyt naisena tekemään sitä "niin pahaa" miehistä tieteenalaa. Näitä räksyttäviä rakkeja on nähty ja jouduttu kuulemaan jo aivan liikaa.
Rouva Terävä:
VastaaPoistaJos on niin vaikea kestää arvoliberaalia feministiä, ei kannata lukea tätä blogia.
Kysyin häneltä, miten hän voi pitää itseään arvoliberaalina; hänhän sanoi olevansa sitä mieltä, että miehillä ei ole edes oikeutta katsoa häntä hänen kävellessään kadulla.
Kuinka ollakaan, rouva Terävä deletoi tämän kommentin.
Tähän on tietysti hyvä selitys: rouva Terävän kirjoitus, jossa hän sanoi olevansa arvoliberaali, oli postattu 1.4. eli aprillipäivänä. Rouva Terävän esittäytyminen arvoliberaaliksi oli siis pelkkä aprillipila.
anonyymi: ""lisäksi mielestäni on täysin aiheellista epäillä, että pitkälti miesten määrittelemässä maailmassa miesten tekemät tutkimukset ovat ehkä jättäneet naisnäkökulman huomiotta."
VastaaPoistaTässä tapauksessa voi vain ihmetellä tätä vaatimusta naisnäkökulmasta. Miten naisnäkökulma tuo jotain uutta esimerkiksi syöpätutkimukseen? Perusteluksi ei voi hyväksyä sitä, että nainen nyt vaan näkee jotain mitä mies ei, koska yhtä lailla mies näkee jotain mitä nainen ei."
huomasitko että erottelin kommentissani luonnontieteet ihmistieteistä juuri sillä perustelulla, että luonnontieteissä tutkijan sukupuolella ei tietenkään ole mitään merkitystä - eikä feminismi olekaan tietääkseni kritisoinut sisällöllisesti esim syöpätutkimusta sen paremmin kuin hiukkasfysiikkaa. luonnontieteissäkin kuitenkin tutkimusaiheet valitsee tutkimuksen rahoittaja tai viime kädessä tutkija itse, jonka takia esim miehillä yleiset sairaudet saattoivat olla tutkimuksissa paremmin edustettuina lääketieteen miesvaltaisella ajalla 1900-luvun alkupuolella (itseä lähinnä olevat ilmiöt kuunnostavat ihmisiä usein eniten) - ainakin näin jotkut feministit tuntuvat asian näkevän. itse pitäisin yksittäisten tutkijoiden tutkimusaiheiden sukupuolikiintiöimistä jokseenkin fasistisena, toisaalta ymmärrän että julkisen (verovaroista otetun) tutkimusrahoituksen yksipuolinen myöntäminen esim vain miesten sairauksien tutkimiseen vaikuttaisi monen silmissä epäreilulta. nykyään tilanne on lääketieteen naisvaltaistumisen myötä varmaan kuitenkin aika 50/50 ja asiasta valittaminen siten vanhojen kaivelua.
sen sijaan varsinainen pointtini aiemmassa kommentissani - mikä siis näytti menneen täysin ohi anonyymiltä - oli että ihmistieteissä (esim psykologiassa tai sosiologiassa) tutkimushypoteesit lähtevät usein tutkijan omista näkemyksistä ja käsityksistä, jotka hyvinkin suurella todennäköisyydellä ovat tutkijan oman sukupuolen värjäämiä. tällöin miestutkijoilta voi kokonaan jäädä keksimättä monet pääasiassa vain naisten ajatteluun kuuluvat ilmiöt, samoin kuin naisilta jää huomaamatta vain miesten elämää koskettavat asiat. ajatellaan nyt esim seks. markkina-arvon käsitteen tuntemattomuutta ja käsittämättömyyttä monille naisille: ilmiö joka ei itseä negatiivisessa mielessä kosketa jää heiltä helposti tunnistamatta. samoin isyys (isien mahdolliset tunteet ja kiintymys lapsiaan kohtaan jne) on edelleen suurehko mysteeri sos.huollon, neuvolan ym vanhemmuutta käsittelevän instanssin piirissä, ehkä siksi koska alalla on lähinnä vain naisia. onko siis mahdoton ajatus että tämä yksisilmäisyys toimisi myös toisinpäin, kätkien naisten elämään liittyvät ilmiöt miestutkijoilta (tai tehden ne vähemmän kiinnostaviksi tutkimuskohteiksi kun niistä ei kerran ole omakohtaista kokemusta)? eikö siis ole asiallista huomauttaa että jonkin ihmistieteen jonkin alueen tutkimuksessa ei ole otettu huomioon toisen sukupuolen erityispiirteitä? tällaista tieteen kritiikkiä femut käsittääkseni harrastavat, eivät esim höyrykoneen tai joidenkin modernien mukavuuksien arvostelua.
(itse muuten kärsin lavuaarien sijaitsemisesta liian matalalla, jonka kuvittelisin olevan omaa sukupuoltani keskimäärin pidemmille miehille vielä hankalampaa - ihme ettei kukaan ole valittanut tästä. ehkä niissä sitten ajatellaan lapsia?)
anonyymi: "Voisin väittää että joissain tapauksissa naisten yksityiskohtaisempi näkemys (mitä enemmän, sitä enemmän aikaa ja rahaa kuluu saamatta yhtään enemmän tai jopa vähemmän) hidastaa tiedettä ja sen kautta kansalle tulevia hyödyllisiä sovelluksia. Tämä siis tietysti vain jos naisten hyödyllinen ja tarpeellinen yksityiskohtaisempi näkemys ja asioiden tarkastelu pitää paikkansa. Tuntuu jotenkin epäuskottavalta."
itse taas voisin väittää, että naisten yksityiskohtaisempi ajattelu haittaisi nopeaa kokonaiskuvan hahmottamista ja siten esim esimiestehtävissä pärjäämistä, mutta ei niinkään tieteen tekoa - tiedehän on hyvin usein pikku yksityiskohtien parissa piipertämistä, lokaalia (=konkreettista ja yksityiskohtaista) tai sekvenssiajattelua, ei niinkään globaalia (=kokonaisuus-)ajattelua. nopea päätöksentekokyky ei myöskään ole tieteessä niin ratkaisevaa kuin yritysjohdossa, sen sijaan hyvä muisti ja uutteruus (naisten tyypillisiä ominaisuuksia) sopivat juuri tiedeympyröihin kuin nenä silmään. yritysjohtajilla ei usein ole "varaa" olla niin hyvämuistisia ja kärsivällisen uutteruuden sijaan he ovat impulsiivisia ja riskinottokykyisiä. tieteessä nimenomaan rauhallisuus ja loppuun saakka miettiminen on valttia: ei ole sattumaa että esim uusista lääkkeistä saadaan markkinoilla harvoin vaarallisia komplikaatioita - kehitteillä olevia lääkkeitä näet testataan ja testataan huippuneuroottisesti usein jopa kymmeniä vuosia ennen kuin ne päästetään markkinoille ihmisten käyttöön. tieteessä kun on usein tärkeämpää että kaikki (esim lääkkeiden interaktiot) on tosiaan otettu huomioon, ennakoitu jokainen mahdollinen lopputulema, ennen kuin itse action saa alkaa.
tästä tuli nyt näköjään esimies-/tutkija-vertailu, mutta ehkä se havainnollistaa muillekin kuin minulle itselleni miten tyypilliset miesten ja tyypilliset naisten ominaisuudet sopivat keskimäärin eri tyyppisiin hommiin. käsitykseni mukaan naisten ajattelu siis sopii keskimäärin paljon paremmin juuri tutkimustyöhön (tai esim asiantuntijatehtäviin) ja miesten ajattelu suoraviivaisempaan toimintaan, esim johtamiseen. naisten keskustelevasta, kuuntelevasta ja sovittelevasta kommunikointityylistä saisi toki johtamiseen lisäarvoa samoin kuin miesten luovasta, rohkeasta ja päättäväisestä ajattelusta tutkimustyöhön, mutta jos tarjolla olisi vain stereotyyppisiä tilastokeskiarvomiehiä ja -naisia, tekisin jaon edellämainitulla tavalla.
älä muuten suotta kysy tutkimuksia antamieni kuvausten vahvistukseksi (kysyit ilmeisesti jo aiemmin missä tutkimuksissa naisten ajattelun yksityiskohtaisuus on havaittu): olen lukenut viime vuosien mittaan tuhansia - jos en kymmeniä tuhansia - sivuja psykologiaa, joten en vaan pysty muistamaan missä mikäkin tutkimus _tai teoria_ (huom: kaikkea ei ole välttämättä empiirisesti havaittu) on raportoitu tai referoitu. lisäksi puhun AINA vain tilastollisista miehistä ja naisista - tunnet taatusti kuvauksiini sopimattomia tyyppejä, niin minäkin.