Ei rikos?
Huijarit veivät seurankipeiltä miehiltä 80 000 euroa.- Ehkä uutisessa ei kerrottu kaikkea, ehkä en ymmärtänyt kaikkea, kun en huomannut rikosta. Jos minä pyydän jotakin lähettämään minun pankkitilille rahaa, onko se rikos? Entä jos käytän rahat muuhun tarkoitukseen kuin olin niitä pyytänyt? Entä jos nettipalstalla väitän olevani nainen ja lupailen tapaamista? Entä sitten, missä rikos?
- Kylla kai luulisi taysijarkisella miehella alkavan kellot soida, jos tulee pyynto lahettaa rahaa, vaikka ei ole viela tavattukaan. Eli tyhmaa tassa nyt on rokotettu, ei siis vakavaa.
- En minäkään näe tässä mitään rikosta. Itsehän mies on sitä rahaa antanut. Eihän poliisi puutu siihenkään jos joku epävirallisesti lainaa kyseisen summan eikä maksa takaisin. Mikä tekee tästä tapauksesta niin erikoisen? Suuri summako, onko rikas mies luvannut "löytöpalkkion"? Tätä tapausta voisi verrata siihen, että kerjäläinen pyytää rahaa ruokaan, mutta ostaakin viinaa...
- Vaikka naisten temppu onkin ilkeä, on ollut kyllä miesten omaa tyhmyyttä antaa tuhansien eurojen summia käytännössä tuntemattomalle. Järki ei ole paljon päätä pakottanut.
- Kuka teki rikoksen: Rikas tarkoituksenaan hyötyä seuranhakutarkoituksessa köyhästä, vai köyhä yrittäessään hyötyä taloudellisesti rikkaasta?
"Kuka teki rikoksen: Rikas tarkoituksenaan hyötyä seuranhakutarkoituksessa köyhästä, vai köyhä yrittäessään hyötyä taloudellisesti rikkaasta?
VastaaPoistaOnko moraalisesti oikein taloudellisesti hyvin menestyvän yrittää ostaa rakkautta rahalla? Eikö se ole ihmisarvoa alentavaa, moraalia loukkaavaa sekä eettisesti vähintäänkin tuomittavaa vähätuloista kohtaan? Onko oikein, että rikas huomatessaan, ettei saanutkaan rakkautta rahalla itsekkyyttään vetoaa oikeudenmukaisuuteen yrittäen epätoivoisesti lain tulkinnan avulla viedä asiaa Yhteiskuntamme oikeusprosessiin?"
Kun asiaa siis hetki mietitään, niin nainen oli jälleen uhri? *haukotus* Kuinka yllättävää. Vähän sama asia kuin naistutkijoiden ilmoitusluontoinen johtopäätös, että miehille pakollinen varusmiespalvelus sortaakin naisia.
"Vähän sama asia kuin naistutkijoiden ilmoitusluontoinen johtopäätös, että miehille pakollinen varusmiespalvelus sortaakin naisia."
VastaaPoistaYllätyksettömästi, yksikään tätä mieltä oleva naistutkija ei kuitenkaan vaadi asevelvollisuuden muuttamista myös naisille pakolliseksi. Marina vain jatkuu.
Oisko jotain lähdettä tohon, että miesten asevelvollisuus sortaa naisia?
VastaaPoistaMinä olen usein vähän ihmetellyt näitä ihmisiä, jotka ovat valmiita syytämään suurehkoja rahasummia (kyllä jo 100e on suht suuri tässä tilanteessa, puhumattakaan sit yhteissummasta) tuntemattomille ihmisille. Ei tämä koske vain tällaisia tilanteita, joissa nainen huijaa miehiltä rahaa vaan esim. huutonetissä porukka menettää melkoisia summia laittaessaan lähes palautteettoman tyypin tilille rahaa, kun tyyppi myy jotain nokian superhyperuusinta naurettavaan hintaan. Tai sitten nämä afrikkalaiset anelukirjeet vai miksi niitä nyt kutsutaan.
VastaaPoistaNo, ehkä ihmettelen siihen asti, että itse sorrun moiseen. Sitten varmaan vaan hävettää aiempi ihmettely.
"Oisko jotain lähdettä tohon, että miesten asevelvollisuus sortaa naisia?"
VastaaPoistaJunakohtaus: siihen johtopäätökseen useat naistutkijat tulivat nt-postilistalla. Kaivan linkin myöhemmin, mutta juttu saattaa löytyä tästäkin blogista.
Löytyy täältäkin. Ja täältä
VastaaPoistahttp://miessakit.forum.emedia.fi/viewtopic.php?t=753
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2007/01/asevelvollisuus-naistutkimuslistalla-se.html
VastaaPoistaKiitti, äijät.
VastaaPoistaHow ever, jorma ei tainnut olla ihan eksakti:
Itse näkisin mielelläni että asevelvollisuus koskisi myös
naisia, eli myös naisten tulisi suorittaa joko asepalvelus tai
siviilipalvelus. Se mielestäni pakottaisi meidät miettimään
uudelleen edelleenkin kovin sukupuolittunut työnjakoa.
Eira Juntti
"Itse näkisin mielelläni että asevelvollisuus koskisi myös
VastaaPoistanaisia, eli myös naisten tulisi suorittaa joko asepalvelus tai
siviilipalvelus. Se mielestäni pakottaisi meidät miettimään
uudelleen edelleenkin kovin sukupuolittunut työnjakoa."
On tämä sinun mielestäsi vaatimus? Minusta ei todellakaan ole. Se on korkeintaan toivomus, ja hyvin varovainen sellainen.
By the way, pyöräseksimies sai sitten ehdollista:
VastaaPoistahttp://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/glasgow_and_west/7095134.stm
Melkoista ahdasmielisyyttä.
Junakohtaus: "Kiitti, äijät.
VastaaPoistaHow ever, jorma ei tainnut olla ihan eksakti:"
Kyllä jorma ihan riittävän eksakti oli. Kait luit Junakohtaus myös tuon Henna Ruusun kommenttilainauksen Miessakkien sivuilta? Sehän kuului mm. näin:
"En väitä, etteikö asevelvollisuus syrjisi miehiä, mutta se syrjii samalla myös naisia. Joidenkin uraa saattaa edistää asevelvollisuuden suorittaminen, toisille se on vain hidaste uralla. Mutulla arvelisin myös,
että joidenkin kohdalla pakollinen jonkin asian tekeminen ja terveydenhoidon ja jonkinlaisen seurannan piiriin joutuminen saattaa ehkäistä syrjäytymistä. "
Jape,
VastaaPoistamä nyt en osaa sanoa paljonko joku työnantaja arvostaa tai ei arvosta varusmiespalvelusta, mutta ei toi mikään mahdoton ajatus ole.
Lisäksi semmoisessa ajatuksessa, että jokin käytänne toiselta kantiltaan sortaa miehiä ja toiselta naisia, ei ole mitään vikaa. Tästä paraatiesimerkki on mielestäni pitkä hoitovapaa, joka de facto on toistaiseksi naisille kuuluva oikeus jäädä skidien kanssa himaan eikä miehillä yleensä ole siihen mahdollisuutta, mutta toisaalta hoitovapaan mahdollisuus on aika tehokas este nuorten naisten tiellä herrahissiin.
junakohtaus: "Tästä paraatiesimerkki on mielestäni pitkä hoitovapaa, joka de facto on toistaiseksi naisille kuuluva oikeus jäädä skidien kanssa himaan eikä miehillä yleensä ole siihen mahdollisuutta"
VastaaPoistasiis onko niin että mies ei voi ottaa samaa hoitovapaata kuin nainen? ei vaikka vain toinen vanhemmista (mies) haluaisi ottaa sen? voihan hitto, ei mikään ihme ettei naisia haluta palkata vakinaisesti hedelmällisessä iässä! miten mies sitten ylipäätään voi ottaa enemmän isyysvapaata kuin jonkun naurettavan pari viikkoa?
http://www.mol.fi/mol/fi/02_tyosuhteet_ja_lait/011_tyosopimus/06_perhevapaat/index.jsp
VastaaPoistaÄitiysvapaa on siis vain äidille, mutta vanhempainvapaan voi pitää kumpi vain. Käytännössä sen pitää yleensä äiti, mutta ilmeisesti (?) isien määrä lisääntyy - tai ainakin lehdissä yms. esitellään koti-isiä. Työnantajat eivät kuulemma tykkää koti-isistäkään, varsinkaan, jos cv:ssä on jokusen vuoden aukko, kun isä on ollut kotona lasten kanssa. Epäillään, että se lusmusi kuitenkin.