My advice is this: Settle!
That’s right. Don’t worry about passion or intense connection. Don’t nix a guy based on his annoying habit of yelling “Bravo!” in movie theaters. Overlook his halitosis or abysmal sense of aesthetics. Because if you want to have the infrastructure in place to have a family, settling is the way to go. Based on my observations, in fact, settling will probably make you happier in the long run, since many of those who marry with great expectations become more disillusioned with each passing year.How to Train a Husband. Want an obedient spouse? A new book says you should coach them like animals.
Isä aurinkoinen: nyt myös audiona.
Jospa kerrankin kommentoisin ensimmäisenä, hehe.
VastaaPoista"Coach them like animals".. peli kovenee ja kiristyy kaiken aikaa, ja miehiä rinnastetaan eläimiin ja pidetään sitä ihan normaalina, että miehiä pitäisi treenata kuten yksilöitä, joilla ei ole yksittäistä sielua (eläimillä on laumasielu).
Aika karmivaa, mutta kai se on odotettavaa, koska nyt on alkanut jo tapahtumaan vastavoiman manifestaatioita, elikä miestenkin puolelta on alkanut esiintyä järkeviä kommentteja ja kyseenalaistuksia vallitsevia normeja kohtaan, jossa nainen on aina viaton enkeli ja mies aina paha raakimus..
Niinkuin nuo pari kirjaa, Mies Vailla Tasa-Arvoa ja Naisten Seksuaalinen Valta .. tietenkin myös idioottien puolelta vastustus kovenee, eihän kukaan halua mielellään vapaaehtoisesti luopua tuollaisesta vallasta.
Tällaiset typerät kirjat ja muut vastaavat hurlumheit on siis aivan odotettavissa olevaa vasta-vastareaktiota miesten vastareaktioon.. vaikka vihaksi toki pistääkin lukea tollanen kirjan nimi.
- Vortac
http://www.korhola.com/html/index.php?id=596
VastaaPoistaHeh, vastahan täällä suositeltiin koirankoulutusoppaita naisten käsittelyohjeiksi.
VastaaPoistahenry, täytyy kehaista tuosta haastattelusta. pystyit pysymään juuri tuollaiseen haastatteluun sopivalla tasolla, mielenkiintoisissa pointeiessa, etkä sortunut nörttimiehille tyypilliseen liian analysoiviin ja pitkiin vastauksiin. hyviä nasevia comebackeja ja huumoria. hyvä!
VastaaPoistaainoa puute tuossa olivat muutamat selvät asiavirheet. esimerkiksi abortti on ollut yleinen maailman sivu, katso esim. wikipedian sivu ehkäisystä.
t. pena
Kivaa kuulla tuo haastattelu. Videokin olisi kelvannut! Niin pitkään olen miettinyt, miltä Henry oikein näyttää, heh. (Vaikka kyllä jossain jo kuvakin vilahti, ei sen puoleen.)
VastaaPoista"...eiks se kuitenkin ole tavallaan elämän suola, että on vähän sellasta peliä? Et meil' on tää seksuaalisuus, meil' on sukupuolet? Eiks se just tuo sen jännityksen, että vähän metsästelee jotain ja miettii..."
Kelle tuo, kelle ei. Vaikka pidänkin sukupuolia ihan kivoina asioina, niin naisethan siitä pelistä lähinnä pääsee nauttimaan. Plööh.
"Videokin olisi kelvannut!"
VastaaPoistaKohta tulossa on vieläkin herkullisempaa, koita malttaa :-)
http://nsvalta.blogspot.com/
"Ja kuten sosiologinörtin normipäivään kuuluu, seuraavana oli vuorossa City-lehden haastattelu ja kuvaussessio pumpattavan Barbaran kanssa kustantamon johtokunnan huoneessa. Tulevissa kuvissa esiinnyn kaikissa kaikissa mahdollisissa asennoissa, mutta Barbaran törrönännit piti piilottaa siveellisyyssyistä tyynyn alle. Unohtakaa Playgirl ja lukekaa City-lehteä."
Aika leppoisa tyyli Henryllä, kerranki yhteiskuntatieteilijä joka puhuu selkeesti.
VastaaPoistaolipa viihdyttävä haastattelu. :)
VastaaPoistaTykkäsin myös tyylistä :)
VastaaPoistaJa kyllä minä tuon ravintolakulttuurin huomiot allekirjoitan. Päivänselväähän se on jokaiselle vähänkin asioita ajattelevalle että naisethan sen valinnan tekevät kun suomalaisesta ravintolakulttuurista puhutaan. Ja kun miehet ovat keskimäärin valmiimpia irtoseksiin niin jo siitä tulee epätasapaino pariutumistilanteisiin.
""...eiks se kuitenkin ole tavallaan elämän suola, että on vähän sellasta peliä? Et meil' on tää seksuaalisuus, meil' on sukupuolet? Eiks se just tuo sen jännityksen, että vähän metsästelee jotain ja miettii..."
VastaaPoistaKelle tuo, kelle ei. Vaikka pidänkin sukupuolia ihan kivoina asioina, niin naisethan siitä pelistä lähinnä pääsee nauttimaan. Plööh."
Joo, tätä kohtaa mäkin vihasin sen akan typeryyden suossa.. Osoittaa, ettei se todellakaan tiedä yhtään millaista on olla mies, tai mitään muutakaan pointtia, jonka oli mukamas haastattelun aikana tajuavinansa.
Kai se ny on jumankauta kivaa metsästellä jos on hitosti sosiaalista valtaa, jolla niitä metsästyskohteita saa valita tyyliin 'parhaat päältä' isosta kasasta.
Vähän sama jos joku puhuis rahaa ja kapitalismia vastaan, perustellen miten se johtaa aina ihmisten riistoon, ni joku korporaatiomiljonääri sitte sanois "Mut eiks se oo kiva laskeskella tonnin seteleitä, eiks se just tee tästä jännää peliä että pitää aina valita syökö 8000 euron lounaan vai 10 000 euron lounaan, eiks se just tee tästä niin jänskää että voi jännittää sitte pörssissä että menettikö miljoonan vai voittiko miljoonan, en oikein tajua mitä ne köyhät ruikuttaa ku täähän on niin jännää tää peli!!1"
Vitun idiootti lutkahuora-harpyija-akka, sanon sen ihan suoraan sille haastattelijarömpsähaaralle osoitettuna!
Noin typerät lausahdukset ansaitsevat sen että joku sanoo totuuden sellasia lausahtavan typeryydestä, ahneudesta, julmuudesta, itsekkyydestä ja kusipäisyydestä.
No, odotan ilolla sitä päivää kun toi akka syntyy miehen kehoon ja kauhistuu ja vittuuntuu kun enää ei tarjotakaan hopealautasella laadukkaita seksisuhteita joka päivä pelkästään olemisen vastapainoksi, vaan pitää tehdä vähän helvetisti töitäkin kaiken eteen.
- Vortac
Lisäisin tuohon vielä että ei se nyt niin KOVIN jännää oo katella 80 vuotta kelloa ja ihmetellä että tuleekohan pillua vai eikö tule..
VastaaPoistaNaisten sosiaalinen maailma on aivan toiselta planeetalta kuin miehen. Naiselle sosiaalisuus merkitsee määrittämättömän suurta ihmislaumaa, jossa on paljon ystäviä, kavereita, kosketuksia, halauksia, naurua, suosiota, ilmaisia drinkkejä ja muita etuisuuksia, seksiä, irtosuhteita, pitkiä suhteita - mitä tahansa (sosiaalista) nainen vain suinkin haluaa, naisen sosiaalinen maailma on etenkin nuorena kuin runsaudensarvi täynnä sitä kaikkea, ryöppyämässä ilmaiseksi naiselle vain siksi että hänellä on römpsä.
Miehelle sama juttu on yleensä hyvin pieni ystäväkokoelma, joiden kanssa ei voi ihan kaikesta puhua, varsinkaan tunteista, ja hyvällä tuurilla ja kovalla työllä voi olla ehkä joku tyttöystävä silloin tällöin, ja asattaa olla joskus harvinainen irtosuhde tai ilmaista seksiä, yleensä ei. Miehen maailma on niin paljon työntäyteisempi ja arkipäiväisempi, tylsempi ja sosiaalisesti köyhempi, että nainen ei omassa suojatussa pilvieuforiassaan sitä voi koskaan tajutakaan.
Miehen ainut lohtu on yleensä tietokone, auto, urheilu tai joku muu vastaava, mutta sosiaalisuhteissa miehellä on todella niukkaa, ja yleensä ei ole pahimpina hetkinä ketään, jota halata tai joka lohduttaisi ilman vaateita, jne.. naisella on aina. Vaikka nainen löisi varpaansa pöydänkulmaan ja kiroaisi sitä, aina hänelle siihenkin löytyy joku lohduttaja joka suorastaan kärsii naisen puolesta.
No, tämä asetelma tietenkin muuttuu naisen rupsahtaessa, ja silloin nainen nouseekin takajaloilleen ruveten vaatimaan, että myös vanhempia naisia tulee pitää seksikkäinä (katsokaa näitä "50 on uusi 30"-kampanjoita, joita naistenlehdet ovat ameriikoissa ainakin koettaneet markkinoida, samoin typerät daytime-showt kuten Opera ovat tällasta roskaa viljelleet), ryhtyvät kaikennäköisiin korjaaviin toimiin kuten 'kauneusleikkauksiin' (joissa kauneus todella leikataan pois :)), sekä sitten kun mikään muu ei auta, ja he havaitsevat, etteivät saakaan sellaista suosiota kuin aiemmin, olemalla omia vittumaisia kusipäisiä itsejään, alkavat jonkinmoisen pyhimys-puhdistus-katumisrituaalin, jonka tarkoitus on vakuuttaa maailmalle, että ennen niin omahyväinen akka on nyt muuttunut täydeksi valoahohkaavaksi enkeliksi, ja hänet tulisi siitä palkita runsain mitoin ..
- Vortac
Vitun idiootti lutkahuora-harpyija-akka, sanon sen ihan suoraan sille haastattelijarömpsähaaralle osoitettuna!
VastaaPoistaTaas niin kypsää ja asiantuntevaa diskurssia!
Niin kauan kun Henry pitää blogia, jossa sallitaan ja yllytetään Vortacin kaltaista kommentoijaa, niin turha toivoa mitään uskottavuutta tai edes puolueettoman tutkijan illuusiota.
Ja toisin kun Vortac kuvittelee, joka ikisen naisen "römpsä" ei ole mikään joulun ihmemaa tai runsauden sarvi, jolla saa ihan kaiken kaupastakin ilmaiseksi. Yleensä esimerkiksi ystävät tai työntekijät eivät vähääkään välitä siitä satunnaisen naisen pillusta. Se on ihan osa anatomiaa siinä vaiheessa eikä sen erikoisemmassa asemassa kun vaikkapa nenä. Opeteltaisiko sitä suhteellisuudentajua vaikka ensin vähän.
Ei kai Henry ole henkilökohtaisesti vastuussa Vortacin tai kenenkään muun kommenteista. Pateettisesta vuodatuksestaan huolimatta Vortacilla on joskus asiaakin. Mielestäni hänen sensuroimisesnsa olisi menetys. Jos sensuurin tielle lähdetään, on vaikeaa vetää rajaa.
VastaaPoistaÄäliömäisiä kommentteja tulee aina olemaan. Sensuroimattomuus on paras tapa osoittaa ne ääliömäisiksi.
Totuutta on näissä asioissa usein mahdotonta sanoa ilman termejä "idiootti", "lutka", "harpyija", "vitun" jne..
VastaaPoistaPyrin lähinnä vain totuudenmukaisuuteen, ja se, joka näkee kommenteissani nykyisessä miehiä demonisoivassa tilanteessa pelkästään 'lapsellisuutta' tai 'epäkypsyyttä', on niin tutkalla, että ei oikeastaan edes ansaitsisi tätä selitystä (koska tuskin sitä pystyy sisäistämään muutenkaan)..
Täytyy myöntää, että eräs inspiraationi lähde on aina suorapuheinen Panu Höglund, joka avasi silmäni siinä mielessä, että kenenkään totuudenpuhujan ei tarvitse nöyristellä toisten loukkaamisen pelossa ja ottaa neutraalia ja hyssyttelevää, hymisevää selkärangatonta nilviäis-asennetta, vaan kun raja ylittyy, on aivan asiallista käyttää niin alhaista kieltä kuin mahdollista, sillä mikään muu ei pysty luomaan tarpeeksi totuudenmukaista kuvaa siitä iljettävyydestä, alhaisuudesta ja kuvottavuudesta, jossa nuo feminatsit alati omissa liejuissaan möyrivät.
Olen hivenen hämmästynyt siitä, että feministit saavat käytännössä laukoa mitä tahansa kalapuikkoviiksijuttuja jopa suurimmassa lehdessä, mutta jos meikäläinen käyttää vastaavaa (mutta totuudenmukaisempaa) kieltä jostakin helvetin syövereiden oksentamasta demonipaskiaisesta, yhtäkkiä ruvetaankin hyssyttelemään.
No, se ei toimi enää, se juna on jo mennyt. Ihminen, jonka silmät ovat avautuneet kokonaan tälle kaikelle, ei voi enää pysyä hiljaa ja omaksua "älä kiroile, älä varsinkaan lausu pahaa sanaa Naisista, noista Pyhistä, Jaloista Jumalatar-Enkeleistä, sillä he voivat Pillahtaa Itkuun!"-mantraa, vaan hän sanoo totuuden juuri niillä sanoilla, joilla sen parhaaksi katsoo sanottavan.
On aina helppo suomia kiroilevaa henkilöä, jos ei ymmärrä hänen motiivejaan tai katso asiaa laajemmasta aihepiiristä, niin että kiroilu ja alatyyliset sanat asettuvat oikeaan uomaansa, ja kontekstista katsoen voivatkin olla täysin aiheellisia ja osuvia. Sensijaan on vaikeampaa uskaltaa olla Panunkaltainen tai minunkaltaiseni räyhääjä, joka on totuuden puolella, tasa-arvon puolella, ja joka puhuu häikäilemättä, kohteliaisuuden ja hienostelun roskiin heittäen totuuden juuri sellaisena kuin se oikeasti ilmenee.
Miettikääpä, kumpi on helpompi olla - sieltä jyrkänteeltä 'alhaista lapsellisuuttani' soimaava henkilö, jolla ei ole varsinaisesti muuta sanottavaa (tämähän sopii yleiseen diskurssiin ja on 'turvallinen' kommentti, koska kohde ylittää 'sovitut normit' ja siten on helppo maali kritiikille - näin tulee helposti tärkeiltyä ja osoitettua, että kyllä sitä pystyy kritisoimaan yhteiskunnan epäkohtia, ilman että joutuu kuitenkaan sanomaan mitään kontroversiaalista), vai täällä alhaalla laaksossa villejä barbaareja vastaan taisteleva heppuli, joka koettaa tuoda totuuden esiin, millä keinolla hyvänsä, ja joka ottaa nuolia vastaan kaikkien miesten puolesta?
Miettikääpä.
- Vortac
Pienenä selvennyksenä; Toisin kuin feministit ja muut lutkat, minä en käytä solvauksia, loukkauksia, ja yleisesti ottaen yhden henkilön persoonaa kohtaan käyviä lasautuksia pelkästään loukatakseni jotakuta, tai hiljentääkseni jonkun, tai siksi koska hän on eri mieltä kuin minä - en loukkaa, solvaa tai kiroile pelkästään kiroilun, loukkaamisen tai solvaamisen ilosta tai siksi että en keksi muutakaan argumenttia.
VastaaPoistaEn solvaa koskaan sellaisessa tilanteessa, jossa se ei ole mielestäni millään muotoa asiallista tai aiheellista.
Yleensäkin tarvitaan aika paljon, että menen sen rajan alapuolelle, mutta jos en olisi valmis niin tekemään, tässä koko jutussa ei olisi paljon pohjaa, koska silloin feministit ja muut vesipäät voisivat nokittaa mutkin aina pelkästään iskemällä vyön alle. Jos pystyn kumartumaan itsekin, niin voin kohdata heidät heidän omalla kentällään.
Pointtina siis; minun 'alatyylissäni' ja kiroilussani on vissi ero niiden tahojen suhteen, jotka tekevät sitä pelkästään loukkaamisen ilosta, tai kiroilevat vain kiroilemisen ilosta, tai sitten käyttävät sitä vain vipuvartena, jotta joku saadaan hiljaiseksi tai pahalle mielelle.
Mulla ei ole tällaisia motiiveja. Jos joku on harpyija, niin silloin sanon sitä harpyijaksi. Jos joku on aivan käsittämättömän alhainen, niljainen vitun idiootti-lutka, niin silloin sanon häntä sellaiseksi. Olen kuin se pieni poika "Keisarinnan uudet vaatteet"-sadussa, joka huudahtaa, että "Hei, eihän keisarilla ole vaatteita ensinkään!" .. Eihän lapsi sentään voi olla niin korruptoitunut ja typerä, että vaatteiden näkemättömyys olisi siitä kiinni, joten totuuden täytyykin olla se, mitä lapsi näkee ja kertoo sen olevan.
Näin on yleensä meikäläisenkin lausahduksissa - kerron vain totuuden, ja jotkut eivät siitä pidä. Se, käytänkö kirosanoja vai en, on sivuseikka - pääasia on aina itse pointti. Näihin asioihin takertuminen kuvastaakin jotain itse takertujista; liekö se heidän ainoa aseensa - kun ei ole argumentteja totuutta vastaan, pitää hyökätä viestintuojaa kohtaan.. tai hänen sanavalintojaan kohtaan.
- Vortac
Ja mitä 'pateettiseen vuodatukseen' tulee, se vaatii vähän helvetisti enemmän sisua kuin sinun pateettiset loukkaus- ja solvausyrityksesi. Koetapa joskus vuodattaa, näet miten tukalan vaikeata se voi olla.
VastaaPoistaUskaltaisitko sinä vuodattaa samoin kuin minä? Jopa pateettisesti?
- Vortac
"Niin kauan kun Henry pitää blogia, jossa sallitaan ja yllytetään Vortacin kaltaista kommentoijaa, niin turha toivoa mitään uskottavuutta tai edes puolueettoman tutkijan illuusiota."
VastaaPoistaOmasta mielestäni puolueettomuutta on se, että sensuuria ei ole, kuten ei ole ollut viimeiseen 5 vuoteen. Jokainen vastatkoon omista kirjoituksistaan.
Joidenkin mielestä puolueettomuutta on varmaan se, että kommenttiosastot häviävät kokonaan blogeista negatiivisen palautteen ilmaantuessa tai esim. se, että naistutkijoilla tai feministeillä ei edes ole olemassa mitään julkisia keskustelupalstoja, jossa kritiikkiä voi esittää.
Täällä jokainen voi esittää kritiikkinsä omalla tyylillään ja vastauksia tulee varmasti. Se on niin avointa dialogia kuin mahdollista - päinvastoin kuin monessa muussa paikassa.
Ongelma on tietenkin siinä, että moni keskustelija on herkkä, eikä kestä karkeaa kielenkäyttöä. Joku hinta sananvapaudesta on kuitenkin maksettava.
"Ääliömäisiä kommentteja tulee aina olemaan. Sensuroimattomuus on paras tapa osoittaa ne ääliömäisiksi."
VastaaPoistaNimenomaan. Ääliömäisiä kommentteja kannattaa muutenkin kaivella esiin ympäri nettiä ja laittaa kaiken kansan nähtäväksi. Ei vaikeneminen mitään auta.
Niin tai näin, hienosti hoidettu haastattelu.
VastaaPoistaJorma: Siitä voimme olla samaa mieltä! Pisteet, bonukset ja kudokset Henrylle!
VastaaPoistaMieluummin kirjoitan muuten sellasta tekstiä joka saa tällaisia omituisia reaktioita liikkeelle, kuin sellaista tekstiä, joka ei hetkauta ketään mitenkään.
Se kertoo, että olen sentään osunut johonkin hermoon. Ei pelkkä kiroilu saa moista sensuuri- ja vaientamishalua aikaiseksi.
Mulle tärkeintä on rehellisyys, totuus ja aitous. Ilman näitä millään muulla, vaikka mitenkä hienolla ja näpsäkällä asiallakaan tai asenteella ei ole mitään arvoa.
Mieluummin reilu kiroilu ja asioista oikeilla nimillä puhuminen (ja ryöpytystä, kun kohde sellaisen ansaitsee), kuin sivistyssanoilla kikkailu, hienostelu, toisten mielistely, hymiseminen yleisesti hyväksytyn diskurssin suuntaan ja toisten tunteiden ylenpalttinen varominen.
Mieluummin otan itsekin vastaan ansaittua kiroilua ja reilua solvausta kuin valheellista kehua ja selän takana puukotusta. Naisten tapa on olla kasvotusten mielin kielin ja maireina (siis esim. toisilleen), mutta sitten heti kohteen lähdettyä huoneesta hirveä haukkuminen, huorittelu ja haistattelu. Mitäs se on semmonen peli?
Henry on muuten oikeassa, kun jokainen vastaa omista kirjoituksistaan, se on aitoa puolueettomuutta. Kun ei OTETA PUOLTA ja puututa asioihin, se on nimenomaan puolueettomuutta!
Ei Henry mua ole käskenyt kiroilemaan tai kirjoittamaan niinkuin kirjoitan. Mutta ei hän ole feministejäkään sensuroinut tai hiljentänyt.
Ja juuri näin toimii nimenomaan puolueeton ja sananvapautta kannattava ihminen. Henryn toiminta on mielestäni kaikin tavoin kunnioitettavaa, harvinaista nykyisessä maailmassa, ja hemmetin arvokasta ihmiskunnan kannalta, etenkin miesten perspektiivistä katsottuna.
Sanomatta jäi vielä tosin se, että kaiken tämän lisäksi Henryn toiminta tässä blogissa, sekä muilla tahoilla on erittäin uskaliasta ja rohkeaa, suorastaan 'gutsy', jos tämän vaan osaisin jotenkin suomeksi kääntää.
Olen melko varma, ettei minusta olisi tuohon, ja olen hiton iloinen, että joku todella uskaltaa kävellä päin vuolasta ja kuohuvaa vastavirtaa ilman turvaköyttä!
- Vortac
vortac: "suorastaan 'gutsy', jos tämän vaan osaisin jotenkin suomeksi kääntää"
VastaaPoistasuolekasta, kenties?