Erityisen usein toistui väite, että miehet olivat eduskunnan hississä tuijottaneet eduskunta-avustajien rintoja. Myönnän itsekin syyllistyneeni tällaiseen "ahdisteluun", kun vilkaisen avustajan rinnassa olevasta nimilapusta, kuka tämä neitonen tai nuori herra on, sillä heillä ei ole tapana esittäytyä tai tervehtiä.
Entä tuijottaminen? Kansanedustaja Paula Kokkosen avustaja tuli kokoomuksen itsenäisyyspäivän juhlissa eteeni ja kiljui kiukkuisena vaimoni läsnäollessa: "Miksi tuijotat minua aina eduskunnan kahvilassa? Se ahdistaa minua."
En taatusti ollut tuijottanut, mutta kyllähän kahvilassa katseet silloin tällöin kohtaavat.
Seksuaalisen ahdistelun tulkinnassa on otettu käyttöön Stakesin luoma normi, että ahdistelua on kaikki se, minkä kohde kokee ahdisteluksi.
Yksi tärkeä ahdistelun muoto on juttujen kertominen. Olen jo ajat sitten oppinut, että eduskunnan kahvilan pöydässä ei saa kertoa blondivitsejä, homovitsejä tai mustalaisvitsejä. Arja Alhon kuullen ei voi kertoa minkäänlaisia vitsejä, sillä hän on johtava ääritosikko.
Miehiä pilkkaavat vitsit ovat toki hyväksyttyjä ja niitä uskaltaa kertoa. - Miksi blondivitsit ovat niin lyhyitä?? Että miehetkin oppisivat ne.
Kansanedustaja, plastiikkakirurgi Sirpa Asko-Seljavaara kertoi kahvilassa elävästi miesten peniksenpidennysleikkauksista. Pystyyn nousten, jalat harallaan hän kuvasi, miten peniksen juuresta katkaistaan jänteitä niin että se putoaa muutaman sentin. Hän kertoi, että leikkauksia teettävät vain homomiehet, eivät koskaan heterot.
Esitys oli niin elävä floor show, että kerroin sitä myöhemmin jossakin naispöydässä, jossa sain hyytävät katseet ja kiukkuisen kommentin: "Kyllä sinulla sitten on kauhea homofobia."
Olen ollut yli 40 vuotta eduskunnassa toimittajana eli pitempään kuin yksikään kansanedustaja. Voin vannoa, että en ole koskaan tavannut siellä seksuaalista häirintää. Tekaistuja ja luuloteltuja väitteitä kylläkin.
Olen miehekkäästi kestänyt sen, kun kansanedustaja Tarja Halonen ohikulkiessaan nykäisi poninhännästäni. Kestin senkin, kun puhemies Riitta Uosukainen tarttui reidestäni kiinni laulaessamme puhemiehen sviitissä aamun tunteina maakuntalauluja.
Ministeri Liisa Hyssälän irstaat puheetkin kestän, kun olen nuorena poikana parkinnut nahkani tukkikämpillä, satamissa, rakennuksilla ja tehtaissa. Eduskunnan ruokalajututkin siistiytyivät, kun apulaisoikeusasiamies Pirkko K. Koskinen jäi eläkkeelle.
sunnuntai, helmikuuta 03, 2008
Laitinen
Noitavainoja:
Laitinen edustaa harvinaista järjenääntä feministimedian keskuudessa.
VastaaPoista"Olen ollut yli 40 vuotta eduskunnassa toimittajana eli pitempään kuin yksikään kansanedustaja. Voin vannoa, että en ole koskaan tavannut siellä seksuaalista häirintää. Tekaistuja ja luuloteltuja väitteitä kylläkin."
VastaaPoistaOlen ollut 40 vuotta opettajana. Voin vannoa, etten koskaan ole tavannut koulukiusaamista.
Olen ollut 40 vuotta ihmisenä. Voin vannoa, etten ole koskaan tavannut kaduilla huutelua, jota naiset/miehet väittävät kohdanneensa.
Olen ollut 40 vuotta baarikärpäsenä. Voin vannoa, etten ole koskaan tavannut baaritappelua.
"Olen ollut 40 vuotta..."
VastaaPoistaSiis hei, kuinka vanha sä oikeesti olet?
"Olen ollut 40 vuotta opettajana.
VastaaPoistaOlen ollut 40 vuotta ihmisenä. Olen ollut 40 vuotta baarikärpäsenä."
Niinkö vanha sinä oletkin? Eipä kovin hyvin mene tuon baareissa roikkumisen kanssa. Kannattaisi ehkä vähän rajoittaa.
Eduskunnassa pitkään työskennelleillä toimittajilla on usein laajempi perspektiivi talon toimintaan ja tapohin, kuin tuoreilla kansanedustajilla tai avustajilla.
"He voisivat selvittää, oliko "eduskunnan kokolihaa syövien heteromiesten" lynkkauksen taustalla SDP:n Pinkkiruusu ry, jonka luottotoimittaja palvelee heitä Helsingin Sanomissa. Nämä miehet on nyt poliittisesti kuohittu, kun eduskuntaan tulee keväällä homoparien adoptio-oikeuslaki."
Tästähän tässä on oikeasti kysymys. Todella naiivi on se, joka ei ajojahdin poliittisuutta ymmärrä.
Sitä paitsi Laitinen kirjoittaa kokemuksistaan ja havainnoistaan ihan omalla nimellään. Hän ei siis ammu puskista, toisin kuin femakot.
VastaaPoistahttp://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/cambridgeshire/3522920.stm
VastaaPoista"A Cambridge University study found 17% of men have "female brains", while 14% of women have a "masculine brain"."
Men in touch with feminine side
VastaaPoista""A Cambridge University study found 17% of men have "female brains","
VastaaPoistaJoukossamme on vihollisen edustajia!
Viides kolonna on löytynyt ;)
Henry: Mä olenkin ikäihme. ;)
VastaaPoistaOnko todellakin fiksua vähätellä tätä ongelmaa ja laskea siitä leikkiä. Olen satavarma että eduskunnassa on ahdistelua ja P A L J O N . Kaikki rumat, ällöttävät ja pyrkyrimäiset maakuntien miehet peltohehtaareineen siellä ja varmana omasta viehätysvoimasta.. Yäks. Ja sitten paljon naispuolisia nuorehkoja avustajia, joilta saattaa puuttua kyky ja tieto vastustaa tehokkaasti omaan persoonaan kohdistuvaa loukkausta.
VastaaPoistaIhmisille, nuorille ja vanhemmille naisille, on luotava teoreettinen viitekehys ja ymmärrys, mistä ponnistaa. "Opi perusasiat" ja yksi perusasioista on oman fyysisen koskemattomuuden loukkaamattomuus. Törkeilystä on tultava loppu.
P.S.: Varmasti nyt käyty eduskunnan ahdistelukeskustelu on vain jäävuoren huippu..... Mitä vielä paljastuukaan kun oikein tutkitaan....?
Lisään: miksiköhän Laitinen on niin kiireissään vähättelemään tätä asiaa? Mietin vain miehen motiiveja...? Miettiikö kukaan muu?
VastaaPoista"Olen satavarma että eduskunnassa on ahdistelua ja P A L J O N ."
VastaaPoistaVakuuttavaa. No, onhan siellä todistettavasti ollut häiriköiviä naisia.
"Kaikki rumat, ällöttävät ja pyrkyrimäiset maakuntien miehet peltohehtaareineen siellä ja varmana omasta viehätysvoimasta.. Yäks."
Just. Seksistinen asenteesi paljastui.
"saattaa puuttua kyky ja tieto vastustaa tehokkaasti omaan persoonaan kohdistuvaa loukkausta."
Nyt puhutaan aikuisista ihmisistä, ei mistään pikkulapsista.
"yksi perusasioista on oman fyysisen koskemattomuuden loukkaamattomuus."
Malliesimerkkina miestoimittajaa poninhännästä kiskonut koko kansan muumimamma?
"Varmasti nyt käyty eduskunnan ahdistelukeskustelu on vain jäävuoren huippu..... Mitä vielä paljastuukaan kun oikein tutkitaan....?"
Entäs jos "paljastettaisiin" ne eduskunnan naisten sikailut?
"miksiköhän Laitinen on niin kiireissään vähättelemään tätä asiaa? Mietin vain miehen motiiveja...? Miettiikö kukaan muu?"
VastaaPoistaMiten niin vähättelee? Hänhän kirjoittaa omista häirintäkokemuksistaan ja havainnoistaan Osaavatpa sitä naisetkin häiriköidä.
Oleellisin ajatus on piilotettuna kolumnin loppuun:
VastaaPoista"He voisivat selvittää, oliko "eduskunnan kokolihaa syövien heteromiesten" lynkkauksen taustalla SDP:n Pinkkiruusu ry, jonka luottotoimittaja palvelee heitä Helsingin Sanomissa. Nämä miehet on nyt poliittisesti kuohittu, kun eduskuntaan tulee keväällä homoparien adoptio-oikeuslaki.
"
jorma: "No, onhan siellä todistettavasti ollut häiriköiviä naisia."
VastaaPoistamissä todisteet? vaadin vähintään videonauhaa; mikään puskista huutelu nimellä tai ilman ei riitä todisteeksi oikeusvaltiossa. ilman todisteita tällaisista vakavista asioista puhumista syyttelevään sävyyn voidaan pitää kunnianloukkauksena ja toisen sukupuolen mustamaalaamisena.
sitä paitsi ei voida todellakaan puhua häiriköinnistä, korkeintaan huonosta käytöksestä. ovatko miehet edes huomauttaneet asiasta naisille? ennen kuin on huomautettu ei voida olettaa naisten tietävän mitkä teot miehiä loukkaavat. ne herkkikset nyt muutenkin loukkaantuvat suunnilleen kaikesta - pitäisikö naisen pian lopettaa hengittäminenkin? ettäs kehtaavat.
"Malliesimerkkina miestoimittajaa poninhännästä kiskonut koko kansan muumimamma?"
ei tuollaisessa ole kyse mistään seksuaalisesta. laitisella ei vaan ole huumorintajua. sanoiko hän edes haloselle että ei pitänyt tämän tekoa sopivana? (jos tuota nyt edes oikeasti tapahtui; laitinen todennäköisesti valehtelee osana poliittista peliä tai yleistä naisvihaansa.)
"Entäs jos "paljastettaisiin" ne eduskunnan naisten sikailut?"
ei niillä ole mitään merkitystä eikä niitä saa tutkia, koska MIEHETKIN sikailee.
"Miten niin vähättelee? Hänhän kirjoittaa omista häirintäkokemuksistaan ja havainnoistaan Osaavatpa sitä naisetkin häiriköidä."
missä todisteet? meillä on vain laitisen sana ja hänhän voi valehdella. tuollainen puskista huutelu pitäisi kieltää; tulisivat esiin vasta kun on lyödä todisteita pöytään. eli ei koskaan, hahhaa.
Miksi anonyymien on niin mahdottoman vaikeata harjoittaa mielikuvitustaan kahden sekunnin ajan ja keksiä nimimerkki, jolla vastedes kirjoittaa tänne?
VastaaPoistaEhdotan, että jokainen kaksoisklikkaa jokaisen anonyymin kohdalla, niin että hänen tekstinsä menevät aina piiloon.. eivätköhän he rupea keksimään nimimerkkejä kun kukaan ei noteeraa mitään mitä he sanovat. (tai voihan kyseessä olla toki yksi ja sama ihminenkin, mistäs sen voisi tietää)
- Vortac
Vähättelyähän tässä harrastetaan, enimmäkseen miesten kokemusten ja sanomisien vähättelyä, miesten raivon ja vihan vähättelyä, miesten oikeuksien ja todellisen tasa-arvon vähättelyä, jne..
VastaaPoistaKyllä sanoisin että tollanen räikeä valehtelun nostaminen lehtiin jonkinlaisena tosiasiana on melkoista totuuden vähättelyä. Kukaan ei näytä voivan mitään sille, miten feminismi jyrää miehet joka paikassa, joka elämänalueella ja jokaisella mahdollisella kuviteltavissa olevalla tavalla. Kaikki julkinen media on aina täysillä mukana kun nainen huutaa, rääkyy, kitisee, raivoaa ja valittaa täysin aiheetta sekä syyttää täysin syyttömiä miehiä asioista joita he eivät ole tehneet.
Tämä jos mikä on näiden miesten oikeuksien vähättelyä, totuuden vähättelyä sekä saatanallista mustamaalaamista. Mutta mitä tekee poliisi? Ei yhtään mitään.
- Vortac
"vaadin vähintään videonauhaa; mikään puskista huutelu nimellä tai ilman ei riitä todisteeksi oikeusvaltiossa."
VastaaPoistaKäy lukemassa Susanna Rahkosen blogia hänen kansanedustaja ajoiltaan. On ne "parhaat palat" tuotu esille tässäkin blogissa. Älä esitä huonomuistista.
"ilman todisteita tällaisista vakavista asioista puhumista syyttelevään sävyyn voidaan pitää kunnianloukkauksena ja toisen sukupuolen mustamaalaamisena."
Kumma juttu, kun tästä ei sitten miesten kohdalla huolita. Ilman mitään näyttöä teilataan femujen inhokkeja median inkvisitiossa.
"ovatko miehet edes huomauttaneet asiasta naisille? ennen kuin on huomautettu ei voida olettaa naisten tietävän mitkä teot miehiä loukkaavat."
On huomautettu, siitä seurasi nimittely "ruikuttajamiehiksi". Miesten pitää kuulemma vain kestää häirintää ns. huumorina.
"ei tuollaisessa ole kyse mistään seksuaalisesta. laitisella ei vaan ole huumorintajua."
Onhan siinä, jos Laitinen on asian niin kokenut. Sehän on se selitys naistenkin kohdalla, muuta ei tarvita. Missä on ollut "häirittyjen" naisten huumorintaju? Hehän ovat käyneet julkiseen ajojahtiin puskista ampuen.
"sanoiko hän edes haloselle että ei pitänyt tämän tekoa sopivana?"
Saattoipa sanoakin, sitähän tarnia ei kerro, toisin kuin Pravdan esimerkkitapauksissa, jossa nainen nieli kielensä ja joissa ei siis ole ollut kyse häirinnästä lainkaan.
"(jos tuota nyt edes oikeasti tapahtui; laitinen todennäköisesti valehtelee osana poliittista peliä tai yleistä naisvihaansa.)"
Nyt kun ei ammuttu puskista, Halonen edes tietää, mistä häntä syytetään. Asian todistamisen pitäisi tietysti sujua vaikka tuomioistuimessa, ei lehdissä, jotka eivät ole mikään oikeudenkäyntilaitos. Tapaus on tosin tietenkin vanhentunut.
"ei niillä ole mitään merkitystä eikä niitä saa tutkia, koska MIEHETKIN sikailee."
No, sepä oli rehellinen lausunto. Juuri noin järjettömästi te femut "ajattelettte".
"missä todisteet? meillä on vain laitisen sana ja hänhän voi valehdella. tuollainen puskista huutelu pitäisi kieltää; tulisivat esiin vasta kun on lyödä todisteita pöytään."
Eihän se ole puskista ampumista, jos sen tekee omilla nimellään ja kertoo ketä syyttää ja mistä. Todisteet lyötäisiin pöytään oikeudenkäynnissä, asiallisesti ajallaan, kuten tapoihin kuuluu. Naista naisiin kohdistenuista häirintätapauksista ei sitten löydykään mitään, eikä asioita aiota viedä mihinkään, kunhan vain lykataan ihmisia mediassa.
Tikka hyvä, Laitinenhan vain osoittaa, miten järjettömällä, oikeuvaltion perusteiden vastaisella ja moraalisesti kestämättömällä pohjalla tämä femujen lynkkauskoneisto on. Vastaavaan tapaan hänkin voi vanhasta muistista loihtia esiin ties millaisia syytöksiä, jos vain haluaa. Turha niiltä on mitään todistusvoimaa edellyttää, eihän niin ole tehty Pravdan inkivisitionkaan toiminnassa esitettyjen syytösten ja vihjailujen kohdalla. Parodiaa sinä et näemmä juuri ymmärrä.
VastaaPoistajorma: "Parodiaa sinä et näemmä juuri ymmärrä."
VastaaPoistajorma, kirjoitin kyllä ihan parodiana omankin vastineeni. yritin siis tuoda esiin juuri tilanteen yleistä mielettömyyttä; kun naiset syyttävät miehiä ampuvat miehet syytökset alas noilla vasta-argumenteilla. samalla kuitenkin miehet esittävät vastaavat syytökset naisille, jotka siis voivat yhtä hyvin ampua miesten syytökset alas (samoilla argumenteilla). ollaan pattitilanteessa, jossa kukaan ei voi syyttää ketään mistään, ei siis oikeista häirintätapauksistakaan. jos siis miehenä yrittää mitätöidä kaiken miesten häiriköinnin naisia kohtaan niin kannattaa muistaa mitätöivänsä samalla myös naisten häiriköinnin miehiä kohtaan. ei tässä muusta ollut kyse.
Vaikka Jorma jo vastasikin tästä nimettömälle, niin otan itsekin osaa, kun juttu ei vaikuttanut niin selvältä parodialta, kuin tikalla: "naispuolisia nuorehkoja avustajia, joilta saattaa puuttua kyky ja tieto vastustaa tehokkaasti omaan persoonaan kohdistuvaa loukkausta"
VastaaPoistaJossain näiden keskustelujen tiimellyksessä on puhuttu esimerkkinä(?) 25-vuotiaasta, "ensimmäisellä työpaikallaan" työskentelevästä naisesta, jota ahdistellaan hississä, irstailla katseilla. On tosiaan hieman kummaa, ettei senikäinen(kään) nainen muka olisi jo oppinut pitämään puoliaan. Vai ovatko ne eduskunnan kaameat keski-iän ylittäneet ja eltaantuneet miehet jotenkin niin reippaasti näitä nuoria naisia korkeampiarvoisia tai -tasoisia (ihan miten tahansa ymmärrettynä) ettei heitä vastaan muka voi käydä, heidän toiminnastaan huomauttaa, kohauttaa olkia tökerölle käytökselle?
Mutta naisethan ei tarvitse suojelua. Vai miten se meni.
"Ihmisille, nuorille ja vanhemmille naisille, on luotava teoreettinen viitekehys ja ymmärrys..."
Montako (etu)ryhmää tuossa muuten on mainittu? Ymmärrys pitää luoda yleisesti ihmisille (duh?) mutta erityisesti nuorille ja vanhemmillekin naisille? Vai onko naiset tässä nyt rinnastettu "ihmisiin" sitten taas?-) Kun miehet ovat... miehiä? Kauhean vaikeita asioita.
"kun naiset syyttävät miehiä ampuvat miehet syytökset alas noilla vasta-argumenteilla."
VastaaPoistaTämän ajojahdin kritisointi on ollut jokaisen oikeusvaltiota arvostavan velvollisuus, sukupuolesta riippumatta. Julkinen inkvisitio on vain haitaksi todellisen ongelman hoitamiselle. Pitäisi sinun nyt sinisilmäisyydeltäsikin kyetä tämä näkemään.
"jotka siis voivat yhtä hyvin ampua miesten syytökset alas (samoilla argumenteilla)."
Eivät voisi. Ei naisia kohtaan ole käynnistetty mitään ajojahtia, eikä yhtäkään naista ole julkisuudessa lynkattu pelkkien yksilöimättömien ja nimettömien huhupuheiden perusteella.
Päinvastoin, jopa ne tapaukset, jossa naiset ovat täysin kiistatta syyllistyneet häirintään ja seksismiin, ovat jääneet rangaitsematta. Naisille siis sallitaan törkeäkin käytös, miehet likvitoidaan pelkkien perustelemattomien syytösten perusteella. Onko tämä sinusta tasa-arvoista tai oikeudenmukaista?
"jos siis miehenä yrittää mitätöidä kaiken miesten häiriköinnin naisia kohtaan niin kannattaa muistaa mitätöivänsä samalla myös naisten häiriköinnin miehiä kohtaan."
Ei se ole häirinnän mitätöintiä, jos vaatii, että häirintäsyytökset pitäisi kyetä osoittamaan toteen ja toteaa, että raukkamainen puskista ampuminen ei kuulu oikeusvaltioon.
Lisäksi häirintää koskevien säännösten pitää olla ehdottomasti kaikille samat, joten niiden on koskettava yhtä lailla myös naisia. Nyt niin ei ole.
Tässä tilanteessa on nyt vain parodian keinoin osoitettu, että yhtä hyvin miehet voisivat käyttää häirintää poliittisena lyömäaseena, mutta eivätpä vain ole käyttäneet, toisin kuin moraalittomat ja raukkamaiset femut, jotka toiminnallaan mitätöivät jokaisen oikean häirintätapauksen.
jorma, miten nuo lehdissä mainitut miehet nyt sitten on lynkattu ja likvidoitu? tuskin heille mitään seurauksia tulee huonosta käytöksestään; ketään en usko erotettavan kansanedustajan työstään, vaimot eivät jätä eikä heitä syljetä kasvoihin kadulla. vaikka joku mainitsisi julkisessa keskustelussa, että minullekin on sanottu näin ja näin (himmeät hinkit, mahtavat melonit, uhkeat utareet..) ei mitään rikosoikeudellisia tuomioita ole annettu tai olla antamassa. eniten tekojen paheksuttavuudesta kielii teidän reikkumisenne asiasta - vai miksi viitsitte puuttua tilanteeseen, jossa ei mielestänne mitään ihmeellistä ole. muistaako kukaan syntyikö taannoisesta naisen eduskunnassa saamasta peniskortistakaan (=laskuvarjohyppy peniskentälle) muuta kuin hetken kohu? minusta on ainakin ihan oikein tuottaa miehille vähän samaa epämukavuuden tunnetta kielteisen julkisuuden myötä, jota he ovat tuottaneet naisille kommenteillaan. enkä usko että nimetyt mieshenkilöt ovat väitettyihin tekoihin syyttömiä; tuskin kukaan syyttömien miesten nimiä haluaisi liata.
VastaaPoistavielä, jos mies ei ole mielestään tehnyt mitään väärää niin ei asian julkisuuteen tulonkaan silloin pitäisi häiritä. jos taas on, oma häpeänsä että teki ja oletti pääsevänsä kuin koira veräjästä.
VastaaPoista"Kaikki rumat, ällöttävät ja pyrkyrimäiset maakuntien miehet peltohehtaareineen siellä ja varmana omasta viehätysvoimasta.. Yäks."
VastaaPoistaNo mutta, aivan kuin suoraan Susanna Rahkosen kynästä!
Btw, mitä pyrkyryyteen tulee, niin satutaiveahoihin, tankakarpeloihin etc.verrattuna maakuntien miehillä olisi paljon oppimista.
"Ja sitten paljon naispuolisia nuorehkoja avustajia, joilta saattaa puuttua kyky ja tieto vastustaa tehokkaasti omaan persoonaan kohdistuvaa loukkausta."No helkkari, julistetaan naispuoliset nuoret avustajat holhoukseen ja tilalle miespuolisia.
"Ihmisille, nuorille ja vanhemmille naisille, on luotava teoreettinen viitekehys ja ymmärrys, mistä ponnistaa."Ihmiset = nuoret ja vanhemmat naiset.
Ja villinä arvauksena heitän, että anonyymifemun mielestä sitä teoreettista viitekehytä ja ymmärrystä tarjoilee tietenkin - tättärää: Akateminen feminismi eli naistutkimus! Vittu joo.
P.S.: Varmasti nyt käyty eduskunnan ahdistelukeskustelu on vain jäävuoren huippu..... Mitä vielä paljastuukaan kun oikein tutkitaan....?"
Aika huikeaa, kun anonyymi heittää oikein, että "P.S." Heh.
Jäävuori sinulla taitaa olla lähempänä kuin luuletkaan, mutta kyllä se ehtii sulaa ennen kuin ehdit siihen tottua. Ja kun feminismin kasaa oikein tonkii, niin täyttä paskaahan sieltä aina paljastuu. Mistä teitä sikiää?
"minusta on ainakin ihan oikein tuottaa miehille vähän samaa epämukavuuden tunnetta kielteisen julkisuuden myötä, jota he ovat tuottaneet naisille kommenteillaan."
VastaaPoistaYllättävä näkemys feministikalta! *haukotus*
"enkä usko että nimetyt mieshenkilöt ovat väitettyihin tekoihin syyttömiä; tuskin kukaan syyttömien miesten nimiä haluaisi liata."
Minä taas en usko, että tuskin kukaan voi olla oikeasti noin naivi. Olet siis trolli. Tai sitten ovela antifeministi.
"vielä, jos mies ei ole mielestään tehnyt mitään väärää niin ei asian julkisuuteen tulonkaan silloin pitäisi häiritä. jos taas on, oma häpeänsä että teki ja oletti pääsevänsä kuin koira veräjästä."
Hiljentykäämme tämän lauseen ääreen. Lukekaamme se vielä uudestaan ja olkaamme sanattomia.
"vielä, jos mies ei ole mielestään tehnyt mitään väärää niin ei asian julkisuuteen tulonkaan silloin pitäisi häiritä"
VastaaPoistaTämä on kieltämättä typerintä, mitä olen aiheesta lukenut.
"vielä, jos mies ei ole mielestään tehnyt mitään väärää niin ei asian julkisuuteen tulonkaan silloin pitäisi häiritä. jos taas on, oma häpeänsä että teki ja oletti pääsevänsä kuin koira veräjästä."
VastaaPoistaVittu tikka, sä oot nero!
Toivottavasti sua ei haittaa jos mä julkaisen kaikissa valtamedian edustajissa huhu-uutisen, jossa kerrotaan että sä kiertelet ruumishuoneilla hyväksikäyttämässä kalmankankeita raatoja. Ja kuvalla tietty.
Ethän sä tietenkään ole tehnyt mitään väärää, joten asian tuomisessa julkisuuteen ei ole mitään väärää, right?
"vielä, jos mies ei ole mielestään tehnyt mitään väärää niin ei asian julkisuuteen tulonkaan silloin pitäisi häiritä."
VastaaPoistaTämä on ihan käsittämätön väite.
"miten nuo lehdissä mainitut miehet nyt sitten on lynkattu ja likvidoitu?"
VastaaPoistaJulkaisemalla heidän kuvansa ja nimensä jutussa, jossa käsitellään huhupuheita ja syytöksiä epä-asiallisesta käytösestä, jota virheellisesti kutsuttiin Pravdan toimesta häirinnäksi, yhteydessä. Ei ole mitään näyttöä siitä, että heistä kukaan olisi tehnyt yhtään mitään. Ainuttakaan heistä ei ole kyetty yhdistämään tai todistamaan osalliseksi minkäänlaiseen epä-asialliseen käytökseen tai häirintään. Ja koska syytökset ovat näin epämääräisiä ja puskasta ammuttuja, niitä vastaan on mahdoton puolustautua.
"tuskin heille mitään seurauksia tulee huonosta käytöksestään; ketään en usko erotettavan kansanedustajan työstään, vaimot eivät jätä eikä heitä syljetä kasvoihin kadulla."
Viimeisestä en olisi yhtään varma. Totta kai sillä on vaikutusta heidän uraansa ja asemaansa, kun heidät on julkisesti ja ikuisiksi ajoiksi laimattu ahdistelijoiksi. Et sinä, Tikka, voi oikeasti olla niin tyhmä, ettet tätä käsitä.
"syntyikö taannoisesta naisen eduskunnassa saamasta peniskortistakaan (=laskuvarjohyppy peniskentälle) muuta kuin hetken kohu?"
Hetken kohu? Aika pitkä on se hetki.
"minusta on ainakin ihan oikein tuottaa miehille vähän samaa epämukavuuden tunnetta kielteisen julkisuuden myötä, jota he ovat tuottaneet naisille kommenteillaan."
Ai, että vastattaisiin samalla mitalla takaisin? Saanko minä julkisesti kutsua jotain Tanja Saarelaa kitiseväksi ämmäksi, ilman seuraamuksia, mistäs luulet? Tuo on länsimaisen oikeusjärjestelmän perusperiaatteiden vastaista. Silmä silmästä, ei johda kuin sokeuteen. Sitä paitsi mitään näyttöä mistään ei ole. Pitäisikö ihmisiä tuomita vain epämääräisten syytösten, nimettömien huhujen yms. perusteella, ilman oikeudenkäyntiä. Sitäkö sinä haluat?
"enkä usko että nimetyt mieshenkilöt ovat väitettyihin tekoihin syyttömiä; tuskin kukaan syyttömien miesten nimiä haluaisi liata."
Et sinä voi oikeasti olla noin naiivi, ethän. Loanheitto on osa poliittista peliä.
Eikä sinun uskomisillasi ole arvoa tässä asiassa. Syyllisyys on ensin näytettävä toteen.
tikka: "vielä, jos mies ei ole mielestään tehnyt mitään väärää niin ei asian julkisuuteen tulonkaan silloin pitäisi häiritä. jos taas on, oma häpeänsä että teki ja oletti pääsevänsä kuin koira veräjästä."
VastaaPoistaEi ole väärin todeta se, mikä oikein on, eli: tikka on puhdas feministisika !
Niin hävytöntä miesten herjausta laskettaa feminis-tikka. Missä näitä "tikkoja" oikein sikiää?
jorma: "Saanko minä julkisesti kutsua jotain Tanja Saarelaa kitiseväksi ämmäksi, ilman seuraamuksia, mistäs luulet?"
VastaaPoistatottakai saat. laskepa vaikka kuinka monessa kolumnissaan m. e. hytönen on haukkunut naisihmisiä - ja ihan ilman rikosoikeudellisia seuraamuksia.
"Sitä paitsi mitään näyttöä mistään ei ole. Pitäisikö ihmisiä tuomita vain epämääräisten syytösten, nimettömien huhujen yms. perusteella, ilman oikeudenkäyntiä."
mitä ihmeen merkitystä sillä näytöllä tässä tapauksessa edes on kun olette jo tehneet selväksi ettei mistään rikollisesta toiminnasta ollut kyse? joku ehkä harjoitti vähän huonoa käytöstä (sanoi hinkit) eduskunnan hississä tai käytävällä ja toinen (se hyvähinkkinen nainen) mainitsi siitä lehdessä. pari miestäkin (laitinen ja zysse) heti sen jälkeen mainitsivat samoissa lehdissä vastaavia naisten (halonen, karpela jne) sanomia/tekemiä asioita, eikä kukaan puhu loanheitosta ja maineen pilaamisesta heidän kohdallaan. miten tästä nyt tunteet niin herkistyivät; hinkeistä puhuminen ei ole tuonut eikä ole tuomassakaan kenellekään sakko- eikä vankeustuomioita. koettakaa nyt vähän hillitä sitä hysteriaanne.
"Et sinä voi oikeasti olla noin naiivi, ethän. Loanheitto on osa poliittista peliä."
ehkä te miehet sitten olette tuollaisia kun kerran heti näitte "maskien taakse". minulle ei tulisi mieleenkään mustamaalata todennäköisesti mukavia työkaverimiehiä. jospa se on tosiaan miehille typillisempää tuo selkään puukottaminen.
"Eikä sinun uskomisillasi ole arvoa tässä asiassa. Syyllisyys on ensin näytettävä toteen."
minulle sillä on arvoa. ihan yhtä paljon kuin teille omalla (vastakkaisella) uskomuksellanne. jo on muuten raivokasta tuntemattomien miesten puolustamista; ihan kuin olisi jotenkin suurempi syy epäillä syyksi mielikuvituksekkaita salaliittoja ja "poliittista peliä" kuin sitä yksinkertaista selitystä että miehetkin joskus käyttäytyvät huonosti.
tikka: "kuin sitä yksinkertaista selitystä että miehetkin joskus käyttäytyvät huonosti."
VastaaPoistaMutta vastakkkaista, yhtä yksinkertaista selitystä ei koskaan mainita julkisuudessa, eikä muutenkaan sanota ääneen, eli naisetkin joskus (ja aika useinkin) käyttäytyvät huonosti, suorastaan sikamaisesti.
Tätä ei saa mainita, eikä kirjoittaa lehteen. Nainen on pyhimys!
"tottakai saat. laskepa vaikka kuinka monessa kolumnissaan m. e. hytönen on haukkunut naisihmisiä - ja ihan ilman rikosoikeudellisia seuraamuksia."
VastaaPoistaEn saa. Hytönen on kyllä joutunut vaikeuksiinkin kirjoitustensa vuoksi.
"mitä ihmeen merkitystä sillä näytöllä tässä tapauksessa edes on kun olette jo tehneet selväksi ettei mistään rikollisesta toiminnasta ollut kyse?"
Sitä ihmeen merkitystä, että jos jotain syytöksiä esittää, ne pitää pystyä todistamaan. Ei se käy, että keksii omasta pahansuopaisia juoruja muista. Se ei ole journalismia.
"joku ehkä harjoitti vähän huonoa käytöstä (sanoi hinkit) eduskunnan hississä tai käytävällä ja toinen (se hyvähinkkinen nainen) mainitsi siitä lehdessä."
Niin, häirintää, toisin kuin on valheellisesti väitetty, ei ollut kumpikaan, sillä häirinnästä voidaan puhua vasta silloin kun epäasiallinen käytös toistuu tai jatkuu, huomautuksista huolimatta.
Kokonaan toinen kysymys on, onko tällaista epäasiallistakaan käytöstä edes ollut. Siitä kun ei ole muuta näyttöä, kuin nimetön huhu. Ja miten tämä edes liittyy niihiin mieskansanedustajiin, jotka on tässä haluttu mustaleimata.
Kuka teki, missä teki, mitä teki, kenelle teki? Ja missä on näyttö? Kaikki kysymyksiä, joihin ei ole vastausta löytynyt. Eikä löydy.
"pari miestäkin (laitinen ja zysse) heti sen jälkeen mainitsivat samoissa lehdissä vastaavia naisten (halonen, karpela jne) sanomia/tekemiä asioita, eikä kukaan puhu loanheitosta ja maineen pilaamisesta heidän kohdallaan."
Eiväthän he ole pilanneet kenenkään mainetta. Saarelan seksistiset lausunnot ovat kaikille tuttuja lehdistä, joten ei niistä muistuttaminen ole loanheittoa. Laitisen parodiasta Hän vastaa itse. Eipä ole koko kansan muumimammalla ollut Laitisen tarinaan mitään huomauttamista.
"koettakaa nyt vähän hillitä sitä hysteriaanne."
Hysteerinen olet itse. Oikeusvaltiota ja ihmisoikeuksia on puolustettava feministien vehkeilyjä vastaan.
"minulle ei tulisi mieleenkään mustamaalata todennäköisesti mukavia työkaverimiehiä."
Poliittisia kilpailijoita ja vastustajia tässä loataan.
"jospa se on tosiaan miehille typillisempää tuo selkään puukottaminen."
Tämäkin tapaus todistaa, että raukkamaista ja moraalitonta puskista ampumista harjoittavat nimenomaan naiset. Ja erityisesti feministit.
"ihan yhtä paljon kuin teille omalla (vastakkaisella) uskomuksellanne."
Ei se ole uskomus, se on fakta. Oikeusvaltiossa ensin tutkitaan, ja vasta sitten hutkitaan, ei toisinpäin, kuten nyt on tehty.
"ihan kuin olisi jotenkin suurempi syy epäillä syyksi mielikuvituksekkaita salaliittoja ja "poliittista peliä""
Ei ole mitään salaliittoa, on julkinen ajojahti. Jos ongelma olisi ollut vain miesten huono käytös, mikä olisi estänyt hoitamasta asiaa sääntöjen mukaan, asiallisesti?
Lyly Rajala aikoo tehdä tutkintapyynnön HS:n häirintäjutusta
VastaaPoista"Kansanedustaja Lyly Rajala (kok) vahvisti maanantaina, että hän aikoo tehdä poliisille tutkintapyynnön Helsingin Sanomien kirjoituksesta, jossa käsiteltiin sukupuolista häirintää eduskunnassa."
Toivottavasti homma myös etenee.
Eduskunta kartoittaa vielä mahdolliset uudet seksihäirintätapaukset
"Puhemies Sauli Niinistö (kok) kertoi jo tehneensä oman kartoituksensa, eikä eduskunnassa ole hänen mukaan tullut ilmi yhtään uutta häirintätapausta. Niinistö painotti, ettei myöskään syyskuussa valmistuneessa kyselytutkimuksessa tullut ilmi yhtään konkreettista yksilöityä häirintätapausta. Sellaisten löytäminen ei ollut kyselyn tarkoituskaan.
"Kun puhutaan vakavista asioista, silloin pitää olla täysi tieto niistä. Sitä täyttä tietoa ainakaan minulla ei ole, eikä sitä ole esitetty tässä talossa missään instanssissa.""