Naistutkimuksen opit esimerkillisesti sisäistänyt henkilö tokaisi
toisessa keskustelussa usein kuulemamme ajatelman:
Jos kaikki ymmärtäisivät, että sukupuoli on sosiaalinen konstruktio - ympäristömme, kulttuurimme ja kokemustemme muokkaama kokonaisuus - pääsisimme jo paljon pidemmälle.
Katsotaan, mitä mieltä aiheesta on filosofi Jukka Hankamäki kirjassaan "Filosofiset viuhahdukset":
Hankamäen mukaan tieteellisen teorian eräs kriteeri on se, miten uskottava se on. Konstruktionistinen sukupuolikäsitys ei ole Hankamäen mukaan uskottava. Pitäisi erottaa sukupuolen ja sukupuolisen käyttäytymisen ero. Sanomalla taikasana "sosiaalisesti konstruoitu" saadaan sukupuoli katomaan silmistä sanamagian avulla. Konstruktionistit leimaavat helposti kaiken muun kuin omasta näkökulmastaan tulleen tutkimuksen epätieteelliseksi. Sukupuolieron kaksiarvoisuutta korostavat tutkimukset joutuvat sensuurin tai kuohitsemisen uhan alle kustantamoissa. Tutkimustukea saa, jos seksiä tutkiessaan ei mainitse lainkaan sanaa "seksi".
Hankamäki esittää fenomenologisen sukupuolen rakentumisen mallin:
- Lihallinen taso (ruumis, mies/nainen, sukupuoli)
- Tajunnallinen taso (halut, tarpeet, sukupuolinen käyttäytyminen)
- Tilanteellinen taso (käyttäytyminen, toiminta, sosiaalinen ulottuvuus)
Tuossa mallissa homo- tai heteroseksuaalisuus ei ole biologinen tai ruumiin essentiaalinen ominaisuus, vaan sukupuolisen käyttäytymisen muoto.
Loppupäätelmänä voidaan Hankamäen mukaan sanoa, että sukupuoli on ruumiiseen liittyvä ominaisuus, eli mitä henkilön jalkovälissä on. Sukupuoli on siten ihmisen sukupuolielimien tuottama ominaisuus.
Eikö nämä femakot voisi itse sisäistää väitettään siitä, että sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio ja konstruoida itsensä miehiksi ja lakata ruikuttamisen siitä, että ovat konstruoineet itsensä naisiksi.
VastaaPoistaOnko Hankamäen "tieteenfilosofia" nyt sitten paljon parempaa kuin tuo konstruktionismi? Ei tieteellisen teorian kriteereihin esimerkiksi kuulu, että se olisi "uskottava" (uskottava kenelle?).
VastaaPoista"Onko Hankamäen "tieteenfilosofia" nyt sitten paljon parempaa kuin tuo konstruktionismi?"
VastaaPoistaSano sinä, kumpi malli kuvaa mielestäsi paremmin todellisuutta ja miksi.
"Ei tieteellisen teorian kriteereihin esimerkiksi kuulu, että se olisi "uskottava" (uskottava kenelle?)."
Kai teorian pitää olla uskottava ainakin joillekin - riittävän selittämisen jälkeen tai kun teorian avulla voidaan rakentaa falsifioitavia hypoteeseja, jotka testeissä osoittautuvat oikeiksi.
Olen ennenkin koettanut selittää tätä, mutta ruumis itsessään ei määrää sukupuolta. Eivät hormonit -ruumista- tottele, vaan ruumis hormoneineen tottelee ylempiä värähtelyjä, siis energian taso on nyt tästä taas tyystin unohtunut.
VastaaPoistaJos kyse olisi vain siitä, mitä jalkojen välissä on, niin sukupuolielimien poistaminen riittäisi sukupuolen poistamiseen. Mutta ei mies muutu sukupuolettomaksi vain jos häneltä silpaisee peniksen ja kassit irti! Hän pysyy miehenä ENERGIANSA polariteetin (yang) vuoksi.
eikä nainen muut mieheksi, jos hänelle liimaa peeniksen vaginan tilalle.
Yrittäkää nyt hyvät ihmiset edes vähän pinnistellä, koska muuten elätte vain valheellisessa materialistisessa pimeydessä näkemättä totuuden henkistä valoa.
"# Lihallinen taso (ruumis, mies/nainen, sukupuoli)
# Tajunnallinen taso (halut, tarpeet, sukupuolinen käyttäytyminen)
# Tilanteellinen taso (käyttäytyminen, toiminta, sosiaalinen ulottuvuus)"
Tästä puuttuu siis täysin (en jaksa korjata noita numerojuttuja, jotka on tehty jollain nololla automaatiolla) ENERGIAN POLARITEETIN TASO, joka on se tärkein, koska se määrää, mikä on ihmisen sukupuolisuus.
Naisellinen (yin) käpertyy sisäänpäin ja kerää itseensä (siksi naiset ovat kauheita materialisteja, rakastavat shoppailua, ja omistavat miljoonittain turhia hörhelöesineitä), ja miehinen (yang) on ulospäin laajeneva, korkeammalle ja laajemmalle pyrkivä energian suuntaus, ja siksi miehet keskittyvät olennaisempiin asioihin elämässä ja syvempiin kysymyksiin - miehet kykenevät pohtimaan avaruutta ja sen ilmiöitä, korkeampia tasoja (tai ulottuvuuksia), henkisiä asioita jne. paljon luontevammin, koska heillä energiapolariteetti tukee tällaisia pyrkimyksiä.
Voidaan myös sanoa, että mies suuntautuu ulkomaailmassa toimimiseen ja toimintansa laajentamiseen, siinä missä nainen suuntautuu enemmän omaan itseensä käpertymiseen (ja on täten enemmän egonsa vietävissä, kuten tosimaailmasta näkee) ja näinollen ei aina näe laajempia totuuksia tai ymmärrä toisten ihmisten näkökantoja tai perspektiivejä.
Olivatpa sukuelimet mitkä hyvänsä, ei tervettä ihmistä voi sillä tavalla kovin pitkään huijata - transu tai leikkauksen tehnyt mies voi näyttää hetken ajan naiselta, ennenkuin hänessä alkaa havaitsemaan 'jotain', joka ei oikein istu. Ja hänestä helposti säteilee 'väärää säteilyä', ennemminkin luotaantyöntävyyttä kuin puoleensavetävyyttä, vaikka olisi miten paljon pakkelia naamassa ja rustattu peeniksestä vaginan näköinen outo mutanttivärkki.
Tiedän, että tällasia asioita pidetään pelkkinä huru-ukkojen puheina tai vanhojen vaimojen myytteinä, mutta totuus on totuus, enkä rupea mielistelemään yleistä diskurssia maapallon suppean tieteen, feminismin tai materialismin mukaisesti, vaan koetan kertoa totuuden. Se jolla on korvat, kuulkoon. Se jolla on silmät, nähköön. Ja te muut voitte sitten naljailla ihan vapaasti..
- Vortac
Tuo Hankamäen kolmen tason malli sosiaalisen konstruktionismin näkökulmasta: Taso 1, lihallinen taso, on alisteinen tasoille 2 ja 3. Mies tulee kohdelluksi sosiaalisesti naisena, jos muokkaa ulkonäkönsä miehen ulkonäöksi (vaatetus, meikki, kehonkin muokkaus onnistuu). On kyseenalaista, mikä merkitys ruumiillisella sukupuolella (elimillä) on sosiaaliselle toiminnalle, koska se ei siinä näy. Näkyy vain tavat, joilla representoimme sukupuoltamme. (Jos emme keskustele alasti...)
VastaaPoistaTaso 2 puolestaan on alisteinen tasolle 3: Sosiaalinen käyttäytyminen ja yhteiskunnan normit muokkaavat sosialisaatioprosessissa halumme ja sukupuolisen käyttäytymisemme valtavirran mukaisiksi.
Näinollen jää vain taso 3, sosiaalinen taso. Sukupuoli on sosiaalinen konstruktio.
Tässä nyt on kyse ikivanhasta monia tieteenaloja koskettavasta nature vs. nurture -argumentista: Kuinka paljon meidät tekee luonto, eli se, miksi synnymme, fyysinen sukupuoli, geenit jne, ja kuinka paljon taas sosialisaatiossa (aikuiseksi kasvussa) imemämme vaikutteet ja normit. Konstruktionisteilla ja sosiologeilla on tapana painottaa jälkimmäisen merkitystä, biologia-, evoluutio- sun muilla ihmisillä ensimmäisen. Saa siitä olla eri mieltäkin, mutta aiheesta väitteleminen on vähän kuin väittelisi, onko Jumalaa vai ei.
yeezy shoes
VastaaPoistanike air max 2017
adidas superstar
michael kors outlet handbags
kate spade handbags
kd 12
goyard bags
yeezy boost
kobe 9
harden shoes
great site replica ysl click resources best replica bags online his comment is here high replica bags
VastaaPoistaher comment is here bags replica ysl my latest blog post replica dolabuy Go Here Prada Dolabuy
VastaaPoista