Hyi hitto, eihän tuota profeministisivun Mies vailla tasa-arvoa -arvostelua pystynyt lukemaan! Oli niin sitä ihteään, että minunkin kaltaiseni leppoisa mies alkoi hetkellisesti kallistua niiden toisaalla esitettyjen napalmi-ideoiden puolelle... ;D
Sehän on Profeministien sivu. Eli mitä muuta saattoi odotaakaan. 'Arvosetlun' kirjoittajalla kyllä näyttää inho itseään/sukupuoltaan kohtaan olevan harvinaisen voimakas jopa omaan viiteryhmäänsä kuuluvaksi. Toisaalta uskonnoissakin juuri käännynnäiset ovat yleensä niitä innokkaimpia fundamentalisteja.
Tämä on kyllä jo profeministiltäkin niin sairasta kamaa, että täytyy ihmetellä, onko tällä tyypillä oikeasti kaikki kotona:
Kuka tahansa yksinhuoltajaäiti, jonka lasten isän kiinnostus lastensa hyvinvointiin lopahti hänen lakatessaan harrastamasta seksiä lasten äidin kanssa, antaisi tälle väitteelle mehevät röhönaurut. Yhteiskunnassa, jossa miehet pitävät perhettään bordellina, jossa he ostavat lastensa äidiltä seksiä "osallistumalla" lastenhoitoon, ei isyyden aliarvostuksesta voida syyttää muita kuin miehiä itseään.
Panu: "Tämä on kyllä jo profeministiltäkin niin sairasta kamaa, että täytyy ihmetellä, onko tällä tyypillä oikeasti kaikki kotona:"
Totta turiset Panu. Minusta tuossa voi olla kysymys myös siitä, että profeministimies Timo voi ko. mielettömillä lausunnoilla koittaa ostaa pillua joltain feministilepakolta. Toinen mahdollisuus on se että profeministimies Timo saa ko. lausunnoilla poikaystävänsä kiimaan jolloin kyseessä on jonkilainen perverssi performanssi.
No, ainakin tossa ollaan mielikuvitusta venytetty varmastikin profemmareiden ja femmareiden äärirajoille, jotta ollaan saatu moinen käsittämätön överi-idea aikaiseksi.
En oikein voi itsekään nähdä kenenkään tasapainoisen ja järkevän, saati viisaan ihmisen olevan sitä mieltä, että miehet pitävät perhettään BORDELLINA! Huh..
Seksistä osataan aina tehdä miehiä syyllistävä sormi, vaikka naisethan sillä nimenomaan pelaavat melkoista valtapeliä, kuten Laasanen (ja monet muut) on osoittanut. Jos naiset antaisivat seksiä ilmaiseksi, ilman mitään sen kummempia kommervinkkejä (siis omille aviomiehilleen, köh), tollasta ei voisi kukaan edes ajatella väittävänsä. Mutta koska naiset pelaavat tätä peliä, on helppo sitten syyttää sitä tahoa, joka seksiä haluaa - siitä, että pitää omaa perhettään jonkinlaisena ilotalona.
No, onhan se sikäli totuuteen pohjautuvaa, että avioliitto on tavallaan laillista prostituutiota.. jossa miehen velvollisuus tosin on maksaa vaimolleen mitättömästäkin pimeässä suoritetusta lähetyssaarnaaja-seksistä tuhansia kertoja enemmän kuin luksushuora siitä kaikesta seksistä veloittaisi.
Ja tämäkin osataan taas nähdä jotenkin naisia sortavana juttuna, jossa mies käsittämättömällä patriarkaalisella mahdillaan pitää perhettään valtansa kahvoissa, ilman mitään tunteita vaimoansa kohtaan, koska haluaa tältä seksiä. On osattu kyllä aika helvetin kiemuraisesti ajatella tämäkin juttu.
.. Niin, olisko tuossa sitten kyse siitä, että alitajuisesti myönnetään, että suurta ja kiiltävää timanttia (ja muita etuisuuksia huviloineen päivineen) himoava nainen, joka avioliittoon astuu, on pohjimmiltaan vain pahainen prostituoitu.. mutta koetetaan saada MIEHET siitä syyllistettyä?
En muutenkaan näe mitään vikaa tunteettomassa seksissä, mutta eivät miehet voi käyttää seksiä vallan muotona. Tämä kiteytyy hyvin Frasier-sarjan eräässä jaksossa, josta kerran tänne pätkän lainasinkin. Teen sen ny sitten uudemman kerran;
Jaksossa on puhe siitä, kuinka naiset kertovat käyttäneensä seksiä saadakseen mitä haluavat. Sitten muistaakseni Daphne tai joku vastaava eukko kysyy Frasierilta, onko hän koskaan käyttänyt seksiä saadakseen, mitä haluaa.. Frasier toteaa: "How could we (men) use sex to get what we want? Sex IS what we want!" ..
Siitä ei pitäisi syyttää ketään, että hän haluaa seksiä - yhtään sen enempää kuin siitä, että joku haluaa syödä tai säveltää musiikkia. Tuo bordelliperhe-ajatus on yhtä mieletön, kuin väittäisi vaikkapa naisten käyttävän perhettään pelkkänä ravintolana, ilman mitään tunteita ruoanlaittaja-kokkimiestään kohtaan!
Totta turiset Panu. Minusta tuossa voi olla kysymys myös siitä, että profeministimies Timo voi ko. mielettömillä lausunnoilla koittaa ostaa pillua joltain feministilepakolta.
Eli siis hän pitää feministiyhteisöä bordellina, jolta hän koettaa ostaa pillua feminismiä myötäilemällä! :D
"Yhteiskunnassa, jossa miehet pitävät perhettään bordellina, jossa he ostavat lastensa äidiltä seksiä "osallistumalla" lastenhoitoon, ei isyyden aliarvostuksesta voida syyttää muita kuin miehiä itseään."
Tämä nyt herättä teissä ihmetystä: silti se mikä teidäen mielestänne on ainoa miehen liikkeelle saava voima on seksi, josta teidän täytyy maksaa naiselle rahaa eri tavoin - sitähän te olette toitottaneet koko ajan! Näkemystenne mukaan naiset pihtaavat jos eivät saa rahaa ja muita materiaalisia etuuksia - ja hellurei yllätys, tällaista vaihtosuhdetta kutsutaan prostituutioksi ja kiinteässä paikassa toteutettuna bordelliksi.
Olen kovin kovin kovin iloinen, jos nyt irtisanoudutte tuosta ällistyttävästä näkemyksestänne näinkin painokkain äänenpainoin. Hienoa!!!!!!!!!!
Ainoastaan valehtelevat (pro)feministit ovat väittäneet seksiä _ainoaksi_ miehen liikkeelle saavaksi voimaksi.
Samaten jos (pro)feministit haluavat kutsua kaikkia vastavuoroisuudelle perustuvia parisuhteita prostituutioksi, on se heidän oma asiansa. Oikeassa elämässä useimpien suhteet sijoittuvat jonnekin altruistisen palvonnan ja laskelmoivan huoraamiseen laajaan välimaastoon. Tämän tosiseikan kieltäminen vaatii huomattavia lahjoja epärehellisyyden alalla.
JORMA, sanot: Se ei ole vain näkemys, vaan "...tosiasia, että vauraus parantaa miehen menestymismahdollisuuksia naisseuran etsimisessä.
"tällaista vaihtosuhdetta kutsutaan prostituutioksi ja kiinteässä paikassa toteutettuna bordelliksi."
Ei kutsuta. Tämä on huomattavasti moniulotteisempi asia."
Kerrotko sillai huolellisin esimerkein miten? Justiinsa radiosta kuuntelin tätä samaa Henryn argunmentaatiota: kuinka naiset elää miesten rahoilla ja että naisen seksuaalinen valta edellyttää mieheltä taloudellisia panostuksia jotta hän saisi seksiä.
Jos suhde nähdään tällaisena simppelin taloudellisena suhteena niin se on ihan kuvattavissa noilla sanoilla. Katso henryn tekstit.
Arvatkaapas miksi jotkut IHMISET ovat olleet hieman ällistyneitä siitä, kuinka konemaisena vonkaajana henry esittää suomalaisen miehen tyyliin "naiset antaa kunhan ne saa rahaa ostella kenkiä".
Kylläpä voi sitten ihminen kärsiä syvästä itseinhosta. Tuo profemmariteksti on kyllä suurin yksittäinen lastillinen venkoilua mitä olen vähään aikaan nähnyt. Kaikki maan miehet ovat olleet vallan huipulla sata vuotta, vuorotellen miehiä täytyy ja ei saa arvioida "yksittäistapauksina", jokin selittämätön "sosiaalinen ja historiallinen konteksti" hyppää aina esiin ja tietenkin myös yksin miesenemmistöinen eduskunta on nykyisen asevelvollisuuden syypää. HUH HUH.
Kukas sitä taas kiteyttikään tämän asian tällä tavalla: "Kaikki nykyään elossa olevat miehet ovat sortaneet kaikkia nykyään elossa olevia naisia viimeksi kuluneet 2000 vuotta, ja tasa-arvo saavutetaan kun kaikki nykyään elossa olevat naiset vastavuoroisesti sortavat kaikkia nykyään elossa olevia miehiä seuraavat 2000 vuotta"...
"Profeminismi on ehkä kieroin ja alhaisin tapa kerjätä pillua."
Luulisin, että sukupuolet ovat olemassa täällä ihan toisiaan varten, kuten maa ja taivas. Turha yrittää saada maata taivaalle ja toisinpäin, mutta voivat ne silti hyväillä (tai neutraalissa mielessä ruoskiakin) toisiaan.
Feministi Moilanen puhui TV-haastattelussa siitä, kuinka naisten tulee saada olla naisia. Tästä olen samaa mieltä, sikäli kun se tarkoittaa, että he saavat olla sellaisia kuin ovat, omilla ominaisuuksillaan.
Alituinen sukupuoliasioiden ristiriidoittaminen ei kuitenkaan voi olla naisen pohjimmainen olotila ja tehtävä, mikäli siis lähdetään siitä, että nainen ja mies ovat toisilleen luotuja, eikä toistensa vihollisvoimia (mitä epäilen aika paljon).
Miehet esimerkiksi eivät ole olleet eri mieltä naisten perustelluista tasa-arvo-ongelmista. Samaa ei voi sanoa toisinpäin: naiset ovat takajaloillaan, kun miehet keskustelevat rauhallisen kriittisesti väläytellen ajatuksia seksistä joidenkin muiden, kuin sertifioitujen alfauroiden kanssa.
Naisena oleminen tuskin tarkoittaa sisäisen kaatopaikan tyhjentämistä miesten kellareihin, vaikka aurinko paistaisi kuinka kirkkaasti. Profeministit ovat miehiä, jotka ottavat nuo roskat ylleen ja auringon paistaessa taipuvat harhaan.
Lähtökohtaisesti seksin tulee itsessään olla ilmaista, myös miehille. Miehen tulee voida luottaa naiseen, eikä naisella saa olla tarkoituksetonta valtaa vaihtaa suhdetta toiseen ilman tervejärkisiä perusteita. Tätä on tasa-arvo.
Anonyymi sanoi: "tietenkin myös yksin miesenemmistöinen eduskunta on nykyisen asevelvollisuuden syypää. HUH HUH."
Kyllä vain: ei naisvaltaisilla aloilla ole ollut tarvis kysellä onko poju osoittanut kuuluvansa Miesten joukkkoon - asia on kiinnostanut lähinnä miesjohtajat - ja hups, nehän ovat miehiä..... Olennaisinta on ollut, että armeijan käyminen osoittaa ettet ole homo, heikko tai mielenvikainen - eli olet Oikea Mies - niinkuin ME muutkin.
Feminismi on ollu pasifismiin vahvasti liittyneenä aina siksi, että naiset ovat kantaneet, synnyttäneet ja kasvattaneet ne miehet, joita lähtetään sotiin poltettavaksi ja silvottavaksi - ja naiset nuo rikkinäiset ruumiit ja mielet sitten hoitavat vaippojen vaihtoja myöden kun ne sitten palaavat "kotirintamalle"...
Kylläpä sitä naistenkin taholta on näin armeijaa käymättömänä saanut kaikenlaista homottelua ja muuta pilkkaa kuulla, jopa enemmän kuin miehiltä, eli turha vetää tähän tuota "naisen luonnon perimmäistä pasifistisuutta"... Yhtä lailla myös nainen haluaa sen salskean soturin punkkaansa pistämään alulle uutta tykinruokaa.
"Kerrotko sillai huolellisin esimerkein miten? Justiinsa radiosta kuuntelin tätä samaa Henryn argunmentaatiota: kuinka naiset elää miesten rahoilla ja että naisen seksuaalinen valta edellyttää mieheltä taloudellisia panostuksia jotta hän saisi seksiä."
Se edellyttää panostuksia, usein taloudellisia. Muunkinlaisia panostuksia voi olla. Tunnetusti väkivaltaiset julkkisrikolliset saavat pesää enemmän kuin haluaisivatkaan, vaikka olisivat täysin pa.
"Jos suhde nähdään tällaisena simppelin taloudellisena suhteena niin se on ihan kuvattavissa noilla sanoilla."
Sinun näkemyksesi on simppeli, ei mikään muu. Koska todellisuus on ihan jotain muuta, eivät nuo nimitykset kelpaa.
"Arvatkaapas miksi jotkut IHMISET ovat olleet hieman ällistyneitä siitä, kuinka konemaisena vonkaajana henry esittää suomalaisen miehen tyyliin "naiset antaa kunhan ne saa rahaa ostella kenkiä"."
Antavat todennäköisemmin kuin jos eivät saisi rahaa. Sanoohan sen jo järkikin. Jos suomalainen mies tämän ymmärtää, niin hän on oikealla tiellä.
"Feminismi on ollu pasifismiin vahvasti liittyneenä aina"
Feminismillä ei ole mitään tekemistä pasifismin kanssa. Se on verenhimoinen ja tappava ideologia. Nytkin uhataan ampumisella niitä, jotka eivät mukaudu feministien komentoon.
tjps (?) tiivisti ytimekkäästi: Kylläpä sitä naistenkin taholta on näin armeijaa käymättömänä saanut kaikenlaista homottelua ja muuta pilkkaa kuulla, jopa enemmän kuin miehiltä, eli turha vetää tähän tuota "naisen luonnon perimmäistä pasifistisuutta"... Yhtä lailla myös nainen haluaa sen salskean soturin punkkaansa pistämään alulle uutta tykinruokaa.
Bingo!
Jälleen yksi naisten kaksinaamaisuus, tekopyhyys ja valheellinen kierous, 'valkomaalaaminen' (siis mustamaalaamisen vastakohta? en tiedä onko tollasta termiä mutta vois hyvin olla) paljastuu nasevalla kiteytyksellä kaiken kansan silmien eteen prosessoitavaksi.
Jospa pystyisin tällaiseen, niin tuliskin varmaan paksun kirjan verran kiteytyksiä ja kansa kauhistuisi huomatessaan mustaa valkoisella siitä, mikä ihmisiä on kyrpinyt alitajuisesti jo pitkiä aikoja ilman että ihmiset ovat itsekään tarkkaan tienneet, mikä oikein ottaa päähän.
Tämä tällainen on juuri niitä asioita. Nainen on NIIN pyhimys ja ylhäinen, viaton, suloinen, kosminen ja pyhä olento kun mietitään rikosoikeudellisia toimenpiteitä naisrötöstelijöitä kohtaan, mutta sitten kun mietitään armeijajuttuja ja katsellaan naisten miesvalintoja niin juuri tämä raakuus paljastuu ilmiselväksi.
Helppohan se olla näennäispasifisti kun kukaan ei tule koskaan kysymään, oletko käynyt armeijaa, eikä ota koskaan identiteettisi olennaisena osana käsittelyyn sitä seikkaa, että oletko verenhimoinen murhamilitaristi vai pelkuri-nyhverö-sivarihomo..varsinkin kun nais-näennäispasifisti voi kuitenkin haluta POIKAYSTÄVÄKSEEN armeijankäyneen hepun, vaikka ITSE ei menisi koskaan tukemaan sellaista tahoa.
Naiset kun voivat olla kahta keskenään ristiriitaista mieltä yhtaikaa näkemättä siinä mitään ristiriitaa, ja sitten selittävät itsensä rusinapulla-ajattelulla isänmaalliseksi patriootti-pasifistiksi, nussivat inttiheppuja ja 'piireissä' esittelevät itsensä pasifisteiksi ja näinollen pitävät itseänsä absoluuttisen Hyvinä Olentoina, Enkeleinä vailla vertaa.
No, ehkä meni vähän vuodatuksen puolelle, mutta pakko jonkun on sitäkin harjoittaa, muuten koskaan ei vuoda tarpeeksi..
Tjps, sulta on tullut lähes pelkästään hyviä viestejä koko sinä aikana kun olen tekstejäsi lukenut. Jostain asiasta kai olimme eri mieltä tms, ja tietenkin 'ne tietyt' asiat katsantokannoissani eivät varmaankaan natsaa, mutta herranen aika mitä helmiä osaat kirjoittaa. Voi, toivottavasti jatkat hamaan loppuun asti tänne kirjoittelua.. surkeakin päivä paranee edes hiukkasen nähdessäni tällaista toivoaherättävää viisauden ja rehellisen havaintokyvyn kipinää. Kiitos, ex-tohtori! (sori kun en koskaan muista nimeäsi, tai ennemminkin aina unohdan sen uudelleen..)
Feminismillä ei ole mitään tekemistä pasifismin kanssa. Se on verenhimoinen ja tappava ideologia. Nytkin uhataan ampumisella niitä, jotka eivät mukaudu feministien komentoon.
Feminismi ja pasifismi?? Haha, joo .. just tätä ristiriitaisuutta ihmettelen. Naisen aivo se venyy omituiseen akrobatiaan tarvittaessa, ja usein vaikka ei tarvittaiskaan.
Siis mitä helvetin pasifismia edustaa äärimmäisen sotilaallis-vihamielinen ja väkivaltainen kuva katsojaa ASEELLA osoittelevasta FEMINISTISTÄ?
Minkähänmaalaista pasifismia edustaa uhkaus "TULTA MUNILLE!"?
Feminismi ei ole pasifismia koskaan nähnytkään. Joka toista väittää, on niin peruuttamattomasti sekaisin, että menee varmasti useita ruumiillistumia saada edes hiukkasen järkeä hänen kuuppaansa ujutettua.
Haluaisin nähdä Panun paljon mainostaman könskriget-dokumentin - en vain löydä sitä mistään.. mutta tietämykseni mukaan siinä paljastuu feminismin pasifismin aste, tyyliin hakataan miehet ja leikataan heiltä elintärkeitä osia irti sun muuta, tai muistaakseni ainakin jotain tuon tyylistä... olikos se hirtetään, tapetaan vai kuohitaan kaikki miehet? En ny itte muista tarkasti.
Pasifismia juu.. taitaa olla taas doubletalk-kurssin käyneet kuutamolla elävät kanat ja ties mitkä tikat asialla tollasta paskaa sepostaessaan. Älkää ny vaan kertoko että noi tiput itse uskovat tohon tuubaan?
Vortac, kiitän. Hyvä että onnistuin kerrankin kiteyttämään jotain, yleensähän kirjoitan tuskaisen pitkään. :)
Ja sano minua vaan Tohtoriksi, sitä nimeä minusta käytetään ihan livenäkin. Jostain syystä vain olen näissä blogiympyröissä alkanut käyttää tuota konsonanttivoittoista nimeä. Kerran yritin jo vaihtaa sen Tohtoriksi, mutta sitten tuli tauko tänne kirjoittamisessa ja unohdin...
tpjs: heh, nyt on sentään näkyvissä tuo nicki niin voin luntata, kun on viimeinen viesti.. Okei, kiitosta, helpottaa kovasti kun ei tarvitse pinnistää tuota hankalaa kirjainyhdistelmää (-8
Ja mitä kiitokseesi tulee niin se on vastaanotettu arvostuksen kera.
Mulla on muuten sama ongelma tuon kiteytyksen kanssa; asian, jonka joku nero osaa kiteyttää muutamalla sanalla, minä yleensä kirjoitan sellaseksi neljän sivun sepostukseksi, jossa tulee karmiva määrä jaaritusta mukaan, enkä silti ole mielestäni selittänyt sitä ihan tyhjentävästi, vaan haluaisin vielä lisätä jotain tarkennusta siltä varalta, että se käsitettäisiin väärin tai jollakin tapaa puutteellisesti.
"Siis mitä helvetin pasifismia edustaa äärimmäisen sotilaallis-vihamielinen ja väkivaltainen kuva katsojaa ASEELLA osoittelevasta FEMINISTISTÄ?"
Ei se pasifismia edusta, eikä feministi haluakaan olla pasifisti vaan sotilas. Näillä feministeillä on tarve tehdä jotain, mikä purkaa sisäisen maskuliniteetin epätasapainoa. He ovat kateellisia miehille. Tuo aseella uhkailu on maskuliinista touhua, ja feministit kohdistavat sen vähän heikompina pitämiinsä miehiin, jotka etsivät oikeuksiaan.
Nämä (feministit) ovat sorrettuja tyttöjä, joilla ei ole halua olla ihmisiksi. Yhteiskuntajärjestelmä on sortanut heidät ajattelemaan niin. He ovat täynnä kiukkua ja vihaa, joka purkautuessaan tuhoaisi heidät itsensäkin.
Feministeillä on alituinen tunne siitä, että miehet yrittävät heitä hyväksikäyttää, mutta mieskin on yksilö, joka on oikeutettu elämisen nautintoihin. Se ei feministiä kiinnosta. Feministi on kylmäverinen tappaja ja sopii hyvin armeijan leiviin.
Kun naiset pääsevät armeijaan oikein asevelvollisuuden kautta siihen loppuu maanpuolustus. Sitten alkaa todella vainoharhainen ja laajamittainen sodankäynti ja aseistettu nainen löytyy joka tontista ja torpasta. Käytännössä siis voi olla että militarismi yhteisössä voimistuu. Ruotsissakin feminismi on aika pitkällä. :)
Hyi hitto, eihän tuota profeministisivun Mies vailla tasa-arvoa -arvostelua pystynyt lukemaan! Oli niin sitä ihteään, että minunkin kaltaiseni leppoisa mies alkoi hetkellisesti kallistua niiden toisaalla esitettyjen napalmi-ideoiden puolelle... ;D
VastaaPoistaHöh?
VastaaPoistaSehän on Profeministien sivu. Eli mitä muuta saattoi odotaakaan. 'Arvosetlun' kirjoittajalla kyllä näyttää inho itseään/sukupuoltaan kohtaan olevan harvinaisen voimakas jopa omaan viiteryhmäänsä kuuluvaksi. Toisaalta uskonnoissakin juuri käännynnäiset ovat yleensä niitä innokkaimpia fundamentalisteja.
Tämä on kyllä jo profeministiltäkin niin sairasta kamaa, että täytyy ihmetellä, onko tällä tyypillä oikeasti kaikki kotona:
VastaaPoistaKuka tahansa yksinhuoltajaäiti, jonka lasten isän kiinnostus lastensa hyvinvointiin lopahti hänen lakatessaan harrastamasta seksiä lasten äidin kanssa, antaisi tälle väitteelle mehevät röhönaurut. Yhteiskunnassa, jossa miehet pitävät perhettään bordellina, jossa he ostavat lastensa äidiltä seksiä "osallistumalla" lastenhoitoon, ei isyyden aliarvostuksesta voida syyttää muita kuin miehiä itseään.
Panu: "Tämä on kyllä jo profeministiltäkin niin sairasta kamaa, että täytyy ihmetellä, onko tällä tyypillä oikeasti kaikki kotona:"
VastaaPoistaTotta turiset Panu. Minusta tuossa voi olla kysymys myös siitä, että profeministimies Timo voi ko. mielettömillä lausunnoilla koittaa ostaa pillua joltain feministilepakolta. Toinen mahdollisuus on se että profeministimies Timo saa ko. lausunnoilla poikaystävänsä kiimaan jolloin kyseessä on jonkilainen perverssi performanssi.
No, ainakin tossa ollaan mielikuvitusta venytetty varmastikin profemmareiden ja femmareiden äärirajoille, jotta ollaan saatu moinen käsittämätön överi-idea aikaiseksi.
VastaaPoistaEn oikein voi itsekään nähdä kenenkään tasapainoisen ja järkevän, saati viisaan ihmisen olevan sitä mieltä, että miehet pitävät perhettään BORDELLINA! Huh..
Seksistä osataan aina tehdä miehiä syyllistävä sormi, vaikka naisethan sillä nimenomaan pelaavat melkoista valtapeliä, kuten Laasanen (ja monet muut) on osoittanut. Jos naiset antaisivat seksiä ilmaiseksi, ilman mitään sen kummempia kommervinkkejä (siis omille aviomiehilleen, köh), tollasta ei voisi kukaan edes ajatella väittävänsä. Mutta koska naiset pelaavat tätä peliä, on helppo sitten syyttää sitä tahoa, joka seksiä haluaa - siitä, että pitää omaa perhettään jonkinlaisena ilotalona.
No, onhan se sikäli totuuteen pohjautuvaa, että avioliitto on tavallaan laillista prostituutiota.. jossa miehen velvollisuus tosin on maksaa vaimolleen mitättömästäkin pimeässä suoritetusta lähetyssaarnaaja-seksistä tuhansia kertoja enemmän kuin luksushuora siitä kaikesta seksistä veloittaisi.
Ja tämäkin osataan taas nähdä jotenkin naisia sortavana juttuna, jossa mies käsittämättömällä patriarkaalisella mahdillaan pitää perhettään valtansa kahvoissa, ilman mitään tunteita vaimoansa kohtaan, koska haluaa tältä seksiä. On osattu kyllä aika helvetin kiemuraisesti ajatella tämäkin juttu.
- Vortac
.. Niin, olisko tuossa sitten kyse siitä, että alitajuisesti myönnetään, että suurta ja kiiltävää timanttia (ja muita etuisuuksia huviloineen päivineen) himoava nainen, joka avioliittoon astuu, on pohjimmiltaan vain pahainen prostituoitu.. mutta koetetaan saada MIEHET siitä syyllistettyä?
VastaaPoistaEn muutenkaan näe mitään vikaa tunteettomassa seksissä, mutta eivät miehet voi käyttää seksiä vallan muotona. Tämä kiteytyy hyvin Frasier-sarjan eräässä jaksossa, josta kerran tänne pätkän lainasinkin. Teen sen ny sitten uudemman kerran;
Jaksossa on puhe siitä, kuinka naiset kertovat käyttäneensä seksiä saadakseen mitä haluavat. Sitten muistaakseni Daphne tai joku vastaava eukko kysyy Frasierilta, onko hän koskaan käyttänyt seksiä saadakseen, mitä haluaa.. Frasier toteaa: "How could we (men) use sex to get what we want? Sex IS what we want!" ..
Siitä ei pitäisi syyttää ketään, että hän haluaa seksiä - yhtään sen enempää kuin siitä, että joku haluaa syödä tai säveltää musiikkia. Tuo bordelliperhe-ajatus on yhtä mieletön, kuin väittäisi vaikkapa naisten käyttävän perhettään pelkkänä ravintolana, ilman mitään tunteita ruoanlaittaja-kokkimiestään kohtaan!
- Vortac
Liika ahneus voi olla kohtalokasta:
VastaaPoistaBrasilian poliisi: Murhattu tanssijatar kiristi raskaudella
Totta turiset Panu. Minusta tuossa voi olla kysymys myös siitä, että profeministimies Timo voi ko. mielettömillä lausunnoilla koittaa ostaa pillua joltain feministilepakolta.
VastaaPoistaEli siis hän pitää feministiyhteisöä bordellina, jolta hän koettaa ostaa pillua feminismiä myötäilemällä! :D
"Yhteiskunnassa, jossa miehet pitävät perhettään bordellina, jossa he ostavat lastensa äidiltä seksiä "osallistumalla" lastenhoitoon, ei isyyden aliarvostuksesta voida syyttää muita kuin miehiä itseään."
VastaaPoistaTämä nyt herättä teissä ihmetystä: silti se mikä teidäen mielestänne on ainoa miehen liikkeelle saava voima on seksi, josta teidän täytyy maksaa naiselle rahaa eri tavoin - sitähän te olette toitottaneet koko ajan! Näkemystenne mukaan naiset pihtaavat jos eivät saa rahaa ja muita materiaalisia etuuksia - ja hellurei yllätys, tällaista vaihtosuhdetta kutsutaan prostituutioksi ja kiinteässä paikassa toteutettuna bordelliksi.
Olen kovin kovin kovin iloinen, jos nyt irtisanoudutte tuosta ällistyttävästä näkemyksestänne näinkin painokkain äänenpainoin.
Hienoa!!!!!!!!!!
keho
"silti se mikä teidäen mielestänne on ainoa miehen liikkeelle saava voima on seksi"
VastaaPoistaEi ole ainoa, mutta tärkeä tekijä se on.
"Näkemystenne mukaan naiset pihtaavat jos eivät saa rahaa ja muita materiaalisia etuuksia"
Se ei ole vain näkemys, vaan tosiasia, että vauraus parantaa miehen menestymismahdollisuuksia naisseuran etsimisessä.
"tällaista vaihtosuhdetta kutsutaan prostituutioksi ja kiinteässä paikassa toteutettuna bordelliksi."
Ei kutsuta. Tämä on huomattavasti moniulotteisempi asia.
Ainoastaan valehtelevat (pro)feministit ovat väittäneet seksiä _ainoaksi_ miehen liikkeelle saavaksi voimaksi.
VastaaPoistaSamaten jos (pro)feministit haluavat kutsua kaikkia vastavuoroisuudelle perustuvia parisuhteita prostituutioksi, on se heidän oma asiansa. Oikeassa elämässä useimpien suhteet sijoittuvat jonnekin altruistisen palvonnan ja laskelmoivan huoraamiseen laajaan välimaastoon. Tämän tosiseikan kieltäminen vaatii huomattavia lahjoja epärehellisyyden alalla.
JORMA, sanot: Se ei ole vain näkemys, vaan "...tosiasia, että vauraus parantaa miehen menestymismahdollisuuksia naisseuran etsimisessä.
VastaaPoista"tällaista vaihtosuhdetta kutsutaan prostituutioksi ja kiinteässä paikassa toteutettuna bordelliksi."
Ei kutsuta. Tämä on huomattavasti moniulotteisempi asia."
Kerrotko sillai huolellisin esimerkein miten? Justiinsa radiosta kuuntelin tätä samaa Henryn argunmentaatiota: kuinka naiset elää miesten rahoilla ja että naisen seksuaalinen valta edellyttää mieheltä taloudellisia panostuksia jotta hän saisi seksiä.
Jos suhde nähdään tällaisena simppelin taloudellisena suhteena niin se on ihan kuvattavissa noilla sanoilla. Katso henryn tekstit.
Arvatkaapas miksi jotkut IHMISET ovat olleet hieman ällistyneitä siitä, kuinka konemaisena vonkaajana henry esittää suomalaisen miehen tyyliin "naiset antaa kunhan ne saa rahaa ostella kenkiä".
keho
Profeminismi on ehkä kieroin ja alhaisin tapa kerjätä pillua.
VastaaPoistaKylläpä voi sitten ihminen kärsiä syvästä itseinhosta. Tuo profemmariteksti on kyllä suurin yksittäinen lastillinen venkoilua mitä olen vähään aikaan nähnyt. Kaikki maan miehet ovat olleet vallan huipulla sata vuotta, vuorotellen miehiä täytyy ja ei saa arvioida "yksittäistapauksina", jokin selittämätön "sosiaalinen ja historiallinen konteksti" hyppää aina esiin ja tietenkin myös yksin miesenemmistöinen eduskunta on nykyisen asevelvollisuuden syypää. HUH HUH.
VastaaPoistaKukas sitä taas kiteyttikään tämän asian tällä tavalla: "Kaikki nykyään elossa olevat miehet ovat sortaneet kaikkia nykyään elossa olevia naisia viimeksi kuluneet 2000 vuotta, ja tasa-arvo saavutetaan kun kaikki nykyään elossa olevat naiset vastavuoroisesti sortavat kaikkia nykyään elossa olevia miehiä seuraavat 2000 vuotta"...
VastaaPoistaProfeminismi on ehkä kieroin ja alhaisin tapa kerjätä pillua.
VastaaPoistaUnohdit tuosta kolmannen superlatiivin: tehottomin.
"Profeminismi on ehkä kieroin ja alhaisin tapa kerjätä pillua."
VastaaPoistaLuulisin, että sukupuolet
ovat olemassa täällä ihan toisiaan varten, kuten maa ja taivas.
Turha yrittää saada maata taivaalle ja toisinpäin, mutta voivat ne silti hyväillä (tai neutraalissa mielessä ruoskiakin)
toisiaan.
Feministi Moilanen puhui
TV-haastattelussa siitä, kuinka naisten tulee saada olla
naisia. Tästä olen samaa mieltä, sikäli kun se tarkoittaa, että he saavat olla sellaisia kuin
ovat, omilla ominaisuuksillaan.
Alituinen sukupuoliasioiden ristiriidoittaminen ei kuitenkaan voi olla naisen pohjimmainen olotila ja tehtävä, mikäli siis lähdetään siitä, että nainen ja mies ovat toisilleen luotuja, eikä toistensa vihollisvoimia (mitä
epäilen aika paljon).
Miehet esimerkiksi eivät
ole olleet eri mieltä naisten perustelluista tasa-arvo-ongelmista. Samaa ei voi sanoa
toisinpäin: naiset ovat takajaloillaan, kun miehet keskustelevat rauhallisen kriittisesti väläytellen ajatuksia seksistä joidenkin muiden, kuin sertifioitujen alfauroiden
kanssa.
Naisena oleminen tuskin
tarkoittaa sisäisen kaatopaikan tyhjentämistä miesten
kellareihin, vaikka aurinko paistaisi kuinka kirkkaasti. Profeministit ovat miehiä, jotka ottavat nuo
roskat ylleen ja auringon paistaessa taipuvat harhaan.
Lähtökohtaisesti seksin
tulee itsessään olla ilmaista, myös miehille. Miehen tulee voida luottaa naiseen, eikä naisella saa olla tarkoituksetonta valtaa vaihtaa suhdetta
toiseen ilman tervejärkisiä perusteita. Tätä on tasa-arvo.
BMAD
Anonyymi sanoi:
VastaaPoista"tietenkin myös yksin miesenemmistöinen eduskunta on nykyisen asevelvollisuuden syypää. HUH HUH."
Kyllä vain: ei naisvaltaisilla aloilla ole ollut tarvis kysellä onko poju osoittanut kuuluvansa Miesten joukkkoon - asia on kiinnostanut lähinnä miesjohtajat - ja hups, nehän ovat miehiä.....
Olennaisinta on ollut, että armeijan käyminen osoittaa ettet ole homo, heikko tai mielenvikainen - eli olet Oikea Mies - niinkuin ME muutkin.
Feminismi on ollu pasifismiin vahvasti liittyneenä aina siksi, että naiset ovat kantaneet, synnyttäneet ja kasvattaneet ne miehet, joita lähtetään sotiin poltettavaksi ja silvottavaksi - ja naiset nuo rikkinäiset ruumiit ja mielet sitten hoitavat vaippojen vaihtoja myöden kun ne sitten palaavat "kotirintamalle"...
Tsekatkaapa:
VastaaPoista"Seksistinen The Voicen promo sai tasa- arvovaltuutetun toimiston hämilleen!"
http://www.cuzetus.com/2008/05/seksistinen-the.html
Kylläpä sitä naistenkin taholta on näin armeijaa käymättömänä saanut kaikenlaista homottelua ja muuta pilkkaa kuulla, jopa enemmän kuin miehiltä, eli turha vetää tähän tuota "naisen luonnon perimmäistä pasifistisuutta"... Yhtä lailla myös nainen haluaa sen salskean soturin punkkaansa pistämään alulle uutta tykinruokaa.
VastaaPoista"Kerrotko sillai huolellisin esimerkein miten? Justiinsa radiosta kuuntelin tätä samaa Henryn argunmentaatiota: kuinka naiset elää miesten rahoilla ja että naisen seksuaalinen valta edellyttää mieheltä taloudellisia panostuksia jotta hän saisi seksiä."
VastaaPoistaSe edellyttää panostuksia, usein taloudellisia. Muunkinlaisia panostuksia voi olla. Tunnetusti väkivaltaiset julkkisrikolliset saavat pesää enemmän kuin haluaisivatkaan, vaikka olisivat täysin pa.
"Jos suhde nähdään tällaisena simppelin taloudellisena suhteena niin se on ihan kuvattavissa noilla sanoilla."
Sinun näkemyksesi on simppeli, ei mikään muu. Koska todellisuus on ihan jotain muuta, eivät nuo nimitykset kelpaa.
"Arvatkaapas miksi jotkut IHMISET ovat olleet hieman ällistyneitä siitä, kuinka konemaisena vonkaajana henry esittää suomalaisen miehen tyyliin "naiset antaa kunhan ne saa rahaa ostella kenkiä"."
Antavat todennäköisemmin kuin jos eivät saisi rahaa. Sanoohan sen jo järkikin. Jos suomalainen mies tämän ymmärtää, niin hän on oikealla tiellä.
"Feminismi on ollu pasifismiin vahvasti liittyneenä aina"
VastaaPoistaFeminismillä ei ole mitään tekemistä pasifismin kanssa. Se on verenhimoinen ja tappava ideologia. Nytkin uhataan ampumisella niitä, jotka eivät mukaudu feministien komentoon.
tjps (?) tiivisti ytimekkäästi: Kylläpä sitä naistenkin taholta on näin armeijaa käymättömänä saanut kaikenlaista homottelua ja muuta pilkkaa kuulla, jopa enemmän kuin miehiltä, eli turha vetää tähän tuota "naisen luonnon perimmäistä pasifistisuutta"... Yhtä lailla myös nainen haluaa sen salskean soturin punkkaansa pistämään alulle uutta tykinruokaa.
VastaaPoistaBingo!
Jälleen yksi naisten kaksinaamaisuus, tekopyhyys ja valheellinen kierous, 'valkomaalaaminen' (siis mustamaalaamisen vastakohta? en tiedä onko tollasta termiä mutta vois hyvin olla) paljastuu nasevalla kiteytyksellä kaiken kansan silmien eteen prosessoitavaksi.
Jospa pystyisin tällaiseen, niin tuliskin varmaan paksun kirjan verran kiteytyksiä ja kansa kauhistuisi huomatessaan mustaa valkoisella siitä, mikä ihmisiä on kyrpinyt alitajuisesti jo pitkiä aikoja ilman että ihmiset ovat itsekään tarkkaan tienneet, mikä oikein ottaa päähän.
Tämä tällainen on juuri niitä asioita. Nainen on NIIN pyhimys ja ylhäinen, viaton, suloinen, kosminen ja pyhä olento kun mietitään rikosoikeudellisia toimenpiteitä naisrötöstelijöitä kohtaan, mutta sitten kun mietitään armeijajuttuja ja katsellaan naisten miesvalintoja niin juuri tämä raakuus paljastuu ilmiselväksi.
Helppohan se olla näennäispasifisti kun kukaan ei tule koskaan kysymään, oletko käynyt armeijaa, eikä ota koskaan identiteettisi olennaisena osana käsittelyyn sitä seikkaa, että oletko verenhimoinen murhamilitaristi vai pelkuri-nyhverö-sivarihomo..varsinkin kun nais-näennäispasifisti voi kuitenkin haluta POIKAYSTÄVÄKSEEN armeijankäyneen hepun, vaikka ITSE ei menisi koskaan tukemaan sellaista tahoa.
Naiset kun voivat olla kahta keskenään ristiriitaista mieltä yhtaikaa näkemättä siinä mitään ristiriitaa, ja sitten selittävät itsensä rusinapulla-ajattelulla isänmaalliseksi patriootti-pasifistiksi, nussivat inttiheppuja ja 'piireissä' esittelevät itsensä pasifisteiksi ja näinollen pitävät itseänsä absoluuttisen Hyvinä Olentoina, Enkeleinä vailla vertaa.
No, ehkä meni vähän vuodatuksen puolelle, mutta pakko jonkun on sitäkin harjoittaa, muuten koskaan ei vuoda tarpeeksi..
Tjps, sulta on tullut lähes pelkästään hyviä viestejä koko sinä aikana kun olen tekstejäsi lukenut. Jostain asiasta kai olimme eri mieltä tms, ja tietenkin 'ne tietyt' asiat katsantokannoissani eivät varmaankaan natsaa, mutta herranen aika mitä helmiä osaat kirjoittaa. Voi, toivottavasti jatkat hamaan loppuun asti tänne kirjoittelua.. surkeakin päivä paranee edes hiukkasen nähdessäni tällaista toivoaherättävää viisauden ja rehellisen havaintokyvyn kipinää. Kiitos, ex-tohtori! (sori kun en koskaan muista nimeäsi, tai ennemminkin aina unohdan sen uudelleen..)
- Vortac
Feminismillä ei ole mitään tekemistä pasifismin kanssa. Se on verenhimoinen ja tappava ideologia. Nytkin uhataan ampumisella niitä, jotka eivät mukaudu feministien komentoon.
VastaaPoistaFeminismi ja pasifismi?? Haha, joo .. just tätä ristiriitaisuutta ihmettelen. Naisen aivo se venyy omituiseen akrobatiaan tarvittaessa, ja usein vaikka ei tarvittaiskaan.
Siis mitä helvetin pasifismia edustaa äärimmäisen sotilaallis-vihamielinen ja väkivaltainen kuva katsojaa ASEELLA osoittelevasta FEMINISTISTÄ?
Minkähänmaalaista pasifismia edustaa uhkaus "TULTA MUNILLE!"?
Feminismi ei ole pasifismia koskaan nähnytkään. Joka toista väittää, on niin peruuttamattomasti sekaisin, että menee varmasti useita ruumiillistumia saada edes hiukkasen järkeä hänen kuuppaansa ujutettua.
- Vortac
Haluaisin nähdä Panun paljon mainostaman könskriget-dokumentin - en vain löydä sitä mistään.. mutta tietämykseni mukaan siinä paljastuu feminismin pasifismin aste, tyyliin hakataan miehet ja leikataan heiltä elintärkeitä osia irti sun muuta, tai muistaakseni ainakin jotain tuon tyylistä... olikos se hirtetään, tapetaan vai kuohitaan kaikki miehet? En ny itte muista tarkasti.
VastaaPoistaPasifismia juu.. taitaa olla taas doubletalk-kurssin käyneet kuutamolla elävät kanat ja ties mitkä tikat asialla tollasta paskaa sepostaessaan. Älkää ny vaan kertoko että noi tiput itse uskovat tohon tuubaan?
- Vortac
Vortac, kiitän. Hyvä että onnistuin kerrankin kiteyttämään jotain, yleensähän kirjoitan tuskaisen pitkään. :)
VastaaPoistaJa sano minua vaan Tohtoriksi, sitä nimeä minusta käytetään ihan livenäkin. Jostain syystä vain olen näissä blogiympyröissä alkanut käyttää tuota konsonanttivoittoista nimeä. Kerran yritin jo vaihtaa sen Tohtoriksi, mutta sitten tuli tauko tänne kirjoittamisessa ja unohdin...
tpjs: heh, nyt on sentään näkyvissä tuo nicki niin voin luntata, kun on viimeinen viesti.. Okei, kiitosta, helpottaa kovasti kun ei tarvitse pinnistää tuota hankalaa kirjainyhdistelmää (-8
VastaaPoistaJa mitä kiitokseesi tulee niin se on vastaanotettu arvostuksen kera.
Mulla on muuten sama ongelma tuon kiteytyksen kanssa; asian, jonka joku nero osaa kiteyttää muutamalla sanalla, minä yleensä kirjoitan sellaseksi neljän sivun sepostukseksi, jossa tulee karmiva määrä jaaritusta mukaan, enkä silti ole mielestäni selittänyt sitä ihan tyhjentävästi, vaan haluaisin vielä lisätä jotain tarkennusta siltä varalta, että se käsitettäisiin väärin tai jollakin tapaa puutteellisesti.
Kuten näet, olen ns. "monisanainen" yksilö, heh.
- Vortac
"Siis mitä helvetin pasifismia edustaa äärimmäisen sotilaallis-vihamielinen ja väkivaltainen kuva katsojaa ASEELLA osoittelevasta FEMINISTISTÄ?"
VastaaPoistaEi se pasifismia edusta,
eikä feministi haluakaan olla pasifisti vaan sotilas. Näillä feministeillä on tarve tehdä jotain, mikä
purkaa sisäisen maskuliniteetin epätasapainoa. He ovat
kateellisia miehille. Tuo aseella uhkailu on maskuliinista touhua, ja feministit kohdistavat sen vähän heikompina pitämiinsä miehiin, jotka etsivät oikeuksiaan.
Nämä (feministit) ovat
sorrettuja tyttöjä, joilla ei ole halua olla ihmisiksi. Yhteiskuntajärjestelmä on sortanut heidät ajattelemaan niin. He ovat täynnä kiukkua ja vihaa, joka purkautuessaan tuhoaisi heidät itsensäkin.
Feministeillä on alituinen tunne siitä,
että miehet yrittävät heitä
hyväksikäyttää, mutta mieskin on yksilö, joka on oikeutettu elämisen nautintoihin. Se ei feministiä kiinnosta. Feministi on kylmäverinen tappaja ja sopii
hyvin armeijan leiviin.
Kun naiset pääsevät armeijaan
oikein asevelvollisuuden kautta siihen loppuu maanpuolustus. Sitten alkaa todella vainoharhainen ja laajamittainen
sodankäynti ja aseistettu nainen löytyy joka tontista ja
torpasta. Käytännössä siis voi olla että militarismi yhteisössä
voimistuu. Ruotsissakin feminismi on aika pitkällä. :)
BMAD