Miesten työttömyysaste on nyt 9,7 prosenttia, kun naisista työttöminä oli 6,9 prosenttia.
Nuoret miehet menetettyä kauraa
Etenkin nuorten miesten tilanne työmarkkinoilla on huonontunut. Heidän työttömyysasteensa oli lähes 24 prosenttia, kun samanikäisten naisten työttömyysaste jäi hieman alle 15 prosenttiin.
Raiskaukset, hyväksikäytöt ja muu seksuaalinen väkivalta ovat tilastojen mukaan 3,5-kertaistuneet 2000-luvulla Tampereella.
Kenen tarkoitusperiä raiskaus-”tutkimus” ajaa?
"Kenen tarkoitusperiä raiskaus-”tutkimus” ajaa?"
VastaaPoistaSuojatyöpaikka-feministien? Lisää selvityksiä, projekteja, rahaa ja valtaa.
Edistääkö armeija epätasa-arvoa?Keskustele
VastaaPoista"Eivät Ruotsin luvut sentään kerro pelkästään siitä, että miehet olisivat seksinpuutteessaan ruvenneet raivohullujen lailla naisia raiskaamaan. Huomionarvoista on, että vain 13 prosenttia ilmoituksista johtaa lopulta syytteeseen ja syytteistäkin viidesosa osoittautuu turhiksi. Tämähän tarkoittaa sitä, että 90 ilmoitusta sadasta on kostonhimoisten naaraiden vireillepanemia vääriä ilmiantoja."
VastaaPoistaApinalogiikkaa siis:
- Jos seksiä ei saa lain mukaan ostaa, niin silloin on apinalogiikan mukaan ok raiskata? Koska kaikki naiset ovat syntyjään pahoja ja promillen miljoonasosa ilmoituksista on tekaistuja.
- Jos raiskausilmoitus ei johda syytteeseen, silloin se on apinalogiikan mukaan aiheeton? Eikä suinkaan voi olla niin, että näyttö ei vaan sattunut riittämään? Ei tietenkään, koska naiset ovat syntyjään pahoja ja kostonhimoisia. Kaikki.
- Jos oikeuslaitos toteaa, että näyttö ei riitä langettavaan tuomioon, niin se tarkoittaa apinalogiikan mukaan, että syytetty on syytön kuin pulmunen ja naiset ovat syntyjään pahoja, eikä suinkaan sitä, että oli esimerkiksi sana sanaa vastaan. Sitä paitsi kaikki naiset ovat syntyjään pahoja. Ja kaikki miehet ovat pulmusia, eikä kukaan raiskaa koskaan ketään. Apinalogiikan mukaan.
"Jos oikeuslaitos toteaa, että näyttö ei riitä langettavaan tuomioon, niin se tarkoittaa apinalogiikan mukaan, että syytetty on syytön kuin pulmunen"
VastaaPoistaEi se ole mitään apinalogiikkaa, se on länsimaisen oikeusjärjestelnmän peruskivi: jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Jos sinulla on jotain sitä vastaan, niin muuta Pohjois-Koreaan, Suomessa ei kaltaisiasi kaivata.
On täysin selvää, että osa näistä raiskausilmoituksista on täysin perättömiä. Siinä olisikin tutkittavaa, että kuinka suuri osa. Mutta siihen tutkimukseen ei koskaan ryhdytä, koska feministit haluavat jatkaa valhettaan, jonka mukkan jokainen ilmoitus on todiste raiskauksen tapahtumisesta. Ja päälle tietysti vielä ne ilmoittamatta jääneet tapaukset.
Se on kyllä jo käynyt selväksi, että feministien mielestä mies pitäisi voida tuomita ilman mitään näyttöä, pelkän syytöksen perusteella. Sairasta sakkia, nuo feministit.
Se on sitä "naisoikeutta" jota opettamaan halutaan kevätnousiaisia.
VastaaPoistaOn täysin selvää, että osa näistä raiskausilmoituksista on täysin perättömiä. Siinä olisikin tutkittavaa, että kuinka suuri osa. Mutta siihen tutkimukseen ei koskaan ryhdytä, koska feministit haluavat jatkaa valhettaan, jonka mukkan jokainen ilmoitus on todiste raiskauksen tapahtumisesta. Ja päälle tietysti vielä ne ilmoittamatta jääneet tapaukset.Asiaa on kyllä tutkittu. Tulokset ovat olleet kirjavia, mutta kaikki ovat päätyneet siihen, että aiheettomia ilmoituksia on useita kymmeniä prosenttia, noin 30-60 %.
VastaaPoistaJa lähde oli... AkuAnkka?
VastaaPoistaJos joku tyyppi, nimeltään esimerkiksi Jarmo, raiskaa jonkun naisen, ja jos oikeus toteaa, että näyttö ei riitä langettavaan tuomioon, niin silloin apinalogiikan mukaan Jarmo ei ole raiskannut naista.
VastaaPoistaVähänkö hävettäisi olla apina.
"Jarmo, raiskaa jonkun naisen, ja jos oikeus toteaa, että näyttö ei riitä langettavaan tuomioon, niin silloin apinalogiikan mukaan Jarmo ei ole raiskannut naista."
VastaaPoistaMistä ihmeen apinoista sinä länsimaisen oikeusvaltion vihollinen höpötät? Niin paljon kuin se sinua suuressa miesvihassasi rassaakin, niin miehetkin ovat syyttömiä kunnes toisin todistetaan. Hyvä niin.
Panu:"Tulokset ovat olleet kirjavia, mutta kaikki ovat päätyneet siihen, että aiheettomia ilmoituksia on useita kymmeniä prosenttia, noin 30-60 %."
VastaaPoistaJa aiheettomien raiskausilmoituksen funktio liene erotella "oikeat Miehet" miehistä.
Eli kenen kannattaa päätyä sänkyyn ja kenen ei, kenelle parempi vaimo, työpaikka jne.
Jorma ressukka ei ymmärrä, että tuomioistuimet tekevät päätökset sen todistelun varassa, mitä heille esitetään. Tuomioistuimen päätös joko tuomita tai vapauttaa ei tarkoita, että rikoksesta epäilty on joko syyllinen tai syytön, vaan se tarkoittaa sitä, että tuomioistuin piti yhdenlaista tapahtumienkulkua todennäköisempänä kuin toista tapahtumienkulkua.
VastaaPoistaKyllä jokainen raiskaaja tietää, onko syyllinen vai ei, ja jokainen syytön tietää, että on syytön.
Edellyttäen tietenkin, että jonkinlainen todellisuudentaju on tallella.
Todellisuudentajun pahemmanlaatuista horjumisesta kielii esimerkiksi se, että väittää jokaisen vapauttavan tuomion tarkoittavan rikoksesta epäillyn syyttömyyttä, tai väittää jokaisen tuomitun olevan syyllinen. Ei se niin mene, syyttömiäkin tuomitaan, ja syyllisiä vapautetaan. Kannattaisi herätä tämän maailman realiteetteihin.
Silloin kun on kyse vakavista rikoksista, vaaditaan todistelulta paljon enemmän kuin lievemmissä rikoksissa, ja siksi sana sanaa vastaan, mikä on yleistä raiskausten osalta, ei usein riitä. Harvoin raiskausta todistamassa on ulkopuolisia todistajia.
Nainen sohi miestään teräaseella päähän
VastaaPoistaHoitaja joutuu vankilaan potilaiden tilien putsaamisesta
Helsingin hovioikeus ei armahtanut potilaidensa rahojen viemisestä tuomittua hoitajaa vankilalta. Helsingin käräjäoikeus oli jo aiemmin tuominnut naisen kahdeksi vuodeksi ja kolmeksi kuukaudeksi vankeuteen, eikä asia muuttunut hovissa.
Tuomio tuli muun muassa törkeistä petoksista, törkeistä maksuvälinepetoksista ja kavalluksesta. Hoitaja vei kolmelta potilaaltaan kolmen vuoden aikana lähes 180 000 euroa.
...
Leena Maaria Viherä, 45, vaati hovioikeudessa lievempää rangaistusta. Hän vetosi muun muassa siihen, että oli menettänyt työpaikkansa tapauksen saaman kielteisen julkisuuden takia. Syyttäjä puolestaan vaati rangaistuksen koventamista.
Voivoi. Ansaitsikin saada potkut sen takia mitä teki. Ihmetouhua, ylennys ja palkankorotusko olisi pitänyt antaa?
Jorma ressukka ei ymmärrä, että tuomioistuimet tekevät päätökset sen todistelun varassa, mitä heille esitetään. --- Minkä varassa se sitten pitäisi tehdä? Naguaaleilta saadun korkeamman tiedon?
VastaaPoistaTodellisuudentajun pahemmanlaatuista horjumisesta kielii esimerkiksi se, että väittää jokaisen vapauttavan tuomion tarkoittavan rikoksesta epäillyn syyttömyyttä, tai väittää jokaisen tuomitun olevan syyllinen. Ei se niin mene, syyttömiäkin tuomitaan, ja syyllisiä vapautetaan. Kannattaisi herätä tämän maailman realiteetteihin. --- Kaikki inhimillinen toiminta on erehtyväistä, myös tuomioistuimet. Olisimme kuitenkin kiinnostuneita tietämään, onko sinulla parempia vaihtoehtoja. Tähän asti olet vain pyrkinyt itsetarkoituksellisesti kaivamaan maata oikeuslaitoksen alta.
http://www.sourze.se/default.asp?itemId=10456673
VastaaPoistaTuossahan niitä lähteitä olisi. Mutta Aku Ankkakin olisi kyllä luotettavampi lähde kuin anonyymit femakot.
"Tuomioistuimen päätös joko tuomita tai vapauttaa ei tarkoita, että rikoksesta epäilty on joko syyllinen tai syytön,"
VastaaPoistaKyllä se tarkoittaa juuri sitä. Jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Jos ei todisteta, on kyseessä syytön ihminen. Juuri niin yksinkertaista se on.
Jorma, jos tuomioistuimen päätöksellä tuomitaan syytön ihminen, onko ihminen silloin syyllinen? Jos sinun logiikkaasi sovellettaisiin johdonmukaisesti, niin ilmeisesti syytön olisi sitten syyllinen. Myös esimerkiksi pedofiliasta syyttömästi tuomittu mies (sellaisiakin varmaankin on olemassa). Mieti nyt edes kaksi sekunttia ennen kuin taas puhut itsesi pussiin.
VastaaPoistaPanu, sourze ei ole tieteellinen julkaisu, se on yksityishenkilöiden kokoonkyhäämä kirjoitustekeleiden kokoelma, jolla on todistusarvoa yhtä vähän kuin AkuAnkalla. Sinänsä ihan kiinnostavia nuo tutkimuskuvaukset olivat, mutta toisen käden tietoon ei ole luottaminen, eikä varsinkaan jos on epäiltävissä tarkoitushakuinen mustamaalaaminen, mikä on aivan aiheellinen epäily tässä tapauksessa.
Väitätkö että Sourzessa viitatut tutkimukset ovat fiktiivisiä?
VastaaPoistaMiksi juuri "tässä tapauksessa" epäily tarkoitushakuisesta mustamaalauksesta olisi poikkeuksellisen aiheellinen? Eivätkö esimerkiksi feministit koskaan tarkoitushakuisesti mustamaalaa?
"Jorma, jos tuomioistuimen päätöksellä tuomitaan syytön ihminen, onko ihminen silloin syyllinen? Jos sinun logiikkaasi sovellettaisiin johdonmukaisesti, niin ilmeisesti syytön olisi sitten syyllinen."
VastaaPoistaJos tuomioistuimen päätöksellä tuomitaan syytön ihminen, hän on todellakin syyllinen kunnes toisin todistetaan. Juuri tätä toisin todistamista varten oikeusjärjestelmään kuuluu valittamis- ja muutoksenhakuoikeus.
Minä en kykene näkemään tämän anonyymin kirjoittelijan motivaationa mitään muuta kuin itsetarkoituksellisen pyrkimyksen horjuttaa oikeusjärjestelmää kohti koettua luottamusta. Ilmeisesti tarkoituksena on pystyttää sen tilalle erityisiä "naisoikeuksia", joissa kaikki raiskauksesta syytetyt miehet tuomitaan automaattisesti.
"Myös esimerkiksi pedofiliasta syyttömästi tuomittu mies (sellaisiakin varmaankin on olemassa)."
Tuo kertoo kyllä arvomaailmastasi ja oikeuskäsityksestä aivan kaiken tarvittavan.
Tuossa on linkki BBC:n uutiseen Sourzen jutussa mainitusta Kirsty Moirista:
VastaaPoistahttp://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/tees/3411451.stm
Huomatkaa, että jutussa mainitaan raiskausilmoitusten johtaneen ennen tuomioon yhdessä tapauksessa kolmesta, mutta nykyään yhdessä kolmestatoista - koska naiset ilmeisestikin ovat massiivisessa määrin alkaneet valehdella poliisille raiskauksista.
sourzen tuottavat lukijat itse, eikä edes journalistit, joilta sentään voisi odottaa edes jonkinlaista ammattietiikkaa tai edes ammattiylpeyttä lähdeviitteiden oikeellisuuden suhteen. Siksi sourze ei vaikuta erityisen luotettavalta tiedonlähteeltä.
VastaaPoista"Jos tuomioistuimen päätöksellä tuomitaan syytön ihminen, hän on todellakin syyllinen kunnes toisin todistetaan. "
VastaaPoistaEtkö huomaa tuossa mitään ristiriitaa? Syytön on mielestäsi syyllinen...
Se, että oikeusjärjestelmä tekee tuomionsa todisteiden varassa, on tietenkin ihan oikein. Mutta ei se näytön puutteessa tuomiotta jäänyttä raiskaajaa tee syyttömäksi ja ei-raiskaajaksi, yhtä vähän kuin se tekee syylliseksi ja raiskaajaksi syyttömänä tuomitun. Puhun tässä siis siitä, onko raiskausta oikeasti tapahtunut vai ei, enkä siitä, voiko sen näyttää toteen. Minun mielestäni raiskaukseen syyllistynyt on syyllinen, vaikka näyttö ei riitä tuomioon langettamiseen. Jos raiskausta ei ole tapahtunut, on hän mielestäni syytön, olkoon tuomio mikä tahansa. Syyllinen on syyllinen, ja syytön on syytön. Teidän mielestänne näin ei ole, ja ehkä voimme todeta, että mielipiteemme eroavat tässä.
BBC:n uutisessa ei lukenut niin kuin valehtelit siinä lukevan "koska naiset ilmeisestikin ovat massiivisessa määrin alkaneet valehdella poliisille raiskauksista.":
VastaaPoistaJudge Guy Whitburn QC told Moir her actions could wreck the claims of real rape victims where the conviction rate used to be 1-in-3 but was now 1-in-13.
Tuossa ei mainita syytä tuomioiden suhdeluvun muutokseen.
"Jorma, jos tuomioistuimen päätöksellä tuomitaan syytön ihminen, onko ihminen silloin syyllinen?"
VastaaPoistaJuridisesti kyllä.
"Etkö huomaa tuossa mitään ristiriitaa? Syytön on mielestäsi syyllinen..."
VastaaPoistaEtkö osaa lukea? Vaikka ihminen olisi kuinka syytön, hän on kuitenkin oikeuden päätöksen mukaan syyllinen jos hänen syyllisyytensä puolesta on esitetty vankat ja oikeudessa pätevät todisteet joita hän ei ole kyennyt selittämään. On aivan totta että oikeusjärjestelmä ei ole aukoton eikä erehtymätön ja siksi siinä onkin erilaisia turvamekanismeja siltä varalta ettei syyttömiä tuomittaisi. Tämä on täysin triviaalia.
"Mutta ei se näytön puutteessa tuomiotta jäänyttä raiskaajaa tee syyttömäksi ja ei-raiskaajaksi, yhtä vähän kuin se tekee syylliseksi ja raiskaajaksi syyttömänä tuomitun."
On se kumma juttu että selvä asia voi olla näin vaikea. Mitä sinä ehdotat tämän suuren yhteiskunnallisen ongelman ratkaisuksi? Tähän kysymykseen ei ole tullut mitään vastausta. Niin kauan kuin et ole sanonut mitään, näille sinun filosofisille pohdinnoillesi voi sanoa vastaukseksi vain, että se on voi-voi. Jos kehitetään teknologia, jolla ihmisten ajatuksia voi lukea, sitten saataneen myös selville, kuka on todellisuudessa syytön ja kuka ei. Siihen asti ei yksinkertaisesti ole mitään muuta selvittää syyllisyyttä kuin oikeudellisten periaatteiden mukaan suoritettava todistelu. Mikä tässä on niin vaikeaa?
"Minun mielestäni raiskaukseen syyllistynyt on syyllinen, vaikka näyttö ei riitä tuomioon langettamiseen. Jos raiskausta ei ole tapahtunut, on hän mielestäni syytön, olkoon tuomio mikä tahansa. Syyllinen on syyllinen, ja syytön on syytön. Teidän mielestänne näin ei ole, ja ehkä voimme todeta, että mielipiteemme eroavat tässä."
No emme voi. Voimme todeta, että juridisesti todettu syyllisyys ei ole yksi yhteen sama kuin todellinen syyllisyys, koska ei ole teknologiaa, jolla ihmisten ajatuksia voisi lukea. Minä hyväksyn tämän, koska olen nuoruuden kapinani jälkeen tehnyt rauhan yhteiskunta- ja oikeusjärjestyksen kanssa. Sinulle tämä juridisen ja reaalisen syyllisyyden ero sitä vastoin tuntuu jostain kumman syystä olevan jonkinlainen traumaattinen pakkomielle.
"BC:n uutisessa ei lukenut niin kuin valehtelit siinä lukevan "koska naiset ilmeisestikin ovat massiivisessa määrin alkaneet valehdella poliisille raiskauksista.":"
Sanoin "ilmeisestikin". Meidän normaalien ihmisten kielessä tämä sana antaa ymmärtää, että kyseessä on minun henkilökohtainen tulkintani, siis se, mikä minusta vaikuttaa ilmeiseltä. Sinulla tuntuu kuitenkin olevan taas jotain vikaa todellisuudentajussa, koska pidät sitä "valehteluna".
Ehkä olemme sittenkin samaa mieltä joistakin asioista: todellinen syyllisyys tai syyttömyys on eri asia kuin juridinen syyllisyys tai syyttömyys.
VastaaPoistaEmme voi tietää ainakaan tässä keskustelussa esitettyjen todisteiden valossa, missä määrin oikeuslaitoksen raiskausoikeudenkäynneissä vapautetut ovat todellisuudessa syyttömiä tai syyllisiä (vaikka siis juridisessa mielessä olisivatkin syyttömiä), siksi näen Henryn sivulleen linkkaaman simpanssifilosofin tekstin suoranaisena valehteluna ja panetteluna:
"Huomionarvoista on, että vain 13 prosenttia ilmoituksista johtaa lopulta syytteeseen ja syytteistäkin viidesosa osoittautuu turhiksi. Tämähän tarkoittaa sitä, että 90 ilmoitusta sadasta on kostonhimoisten naaraiden vireillepanemia vääriä ilmiantoja."
Mikäli raiskaus on tapahtunut, mutta sitä ei voida näyttää toteen, ei mielestäni voi sanoa, että syyte on turha. Ja toisaalta, mikäli raiskausta ei ole tapahtunut, syyte on turha. Syyttämättäjättämisluvuista ei kuitenkaan voi vetää johtopäätöksiä väärien ilmiantojen suhteesta aiheellisiin ilmiantoihin.
"Syyttämättäjättämisluvuista ei kuitenkaan voi vetää johtopäätöksiä väärien ilmiantojen suhteesta aiheellisiin ilmiantoihin."
VastaaPoistaKyllä voi. Jos syytettä ei nosteta, ilmianto on todennäköisesti ollut väärä. Toisin sanoen jos syyttämättäjättämispäätösten suhteellinen määrä nousee huolimatta siitä, että yhteiskunta yleisesti ottaen on yhä syvemmin rähmällään femakoiden edessä, voidaan tehdä se johtopäätös, että väärien ilmiantojen suhteellinen osuus on noussut - koska ainakaan mitkään voimistuvat sovinistiset käsitykset eivät niihin päätöksiin voi olla syynä.
"Mikäli raiskaus on tapahtunut, mutta sitä ei voida näyttää toteen, ei mielestäni voi sanoa, että syyte on turha."
VastaaPoistaTaas kerran: ei ole mitään ihmetutkaa, jolla saataisiin selville, onko raiskaus tapahtunut vai ei, ainoa keino on alistaa asia normaalille oikeusmenettelylle.
Minä ihmettelen taas, mihin sinä oikein pyrit tällä saivartelulla. Tähän mennessä et ole tehnyt mitään muuta kuin yrittänyt selittää, että oikeudenkäyntimenettely sinänsä on inhimillisille virheille altis ja epätäydellinen ja että syyllinen saatetaan todisteiden puutteessa vapauttaa. Tämä asia on yleisessä tiedossa ja trivialiteetti. Niin että mihin sinä oikein pyrit?
Todistelusi syyttämättäjättämisluvuista vedettävissä olevista johtopäätöksistä ontuu. Tiedätkö edes mitä tarkoittaa älyllinen rehellisyys?
VastaaPoistaVaihtoehtoisia selityksiä voisi olla lukuisia muitakin. Ilmiantokynnys on voinut madaltua, ehkä siksi että ilmiantokynnys lienee madaltunut kautta linjan? Ehkä nykyään poliiseja on ohjeistettu kohtaamaan mahdollisen rikoksen uhrit vähemmän syyllistävästi? Ehkä oikeudenkäynnit eivät nykyään ole yhtä traumaattisia uhrille kuin aiemmin, ja se alentaa ilmoituskynnystä? Ehkä rikoksia tehdään nykyään enemmän? Ehkä tuomioon tarvittavien näyttöjen vaatimustaso on muuttunut?
En väitä, että mikään näistä selityksistä olisi oikea, koska en koe tarvetta sellaiseen älylliseen epärehellisyyteen, mitä tällä palstalla ilmeisesti harjoitetaan.
"Todistelusi syyttämättäjättämisluvuista vedettävissä olevista johtopäätöksistä ontuu."
VastaaPoistaMillä tavoin?
"Tiedätkö edes mitä tarkoittaa älyllinen rehellisyys?"
Aina paremmin kuin sinä.
"Vaihtoehtoisia selityksiä voisi olla lukuisia muitakin. Ilmiantokynnys on voinut madaltua, ehkä siksi että ilmiantokynnys lienee madaltunut kautta linjan?"
Tuossa Sourzen jutussa, jota poliittisten syidesi vuoksi kieltäydyt ottamasta vakavasti, muistaakseni sanottiin, että vääriä ilmiantoja tehdään raiskauksista aivan järjettömän paljon enemmän kuin omaisuusrikoksista. Raiskauksen väärien tai aiheettomien ilmiantojen prosenttiluku oli kymmeniä prosentteja, kun taas omaisuusrikoksilla se oli parin prosentin luokkaa.
"Ehkä nykyään poliiseja on ohjeistettu kohtaamaan mahdollisen rikoksen uhrit vähemmän syyllistävästi?"
Totta. Nykyään poliiseja on todellakin poliittisesti painostettu ottamaan hyvinkin epämääräiset raiskaus- ja ahdistelusyytteet vakavasti. Silloin kun itse olin mielisairaan nuoren naisen tekemän ilmiannon takia poliisikuulustelussa, konstaapeli itse asiassa antoi ymmärtää rivien välistä, etteivät he muuten olisi vaivautuneet ottamaan tutkintaan asiaa, joka kuului selvästi yksityishenkilöiden keskenään selvitettäväksi, mutta kun heillä oli poliittisia paineita ottaa "naisen ahdistelu" vakavasti.
"Ehkä rikoksia tehdään nykyään enemmän?"
Halla-aho ja kumpp. ovat varmasti riemuissaan tästä tuestasi heidän teorialleen, jonka mukaan länsimaihin mokuttajien mieliksi raijatut neeger- ja ählämlaumat nostavat pelkällä läsnäolollaan raiskausluvut pilviin.
"Ehkä tuomioon tarvittavien näyttöjen vaatimustaso on muuttunut?"
Miksi se olisi ja mihin suuntaan?
"En väitä, että mikään näistä selityksistä olisi oikea, koska en koe tarvetta sellaiseen älylliseen epärehellisyyteen, mitä tällä palstalla ilmeisesti harjoitetaan."
Sinä olet kyllä viimeinen ihminen puhumaan älyllisestä rehellisyydestä. Ota ensin selville edes alkeistiedot siitä, miten rikostutkinta toimii.
"Minä ihmettelen taas, mihin sinä oikein pyrit tällä saivartelulla. Tähän mennessä et ole tehnyt mitään muuta kuin yrittänyt selittää, että oikeudenkäyntimenettely sinänsä on inhimillisille virheille altis ja epätäydellinen ja että syyllinen saatetaan todisteiden puutteessa vapauttaa. Tämä asia on yleisessä tiedossa ja trivialiteetti. Niin että mihin sinä oikein pyrit?"
VastaaPoistaOsoittamaan apinalogiikan vajavaisuuden.
"Osoittamaan apinalogiikan vajavaisuuden."
VastaaPoistaMenepä siitä Hommafoorumille kaltaistesi seuraan.
Jos et tiedä, miten todistelusi ontuu, suosittelisin alkeiskurssia logiikassa ja argumentaatioteoriassa. Ja jos et tiedä, miksi vielä iltapäivälehtiäkin epäluotettavampi lähdeviittesi antaa argumenteillesi lähes liikuttavan lapsellisen pintasilauksen, suositteleen tieteenfilosofian alkeiskurssia.
VastaaPoistaEi millään pahalla, mutta ei hyvälläkään.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaJos et tiedä, miten todistelusi ontuu, suosittelisin alkeiskurssia logiikassa ja argumentaatioteoriassa"
VastaaPoistaTämä kuulostaa ihan libertaristeilta. Hekin luulivat, että vastapuolen ylimielinen syytteleminen argumentointivirheistä on jotenkin käypä puolustuskeino silloin kun sanottavaa ei ole.
Minä en todellakaan ole edes kiinnostunut filosofiasta, mutta minä tunnistan kyllä kategoriavirheen. Syyllisyys ja syyttömyys juridisen syylliseksi tai syyttömäksi toteamisen merkityksessä on nimenomaan eri kategoriaan kuuluva käsite kuin syyllisyys ja syyttömyys reaalisessa merkityksessä - samalla tavalla kuin Matti Vanhanen reaalisena henkilönä on eri kategoriaan kuuluva käsite kuin Suomen pääministeri instituutiona. Se, että sinä jatkuvasti sekoitat ne toisiinsa, on kategoriavirhe.
"Ja jos et tiedä, miksi vielä iltapäivälehtiäkin epäluotettavampi lähdeviittesi antaa argumenteillesi lähes liikuttavan lapsellisen pintasilauksen, suositteleen tieteenfilosofian alkeiskurssia."
Älä viitsi. Kaikki tietävät jo että kieltäydyt uskomasta lähteeseen koska se on ristiriidassa totalitaarisen ideologiasi kanssa. Tieteenfilosofia ei liity asiaan millään tavalla.
Sourzen artikkelissa mainitaan nimeltä mm. kaupungit, joissa raiskaustutkimusta tehtiin. Samoin siinä mainitaan yliopiston nimi, jossa raiskaustutkimus tehtiin. Se on ollut netissä jo aika kauan.
Vaikka sitä ei ole suoraan lähteistetty, se sisältää riittävästi viitetietoja, jotta asiaa epäilevä voi halutessaan selvittää, onko kyseisiä tutkimuksia tehty ja sanotaanko niissä todellakin noin. Siitä, että se on ollut jo aika kauan netissä eikä sitä ole asiaperustein arvosteltu eikä vaadittu poistettavaksi, voitaneen ainakin päätellä, että siinä mainitut tutkimukset ovat aitoja ja että artikkeli ei sisällä tietoisesti väärennettyä tilastodataa.
Toisin sanoen sinun on kiistettävä artikkeli jollain muulla tavalla kuin hyökkäämällä itse lähdettä vastaan. Esimerkiksi esittämällä muita tutkimuksia, tai kyseenalaistamalla Sourzen kirjoittajan päättelyketju - siis kyseenalaistamalla se asiallisesti, ei rääkymällä pilkallisesti, että kirjoittaja ei tiedä mitään hössöhässölogian peruskurssista.
Muuten, jos kerta logiikkani on niin pielessä, mitä jos selittäisit kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla, mikä logiikassani missäkin kohtaa on pielessä. Jos kerran teen jotain alkeisvirheitä, niin luulisi olevan helppo sanoa, mikä on vialla.
VastaaPoistaSelittämiseen tällainen pikkuruinen kommenttiboksi ei riittäisi, kun et näytä edes osaavan logiikan alkeita - siihen tarvittaisiin alkeiskurssi, että ymmärtäisit.
VastaaPoistaEri maiden raiskaustilastoja voi olla vaikea tai jopa mahdoton verrata, koska esimerkiksi raiskauksen määritelmät vaihtelevat:
VastaaPoistahttp://nyhetskanalen.se/1.968235/2009/04/27/eu_studie_far_kritik_av_bra
"
- Olika länder har helt olika system för registrering av brott och även benägenheten att anmäla brott skiljer sig.
- Vi har vidgat definitionen på våldtäkt. Efter den senaste lagändringen 2005 klassas det som då var sexuellt utnyttjande numera som våldtäkt.
Hradilova-Selin påpekar också att det svenska registreringssystemet är ”extensivt”.
- Anmäler en kvinna i Sverige att hon har blivit våldtagen av en man 100 gånger resulterar det i 100 våldtäktsfall i statistiken. Sker samma sak i en del andra länder blir det bara en våldtäkt. "
Siinähän on simapnsseilla ihmettelemistä.
Lisäksi samaisesta lähteestä:
VastaaPoistahttp://nyhetskanalen.se/1.968235/2009/04/27/eu_studie_far_kritik_av_bra
- I och med de kraftigt ökade anmälningarna och lägre tolerans mot liknande övergrepp har flera mindre grova fall kommit till polisen, enligt våra analyser. Det kan hända att dessa är svårare att utreda och det leder till lägre åtalsfrekvens.
Väitteen esittäjällä on todistamisvelvolluus. Todisteita ei ole kuulunut, joten voimme todeta, että huuhaa-väitteet vääristä ilmiannoista voi jättää omaan arvoonsa.
VastaaPoista"Väitteen esittäjällä on todistamisvelvolluus. Todisteita ei ole kuulunut, joten voimme todeta, että huuhaa-väitteet vääristä ilmiannoista voi jättää omaan arvoonsa."
VastaaPoistaKyllä minusta tuossa on aika hyvin tullut todisteita. Lopputulema näyttää todellakin olevan se että vääriä syytteitä esitetään aika paljon. Ehkä Ruotsin feministinen yhteiskunta kannustaa vääriin syytöksiin.
-Teme-
Netin mielipidekirjoitukset eivät ole todisteita.
VastaaPoista"Netin mielipidekirjoitukset eivät ole todisteita."
VastaaPoistaNo sittempä et itsekään ole voinut kumota Panun kirjoituksia.
-Teme-
Panu on esittänyt väitteitä, joita hän ei ole pystynyt todistamaan. On väitteen esittäjän asia esittää todisteita väitteelleen. Ja edelleen, mielipidekirjoitus netissä ei ole todiste.
VastaaPoista"Toisin sanoen jos syyttämättäjättämispäätösten suhteellinen määrä nousee huolimatta siitä, että yhteiskunta yleisesti ottaen on yhä syvemmin rähmällään femakoiden edessä, voidaan tehdä se johtopäätös, että väärien ilmiantojen suhteellinen osuus on noussut - koska ainakaan mitkään voimistuvat sovinistiset käsitykset eivät niihin päätöksiin voi olla syynä."
VastaaPoistaTässä kirjoittaja olettaa, että syyttämättäjättämispäätösten suhteellinen määrä riippuu joko feminismistä tai sovinismista, mutta kirjoittaja ei osoita miten tällainen syyseuraussuhde olisi edes mahdollinen, saatikka että syyseuraussuhdetta olisi olemassa. Yhtä hyvin kirjoittaja voisi esittää, että kuun asento riippuu joko feminismistä tai sovinismista, mutta koska väitetää ei perustella mitenkään, sen ei voi katsoa olevan todistettu.
"ässä kirjoittaja olettaa, että syyttämättäjättämispäätösten suhteellinen määrä riippuu joko feminismistä tai sovinismista, mutta kirjoittaja ei osoita miten tällainen syyseuraussuhde olisi edes mahdollinen, saatikka että syyseuraussuhdetta olisi olemassa. Yhtä hyvin kirjoittaja voisi esittää, että kuun asento riippuu joko feminismistä tai sovinismista, mutta koska väitetää ei perustella mitenkään, sen ei voi katsoa olevan todistettu."
VastaaPoistaNo toinen vaihtoehtohan on että on tapahtunut jotain mutta sille ei ole todisteita tarpeeksi. Koska kuitenkin on kysessä suhteellisesti suuri määrä verrattuna muihin maihin, on syytä kyllä olettaa, että kyseessä on väärät ilmiannot jotka pääasiassa lisäävät syyttämättä jättämisiä. Ainakaan en ole vielä nähnyt mitään mikä viittaisi muuhun.
Ts. vaikka Panun mielipide onkin raju, on se perustellumpi näillä tiedoilla kuin se että raiskauksia olisi oikeasti paljon.
Tarkennukseksi siis tämä on oma mielipiteeni asiasta.
-Teme-
Se tapahtunut "jokin muu", ilmenee noista lainauksista tuossa pari viestiä sitten, sivulta http://nyhetskanalen.se
VastaaPoistaSen verran mitä huonolla ruotsilla yritin selvittää, ei nuo linkin antaneet edelleenkään mitään viitteitä siihen että todellisia raiskauksia olisi erityisen paljon.
VastaaPoista-Teme-
Noista nyhetskanalen.se-linkeistä ilmenee, että Ruotsissa raiskausilmoitusten lukumäärä on kasvanut, ja(/koska?) toleranssi (sietokyky, sieto) tämäntyyppisiä rikoksia kohtaan on vähentynyt, ja näinollen myös vähemmän törkeät tapaukset ilmoitetaan poliisille. Tällaisten tapausten tutkinta voi olla vaikeampaa, mikä johtaa aiempaa alhaisempaan syyttämiskrevenssiin (taajuuteen).
VastaaPoistaEri mailla on hyvin erilaiset toimintatavat sille, miten rikoksia rekosteröidään, ja myös ilmoitustaipumus vaihtelee maittain.
Ruotsi on laajentanut raiskauksen määritelmää. Viimeisen lainmuutoksen vuonna 2005 jälkeen aiemmin seksuaalisina hyväksikäyttöinä reiskteröidyt rekisteröidään nykyään raiskauksina. *)
Lisäksi jos nainen ilmoittaa tulleensa raiskatuksi 100 kertaa, siitä tulee rekisterimerkintä sadasta raiskauksesta. Joissakin muissa maissa vastaavat tapahtumat rekisteröitäisiin yhtenä raiskauksena.
-------------------------
*) Eli minun käsittääkseni esimerkiksi esimerkiksi sammuneen tai kehitysvammaisen naiminen rekisteröidään Ruotsissa raiskauksena (ja Suomessa seksuaalisena hyväksikäyttönä, tietääkö joku?). Ja jos esimerkiksi aviomies raiskaa vaimonsa joka kolmas ilta, ja jos siitä tehdään tutkintapyyntö, rekisteröidään satakunta raiskausta vuotta kohden. Miten lienee Suomessa?
Jaa, miten tuosta saisi väkisin väännettyä jotain feminisminvastaista? Ehkä se sitten on miesten kannalta huono juttu, jos naiset ilmoittavat raiskaukset herkemmin kuin aiemmin, tai että sammuneita tai kehitysvammaisia ei saa mennä kiksauttamaan, tai että laillista aviovaimoaan ei saa luontaisetuna raiskata. Tiedä häntä, nämä miesasiamiehet nyt ottavat pulttia aivan käsittämättömistä syistä.
Joka tapauksessa tuo Henryn tänne linkkaaman simpanssifilosofin väittämä tai valehtelema 90-prosenttisista vääristä ilmiannoista, tai Panun väittämät kymmenien prosenttien suhdeluvut ovat edelleenkin todistamatta. Ei tuo nyhetskanalen.se:kaan siihen ottanut kantaa, vaan niihin suuriin raiskausilmoituslukuihin.
Olisi tosiaan kiinnostavaa nähdä tieteellinen tutkimus asiasta, ja Suomesta. Tai Ruotsista. Tämä siksi, että minun on hyvin vaikea kuvitella ketään käyvän raiskausoikeuskäynnin läpi huvikseen, kun siinä vielä syyllistyy vakavaan rikokseenkin. Voin uskoa, että yksittäisiä hulluja on, mutta en voi uskoa että missään tapauksessa siinä määrin kuin esimerkiksi täällä annetaan ymmärtää. Se, että puhutaan kirkasotsaiseti "syyttömistä" sen sijaan että puhutaan "juridisesti syyttömistä" sellaisissa tapauksissa, joissa raiskaus on tapahtunut, mutta näyttö ei riitä tuomioon, on esimerkiksi perin vastenmielistä, ja oireellista.
Tarkemmin ajateltuna, kyllähän siinä nyhetskanalen.se-artikkelissa otettiin kuin otettiinkin kantaa alhaisempaan syyttämiskrevenssiin... ks ed. kirjoituksen aivan alku. Eli sitä myöten ja todellan laajan mutkan kautta todellisiin raiskauksiinkin. Nk. eräs lajitoverimme tässä jo esittikin, ei ole olemassa ajatustenlukulaitetta, jolla todellisten raiskausten lukumäärää saataisiin selville.
VastaaPoistaDN: "Flest våldtäkter i Sverige" http://www.dn.se/nyheter/sverige/flest-valdtakter-i-sverige-1.853118
VastaaPoistaTässä Dagens Nyhetenin välittämä tieto: noin kaksi prosenttia ilmoituksista on valheellisia. Toisaalta todetaan, että lisätutkimuksia aiheesta tarvitaan.
Alhaisen syyttämisfrekvenssin yksi syy on DN:n mukaan vaikea todistettavuus, joka johtuu siitä, että useimmista raiskauksista ei jää fyysisiä vammoja, ja että puolet miehistä väittää naisen olleen halukas yhdyntään, ja että melkein kukaan syytetty ei myönnä syyllisyyttään.
Myös DN ottaa kantaa korkeisiin raiskauslukuihin: "- Det finns inte bara en förklaring till det höga talet. Här har ni en bättre anmälningsupptagning än på andra håll, våldtäktsbegreppet har utvidgats och det finns en större vilja hos svenska kvinnor att anmäla våldtäkter även inom relationer. För att klarlägga om det rör sig om en högre verklig förekomst krävs mer forskning, säger professor Kelly."ja "Studien visar att den höga frekvensen av våldtäkter här är starkt kopplad till nöjeslivet, eller mer konkret så kallade efterfester. Tidig sexdebut, hög alkoholkonsumtion, "fri sexualitet" och "rätten till ett sent nej" ger helt enkelt fler våldtäkter, blir slutsatsen."
http://nyhetskanalen.se/1.971062/2009/04/29/atalad_nekar_till_valdtakt_pa_sophie
VastaaPoistaRajanvetoa mistä rikoksesta oli kyse:
http://nyhetskanalen.se/1.954271/2009/04/21/sophie_malet_aterupptas
Huomionarvoista on se seikka, että raiskaus ja huorissa käyminen rinnastetaan ("jos prostituutio kriminalisoidaan, raiskaukset lisääntyvät") - tästä voi vetää sen johtopäätöken, että mies, joka käy huorissa, todennäkösemmin myös raiskaa.......... Eli, mies, joka puolustaa protistuutiota, haluaisi myös raiskata? Onko kyseessä siis ATM-tyyppi, joka ei saa muuten kuin rahalla - tai väkipakolla?
VastaaPoista