Kansanedustaja Pentti Tiusanen (vas) oli kiinniotettuna rikosepäilyn vuoksi viime syksynä. Asiasta kertoo Ilta-Sanomat.
Tampereen poliisi epäili Tiusasen syyllistyneen rikokseen hotellissa vasemmistoliiton eduskuntaryhmän kesäkokouksen jälkeen elokuussa. Rikosilmoitus Tiusasesta tehtiin kokousta seuraavana päivänä. Ilta-Sanomien mukaan ilmoituksen teki henkilö, joka liittyy tapahtumiin hotellilla.
Tiusanen ei halua kertoa rikosepäilyn sisällöstä, mutta myöntää olleensa kiinniotettuna. "Kaikenlaisia erehdyksiä ihmiset tekee eläessään. Tarkoitan että tällainen on tapahtunut. Oleellista on se, että mitään rikosta ei ole tapahtunut", Tiusanen toteaa Ilta-Sanomien haastattelussa.
Kirjan ensimmäinen luku
käsittelee seksuaalista väkivaltaa, ja seksiä, joka muuttui raiskaukseksi kun poliitikko päätti olla kunnioittamatta naisen tahtoa käyttää kondomia, ja tunkeutui väkisisin sisään. Seurauksena oli juuri sitä itsensä syyllistämistä, ja pohtimista, oliko kyseessä oikea raiskaus, joka kuuluu olennaisena osan raiskauksiin, joissa tekijä on uhrin tuttu.
Timo Soini ja Mikko Alatalo jyrisevät raiskauskohusta
Lyhyt kuvaus kirjasta
Jos mies tunkeutuu väkisin naiseen sisään, raiskaushan se on.
VastaaPoistaRikosuhrit usein syyllistävät itseään. Ja muut joskus syyllistävät rikosuhria.
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/rikos/2008/06/666979
VastaaPoista"Poliisi on kuulustellut kansanedustaja Pentti Tiusasta (vas.) epäiltynä mahdollisesta rikoksesta myös 14 vuotta sitten, vahvistaa komisario Mikko Kiehelä Kouvolan poliisista medialle lähettämässään tiedotteessa.
Rikosnimikettä poliisi ei kuitenkaan kerro. Jutun toista osapuolta kuultiin myös. Jutun osapuolet kuitenkin peruivat vaateensa ja sopivat asiasta, eikä ketään otettu rikostutkinnan yhteydessä kiinni.
Kaikki asiaan liittyvä materiaali on julistettu salaiseksi."
Erittäin hyvä huomio, Henry. Tässä keississä olisi nohevalle tutkivalle toimittajalle jutunsarkaa.
VastaaPoistaTiusasella on muutenkin epäilyttävä tausta Wikipedian mukaan: "Tammikuussa 2001 Yleisradion MOT-ohjelma paljasti, että Tiusanen oli 1974–1977 opiskellessaan Itä-Saksassa vakoillut maan salaiselle poliisille Stasille laatimalla toisista opiskelijoista ja itäsaksalaisesta tyttöystävästään mainelausuntoja"
Julkkikset-palstalla oli aiheesta juttua ensimmäisenä.
VastaaPoistahttp://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000004&conference=670&subcat=3224
Henry, ottamatta kantaa sinällään siihen onko jotain rikosta tapahtunut ja jos on, niin kenen tekemänä, niin minusta ei ole hyvä idea nostaa poliitikon nimeä oman salapoliisityn pohjalta esille mahdollisesti raiskausväitteisiin liittyen. Kunnianloukkaussyytteen riski alkaa olla sellaisesta vähän turhan suuri.
VastaaPoistaHomo
Kyllä aika vahvasti liikutaan harmaalla alueella. Luulenpa että Henkka on laskenut sen varaan että ykkösenä homma kaatuu Kontulan niskaan, jos jonkun...
VastaaPoistaTiusasella on nyt kyllä lose-lose tilanne vaikka olisi kuinka syytön.
- Syltty
Eiköhän se ole ihan sallittua spekulointia, kuka istuvista kansanedustajista on kirjassa mainittu mies. Ja kuten sanottua, salapoliisityö löytyi jo aikaisemmin netistä.
VastaaPoistaPahoin pelkään, että tällaisestakin voi joutua syytteeseen ja jopa saada tuomion. No, olen ainakin asiasta varoittanut.
VastaaPoistaHomo
Itseasiassa Henkka, ei tässä liikuta enää edes harmaalla alueella. Oletko nyt ajatellut tätä asiaa aivan loppuun saakka? Raiskausvihjaus on aika vakava syytös.
VastaaPoista"Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
- Syltty
En minä ole esittänyt raiskausvihjausta, vaan vihjauksen siitä, kuka on kirjassa mainittu mies. Tuossa jutussahan sanotaan, että "mitään rikosta ei ole tapahtunut". No, jos kakkua tulee, niin toivotaan, että sellistä pääsee päivittämään blogia...
VastaaPoistaMuahaha. Jos joku kauhea feministi tai vastaava olisi esittänyt arvailuja tuon kyseisen miehen henkilöllisyydestä, täällä olisi jo verbaalisesti lynkatty tämä nainen. Mutta kun se on Henkka, varoitellaan vain huolestuneina kunnianloukkaussyytteistä... :)
VastaaPoistaArawn: olet väärässä. Täällä ainakin ollaan puhtaasti vahingoniloisia puoluetaustan tähden.
VastaaPoistaKjäh, kjäh, niin tai näin, kommarit saa näpeilleen! ;)
- Syltty
Arawn,
VastaaPoistatotta.
Ihan yhtä hassua on se, että täällä haukutaan Kontulaa, joka sentään on puolustanut prostituoituja - jota miesliikekin puolustaa, puraisevat tässä omaan nilkkaansa. Mutta mikäs sen hauskempaa.
Mites se taas menikään, se yksi "järkeily"... "koska Ruotsissa on kielletty seksin osto, siellä raiskataan enemmän". Tässäkin on hassu kömmähdys, koska annetaan olettaa, että samat miehet, jotka käyttävät prostituoituja, myös raiskaavat.
Muahaha.
Arawn: "Jos joku kauhea feministi tai vastaava olisi esittänyt arvailuja tuon kyseisen miehen henkilöllisyydestä, täällä olisi jo verbaalisesti lynkatty tämä nainen."
VastaaPoistaEikös eräs kauhea feministi juuri esittänyt oman raiskaustuomionsa omassa kirjassaan? Hän ei esittänyt edes arvailuja vaan puhui raiskaukseen syyllistyneestä poliitikosta erittäin leimaavaan sävyyn.
Henkka, kunnianloukkausjutuissa ei välttämättä niinkään ole uhkana vankeus tai muukaan rangaistus, vaan suuret vahingonkorvausmaksut, joille sitten vielä juoksee korkea viivästyskorko.
VastaaPoistaHomo
Henkka, vielä yksi juttu kunnianloukkauksesta.
VastaaPoistaEnsin ajattelin että Tiusanen ei voi lähteä sellaista syytettä ajamaan koska silloin juttu vain pysyisi kokoajan kaikkien huulilla. Ei ole mahdollista todistaa ettei ole koskaan raiskannut ketään, joten näin ei voisi mitenkään puhdistaa epäilystä vaikka kuinka saisi toisen tuomittua kunnianloukkauksesta.
MUTTA Tiusanenhan voisi haastaa myös Kontulan todistamaan ja kysyä tältä, onko hän se mies jonka henkilöllisyys on Kontulan tiedossa.
Tällä tavoin Tiusanen voisi todistaa syyttömyytensä ilman että tarvitsee avata tuota vanhaa, mitä ilmeisimmin epämieluisaa, juttua.
- Syltty
Pointti tässä on tämän yhdenmukaisuus:
VastaaPoistahttp://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1682456
"IS:n tietojen mukaan väitetty raiskaus sattui hotellihuoneessa erään puolueen tilaisuuden jälkeen muutama vuosi sitten."
vrt.
"Tampereen poliisi epäili Tiusasen syyllistyneen rikokseen hotellissa vasemmistoliiton eduskuntaryhmän kesäkokouksen jälkeen elokuussa.[2007]"
Voisin kuvitella, että itse rikoksesta on mahdonta syyttää enää vuosien jälkeen, jos alunperinkään ei ole ollut sen ihmeempiä todisteita.
No, eiköhän henkilö tule ilmi muita kautta lähipäivinä, luultavasti jo huomenna.
"Ihan yhtä hassua on se, että täällä haukutaan Kontulaa, joka sentään on puolustanut prostituoituja - jota miesliikekin puolustaa, puraisevat tässä omaan nilkkaansa."
VastaaPoistaEli, jos henkilö on jossain asiassa oikeilla linjoilla, hänet pitäisi kaikkessa nostaa arvostelun yläpuolelle? Sori vaan, tällainen feministinen ajattelumalli ei sovi meille. Kritiikiltä ei välty kukaan, jos sellaiseen löytyy aihe.
"Jos joku kauhea feministi tai vastaava olisi esittänyt arvailuja tuon kyseisen miehen henkilöllisyydestä, täällä olisi jo verbaalisesti lynkatty tämä nainen."
Näinhän on jo käynyt. Ko. femu mustamaalasi kirjalle julkisuutta saadakseen kaikki mieskansanedustajat. Aika outoa, jos näin moraalitonta touhua ei paheksuttaisi. Olisi varmasti Arawnilla aivan toinen ääni kellossa, jos itse joutuisi joskus vastaavanlaisen mustamaalauksen kohteeksi.
Tiusasen taustat tuntien sympatiaa ei paljon heru, mutta niin vain hänkin on tässä tilanteessa täysin syytön mihinkään, ellei sitten oikeudessa joku päivä toisin todisteta.
Jape: Toki, mutta itse ainakin miellän henkilön suoran nimeämisen hiukan raskauttavammaksi teoksi.
VastaaPoistaJorma,
VastaaPoistatarkoittanet "juridisesti syytön"? Todellisesta syyttömyydestähän ei meillä kai tuon lehtijutun perusteella ole tietoa, pelkästään tutkintapyynnöstä ja siitä, että juttu ei mennyt eteenpäin?
Syitä miksi jutut eivät mene eteenpäin, on esim.
-ei ole tarpeeksi näyttöä rikoksen toteamiseen, jolloin syyttäjäkään ei ottaisi juttua hoitaakseen (yleinen tilanne vähemmän törkeissä seksuaalirikoksissa, jos ei ole fyysisiä vammoja todisteina, tai vaihtoehtoisesti jos rikosta ei ole alunpitäenkään tapahtunut)
-jos ilmoituksen tekijä on joku toinen kuin asianosainen, on mahdollista että asianosainen ei suostu todistamaan jutussa, tai ei vaadi rangaistusta (esimerkiksi siksi, että raiskausoikeudenkäynti on kai useimmiten uhrille todella rankka kokemus)
-rikosilmoitus perutaan ilman sovittelua
-asianosaiset sopivat keskenään, jolloin raha voi vaihtaa omistajaa tai ei
Asianosainen voi vetää takaisin ilmoituksensa esim. poliisin kehoituksesta, jos epäilty on julkisuuden henkilö, jolloin mahdollinen uhri riskeeraa joutua riepoteltavaksi lehdistössä, mikä olisi kammottava lisärangaistus mahdolliselle rikoksen kohteelle. On myös mahdollista, että rikosta ei ole tapahtunutkaan. Myös asianosaisten hiljaiseksi peloiteluja, uhkailuja tms. esiintyy jonkin verran.
Mutta tässä kyseisessä tapauksessa emme tiedä mitä todella tapahtui, pitäisi vähintään kuulla molempien osapuolten kertomus. Älyllisesti epärehelliselle miesasiamiehelle tietenkin kenen tahansa miehen sana painaa enemmän.
Lisäyksenä vielä, asianomistajarikoksissa asianomistaja joutuu kai itse ajamaan juttuaan. Jos olisi kyse törkeämästä rikoksesta, yleinen syyttäjä ajaisi juttua, ja silloin asianosainen voidaan velvoittaa todistamaan. Luulen, että asianomistajarikoksissa ei voida velvoittaa todistamaan. Lainoppineemmat korjaavat, jos olen käsittänyt tai muistan väärin?
VastaaPoistaEikös raiskausepäily kuulu yleisen syyttäjän piiriin nykyisin? Eli enään ei ole kysymys asianomistajarikokesta? En muista koska muutos on tehty, mutta on siitä kait joku vuosi jo...
VastaaPoistaJorma:"Eli, jos henkilö on jossain asiassa oikeilla linjoilla, hänet pitäisi kaikkessa nostaa arvostelun yläpuolelle?"
VastaaPoista....
"Ko. femu mustamaalasi kirjalle julkisuutta saadakseen kaikki mieskansanedustajat."
Minä arvostan Kontulaa tämän nerokkaan ja hauskan tempauksen takia: hänhän sai kaikki miespuoliset kansanedustajat kyykkyyn ja osoitti siten koko kansalle, miten helppoa miehet on syyllistää raiskauksista. Luulenpa, että tällä hetkellä Kontulalla on todella paljon seksuaalista valtaa. :)
Eduskunnan miehiin kohdistuva joukkoraiskausepäily on niin
nerokas veto, että tässä saattaisi olla ainekset jo joukkolynkkauksiin tai vallankumoukseen, mikä toisaalta toimisi Henryn kirjan tukena todisteena naisten seksuaalisesta vallasta ja saattaisi lisätä myös kyseisen kirjan menekkiä, mikäli ongelmien ketju lähtee kunnolla purkautumaan.
Mieskansanedustajille, jotka
nyt/kohta varmaan (jotkut) luette tätäkin blogia antaisin sellaisen joukkovinkin, ettei pidä ottaa asioita niin vakavasti, vaan antaa aiheettomien kyräilyjen mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos, muuten käy niinkuin kollegallenne Ilkka Kanervalle. Voittehan myös yrittää lahjoa Anna Kontulan kertomaan totuuden... tai ainakin sen, kuka se EI ollut.
Eduskunta voisi muutenkin
puuttua tähän turhaan raiskausepäilyilmiöön ja nyt siihen pitäisi olla päättäjilläkin motivaatiota tarttua.
Jape:"Eikös raiskausepäily kuulu yleisen syyttäjän piiriin nykyisin?"
VastaaPoistaToisinsanoen tämä kenties
tarkoittaisi että poliisi ottaisi Kontulan kuulusteltavaksi?
Bmad
(myös tuo edellinen viesti minun)
"Toki, mutta itse ainakin miellän henkilön suoran nimeämisen hiukan raskauttavammaksi teoksi."
VastaaPoistaJust. Pientähän se on mustamaalata satoja syyttömiä ihmisiä. Suorasta nimeämisestä voi sentään joutua vastuuseen, nimetön vihjailu on turvallisempaa ja siten myös raukkamaisempaa.
"Jorma,
tarkoittanet "juridisesti syytön"?"
Niin, oikeusvaltiossa homma menee näin. Ihminen on tosiaan syytön, ellei häntä oikeudenkäynnissä syylliseksi todeta. Ikävää, jos se ei sinua miellytä. Sääli, ettet syntynyt Neuvostiliittoon tai Natsi-Saksaan. Niissä oikeusjärjestelmä oli enemmän sinun haluamasi kaltainen.
"Syitä miksi jutut eivät mene eteenpäin, on esim.
-ei ole tarpeeksi näyttöä rikoksen toteamiseen"
Sinusta siis mitään näyttöä ei tarvita, vaan jokainen mies olisi automaattisesti syyllinen, jos joku nainen häntä keksisi syyttää? Sano vain tämä suoraan.
Syynä voi yksinkertaisesti olla se, ettei mitään rikosta ole tapahtunut. Aiheettomia raiskaussyytöksiä tehtaillaan mitä ilmeisemmin runsaasti.
"Asianosainen voi vetää takaisin ilmoituksensa esim. poliisin kehoituksesta, jos epäilty on julkisuuden henkilö, jolloin mahdollinen uhri riskeeraa joutua riepoteltavaksi lehdistössä, mikä olisi kammottava lisärangaistus mahdolliselle rikoksen kohteelle."
Hölynpölyä. Kyllä se nyt on vain niin, että oikeusvaltiossa syyllisyys ja mahdollisen rikoksen tapahtuminen todetaan oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä, jota vapaa lehdistö seuraa.
"Mutta tässä kyseisessä tapauksessa emme tiedä mitä todella tapahtui, pitäisi vähintään kuulla molempien osapuolten kertomus. Älyllisesti epärehelliselle miesasiamiehelle tietenkin kenen tahansa miehen sana painaa enemmän."
Älyllisesti epärehellisen miestenvihaajan olisi syytä tajuta, että oikeudenkäynti on olemassa syyllisyyden selvittämistä varten. Nythän meillä ei ole muuta kuin toisenkäden tietoa väitetystä tapahtumasta, joka on toisaalta faktaa, toisaalta fiktiota.
Tapaus olisi noiden Kontulan kirjan pätkien perusteella ollut lievä raiskaus, rikosnimikkeenä "sukupuoliyhteyteen pakottaminen". Se on edelleen asianomistajarikos. Raiskaus taas on kuulunut koko sen ajan yleisen syyteoikeuden piiriin kun se on ollut lakikirjassa, eli reilut 10 vuotta.
VastaaPoista"Sinusta siis mitään näyttöä ei tarvita, vaan jokainen mies olisi automaattisesti syyllinen, jos joku nainen häntä keksisi syyttää?"
VastaaPoistaEi, vaan varsinkin raskaissa rikoksissa tarvitaan varsin pitävä näyttö.
Tekstissäsi oli täysin asiatonta tekstiä. Kuvottavaa.
Bmad: "Toisinsanoen tämä kenties
VastaaPoistatarkoittaisi että poliisi ottaisi Kontulan kuulusteltavaksi?"
Miksi minulta kysyt?
Kontula tietysti vetoaisi lähdesuojaan, mutta voiko hän tähän vedota? Kenelle tämä lähdesuoja kuuluu, asiallisesti?
Kyllähän Kontulaa kuulustella pitäisi ilman muuta, jos on syytä epäillä rikoksen tapahtuneen...
"Mutta tässä kyseisessä tapauksessa emme tiedä mitä todella tapahtui, pitäisi vähintään kuulla molempien osapuolten kertomus. Älyllisesti epärehelliselle miesasiamiehelle tietenkin kenen tahansa miehen sana painaa enemmän."
VastaaPoistaNiin, miehen sanaahan tässä ei ole vielä kuultu, eikä myöskään kummkaan väitetyn asianosaisen. Nyt on vain tiedossa Anna Kontulan fiktiivisen faktan rajalla seikkaileva tarina. Anna Kontula ei ole tässä osapuoli.
Päivän Hesari näyttää uhraavan lähes kokonaisen sivun naistutkimuksen täysin kritiikittömään puolusteluun. HS:n luokattomuus nyt ei yllätä ketään, mutta silti näin täydellinen munattomuus jaksaa kyllä hämmästyttää.
VastaaPoistaHesari on ottanut varovaisen linjan tässä. En ole nähnyt yhtään juttua verkkolehdessä, vai onko ne vain menneet ohi? Liekö se seksuaalinen häirintäjuttu ja rikostutkinta pistänyt toimittajat ja päätoimittajan varpailleen ja ajattelemaan mitä kirjoittavat ja julkaisevat.
VastaaPoista"Liekö se seksuaalinen häirintäjuttu ja rikostutkinta pistänyt toimittajat ja päätoimittajan varpailleen ja ajattelemaan mitä kirjoittavat ja julkaisevat."
VastaaPoistaLuultavasti. Ei viitsitä astua samaan miinaan montaa kertaa.
""Asianosainen voi vetää takaisin ilmoituksensa esim. poliisin kehoituksesta, jos epäilty on julkisuuden henkilö, jolloin mahdollinen uhri riskeeraa joutua riepoteltavaksi lehdistössä, mikä olisi kammottava lisärangaistus mahdolliselle rikoksen kohteelle."
VastaaPoistaJorma sanoi: Hölynpölyä. Kyllä se nyt on vain niin, että oikeusvaltiossa syyllisyys ja mahdollisen rikoksen tapahtuminen todetaan oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä, jota vapaa lehdistö seuraa.Se, joka vaatii myös seksuaalirikosoikeudenkäyntejä julkiseksi, tulee puolustaneeksi miesten vapaata oikeutta raiskata naisia, lapsia ja toisiaan.
Raiskaus on ns. häpeärikos, joka aiheuttaa uhrissa syvän häpeän, joka sellaisenaan voi olla ja usein onkin este tehdä rikosilmoitus. Raiskauksista alle prosentti päätyy oikeuteen Kontulan haastattelun mukaan, ja yksi syy käsittääkseni on se, että sitä tutkintapyyntöä ei alupitäenkään tehdä. Mikäli käsittely tapahtuisi avoimin ovin, loppuisivat tutkintapyynnöt mitä todennäköisimmin kuin seinään. Silloin kenttä olisi avoin seksuaalirikollisille tehdä mitä mieleen juolahtaa, ja laki jäisi tyhjäksi sanahelinäksi.
Jos todellakin ajat julkista oikeidenkäyntiä seksuaalirikoksissa, ota myös huomioon, että myös sellaiset tapaukset olisivat julkisia, joissa esimerkiksi sinä olisit homoseksuaalisen raiskauksen uhrina, tai oma lapsesi namusedän tai ex-vaimosi uuden miehen uhrina.
http://www.optula.om.fi/uploads/auzw68dvw48p2bs.pdf
Ilmoituskynnyksen korkeus voi johtua yleisemmin myös siitä, että tekijä ja uhri tuntevat toisensa, jolloin tekijä pyrkii mahdollisesti hyvittämään tekonsa uhrille tai painostaa tätä niin, ettei uhri uskalla tai halua ilmoittaa rikosta poliisille.
Piilorikollisuuden määrä on todennäköisesti paljon suurempi kuin muissa vakavissa rikoksissa eikä raiskausrikosten todellista määrää tarkkaan tiedetä, vaikka asiasta onkin esitetty erilaisia arvailuja. Piilorikollisuuden suuri määrä on aiheuttanut muun muassa sen, että on syntynyt mielikuva tuntemattomasta uhria väijyvästä raiskaajasta, koska juuri tämäntapaiset teot tulevat herkimmin poliisin tietoon ja julkisuuteen. Ilmeisesti tuo viimeinen oli se virheellinen mielikuva raiskaajan marginaalisuudesta, josta Kontula puhui.
Since the 1970s many changes have occurred in the perception of sexual assault due in large part to the feminist movement and its public characterization of rape as a crime of power and control rather than purely of sex. In some countries the women's liberation movement of the 1970s created the first rape crisis centers. One of the first two rape crisis centers, the D.C. Rape Crisis Center, opened in 1972. It was created to promote sensitivity and understanding of rape and its effects on the victim. In 1960 law enforcement cited false reporting rates at 20%. By 1973 the statistics had dropped to 15%. After 1973 the New York City Police Department used female officers to investigate sexual assault cases and the rate dropped to 2% according to the FBI. (DiCanio, 1993). Ja lähde oli http://en.wikipedia.org/wiki/Rape eli luultavasti luotettavampi kuin AkuAnkka tai netin mielipidekirjoitukset.
VastaaPoistaSiitä poliisin omasta tutkimuksesta, jota jossakin iltapäivälehdessä esiteltiin, ei liene mitään tarkempaa tietoa. Olisi kiinnostavaa nähdä, mitä tutkimusmenetelmiä käytettiin, millä perusteella johtopäätöksiin päädyttiin, ja millaisesta otoksesta oli kyse.
"Se, joka vaatii myös seksuaalirikosoikeudenkäyntejä julkiseksi, tulee puolustaneeksi miesten vapaata oikeutta raiskata naisia, lapsia ja toisiaan."
VastaaPoistaÄlä jaksa valehdella. Säälittävällä tasolla operoit.
"Raiskauksista alle prosentti päätyy oikeuteen Kontulan haastattelun mukaan"
Niin hänen mielestään. Mitään faktaa tuo väite ei ole.
"Mikäli käsittely tapahtuisi avoimin ovin, loppuisivat tutkintapyynnöt mitä todennäköisimmin kuin seinään."
Oletko oikeasti noin tyhmä, vai esitätkö vain? Kukaan ei ole esittänyt, etteikö oikeuden päätöksellkä oikeudenkäyntiaineistoa voisi julistaa salassapidettäväksi, uhrien yksityiseen suojaamiseksi. Oikeudenkäyntien on kuitenkin oltava julkisia tapahtumia, jotta lainkäyttöä voidaan valvoa.
Sinä siis ajat salaisia oikerudenkäyntejä, joiden laillisuutta ei siis voisi valvoa kukaan. Haluat, että Suomessa jokainen mies on aina automaattisesti syyllinen ja tuomitaan, kun joku nainen häntä vain jostain keksii syyttää. Eikö edes hävetä moinen?
"Ilmoituskynnyksen korkeus voi johtua yleisemmin myös siitä"
Oikeita raiskauksia jää selvittämättä, kun Kontula ja muut moraalittomat pellet tekevät raiskaussyytöksestä pelkän poliittisen ja taloudellisen lyömävälineen. Raiskaussyytösten uskottavuus laskee joka kerta, kun nämä ääliöt pääsevät vauhtiin.
"luultavasti luotettavampi"
Tai sitten ei.
Tarkennus.
VastaaPoistaTämä foorumisofta temppuilee.
Aiemmin lainaamani Jorman tekti päättyi sanoihin "jota vapaa lehdistö seuraa."
Sen jälkeinen teksti
"Se, joka vaatii myös seksuaalirikosoikeudenkäyntejä julkiseksi, tulee puolustaneeksi miesten vapaata oikeutta raiskata naisia, lapsia ja toisiaan."
ei enää ollut Jorman tekstiä, vaan minun tekstiäni.
"Oikeudenkäyntien on kuitenkin oltava julkisia tapahtumia, jotta lainkäyttöä voidaan valvoa."
VastaaPoistaNo, toivotaan, että sinun lastasi ei raiskata, ja että oikeudenkäynti ei lapsen itsensä vuoksi ole julkinen. Jos itse olisit uhrin asemassa, voit tietenkin aina anoa julkista oikeudenkäyntiä ja pyytää haaskalehdistönkin paikalle.
Sinun on ilmeisen vaikeaa samastua uhrin asemaan, mutta ilmeisen helppo samastua raiskauksesta syytetyn asemaan. Mitä se kertoo sinusta?
"No, toivotaan, että sinun lastasi ei raiskata, ja että oikeudenkäynti ei lapsen itsensä vuoksi ole julkinen."
VastaaPoistaKyllä minä toivon, ihan jokaisen raiskatunkin oikeusturvan toteutumisen vuoksi, ettei Suomessa mennä salaisiin oikeudenkäynteihin, joista sinä näet märkiä unia.
"Mitä se kertoo sinusta?"
VastaaPoistaMitä se kertoo sinusta, että vaadit oikeusvaltion alasajoa ja ihmisoikeuksien lopettamista?
"Sinun on ilmeisen vaikeaa samastua uhrin asemaan, mutta ilmeisen helppo samastua raiskauksesta syytetyn asemaan. Mitä se kertoo sinusta?"
VastaaPoistaEn ole Jorma, mutta arvaan: se kertoo, että Jorma on mies yhteiskunnassa, jossa kaikki raiskauksesta syytetyt eivät ole syyttömiä.
Korjaus, siis: "...yhteiskunnassa, jossa kaikki raiskauksesta syytetyt eivät ole syyllisiä."
VastaaPoista"Jorma on mies yhteiskunnassa, jossa kaikki raiskauksesta syytetyt eivät ole syyttömiä."
VastaaPoistaEivätkä kaikki syytetyt syyllisiä. Sitä eivät vain feminatsit suostu myöntämään. Sairasta sakkia.
Tämän päivän Ilta-Sanomien mukaan tapaus sattui pari vuotta sitten. Ei siis vuonna 2008 tai vuonna 1994
VastaaPoistaanteeksi muutama vuosi sitten.
VastaaPoistahttp://fi.wikinews.org/wiki/Koulupoika_ehdolliseen_8-vuotiaan_raiskauksesta
VastaaPoistaJorman mielestä siis esimerkiksi tämä oikeudenkäynti olisi pitänyt olla julkinen, siten että haaskalehdet olisivat saaneet tietoonsa uhrin nimen ja osoitteen.
Olisi se tietenkin nostanut roskalehtien menekkiä, mutta sitä 8-vuotiasta ja hänen perhettään olisi käynyt todella sääli. Tytön koulukavereita olisi haastateltu, hänen kotitaloaan olisi piirittänyt valokuvaajien armeija, ja isovanhemmilta tivattaisiin, millainen tyttö oli lapsena. Ai niin, pienempänä lapsena.
"Jorma on mies yhteiskunnassa, jossa kaikki raiskauksesta syytetyt eivät ole syyttömiä."
VastaaPoistaEivätkä kaikki syytetyt syyllisiä. Sitä eivät vain feminatsit suostu myöntämään. Sairasta sakkia.Ketkä eivät myönnä? Puhutko kaikista feministeistä? Natseista?
Onko sinulla lääkitys ihan kohdallaan, kun horiset ihan levottomia?
"Jorman mielestä siis esimerkiksi tämä oikeudenkäynti olisi pitänyt olla julkinen, siten että haaskalehdet olisivat saaneet tietoonsa uhrin nimen ja osoitteen."
VastaaPoistaOlet siis täysi idiootti. Kukaan ei ole esittänyt oikeudenkäyntimateriaalin salassapidon lopettamista, ja tämän väänsin sinulle jo edellä rautalangasta. Ei vain mene sekään jakeluun. Puolustin vain julkisia oikeudenkäyntejä, kun sinä pervessillä tavalla vaadit salaisia oikeudenkäyntejä.
On jokaisen rikoksen uhrin etu, että hän saa oikeutta. Salaisiten oikeudenkäyntien kohdalla tätä ei voida taata. Sinä siis haluat heikentää raiskausten uhrien asemaa entisestään.
"Ketkä eivät myönnä? Puhutko kaikista feministeistä? Natseista?"
Feminatseista, kuten kirjoitinkin.
"Onko sinulla lääkitys ihan kohdallaan, kun horiset ihan levottomia?"
Minä en ole se, joka on täällä fantasioinut oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien alasajamisesta. Sinä olet. Toivoa sopii, että olet hoidossa.
Jos oikeudenkäynti olisi ollut julkinen, tuo 8-vuotias tyttö olisi ollut haaskalehtien riistaa - aivan riippumatta siitä olisiko oikeuskäyntimateriaali ollut salaista vai ei.
VastaaPoistaJulkinen oikeudenkäynti todennäköisesti tuhoaisi uhrin koko elämän. Nykyinen käytäntö tällaisissa tapauksissa suojelee uhria, näin tapahtuu nimenomaan oikeusvaltiossa.
On käynyt ilmeiseksi, että ajat vapaata raiskausoikeutta, vaikkakin mutkan kautta, ehdottaessasi toimia, jotka lopettaisivat tutkintapyyntöjen teon seksuaalirikoksissa kokonaan. Kiihkoissasi olet valmis toimiin, jotka tuhoaisivat vaikka kuinka monta ihmiselämää, jotta tarkoitusperäsi toteutuisivat.
"Jos oikeudenkäynti olisi ollut julkinen"
VastaaPoistaSehän oli julkinen. Et siis edes tiedä, mistä puhutaan. No, minkäs teet, jos on pihalla kuin lintulauta.
"On käynyt ilmeiseksi, että ajat vapaata raiskausoikeutta, vaikkakin mutkan kautta, ehdottaessasi toimia"
Sinä ajat oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien tuhoamista. Haluat myös heikentää raiskausten uhrien asemaa. Eikö sinua edes hgävetä?
http://fi.wikinews.org/wiki/Koulupoika_ehdolliseen_8-vuotiaan_raiskauksesta
VastaaPoista"Tapaus käsiteltiin suljetuin ovin KauhajoellaOliko tuossa joitakin sanoja, joita et ymmärtänyt?
""Tapaus käsiteltiin suljetuin ovin KauhajoellaOliko tuossa joitakin sanoja, joita et ymmärtänyt?"
VastaaPoistaOliko se salainen oikeudenkäynti? Ei ollut. Koitapa opetella lukemaan.
Julkista oikeudenkäyntiä ei käydä suljetuin ovin.
VastaaPoistahttp://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE+13/2006&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD
" Oikeudenkäynnin julkisuus saattaa kuitenkin olla eri syistä myös haitallista. Oikeudenkäynnissä voi tulla esille seikkoja, jotka olisi perustellumpaa pitää salassa kuin julkistaa. Yleisen edun vuoksi on joissakin tilanteissa pidettävä salassa esimerkiksi kansallista turvallisuutta tai ympäristönsuojelua koskevat tiedot. Yksilön edun vuoksi taas on pidettävä salassa esimerkiksi yksilön persoonallisuutta voimakkaasti loukkaavat tiedot. Paitsi että tällaisten tietojen tuleminen julkisiksi loukkaisi henkilön yksityiselämän suojaa, se saattaisi joissakin tilanteissa johtaa jopa siihen, että asianosainen mieluummin luopuu koko oikeudenkäynnistä kuin alistuu häntä koskevien tietojen julkisiksi tulemiselle. Näin vaikuttaessaan oikeudenkäynnin julkisuus estäisi tosiasiallisesti henkilöä pääsemästä oikeuksiinsa ja käyttämästä hänelle perus- ja ihmisoikeutena kuuluvaa oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. "
Jotta voisi puhua julkisesta oikeudenkäynnistä, pitäisi pystyä osoittamaan, että diaarijulkisuus, käsittelyjulkisuus, ratkaisujulkisuus, asiakirjajulkisuus, yleisöjulkisuus ja asianosaisjulkisuus toteutuvat.
VastaaPoista"Jotta voisi puhua julkisesta oikeudenkäynnistä, pitäisi pystyä osoittamaan, että diaarijulkisuus, käsittelyjulkisuus, ratkaisujulkisuus, asiakirjajulkisuus, yleisöjulkisuus ja asianosaisjulkisuus toteutuvat."
VastaaPoistaEi tarvitse. Minähän olen täällä vastustanut salaisia oikeundenkäyntejä, joita sinä feminatsina olet puolustellut.
Tarvitsee.
VastaaPoistaSinä ajat sellaista systeemiä, jossa asianosainen mieluummin luopuu koko oikeudenkäynnistä kuin alistuu häntä koskevien tietojen julkisiksi tulemiselle.
Se, että alat nimittelemään, on vain osoitus siitä, ettet kykene puolustamaan kantaasi, jonka mukaan 8-vuotias raiskauksen uhri pitää saada repiä riekaleiksi haaskaledistössä.
"Tarvitsee."
VastaaPoistaEi. Olen hyökännyt salaisia oikeudenkäyntejä vastaan tuo oikeudenkäynti ei ollut salainen, vaan julkinen. Jos et ymmärrä eroa, en voi auttaa.
Ikävä sinun sairaiden fantasioidesi kannalta, ettei Suoimessa salaisia oikeudenkäyntejä järjestetä.
"Se, että alat nimittelemään, on vain osoitus siitä, ettet kykene puolustamaan kantaasi, jonka mukaan 8-vuotias raiskauksen uhri pitää saada repiä riekaleiksi haaskaledistössä."
Eihän tuo ole kantani. Osoitit siis taas olevasi lukutaidoton.
Eikä miehivävihaavan feminatsin kutsuminen siksi mikä hän on ole mitään nimitteluyä. Se on tosiasioiden toteamista.
Miehiävihaavan feminatsin sinusta tekee sen vaatiminen, että jokasinen pitäisi voiida tuomita minkätahansa syytöksen perusteella ilman mitään näyttöä salaisessa oikeudenkäynnissä.
Valehtelet, lastenvihaaja.
VastaaPoista"Valehtelet, lastenvihaaja."
VastaaPoistaKenestä puhut?
nike air max 2017
VastaaPoistakd 11 shoes
air jordans
golden goose francy
golden goose outlet
huaraches
golden gooses sneakers
golden goose
timberland boots
nike air vapormax