Kaksi naisurheilijaa pieksi miespuolisen cheerleaderin http://www.iltasanomat.fi/urheilu/t/koripallo/1822684 Vaikka mieheltä murtui nenä niin naiset pääsivät kuin koirat veräjästä...
Syytön mies istui 35 vuotta vankilassa http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009121710805943_ul.shtml Mies on syyllinen ennen toisin todistetaan...
Pitkätukkapoika heitettiin ulos päiväkodista http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1823940 Lyhyt tukkainen tyttö olisi varmaan heitetty ulos koulusta...
Mielenkiintoista. FIM äänestyttää asiakkaillaan (?) mihin kohteisiin se tänä jouluna lahjoittaa rahaa. Yksi kohteista on narttujen sydäntautien ehkäisy, yksi on lapset ja yksi on luonto. Miehille ei ole mitään omaansa, mutta pitäkää nyt muutkin äänestämällä huoli siitä, ettei ainakaan joidenkin helvetin narttujen sydäntautien ehkäisyyn käytetä rahoja, joita miehet paljon kipeämmin tarvitsisivat.
Joidenkin vakiokommentaattoreiden tässä blogissa pitäisi pyyhkiä vaahto suupielistä ja miettiä hetki omia premissejään eikä yhdistää väkisin toisiinsa liittymättömiä asioita.
Lopetan tämän blogin seuraamisen tähän koska osa linkeistä ja suurin osa kommenteista tekevät enemmän haittaa kuin hyötyä miesasialiikkeelle.
"Joidenkin vakiokommentaattoreiden tässä blogissa pitäisi pyyhkiä vaahto suupielistä ja miettiä hetki omia premissejään eikä yhdistää väkisin toisiinsa liittymättömiä asioita."
Jep. ...Ja nyt alkaa armoton v..lu tähän suuntaan. Go ahead.
Olen kyllä samaa mieltä käyttäjän Imulippo kanssa. En usko, että tasa-arvon tuominen esille näin yksipuolisesti aiheuttaa mitään hyvää miesliikkeellekään.
Se, että jatkuvasti kaivetaan esille uutisia koskien tasa-arvoa ja sukupuolien eroja, ja esitetään ne yksipuolisesti miesnäkökulmasta, pönkittää hyvin yksipuolisesti käsitystä tasa-arvosta.
En tiedä ovatko nämä miesliikkeen virallisia kantoja, mutta minunkin blogiini tämän blogin seuraajat kommentoivat mm. lausein "feministiräähkät", "kalseita virkanaisia", "Miehet taas elävät lähtökohtaisessa puutteessa, haparoiden tissejä vuosikaudet" ym.
Tasa-arvo on ennen kaikkea politiikkaa ja sen vuoksi ihmisten kunnioitus on erittäin tärkeä. Miten miesliike voi edetä suomessa, jos sitä ajavat henkilöt aiheuttavat toiminnallaan kunnioituksen puutteen yleisössä?
Täällä on kyllä sanavalmiita tyyppejä, jotka pystyvät perustelemaan kantojaan, mutta siitä on vielä pitkä matka siihen, että kuulija muuttaisi kantaansa. Tarkoitan, että eihän perustelut riitä, jos ihmisten moraali ja käsitys kohtuullisuudesta lyö vastaan.
Mielestäni tämä blogi tarvitsisi ainakin kovasti itsekritiikkiä.
Miehillä on suomessa paljon ongelmia, ja toivon että niiden poistamista ajaa ihmiset joita myös minä voin kunnioittaa ja tukea.
"Mielestäni tämä blogi tarvitsisi ainakin kovasti itsekritiikkiä."
Tässä blogissa on viime vuosina esitelty pääasiassa kiinnostavimpia linkkejä (sivupalkissa esitettyjen aihepiirien mukaan). Tämä on siten eräänlainen UUTISBLOGI, jossa on niin feministisiä kuin antifeministisiä uutisia. Joskus saatan toki kirjoittaakin jotain.
Blogikommentoijat ovat sitten aivan toinen asia. Kuten aiemmin on tuotu ilmi, yleinen taso kommentoijissa ei ole hääppöinen verrattuna esim. angloamerikkalaisiin blogeihin, mutta se vaan nyt näyttää olevan taso Suomessa ja siihen on tyydyttävä.
"Miten miesliike voi edetä suomessa, jos sitä ajavat henkilöt aiheuttavat toiminnallaan kunnioituksen puutteen yleisössä?"
Ei se voi paljon edetäkään. Mutta jos merkittävä osa nettimiesaktivisteista ei ole kiinnostunut tehokkaasta poliittisesta vaikuttamisesta, niin minkäs teet. He kirjoittavat mitä haluavat.
Miesliikkeisiin toki yritetään saada poliittisesti taitavia henkilöitä.
"minunkin blogiini tämän blogin seuraajat kommentoivat mm. lausein "feministiräähkät", "kalseita virkanaisia", "Miehet taas elävät lähtökohtaisessa puutteessa, haparoiden tissejä vuosikaudet" ym."
Monia nettiaktivisteja mikään toimiva poliittinen vaikuttaminen. He kirjoittavat mitä sattuu huvittamaan.
"En tiedä ovatko nämä miesliikkeen virallisia kantoja"
Tämä on minun blogini ja blogipostaukset edustavat minun kiinnostuksen aiheitani. Kommentoijat edustavat itseään. Miesliikkeen virallisia kantoja löytyy esim. täältä:
Miguel Täystuho, jos tuo Muutamia ajatuksia tasa-arvosta -kirjoituksesi edusti sitä mitä sinusta miesasialiikkeen tulisi sinusta edustaa, niin en voi olla kuin eri mieltä. Ilmeisesti vain täysin naisia, feminismiä ja naisten etuja myötäilevä miesasialiike on sinusta hyvä asia. Ja viis sellaisista miesten ongelmista kuin "itsemurhat, miesten terveyteen liittyvät ongelmat, suurin osa väkivallan uhreista on miehiä ja poikien ongelmat koulutuksessa", koska ne eivät ole ilmeisesti mitään tasa-arvo-ongelmia. Korkeintaan saisi ilmeisesti puhua abstraktilla tasolla jostain sukupuolirooleista, jotka jokainen voi käsittää suunnilleen miten lystää, nostamatta esiin mitään konkreettisia esimerkkejä.
Sen sijaan sinusta on jotenkin epätasa-arvoista, että toisista ammateissa keskimääräinen palkkataso tuppaa olemaan korkeampi kuin toisissa. Et erityisemmin perustellut sitä, että miksi meidän pitäisi ilmeisesti siirtyä palkkauksessa jonkinlaiseen samapalkkaiseen kommunismiin.
Jotenkin tuota täysin miesten etua ajamatonta kirjoitustasi voisi ehkä katsoa läpi sormien, jos olisit kritisoinut edes vähän jotain femakkojen naisten tasa-arvo-ongelmina esittämiä ongelmia.
Ja vielä mitä tulee kunnioituksen puutteeseen, niin jos kerta femakoissa saa jokseenkin vapaasti olla äärimmäisen miesvihamielisiä naisia [*], joita kuitenkin esimerkiksi Tasa-arvoasiain neuvottelukunta kutsuu juhlapuhujikseen ja joiden esityksiin poliitikot viittaavat haastatteluissa asiantuntijalausuntoina, niin miksi sitten myös miesasialiikkeessä ei saisi olla aivan yhtä naisvihamielisiä tai muuten vaan ikäviä miehiä? Tosin omien havaintojeni mukaan miesasialiikkeessä on paljon vähemmän ja lievempää naisvihamielisyyttä kuin mitä naisasialiikkeessä on miesvihamielisyyttä.
*) Esimerkikiksi käy vaikkapa TANEn juhlapuhujakseen kutsuma Sheila Jeffreys, jonka mielestä poikasikiöt tulisi abortoida, pojan synnyttävä nainen tulisi sulkea jonkinlaisena vihollisen kanssa yhteistyötä tekevänä pois naisasialiikkeestä, lesbot ovat saaneet huonoja vaikutteita homomiehistä jne.
"Ja vielä mitä tulee kunnioituksen puutteeseen, niin jos kerta femakoissa saa jokseenkin vapaasti olla äärimmäisen miesvihamielisiä naisia [*], joita kuitenkin esimerkiksi Tasa-arvoasiain neuvottelukunta kutsuu juhlapuhujikseen ja joiden esityksiin poliitikot viittaavat haastatteluissa asiantuntijalausuntoina, niin miksi sitten myös miesasialiikkeessä ei saisi olla aivan yhtä naisvihamielisiä tai muuten vaan ikäviä miehiä?"
Niin. Naisliike ei todellakaan saavuttanut nykyistä poliittista valta-asemaa olemalla miehiä kohtaan kohtelias. Se, mikä mielipide vaikuttaa ääripään edustajalta on tiukasti suhteessa siihen, mikä on vallitseva mielipide. Olin itsekin aikaisemmin mielipiteiltäni profeministi, ennen kuin aloin lukea miesliikkeeseen liittyviä kirjoituksia. Ja pro-feministisenä aikakautenani hyvin maltillisetkin miesmyönteiset mielipiteet vaikuttivat minusta vastenmielisiltä ja sama on nykyisinkin varmasti totta monen muun kohdalla.
Alunperin miesliike kokonaisuudessaankin aloitti esittämällä kohteliaasti hyvin maltillisia miesmyönteisiä mielipiteitä. Tämäkin johti siihen, että feministisillä keskustelupalstoilla ym. niiden esittäjiä vastaan hyökättiin ja internet kskustelupalstoilta heidät bannattiin.
Henry, on totta, että todellista tasa-arvoa naisten edun kustannuksella ajava mies tupataan leimaamaan kovin helposti naisvihamieliseksi, vaikka kyse olisi mitä aidoimmasta tasa-arvosta. Esimerkiksi pelkkä asevelvollisuuden ulottaminen koskemaan tasa-arvoisesti myös naisia koskevaksi leimataan kokemukseni mukaan usein naisvihamielisyydeksi. Tässä on ehkä osittain taustalla se, että naiset ovat tottuneet, että heitä käsitellään kuin kukkaa kämmenellä, jolloin joidenkin epämieluisten velvollisuuksienkin vaatiminen koetaan suoraksi hyökkäykseksi - ja lisäksi taustalla lienee se, että tosiasioita vastaan on vaikea argumentoida, kun ei ole asia-argumentteja oman etuoikeutetun asemansa säilyttämiseen, jolloin suorittamalla ad homninem -hyökkäys, yritetään siirtää huomio itse asiasta muualle.
Mutta minusta Sheila Jeffreysin kohdalla on ihan perusteltua puhua aidosta miesvihasta. Sen verran miesvihamielisiä hänen juttunsa ovat olleet, alkaen poikasikiöiden abortoinnista lähtien.
Samoin Valeria Solanas SCUM-manifesteineen (=Society for Cutting Up Men) on mitä selvin tapaus äärimmäisestä miesvihasta. Ja siitä huolimatta tuo miesten väkivalloin hävittämistä kannatava manifesti on kovaa valuuttaa femnistien ja naisasialiikkeen keskuudessa ja Valeria Solanas jonkinlainen merkkihenkilö ja esikuva.
"Henry, on totta, että todellista tasa-arvoa naisten edun kustannuksella ajava mies tupataan leimaamaan kovin helposti naisvihamieliseksi, vaikka kyse olisi mitä aidoimmasta tasa-arvosta."
Olen sen tosiaan huomannut, että kun miesasiaa ajaa, niin kuulijat tulevat vihaisiksi. Niin feministit kuin herrasmiehetkin. Poliittinen epäkorrektius herättää kuulijassa vihaa, minkä kuulija projisoi itsensä ulkopuolelle ja syyttää siitä miesasiamiestä.
"Tasa-arvo on ennen kaikkea politiikkaa ja sen vuoksi ihmisten kunnioitus on erittäin tärkeä. "
Tuskinpa diplomatialla kyetään muuttamaan yhteiskunnan naisia suosivaa yleislinjaa, ellei sitten haeta jotain kompromissia, jossa valtaosa "hyötykuormasta" taas kerran ohjautuu naisille. Kaikkien ongelmien ilmaiseminen ei vaan yksinkertaisesti ole trendikästä tai edes kannattavaa, koska niitä ei ymmärretä tai tunnisteta tarpeeksi.
Miesaktivistit saisivat kyllä huomioida naistenkin tasa-arvo-ongelmia; ajatella, miltä naisesta tasa-arvoaktivismi tuntuu ja mitä nainen on valmis ymmärtämään ja vastaanottamaan.
Naisten tämä ns. julmuus ja ylivalta miehiä kohtaan pitkätli johtuu tai on seurausta siitä, että naiset on lellitelty pilalle pienestä pitäen.
Naisten lellikoira-valta-asema tekee heistä usein empatiakyvyttömiä tai kokonaan kyvyttömiä tulemaan vastaan sukupuolten arvostus- ja kohteluasioissa. Ei kukaan lähetä kotieläintä ruokakauppaan tai armeijaan. Jos miehellä on koira kaupunkiasunnossa, niin kyllä se mies hakee sille koiralle ruoan, eikä se koira tasa-arvoa koskaan tässä mielessä kaipaakaan. Eri asia kun on kyse ihmisestä naisesta, joka voisi itsekin hyvin käydä kaupassa. Jos ollaan kuitenkin totuttu, että nainen on se lemmikki, jota mies hoitaa niin miten ohjata lemmikki ystävällisesti tasa-arvon tielle ja tajuamaan, ettei ole oikeasti lemmikkikoira, vaan ihminen, siinä missä mieskin?
"Ja tasa-arvoasioissa sekä pariutumismarkkina-asioissa on hyvin helppo olla oikeassa poliittisesti korrektia "totuutta" vastaan."
Ongelma on vaan siinä, että hemmotelluille naisille tasa-arvo on liian kova pala. Siksi feministit yrittävät mielellään kehitellä välimuotoja tasa-arvolle ja naisten vallalle. Miehille, jotka ovat tottuneet suhtautumaan naisiin hemmottelunäkökulmasta, saamaan naisilta seksuaalispitoisia suosionosoituksia suorituksia ja palveluja vastaan ei ole aina miellyttävää kohdata sitä totuutta, miten he naisilta läheisyyttä hankkivat. Kun joku markkina-arvoteoreetikko julkaisee markkinoiden ehtoja koskevia lainalaisuuksia, seurauksena on murina ja vaikeneminen. Tie tasa-arvoon on varmasti olemassa, mutta sitä ei ole löydetty. Siten kuran kaataminen yksittäisen blogin niskaan on typerää.
Ei tuo tekstini varsinaisesti ole käsitykseni siitä, minkälaista tasa-arvoa miesliikkeen tulisi ajaa. Tarkoitukseni oli pohtia miesliikkeen ajamia ongelmia ja niiden mielekkyyttä. Eli siinä mielessä se oli hyvin yksipuolinen tarkastelu. Allekirjoitan kyllä useimmat miesten tasa-arvo ry:n listaamat ongelmat ongelmiksi. Mielestäni se ei vain ole oikea suunta, että tuijotetaan vain tilastoja.
"Korkeintaan saisi ilmeisesti puhua abstraktilla tasolla jostain sukupuolirooleista, jotka jokainen voi käsittää suunnilleen miten lystää, nostamatta esiin mitään konkreettisia esimerkkejä."
On varmasti hyvä nostaa esiin konkreettisia esimerkkejä. Itsemurhat kuitenkin selitettiin miesten tasa-arvo ry:n sivuilla sukupuolirooleilla, joten jos jollakin tavalla itsemurhiin voidaan vaikuttaa, niin se on sukupuoliroolien kautta.
Tekstini oli siis lähinnä yleistä pohdintaa siitä, mihin tasa-arvo-ongelmien määrittelyssä raja tulisi vetää. Yksittäisistä ongelmistahan saadaan tarvittaessa hajotettua monta osaongelmaa, jos lähdetään siihen, että pyritään saamaan mahd. paljon ongelmia listattua.
"Sen sijaan sinusta on jotenkin epätasa-arvoista, että toisista ammateissa keskimääräinen palkkataso tuppaa olemaan korkeampi kuin toisissa"
Miesten tasa-arvo ry:n sivulla mainittiin että "myös naisten pienempiä palkkoja...". Joten oletin tämän olevan myös heidän oma kantansa, ja analyysini liittyi siihen päättelyyn mitä tässä käytettiin.
Painotan siis vielä, että tekstini ei ollut sen enempää feminismi myönteinen kuin miesasia kielteinenkään. Kritiikki on aina hyvästä jos se on rakentavaa.
Tuosta kunnioituksesta: Olen kyllä ihan samaa mieltä esimerkistäsi. Mutta minun mielestäni miesliikkeen ei pitäisi sortua vastaavaan. Kyllähän sen viimeistään kansa ampuu alas, jos tasa-arvoa aletaan ajamaan liian radikaalisti. Tämä on ainakin minun näkemys.
"En tiedä ovatko nämä miesliikkeen virallisia kantoja, mutta minunkin blogiini tämän blogin seuraajat kommentoivat mm. lausein "feministiräähkät", "kalseita virkanaisia", "Miehet taas elävät lähtökohtaisessa puutteessa, haparoiden tissejä vuosikaudet" ym."
Tuo tissikommentti oli minulta. Kävimme pienen keskustelun, joka päättyi siihen, että keskustelua ei haluttu muiden taholta enää käydä.
Tasa-arvokysymyksissä tulee huomioida seksuaalisuus, eikä sitä mielestäni voi sulkea niiden ulkopuolelle omana pyhänä yksikkönään.
Jos jollainen miehellä ei ole oikeuksia kosketella koskaan naisten tissejä (ilman maksua) siitä on puhuttava ääneen.
Kiitos selvennyksestä. Tässä tosiaan menee vähän miesliikeet sekaisin, ainakin näin kun pari viikkoa vasta olen tätä blogia seuraillut. Siinä mielessä saattaisi olla hyvä tehdä selvä ero tämän blogin ja miesasialiikkeen välille, esimerkiksi mainitsemalla se jossain sivupalkissa ym.(mielipide).
"On varmasti hyvä nostaa esiin konkreettisia esimerkkejä. Itsemurhat kuitenkin selitettiin miesten tasa-arvo ry:n sivuilla sukupuolirooleilla, joten jos jollakin tavalla itsemurhiin voidaan vaikuttaa, niin se on sukupuoliroolien kautta.
Tekstini oli siis lähinnä yleistä pohdintaa siitä, mihin tasa-arvo-ongelmien määrittelyssä raja tulisi vetää. Yksittäisistä ongelmistahan saadaan tarvittaessa hajotettua monta osaongelmaa, jos lähdetään siihen, että pyritään saamaan mahd. paljon ongelmia listattua."
On erittäin sairasta, jos joku haluaa poistaa tasa-arvo-ongelmalistalta sukupuolisuhde- sukupuolirooli- seksi ja itsemurha kysymykset.
"On erittäin sairasta, jos joku haluaa poistaa tasa-arvo-ongelmalistalta sukupuolisuhde- sukupuolirooli- seksi ja itsemurha kysymykset."
Joskushan esimerkiksi lääketieteessä on niin, että yhdestä todellisesta ongelmasta/sairaudesta sikiää monia muita oireita, joita sitten koitetaan epätoivoisesti tilkitä, eikä perehdytä siihen kaiken taustalla olevaan alkuperäiseen syyhyn. Tällä tavalla ongelma tuskin häviää.
Mielestäni myös tasa-arvoa on hyvä pohtia samalta kannalta. Yrittää vähän kartoittaa sitä syiden hierarkiaa, ja pureutua niihin ongelmien syihin, ei seurauksiin.
Ymmärrän, että sosiaalisissa ilmiöissä tämä hierarkia ei ole samalla tavalla lineaarinen, mutta mielestäni se silti on kiinnostava tutkimuksen kohde.
En tietenkään halua poistaa näitä mainitsemiasi asioita tasa-arvo-ongelmalistalta.
Miguel Täystuho: "Se, että jatkuvasti kaivetaan esille uutisia koskien tasa-arvoa ja sukupuolien eroja, ja esitetään ne yksipuolisesti miesnäkökulmasta, pönkittää hyvin yksipuolisesti käsitystä tasa-arvosta."
Miesten tasa-arvon etenmisestä koskevia uutisia tosiaan joutuu kaivelemaan ehkä siksi, kun niitä uutisia ei jostain syystä tule. Se miesten tasa-arvo ei vain etene. Kun miesten tasa-arvoa koskevia uutisia ei siis tule, pitää käyttää kiettotietä ja kertoa asiosta naisuutisten kautta. Jo aivan liian pitkään on tässä maassa keskitytty yksipuolisesti vain naisten tasa-arvoon ja sen edistämiseen. Tässä on nimenomaan jopa viranomaistasolla yksipuolinen tasa-arvokäsitys. Ja se pönkittää hyvin yksipuolisesti tasa-arvoasia vain naisten aseman parantamiseksi. Se on väärin. On aivan kohtuullista, että edes jossain käsitellään tasa-arvoasioita miesnäkökulmasta. Naisnäkökulma ja erityisesti feministinen näkökulma on aivan liian voimakaasti esillä kokoajan ja jokapaikassa.
"Mielestäni myös tasa-arvoa on hyvä pohtia samalta kannalta. Yrittää vähän kartoittaa sitä syiden hierarkiaa, ja pureutua niihin ongelmien syihin, ei seurauksiin."
Sukupuolikentän ongelmat ja ihanteet ovat joka tapauksessa jollain lailla sidoksissa epätasa-arvoisuuteen. Nainen koetaan nimittäin yleisesti mielenkiintoisempana kuin mies. Miehen yksilövetovoima kielletään, naisen ei. Miehen vetovoima nähdään miehen teoissa suoritteissa. Naisen vetovoimaksi kelpaa nainen itse sellaisenaan kuin sattuu keittiön jakkaralla istumaan.
Todentamalla riittävästi sitä mikä johtuu epätasa-arvoisuudesta voidaan päästä käsiksi aika mielenkiintoisiin tuloksiin ja toteamuksiin.
Tosin en minä sitä ihmettele jos pultsari ei saa naista, mutta sitä voin hiukan ihmetellä miksi jostakin tulee pultsari ja miksi kyseessä on lähes aina nimenomaan mies.
"Miesten tasa-arvon etenmisestä koskevia uutisia tosiaan joutuu kaivelemaan ehkä siksi, kun niitä uutisia ei jostain syystä tule."
Ei tule. Miehiä hävettää katsoa peiliin ja myöntää, että ovat laajamittaisen sorron kohteina ja että heillekin kuuluisi oikeuksia ja etuuksia. Naisten järjetön palvominen ja naisten antamat herkkupalat, lupaukset ja antautumiset pitävät oravanpyörää käynnissä.
"Naisnäkökulma ja erityisesti feministinen näkökulma on aivan liian voimakaasti esillä kokoajan ja jokapaikassa."
"On aivan kohtuullista, että edes jossain käsitellään tasa-arvoasioita miesnäkökulmasta"
Joo, olen kyllä periaatteessa samaa mieltä. Tässä blogissa se miesnäkökulma ilmenee mielestäni vain hyvin "naisvihamielisenä". Se ei ehkä ole oikea sana, mutta kuitenkin niin, että jatkuvasti linkitetään kaukaa haettuja asioita koskemaan tasa-arvoa ja miesten huonoa asemaa. Se johtaa helposti siihen, että aletaan kuvittelemaan ongelmia, joita ei todellisuudessa edes ole.
Ja mitä tulee feministiseen vastaavaan, niin ei sekään mielestäni ole oikea tapa tarkastella ongelmia.
"Nainen koetaan nimittäin yleisesti mielenkiintoisempana kuin mies."
Minusta tämä on hyvin kyseenalainen väite. Ja varsinkin sen todellinen yhteiskunnallinen vaikutus/merkittävyys.
"Sukupuolikentän ongelmat ja ihanteet ovat joka tapauksessa jollain lailla sidoksissa epätasa-arvoisuuteen."
Sanoit aikaisemmin mm. "Tasa-arvo-ongelma on se, että yksittäiseen mieheen ei keskimäärin kohdistu kuin murto-osa siitä seksuaalisesta kiinnostuksesta, mikä kohdistuu yksittäiseen naiseen."
Yritän pyöritellä tätä mielessä mutta minun on hyvin vaikea ymmärtää miksi tämä pitäisi nostaa tasa-arvo-ongelmaksi. Olettaen ensinnäkin että väite pitäisi paikkansa.
En tiedä onko sitä tutkittu, mutta jos tutkittaisiin, niin varmasti löydettäisiin tuloksia kuten "naiset saavat huomattavasti vähemmän orgasmeja kuin miehet" tai vastaavaa.
No jos oletetaan, että sitä on tutkittu ja se pitäisi paikkansa. Olisiko siis mielestäsi naisten orgasmittomuus mielestäsi tasa-arvo-ongelma, jota tulisi lähtä aktiivisesti ajamaan?
Yritän vain tässä kartoittaa pidätkö mitään seksuaalisuuteen liittyvää vain yksilökysymyksenä, vai pitääkö mielestäsi kaikki seksuaalisuuteen liittyvää liittää tasa-arvokeskusteluun?
"Olisiko siis mielestäsi naisten orgasmittomuus mielestäsi tasa-arvo-ongelma, jota tulisi lähteä aktiivisesti ajamaan?"
Jos joku (esim. feministit) pitää sitä tasa-arvo-ongelmana, hän voi ryhtyä vaatimaan sitä sisällytettäväksi osaksi tasa-arvopolitiikkaa. Jos tasa-arvoeliitti ottaa vaatimuksen vakavasti, siitä tulee tasa-arvo-ongelma.
Tasa-arvo-ongelmia ovat ne ongelmat, jotka sisältyvät tasa-arvopolitiikkaan. Ei ole olemassa mitään tieteellistä tapaa erotella "oikeita" tasa-arvo-ongelmia vähemmän oikeista. Valta tasa-arvopolitiikassa tekee ongelmista tasa-arvo-ongelmia.
"Joo, olen kyllä periaatteessa samaa mieltä. Tässä blogissa se miesnäkökulma ilmenee mielestäni vain hyvin "naisvihamielisenä". Se ei ehkä ole oikea sana, mutta kuitenkin niin, että jatkuvasti linkitetään kaukaa haettuja asioita koskemaan tasa-arvoa ja miesten huonoa asemaa."
Ei minun mielestäni ole mitenkään asiatonta, tai kaukaa haettua nostaa esille uutisia esim tapauksista, joissa nainen on ollut väkivaltainen. Pitkään oli vallalla käsitys, että naiset eivät syyllisty parisuhdeväkivaltaan, tai lapsiin kohdistuvaan väkivaltaan ja viranomaisten toiminta heijastaa tuotaa väärää näkemystä. Yksittäiset uutiset auttavat muuttamaan tuota käsitystä realistisempaan suuntaan. Kyseessä on siis miesvihamielisten käsitysten korjaaminen.
"Se johtaa helposti siihen, että aletaan kuvittelemaan ongelmia, joita ei todellisuudessa edes ole."
Voi johtaakin, mutta esim. terveydenhuollossa miehille suunnatujen palvelujen puuttuminen ei todellakaan ole kuvitteellinen ongelma.
"Minähän olen kirjoittanut siitä kirjan. Eli on tutkittu"
Viittasin tähän jälkimmäiseen asiaan mitä pohdin. Eli tutkimuksia koskien naisten orgameja.
Olen lukenut kirjasi, mutta siitä on jo hyvän aikaa. Mitä tällä "seksuaalisella kiinnostuksella" tässä yhteydessä tarkoitettiin? Onko se sama asia kuin "halua päästä seksi aktiin"?
Koska käsittääkseni naisilla on paljonkin kiinnostusta seksuaalisiin asioihin kuten flirttiin, monesti huomattavasti enemmän kuin miehillä. Vaikka itse aktia miehet haluaisivatkin keskimääräisesti enemmän.
"jatkuvasti linkitetään kaukaa haettuja asioita koskemaan tasa-arvoa ja miesten huonoa asemaa."
Suurin osa suomalaisista medialinkeistä (60-80%) tässä blogissa on itseasiassa feministisiä. Siksi, koska mediassa ei ole ketään, joka kirjoittaisi mies- tai maskulistisesta näkökulmasta. Oikeastaan Loka-Laitinen on ainoa anti-feministinen kirjoittaja mediassa.
No, onhan niitä tutkittu. En nyt tähän hätään muistu mieleen, mutta monilla naisilla on orgasmiongelmia.
"Mitä tällä "seksuaalisella kiinnostuksella" tässä yhteydessä tarkoitettiin?
"Seksuaalisella halulla" tarkoitin sitä, että haluaa seksiä useammin, nopeammin ja useampien partnerien kanssa. Tuollainen halu tuottaa kysyntää pariutumismarkkinoille. Sen sijaan seksuaalinen halu parisuhteen sisällä ei juuri lisää kysyntää pariutumismarkkinoilla.
""Olisiko siis mielestäsi naisten orgasmittomuus mielestäsi tasa-arvo-ongelma, jota tulisi lähteä aktiivisesti ajamaan?"
Jos joku (esim. feministit) pitää sitä tasa-arvo-ongelmana, hän voi ryhtyä vaatimaan sitä sisällytettäväksi osaksi tasa-arvopolitiikkaa"
Ymmärrän, että tasa-arvo-ongelmia ei voida määritellä tieteellisesti. Se mitä tavallaan haen takaa on, että pitäisittekö te sitä tasa-arvo-ongelmana, jos vastaava ongelma esiintyisi miehillä? (kysymys lähinnä nimimerkille Bmaad, mutta olisi mukava kuulla muidenkin mielipide). Eli jos miehet saisivat selvästi vähemmän orgasmeja kuin naiset.
Yritän siis haarukoida mielessäni sitä mitä te pidätte kohtuullisena koskien tasa-arvoa ja seksuaalisuutta. Koska jos hyväksytte jonkin asian tasa-arvo-ongelmaksi miehillä, niin varmaankin hyväksytte sen myös naisilla (olettaen että sama ongelma kääntyisikin koskemaan naisia)
Ja taas, jos miellätte jonkin naisen ongelman (orgasmi) kohtuuttomaksi vetää tasa-arvokeskusteluun, niin voisi ajatella, että se olisi kohtuutonta myös miehen kohdalla?
Ymmärrän, että kyse on siitä kuka tasa-arvon määrittelee, mutta kysynkin tavallaan sitä, jos te saisitte määritellä tasa-arvoasioiden sisällön.
"Ja taas, jos miellätte jonkin naisen ongelman (orgasmi) kohtuuttomaksi vetää tasa-arvokeskusteluun, niin voisi ajatella, että se olisi kohtuutonta myös miehen kohdalla?"
Pidän palkkatasa-arvovaatimusta (eli että naisten kokonaistulo olisi yhtä suuri kuin miesten kokonaistulo) kohtuutomana, koska suurin osa varallisuudesta on jo nyt naisilla ja suurin osa varallisuudesta menee jo nyt naisten kulutukseen.
Pidän myös naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisista kampanjoita seksistisinä, koska suurin osa väkivallan uhreista on miehiä.
"Pidän myös naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisista kampanjoita seksistisinä, koska suurin osa väkivallan uhreista on miehiä."
Olen samaa mieltä.
"Pidän palkkatasa-arvovaatimusta (eli että naisten kokonaistulo olisi yhtä suuri kuin miesten kokonaistulo) kohtuutomana, koska suurin osa varallisuudesta on jo nyt naisilla ja suurin osa varallisuudesta menee jo nyt naisten kulutukseen."
Ymmärtääkseni naisten suurempi varallisuus (tilastollisesti) perustuu hyvin paljon juuri miesten lyhyempään elinikään, jonka vuoksi naiset perivät varallisuutta?
Mielestäni oikeudenmukainen tapa vaikuttaa tähän "tulonsiirtoon" on miesten fyysiseen ja henkiseen terveyteen vaikuttaminen. Eli miesten elinikään negatiivisesti vaikuttavien tekijöiden poisto.
Suoraan naisten työstä saamaan palkkatulono vaikuttaminen on mielestäni liikaa naisia syrjivä. Palkka vaikuttaa ihmisen mahdollisuuksiin nyt, koko elämän ajan. Peritty varallisuus nostaa ihmisen mahdollisuuksia vain se pienen hetken ajaksi jonka ihminen vielä elää puolisonsa kuoltua.
Mielestäni semmoinen järjestelmä ei ole oikeudenmukainen, joka syrjii toista sukupuolta 30-40 vuotta hitaasti ja vähän, ja sitten ikäänkuin maksaa tämän syrjinnän takaisin korkoineen, kun lähestytään miehen keskimääräistä elinikää.
Ei kukaan nainen voi mieltää sitä oikeudenmukaiseksi, että heidän palkkaan ja elämään vaikuttaa tänään se fakta, että he kuitenkin keskimäärin ovat huomattavasti varakkaampia sen 7 vuotta, kun heidän puoliso kuolee. Ei kukaan mieskään pitäisi sitä oikeudenmukaisena, jos tilanne olisi meille vastaavanlainen.
"Ymmärtääkseni naisten suurempi varallisuus (tilastollisesti) perustuu hyvin paljon juuri miesten lyhyempään elinikään, jonka vuoksi naiset perivät varallisuutta?
Mielestäni oikeudenmukainen tapa vaikuttaa tähän "tulonsiirtoon" on miesten fyysiseen ja henkiseen terveyteen vaikuttaminen. Eli miesten elinikään negatiivisesti vaikuttavien tekijöiden poisto."
Olen samaa mieltä ja siten miehille suunnatun, etenkin ennaltaehkäisevän, terveydenhuollon lisääminen ja parantaminen lopulta hyödyttäsi myös naisia.
Samoin nykyisin poikia syrjivä koulujärjestelmä tuotta tytöillä paremman oppimistuloksen. Mutta pidemmällä aikavälillä tämä heijastuu negatiivisesti myös naisiin. Sillä naisilla on vahva taipumus valita itseään parempituloisia miehiä. Toisekseen naiset eivät edelleenkään hakeudu miesvaltaisille ruumillisen työn aloille, tai teknisille aloille kovin hanakasti. Poikien ja miesten syrjäytyminen heijastuu negatiivisesti myös noihin aloihin ja sitä kautta koko yhteiskuntaan. Myös naisiin.
Monilla miesliikkeen ajamilla muutoksilla olisi pidemmällä aikavälillä positiivisia vaikutuksia myös naisten elämään.
"Minusta tämä on hyvin kyseenalainen väite. Ja varsinkin sen todellinen yhteiskunnallinen vaikutus/merkittävyys."
Tuskin yhteiskunnallisesti on väliä sillä, jos mitään tekemätön mies ei saa osuuttaan perusarvostuksesta.
Näytät "hyvää" esimerkkiä: sitä ei tarvitse edes noteerata.
Mitään tekemätön nainen vaan nähdään potentiaalisena, koska hänellä on jalkovälissä jokin smaragdi. Mitään tekemätöntä naista lähestytäänkin usein kunnioittaen -- mitään tekemätöntä miestä ei kunnioiteta pätkääkään.
Kyseessä on ns. rakenteellinen tasa-arvo-ongelma, joka viittaa siihen, että ihmisen havainnoimista on rajoitettu. Miehessä ei nähdä ihmisarvoa, vaan suoritusarvo. Naisessa taas nähdään olemisen arvo ja lisäksi seksuaalinen arvo.
"En tiedä onko sitä tutkittu, mutta jos tutkittaisiin, niin varmasti löydettäisiin tuloksia kuten "naiset saavat huomattavasti vähemmän orgasmeja kuin miehet" tai vastaavaa."
Kysyäisin asiaa bestikseni vaimolta, joka sattui olemaan kotona. Alkuun hän vain kikatteli, mutta istuutui aloilleen. Sitten hän kertoi ymmärtävänsä ilmiön, josta puhut, mutta ei koe sitä tasa-arvo-ongelmana, koska orgasmeihin on olemassa keinot ja lisäksi kyse on jostakin naisen biologisesta suojaamisesta(?). Lisäksi hän painotti, ettei kaikki seksin lajit, esimerkiksi seksuaalinen sadismi tähtää aina orgasmin saamiseen, vaan on olemassa muutakin mielihyvää, mitä voi tavoitella. Kolmannekseen naiset saavat multiorgasmeja.
Hän lisäsi, että jos naisen hankalammalla orgasmin saannilla aletaan perustella miesten tasa-arvo-ongelmien polkemista niin yhtälailla miehen aivotoiminnan erilaisuudella voitaisiin alkaa polkea naisten huomioonottamista.
Tämä siis tiivistettynä mitä hän itse sanoi. Fiksu mimmi.
"Yritän vain tässä kartoittaa pidätkö mitään seksuaalisuuteen liittyvää vain yksilökysymyksenä, vai pitääkö mielestäsi kaikki seksuaalisuuteen liittyvää liittää tasa-arvokeskusteluun?"
Hyvä kysymys. Ehkä olen todellakin sillä kannalla, että seksiä pitäisi vaan saada itsekunkin suhteellisen helposti. Nykyisin tällainen oikeus on suurimmalla osalla naisista (85%?), ei muilla. Toivoisin, että seksuaalisuuden arvo olisi enemmän yleisesti seksin laadussa kuin sen saamisessa.
"Yksittäiset uutiset auttavat muuttamaan tuota käsitystä realistisempaan suuntaan. Kyseessä on siis miesvihamielisten käsitysten korjaaminen."
Näyttää, että mediassa on vesitetty käsitystä siitä, että väkivaltaongelma kohdistuisi vain naissukupuoleen. Tämä on miesliikkeen ja tämän palstan ansiota.
Ei olla kuitenkaan hyväksytty sitä ongelmana, että miehet mätkivät toisiaan, vaan yhä yritetään puhua vain raiskauksen tai naiseen kohdistuvan kotiväkivallan vakavuudesta. Eli toisinsanoen valta ei määrittele miesten välistä kilpailua tasa-arvo ongelmaksi, vaan enemmänkin biologiseksi laiksi, mitä se ei ole.
""Seksuaalisella halulla" tarkoitin sitä, että haluaa seksiä useammin, nopeammin ja useampien partnerien kanssa. Tuollainen halu tuottaa kysyntää pariutumismarkkinoille. Sen sijaan seksuaalinen halu parisuhteen sisällä ei juuri lisää kysyntää pariutumismarkkinoilla."
Naisilla on se ongelma, että he eivät kovin vapaaehtoisesti halua seksiä kuin statusuroiden kanssa (ja usein hetkellisesti). Tämä ongelma on sotkenut koko sukupuolten välisen harmonian ja antaa naisille mahdollisuuksia käyttää valtaa jokapäiväisessä elämässä miehen yli, ja statusuroille yllykkeen mätkiä muita uroita.
Yleistilanne on hyvin neuroottinen ja hankala umpikuja. Seksi on kilpailtu hyödyke ja sukupuolielämästä katoaa kauneus mitä pidemmälle nykysuuntaan mennään.
"Monilla miesliikkeen ajamilla muutoksilla olisi pidemmällä aikavälillä positiivisia vaikutuksia myös naisten elämään."
Juu totta.
Bmaad:
"ei koe sitä tasa-arvo-ongelmana, koska orgasmeihin on olemassa keinot"
"Lisäksi hän painotti, ettei kaikki seksin lajit, esimerkiksi seksuaalinen sadismi tähtää aina orgasmin saamiseen"
Orgasmeihin on olemassa keinot, mutta niin on seksin saantiinkin (prostituutio). Kaikki seksi ei tähtää orgasmiin, mutta myöskään kaikki seksuaalinen ei tähtää seksiin.
Mielestäni nämä kaikki liittyy vain siihen, miten yksilö arvottaa asioita. Se mitä kysymykselläni hain oli se, että jos ei pidä orgasmin saantia tasa-arvoasiana, niin miksi kuitenkin pitää seksin saantia tasa-arvoasiana? Itse näen, että seksin saanti on samalla tavalla kiinni vain siitä minkä yksilö arvottaa tärkeäksi kuin orgasmikin. Ja siksi ihmettelen näiden kummankaan vetämistä tasa-arvokysymyksiin.
"jos naisen hankalammalla orgasmin saannilla aletaan perustella miesten tasa-arvo-ongelmien polkemista"
Ja en tietenkään tarkoittanut miesten ongelmien polkemista, vaan yleensä sen kyseenalaistamista onko se tasa-arvo-ongelma. Koska mielestäni samat tasa-arvon "ehdot" pätevät miehiin kuin naisiinkin: jos miehillä on oikeus vaatia jotakin, pitäisi naisilla olla sama oikeus. Jos miehet haluavat seksiä enemmän kuin naiset, ja miehille annetaan oikeus vaatia sitä, ihmettelen suuresti miksi naisille ei annettaisi oikeutta vaatia orgasmeja (olettaen että naiset niitä haluavat).
Mutta juuri tämän vuoksi nämä kysymykset pitäisi mielestäni erottaa tasa-arvokysymyksistä. Koska se on kuitenkin täysin mielivaltaista mitä haluja me arvotetaan ihmisten tarpeiksi, joita pitäisi jollakin tavalla koittaa "turvata".
"Ehkä olen todellakin sillä kannalla, että seksiä pitäisi vaan saada itsekunkin suhteellisen helposti"
Ok. Tässä olemme eri mieltä, mutta ymmärrän nyt ainakin paremmin sinun perustelusi.
"Orgasmeihin on olemassa keinot, mutta niin on seksin saantiinkin (prostituutio). Kaikki seksi ei tähtää orgasmiin, mutta myöskään kaikki seksuaalinen ei tähtää seksiin."
Jos naisen seksuaalinen halu ei tähtää orgasmiin niin paljon kuin miehellä, kyse ei ole silloin mistään tasa-arvo-ongelmasta. Tasa-arvoistaminen ei ole tasapäistämistä.
Naisen seksuaalisuus on luonteeltaan erilaista ja siihen sisältyy suorastaan hämmästyttäviä miehen pyyteettömään tyydyttämiseen tähtääviä elementtejä.
Miehellä on kiivas tarve purkautua, naisella ei ole, mutta saumaton rinnakkaiselo on silti tasa-arvon mitta.
Naisen seksuaalisuudessa on kuin onkin erityisominaisuus, joka pyrkii tyydyttämään miehellä olevan kiivaan laukeamisen tarpeen.
Mutta jos nainen alkaa kuvitella olevansa nöyryytetty ja evää miehen seksuaalisten tarpeiden tyydyttämiseen kyse on tasa-arvo-ongelmasta, koska se rajoittaa sukupuolten välistä kanssakäymistä muutenkin tai tekee siitä kiusallista molemmille osapuolille, kuten tässä maailmassa on jo ikävästi käynyt.
"Mielestäni nämä kaikki liittyy vain siihen, miten yksilö arvottaa asioita."
Tässä on kysymys ennenkaikkea siitä, mistä yksilö elämänarvonsa saa. On terveitä, ja vähemmän terveitä elämänarvoja.
"Se mitä kysymykselläni hain oli se, että jos ei pidä orgasmin saantia tasa-arvoasiana, niin miksi kuitenkin pitää seksin saantia tasa-arvoasiana?"
Siinä missä mies haluaa laueta nainen voi pitää miestä orgasmikeskeisenä. Tämän vuoksi on löydyttävä kompromissi, elon kehä, jossa nainen tulee ja tyydyttää miehen tarpeet mukisematta. Naisia, jotka pyörivät dildon kanssa toisaalta riittää, mutta heiltä on nämä terveet elämänarvot hukassa. He ovat naisia, jotka eivät ymmärrä, eivätkä arvosta miehiä, samaistavat itseään miehiin toisaalta ottamatta miehen vastuuta kannettavakseen. Kannettavat tietokoneet, ja kaikki elektroniikka dildoja myönten, jota heillä on pilvin pimein ovat miesten keksintöjä.
Naiset, jotka vain hemmottelevat itseään ovat vaarana tasa-arvolle ja reippaalle yhteiskuntajärjestykselle, jossa pikku Iirosta tai Eetusta ei pääse vahingossakaan kasvamaan puliukkoa (kertomaan hauskoja vitsejä pikkupojille.)
"Ok. Tässä olemme eri mieltä, mutta ymmärrän nyt ainakin paremmin sinun perustelusi."
Seksin laadun siis tulisi olla tärkeämpää kuin saamisen.
Jos seksin saamisesta tehdään huippuvaikeaa niin silloin painopiste ei ole enää seksin laadussa, vaan saamisessa. Seurauksena keskitasoista huonompaa seksiä, jota yleisesti tunnetaan.
"Naisen seksuaalisuus on luonteeltaan erilaista ja siihen sisältyy suorastaan hämmästyttäviä miehen pyyteettömään tyydyttämiseen tähtääviä elementtejä."
"Naisen seksuaalisuudessa on kuin onkin erityisominaisuus, joka pyrkii tyydyttämään miehellä olevan kiivaan laukeamisen tarpeen."
"... evää miehen seksuaalisten tarpeiden tyydyttämiseen kyse on tasa-arvo-ongelmasta"
"Tämän vuoksi on löydyttävä kompromissi, elon kehä, jossa nainen tulee ja tyydyttää miehen tarpeet mukisematta."
Meidän erimielisyys varmaankin johtuu suurilta osin siitä, että meillä on aivan eri käsitys siitä minkälainen naisen ja miehen seksuaalisuus on, ja minkälaisia normatiivisia väitteitä niistä eroavaisuuksista voidaan tehdä.
Eikä tätä keskustelua voi varmaankaan sen vuoksi enää rakentavasti jatkaa :)
Semmonen minua vielä askarruttaa, että jos oletetaan että tämä "miehet haluavat enemmän seksiä kuin naiset, mutta heihin kohdistuu vähemmän kiinnostusta" väite sitten sisällytettäisiin tasa-arvo-ongelmiin, niin millä tavalla tähän pitäisi alkaa vaikuttamaan?
Jos listataan tasa-arvo-ongelma, niin tulisi kait myös tietää miten tähän ongelmaan tulisi puuttua?
Itse näen vain kaksi vaihtoehtoa: Joko puututaan suoraan miehen tai naisen seksuaalisuuteen. No kumpaa pitäisi muuttaa? Pitäisikö vaikuttaa siihen, että miehet eivät enää haluaisi yhtään enempää seksiä kuin nainen? Vai siihen, että naiset alkaisivat haluamaan enemmän, ja myös niiden ATM miesten kanssa?
Itse kannatan enemmän ratkaisukeskeistä kuin ongelmakeskeistä ajattelua myös tasa-arvossa. On mielestäni turhaa listata ongelmia, jos ei ole mitään käsitystä siitä kuinka niitä voisi mahdollisesti korjata. Ja tässä nimenomaisessa kysymyksessä olen kiinnostunut tietämään miten teidän mielestänne siihen pitäisi vaikuttaa, että "miehiin kohdistuu vähemmän seksuaalista halua"?
"Itse näen vain kaksi vaihtoehtoa: Joko puututaan suoraan miehen tai naisen seksuaalisuuteen. No kumpaa pitäisi muuttaa? Pitäisikö vaikuttaa siihen, että miehet eivät enää haluaisi yhtään enempää seksiä kuin nainen? Vai siihen, että naiset alkaisivat haluamaan enemmän, ja myös niiden ATM miesten kanssa?
Itse kannatan enemmän ratkaisukeskeistä kuin ongelmakeskeistä ajattelua myös tasa-arvossa. On mielestäni turhaa listata ongelmia, jos ei ole mitään käsitystä siitä kuinka niitä voisi mahdollisesti korjata. Ja tässä nimenomaisessa kysymyksessä olen kiinnostunut tietämään miten teidän mielestänne siihen pitäisi vaikuttaa, että "miehiin kohdistuu vähemmän seksuaalista halua"?"
No miehen status on hyvin merkittävässä asemassa naisen halujen herättämisessä. Naisen on vaikea tuntea halua mieheen, jonka status on muitten miesten, tai naisen omaan statukseen verrattuna alhainen.
Nykyinen poikien syrjäytymiseen johtava koulumalli on johtanut siihen, että naiset kouluttautuvat ja hankkivat statusta yhä enemmän, miehet yhä vähemmän. Toisaalta sinkkuäideille annettu tuki ja toisaalta eron jälkeen äidin suosiminen huoltajuuskysymyksissä ja eronjälkeiset tulon/omaisuudensiirrot mieheltä naiselle tarkoittavat sitä, että naisen on hyvin helppo hankkiutua miehestä eroon ja elää ilman miestä. Jo se mahdollisuus sinällään laskee miehen statusta: nainen ei voi kunnioittaa miestä, jos hän voi niin helposti kävellä miehen yli. Ja sen vuoksi hänen on myös vaikeaa tuntea seksuaalista kiinnostusta kyseistä miestä kohtaan.
Lisäyksenä: vaikka miesliikkeen vaatimukseen tasa-arvon lisäämiseksi toteutettaisiin, ei siitä seuraisi mikään utopia, vain nykytilannetta parempi tilanne.
Miguel Täystuho: "Ja tässä nimenomaisessa kysymyksessä olen kiinnostunut tietämään miten teidän mielestänne siihen pitäisi vaikuttaa, että "miehiin kohdistuu vähemmän seksuaalista halua"?"
Mielenkiintoinen kysymys, joskin koko keskustelu menee myös minun mielestäni aika paljon järkevän tasa-arvoon liittyvän poliittisen keskustelun ulkopuolelle. Toisin sanoen tällaisia asioita ei voida käytännössä muuttaa yhteiskunnallisin toimenpitein ottamalla ne tasa-arvopolitiikan osaksi.
Käytännössä naisten seksuaalinen halu kohdistuu suureksi osaksi hypergamisesti pieneen joukkoon miehiä, jotka ovat statushierarkian huipulla. Tälle on järkevä evolutiivinen selitys, joskin naisten lisääntymisstrategia ottaa huomioon myös sitoutumisen elättäjämieheen. Paras mahdollinen tilanne olisi saada dad & cad -tyyppinen alfauros sitoutumaan, toiseksi paras sitouttaa elättäjämies ja hankkia geenit huippumieheltä. Haaremin jäseneksi pääseminen saattaisi myös olla joissakin tilanteissa hyvä strategia, ja nyky-yhteiskunnassa miestä ei suoranaisesti edes tarvita samalla tavalla, kiitos tasa-arvoisen työelämän ja yhteiskunnan tukien.
Jos halutaan pohtia seksuaalista sosialismia, niin tiukan monogaminen, aikaisemmin länsimaisissa yhteiskunnissa käytössä ollut järjestelmä olisi ehkä paras. Tällöin miehet ja naiset pariutuvat tiukasti varhain elämässään samantasoisten kumppaneiden kanssa, ja irtosuhteita karsastetaan. Naisilla ei ole mahdollisuutta kuluttaa yhtä vuosikymmentä vertaillen huippumiesten makuukamareita ("Girls just wanna have fun.") ja seksuaalisuuden ilmaisu jakaantuu tasaisemmin. Tämä ratkaisu tosin kaventaa rajusti naisten vapautta ja siihen palaaminen on epätodennäköistä.
Seksuaalisuuden vapauttaminen siis aiheutti miesten keskuudessa seksuaalisen aktiivisuuden keskittymisen kaikkein halutuimpiin yksilöihin vapailla markkinoilla, jolloin väistämättä osa joutuu vähemmän edulliseen asemaan.
Miehille on vaihtoehtona (kemiallinen) kastraatio ja naisille on kehitteillä viagran tapaisia tuotteita. Nämä muuttaisivat seksuaalisen halun määrää, mutta eivät sitä, kehen halu kohdistuu. Prostituutiolla voitaisiin myös ratkaista joitakin asioita.
Mutta: kaikkia tasa-arvoa ja samanarvoisuutta vähentäviä seikkoja tuskin voidaan koskaan poistaa edes kaikkein radikaaleimmin tulevaisuudessa kuviteltavissa olevin keinoin.
Nykyisin on joka tapauksessa olemassa tiettyä paradigmaa edustava tasa-arvopolitiikka, jonka toteutus tosin ei ole ollut erityisen tasa-arvoon tähtävää miesten osalta. Siihen voidaan pyrkiä vaikuttamaan sen yleisesti hyväksytyistä lähtökohdista käsin helpommin kuin määrittelemällä joukko täysin uusia tasa-arvo-ongelmia.
"Tässä blogissa se miesnäkökulma ilmenee mielestäni vain hyvin "naisvihamielisenä". Se ei ehkä ole oikea sana, mutta kuitenkin niin, että jatkuvasti linkitetään kaukaa haettuja asioita koskemaan tasa-arvoa ja miesten huonoa asemaa."
Nämä "kaukaa haetut" asiat on luultavasti tarkoitettu keskustelua herättämään ja muistuttamaan ongelmista. Esimerkiksi Miesten tasa-arvo ry:n sivuilla olevaa listaa miesten tasa-arvo-ongelmista tuskin voi pitää erityisen kiistanalaisena, mutta en usko että siitä saisi aikaan keskustelua joka päivä.
Naisvihamielisyydestä en ole varma, mutta internet-keskustelut ovat usein kärkkäitä ja kärjistäviä.
"Se johtaa helposti siihen, että aletaan kuvittelemaan ongelmia, joita ei todellisuudessa edes ole."
Tosiasia kuitenkin on, että miesten asema mm. tasa-arvopoliikassa ja tutkimusmaailmassa on hyvin heikko. Tarvittaisiin enemmän tutkittua tietoa, mutta sitä ei naistutkimuksen ja feminismin hegemonisen aseman vuoksi löydy helposti.
"Meidän erimielisyys varmaankin johtuu suurilta osin siitä, että meillä on aivan eri käsitys siitä minkälainen naisen ja miehen seksuaalisuus on, ja minkälaisia normatiivisia väitteitä niistä eroavaisuuksista voidaan tehdä."
Sinun käsityksesi vaikuttaisi olevan se, että miehen kuuluu vain nöyristellä naisia.
"Eikä tätä keskustelua voi varmaankaan sen vuoksi enää rakentavasti jatkaa :)"
Ei varmaan, koska et kannata seksin tasa-arvoa, kuten ei moni muukaan.
"Semmonen minua vielä askarruttaa, että jos oletetaan että tämä "miehet haluavat enemmän seksiä kuin naiset, mutta heihin kohdistuu vähemmän kiinnostusta" väite sitten sisällytettäisiin tasa-arvo-ongelmiin, niin millä tavalla tähän pitäisi alkaa vaikuttamaan?"
Ei siihen varmaan voi vaikuttaa kuin lisäämällä yleistä tietoisuutta miesten (ja naistenkin) keskuudessa miehiin kohdistuvasta halveksinnasta.
Kun tietoisuus on aikanaan kyllin vahva, niin rakenteellisesti miehet eivät enää siinä vaiheessa suostu naisten sorrettaviksi ja hyppyytettäviksi. Naisilta katoaa lellikin asema, heille aletaan sälyttää vastuuta ja sen myötä naiset myös omalähtöisesti alkavat etsiä tasa-arvoisempia keinoja olla miesten kanssa tekemisissä, esimerkiksi kiinnostumaan heidän seksuaalisesta tyydyttämisestään.
"Itse näen vain kaksi vaihtoehtoa: Joko puututaan suoraan miehen tai naisen seksuaalisuuteen. No kumpaa pitäisi muuttaa? Pitäisikö vaikuttaa siihen, että miehet eivät enää haluaisi yhtään enempää seksiä kuin nainen?"
En minä ole ainakaan huomannut, että naisen kanssa ollessani jompi kumpi meistä joutuisi muokkaamaan omaa seksuaalisuuttaan.
"Vai siihen, että naiset alkaisivat haluamaan enemmän, ja myös niiden ATM miesten kanssa?"
Naisten haluihin tuskin voi sinällään vaikuttaa. Kuten ylempänä kirjoitin, voidaan vaikuttaa naisten haluun huolehtia miesten auliimmasta tyydyttämisestä. Se on naisen seksuaalisen erikoisominaisuus.
"Itse kannatan enemmän ratkaisukeskeistä kuin ongelmakeskeistä ajattelua myös tasa-arvossa."
Kaikkea tasa-arvo-ongelmaa täytyy voida tyynesti käsitellä. Nyt kun mies yleisesti nähdään limana pitää ruveta muuttamaan käsityksiä pikkuhiljaa ja oikeista paikoista, jotta mies ei enää olisi naiselle, saati itselleen mikään limanuljaska (ilman statusta).
"On mielestäni turhaa listata ongelmia, jos ei ole mitään käsitystä siitä kuinka niitä voisi mahdollisesti korjata. "
Tuossa on selvä suorituspaine. Koeta tutkia se.
"Ja tässä nimenomaisessa kysymyksessä olen kiinnostunut tietämään miten teidän mielestänne siihen pitäisi vaikuttaa, että "miehiin kohdistuu vähemmän seksuaalista halua"?"
Nainen joko kiinnostuu miehestä tai sitten ei kiinnostu. Nykytilanne on se, että nainen ei helposti kiinnostu miehestä. On nostettava miehen arvoa niin, että miehestä tulee kiinnostava, ja että nainen näkee myös tuossa seksissä pointin.
"No miehen status on hyvin merkittävässä asemassa naisen halujen herättämisessä. Naisen on vaikea tuntea halua mieheen, jonka status on muitten miesten, tai naisen omaan statukseen verrattuna alhainen."
Tämä johtuu siitä, että naisen arvo on lähtökohtaisesti suurempi kuin miehellä.
"Mutta: kaikkia tasa-arvoa ja samanarvoisuutta vähentäviä seikkoja tuskin voidaan koskaan poistaa edes kaikkein radikaaleimmin tulevaisuudessa kuviteltavissa olevin keinoin. "
Kyllä sukupuolten tasa-arvoon liittyvät ongelmat on hyvinkin ratkaistavissa.
"Naisvihamielisyydestä en ole varma, mutta internet-keskustelut ovat usein kärkkäitä ja kärjistäviä."
Omasta mielestäni naisten feminismiin sopiikin kohdistaa vihaa, koska se on naisten eturyhmäpolitiikkaa, jolla aiheutetaan miesten keskuduessa arvottomuudentunteita ja syrjäytymiskustannuksia. Jos naiset luulevat olevansa yhtäkuin feminismi ollaan sitten naisvihaajia. Tässä maailmassa on vain muutama nainen, joita en vihaa ollenkaan. Yhden kanssa ostin juuri uuden kullanhohtoisen parisängyn.
Mua ei sinänsä 'tavat' haittaa, vaan 'käytännöt' enemmänkin.
Alkaa olemaan pikkuhiljaa vähän niin, että mieluummin asuisin kirjan 1984 maailmassa kuin tässä maailmassa. Siellä ei ainakaan ole enää odotettavissa tilanteen pahenemista koko ajan ja asteittain, koska se on jo max. pahin tilanne. Voi hengähtää.
Kuten aiemmin on tuotu ilmi, yleinen taso kommentoijissa ei ole hääppöinen verrattuna esim. angloamerikkalaisiin blogeihin, mutta se vaan nyt näyttää olevan taso Suomessa ja siihen on tyydyttävä.
Kirjoitan tämän neutraalissa sävyssä.
Mikä tästä tekee 'huonotasoisen'? Mitkä seikat eritoten pitäisi korjata, jotta 'taso' paranisi?
Mielestäni täällä on ollut ihan hyvää keskustelua, ja jopa ihan omiakin mielipiteitä.
Olen kyllä ehkä tavallaan hieman samaa mieltä, englanninkielis-blogeissa pannaan (no pun intended) femakat ja muut akat heti kunnolla ruotuun, sekä jokainen kirjoittaja yleensä tuo mukanaan jonkin uuden ja tuoreen perspektiivin asiaan ja artikkeliin, ja yleensä liian feministinen artikkeli saa heti noottia ja risuja, ja ne perustellaan hyvin.
Täällä ennemminkin femakat, manginat (jne) sekä akat pääsevät liikaa ääneen, SEKÄ niiden sanoille laitetaan liikaa painoarvoa, jolloin asiat menevät kinasteluksi aivan mitättömyyksistä (naiset rakastavat kinastelua mitättömyyksistä).
Lisäksi täällä on vähemmän kommentoijia, vähemmän viisautta, vähemmän mielenkiintoisia näkökulmia eri aiheeseen, ja vähemmän yhteistä ymmärrystä miesten ongelmista.
Sanoisin, että ehkäpä lievä sekavuus vaivaa monia kommentoijia, niinkuin se FAS-tyyppi, ja sitten tuo 'Yleinen tasa-arvo'.
Eli hirveä kasa tekstiä huonosti formatoituna, sekä aika tyhjänpäiväistä tai vaikealukuista sisällöltään (kieliopin huonouden vuoksi myöskin).
Toisaalta, kyllä noissa englanninkielisissäkin blogeissa asiat usein lopulta päätyvät pitkiksi jankkauksiksi ilman kovin erityistä uutta sisältöä, ja englantiahan on aina hieman rasittavampaa lukea kuin suomea, etenkin hieman väsyneempänä.
Hm, taisin osittain jo itse vastata kysymyksiini.. mutta haluaisin silti kuulla sinun mielipiteesi, Henry. Itse olen ainakin koettanut kirjoittaa hyvää kielioppia, totuudenmukaista ja mielenkiintoista sisältöä, ripottaa huumoria joskus joukkoon, antaa hyviä linkkejä, sekä formatoida tekstini lukukelpoiseksi.
Minä en oikein ymmärrä tuota viha-sanan yliviljelyä. On viharyhmiä, maahanmuuttajavihaa, nais- ja miesvihaa jne.
Oma motiivini on olla oikeassa. Ja kun olen oikeassa, niin silloinhan on syytä olla iloinen, pikemmin kuin vihainen. Tämä on siten ilo-blogi.
Hyvin sanottu. Mutta ota huomioon, että VIHA ja VIHAISUUS ovat kaksi aivan eri asiaa.
En minä esim. naisia vihaa, mutta olen heille aika vihainen nykyisin, noin yleisesti ottaen, johtuen vääryydestä, valheellisuudesta ja viekkaudesta, joita kaikkia niin suuri osa heistä surutta harjoittaa ilman huonoa omatuntoa.
Jos jollainen miehellä ei ole oikeuksia kosketella koskaan naisten tissejä (ilman maksua) siitä on puhuttava ääneen.
Niin. Jos kaikkien pitää koko ajan 'koettaa kunnioittaa toisten tunteita' sun muuta, koskaan ei saada mitään totuutta sanottua ääneen, koska aina joku VOI loukkaantua mistä hyvänsä. Ei voi puhua yhtään mistään, tai olla mitään mieltä.
Sitähän tässä koetetaankin ajaa, nykyisin tämä vaikuttaa olevan femakkojen yms. taktiikka, että tullaan tänne vaatimaan että kielenkäyttö 'siistitään' ja totuuden kertominen lopetetaan ja aletaan olemaan 'poliittisesti taitavia' (eli valheellisia), ja käyttämään kaunopuheista kieltä..
Itse olen sitä mieltä, että kenenkään ei tarvitse mukautua sairaan yhteiskunnan olemattomien vaikutusmahdollisuuksien toivossa mielistelemään femakkoja ja puhumaan vain sellaista, josta kukaan ei suutu.
Olkaa omia itsejänne, puhukaa rohkeasti syvästä sielustanne totuus, jonka tunnette koko olemuksellanne todeksi, ja KÄYTTÄKÄÄ kirosanoja, perkele, jos siltä tuntuu! Se on aitoa elämän ja inhimillisyyden ilmaisua, jota ilman mikään tasa-arvo ei ole saavuttamisen arvoinen!
Mitään tekemätön nainen vaan nähdään potentiaalisena, koska hänellä on jalkovälissä jokin smaragdi. Mitään tekemätöntä naista lähestytäänkin usein kunnioittaen -- mitään tekemätöntä miestä ei kunnioiteta pätkääkään.
ja nyky-yhteiskunnassa miestä ei suoranaisesti edes tarvita samalla tavalla, kiitos tasa-arvoisen työelämän ja yhteiskunnan tukien..
Olen oikeastaan vähän päinvastaista mieltä.
Jos hetken kuvittelemme, että kaikki muuttuisimme TÄYSIN SEKSITTÖMIKSI, jakaantumalla lisääntyviksi olennoiksi, jotka eivät tarvitse läheisyyttä eivätkä intiimiyttä minkään 'vastakkaisen' sukupuolen kanssa..
Niin MIHIN juuri naisia tarvittaisiin?
Olen pohtinut, että jos seksi ja siihen liittyvät asiat poistuisivat, naisista on lähinnä haittaa sekä yhteiskunnalle että miehille yleensä.
Ennenkuin tämä tulkitaan 'naisvihaksi', kyseessä on vain neutraali ja tunteeton pohdinta, jossa otan toki huomioo, että samat sieluthan kuitenkin eläisivät, mutta heillä ei vain olisi enää NAISKEHOJA. Heillä olisi siis sukupuolettomat ja seksittömät kehot, eikä olisi silloin enää miehiä eikä naisia, olisi vain ihmisiä.
Otaksun, että tällaisessa maailmassa juuri NAISIA ei tarvittaisi kyllä yhtään mihinkään, mutta miesten arvomaailmalla ja taidoilla olisi silti tilausta yhteiskunnan kehittämisessä. Miehet ovat ihan yhtä empaattisia ja hyviä vanhempia kuin naisetkin (voisin jopa väittää, että parempia), miehet pystyvät kaikkeen, mihin naisetkin (mitkä edes ovat niitä asioita seksin ja nätiltä näyttämisen lisäksi, johon naiset varsinaisesti pystyvät? meikkaus, kännykässä jaarittelu jne..? autojen peruuttaminen puhelintolppaa päin?)
Eli minun näkemykseni mukaan oikeastaan NAISIA ei varsinaisesti tarvita mihinkään - jos seksi ja lisääntyminen otetaan pois kuvioista.
Ehkä siksi feminismi onkin niin raivoisaa; he pelkäävät, että massat TAJUAVAT tämän, ja koettavat siksi väittää päinvastaista paniinkinomaisessa hädässään.. naiset ovat nykyään oikeastaan täysin tarpeettomia, mitä me naisilla edes tehdään? Poistakaa naisilta nuoruuden hehkeys, naisellisuus, pillu ja tissit, ja näette, että he ovat täysin avuttomia, PMS-tautisia sekopäisiä bimboja, joista ei tosipaikan tullen ole MIHINKÄÄN, ja jotka ovat vieneet sivistystä aimo harppauksin taaksepäin.
Mutta: kaikkia tasa-arvoa ja samanarvoisuutta vähentäviä seikkoja tuskin voidaan koskaan poistaa edes kaikkein radikaaleimmin tulevaisuudessa kuviteltavissa olevin keinoin.
No jospa edes nyt muutettaisiin ensin MIEHIÄ SYRJIVÄT LAIT, lakkautettaisiin NAISJÄRJESTÖT ja NAISerityiset alueet yhteiskunnassa ja kaikilla elämänalueilla, paitsi ehkä ihan välttämättömimmät voisi jättää.
Naisjärjestöjä ja nais-sitä-sun-tätähän on miljoonia, mutta miesjärjestöjä on suomessa.. yksi? Ja kukaan ei siitäkään edes tiedä. Tasa-arvoyksikkö kokonaan vaihtoon, ja poliisit valvomaan sitä, että tasa-arvolakeja NOUDATETAAN firmoissa ja korporaatioissa. Kiintiöt helvettiin, niin tasa-arvo nousee silläkin heti.. "pätevin valitaan" on tasa-arvoisempaa kuin "vähintään 80% naisia pitää olla valittuna"..
Jos edes kaikki miehiä syrjivät lait saataisiin muutettua, tilanne olisi jo huomattavasti parempi.
Jos muuttaisimme ensin KAIKKI yhteiskunnan miehiä syrjivät rakenteet tasa-arvoisiksi, sitten koulutuksen yms. avulla kaikki miehiä syrjivät ASENTEET putsattaisiin ihmisten mielistä (tietenkin televisio, radio ja internet olisivat korvaamattomia apuja tässä - mainosten miehet eivät olisikaan kaatuilevia hölmöläisiä, ja naiset eivät olisi mitään superihmisiä vaan inhimillisiä ja mukavia, noin esimerkkinä)..
Niin olisimme jo niin lähellä 'minulle tarpeeksi kelpaavaa' tilannetta, että tuskin jaksaisin täällä paljon enää meuhkata. Lisäksi tietenkin ihmisille tulisi opettaa hyvyyttä, toisista välittämistä, rakkautta, eikä korporaati-nihilismiä ja konsumerismi-itsekkyyttä.
"TÄYDELLISTÄ" 'tasa-arvoa' tuskin saamme, siis niin että miehet voivat synnyttää, ja että seksi jakautuu aina 100% täydellisesti ihmiskunnan kesken, mutta jos kaikille kehittyy omatunto, sydän ja hyvä tahto, maailmasta tulee joka tapauksessa sitten niin hyvä paikka elää, ettei sen tarvitsekaan olla 'virallisesti täydellinen', vaan silloin täytyy todella olla jo jotain VIKAA, jos ei saa seksiä (tms jne), tai sen täytyy olla sitten jo oma valinta miehilläkin.
Tuo on mielestäni ihan saavuttamisen arvoinen tilanne, mutta ihmisten tulee kasvaa henkisesti hiukkasen, ennenkuin se on mahdollista, sekä eliitti pitää saada poistettua vallan huipulta, ja ylipäätään koko valtarakenne, infrastruktuuri ja 'rahasysteemi' on muutettava vallan toisenlaiseksi ja osittain hävitettävä kokonaan.
Pyramidirakenteen sijasta esimerkiksi vanha luonnon tasapainoa kuvaava druidien viisikantamalli olisi täydellisempi valtarakenne, siinä mikään yksi taho ei olisi päsmäröimässä muita, vaan kaikki tarvitsisivat toisiaan.
"Sen lisäksi että te pääsääntöisesti pilaatte "sukupuolet alas" ym teorioillanne koko miesaktivismin maineen Suomen miesten silmissä - te vielä yritätte häätää pois niitä ihmisiä, jotka oikeasti voisivat tehdäkin jotain miesten asioiden parhaaksi."
En minä ole mitään sukupuolettomuutta kannattanut. Riittä kun naisen ja miehen arvo ovat yhtä suuret, siten, että yhteiselo toimii. Vaikea ymmärtää omaa etua? Miesaktivismi on lisäksi miesten yhteinen asia, vaikka kaikesta voi vääntää fasismia jos mieli on niin lyhyt, ettei kokonaisuutta näe.
"Jos edes kaikki miehiä syrjivät lait saataisiin muutettua, tilanne olisi jo huomattavasti parempi."
Loput muutoksista pitää tehdä sofistikoiden, mediaan ja kansaan vaikuttamalla ja ennenkaikkea kyllin esoteerisella tasolla. Ilman ihmisten sisäistä viisastumista ei ole tiedossa muuta kuin feminismiä feminismin perään.
Jotta saadaan naiset juoksemaan miehsten perässä täytyy ensin hilata naisen arvoa riittävästi alaspäin. Muuten naiset eivät siihen alennu, koska ovat syntyjään korkeammalla tuossa hierarkiassa.
"Lisäksi tietenkin ihmisille tulisi opettaa hyvyyttä, toisista välittämistä, rakkautta, eikä korporaati-nihilismiä ja konsumerismi-itsekkyyttä. "
Turpaanveto on bisnestä, sairaalla mikkihiiriäänensävyllä tehostettua oman vallan pönkittelyä maailmassa, johon on varastoitu hillittömät määrät sekä biologisia, että ydinaseita. Jokainen turpaanvetäjä on ehta liiketoiminnan harjoittaja, jonka elämä ja tulevaisuus on kiinni firmassa. Jokainen isku osuu aina jonkun minäkuvaan ja nostattaa korporaatiopilven voittajansa ylle. Väkivaltaelokuvien tulevaisuus on terveessä sadomasokistisessa materiaalissa. Ihmisiä tappavat rambot korvataan toisiansa iloisna ruoskivilla reijoilla ja riitoilla.
Miguel Täystuho: "Ompa kyllä tullu kuultua taas sairaita mielipiteitä. Ei voi muuta sanoa :)"
Minusta olisi mielenkiintoista kuulla, mikä tässä keskustelussa eri ihmisten toimesta esitetyissä mielipiteissä oli sairasta. Voin kyllä yrittää arvata.
Eipä sillä, että allekirjoittaisin kaikkea tai edes suurinta osaa, mutta aina on kiinnostavaa tietää millä tavalla keskustellaan väärin ja mitkä ovat vääriä mielipiteitä.
Yleinen tasa-arvo: "Eli jos te stn nörtit ette pidä niitä ylimielisiä mölyjä mahassanne vihjailustakaan huolimatta, niin teidän nörtin suitanne täytyy alkaa tukkimaan summan mutikassa tästä eteenpäin aina nähdessä."
Tasa-arvoasioista tässä blogissa keskustelevien miesten joukosta löytyy kaikenlaisia mielipiteitä myös tai etenkin valtavirran ulkopuolelta, mutta tuskin väkivallasta vihjailu (?) on toimiva ratkaisu erimielisyyksiin.
"Minusta olisi mielenkiintoista kuulla, mikä tässä keskustelussa eri ihmisten toimesta esitetyissä mielipiteissä oli sairasta. Voin kyllä yrittää arvata."
Pelkkä mielipiteiden (korjaan loan) laukominen tai hiljaiselo ei myöskään ole keskustelua, jota käyvät täyspäiset ihmiset.
Mitään asiallista palautetta tai sanomaani kumoavaa toteamusta en ole saanut. Näin ollen minun on siltä osin vakaasti syytä olettaa, että olen ainoa joka tässä keskustelussa on ollut oikeassa. Koska kommentteja keskusteluun ei tule ne ovat vain tuomioita ja rangaistuksia. Toisinsanoen blogin muut kirjoittajat ovat ehkä itseäni sairaampia.
"mutta aina on kiinnostavaa tietää millä tavalla keskustellaan väärin ja mitkä ovat vääriä mielipiteitä."
Kiinnostaako sinua enemmän moraalisten tuomitsijoiden mielipiteet kuin itse keskustelumme?
Googlaa vaikka näillä molemmilla hakusanoilla "Henry Laasanen" "pelle". Niin saat lisää tietoa tuomioista.
"Tasa-arvoasioista tässä blogissa keskustelevien miesten joukosta löytyy kaikenlaisia mielipiteitä myös tai etenkin valtavirran ulkopuolelta, mutta tuskin väkivallasta vihjailu (?) on toimiva ratkaisu erimielisyyksiin."
Väkivalta on bisnestä. Sillä ei ratkaista asioita, mutta sitä voi käyttää jos haluaa välillistä mielihyvää.
Voimankäyttö on erittäin hieno asia yhteiskunnan kannalta. Uskonkin että nämä pahimmat ”astraali pyramidi horoskooppi” miesaktiivit täälläkin ovat jo olleet kaunis valkoinen paita päällä pyöreässä huoneessa, johon heidät ollaan opastettu voimaa käyttäen kadulta.
Miesaktiivien kuuluisikin puhua aina vain voimankäytöstä kokonaisuudessaan, ei mistään väkivallasta – se selventäisi asiaa.
Voimankäyttö on suuri siunaus yhteiskunnalle, varsinkin naisille –sen avulla rakennetaan talot, luodaan kadut, kasvatetaan karjaa, pidetään petoeläimet kurissa, toimitaan vartijoina, pokeina, poliiseina, palomiehinä, sotilaina, mielenterveyshoitajina jne … voimankäyttöä kukaan feministikään ja neitimies (ja varsinkaan he) ei todellisuudessa halua poistaa yhteiskunnasta.
Joka miehen voimankäyttö oikeuksia pitäisi lisätä radikaalisti yhteiskunnassa, niin se voisi paremmin. Feministisen suvaitsevaisuus ja tasa-arvo propagandan takia koko yhteiskunta on ajautumassa stressaavaksi paikaksi elää, koska luonnonjärjestys/hierarkiat on rikkoutunut pahemman kerran.
Esim. Sen lisäksi että monet ”biologistyyliset alfamies” tuttavani kaikki puhuvat itseni lisäksi, että onpa naisista tullut miehisiä sekä määräileviä ja miehistä ”kiiltokuvamaisia vesseleitä ym” , niin he ihmettelevät myös tätä uutta ilmiötä kun mikä vaan nörtti, nulikka, mamu tai akuuliina saarikoksi voi yhtäkkiä huoletta kävellä vaikka varpaittesi yli ivallisen oloisena kaupungilla tai sylkeä lähes kengillesi, etkä periaatteessa voi tehdä mitään. Samaan ilmiöön törmää myös jo asiakaspalvelutilanteissa – esim 100 kg tatuoitu 40 äijä voi puhua 17 vuotiaalle kassalle vaikka kuinka ystävällisesti ja saada vastaukseksi ties mitä. Luonnonkirjat ovat sekaisin monella tapaa?
Esim . wanhan ajan kyläyhteisöt ym olivat ”luonnollisempia luonnostaan” tässäkin asiassa. Oli päivän selvää että ketä vaan varttuneempi miehinen mies sai laittaa häjyt nulikat, raivotautiset akat ja kaikenlaiset kylähullu häiriköt kuriin koska vaan – ja sai muilta ihmisiltä ja virkavallalta vain kiitoksia.
Eli tämä asia kuuluu niihin stressiä arkeen luoviin ja yhteiskuntaa sairastuttaviin helvetillisiin vaikutuksiin feministisen yltiösuvaitsevaisuuden ja tasa-arvopropagandan osalla mitä ei heti niin helpolla huomioi. Lisäksi tämä luonnottomuus antaa ”luonnottoman määrän valtaa” esim feministeille ja nörtti miehille ja siksi he eivät tällaisiin puutukaan vaan tukevat tällaista kehitystä. Kauniiden sanojen takana motivaationa on kuitenkin oma hyvä, ei muu. Ja he eivät tulisi päivääkään toimeen yhteiskunnassa ilman poliisien, vartijoiden, portsareiden ym miesten väkivalta oikeuksia ja sitä turvaa mitä biologistyyliset alfatkin kuitenkin vieläkin eräällä lailla ”ilmaiseksi luovat ympärilleen” kaduilla kävellessään häiriköiden ja varkaiden ym varalta.
Eli voimankäyttö on mitä hienoin asia – loppupeleissä varsinkin feministien ja erilaisten neitimiesten mielestä.
"Uskonkin että nämä pahimmat ”astraali pyramidi horoskooppi” miesaktiivit täälläkin ovat jo olleet kaunis valkoinen paita päällä pyöreässä huoneessa, johon heidät ollaan opastettu voimaa käyttäen kadulta."
Hah. Olen valveutunut miesaktiivi ja vaikutan asioihin ensisijaisesti kadulla. Neljän seinän sisältä lähinnä vain ilmoittelen työni tuloksista. En kuulu järjestöihin, itseasiassa epäilen jopa sitä tapaa, jolla miesten tasa-arvoyhdistys puhuu miehestä.
Mottoni on, että joka päivä pitää vähintään yksi feministi pudottaa puusta, ja siinä olen viime aikoina myös onnistunut. Se ei tapahdu netissä, vaan ihan face-to-face, jauhot suuhun periaatteella. Toki myös pyrin vaikuttamaan miehiin ja onnistun siinäkin, mutta en ole erityisen kiinnostunut kilpailemaan esim. alfahierarkioissa, koska en itse sellaisiin kuulu.
"Joka miehen voimankäyttö oikeuksia pitäisi lisätä radikaalisti yhteiskunnassa, niin se voisi paremmin."
Voimankäyttöön sivistysyhteiskunnan konseptissa kuuluu hallinta ja "purpose". Jos halutaan vain mennä ajassa taaksepäin syy- ja seuraussuhteista piittaamatta se ei tunnu minusta kovinkaan haastavalta. Eli miten tuon miehen onnen haluatkaan määritellä, itse olen alfauroksen bestis, jonka ansiosta tiedän, että alfaurootkin voivat tavoitella tasa-arvoa kaikkien välille. Kiusaus konservatiiviseen taantumukseen on tietenkin suuri, kun järjen loppuessa voi heiluttaa nyrkkiä tai karjahtaa niin, että pienimmät katoavat vaikka ämpäri päässä lauteiden alle rukoilemaan sammakon kohtaloa. Vertauskeppinä tulee käyttää kuitenkin kuolemaa, joka on miehelle koosta riippumatta sama.
"Feministisen suvaitsevaisuus ja tasa-arvo propagandan takia koko yhteiskunta on ajautumassa stressaavaksi paikaksi elää, koska luonnonjärjestys/hierarkiat on rikkoutunut pahemman kerran. "
Osittain noin. Mutta ei alunperinkään maailmassa ole ollut mitään ahtaita miehen ja naisen rooleja. Ne ovat rakentuneet kulttuurien saatossa. Sisällä olevat tuli ja vesi, mies ja nainen tulee nähdä rikkautena ulkoisesta sukupuolesta huolimatta. Rappio ja onnettomuus seuraa tietysti kun ulkoista sukupuolta ei oteta laisinkaan huomioon. Miesten arvostuksen puute ei minun nähdäkseni johdu nörteistä.
"Esim. Sen lisäksi että monet ”biologistyyliset alfamies” tuttavani kaikki puhuvat itseni lisäksi, että onpa naisista tullut miehisiä sekä määräileviä ja miehistä ”kiiltokuvamaisia vesseleitä ym” , niin he ihmettelevät myös tätä uutta ilmiötä kun mikä vaan nörtti, nulikka, mamu tai akuuliina saarikoksi voi yhtäkkiä huoletta kävellä vaikka varpaittesi yli ivallisen oloisena kaupungilla tai sylkeä lähes kengillesi, etkä periaatteessa voi tehdä mitään."
Yhtälailla myös kapeakatseinen mies voi kävellä yli. Jos halutaan tasapainoa silloin otetaan huomioon kukin yksilönä, eikä riehuta miekan kanssa, että "VROWWWW.... MINÄ OLEN TÄSSÄ SE JOKA NÄYTÄN TEILLE MIEHEN MALLIA SAATANA!!!" :)
Vortac, kirjoitit: "Lisäksi täällä on vähemmän kommentoijia, vähemmän viisautta, vähemmän mielenkiintoisia näkökulmia eri aiheeseen, ja vähemmän yhteistä ymmärrystä miesten ongelmista."
Eikös nuo "vähemmän mielenkiintoisia näkökulmia eri aiheeseen" ja "vähemmän yhteistä ymmärrystä miesten ongelmista" ole aika ristiriitaisesti heitetty?
Minusta englanninkielisten MRA-blogien kommenttiosastossa on ongelmana se, että kommentteja on niin tolkuttomasti, ettei kaikkia jaksa lukea ainakaan ajatuksella läpi.
Teepä testi - kysy tältä "alfa bestikseltäsi" että ollaanx me hei niinku bestiksiä?
Jos hän vastaa että tottakai me ollaan bmad bestiksiä ... niin voit olla varma, että kyseinen mies ei ole todellista biologista alfaa koskaan nähnytkään ....
"Teepä testi - kysy tältä "alfa bestikseltäsi" että ollaanx me hei niinku bestiksiä? Jos hän vastaa että tottakai me ollaan bmad bestiksiä ... niin voit olla varma, että kyseinen mies ei ole todellista biologista alfaa koskaan nähnytkään ...."
Mainittakoon nyt ”voimankäyttö filosoinnin” yläpuoliseksi jatkoksi, että kaiken muun jo mainitun lisäksi luonnoton, profeministinen, liiallinen miesten voimankäytön estyminen yhteiskunnassa johtaa siihen, että miehetkin alkavat käyttäytymään kuin mitkäkin juoruämmät – eli he menettävät kunniantuntonsa ja luonteen suoruuteensa ja alkavat käyttää c luokan epäsuoraa agressiota mm juoruilua, kieroiluja, valehtelua ym aivan kuten pahaiset feministit – ja nämäkin yhteiskuntaa helvetilliseksi muuttavat jäljet alkavat näkyä yhä selkeämmin nykysuomen yhteiskunnassa.
"li minun näkemykseni mukaan oikeastaan NAISIA ei varsinaisesti tarvita mihinkään - jos seksi ja lisääntyminen otetaan pois kuvioista."
Kuten mainitsit tuolla muualla, naiset ovat muuttuneet pitkälti kylmiksi kovan panoksen peliautomaateiksi, jotka panttaavat kolikkoslottejaan ja pääsevät jopa valitsemaan, kuka niihin saa työntää.
Naiset hyvin vähän tekevät mitään yhteiskunnan eteen, koska heiltä ei sitä erityisemmin vaadita. Naiset ovat keksineet vasta viime aikoina miten vähällä he voivat todella päästä, mikä on johtanut sukupuolimarkkinoilla äkkinäisiin muutoksiin: miehen on todella uurastettava ja suoritettava, tai omattava muotigeenit ollakseen limaklönttiä arvokkaampi.
Alkuperäisessä muodossaan naisen seksuaalisuus oli jotain erityisominaisuudella varustettua, jota jaettiin kiihkeästi miehen kanssa. Vastapainoksi nainen sai hallitsevan ja ainukertaisen miehen elämäänsä, ja pystyi jopa kehittymään älyllisesti miehen tuella. Sitten tuli feministinen äärivallankumous, kun joku polulta harhautunut nainen sai päähänsä, että eihän sitä tarvitsekaan tätä auvoa jakaa, vaan sen voi vaihtaa johonkin. Ja niin miehiä alettiin painostaa, suorastaan vainoamaan. Seksuaalisuuden hinta määritettiin uudelleen ja naisten älyllinen kehitys korvautui tyhjänpäiväisellä tyhjiönaisellisuudella, monessa tapauksessa selvällä kanailulla. Eli kyllä sinkkuasuntojen rakentaminen saisi puolestani loppua.
"Tuo on mielestäni ihan saavuttamisen arvoinen tilanne, mutta ihmisten tulee kasvaa henkisesti hiukkasen, ennenkuin se on mahdollista, sekä eliitti pitää saada poistettua vallan huipulta, ja ylipäätään koko valtarakenne, infrastruktuuri ja 'rahasysteemi' on muutettava vallan toisenlaiseksi ja osittain hävitettävä kokonaan. "
Puhut vallan järkeviä. Jatkossa on panostettava yksilöön ja yksilön hyvinvointiin yksilöstä riippumatta.
Siis huomatkaa ja miettikää: on panostettava ihmisyksilöön. Miten vieraalta se kuullostaakaan nykypolitiikassa. Siis mietitäänpä vielä kertaalleen: on panostettava yksilöön ja yksilön hyvinvointiin VILPITTÖMÄSTI.
Siis jokainen yksilö on otettava huomioon politiikan ja käytännön tasolla, eikä vain luoda raameja ja koneistoja joiden puitteissa ihmiskunta pakotetaan pomppimaan pienestä pitäen.
JOKAINEN yksilö tulee huomioida osana AITOA tasa-arvoa KAIKKIALLA ja JOKA TILANTEESSA.
Tällaisia sloganeja kun näkisi vaalijulisteissa niin johan lähtisi entistä useampi äänestämään.
Mutta mitä tällaiseen nykyihminen sanoo tai mitä hän siitä ajattelee: mahdotonta, täysin mahdotonta, aina on luusereita ja kurjimuksia, joilla pitääkin mennä huonosti.
Se, että hyvinvointi ulottaisi lonkeronsa kaikkiin yksilöihin on päivänpolitiikassakin ihan vieras ajatus.
Kun ei kaikkea riitä kaikille. No tietenkin riittäisi jos sitä olisi ja sitä tehtäisiin, mutta kansa on passiivista ja ajattelee vain hetken omaa napaansa. Edes liikeyritykset eivät lyhytnäköisyydessään kykene tahkoamaan kunnon voittoja, ja joutuvat toimimaan tappiolla, kun tarpeeksi moni yksilö on poissa pelistä/sairaalan vuoteella ennenaikojaan.
"Naisten tämä ns. julmuus ja ylivalta miehiä kohtaan pitkätli johtuu tai on seurausta siitä, että naiset on lellitelty pilalle pienestä pitäen."
En näistä nykyajan nuorista tiedä, mutta kyllä meillä oli niin tasa-arvoisesti, että kaikki perheen lapset osallistuvat kotitöihin. Ja ruokakaupassa käyntiin myös. Itse tein meidän sisarruksista eniten noita, koska pidän auttamisesta.
"Ei kukaan lähetä kotieläintä ruokakauppaan tai armeijaan. Jos miehellä on koira kaupunkiasunnossa, niin kyllä se mies hakee sille koiralle ruoan, eikä se koira tasa-arvoa koskaan tässä mielessä kaipaakaan. Eri asia kun on kyse ihmisestä naisesta, joka voisi itsekin hyvin käydä kaupassa. "
Jäi vähän epäselväksi, että tarkoitatko että nainen istuu kotona kun mies käy kaupassa? Näin on kyllä aika harvoin. Naiset yleensä nimenomaan haluavat kauppaan valitsemaan tuotteet. En tunne yhtään pariskuntaa, jossa ei käytäisi yhdessä kaupassa. Yksi tutuntutuntuttu on, jossa mies käy kaupassa, mutta nainen hoitaa sillä välin kotona viittä lasta. Joten ihan ok, koska vaihtelevat sitten sitä kumpi käy kaupassa ja kumpi hoitaa lapsia sen aikaa. Eli ei kuullosta ihan normaalilta, ettei yhdessä osallistuta siihen kotiaskareisiin ja muihin? Ehkä kyseessä nyt taitaa olla yksittäistapaukset.
Ja jos olette ärtyneet siitä, että femakot ovat nostaneet omaa liikettään ilkeilyllä jne miehiä kohtaan. Niin ehkä sitten itse kannattaa olla ärsyttävänki kohtelias..kohteliashan voi aina myös sivaltaa kunnon kritiikkiäkin, kun se tehdään kerran rakentavassa mielessä. Ei kannata olla sitä räkyttävää koiraa, jota kumpikin liike on kyllä onnistunut vähän olemaan..onneksi ei kovin paljon julkisuudessa tämä miesliike sitä ole..mutta näin netissä kyllä.
"Tarja Haloselle arvostettu tasa-arvopalkinto"
VastaaPoistaMillä vitun meriiteillä?
Muumiomamma on tasa-arvon vihollinen.
"Helsinki hamuaa lisää homoturisteja"
VastaaPoistaPitäisikö Keski-Pasilaan rakentaa pitkä rivi tornitaloja homoturisteja houkutteleviksi fallos-symboleiksi, vai mitä tämä nyt oikein meinaa?
Piia Vähäsalosta vuoden palomies
VastaaPoistaKaksi naisurheilijaa pieksi miespuolisen cheerleaderin
VastaaPoistahttp://www.iltasanomat.fi/urheilu/t/koripallo/1822684
Vaikka mieheltä murtui nenä niin naiset pääsivät kuin koirat veräjästä...
Syytön mies istui 35 vuotta vankilassa
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009121710805943_ul.shtml
Mies on syyllinen ennen toisin todistetaan...
Pitkätukkapoika heitettiin ulos päiväkodista
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1823940
Lyhyt tukkainen tyttö olisi varmaan heitetty ulos koulusta...
O tempora o mores
Mielenkiintoista. FIM äänestyttää asiakkaillaan (?) mihin kohteisiin se tänä jouluna lahjoittaa rahaa. Yksi kohteista on narttujen sydäntautien ehkäisy, yksi on lapset ja yksi on luonto. Miehille ei ole mitään omaansa, mutta pitäkää nyt muutkin äänestämällä huoli siitä, ettei ainakaan joidenkin helvetin narttujen sydäntautien ehkäisyyn käytetä rahoja, joita miehet paljon kipeämmin tarvitsisivat.
VastaaPoistaJoidenkin vakiokommentaattoreiden tässä blogissa pitäisi pyyhkiä vaahto suupielistä ja miettiä hetki omia premissejään eikä yhdistää väkisin toisiinsa liittymättömiä asioita.
VastaaPoistaLopetan tämän blogin seuraamisen tähän koska osa linkeistä ja suurin osa kommenteista tekevät enemmän haittaa kuin hyötyä miesasialiikkeelle.
"Joidenkin vakiokommentaattoreiden tässä blogissa pitäisi pyyhkiä vaahto suupielistä ja miettiä hetki omia premissejään eikä yhdistää väkisin toisiinsa liittymättömiä asioita."
VastaaPoistaJep.
...Ja nyt alkaa armoton v..lu tähän suuntaan. Go ahead.
...eli vakionarttuHomolle terveisiä.
VastaaPoistaIlmeisesti joidenkin mielestä kommenttien pitäisi olla maahanmuuttokriittisempiä, kuin mitä ne ovat nykyään.
VastaaPoistaEhkä miesten asiaa voisi
VastaaPoistaajaa paremmin jossain Somaliassa.
Microsoft Seeks Patent On Shaming Fat Gamers
VastaaPoistaPäivitystä hiljattain mainittuun juttuun:
VastaaPoistaGynaecologist's 'orgasm' patient drops sex claim and agrees to pay him £30,000
Tiger Woods seksuaalisen hyväksikäytön ja kiristyksen uhrina?:
VastaaPoistaModel Jaime Jungers 'took photos of Tiger Woods naked and said she would sell them if they ever broke up'
En ole vielä ehtinyt perehtyä siihen mistä näkökulmasta tämä on kirjoitettu, mutta selvästikin sukupuoliasioitakin käsitellään kirjassa:
VastaaPoistaOikeudenmukainen verotus - mistä rahat yhteiseen hyvinvointiin?
Olen kyllä samaa mieltä käyttäjän Imulippo kanssa. En usko, että tasa-arvon tuominen esille näin yksipuolisesti aiheuttaa mitään hyvää miesliikkeellekään.
VastaaPoistaSe, että jatkuvasti kaivetaan esille uutisia koskien tasa-arvoa ja sukupuolien eroja, ja esitetään ne yksipuolisesti miesnäkökulmasta, pönkittää hyvin yksipuolisesti käsitystä tasa-arvosta.
En tiedä ovatko nämä miesliikkeen virallisia kantoja, mutta minunkin blogiini tämän blogin seuraajat kommentoivat mm. lausein "feministiräähkät", "kalseita virkanaisia", "Miehet taas elävät lähtökohtaisessa puutteessa,
haparoiden tissejä vuosikaudet" ym.
Tasa-arvo on ennen kaikkea politiikkaa ja sen vuoksi ihmisten kunnioitus on erittäin tärkeä. Miten miesliike voi edetä suomessa, jos sitä ajavat henkilöt aiheuttavat toiminnallaan kunnioituksen puutteen yleisössä?
Täällä on kyllä sanavalmiita tyyppejä, jotka pystyvät perustelemaan kantojaan, mutta siitä on vielä pitkä matka siihen, että kuulija muuttaisi kantaansa. Tarkoitan, että eihän perustelut riitä, jos ihmisten moraali ja käsitys kohtuullisuudesta lyö vastaan.
Mielestäni tämä blogi tarvitsisi ainakin kovasti itsekritiikkiä.
Miehillä on suomessa paljon ongelmia, ja toivon että niiden poistamista ajaa ihmiset joita myös minä voin kunnioittaa ja tukea.
"Mielestäni tämä blogi tarvitsisi ainakin kovasti itsekritiikkiä."
VastaaPoistaTässä blogissa on viime vuosina esitelty pääasiassa kiinnostavimpia linkkejä (sivupalkissa esitettyjen aihepiirien mukaan). Tämä on siten eräänlainen UUTISBLOGI, jossa on niin feministisiä kuin antifeministisiä uutisia. Joskus saatan toki kirjoittaakin jotain.
Blogikommentoijat ovat sitten aivan toinen asia. Kuten aiemmin on tuotu ilmi, yleinen taso kommentoijissa ei ole hääppöinen verrattuna esim. angloamerikkalaisiin blogeihin, mutta se vaan nyt näyttää olevan taso Suomessa ja siihen on tyydyttävä.
"Miten miesliike voi edetä suomessa, jos sitä ajavat henkilöt aiheuttavat toiminnallaan kunnioituksen puutteen yleisössä?"
Ei se voi paljon edetäkään. Mutta jos merkittävä osa nettimiesaktivisteista ei ole kiinnostunut tehokkaasta poliittisesta vaikuttamisesta, niin minkäs teet. He kirjoittavat mitä haluavat.
Miesliikkeisiin toki yritetään saada poliittisesti taitavia henkilöitä.
"minunkin blogiini tämän blogin seuraajat kommentoivat mm. lausein "feministiräähkät", "kalseita virkanaisia", "Miehet taas elävät lähtökohtaisessa puutteessa,
haparoiden tissejä vuosikaudet" ym."
Monia nettiaktivisteja mikään toimiva poliittinen vaikuttaminen. He kirjoittavat mitä sattuu huvittamaan.
"En tiedä ovatko nämä miesliikkeen virallisia kantoja"
Tämä on minun blogini ja blogipostaukset edustavat minun kiinnostuksen aiheitani. Kommentoijat edustavat itseään. Miesliikkeen virallisia kantoja löytyy esim. täältä:
http://miestentasaarvory.wordpress.com/
http://www.vihreamiesliike.fi/?page_id=7
Miguel Täystuho, jos tuo Muutamia ajatuksia tasa-arvosta -kirjoituksesi edusti sitä mitä sinusta miesasialiikkeen tulisi sinusta edustaa, niin en voi olla kuin eri mieltä. Ilmeisesti vain täysin naisia, feminismiä ja naisten etuja myötäilevä miesasialiike on sinusta hyvä asia. Ja viis sellaisista miesten ongelmista kuin "itsemurhat, miesten terveyteen liittyvät ongelmat, suurin osa väkivallan uhreista on miehiä ja poikien ongelmat koulutuksessa", koska ne eivät ole ilmeisesti mitään tasa-arvo-ongelmia. Korkeintaan saisi ilmeisesti puhua abstraktilla tasolla jostain sukupuolirooleista, jotka jokainen voi käsittää suunnilleen miten lystää, nostamatta esiin mitään konkreettisia esimerkkejä.
VastaaPoistaSen sijaan sinusta on jotenkin epätasa-arvoista, että toisista ammateissa keskimääräinen palkkataso tuppaa olemaan korkeampi kuin toisissa. Et erityisemmin perustellut sitä, että miksi meidän pitäisi ilmeisesti siirtyä palkkauksessa jonkinlaiseen samapalkkaiseen kommunismiin.
Jotenkin tuota täysin miesten etua ajamatonta kirjoitustasi voisi ehkä katsoa läpi sormien, jos olisit kritisoinut edes vähän jotain femakkojen naisten tasa-arvo-ongelmina esittämiä ongelmia.
Ja vielä mitä tulee kunnioituksen puutteeseen, niin jos kerta femakoissa saa jokseenkin vapaasti olla äärimmäisen miesvihamielisiä naisia [*], joita kuitenkin esimerkiksi Tasa-arvoasiain neuvottelukunta kutsuu juhlapuhujikseen ja joiden esityksiin poliitikot viittaavat haastatteluissa asiantuntijalausuntoina, niin miksi sitten myös miesasialiikkeessä ei saisi olla aivan yhtä naisvihamielisiä tai muuten vaan ikäviä miehiä? Tosin omien havaintojeni mukaan miesasialiikkeessä on paljon vähemmän ja lievempää naisvihamielisyyttä kuin mitä naisasialiikkeessä on miesvihamielisyyttä.
VastaaPoista*) Esimerkikiksi käy vaikkapa TANEn juhlapuhujakseen kutsuma Sheila Jeffreys, jonka mielestä poikasikiöt tulisi abortoida, pojan synnyttävä nainen tulisi sulkea jonkinlaisena vihollisen kanssa yhteistyötä tekevänä pois naisasialiikkeestä, lesbot ovat saaneet huonoja vaikutteita homomiehistä jne.
Minä en oikein ymmärrä tuota viha-sanan yliviljelyä. On viharyhmiä, maahanmuuttajavihaa, nais- ja miesvihaa jne.
VastaaPoistaOma motiivini on olla oikeassa. Ja kun olen oikeassa, niin silloinhan on syytä olla iloinen, pikemmin kuin vihainen. Tämä on siten ilo-blogi.
Ja tasa-arvoasioissa sekä pariutumismarkkina-asioissa on hyvin helppo olla oikeassa poliittisesti korrektia "totuutta" vastaan.
"Ja vielä mitä tulee kunnioituksen puutteeseen, niin jos kerta femakoissa saa jokseenkin vapaasti olla äärimmäisen miesvihamielisiä naisia [*], joita kuitenkin esimerkiksi Tasa-arvoasiain neuvottelukunta kutsuu juhlapuhujikseen ja joiden esityksiin poliitikot viittaavat haastatteluissa asiantuntijalausuntoina, niin miksi sitten myös miesasialiikkeessä ei saisi olla aivan yhtä naisvihamielisiä tai muuten vaan ikäviä miehiä?"
VastaaPoistaNiin. Naisliike ei todellakaan saavuttanut nykyistä poliittista valta-asemaa olemalla miehiä kohtaan kohtelias. Se, mikä mielipide vaikuttaa ääripään edustajalta on tiukasti suhteessa siihen, mikä on vallitseva mielipide. Olin itsekin aikaisemmin mielipiteiltäni profeministi, ennen kuin aloin lukea miesliikkeeseen liittyviä kirjoituksia. Ja pro-feministisenä aikakautenani hyvin maltillisetkin miesmyönteiset mielipiteet vaikuttivat minusta vastenmielisiltä ja sama on nykyisinkin varmasti totta monen muun kohdalla.
Alunperin miesliike kokonaisuudessaankin aloitti esittämällä kohteliaasti hyvin maltillisia miesmyönteisiä mielipiteitä. Tämäkin johti siihen, että feministisillä keskustelupalstoilla ym. niiden esittäjiä vastaan hyökättiin ja internet kskustelupalstoilta heidät bannattiin.
Henry, on totta, että todellista tasa-arvoa naisten edun kustannuksella ajava mies tupataan leimaamaan kovin helposti naisvihamieliseksi, vaikka kyse olisi mitä aidoimmasta tasa-arvosta. Esimerkiksi pelkkä asevelvollisuuden ulottaminen koskemaan tasa-arvoisesti myös naisia koskevaksi leimataan kokemukseni mukaan usein naisvihamielisyydeksi. Tässä on ehkä osittain taustalla se, että naiset ovat tottuneet, että heitä käsitellään kuin kukkaa kämmenellä, jolloin joidenkin epämieluisten velvollisuuksienkin vaatiminen koetaan suoraksi hyökkäykseksi - ja lisäksi taustalla lienee se, että tosiasioita vastaan on vaikea argumentoida, kun ei ole asia-argumentteja oman etuoikeutetun asemansa säilyttämiseen, jolloin suorittamalla ad homninem -hyökkäys, yritetään siirtää huomio itse asiasta muualle.
VastaaPoistaMutta minusta Sheila Jeffreysin kohdalla on ihan perusteltua puhua aidosta miesvihasta. Sen verran miesvihamielisiä hänen juttunsa ovat olleet, alkaen poikasikiöiden abortoinnista lähtien.
Samoin Valeria Solanas SCUM-manifesteineen (=Society for Cutting Up Men) on mitä selvin tapaus äärimmäisestä miesvihasta. Ja siitä huolimatta tuo miesten väkivalloin hävittämistä kannatava manifesti on kovaa valuuttaa femnistien ja naisasialiikkeen keskuudessa ja Valeria Solanas jonkinlainen merkkihenkilö ja esikuva.
VastaaPoista"Henry, on totta, että todellista tasa-arvoa naisten edun kustannuksella ajava mies tupataan leimaamaan kovin helposti naisvihamieliseksi, vaikka kyse olisi mitä aidoimmasta tasa-arvosta."
VastaaPoistaOlen sen tosiaan huomannut, että kun miesasiaa ajaa, niin kuulijat tulevat vihaisiksi. Niin feministit kuin herrasmiehetkin. Poliittinen epäkorrektius herättää kuulijassa vihaa, minkä kuulija projisoi itsensä ulkopuolelle ja syyttää siitä miesasiamiestä.
"Tasa-arvo on ennen kaikkea politiikkaa ja sen vuoksi ihmisten kunnioitus on erittäin tärkeä. "
VastaaPoistaTuskinpa diplomatialla
kyetään muuttamaan yhteiskunnan naisia suosivaa yleislinjaa, ellei sitten haeta jotain kompromissia, jossa valtaosa "hyötykuormasta" taas kerran ohjautuu naisille. Kaikkien ongelmien ilmaiseminen ei vaan yksinkertaisesti ole trendikästä tai edes kannattavaa, koska niitä ei ymmärretä tai tunnisteta tarpeeksi.
Miesaktivistit saisivat kyllä huomioida naistenkin tasa-arvo-ongelmia; ajatella, miltä naisesta tasa-arvoaktivismi tuntuu ja mitä nainen on valmis ymmärtämään ja vastaanottamaan.
Naisten tämä ns. julmuus ja ylivalta miehiä kohtaan pitkätli johtuu tai on seurausta siitä, että naiset on lellitelty pilalle pienestä pitäen.
Naisten lellikoira-valta-asema tekee heistä usein empatiakyvyttömiä tai kokonaan kyvyttömiä tulemaan vastaan sukupuolten arvostus- ja kohteluasioissa. Ei kukaan lähetä kotieläintä ruokakauppaan tai armeijaan. Jos miehellä on koira kaupunkiasunnossa, niin kyllä se mies hakee sille koiralle ruoan, eikä se koira tasa-arvoa koskaan tässä mielessä kaipaakaan.
Eri asia kun on kyse ihmisestä naisesta, joka voisi itsekin hyvin käydä kaupassa. Jos ollaan kuitenkin totuttu, että nainen on se lemmikki, jota mies hoitaa niin miten ohjata lemmikki ystävällisesti tasa-arvon tielle ja tajuamaan, ettei ole oikeasti lemmikkikoira, vaan ihminen, siinä missä mieskin?
"Ja tasa-arvoasioissa sekä pariutumismarkkina-asioissa on hyvin helppo olla oikeassa poliittisesti korrektia "totuutta" vastaan."
VastaaPoistaOngelma on vaan siinä,
että hemmotelluille naisille tasa-arvo on liian kova pala. Siksi feministit yrittävät mielellään kehitellä välimuotoja tasa-arvolle ja naisten vallalle. Miehille, jotka ovat tottuneet suhtautumaan naisiin hemmottelunäkökulmasta, saamaan naisilta seksuaalispitoisia suosionosoituksia
suorituksia ja palveluja vastaan ei ole aina miellyttävää kohdata sitä totuutta, miten he naisilta läheisyyttä hankkivat. Kun joku markkina-arvoteoreetikko julkaisee markkinoiden ehtoja koskevia lainalaisuuksia, seurauksena on murina ja vaikeneminen. Tie tasa-arvoon on varmasti olemassa, mutta sitä ei ole löydetty. Siten kuran kaataminen yksittäisen blogin niskaan on typerää.
Homo:
VastaaPoistaEi tuo tekstini varsinaisesti ole käsitykseni siitä, minkälaista tasa-arvoa miesliikkeen tulisi ajaa. Tarkoitukseni oli pohtia miesliikkeen ajamia ongelmia ja niiden mielekkyyttä. Eli siinä mielessä se oli hyvin yksipuolinen tarkastelu. Allekirjoitan kyllä useimmat miesten tasa-arvo ry:n listaamat ongelmat ongelmiksi. Mielestäni se ei vain ole oikea suunta, että tuijotetaan vain tilastoja.
"Korkeintaan saisi ilmeisesti puhua abstraktilla tasolla jostain sukupuolirooleista, jotka jokainen voi käsittää suunnilleen miten lystää, nostamatta esiin mitään konkreettisia esimerkkejä."
On varmasti hyvä nostaa esiin konkreettisia esimerkkejä. Itsemurhat kuitenkin selitettiin miesten tasa-arvo ry:n sivuilla sukupuolirooleilla, joten jos jollakin tavalla itsemurhiin voidaan vaikuttaa, niin se on sukupuoliroolien kautta.
Tekstini oli siis lähinnä yleistä pohdintaa siitä, mihin tasa-arvo-ongelmien määrittelyssä raja tulisi vetää. Yksittäisistä ongelmistahan saadaan tarvittaessa hajotettua monta osaongelmaa, jos lähdetään siihen, että pyritään saamaan mahd. paljon ongelmia listattua.
"Sen sijaan sinusta on jotenkin epätasa-arvoista, että toisista ammateissa keskimääräinen palkkataso tuppaa olemaan korkeampi kuin toisissa"
Miesten tasa-arvo ry:n sivulla mainittiin että "myös naisten pienempiä palkkoja...". Joten oletin tämän olevan myös heidän oma kantansa, ja analyysini liittyi siihen päättelyyn mitä tässä käytettiin.
Painotan siis vielä, että tekstini ei ollut sen enempää feminismi myönteinen kuin miesasia kielteinenkään. Kritiikki on aina hyvästä jos se on rakentavaa.
Tuosta kunnioituksesta: Olen kyllä ihan samaa mieltä esimerkistäsi. Mutta minun mielestäni miesliikkeen ei pitäisi sortua vastaavaan. Kyllähän sen viimeistään kansa ampuu alas, jos tasa-arvoa aletaan ajamaan liian radikaalisti. Tämä on ainakin minun näkemys.
"En tiedä ovatko nämä miesliikkeen virallisia kantoja, mutta minunkin blogiini tämän blogin seuraajat kommentoivat mm. lausein "feministiräähkät", "kalseita virkanaisia", "Miehet taas elävät lähtökohtaisessa puutteessa,
VastaaPoistahaparoiden tissejä vuosikaudet" ym."
Tuo tissikommentti oli
minulta. Kävimme pienen keskustelun, joka päättyi siihen, että keskustelua ei haluttu muiden taholta enää käydä.
Tasa-arvokysymyksissä tulee
huomioida seksuaalisuus, eikä sitä mielestäni voi sulkea niiden ulkopuolelle omana pyhänä yksikkönään.
Jos jollainen miehellä ei ole oikeuksia kosketella koskaan naisten tissejä (ilman maksua) siitä on puhuttava ääneen.
Henry:
VastaaPoistaKiitos selvennyksestä. Tässä tosiaan menee vähän miesliikeet sekaisin, ainakin näin kun pari viikkoa vasta olen tätä blogia seuraillut.
Siinä mielessä saattaisi olla hyvä tehdä selvä ero tämän blogin ja miesasialiikkeen välille, esimerkiksi mainitsemalla se jossain sivupalkissa ym.(mielipide).
"On varmasti hyvä nostaa esiin konkreettisia esimerkkejä. Itsemurhat kuitenkin selitettiin miesten tasa-arvo ry:n sivuilla sukupuolirooleilla, joten jos jollakin tavalla itsemurhiin voidaan vaikuttaa, niin se on sukupuoliroolien kautta.
VastaaPoistaTekstini oli siis lähinnä yleistä pohdintaa siitä, mihin tasa-arvo-ongelmien määrittelyssä raja tulisi vetää. Yksittäisistä ongelmistahan saadaan tarvittaessa hajotettua monta osaongelmaa, jos lähdetään siihen, että pyritään saamaan mahd. paljon ongelmia listattua."
On erittäin sairasta, jos
joku haluaa poistaa tasa-arvo-ongelmalistalta sukupuolisuhde- sukupuolirooli- seksi ja itsemurha kysymykset.
"On erittäin sairasta, jos
VastaaPoistajoku haluaa poistaa tasa-arvo-ongelmalistalta sukupuolisuhde- sukupuolirooli- seksi ja itsemurha kysymykset."
Joskushan esimerkiksi lääketieteessä on niin, että yhdestä todellisesta ongelmasta/sairaudesta sikiää monia muita oireita, joita sitten koitetaan epätoivoisesti tilkitä, eikä perehdytä siihen kaiken taustalla olevaan alkuperäiseen syyhyn. Tällä tavalla ongelma tuskin häviää.
Mielestäni myös tasa-arvoa on hyvä pohtia samalta kannalta. Yrittää vähän kartoittaa sitä syiden hierarkiaa, ja pureutua niihin ongelmien syihin, ei seurauksiin.
Ymmärrän, että sosiaalisissa ilmiöissä tämä hierarkia ei ole samalla tavalla lineaarinen, mutta mielestäni se silti on kiinnostava tutkimuksen kohde.
En tietenkään halua poistaa näitä mainitsemiasi asioita tasa-arvo-ongelmalistalta.
Miguel Täystuho: "Se, että jatkuvasti kaivetaan esille uutisia koskien tasa-arvoa ja sukupuolien eroja, ja esitetään ne yksipuolisesti miesnäkökulmasta, pönkittää hyvin yksipuolisesti käsitystä tasa-arvosta."
VastaaPoistaMiesten tasa-arvon etenmisestä koskevia uutisia tosiaan joutuu kaivelemaan ehkä siksi, kun niitä uutisia ei jostain syystä tule. Se miesten tasa-arvo ei vain etene. Kun miesten tasa-arvoa koskevia uutisia ei siis tule, pitää käyttää kiettotietä ja kertoa asiosta naisuutisten kautta. Jo aivan liian pitkään on tässä maassa keskitytty yksipuolisesti vain naisten tasa-arvoon ja sen edistämiseen. Tässä on nimenomaan jopa viranomaistasolla yksipuolinen tasa-arvokäsitys. Ja se pönkittää hyvin yksipuolisesti tasa-arvoasia vain naisten aseman parantamiseksi. Se on väärin. On aivan kohtuullista, että edes jossain käsitellään tasa-arvoasioita miesnäkökulmasta. Naisnäkökulma ja erityisesti feministinen näkökulma on aivan liian voimakaasti esillä kokoajan ja jokapaikassa.
"Mielestäni myös tasa-arvoa on hyvä pohtia samalta kannalta. Yrittää vähän kartoittaa sitä syiden hierarkiaa, ja pureutua niihin ongelmien syihin, ei seurauksiin."
VastaaPoistaSukupuolikentän ongelmat
ja ihanteet ovat joka tapauksessa
jollain lailla sidoksissa
epätasa-arvoisuuteen. Nainen koetaan nimittäin yleisesti mielenkiintoisempana kuin mies.
Miehen yksilövetovoima kielletään, naisen ei. Miehen vetovoima nähdään miehen teoissa suoritteissa. Naisen vetovoimaksi kelpaa nainen itse sellaisenaan kuin sattuu keittiön jakkaralla istumaan.
Todentamalla riittävästi sitä
mikä johtuu epätasa-arvoisuudesta voidaan päästä käsiksi aika mielenkiintoisiin tuloksiin ja toteamuksiin.
Tosin en minä sitä ihmettele jos pultsari ei saa naista, mutta
sitä voin hiukan ihmetellä miksi jostakin tulee pultsari ja miksi kyseessä on lähes aina nimenomaan mies.
"Miesten tasa-arvon etenmisestä koskevia uutisia tosiaan joutuu kaivelemaan ehkä siksi, kun niitä uutisia ei jostain syystä tule."
VastaaPoistaEi tule. Miehiä
hävettää katsoa peiliin ja myöntää, että ovat laajamittaisen sorron kohteina ja että heillekin kuuluisi oikeuksia ja etuuksia.
Naisten järjetön palvominen ja naisten antamat herkkupalat, lupaukset ja antautumiset pitävät oravanpyörää käynnissä.
"Naisnäkökulma ja erityisesti feministinen näkökulma on aivan liian voimakaasti esillä kokoajan ja jokapaikassa."
Miehen näkökulma ei ole kiinnostava.
"On aivan kohtuullista, että edes jossain käsitellään tasa-arvoasioita miesnäkökulmasta"
VastaaPoistaJoo, olen kyllä periaatteessa samaa mieltä. Tässä blogissa se miesnäkökulma ilmenee mielestäni vain hyvin "naisvihamielisenä". Se ei ehkä ole oikea sana, mutta kuitenkin niin, että jatkuvasti linkitetään kaukaa haettuja asioita koskemaan tasa-arvoa ja miesten huonoa asemaa. Se johtaa helposti siihen, että aletaan kuvittelemaan ongelmia, joita ei todellisuudessa edes ole.
Ja mitä tulee feministiseen vastaavaan, niin ei sekään mielestäni ole oikea tapa tarkastella ongelmia.
"Nainen koetaan nimittäin yleisesti mielenkiintoisempana kuin mies."
VastaaPoistaMinusta tämä on hyvin kyseenalainen väite. Ja varsinkin sen todellinen yhteiskunnallinen vaikutus/merkittävyys.
"Sukupuolikentän ongelmat
ja ihanteet ovat joka tapauksessa
jollain lailla sidoksissa
epätasa-arvoisuuteen."
Sanoit aikaisemmin mm. "Tasa-arvo-ongelma on se, että
yksittäiseen mieheen ei keskimäärin kohdistu kuin murto-osa siitä seksuaalisesta kiinnostuksesta, mikä kohdistuu yksittäiseen naiseen."
Yritän pyöritellä tätä mielessä mutta minun on hyvin vaikea ymmärtää miksi tämä pitäisi nostaa tasa-arvo-ongelmaksi. Olettaen ensinnäkin että väite pitäisi paikkansa.
En tiedä onko sitä tutkittu, mutta jos tutkittaisiin, niin varmasti löydettäisiin tuloksia kuten "naiset saavat huomattavasti vähemmän orgasmeja kuin miehet" tai vastaavaa.
No jos oletetaan, että sitä on tutkittu ja se pitäisi paikkansa. Olisiko siis mielestäsi naisten orgasmittomuus mielestäsi tasa-arvo-ongelma, jota tulisi lähtä aktiivisesti ajamaan?
Yritän vain tässä kartoittaa pidätkö mitään seksuaalisuuteen liittyvää vain yksilökysymyksenä, vai pitääkö mielestäsi kaikki seksuaalisuuteen liittyvää liittää tasa-arvokeskusteluun?
""yksittäiseen mieheen ei keskimäärin kohdistu kuin murto-osa siitä seksuaalisesta kiinnostuksesta, mikä kohdistuu yksittäiseen naiseen."
VastaaPoistaEn tiedä onko sitä tutkittu, mutta jos tutkittaisiin"
Minähän olen kirjoittanut siitä kirjan. Eli on tutkittu.
"Olisiko siis mielestäsi naisten orgasmittomuus mielestäsi tasa-arvo-ongelma, jota tulisi lähteä aktiivisesti ajamaan?"
VastaaPoistaJos joku (esim. feministit) pitää sitä tasa-arvo-ongelmana, hän voi ryhtyä vaatimaan sitä sisällytettäväksi osaksi tasa-arvopolitiikkaa. Jos tasa-arvoeliitti ottaa vaatimuksen vakavasti, siitä tulee tasa-arvo-ongelma.
Tasa-arvo-ongelmia ovat ne ongelmat, jotka sisältyvät tasa-arvopolitiikkaan. Ei ole olemassa mitään tieteellistä tapaa erotella "oikeita" tasa-arvo-ongelmia vähemmän oikeista. Valta tasa-arvopolitiikassa tekee ongelmista tasa-arvo-ongelmia.
"Joo, olen kyllä periaatteessa samaa mieltä. Tässä blogissa se miesnäkökulma ilmenee mielestäni vain hyvin "naisvihamielisenä". Se ei ehkä ole oikea sana, mutta kuitenkin niin, että jatkuvasti linkitetään kaukaa haettuja asioita koskemaan tasa-arvoa ja miesten huonoa asemaa."
VastaaPoistaEi minun mielestäni ole mitenkään asiatonta, tai kaukaa haettua nostaa esille uutisia esim tapauksista, joissa nainen on ollut väkivaltainen. Pitkään oli vallalla käsitys, että naiset eivät syyllisty parisuhdeväkivaltaan, tai lapsiin kohdistuvaan väkivaltaan ja viranomaisten toiminta heijastaa tuotaa väärää näkemystä. Yksittäiset uutiset auttavat muuttamaan tuota käsitystä realistisempaan suuntaan. Kyseessä on siis miesvihamielisten käsitysten korjaaminen.
"Se johtaa helposti siihen, että aletaan kuvittelemaan ongelmia, joita ei todellisuudessa edes ole."
Voi johtaakin, mutta esim. terveydenhuollossa miehille suunnatujen palvelujen puuttuminen ei todellakaan ole kuvitteellinen ongelma.
"Minähän olen kirjoittanut siitä kirjan. Eli on tutkittu"
VastaaPoistaViittasin tähän jälkimmäiseen asiaan mitä pohdin. Eli tutkimuksia koskien naisten orgameja.
Olen lukenut kirjasi, mutta siitä on jo hyvän aikaa. Mitä tällä "seksuaalisella kiinnostuksella" tässä yhteydessä tarkoitettiin? Onko se sama asia kuin "halua päästä seksi aktiin"?
Koska käsittääkseni naisilla on paljonkin kiinnostusta seksuaalisiin asioihin kuten flirttiin, monesti huomattavasti enemmän kuin miehillä. Vaikka itse aktia miehet haluaisivatkin keskimääräisesti enemmän.
"jatkuvasti linkitetään kaukaa haettuja asioita koskemaan tasa-arvoa ja miesten huonoa asemaa."
VastaaPoistaSuurin osa suomalaisista medialinkeistä (60-80%) tässä blogissa on itseasiassa feministisiä. Siksi, koska mediassa ei ole ketään, joka kirjoittaisi mies- tai maskulistisesta näkökulmasta. Oikeastaan Loka-Laitinen on ainoa anti-feministinen kirjoittaja mediassa.
"Eli tutkimuksia koskien naisten orgasmeja."
VastaaPoistaNo, onhan niitä tutkittu. En nyt tähän hätään muistu mieleen, mutta monilla naisilla on orgasmiongelmia.
"Mitä tällä "seksuaalisella kiinnostuksella" tässä yhteydessä tarkoitettiin?
"Seksuaalisella halulla" tarkoitin sitä, että haluaa seksiä useammin, nopeammin ja useampien partnerien kanssa. Tuollainen halu tuottaa kysyntää pariutumismarkkinoille. Sen sijaan seksuaalinen halu parisuhteen sisällä ei juuri lisää kysyntää pariutumismarkkinoilla.
""Olisiko siis mielestäsi naisten orgasmittomuus mielestäsi tasa-arvo-ongelma, jota tulisi lähteä aktiivisesti ajamaan?"
VastaaPoistaJos joku (esim. feministit) pitää sitä tasa-arvo-ongelmana, hän voi ryhtyä vaatimaan sitä sisällytettäväksi osaksi tasa-arvopolitiikkaa"
Ymmärrän, että tasa-arvo-ongelmia ei voida määritellä tieteellisesti. Se mitä tavallaan haen takaa on, että pitäisittekö te sitä tasa-arvo-ongelmana, jos vastaava ongelma esiintyisi miehillä? (kysymys lähinnä nimimerkille Bmaad, mutta olisi mukava kuulla muidenkin mielipide). Eli jos miehet saisivat selvästi vähemmän orgasmeja kuin naiset.
Yritän siis haarukoida mielessäni sitä mitä te pidätte kohtuullisena koskien tasa-arvoa ja seksuaalisuutta. Koska jos hyväksytte jonkin asian tasa-arvo-ongelmaksi miehillä, niin varmaankin hyväksytte sen myös naisilla (olettaen että sama ongelma kääntyisikin koskemaan naisia)
Ja taas, jos miellätte jonkin naisen ongelman (orgasmi) kohtuuttomaksi vetää tasa-arvokeskusteluun, niin voisi ajatella, että se olisi kohtuutonta myös miehen kohdalla?
Ymmärrän, että kyse on siitä kuka tasa-arvon määrittelee, mutta kysynkin tavallaan sitä, jos te saisitte määritellä tasa-arvoasioiden sisällön.
"Ymmärrän, että kyse on siitä kuka tasa-arvon määrittelee, mutta kysynkin tavallaan sitä, jos te saisitte määritellä tasa-arvoasioiden sisällön."
VastaaPoistaMinä pistäisin nämä asiat kärkeen.
http://miestentasaarvory.wordpress.com/miesten-tasa-arvon-linkkeja/miesten-tasa-arvo-ongelmia/
http://miestentasaarvory.wordpress.com/miesten-tasa-arvon-linkkeja/kannanotto-stmn-selontekoon-hallituksen-tasa-arvopolitiikasta/
"Ja taas, jos miellätte jonkin naisen ongelman (orgasmi) kohtuuttomaksi vetää tasa-arvokeskusteluun, niin voisi ajatella, että se olisi kohtuutonta myös miehen kohdalla?"
VastaaPoistaPidän palkkatasa-arvovaatimusta (eli että naisten kokonaistulo olisi yhtä suuri kuin miesten kokonaistulo) kohtuutomana, koska suurin osa varallisuudesta on jo nyt naisilla ja suurin osa varallisuudesta menee jo nyt naisten kulutukseen.
Pidän myös naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisista kampanjoita seksistisinä, koska suurin osa väkivallan uhreista on miehiä.
"Yli 70-vuotiaita prostituoituja
VastaaPoistaTarja Haloselle arvostettu tasa-arvopalkinto"
Öh Henry, oliko tuo kyseisten linkkien tavaton peräkkäin asetteleminen ihan tahatonta?
:A)
"Pidän myös naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisista kampanjoita seksistisinä, koska suurin osa väkivallan uhreista on miehiä."
VastaaPoistaOlen samaa mieltä.
"Pidän palkkatasa-arvovaatimusta (eli että naisten kokonaistulo olisi yhtä suuri kuin miesten kokonaistulo) kohtuutomana, koska suurin osa varallisuudesta on jo nyt naisilla ja suurin osa varallisuudesta menee jo nyt naisten kulutukseen."
Ymmärtääkseni naisten suurempi varallisuus (tilastollisesti) perustuu hyvin paljon juuri miesten lyhyempään elinikään, jonka vuoksi naiset perivät varallisuutta?
Mielestäni oikeudenmukainen tapa vaikuttaa tähän "tulonsiirtoon" on miesten fyysiseen ja henkiseen terveyteen vaikuttaminen. Eli miesten elinikään negatiivisesti vaikuttavien tekijöiden poisto.
Suoraan naisten työstä saamaan palkkatulono vaikuttaminen on mielestäni liikaa naisia syrjivä. Palkka vaikuttaa ihmisen mahdollisuuksiin nyt, koko elämän ajan. Peritty varallisuus nostaa ihmisen mahdollisuuksia vain se pienen hetken ajaksi jonka ihminen vielä elää puolisonsa kuoltua.
Mielestäni semmoinen järjestelmä ei ole oikeudenmukainen, joka syrjii toista sukupuolta 30-40 vuotta hitaasti ja vähän, ja sitten ikäänkuin maksaa tämän syrjinnän takaisin korkoineen, kun lähestytään miehen keskimääräistä elinikää.
Ei kukaan nainen voi mieltää sitä oikeudenmukaiseksi, että heidän palkkaan ja elämään vaikuttaa tänään se fakta, että he kuitenkin keskimäärin ovat huomattavasti varakkaampia sen 7 vuotta, kun heidän puoliso kuolee. Ei kukaan mieskään pitäisi sitä oikeudenmukaisena, jos tilanne olisi meille vastaavanlainen.
En ole varma ymmärsinkö tarkoituksesi oikein?
"Ymmärtääkseni naisten suurempi varallisuus (tilastollisesti) perustuu hyvin paljon juuri miesten lyhyempään elinikään, jonka vuoksi naiset perivät varallisuutta?
VastaaPoistaMielestäni oikeudenmukainen tapa vaikuttaa tähän "tulonsiirtoon" on miesten fyysiseen ja henkiseen terveyteen vaikuttaminen. Eli miesten elinikään negatiivisesti vaikuttavien tekijöiden poisto."
Olen samaa mieltä ja siten miehille suunnatun, etenkin ennaltaehkäisevän, terveydenhuollon lisääminen ja parantaminen lopulta hyödyttäsi myös naisia.
Samoin nykyisin poikia syrjivä koulujärjestelmä tuotta tytöillä paremman oppimistuloksen. Mutta pidemmällä aikavälillä tämä heijastuu negatiivisesti myös naisiin. Sillä naisilla on vahva taipumus valita itseään parempituloisia miehiä. Toisekseen naiset eivät edelleenkään hakeudu miesvaltaisille ruumillisen työn aloille, tai teknisille aloille kovin hanakasti. Poikien ja miesten syrjäytyminen heijastuu negatiivisesti myös noihin aloihin ja sitä kautta koko yhteiskuntaan. Myös naisiin.
Monilla miesliikkeen ajamilla muutoksilla olisi pidemmällä aikavälillä positiivisia vaikutuksia myös naisten elämään.
"Minusta tämä on hyvin kyseenalainen väite. Ja varsinkin sen todellinen yhteiskunnallinen vaikutus/merkittävyys."
VastaaPoistaTuskin yhteiskunnallisesti
on väliä sillä, jos mitään tekemätön mies ei saa osuuttaan perusarvostuksesta.
Näytät "hyvää" esimerkkiä: sitä ei tarvitse edes noteerata.
Mitään tekemätön nainen
vaan nähdään potentiaalisena, koska hänellä on jalkovälissä jokin smaragdi. Mitään tekemätöntä naista lähestytäänkin usein kunnioittaen -- mitään tekemätöntä miestä ei kunnioiteta pätkääkään.
Kyseessä on ns. rakenteellinen tasa-arvo-ongelma, joka viittaa siihen, että ihmisen havainnoimista on rajoitettu. Miehessä ei nähdä ihmisarvoa, vaan suoritusarvo. Naisessa taas nähdään olemisen arvo ja lisäksi seksuaalinen arvo.
"En tiedä onko sitä tutkittu, mutta jos tutkittaisiin, niin varmasti löydettäisiin tuloksia kuten "naiset saavat huomattavasti vähemmän orgasmeja kuin miehet" tai vastaavaa."
Kysyäisin asiaa bestikseni vaimolta, joka sattui olemaan kotona. Alkuun hän vain kikatteli, mutta istuutui aloilleen.
Sitten hän kertoi ymmärtävänsä ilmiön, josta puhut, mutta ei koe sitä tasa-arvo-ongelmana, koska orgasmeihin on olemassa keinot ja lisäksi kyse on jostakin naisen biologisesta suojaamisesta(?). Lisäksi hän painotti, ettei kaikki seksin lajit, esimerkiksi seksuaalinen sadismi tähtää aina
orgasmin saamiseen, vaan on olemassa muutakin mielihyvää, mitä voi tavoitella. Kolmannekseen naiset saavat multiorgasmeja.
Hän lisäsi, että jos
naisen hankalammalla orgasmin saannilla aletaan perustella miesten tasa-arvo-ongelmien polkemista niin yhtälailla miehen aivotoiminnan erilaisuudella voitaisiin alkaa polkea naisten huomioonottamista.
Tämä siis tiivistettynä mitä hän itse sanoi. Fiksu mimmi.
"Yritän vain tässä kartoittaa pidätkö mitään seksuaalisuuteen liittyvää vain yksilökysymyksenä, vai pitääkö mielestäsi kaikki seksuaalisuuteen liittyvää liittää tasa-arvokeskusteluun?"
Hyvä kysymys. Ehkä olen
todellakin sillä kannalla, että seksiä pitäisi vaan
saada itsekunkin suhteellisen helposti. Nykyisin tällainen oikeus on suurimmalla osalla naisista (85%?), ei muilla. Toivoisin, että seksuaalisuuden arvo olisi enemmän yleisesti seksin laadussa kuin sen saamisessa.
"Yksittäiset uutiset auttavat muuttamaan tuota käsitystä realistisempaan suuntaan. Kyseessä on siis miesvihamielisten käsitysten korjaaminen."
VastaaPoistaNäyttää, että mediassa
on vesitetty käsitystä siitä, että väkivaltaongelma kohdistuisi vain naissukupuoleen. Tämä on miesliikkeen ja tämän palstan ansiota.
Ei olla kuitenkaan hyväksytty sitä ongelmana, että miehet mätkivät toisiaan, vaan yhä yritetään puhua vain raiskauksen tai naiseen kohdistuvan kotiväkivallan vakavuudesta. Eli toisinsanoen valta ei määrittele miesten välistä kilpailua tasa-arvo
ongelmaksi, vaan enemmänkin biologiseksi laiksi, mitä se ei ole.
""Seksuaalisella halulla" tarkoitin sitä, että haluaa seksiä useammin, nopeammin ja useampien partnerien kanssa. Tuollainen halu tuottaa kysyntää pariutumismarkkinoille. Sen sijaan seksuaalinen halu parisuhteen sisällä ei juuri lisää kysyntää pariutumismarkkinoilla."
VastaaPoistaNaisilla on se ongelma,
että he eivät kovin vapaaehtoisesti halua seksiä kuin statusuroiden kanssa (ja usein hetkellisesti). Tämä ongelma on sotkenut
koko sukupuolten välisen harmonian ja antaa naisille mahdollisuuksia käyttää valtaa jokapäiväisessä elämässä miehen yli, ja statusuroille yllykkeen mätkiä muita uroita.
Yleistilanne on hyvin neuroottinen ja hankala umpikuja. Seksi on kilpailtu hyödyke ja sukupuolielämästä katoaa kauneus mitä pidemmälle nykysuuntaan
mennään.
MikkoAP:
VastaaPoista"Monilla miesliikkeen ajamilla muutoksilla olisi pidemmällä aikavälillä positiivisia vaikutuksia myös naisten elämään."
Juu totta.
Bmaad:
"ei koe sitä tasa-arvo-ongelmana, koska orgasmeihin on olemassa keinot"
"Lisäksi hän painotti, ettei kaikki seksin lajit, esimerkiksi seksuaalinen sadismi tähtää aina
orgasmin saamiseen"
Orgasmeihin on olemassa keinot, mutta niin on seksin saantiinkin (prostituutio). Kaikki seksi ei tähtää orgasmiin, mutta myöskään kaikki seksuaalinen ei tähtää seksiin.
Mielestäni nämä kaikki liittyy vain siihen, miten yksilö arvottaa asioita. Se mitä kysymykselläni hain oli se, että jos ei pidä orgasmin saantia tasa-arvoasiana, niin miksi kuitenkin pitää seksin saantia tasa-arvoasiana? Itse näen, että seksin saanti on samalla tavalla kiinni vain siitä minkä yksilö arvottaa tärkeäksi kuin orgasmikin. Ja siksi ihmettelen näiden kummankaan vetämistä tasa-arvokysymyksiin.
"jos
naisen hankalammalla orgasmin saannilla aletaan perustella miesten tasa-arvo-ongelmien polkemista"
Ja en tietenkään tarkoittanut miesten ongelmien polkemista, vaan yleensä sen kyseenalaistamista onko se tasa-arvo-ongelma. Koska mielestäni samat tasa-arvon "ehdot" pätevät miehiin kuin naisiinkin: jos miehillä on oikeus vaatia jotakin, pitäisi naisilla olla sama oikeus. Jos miehet haluavat seksiä enemmän kuin naiset, ja miehille annetaan oikeus vaatia sitä, ihmettelen suuresti miksi naisille ei annettaisi oikeutta vaatia orgasmeja (olettaen että naiset niitä haluavat).
Mutta juuri tämän vuoksi nämä kysymykset pitäisi mielestäni erottaa tasa-arvokysymyksistä. Koska se on kuitenkin täysin mielivaltaista mitä haluja me arvotetaan ihmisten tarpeiksi, joita pitäisi jollakin tavalla koittaa "turvata".
"Ehkä olen
todellakin sillä kannalla, että seksiä pitäisi vaan
saada itsekunkin suhteellisen helposti"
Ok. Tässä olemme eri mieltä, mutta ymmärrän nyt ainakin paremmin sinun perustelusi.
"Orgasmeihin on olemassa keinot, mutta niin on seksin saantiinkin (prostituutio). Kaikki seksi ei tähtää orgasmiin, mutta myöskään kaikki seksuaalinen ei tähtää seksiin."
VastaaPoistaJos naisen seksuaalinen
halu ei tähtää orgasmiin niin paljon kuin miehellä, kyse ei ole silloin mistään tasa-arvo-ongelmasta. Tasa-arvoistaminen ei ole tasapäistämistä.
Naisen seksuaalisuus on luonteeltaan erilaista ja siihen sisältyy suorastaan hämmästyttäviä miehen pyyteettömään tyydyttämiseen tähtääviä elementtejä.
Miehellä on kiivas tarve purkautua, naisella ei ole, mutta saumaton rinnakkaiselo on silti tasa-arvon mitta.
Naisen seksuaalisuudessa on kuin onkin erityisominaisuus, joka pyrkii tyydyttämään miehellä olevan kiivaan laukeamisen tarpeen.
Mutta jos nainen alkaa
kuvitella olevansa nöyryytetty ja evää miehen seksuaalisten tarpeiden tyydyttämiseen kyse on tasa-arvo-ongelmasta, koska se rajoittaa sukupuolten välistä
kanssakäymistä muutenkin tai tekee siitä kiusallista molemmille osapuolille, kuten tässä maailmassa on jo ikävästi käynyt.
"Mielestäni nämä kaikki liittyy vain siihen, miten yksilö arvottaa asioita."
Tässä on kysymys ennenkaikkea siitä, mistä yksilö elämänarvonsa saa. On terveitä, ja vähemmän terveitä elämänarvoja.
"Se mitä kysymykselläni hain oli se, että jos ei pidä orgasmin saantia tasa-arvoasiana, niin miksi kuitenkin pitää seksin saantia tasa-arvoasiana?"
Siinä missä mies haluaa
laueta nainen voi pitää miestä orgasmikeskeisenä. Tämän vuoksi on löydyttävä kompromissi, elon kehä, jossa nainen tulee ja tyydyttää miehen tarpeet mukisematta.
Naisia, jotka pyörivät dildon kanssa toisaalta riittää, mutta heiltä on nämä terveet elämänarvot hukassa. He ovat naisia, jotka eivät ymmärrä, eivätkä arvosta miehiä, samaistavat itseään miehiin toisaalta ottamatta miehen vastuuta kannettavakseen. Kannettavat tietokoneet, ja kaikki elektroniikka dildoja myönten, jota heillä on pilvin pimein ovat miesten keksintöjä.
Naiset, jotka vain hemmottelevat itseään ovat vaarana tasa-arvolle ja reippaalle yhteiskuntajärjestykselle, jossa pikku Iirosta tai Eetusta ei pääse vahingossakaan kasvamaan puliukkoa (kertomaan hauskoja vitsejä
pikkupojille.)
"Ok. Tässä olemme eri mieltä, mutta ymmärrän nyt ainakin paremmin sinun perustelusi."
Seksin laadun siis tulisi olla tärkeämpää kuin saamisen.
Jos seksin saamisesta
tehdään huippuvaikeaa niin silloin painopiste ei ole enää seksin laadussa, vaan saamisessa. Seurauksena keskitasoista huonompaa seksiä, jota yleisesti tunnetaan.
"Naisen seksuaalisuus on luonteeltaan erilaista ja siihen sisältyy suorastaan hämmästyttäviä miehen pyyteettömään tyydyttämiseen tähtääviä elementtejä."
VastaaPoista"Naisen seksuaalisuudessa on kuin onkin erityisominaisuus, joka pyrkii tyydyttämään miehellä olevan kiivaan laukeamisen tarpeen."
"... evää miehen seksuaalisten tarpeiden tyydyttämiseen kyse on tasa-arvo-ongelmasta"
"Tämän vuoksi on löydyttävä kompromissi, elon kehä, jossa nainen tulee ja tyydyttää miehen tarpeet mukisematta."
Meidän erimielisyys varmaankin johtuu suurilta osin siitä, että meillä on aivan eri käsitys siitä minkälainen naisen ja miehen seksuaalisuus on, ja minkälaisia normatiivisia väitteitä niistä eroavaisuuksista voidaan tehdä.
Eikä tätä keskustelua voi varmaankaan sen vuoksi enää rakentavasti jatkaa :)
Semmonen minua vielä askarruttaa, että jos oletetaan että tämä "miehet haluavat enemmän seksiä kuin naiset, mutta heihin kohdistuu vähemmän kiinnostusta" väite sitten sisällytettäisiin tasa-arvo-ongelmiin, niin millä tavalla tähän pitäisi alkaa vaikuttamaan?
VastaaPoistaJos listataan tasa-arvo-ongelma, niin tulisi kait myös tietää miten tähän ongelmaan tulisi puuttua?
Itse näen vain kaksi vaihtoehtoa: Joko puututaan suoraan miehen tai naisen seksuaalisuuteen. No kumpaa pitäisi muuttaa? Pitäisikö vaikuttaa siihen, että miehet eivät enää haluaisi yhtään enempää seksiä kuin nainen? Vai siihen, että naiset alkaisivat haluamaan enemmän, ja myös niiden ATM miesten kanssa?
Itse kannatan enemmän ratkaisukeskeistä kuin ongelmakeskeistä ajattelua myös tasa-arvossa. On mielestäni turhaa listata ongelmia, jos ei ole mitään käsitystä siitä kuinka niitä voisi mahdollisesti korjata. Ja tässä nimenomaisessa kysymyksessä olen kiinnostunut tietämään miten teidän mielestänne siihen pitäisi vaikuttaa, että "miehiin kohdistuu vähemmän seksuaalista halua"?
"Itse näen vain kaksi vaihtoehtoa: Joko puututaan suoraan miehen tai naisen seksuaalisuuteen. No kumpaa pitäisi muuttaa? Pitäisikö vaikuttaa siihen, että miehet eivät enää haluaisi yhtään enempää seksiä kuin nainen? Vai siihen, että naiset alkaisivat haluamaan enemmän, ja myös niiden ATM miesten kanssa?
VastaaPoistaItse kannatan enemmän ratkaisukeskeistä kuin ongelmakeskeistä ajattelua myös tasa-arvossa. On mielestäni turhaa listata ongelmia, jos ei ole mitään käsitystä siitä kuinka niitä voisi mahdollisesti korjata. Ja tässä nimenomaisessa kysymyksessä olen kiinnostunut tietämään miten teidän mielestänne siihen pitäisi vaikuttaa, että "miehiin kohdistuu vähemmän seksuaalista halua"?"
No miehen status on hyvin merkittävässä asemassa naisen halujen herättämisessä. Naisen on vaikea tuntea halua mieheen, jonka status on muitten miesten, tai naisen omaan statukseen verrattuna alhainen.
Nykyinen poikien syrjäytymiseen johtava koulumalli on johtanut siihen, että naiset kouluttautuvat ja hankkivat statusta yhä enemmän, miehet yhä vähemmän. Toisaalta sinkkuäideille annettu tuki ja toisaalta eron jälkeen äidin suosiminen huoltajuuskysymyksissä ja eronjälkeiset tulon/omaisuudensiirrot mieheltä naiselle tarkoittavat sitä, että naisen on hyvin helppo hankkiutua miehestä eroon ja elää ilman miestä. Jo se mahdollisuus sinällään laskee miehen statusta: nainen ei voi kunnioittaa miestä, jos hän voi niin helposti kävellä miehen yli. Ja sen vuoksi hänen on myös vaikeaa tuntea seksuaalista kiinnostusta kyseistä miestä kohtaan.
Lisäyksenä: vaikka miesliikkeen vaatimukseen tasa-arvon lisäämiseksi toteutettaisiin, ei siitä seuraisi mikään utopia, vain nykytilannetta parempi tilanne.
Miguel Täystuho:
VastaaPoista"Ja tässä nimenomaisessa kysymyksessä olen kiinnostunut tietämään miten teidän mielestänne siihen pitäisi vaikuttaa, että "miehiin kohdistuu vähemmän seksuaalista halua"?"
Mielenkiintoinen kysymys, joskin koko keskustelu menee myös minun mielestäni aika paljon järkevän tasa-arvoon liittyvän poliittisen keskustelun ulkopuolelle. Toisin sanoen tällaisia asioita ei voida käytännössä muuttaa yhteiskunnallisin toimenpitein ottamalla ne tasa-arvopolitiikan osaksi.
Käytännössä naisten seksuaalinen halu kohdistuu suureksi osaksi hypergamisesti pieneen joukkoon miehiä, jotka ovat statushierarkian huipulla. Tälle on järkevä evolutiivinen selitys, joskin naisten lisääntymisstrategia ottaa huomioon myös sitoutumisen elättäjämieheen. Paras mahdollinen tilanne olisi saada dad & cad -tyyppinen alfauros sitoutumaan, toiseksi paras sitouttaa elättäjämies ja hankkia geenit huippumieheltä. Haaremin jäseneksi pääseminen saattaisi myös olla joissakin tilanteissa hyvä strategia, ja nyky-yhteiskunnassa miestä ei suoranaisesti edes tarvita samalla tavalla, kiitos tasa-arvoisen työelämän ja yhteiskunnan tukien.
Jos halutaan pohtia seksuaalista sosialismia, niin tiukan monogaminen, aikaisemmin länsimaisissa yhteiskunnissa käytössä ollut järjestelmä olisi ehkä paras. Tällöin miehet ja naiset pariutuvat tiukasti varhain elämässään samantasoisten kumppaneiden kanssa, ja irtosuhteita karsastetaan. Naisilla ei ole mahdollisuutta kuluttaa yhtä vuosikymmentä vertaillen huippumiesten makuukamareita ("Girls just wanna have fun.") ja seksuaalisuuden ilmaisu jakaantuu tasaisemmin. Tämä ratkaisu tosin kaventaa rajusti naisten vapautta ja siihen palaaminen on epätodennäköistä.
Seksuaalisuuden vapauttaminen siis aiheutti miesten keskuudessa seksuaalisen aktiivisuuden keskittymisen kaikkein halutuimpiin yksilöihin vapailla markkinoilla, jolloin väistämättä osa joutuu vähemmän edulliseen asemaan.
--mies.asia
Miehille on vaihtoehtona (kemiallinen) kastraatio ja naisille on kehitteillä viagran tapaisia tuotteita. Nämä muuttaisivat seksuaalisen halun määrää, mutta eivät sitä, kehen halu kohdistuu. Prostituutiolla voitaisiin myös ratkaista joitakin asioita.
VastaaPoistaMutta: kaikkia tasa-arvoa ja samanarvoisuutta vähentäviä seikkoja tuskin voidaan koskaan poistaa edes kaikkein radikaaleimmin tulevaisuudessa kuviteltavissa olevin keinoin.
Nykyisin on joka tapauksessa olemassa tiettyä paradigmaa edustava tasa-arvopolitiikka, jonka toteutus tosin ei ole ollut erityisen tasa-arvoon tähtävää miesten osalta. Siihen voidaan pyrkiä vaikuttamaan sen yleisesti hyväksytyistä lähtökohdista käsin helpommin kuin määrittelemällä joukko täysin uusia tasa-arvo-ongelmia.
--mies.asia
"Tässä blogissa se miesnäkökulma ilmenee mielestäni vain hyvin "naisvihamielisenä". Se ei ehkä ole oikea sana, mutta kuitenkin niin, että jatkuvasti linkitetään kaukaa haettuja asioita koskemaan tasa-arvoa ja miesten huonoa asemaa."
VastaaPoistaNämä "kaukaa haetut" asiat on luultavasti tarkoitettu keskustelua herättämään ja muistuttamaan ongelmista. Esimerkiksi Miesten tasa-arvo ry:n sivuilla olevaa listaa miesten tasa-arvo-ongelmista tuskin voi pitää erityisen kiistanalaisena, mutta en usko että siitä saisi aikaan keskustelua joka päivä.
Naisvihamielisyydestä en ole varma, mutta internet-keskustelut ovat usein kärkkäitä ja kärjistäviä.
"Se johtaa helposti siihen, että aletaan kuvittelemaan ongelmia, joita ei todellisuudessa edes ole."
Tosiasia kuitenkin on, että miesten asema mm. tasa-arvopoliikassa ja tutkimusmaailmassa on hyvin heikko. Tarvittaisiin enemmän tutkittua tietoa, mutta sitä ei naistutkimuksen ja feminismin hegemonisen aseman vuoksi löydy helposti.
--mies.asia
"Meidän erimielisyys varmaankin johtuu suurilta osin siitä, että meillä on aivan eri käsitys siitä minkälainen naisen ja miehen seksuaalisuus on, ja minkälaisia normatiivisia väitteitä niistä eroavaisuuksista voidaan tehdä."
VastaaPoistaSinun käsityksesi vaikuttaisi
olevan se, että miehen kuuluu vain nöyristellä naisia.
"Eikä tätä keskustelua voi varmaankaan sen vuoksi enää rakentavasti jatkaa :)"
Ei varmaan, koska et kannata seksin tasa-arvoa, kuten ei moni muukaan.
"Semmonen minua vielä askarruttaa, että jos oletetaan että tämä "miehet haluavat enemmän seksiä kuin naiset, mutta heihin kohdistuu vähemmän kiinnostusta" väite sitten sisällytettäisiin tasa-arvo-ongelmiin, niin millä tavalla tähän pitäisi alkaa vaikuttamaan?"
VastaaPoistaEi siihen varmaan voi
vaikuttaa kuin lisäämällä yleistä tietoisuutta miesten (ja naistenkin) keskuudessa miehiin kohdistuvasta halveksinnasta.
Kun tietoisuus on aikanaan
kyllin vahva, niin rakenteellisesti miehet eivät enää siinä vaiheessa suostu naisten sorrettaviksi ja hyppyytettäviksi. Naisilta katoaa lellikin asema, heille aletaan sälyttää vastuuta ja sen myötä naiset myös omalähtöisesti alkavat etsiä tasa-arvoisempia keinoja olla miesten kanssa tekemisissä, esimerkiksi kiinnostumaan heidän seksuaalisesta tyydyttämisestään.
"Itse näen vain kaksi vaihtoehtoa: Joko puututaan suoraan miehen tai naisen seksuaalisuuteen. No kumpaa pitäisi muuttaa? Pitäisikö vaikuttaa siihen, että miehet eivät enää haluaisi yhtään enempää seksiä kuin nainen?"
En minä ole ainakaan
huomannut, että naisen kanssa ollessani jompi kumpi meistä joutuisi muokkaamaan omaa seksuaalisuuttaan.
"Vai siihen, että naiset alkaisivat haluamaan enemmän, ja myös niiden ATM miesten kanssa?"
Naisten haluihin tuskin voi sinällään vaikuttaa. Kuten ylempänä kirjoitin, voidaan vaikuttaa naisten haluun huolehtia miesten auliimmasta tyydyttämisestä. Se on naisen seksuaalisen erikoisominaisuus.
"Itse kannatan enemmän ratkaisukeskeistä kuin ongelmakeskeistä ajattelua myös tasa-arvossa."
Kaikkea tasa-arvo-ongelmaa täytyy voida tyynesti käsitellä. Nyt kun mies yleisesti nähdään limana pitää ruveta muuttamaan käsityksiä pikkuhiljaa ja oikeista paikoista, jotta mies ei enää olisi naiselle, saati itselleen mikään limanuljaska (ilman statusta).
"On mielestäni turhaa listata ongelmia, jos ei ole mitään käsitystä siitä kuinka niitä voisi mahdollisesti korjata. "
Tuossa on selvä suorituspaine.
Koeta tutkia se.
"Ja tässä nimenomaisessa kysymyksessä olen kiinnostunut tietämään miten teidän mielestänne siihen pitäisi vaikuttaa, että "miehiin kohdistuu vähemmän seksuaalista halua"?"
Nainen joko kiinnostuu miehestä tai sitten ei kiinnostu. Nykytilanne on se, että nainen ei helposti kiinnostu miehestä. On nostettava miehen arvoa niin, että miehestä tulee kiinnostava, ja että nainen näkee myös tuossa seksissä pointin.
"No miehen status on hyvin merkittävässä asemassa naisen halujen herättämisessä. Naisen on vaikea tuntea halua mieheen, jonka status on muitten miesten, tai naisen omaan statukseen verrattuna alhainen."
VastaaPoistaTämä johtuu siitä, että
naisen arvo on lähtökohtaisesti suurempi kuin miehellä.
"Mutta: kaikkia tasa-arvoa ja samanarvoisuutta vähentäviä seikkoja tuskin voidaan koskaan poistaa edes kaikkein radikaaleimmin tulevaisuudessa kuviteltavissa olevin keinoin. "
VastaaPoistaKyllä sukupuolten tasa-arvoon
liittyvät ongelmat on hyvinkin ratkaistavissa.
Tärkeintä olisi hilata naisen arvoa alaspäin.
"Naisvihamielisyydestä en ole varma, mutta internet-keskustelut ovat usein kärkkäitä ja kärjistäviä."
VastaaPoistaOmasta mielestäni naisten
feminismiin sopiikin kohdistaa vihaa, koska se on naisten eturyhmäpolitiikkaa, jolla aiheutetaan miesten keskuduessa arvottomuudentunteita ja syrjäytymiskustannuksia. Jos naiset luulevat olevansa yhtäkuin feminismi ollaan sitten naisvihaajia. Tässä maailmassa on vain muutama nainen, joita en vihaa ollenkaan. Yhden kanssa ostin juuri uuden kullanhohtoisen
parisängyn.
Millä vitun meriiteillä?
VastaaPoistaNo just sen.
- Vortac
O tempora o mores..
VastaaPoista"Oi aikoja, oi tapoja"?
Mua ei sinänsä 'tavat' haittaa, vaan 'käytännöt' enemmänkin.
Alkaa olemaan pikkuhiljaa vähän niin, että mieluummin asuisin kirjan 1984 maailmassa kuin tässä maailmassa. Siellä ei ainakaan ole enää odotettavissa tilanteen pahenemista koko ajan ja asteittain, koska se on jo max. pahin tilanne. Voi hengähtää.
- Vortac
Lopetan tämän blogin seuraamisen tähän..
VastaaPoistaMontakohan kertaa tämä on kuultu eri akoilta ja manginoilta?
Ja moniko on oikeasti toteuttanut tuon armaan ja toivoa luovan lupauksensa?
- Vortac
Kuten aiemmin on tuotu ilmi, yleinen taso kommentoijissa ei ole hääppöinen verrattuna esim. angloamerikkalaisiin blogeihin, mutta se vaan nyt näyttää olevan taso Suomessa ja siihen on tyydyttävä.
VastaaPoistaKirjoitan tämän neutraalissa sävyssä.
Mikä tästä tekee 'huonotasoisen'? Mitkä seikat eritoten pitäisi korjata, jotta 'taso' paranisi?
Mielestäni täällä on ollut ihan hyvää keskustelua, ja jopa ihan omiakin mielipiteitä.
Olen kyllä ehkä tavallaan hieman samaa mieltä, englanninkielis-blogeissa pannaan (no pun intended) femakat ja muut akat heti kunnolla ruotuun, sekä jokainen kirjoittaja yleensä tuo mukanaan jonkin uuden ja tuoreen perspektiivin asiaan ja artikkeliin, ja yleensä liian feministinen artikkeli saa heti noottia ja risuja, ja ne perustellaan hyvin.
Täällä ennemminkin femakat, manginat (jne) sekä akat pääsevät liikaa ääneen, SEKÄ niiden sanoille laitetaan liikaa painoarvoa, jolloin asiat menevät kinasteluksi aivan mitättömyyksistä (naiset rakastavat kinastelua mitättömyyksistä).
Lisäksi täällä on vähemmän kommentoijia, vähemmän viisautta, vähemmän mielenkiintoisia näkökulmia eri aiheeseen, ja vähemmän yhteistä ymmärrystä miesten ongelmista.
Sanoisin, että ehkäpä lievä sekavuus vaivaa monia kommentoijia, niinkuin se FAS-tyyppi, ja sitten tuo 'Yleinen tasa-arvo'.
Eli hirveä kasa tekstiä huonosti formatoituna, sekä aika tyhjänpäiväistä tai vaikealukuista sisällöltään (kieliopin huonouden vuoksi myöskin).
Toisaalta, kyllä noissa englanninkielisissäkin blogeissa asiat usein lopulta päätyvät pitkiksi jankkauksiksi ilman kovin erityistä uutta sisältöä, ja englantiahan on aina hieman rasittavampaa lukea kuin suomea, etenkin hieman väsyneempänä.
Hm, taisin osittain jo itse vastata kysymyksiini.. mutta haluaisin silti kuulla sinun mielipiteesi, Henry. Itse olen ainakin koettanut kirjoittaa hyvää kielioppia, totuudenmukaista ja mielenkiintoista sisältöä, ripottaa huumoria joskus joukkoon, antaa hyviä linkkejä, sekä formatoida tekstini lukukelpoiseksi.
- Vortac
Minä en oikein ymmärrä tuota viha-sanan yliviljelyä. On viharyhmiä, maahanmuuttajavihaa, nais- ja miesvihaa jne.
VastaaPoistaOma motiivini on olla oikeassa. Ja kun olen oikeassa, niin silloinhan on syytä olla iloinen, pikemmin kuin vihainen. Tämä on siten ilo-blogi.
Hyvin sanottu. Mutta ota huomioon, että VIHA ja VIHAISUUS ovat kaksi aivan eri asiaa.
En minä esim. naisia vihaa, mutta olen heille aika vihainen nykyisin, noin yleisesti ottaen, johtuen vääryydestä, valheellisuudesta ja viekkaudesta, joita kaikkia niin suuri osa heistä surutta harjoittaa ilman huonoa omatuntoa.
- Vortac
Jos jollainen miehellä ei ole oikeuksia kosketella koskaan naisten tissejä (ilman maksua) siitä on puhuttava ääneen.
VastaaPoistaNiin. Jos kaikkien pitää koko ajan 'koettaa kunnioittaa toisten tunteita' sun muuta, koskaan ei saada mitään totuutta sanottua ääneen, koska aina joku VOI loukkaantua mistä hyvänsä. Ei voi puhua yhtään mistään, tai olla mitään mieltä.
Sitähän tässä koetetaankin ajaa, nykyisin tämä vaikuttaa olevan femakkojen yms. taktiikka, että tullaan tänne vaatimaan että kielenkäyttö 'siistitään' ja totuuden kertominen lopetetaan ja aletaan olemaan 'poliittisesti taitavia' (eli valheellisia), ja käyttämään kaunopuheista kieltä..
Itse olen sitä mieltä, että kenenkään ei tarvitse mukautua sairaan yhteiskunnan olemattomien vaikutusmahdollisuuksien toivossa mielistelemään femakkoja ja puhumaan vain sellaista, josta kukaan ei suutu.
Olkaa omia itsejänne, puhukaa rohkeasti syvästä sielustanne totuus, jonka tunnette koko olemuksellanne todeksi, ja KÄYTTÄKÄÄ kirosanoja, perkele, jos siltä tuntuu! Se on aitoa elämän ja inhimillisyyden ilmaisua, jota ilman mikään tasa-arvo ei ole saavuttamisen arvoinen!
- Vortac
Mitään tekemätön nainen
VastaaPoistavaan nähdään potentiaalisena, koska hänellä on jalkovälissä jokin smaragdi. Mitään tekemätöntä naista lähestytäänkin usein kunnioittaen -- mitään tekemätöntä miestä ei kunnioiteta pätkääkään.
Hyvin sanottu, kaheli veliseni. :)
- Vortac
Monilla miesliikkeen ajamilla muutoksilla olisi pidemmällä aikavälillä positiivisia vaikutuksia myös naisten elämään.
VastaaPoistaKAIKILLA.
- Vortac
ja nyky-yhteiskunnassa miestä ei suoranaisesti edes tarvita samalla tavalla, kiitos tasa-arvoisen työelämän ja yhteiskunnan tukien..
VastaaPoistaOlen oikeastaan vähän päinvastaista mieltä.
Jos hetken kuvittelemme, että kaikki muuttuisimme TÄYSIN SEKSITTÖMIKSI, jakaantumalla lisääntyviksi olennoiksi, jotka eivät tarvitse läheisyyttä eivätkä intiimiyttä minkään 'vastakkaisen' sukupuolen kanssa..
Niin MIHIN juuri naisia tarvittaisiin?
Olen pohtinut, että jos seksi ja siihen liittyvät asiat poistuisivat, naisista on lähinnä haittaa sekä yhteiskunnalle että miehille yleensä.
Ennenkuin tämä tulkitaan 'naisvihaksi', kyseessä on vain neutraali ja tunteeton pohdinta, jossa otan toki huomioo, että samat sieluthan kuitenkin eläisivät, mutta heillä ei vain olisi enää NAISKEHOJA. Heillä olisi siis sukupuolettomat ja seksittömät kehot, eikä olisi silloin enää miehiä eikä naisia, olisi vain ihmisiä.
Otaksun, että tällaisessa maailmassa juuri NAISIA ei tarvittaisi kyllä yhtään mihinkään, mutta miesten arvomaailmalla ja taidoilla olisi silti tilausta yhteiskunnan kehittämisessä. Miehet ovat ihan yhtä empaattisia ja hyviä vanhempia kuin naisetkin (voisin jopa väittää, että parempia), miehet pystyvät kaikkeen, mihin naisetkin (mitkä edes ovat niitä asioita seksin ja nätiltä näyttämisen lisäksi, johon naiset varsinaisesti pystyvät? meikkaus, kännykässä jaarittelu jne..? autojen peruuttaminen puhelintolppaa päin?)
Eli minun näkemykseni mukaan oikeastaan NAISIA ei varsinaisesti tarvita mihinkään - jos seksi ja lisääntyminen otetaan pois kuvioista.
Ehkä siksi feminismi onkin niin raivoisaa; he pelkäävät, että massat TAJUAVAT tämän, ja koettavat siksi väittää päinvastaista paniinkinomaisessa hädässään.. naiset ovat nykyään oikeastaan täysin tarpeettomia, mitä me naisilla edes tehdään? Poistakaa naisilta nuoruuden hehkeys, naisellisuus, pillu ja tissit, ja näette, että he ovat täysin avuttomia, PMS-tautisia sekopäisiä bimboja, joista ei tosipaikan tullen ole MIHINKÄÄN, ja jotka ovat vieneet sivistystä aimo harppauksin taaksepäin.
- Vortac
Mutta: kaikkia tasa-arvoa ja samanarvoisuutta vähentäviä seikkoja tuskin voidaan koskaan poistaa edes kaikkein radikaaleimmin tulevaisuudessa kuviteltavissa olevin keinoin.
VastaaPoistaNo jospa edes nyt muutettaisiin ensin MIEHIÄ SYRJIVÄT LAIT, lakkautettaisiin NAISJÄRJESTÖT ja NAISerityiset alueet yhteiskunnassa ja kaikilla elämänalueilla, paitsi ehkä ihan välttämättömimmät voisi jättää.
Naisjärjestöjä ja nais-sitä-sun-tätähän on miljoonia, mutta miesjärjestöjä on suomessa.. yksi? Ja kukaan ei siitäkään edes tiedä. Tasa-arvoyksikkö kokonaan vaihtoon, ja poliisit valvomaan sitä, että tasa-arvolakeja NOUDATETAAN firmoissa ja korporaatioissa. Kiintiöt helvettiin, niin tasa-arvo nousee silläkin heti.. "pätevin valitaan" on tasa-arvoisempaa kuin "vähintään 80% naisia pitää olla valittuna"..
Jos edes kaikki miehiä syrjivät lait saataisiin muutettua, tilanne olisi jo huomattavasti parempi.
Jos muuttaisimme ensin KAIKKI yhteiskunnan miehiä syrjivät rakenteet tasa-arvoisiksi, sitten koulutuksen yms. avulla kaikki miehiä syrjivät ASENTEET putsattaisiin ihmisten mielistä (tietenkin televisio, radio ja internet olisivat korvaamattomia apuja tässä - mainosten miehet eivät olisikaan kaatuilevia hölmöläisiä, ja naiset eivät olisi mitään superihmisiä vaan inhimillisiä ja mukavia, noin esimerkkinä)..
Niin olisimme jo niin lähellä 'minulle tarpeeksi kelpaavaa' tilannetta, että tuskin jaksaisin täällä paljon enää meuhkata. Lisäksi tietenkin ihmisille tulisi opettaa hyvyyttä, toisista välittämistä, rakkautta, eikä korporaati-nihilismiä ja konsumerismi-itsekkyyttä.
"TÄYDELLISTÄ" 'tasa-arvoa' tuskin saamme, siis niin että miehet voivat synnyttää, ja että seksi jakautuu aina 100% täydellisesti ihmiskunnan kesken, mutta jos kaikille kehittyy omatunto, sydän ja hyvä tahto, maailmasta tulee joka tapauksessa sitten niin hyvä paikka elää, ettei sen tarvitsekaan olla 'virallisesti täydellinen', vaan silloin täytyy todella olla jo jotain VIKAA, jos ei saa seksiä (tms jne), tai sen täytyy olla sitten jo oma valinta miehilläkin.
Tuo on mielestäni ihan saavuttamisen arvoinen tilanne, mutta ihmisten tulee kasvaa henkisesti hiukkasen, ennenkuin se on mahdollista, sekä eliitti pitää saada poistettua vallan huipulta, ja ylipäätään koko valtarakenne, infrastruktuuri ja 'rahasysteemi' on muutettava vallan toisenlaiseksi ja osittain hävitettävä kokonaan.
Pyramidirakenteen sijasta esimerkiksi vanha luonnon tasapainoa kuvaava druidien viisikantamalli olisi täydellisempi valtarakenne, siinä mikään yksi taho ei olisi päsmäröimässä muita, vaan kaikki tarvitsisivat toisiaan.
- Vortac
Ompa kyllä tullu kuultua taas sairaita mielipiteitä. Ei voi muuta sanoa :)
VastaaPoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoista"Sen lisäksi että te pääsääntöisesti pilaatte "sukupuolet alas" ym teorioillanne koko miesaktivismin maineen Suomen miesten silmissä - te vielä yritätte häätää pois niitä ihmisiä, jotka oikeasti voisivat tehdäkin jotain miesten asioiden parhaaksi."
VastaaPoistaEn minä ole mitään sukupuolettomuutta kannattanut. Riittä kun naisen ja miehen arvo ovat yhtä suuret, siten, että yhteiselo toimii. Vaikea ymmärtää omaa etua? Miesaktivismi on lisäksi miesten yhteinen asia, vaikka kaikesta voi vääntää fasismia jos mieli on niin lyhyt, ettei kokonaisuutta näe.
"Jos edes kaikki miehiä syrjivät lait saataisiin muutettua, tilanne olisi jo huomattavasti parempi."
VastaaPoistaLoput muutoksista pitää tehdä sofistikoiden, mediaan ja
kansaan vaikuttamalla ja ennenkaikkea kyllin esoteerisella tasolla. Ilman ihmisten sisäistä viisastumista ei ole tiedossa muuta kuin feminismiä feminismin perään.
Jotta saadaan naiset juoksemaan miehsten perässä täytyy ensin hilata naisen arvoa riittävästi alaspäin. Muuten naiset eivät siihen alennu, koska ovat syntyjään korkeammalla tuossa hierarkiassa.
"Lisäksi tietenkin ihmisille tulisi opettaa hyvyyttä, toisista välittämistä, rakkautta, eikä korporaati-nihilismiä ja konsumerismi-itsekkyyttä. "
VastaaPoistaTurpaanveto on bisnestä,
sairaalla mikkihiiriäänensävyllä tehostettua oman vallan pönkittelyä maailmassa, johon on varastoitu hillittömät määrät sekä biologisia, että ydinaseita. Jokainen turpaanvetäjä on ehta liiketoiminnan harjoittaja, jonka elämä ja tulevaisuus on
kiinni firmassa.
Jokainen isku osuu aina jonkun minäkuvaan ja nostattaa korporaatiopilven voittajansa ylle. Väkivaltaelokuvien tulevaisuus on terveessä sadomasokistisessa materiaalissa. Ihmisiä tappavat rambot korvataan toisiansa iloisna ruoskivilla reijoilla ja riitoilla.
Miguel Täystuho: "Ompa kyllä tullu kuultua taas sairaita mielipiteitä. Ei voi muuta sanoa :)"
VastaaPoistaMinusta olisi mielenkiintoista kuulla, mikä tässä keskustelussa eri ihmisten toimesta esitetyissä mielipiteissä oli sairasta. Voin kyllä yrittää arvata.
Eipä sillä, että allekirjoittaisin kaikkea tai edes suurinta osaa, mutta aina on kiinnostavaa tietää millä tavalla keskustellaan väärin ja mitkä ovat vääriä mielipiteitä.
Yleinen tasa-arvo: "Eli jos te stn nörtit ette pidä niitä ylimielisiä mölyjä mahassanne vihjailustakaan huolimatta, niin teidän nörtin suitanne täytyy alkaa tukkimaan summan mutikassa tästä eteenpäin aina nähdessä."
Tasa-arvoasioista tässä blogissa keskustelevien miesten joukosta löytyy kaikenlaisia mielipiteitä myös tai etenkin valtavirran ulkopuolelta, mutta tuskin väkivallasta vihjailu (?) on toimiva ratkaisu erimielisyyksiin.
--mies.asia
"Minusta olisi mielenkiintoista kuulla, mikä tässä keskustelussa eri ihmisten toimesta esitetyissä mielipiteissä oli sairasta. Voin kyllä yrittää arvata."
VastaaPoistaPelkkä mielipiteiden (korjaan
loan) laukominen tai hiljaiselo ei myöskään ole keskustelua, jota käyvät täyspäiset ihmiset.
Mitään asiallista palautetta
tai sanomaani kumoavaa toteamusta en ole saanut. Näin ollen minun on siltä osin vakaasti syytä olettaa, että olen ainoa joka tässä keskustelussa on ollut oikeassa.
Koska kommentteja keskusteluun ei tule ne ovat vain tuomioita ja rangaistuksia. Toisinsanoen blogin muut kirjoittajat ovat ehkä itseäni sairaampia.
"mutta aina on kiinnostavaa tietää millä tavalla keskustellaan väärin ja mitkä ovat vääriä mielipiteitä."
Kiinnostaako sinua enemmän moraalisten tuomitsijoiden mielipiteet kuin itse keskustelumme?
Googlaa vaikka näillä molemmilla hakusanoilla "Henry Laasanen" "pelle". Niin saat lisää tietoa tuomioista.
"Tasa-arvoasioista tässä blogissa keskustelevien miesten joukosta löytyy kaikenlaisia mielipiteitä myös tai etenkin valtavirran ulkopuolelta, mutta tuskin väkivallasta vihjailu (?) on toimiva ratkaisu erimielisyyksiin."
Väkivalta on bisnestä. Sillä ei ratkaista asioita, mutta sitä voi käyttää jos haluaa välillistä
mielihyvää.
Tietenkään en suosittele.
Voimankäyttö on erittäin hieno asia yhteiskunnan kannalta. Uskonkin että nämä pahimmat ”astraali pyramidi horoskooppi” miesaktiivit täälläkin ovat jo olleet kaunis valkoinen paita päällä pyöreässä huoneessa, johon heidät ollaan opastettu voimaa käyttäen kadulta.
VastaaPoistaMiesaktiivien kuuluisikin puhua aina vain voimankäytöstä kokonaisuudessaan, ei mistään väkivallasta – se selventäisi asiaa.
Voimankäyttö on suuri siunaus yhteiskunnalle, varsinkin naisille –sen avulla rakennetaan talot, luodaan kadut, kasvatetaan karjaa, pidetään petoeläimet kurissa, toimitaan vartijoina, pokeina, poliiseina, palomiehinä, sotilaina, mielenterveyshoitajina jne … voimankäyttöä kukaan feministikään ja neitimies (ja varsinkaan he) ei todellisuudessa halua poistaa yhteiskunnasta.
Joka miehen voimankäyttö oikeuksia pitäisi lisätä radikaalisti yhteiskunnassa, niin se voisi paremmin. Feministisen suvaitsevaisuus ja tasa-arvo propagandan takia koko yhteiskunta on ajautumassa stressaavaksi paikaksi elää, koska luonnonjärjestys/hierarkiat on rikkoutunut pahemman kerran.
Esim.
Sen lisäksi että monet ”biologistyyliset alfamies” tuttavani kaikki puhuvat itseni lisäksi, että onpa naisista tullut miehisiä sekä määräileviä ja miehistä ”kiiltokuvamaisia vesseleitä ym” , niin he ihmettelevät myös tätä uutta ilmiötä kun mikä vaan nörtti, nulikka, mamu tai akuuliina saarikoksi voi yhtäkkiä huoletta kävellä vaikka varpaittesi yli ivallisen oloisena kaupungilla tai sylkeä lähes kengillesi, etkä periaatteessa voi tehdä mitään. Samaan ilmiöön törmää myös jo asiakaspalvelutilanteissa – esim 100 kg tatuoitu 40 äijä voi puhua 17 vuotiaalle kassalle vaikka kuinka ystävällisesti ja saada vastaukseksi ties mitä. Luonnonkirjat ovat sekaisin monella tapaa?
Esim . wanhan ajan kyläyhteisöt ym olivat ”luonnollisempia luonnostaan” tässäkin asiassa. Oli päivän selvää että ketä vaan varttuneempi miehinen mies sai laittaa häjyt nulikat, raivotautiset akat ja kaikenlaiset kylähullu häiriköt kuriin koska vaan – ja sai muilta ihmisiltä ja virkavallalta vain kiitoksia.
Eli tämä asia kuuluu niihin stressiä arkeen luoviin ja yhteiskuntaa sairastuttaviin helvetillisiin vaikutuksiin feministisen yltiösuvaitsevaisuuden ja tasa-arvopropagandan osalla mitä ei heti niin helpolla huomioi. Lisäksi tämä luonnottomuus antaa ”luonnottoman määrän valtaa” esim feministeille ja nörtti miehille ja siksi he eivät tällaisiin puutukaan vaan tukevat tällaista kehitystä. Kauniiden sanojen takana motivaationa on kuitenkin oma hyvä, ei muu. Ja he eivät tulisi päivääkään toimeen yhteiskunnassa ilman poliisien, vartijoiden, portsareiden ym miesten väkivalta oikeuksia ja sitä turvaa mitä biologistyyliset alfatkin kuitenkin vieläkin eräällä lailla ”ilmaiseksi luovat ympärilleen” kaduilla kävellessään häiriköiden ja varkaiden ym varalta.
Eli voimankäyttö on mitä hienoin asia – loppupeleissä varsinkin feministien ja erilaisten neitimiesten mielestä.
"Uskonkin että nämä pahimmat ”astraali pyramidi horoskooppi” miesaktiivit täälläkin ovat jo olleet kaunis valkoinen paita päällä pyöreässä huoneessa, johon heidät ollaan opastettu voimaa käyttäen kadulta."
VastaaPoistaHah. Olen valveutunut miesaktiivi ja vaikutan asioihin ensisijaisesti kadulla. Neljän seinän sisältä lähinnä vain ilmoittelen työni tuloksista. En kuulu järjestöihin, itseasiassa epäilen jopa sitä tapaa, jolla miesten tasa-arvoyhdistys puhuu miehestä.
Mottoni on, että joka päivä pitää vähintään yksi feministi pudottaa
puusta, ja siinä olen viime aikoina myös onnistunut. Se ei tapahdu netissä, vaan ihan face-to-face, jauhot suuhun
periaatteella. Toki myös pyrin vaikuttamaan miehiin ja onnistun siinäkin, mutta en ole erityisen kiinnostunut kilpailemaan esim. alfahierarkioissa, koska en itse sellaisiin kuulu.
"Joka miehen voimankäyttö oikeuksia pitäisi lisätä radikaalisti yhteiskunnassa, niin se voisi paremmin."
Voimankäyttöön
sivistysyhteiskunnan konseptissa kuuluu hallinta ja "purpose". Jos halutaan vain mennä ajassa taaksepäin syy- ja seuraussuhteista piittaamatta se ei tunnu minusta kovinkaan haastavalta. Eli miten tuon miehen onnen haluatkaan määritellä, itse olen alfauroksen bestis, jonka ansiosta tiedän, että alfaurootkin voivat tavoitella tasa-arvoa kaikkien välille. Kiusaus
konservatiiviseen taantumukseen on tietenkin suuri, kun järjen loppuessa voi heiluttaa nyrkkiä tai karjahtaa niin, että pienimmät katoavat vaikka ämpäri päässä lauteiden alle rukoilemaan sammakon kohtaloa. Vertauskeppinä tulee käyttää kuitenkin kuolemaa, joka on miehelle koosta riippumatta sama.
"Feministisen suvaitsevaisuus ja tasa-arvo propagandan takia koko yhteiskunta on ajautumassa stressaavaksi paikaksi elää, koska luonnonjärjestys/hierarkiat on rikkoutunut pahemman kerran. "
Osittain noin.
Mutta ei alunperinkään maailmassa ole ollut mitään ahtaita miehen ja naisen rooleja. Ne ovat rakentuneet kulttuurien saatossa. Sisällä olevat tuli ja vesi, mies ja nainen tulee nähdä rikkautena ulkoisesta sukupuolesta huolimatta. Rappio ja onnettomuus
seuraa tietysti kun ulkoista sukupuolta ei oteta laisinkaan huomioon. Miesten arvostuksen puute ei minun nähdäkseni johdu nörteistä.
"Esim.
Sen lisäksi että monet ”biologistyyliset alfamies” tuttavani kaikki puhuvat itseni lisäksi, että onpa naisista tullut miehisiä sekä määräileviä ja miehistä ”kiiltokuvamaisia vesseleitä ym” , niin he ihmettelevät myös tätä uutta ilmiötä kun mikä vaan nörtti, nulikka, mamu tai akuuliina saarikoksi voi yhtäkkiä huoletta kävellä vaikka varpaittesi yli ivallisen oloisena kaupungilla tai sylkeä lähes kengillesi, etkä periaatteessa voi tehdä mitään."
Yhtälailla myös kapeakatseinen mies voi kävellä yli.
Jos halutaan tasapainoa silloin otetaan huomioon kukin yksilönä, eikä riehuta miekan kanssa, että "VROWWWW.... MINÄ OLEN TÄSSÄ SE JOKA NÄYTÄN TEILLE MIEHEN MALLIA SAATANA!!!" :)
Vortac, kirjoitit: "Lisäksi täällä on vähemmän kommentoijia, vähemmän viisautta, vähemmän mielenkiintoisia näkökulmia eri aiheeseen, ja vähemmän yhteistä ymmärrystä miesten ongelmista."
VastaaPoistaEikös nuo "vähemmän mielenkiintoisia näkökulmia eri aiheeseen" ja "vähemmän yhteistä ymmärrystä miesten ongelmista" ole aika ristiriitaisesti heitetty?
:a?
Minusta englanninkielisten MRA-blogien kommenttiosastossa on ongelmana se, että kommentteja on niin tolkuttomasti, ettei kaikkia jaksa lukea ainakaan ajatuksella läpi.
VastaaPoistaVai bestis ; )
VastaaPoistaTeepä testi - kysy tältä "alfa bestikseltäsi" että ollaanx me hei niinku bestiksiä?
Jos hän vastaa että tottakai me ollaan bmad bestiksiä ... niin voit olla varma, että kyseinen mies ei ole todellista biologista alfaa koskaan nähnytkään ....
"Teepä testi - kysy tältä "alfa bestikseltäsi" että ollaanx me hei niinku bestiksiä?
VastaaPoistaJos hän vastaa että tottakai me ollaan bmad bestiksiä ... niin voit olla varma, että kyseinen mies ei ole todellista biologista alfaa koskaan nähnytkään ...."
Voivoivoivoivoivoivoi sua.
Mainittakoon nyt ”voimankäyttö filosoinnin” yläpuoliseksi jatkoksi, että kaiken muun jo mainitun lisäksi luonnoton, profeministinen, liiallinen miesten voimankäytön estyminen yhteiskunnassa johtaa siihen, että miehetkin alkavat käyttäytymään kuin mitkäkin juoruämmät – eli he menettävät kunniantuntonsa ja luonteen suoruuteensa ja alkavat käyttää c luokan epäsuoraa agressiota mm juoruilua, kieroiluja, valehtelua ym aivan kuten pahaiset feministit – ja nämäkin yhteiskuntaa helvetilliseksi muuttavat jäljet alkavat näkyä yhä selkeämmin nykysuomen yhteiskunnassa.
VastaaPoista- VOIMA KULKEE SUORASSA –
Wanha kansanviisaus
"li minun näkemykseni mukaan oikeastaan NAISIA ei varsinaisesti tarvita mihinkään - jos seksi ja lisääntyminen otetaan pois kuvioista."
VastaaPoistaKuten mainitsit tuolla
muualla, naiset ovat muuttuneet pitkälti kylmiksi kovan panoksen peliautomaateiksi, jotka panttaavat kolikkoslottejaan ja pääsevät jopa valitsemaan, kuka niihin saa työntää.
Naiset hyvin vähän tekevät
mitään yhteiskunnan eteen, koska heiltä ei sitä erityisemmin vaadita. Naiset ovat keksineet vasta viime aikoina miten vähällä he voivat todella päästä, mikä on johtanut sukupuolimarkkinoilla äkkinäisiin muutoksiin: miehen on todella uurastettava ja suoritettava, tai omattava muotigeenit ollakseen limaklönttiä arvokkaampi.
Alkuperäisessä muodossaan
naisen seksuaalisuus oli jotain erityisominaisuudella varustettua, jota jaettiin kiihkeästi miehen kanssa. Vastapainoksi nainen sai hallitsevan ja ainukertaisen miehen elämäänsä, ja pystyi jopa kehittymään älyllisesti miehen tuella. Sitten tuli feministinen äärivallankumous, kun joku
polulta harhautunut nainen sai päähänsä, että eihän sitä tarvitsekaan tätä auvoa jakaa, vaan sen voi vaihtaa johonkin. Ja niin miehiä alettiin painostaa, suorastaan vainoamaan. Seksuaalisuuden hinta määritettiin uudelleen ja naisten älyllinen kehitys korvautui tyhjänpäiväisellä tyhjiönaisellisuudella, monessa tapauksessa selvällä kanailulla. Eli kyllä sinkkuasuntojen rakentaminen saisi puolestani loppua.
"Tuo on mielestäni ihan saavuttamisen arvoinen tilanne, mutta ihmisten tulee kasvaa henkisesti hiukkasen, ennenkuin se on mahdollista, sekä eliitti pitää saada poistettua vallan huipulta, ja ylipäätään koko valtarakenne, infrastruktuuri ja 'rahasysteemi' on muutettava vallan toisenlaiseksi ja osittain hävitettävä kokonaan. "
VastaaPoistaPuhut vallan järkeviä.
Jatkossa on panostettava yksilöön ja yksilön hyvinvointiin yksilöstä riippumatta.
Siis huomatkaa ja miettikää: on panostettava ihmisyksilöön. Miten vieraalta se kuullostaakaan nykypolitiikassa. Siis mietitäänpä vielä kertaalleen: on panostettava yksilöön ja yksilön hyvinvointiin
VILPITTÖMÄSTI.
Siis jokainen yksilö on
otettava huomioon politiikan ja käytännön tasolla, eikä vain luoda raameja ja koneistoja joiden puitteissa ihmiskunta pakotetaan pomppimaan pienestä pitäen.
JOKAINEN yksilö tulee huomioida osana AITOA tasa-arvoa KAIKKIALLA ja JOKA TILANTEESSA.
Tällaisia sloganeja kun näkisi vaalijulisteissa niin johan lähtisi entistä useampi äänestämään.
Mutta mitä tällaiseen nykyihminen sanoo tai mitä hän siitä ajattelee: mahdotonta, täysin mahdotonta, aina on luusereita ja kurjimuksia, joilla pitääkin mennä huonosti.
Se, että hyvinvointi
ulottaisi lonkeronsa kaikkiin yksilöihin on päivänpolitiikassakin ihan vieras ajatus.
Kun ei kaikkea riitä kaikille.
No tietenkin riittäisi jos sitä olisi ja sitä tehtäisiin, mutta kansa on passiivista ja ajattelee vain hetken omaa napaansa. Edes liikeyritykset eivät lyhytnäköisyydessään kykene tahkoamaan kunnon voittoja, ja joutuvat toimimaan tappiolla, kun tarpeeksi moni yksilö on poissa pelistä/sairaalan vuoteella
ennenaikojaan.
"Naisten tämä ns. julmuus ja ylivalta miehiä kohtaan pitkätli johtuu tai on seurausta siitä, että naiset on lellitelty pilalle pienestä pitäen."
VastaaPoistaEn näistä nykyajan nuorista tiedä, mutta kyllä meillä oli niin tasa-arvoisesti, että kaikki perheen lapset osallistuvat kotitöihin. Ja ruokakaupassa käyntiin myös. Itse tein meidän sisarruksista eniten noita, koska pidän auttamisesta.
"Ei kukaan lähetä kotieläintä ruokakauppaan tai armeijaan. Jos miehellä on koira kaupunkiasunnossa, niin kyllä se mies hakee sille koiralle ruoan, eikä se koira tasa-arvoa koskaan tässä mielessä kaipaakaan.
Eri asia kun on kyse ihmisestä naisesta, joka voisi itsekin hyvin käydä kaupassa. "
Jäi vähän epäselväksi, että tarkoitatko että nainen istuu kotona kun mies käy kaupassa? Näin on kyllä aika harvoin. Naiset yleensä nimenomaan haluavat kauppaan valitsemaan tuotteet. En tunne yhtään pariskuntaa, jossa ei käytäisi yhdessä kaupassa. Yksi tutuntutuntuttu on, jossa mies käy kaupassa, mutta nainen hoitaa sillä välin kotona viittä lasta. Joten ihan ok, koska vaihtelevat sitten sitä kumpi käy kaupassa ja kumpi hoitaa lapsia sen aikaa. Eli ei kuullosta ihan normaalilta, ettei yhdessä osallistuta siihen kotiaskareisiin ja muihin? Ehkä kyseessä nyt taitaa olla yksittäistapaukset.
Ja jos olette ärtyneet siitä, että femakot ovat nostaneet omaa liikettään ilkeilyllä jne miehiä kohtaan. Niin ehkä sitten itse kannattaa olla ärsyttävänki kohtelias..kohteliashan voi aina myös sivaltaa kunnon kritiikkiäkin, kun se tehdään kerran rakentavassa mielessä. Ei kannata olla sitä räkyttävää koiraa, jota kumpikin liike on kyllä onnistunut vähän olemaan..onneksi ei kovin paljon julkisuudessa tämä miesliike sitä ole..mutta näin netissä kyllä.
-kikka3