Palatakseni feministisen diskurssin käsittelyyn - tämän päivän Hesarissa oli mielipidekirjoitus prostituutiosta, joka antaa kuvan Hesarinkin omaksumasta diskurssilinjasta. Tässä joitakin kommentteja mielipidekirjoituksesta poimittuihin kohtiin:

"Ostaja, asiakas, ihmiskaupan osapuoli ei voi koskaan olla varma, toimiiko prostituoitu "vapaasta tahdosta" vai parittajan tai paritusrenkaan kontrollissa. Asiakas ei voi saada varmuutta, onko nuori prostituoitu täysi- vai alaikäinen." Niin, miksiköhän asiakas ei voi olla varma noista asioista? Miksikö itämafian koronkiskurilta lainaa ottava ei voi olla varma, etteikö maksuerän unohtaminen johda sormien katkomiseen? Valtiohan voisi perustaa bordelleja, joissa valvottaisiin työntekijöiden ikiä. Ai juu, eihän valtio voi niin tehdä, sillä silloinhan valtio olisi parittaja, eikä prostituoitu toimisi enää "vapaasta tahdostaan". Valtion siivousfirmassa töissä oleva on siellä toki omasta vapaasta tahdostaan. Miten varmistetaan, että ihminen toimii "omasta vapaasta tahdostaan"?

"Jos Suomi kriminalisoi prostituution asiakkuuden, se viestittäisi arvovalinnoistaan ihmis- ja perusoikeuksien sekä tasa-arvon kunnioittamisen puolesta ja osoittaisi olevansa sivistynyt yhteiskunta." Elikkä sivistynyt yhteiskunta määritellään feministisen diskurssin kautta. Eikö sivistyneessä, vapaassa ja tasa-arvoisessa yhteiskunnassa jokainen saa harjoittaa sitä ammattia mitä haluaa? Prostituution asiakkuuden kieltäminen vain viestittäisi sitä taantumuksellista ajatusta, että nainen ei saa päättää omasta kehostaan. Haluaako kirjoittaja antaa ymmärtää, että naiset ei ymmärrä, mitä he itse haluavat tehdä?

"Kriminalisointi antaisi viestin, että yhteiskuntamme kunnioittaa turvallisuutta, terveyttä ja välttymistä seksuaaliselta häirinnältä. Lainsäädännöllä on myös yleispreventiivinen merkityksensä. Vaikka mikään rikoslainsäädäntö ei voi täysin poistaa sen piiriin kuuluvia rikoksia, vaikuttaa se asenneilmastoon, arvostuksiin ja käsityksiin oikeudenmukaisuudesta." Elikkä lainsäädännönkin tarkoitus on kunnioittaa feminististä diskurssia. Asenneilmaston tulee olla sellainen, että alempitasoisilla miehillä ei ole oikeutta seksiin - ei edes rahasta.

"Kun kriminalisoinnin vastustajat yrittävät älyllisesti epärehellisesti vedota edellä mainittuun ja näyttövaikeuksiin, voitaisiin vastaavan johdonmukaisuuden nimissä luopua myös varkauksien, talousrikosten, ryöstöjen, pahoinpitelyjen, lapsipornon, raiskausten, henkirikosten ja pedofilian tai minkä tahansa muun rikoksen rangaistavuudesta." Voisin kyllä mielelläni huutaa kirjoittajan korvaan pari kommenttia älyllisestä epärehellisyydestä. Feministisen diskurssin mukaan on tapahtunut raiskaukseen tai henkirikoksiin verrattava rikos - enää on kyse näytön riittävyydestä.

"On tavoittelemisen arvoista, että kenenkään, ei miehen eikä naisen, ei lapsen eikä aikuisen tarvitsisi myydä omaa kehoaan kauppatavarana tullakseen taloudellisesti ja aineellisesti toimeen." Niinpä. Feministinen diskurssi määrittää tavoitteen ja sen, että kyse ei ole mahdollisuudesta, vaan epämiellyttävästä pakosta."

Jos Hesari jatkaa julkaisulinjanaan tällaisen feministisen tuuban suoltamista, niin vuositilaukset alkavat harvenemaan täällä suunnassa. Myrskyssä oli hauska linkki feministisen ja maskuliinisen diskurssin eroihin. Mitä väkinäisempää naurunne on, sitä paremmin olette omaksuneet feministisen diskurssin.