Lisää asiaa asevelvollisuudesta

Kuten tarkkavaiset lukijani varmaan jo huomasivatkin, tasa-arvon mallimaa Ruotsi harkitsee pakollisen asevelvollisuuden säätämistä naisille, mikä olisi tietenkin askel oikeaan suuntaan ja hyvä esimerkki Suomelle.

Kommenttiosastolla Aito feministi ja Arawn moitiskelivat minua siitä, että lainailen vain sekoboltsifeministien tekstejä. No, man-postituslistalla on keskusteltu asevelvollisuudesta. Keskusteluun on osallistunut myöskin profeministi, TaNen sihteerinäkin toiminut Jouni Varanka, joka kelvannee kriitikoille lähes aidosta ja tervejärkisestä feminististä. Muutoksen aikaansaamiseksi on kritisoitava niitä henkilöitä, jotka ovat mukana poliittisessa päätöksenteossa esillä ja joilla on valtaa.

Seuraavassa kommenttejani Jounin kirjoituksiin asevelvollisuudesta:

"EY:n tuomioistuin on erikseen päättänyt, että vain miehille tarkoitettu asevelvollisuus ei riko tasa-arvodirektiiviä."

Mikä kertookin omaa selkeää kieltään miesten tasa-arvoa tukemattomasta lainsäädännöstä. Tasa-arvodirektiivi ei kuitenkaan sentään väitä, että kaikille pakollinen asevelvollisuus olisi jotenkin epätasa-arvoisempi vaihtoehto kuin vain miehille pakollinen asevelvollisuus.

"Virallinen vs. epävirallinen velvollisuus. Asevelvollisuutta naisille vaadittaessa on ongelmana se, että a) naiset hoitavat suurimman osan vapaaehtoisesta palkattomasta työstä, b) naiset hoitavat suurimman osan kansakunnan uudistamiseen tähtäävästä palkattomasta työstä(=synnyttäminen, lasten hoito jne.). Tokikaan naisten ei ole laillinen pakko näin tehdä."

Monet naiset ovat laiskoja tekemään palkatonta työtä ja monet miehet ahkeria. Monet miehet ovat isiä, monet naiset ovat lapsettomia. Miksi vetää raja sukupuolen mukaan?

"Olen siis skeptinen naisten asevelvollisuuden säätämisen positiivista vaikutuksista yhteiskunnalle. Yksisilmäinen tuijottaminen kansalaisten laillisiin velvollisuuksiin ei aina aja kansan (=Suomen) etua."

On aivan totta, että orjatyövoiman(=asevelvollisten) käyttö voi hyödyllistä mille tahansa valtiolle. Se ei vain ole hyödyllistä orjalle itselleen. Toisaalta, Suomen edulla voidaan perustella tarvittaessa miltei mikä tahansa epätasa-arvoa ylläpitävä käytäntö.

"Esitän vielä väitteitä siitä, miksi asevelvollisuus ei mielestäni olisi hyvä idea, vaikka olisikin "samat velvollisuudet kaikille"-periaatteen mukaista.

4. Seuraukset siitä, että vastaava velvollisuus säädettäisiin naisille ovat tuntemattomampia. Mm. koska esimerkkejä on vähänlaisesti (onko Israelissa naisilla asevelvollisuus vai miten se oli?). Näin ollen joudumme arvailemaan uuden velvollisuuden seurauksia.

5. On oletettavaa, että naisille sälytetty asevelvollisuus vähentäisi naisten mahdollisuuksia perustaa perhe (esim. kuka hoitaa pieniä lapsia kun yksinhuoltaja on intissä?), mikä heikentäisi huoltosuhdetta vähentämällä suomalaista yhteiskuntaa pitkällä tähtäimellä ja siten myös miesten asemaa.

6. Mitä haittoja asevelvollisuudesta on yksilölle? Ainakin yksi selkeä haitta on velvollisuuden aiheuttama katkos elämässä. Intissä ollessa ei voi tehdä töitä tai opiskella.

8. Tässä pari perustelua miksi minusta on parempi, että minä jouduin käymään intin, mutta naispuolinen kumppanini sai viettää välivuoden Intiassa. ;-)"

Jos naisia halutaan hyvittää lasten synnyttämisestä, niin sehän on tietenkin mahdollista. Yhä useammat naiset jäävät kuitenkin kokonaan lapsettomiksi. En näe mitään syytä, miksi lapsettomille naisille pitäisi antaa vapautus armeijasta samalla, kun toisaalta monet isät joutuvat sen käymään.

"Mielestäni se, että miehet (myös minä) joutuvat suorittamaan asevelvollisuuden on miesten etu. Palkka-armeija maksaisi veroina paljon enemmän, mielummin olin vuoden intissä kuin ylläpitäisin palkka-armeijaa."

Miten ihmeessä pakko tai orjuus voi olla kenellekään etu? Toki jotkut miehet pitävät armeijasta, mutta eikö vapaaehtoisuus ajaisi tuossa tapauksessa saman asian paremmin? Sen henkilön, joka pystyy saamaan minut uskomaan, että pakollinen orjatyö voi olla miesten etu, täytyy olla maailman paras myyntimies.

"Asevelvollisuutta voi verrata veroihin(kin). Verojen maksaminen on aina kannattamatonta yksilölle mutta jokainen hyötyy siitä, että veroja "joku" maksaa. Tätä tarkoitin "yhteisellä edulla". Suomen kansalaisena hyödyn, että meillä on maata puolustava armeija mutta mieskansalaisena jouduin maksamaan "veron".

3. Mm. ainakin Norjassa on järjestetty miesliikkeen taholta vakaviakin pohdintoja asevelvollisuudesta. Eli voihan tätä pitää esillä.

5. Itse yritän näissä sukupuoliasioissa pitää näkökulmassa "kokonaisuuden", jolloin suhtaudun aina hyvin varovaisesti uudistuksiin, joissa tosiasiallisesti huononnetaan naisten asemaa."

Veroja kerätään suhteessa maksukykyyn, ei suhteessa sukupuoleen. Monet miehet ovat sekä henkisesti että fyysisesti soveltumattomampia armeijaan kuin monet naiset. Miksei tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden kannalta oteta esimerkkiä vaikkapa juuri verotuksesta?