Johtuuko uskottomuus geeneistä?

ATN:lta löytyy linkki artikkeliin, voiko uskottomuuden selittää geeneillä:

Belgialainen psykoanalyysin professori Paul Verhaeghe pilailee kirjassaan "Love in the Time of Loneliness" nykyisin muodikkaiden geeniselitysten kustannuksella. Hänen mielestään ihmiset pyrkivät tämän tyyppisillä selityksillä vain oikeuttamaan "tieteellisen objektiivisesti" ja - apinaparkoja hyväksikäyttäen - omaa seksuaalista käyttäytymistään. Vaikka geenit vaikuttaisivatkin ihmisen toimintaan, ihminen kuitenkin poikkeaa eläimestä siinä, että hän voi tehdä valintoja. Eli me voimme yksinkertaisesti sanoa "ei" tiellemme osuville houkutuksille. Mitä siis tulee pettämiseen, kysymys on oikeastaan tahdosta, ei niinkään geeneistä.

Ei geeniselityksillä pyritä oikeuttamaan mitään, vaan selittämään yleisten ilmiöiden syitä. Eivätkä ihmiset voi sanoa käytännössä sanoa ei eteensä tuleville "epätoivottaville" houkutuksille. Tunnetteko jonkun ihmisen maailmassa, joka pystyy tekemään niin? Jos pettäminen on kiinni tahdosta, niin mistä se tahto on sitten kiinni?

Sitä paitsi, jos ihmisen geenit todella olisivat niin fiksuja kuin jotkut näyttävät uskovan, niin eikö silloin esimerkiksi miesten geenien pitäisi pystyä "haistamaan" nainen, joka ei käytä ehkäisypillereitä, Verhaeghe kirjoittaa. Näin siis silloin, kun ajatellaan miesten kiihottuvan naisista sen takia, että he joissakin arkaaisissa syvyyksissään ymmärtävät seksin ensisijaisesti hedelmöittämiseksi.

Voiko paljon typerämpiä perusteluja "geeniuskoa" vastaan esitellä. Kuka uskoo, että geenit ovat fiksuja? Miten ihmeessä kyky haistaa ehkäisypillereitä käyttämätön nainen olisi voinut kehittyä luonnonvalinnan myötä olosuhteissa, joissa ehkäisypillereitä ei ole ollut? Tuskin miehet ymmärtävät missään syvyyksissä seksin olevan hedelmöittämistä. Ei sellaiselle ole tarvetta ja jos sellainen ymmärrys olisi, niin se voisi olla lähinnä haitallinen lisääntymistä ajatellen.

Moniavioisuus on aina sortanut naista. Verhaeghe uskookin, että alussa mainituissa esimerkkitilanteissa vaikuttavat geenien sijasta pikemmin kulttuurin meille opettamat käyttäytymismallit ja ihmisen oma halu. Esimerkiksi miesten moniavioisuus on onnistunut vain niissä kulttuureissa, joissa siihen on suhtauduttu myönteisesti; muissa kulttuureissa se on tuottanut vain kärsimystä.

Voi Jeesus. "Geenien sijasta vaikuttaa ihmisen oma halu". No, mistäköhän se ihmisen oma halu johtuu?

Iltasanomien minihamekeskustelu seuraa vastaavanlaisten pukeutumiskeskustelujen viitoittamalla tiellä. Ensin joku heittää:

Kesä koittaa ja kaupoista monen tytön/naisen ostoskassiin joutuu minihame. Ei muuta kuin se päälle ja ulos. Ei kyllä välitetä yhtään siitä, sopiiko se naisihmisen kokonaiskuvaan, vai ei.

Sitten parisataa vihaista naista ja muutama mies kommentoi asiaa suunnilleen näin:

- Minä kuulun siihen ryhmään, jonka mielestä ihmiset saavat pukeutua just tasan niin kuin haluavat.

- Eikö kaikilla kuitenkin ole oikeus pukeutua minihameeseen jos niin haluavat?

- Miehet ja naiset voivat pukeutua hameeseen. Eipä niiden suomalaisten miestenkään reidet mitään herkkuja ole usein karvoineen.

- Jos reitevä, ylipainoinen nainen minihameessa saa niskakarvasi pystyyn, käännä hyvä ihminen katseesi toisaalle.

- Kyllä naiset saa pukeutua miten haluaa vai pitäiskö olla sitten alasti?

Miten ihmeessä puolelle kirjoittajista on juolahtanut mieleen, että oikeus pukeutua minihameeseen oltaisiin kieltämässä? Jotenkin usko ihmisten ymmärryksen tasoon hiipuu, kun lukee tuollaisia keskusteluja, jossa vastataan ihan eri pointteihin mitä on tarkoitettu. Minihamekritisoijan kirjoitushan oli ihan hyvä neuvo. Samanlainen hyvä neuvo naiselle on napapaitojen vältteleminen, jos rasvamakkarat riippuvat vyön päällä. Tottakai jokainen saa pukeutua miten idiootisti haluaa, mutta miksi ihmeessä niin kannattaa tehdä ja miksi ihmeessä tuollaista itsensä huonossa valossa esittelevää pukeutumista pitää puolustella raivon vallassa keskustelupalstoilla. Toki mauttomia vaatteita saa pitää, jos niin haluaa, mutta silloinkaan ei ole välttämättä pahasta ymmärtää, että oma vaatetus ei ole edustavinta laatua.

Asiallisempaa lainsäädäntöä isyyhuijaustapauksessa.