Tatu Vanhasen rotuoppi

Tatu Vanhasen tapaus keskusteluttaa, mutta valitettavasti kysymyksenasettelu aiheeseen liittyen on kovin epäantoisaa. Itseäni ihmetyttää kiihkomielinen suhtautuminen tutkimustuloksiin sekä niistä vedetyt johtopäätökset. Tutkimustulosten paikkansapitävyydestä keskusteleminen tieteelliseltä pohjalta on sinällään mielenkiintoista, mutta vielä mielenkiintoisempaa on pohtia kysymyksiä olettaen, että Vanhasen tutkimustuloksissa on perää ainakin suuntaa antavasti ja hänen toisten yhteiskuntien jälkeenjääneisyysoppiaan selittäen. Tässä joitakin mieleeni nousevia kysymyksiä:

1. Onko "pahaa tietoa" olemassa ja onko tieteenteko aina arvosidonnaista niin, että jo tutkimusaiheen valinta ja näkökulma pitävät sisällään valtapoliittisia kannanottoja.

2. Vanhanen vaatii kirjoituksessaan "länsimailta solidaarisuutta köyhiä maita kohtaan ja Suomeen tulevien siirtolaisten hän toivoo sulautuvan kantaväestöön seka-avioliitoilla." Jos henkilö tutkii älykkyyksiä ja tulosten perusteella vaatii tyhmien auttamista, niin onko hän rasisti? Vai ovatko muut, jotka eivät suostu myöntämään tyhmyyttä ja kohdistamaan apua sillä perusteella rasisteja?

3. Kumpi on rasistisempi lause? a) Kyllä te olette tyhmä kansa ja rotu. Tässä teille miljardi dollaria, jotta tyhmyydestänne huolimatta pääsisitte ihmisarvoisen elämän makuun. b) Te olette fiksu kansa ja rotu, yhtä fiksuja kuin me. Rahaa ei tipu.

4. Perinnöllisyystieteen professori Petter Portin kirjoittaa jutussa: "Vanhasen tapa ajatella älykkyys synnynnäisenä ominaisuutena on yhteiskunnallisesti vaarallista, jyrkkää ja taantumuksellista". Voiko jonkun ominaisuuden ajatteleminen synnynnäisenä olla sinällään vaarallista, riippumatta siitä, mihin arvoihin tuollainen ajattelu liittyy? Onko vaarallisempaa ajatella älykkyys ei synnynnäisenä ominaisuutena, jos sitä osaltaan kerran on?

5. Onko seuraava puhe rasistinen kenialaisen professorin lausumana: "Suomaiset ovat huonoja juoksijoita. Kyky juoksemiseen on perinnöllistä. Se selittää suomalaisten huonot tulokset olympialaisissa"?

6. Onko tämä hyvä vastaväite tuohon äskeiseen väittämään: "Molekyyligenetiikka osoittaa, että ryhmien erot dna-tasolla ovat promillen luokkaa. Erot juoksutaidoissa johtuvat harjoittelusta."?

7. Lisääntymisstrategiselta kannalta katsottuna älykkyys on tänä päivänä huono ominaisuus, ellei suorastaan surkea. Älykkäiksi väitetyt kansat lisääntyvät heikosti ja levittävät geenivarantoaan muihin maihin heikosti. Älykkäät naiset ovat erityisen heikkoja lisääntyjiä. Jos kerran älykkyys on tänä päivänä lisääntymistaistelun huonoimpia ominaisuuksia, niin miksi tyhmyyttä pitäisi hävetä?

Ilta-Sanomien keskustelusta poimittuja kommentteja:

- Tällaiset "tutkimukset" ovat edellisvuosisadan jurnutusta, joiden laukojat pitäisi lähettää Siperiaan uudelleenkoulutettaviksi. Noin tökeröllä rasismilla ei ole sijaa nykypäivän eurooppalaisessa sivistysvaltiossa.

- Fasismi nostaa rumaa päätään Suomessa. Fasismi pohjaa luonnontieteisiin - tai pikemminkin niiden väärinymmärtämiseen - ja ensimmäinen fasismin merkki on se, että biologiaa aletaan sotkemaan yhteiskuntatieteisiin ja sen jälkeen tehdään vielä väärät johtopäätökset. Fasismi pohjaa ennenkaikkea siihen, ettei piitata Humen giljotiinista (siitä, miten asiat vaikuttavat olevan, ei voida päätellä, miten niiden tulisi olla) vaan tehdään arvolauseita luonnonilmiöiden pohjalta.

- Toivoa vain sopii, että Tatu Vanhasen teorioille annetaan se arvo mikä niille kuuluu: Suoraan roskakoriin.

- Ei pakota järki päätä, jos käyttää huuhaahan perustuvaa IQ:ta tieteellisenä metodina. Aina pomppaa jostain esiin tyyppejä, jotka ratsastavat kansan tietämättömyydellä ajaakseen milloin mitäkin intressiään.

- Mitä sinällään rasistista muka on tieteellisessä työssä, jossa tutkitaan eri ihmisryhmien eroja? Onko myös rasistista tutkia ja sanoa, että esimerkiksi mustaihoisilla on suurempi kakkostyypin diabetesriski - tai, että valkoihoisilla on likinäköisyys yleisempää kuin mustaihoisilla?

- Aivan virheellisesti on Tatu Vanhasen, Yrjö Ahmavaaran ja muiden jo vuosia sitten saamia tutkimustuloksia leimattu "rasistisiksi". Esimerkiksi nuo tutkijat ovat huomanneet, että Afrikassa on merkittävä ja todellinen "älykkyystyhjiö" väestön keskuudessa, ja he ovat pohtineet mm. keinoja tuon tyhjiön poistamiseen. Mitä rasismia se sellainen on???

- Kärjistäen: Älykkyysosamäärällä 85 tullaan todennäköisemmin teiniäidiksi ja synnytetään todennäköisemmin 4-5 lasta kuin älykkyysosamäärällä 125, jolla todennäköisemmin mennään korkeakouluun ja synnytetään 1-2 lasta tai jäädään kokonaan lapsettomaksi. Siksi alhainen ÄO on lastensaannin kannalta etu korkeaan nähden.