Huorissa käynti:- Häiritseekö naisia se, että mies on käyttänyt maksullisia seksipalveluja? Olenko luuseri?
- aika vaikea olis sua arvostaa tuon tietäen. en haluaisi puolisokseni huoraajaa. väkisin tulee mieleen että sussa on jotakin pahasti vialla. ehkä olen vain ennakkoluuloinen, mutta en mahda tälle tunteelle mitään.
- En aloittaisi miehen kanssa jonka mielestä on ok käyttää prostitoitujen palveluja.
- Naisethan antavat miehelle saadakseen jotain kivaa, esim. minkkiturkin tai muuta sälää, tai laatuaikaa. Älkääs siskot hyvät vääristelkö asioita, nainen on lähtökohtaisesti prostituoitu, vain maksutapa vaihtelee :)
- Oletko mielestäsi niin vastenmielinen että naiset suostuvat antamaan "piparia" vain jonkunlaista korvausta vastaan?
- Aloittaisitko suhteen kanssa, joka härskisti valehtelemalla ja pelailemalla on koko ikänsä juossut vain pillun perässä ja sitä näillä keinoilla ilmaiseksi paljon saanutkin, mutta melkein aina tavoitekin on ollut vain saada piparia?
- häiritsee. Suorastaan inhottaa. Yök!
- häiritsee. En ymmärrä sitä että seksiä tarvis ostaa. Jeesus. Sitä saa ilmasekskin.
- Kertoisitko yleispätevän ohjeen, miten kuka tahansa saa halutesssaan seksiä ilmaiseksi!
Eli häiritseekö naista, jos mies on käyttänyt prostituutiopalveluja? Jos häiritsee niin miksi? Häiritseekö enemmän tai vähemmän se, ett mies on huijannut naisia seksiin esittämällä suhdetta haluavaa miestä? Häiritseekö, jos mies on ostanut timantteja ja matkoja naiselle saadakseen seksiä tai tarjonnut treffeillä?
Ihan mielenkiinnosta. Jos nainen tarjoaa miehelle treffeillä, ja mies myöhemmin antaa naiselle, voidaanko miestä kutsua huoraksi?
VastaaPoistaMiksei, jos voidaan ajatella, että juuri tuo tarjoaminen on näytellyt osaa muuten vastentahtoisen miehen käännyttämisessä seksihaluiseksi.
VastaaPoistaTosin terminologian kanssa on syytä olla tarkka, eli jos huora = prostituoitu, niin prostituution virallisen määritelmän mukaan kyseessä täytyy olla sovittu korvaus seksistä. Epäsuorempana prostituutiona voidaan pitää sellaisia tapauksia, joissa korvauksesta ei erikseen sovita, mutta joissa sen olemassaolo on havaittavissa.
Ja lopuksi, miehiä voi sanoa huoriksi, mutta se tuskin halventaa miestä, sillä mies joka saa peräti korvauksen harrastamastaan seksistä kuuluu eittämättä YTM-kategoriaan.
Tässä kohtaa minä yleensä kysyn näin:
VastaaPoistaKai te pojat muistatte, kun leffan jälkeen viette daamin lasilliselle, huomauttaa sille leikkisen hilpeästi, että sinun vittusi hintaa tässä maksellaan?
"Kai te pojat muistatte, kun leffan jälkeen viette daamin lasilliselle, huomauttaa sille leikkisen hilpeästi, että sinun vittusi hintaa tässä maksellaan?"
VastaaPoistaYleisesti ottaen ei kannata mainita, koska tuollaisen maininnan arvo on naiselle yleisesti ottaen niin negatiivinen, että se enemmän kuin kumoaa leffan tarjoamisella naiselle tuotetun hyödyn.
Yleisesti ottaen miehen pitää ja kannattaa tuottaa naiselle positiivisia fiiliksiä seksiä saadakseen ja tuollainen kommentointi ei edistä tuota tavoitetta yleisesti ottaen mitenkään.
jos mies tarjoaisi minulle georgessa 150 euron illallisen ja hemmottelisi muutenkin, antaisin kyllä piparia mielummin kuin samantasoiselle miehelle, joka tarjoaa vain nallekarkin tai ei sitäkään. toisaalta kummankaan miehen kanssa en menisi sänkyyn jos en haluaisi MUNAA heiltä, joten oman määritelmäni mukaan en olisi huora näin tehdessäni. muutenhan jokainen joskus jotain kivaa seksin ajallisessa läheisyydessä mieheltä saava nainen olisi huora. minusta nainen on huora vain, jos edun saaminen yksin johtaa seksin harrastamiseen - muussa tapauksessa kyse on vapaaehtoisesta seksistä, jota ryydittävät miehen vapaaehtoisesti antamat "myötäjäiset".
VastaaPoistakutsuisin sellaisia rahasta lempiviä nuoria miehiä huoriksi, jotka panevat keski-ikäisiä lihavia naisia kanariansaarilla "taskurahaa" tai muita etuja vastaan. ehkä myös suomessa tapahtuvana sellaisia heroiiniriippuvaisia koiranpentumaisia miehiä, jotka loisivat jonkun suurisydämisen tädin nurkissa, syövät ruokaa jääkaapista, saavat vähän taskurahaa ja prostituoivat itsensä naisen kanssa silmät kiinni iltaisin.
"kyse on vapaaehtoisesta seksistä, jota ryydittävät miehen vapaaehtoisesti antamat "myötäjäiset"."
VastaaPoistaKyseessä on kai aidosti vapaaehtoiset myötäjäiset vain silloin, jos miehellä on sama mahdollisuus saada seksiä myötäjäisiä antamatta. Kai voidaan olettaa taloudellisessa tarkastelussa, että miehen ei tarvitsisi tehdä mitään naisen eteen (hellyyttä, huomaavaisuutta, tarjoamista tms.) seksiä saadakseen, niin myötäjäisetkin jäisivät pois.
Taloudelliseen viitekehykseen ei ainakaan oikein sovi sellainen ajattelu, että ihmiset luopuvat resursseista vapaaehtoisesti, eli "ilmaisia lounaita ei ole". Eli jos kaupasta saa tuotteet ilmaiseksi, niin eivät asiakkaat niistä vapaaehtoisesti maksa.
Tässä ketjussa tuntuu olevan kiinnostusta tuon huora-määrittelyn suhteen. Alkuperäinen kysymyshän meni kuitenkin suunnilleen niin, että onko eroa sillä, jos mies käy huorissa tai jos mies ostaa naiselle matkoja tai timantteja seksiä saadakseen? Ja jos eroa on niin miksi? Kysymys oli siten siitä, miten mies toimi eikä siitä, odottiko nainen saavansa yhtään mitään tuossa jälkimmäisessä tapauksessa.
Eli toistetaan, kumpi mies on parempi ja miksi:
1. Mies A on käyttänyt prostituoitujen palveluja
2. Mies B on hankkinut seksiä (omasta mielestään) kustantamalla naisille lahjoja tms.
Henry: "Taloudelliseen viitekehykseen ei ainakaan oikein sovi sellainen ajattelu, että ihmiset luopuvat resursseista vapaaehtoisesti, eli "ilmaisia lounaita ei ole"."
VastaaPoistaJos vaivautuisit lukemaan taloustiedettä hieman enemmän kuin sen kauppaopiston peruskurssin verran, saisit tietää, että tuo yksioikoinen "homo economicus" -oletus on nykytiedon mukaan varsin kyseenalainen jopa ns. oikeassa taloudessa. Puhumattakaan nyt sitten näistä tyttö/poika-asioista.
Epäilen, että saat jotain outoa tyydytystä siitä, että pääset soveltamaan taloudellista viitekehystäsi parisuhteisiin ja seksiin. Kuvattavaa kohdettahan se nimittäin ei selitä kovinkaan osuvasti, saati sitten tyhjentävästi.
Joku täällä taannoin totesi hyvän huomion: ns. markkina-arvoteorian todellinen tarkoitus tuntuu liittyvän terapiaan, ei olemassaolevan todellisuuden kuvaamiseen.
Mutta tämä jankutus nyt on käyty jo monet kerrat. Jos ei mene jakeluun, ei mene jakeluun.
"Häiritseekö naisia se, että mies on käyttänyt maksullisia seksipalveluja?"
VastaaPoistaKysymyshän on täysin teoreettinen, koska nainen ei saa koskaan tietää tätä. Siispä vastaukset ovat täysin irrelevantteja.
Case closed.
- Syltty
henry: ""kyse on vapaaehtoisesta seksistä, jota ryydittävät miehen vapaaehtoisesti antamat "myötäjäiset".
VastaaPoistaKyseessä on kai aidosti vapaaehtoiset myötäjäiset vain silloin, jos miehellä on sama mahdollisuus saada seksiä myötäjäisiä antamatta."
idea oli juuri tällaisesta antamisesta, eli antaisin muutenkin mutta erityisesti kehrään kun mies osoittaa vanhanaikaisen herrasmiehen merkkejä ja haluaan tuottaa minulle kulinarististakin mielihyvää. se on minun sanakirjassani arvostuksen merkki - en pidä ollenkaan tästä nykysuuntauksesta, jossa jokainen penni lasketaan eikä naiselle _tosiaan_ tarjota _mitään_. en vaan sitten vietä aikaani sellaisten miesten kanssa.
henry: "Kai voidaan olettaa taloudellisessa tarkastelussa, että miehen ei tarvitsisi tehdä mitään naisen eteen (hellyyttä, huomaavaisuutta, tarjoamista tms.) seksiä saadakseen, niin myötäjäisetkin jäisivät pois."
hetkinen, kuka puhui hellyydestä mitään?? hellyys on aina kuulunut normaaliin vaihtoon (mieheltä naiselle) seksiä ennen/seksin yhteydessä. ja tästä ei tingitä! ei vaikka naiset olisivat kaikki ihan huoria, jos haluavat hellyyttä vastineeksi seksistä.
(rahalliset/taloudelliset) myötäjäiset ovat vanhan ajan peruja ja kertonevat alitajuisella tasolla naiselle jotain miehen elättämiskyvystä; ei vain naisen (mikä ei nykysuomessa ole edes mitenkään tärkeää) vaan mahdollisten yhteisten lasten. jos miehellä ei ole treffeillä varaa maksaa naisen symbolista ruoka-/juoma-annosta, viittaa se alitajuisesti naisen mielessä kyvyttömyyteen elättää jatkossa lapsiakaan (joko kaikki miehen raha menee itseen tai sitä ei pysty edes hankkimaan).
puhdas taloustieteellinen ajattelusi ei ota huomioon historiaa, kulttuuria, ihmisten alitajuisia käsityksiä ja yrityksiä ennustaa toisten tulevaa käyttäytymistä. fiksu mies tajuaa että tällekin tavalle (naiselle tarjoaminen) on syynsä ja noudattaa sitä mukisematta. ja hyvällä menestyksellä. tietenkin asiat ja tavat pikku hiljaa muuttuvat, mutta niin kauan kuin valtaosa ei ole niitä muuttamassa on "avantgarde"-mies häviäjän osassa.
Naisitteko miehet itse naista, joka ei tarjoaisi hellyyttä ja läheisyyttä? "Sladdi sisään nyt, sulla on kolme minuuttia suoritusaikaa. ... Joo, okei, se oli siinä, mä sain jo. Ole hyvä ja poistu."
VastaaPoista"Naisitteko miehet itse naista, joka ei tarjoaisi hellyyttä ja läheisyyttä?"
VastaaPoistaJos noin pitkälle on päästy niin mitä järkeä olisi enää vetää housuja jalkaan?
- Syltty
Nämähän ovat kaksi ihan eri asiaa! Huorissa käynyt saattaa elää sellaisessa harhaluulossa, että seksissä on kyse miehen nautinnosta, kun taas matkoja ja ravintoloita osteleva on selkeästi ymmärtänyt oman asemansa.
VastaaPoistaEi mutta kyllä se olisi vähän vaivaannuttavaa, jos mies olisi ostamassa valtameriristeilijää pillunkiilto silmissä. Siinä tulisi sellainen olo, että mitä tässä myydään ja millä ehdoilla.
Mutta Sylttyhän sen jo sanoi, kuka muka kertoo käyttäneensä prostituoidun palveluja.
Mies ja nainen ovat menneet leffan jälkeen lasilliselle, mies tarjoaa:
M (leikkisen hilpeästi): "Sinun vittusi hintaa tässä maksellaan!"
N (äidillisen nauravaisesti): "Voi, minä kun olin aikonut antaa sinulle säälistä ilmaiseksi!"
(All characters are fictional. Any resemblance to actual people is purely by coincidence.)
Säälipillu on teinimyytti. Oletteko naiset muka oikeasti antaneet puhtaasta säälistä joskus?
VastaaPoistaSiis niin ettei mikään näistä ei ole ollut käsillä:
-pidät tyypistä
-haluat seksiä myös
-haluat kokemuksia
-haluat läheisyyttä
-haluat jotain muuta
-haluat miellyttää tyyppiä
-olet ihstunut tyyppiin
-etc.
Tuskinpa olette..
t. Lätkäheebo
Joo, vitsi se olikin (hyvä kun tajusit). Sellaista listaa, joka loppuu "etc.", on muuten aika vaikea kumota. Toisalta et voi todistaa, etteikö joku joskus antaisi ihan pelkästä säälistä, koska on se mahdollista kuitenkin, vaikkei sitä ikinä olisi tapahtunut.
VastaaPoistaKyse olikin esimerkeistä. Ei mitään listaa tarvitse kumotakaan, vaan osoittaa antaneensa ihan täysin PUHTAASTA SÄÄLISTÄ. Vasta sitten voidaan puhua legendaarisesta säpistä. Teoriassa se on mahdollista, en kuitenkaan usko, että näin tapahtuu koskaan käytännössä.
VastaaPoistat. Lätkäheebo
Niin ja sitähän ei mitenkään voi kommenttilaatikon puitteissa todistaa. Mutta tulipa tästä säpistä vielä mieleen, että eihän sen määritelmän tarvitse olla "pelkästä säälistä annettu". Eikö pillusta tule säpi jo sillä, että yksi syy sen antamiseen on sääli. "En mää muuten, ku ei se ollu ollenkaan mun tyyppiä, mut se oli vaan niin liikuttava ku se alko niinku itkeeki ja silleen..." No joo, ehkä tämä aihe saa jäädä :).
VastaaPoistaEi todellakaan tule antamisesta säpiä noin. Jälkikäteiskonstruktiona, siis naisen logiikalla vaan pyritään selittämään silloin pano säpin antamiseksi. Ei kukaan anna puhtaasta säälistä. Jos on muitakin motivaatiotekijöitä kuin sääli, kyseessä ei ole silloin säälistä antaminen! Tämä on oikeasti mielenkiintoinen keskustelunaihe, nimittäin teiniaikoina säpi oli myyttinen hihittelynaihe(kundi kaatuu kännissä hietsussa ja kaveri huutaa: säpi! säpiä! mylvien naurusta).
VastaaPoistaNjää se mikään jälkikäteiskonstruktio ollut, konteksti vaan oli tuossa kerronnallisista syistä ehkä epäilyttävä, mutta ihan vilpittömästi esimerkin naishenkilö tunteistaan kertoo (tiedän, kun itse sen kirjoitin). Älä heti oleta että se valehtelee.
VastaaPoistaMutta jos säpi pitää käsittämän niin, että ainoa motiivi on sääli, ja kaikki muut tekijät, jotka säpi-päätökseen vaikuttavat, ovat miinus-merkkisiä, niin sitten en kai voi väittää vastaan, säpiä ei ole eikä tule. Jos vaikka tuon LH:n listan perusteella lähtisi liikkeelle, pitäisi säpi-tilanteen olla seuraavanlainen: 1)nainen inhoaa miestä, tai vähintäänkin pitää epämiellyttävänä, 2) nainen ei halua seksiä, 3) nainen ei halua kokemuksia, 4) nainen inhoaa läheisyyttä, 5) nainen ei ylipäänsäkään halua mitään, mitä voisi seksin avulla tässä tapauksessa saada, 6) nainen ei missään tapauksessa halua miellyttää tyyppiä ja 7) nainen ei varsinkaan ole ihastunut mieheen. Plus tietenkin 8) nainen säälii miestä.
Joo, ei säälistä kukaan tässä tapauksessa saisi. Ei niin suurta sääliä olekaan.