Rikoslaissa - - luvatonta käyttöä (28 luvun 7_9 §) koskevat omat tunnusmerkistöt. - - luvattomassa käytössä tarkoituksena on - - käyttää toisen omaisuutta ainoastaan rajoitetun ajan, ja sen jälkeen hylätä - - . Vaikka arkikielessä - - luvatonta käyttöä usein nimitetään varkaudeksi, kyse ei ole varkaudesta - -. Luvattoman käytön ja varkauden sijoittaminen eri tunnusmerkistöön rikoslaissa ilmentää nykyisin vallalla olevaa käsitystä siitä, että tekijän syyllisyys on myös näissä teoissa erilainen.
Naisen luvaton käyttöönotto on rikos.
Eli siis jos onnistuu viettelemään naapurinsa naisen ja hetken hurmion päätyttyä dumppaa tämän pettäjänaisen, niin on syyllistynyt rikokseen?
VastaaPoistaEi tuo ainakaan Suomen lain mukaan rikos ole.
Linkkivinkki:
VastaaPoistahttp://en.wikipedia.org/wiki/Love_shy
Keskustelua:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=500000000000006&posting=22000000030959441
Psykologi Brian G. Gilmartin keksi käsitteen "love shyness" heteromiehistä, jotka eivät kykene intiimiin kanssakäymiseen naisten kanssa. Tunnistatko itsesi tästä? Poimin löytämästäni Wikipedian artikkelista tärkeimmät:
Gilmartin had seven criteria for each "love-shy man" he included in his study:
- He is a virgin. He has not yet experienced sexual intercourse.
- He is a man who very rarely goes out socially with women.
- He is a person without a past history of any emotionally close, meaningful relationships of a romantic and/or sexual nature with any member of the opposite sex.
- He is a person who has suffered and is continuing to suffer emotionally because of a lack of meaningful female companionship. In short, he is a male who desperately wishes to have a relationship with a woman, but does not have one because of his shyness. In other words, he is not a man who consciously chooses not to have romantic or intimate relationships; rather, he wants such relationships but cannot establish them.
- He is a man who becomes extremely anxiety-ridden over so much as the mere thought of asserting himself vis-à-vis a woman in a casual, friendly way. This is the essence of "love-shyness".
- He is a man who is strictly heterosexual in his romantic and erotic orientations. Again, he is a male who is in no way a homosexual.
- He is a male. There were no women interviewed in the study.
Gilmartin did not rule out the existence of female or homosexual love-shy people, but he doubted they would feel the same negative effects as heterosexual men, and suspected that the condition would manifest very differently in them, largely due to the societal roles that force heterosexual men into an "active" role in initiating relationships that do not subject women or homosexual men to the same pressures.
"He is a male."
VastaaPoistaOr is he?
http://www.youtube.com/watch?v=M0omMTu9Ax8
VastaaPoistaJohan tuo artikkeli on puitu läpi vuonna miekka ja kivi..
VastaaPoistaNaisen käyttöönotto sloganista minulle tulee lähinnä mieleen aikuisviihdeteollisuus eikä amnesty. Muutenkin valkoisine nainen=vagina pisteineen, tuossa on hieman sellaista epäilyttävää hekumoinnin makua. Naisen käyttöönotto. Minä käytän autoa, tietokonetta ja kameraa mutta ei ole kyllä käynyt mielessä ottaa käyttöön naista tai edes miettiä missä vaiheessa nainen sitten on "käytössä" ja milloin se "otetaan käyttöön".
VastaaPoistaHuonon tavan ovat valinneet.
Niin. Ketkä sitä naista esineellistävätkään?
VastaaPoistaLupaavaa:
VastaaPoistahttp://www.kauppalehti.fi/4/i/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=8032&ext=ltr
Tanskalainen vaatekauppa on alkanut soveltaa amerikkalaista "downsizing"-filosofiaa. Se tarkoittaa sitä, että aikaisemmin medium-kokoiseksi luokiteltuihin vaatteisiin pannaankin lappu s- eli small.
Amnesty kulkee jatkuvasti katastrofista toiseen tämän väkivaltateemansa kanssa.
VastaaPoistaHomma vaikuttaa ihan samalta kuin joku projekti, johon valuu ulkopuolelta rahaa vaikka projektin jäsenet eivät oikein ole selvillä tarkasta tavoitteesta eikä päämäärästä. Pidetään vain ääntä ja keksitään kaikenlaisia turhia aktiviteetteja työpäivien täytteeksi.
Tässä on nyt vähän vaikea valita, että pitäisikö Amnestyn porukkaa sääliä, vai pitäisikö tuntea kateutta löysästä rahasta.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Projektia+thainaisten+kotouttamiseksi+ei+ole+viel%C3%A4+aloitettu/1135232183709
VastaaPoistaSuomen Amnesty on tainnut suunnilleen tuplata jäsenmääränsä muutaman viime vuoden aikana face-to-face -jäsenhankinnnan avulla. Eli rahaa pitäisi olla, ainakin enemmän kuin ennen.
VastaaPoistaJoku raja! -kampanja on tainnut toimia suunnilleen saman verran, olisiko vuodesta 2003? En tiedä onko näillä mitään yhteyttä. Voi tietysti spekuloida, että noihin aikohin vallankahvaan ovat tarttuneet henkilöt, joilla on ollut suunnitelma tehdä Amnestystä Suomen suurin feministijärjestö.
Panu tai muut vanhat parrat osaavat ehkä sanoa, millainen Amnestyn julkisuuskuva oli 80- ja 90- lukujen Suomessa? Itselläni on käsitys, että ennen vanhaan Amnesty oli aika tarkka siitä, että se ajaa vain niitä asioita mitä YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa lukee ja yrittää pysyä puolueettomana.
"Ketkä sitä naista esineellistävätkään?"
VastaaPoistaNiinpä. Ilmeisesti Amnestystä on asiallista rinnastaa nainen johonkin autoon. Sehän tästä luvattomasta käyttöönotosta tulee mieleen. Todella törkeää esineellistämistä.
Kuinka kukaan ajatteleva ja älykäs ihminen viitsisi olla missään tekemisissä sellaisen äärifeministijärjestön, kuin Suomen Amnesty, kanssa? Tulkaapa feissarit minulta rahaa mankumaan, niin saatte tietää mitä kuuluu ja kuka käskee.
Tämä kampanja on paljon harmittomampi kuin se edellinen jossa amnesty pahamaineisesti viittasi Usko, toivo hakkaus-tutkimukseen surutta ja piti naisiin kohdistuvaa väkivaltaa Suomen suurimpana ihmisoikeusongelmana.
VastaaPoistaMinä hieman loukkaannuin, koska määritelmä osoitti hyvin niukasti kiinnostusta oman sukupuoleni kärsimyksiä kohtaan.
Ärsyttää tämä kampanja silti, mutta eikai amnestykaan halua vieraannuttaa miehiä täysin, vaikka ilmeisen feministinen on tämäkin kampanja. Jossain vaiheessa minä luulin, että oman maan poliittisiin asioihin oteta kantaa, mutta se ei kai enää ainakaan ole amnestyn linja.
En myöskään täysin ymmärrä, että miksi seksuaalirikoksia varten tarvitaan oma kattava turvajärjestelmä. Eikö sitä terveydenhuollon piiristä voida hoitaa. Olen kuvitellut että hädänalaisia ja kriisejä kohdanneita jo nykyään autetaan ilman mitään omaa feminististä byrokratiaa. Vaaditaanko tällä aloitteella nyt että joka kuntaan on palkattava ympärivuorokautinen seksuaalirikosuhri-päivystys.
pitäisikö olla oma järjestelmä väkivaltarikoksien uhreillekin.
"Seksuaalisella väkivallalla on lukuisia ilmenemismuotoja, mutta
pohjimmiltaan seksuaalisen itsemäärämisoikeuden loukkaamisessa
on aina kyse ihmisen esineellistämisestä. Seksiin pakotetulta ihmiseltä
on viety oikeus harkita, epäröidä, kieltäytyä – ja myös aidosti suostua."
tämä kohta haiskahtaa siltä kuin olisi haluttu kirjoittaa raiskauksesta miehisenä vallankäyttönä, muttei lopulta ole uskallettu. tai ehkä minussa vain puhuu miesasiamiehen alhainen paranoia. kappaletta en kuitenkaan pidä kovin mielekkäänä.
On varmasti totta, että suomalaisessa oikeusjärjestelmässä olisi parantamisen varaa ja raiskaajien tuomiot muiden tuomioiden ohalla saisivat nousta.
sitä en taas tiedä, että mitä pitäisi tehdä sen suhteen jos ilmoitetut raiskaukset eivät johda oikeudenkäynteihin. makuuhuoneiden kameravalvontaa lisäämällä. tai eläteltiin kuulemma ajatusta siitäkin, että miehen pitäisi pystyä todistamaan, että nainen oli halukas yhdyntään.
"Vaaditaanko tällä aloitteella nyt että joka kuntaan on palkattava ympärivuorokautinen seksuaalirikosuhri-päivystys.
VastaaPoistapitäisikö olla oma järjestelmä väkivaltarikoksien uhreillekin."
Tästähän tässä on epäilemättä kysymys. Nykyiselläkin järjestelmällä (parantamisen varaa tietysti varmaan aina on) saadaan epäilemättä asiat hoidettua. Nyt vain halutaan siskoille lisää suojatyöpaikkoja. Omista intresseistään nämä Amnestyn feministit ovat kiinnostuneita, eivät mistään muusta.
Pidetäänkös muuten sitä jos nainen ottaa vaikka joltakulta nukkuvalta mieheltä poskeen ja mies herää siihen kun nainen alkaa ratsastaa - yhtä pahana kuin sitä, että mies alkaa nuolemaan römpsäytintä naisen nukkuessa ja nainen herää siihen kun mies rupeaa jynkyttämään?
VastaaPoistaSiis voihan miehenkin tuolla tavalla raiskata, ja käsittääkseni joku mies olikin vetänyt naisen oikeuteen vastaavan tapauksen vuoksi. En tosin muista, miten siinä jutussa kävi.
YTM-frendini lähinnä kummasteli, miten mies vielä kehtasi nostaa asian oikeuteen..
Olisi hauska kuulla mielipiteitä siitä että miten tasa-arvoisia ajatuksia ihmisillä tällaisesta tapauksesta on.
- Vortac
Miehen raiskauksesta analoginen vertaus: Kumpi on pahempi rikos: a) Henkilö varastaa tai ryöstää sinulta 100 euroa vai b) henkilö tunkee salaa tai väkisin taskuusi 100 euroa rahaa?
VastaaPoistaEli naisen väkisinmakaaminen on aina paha, miehen väkisinmakaaminen aina hyvä? En olis sulta uskonu tällasta kommenttia hersyvän.
VastaaPoista- Vortac
Ei kysymys ole hyvästä tai pahasta, jotka ovat moraalisia arvioita. Ihmisillä on vain tapana pitää arvokkaan asian varastamista pahempana asiana kuin arvokkaan asian antamista.
VastaaPoistaVortac: "Pidetäänkös muuten sitä jos nainen ottaa vaikka joltakulta nukkuvalta mieheltä poskeen ja mies herää siihen kun nainen alkaa ratsastaa - yhtä pahana kuin sitä, että mies alkaa nuolemaan römpsäytintä naisen nukkuessa ja nainen herää siihen kun mies rupeaa jynkyttämään?
VastaaPoistaSiis voihan miehenkin tuolla tavalla raiskata, ja käsittääkseni joku mies olikin vetänyt naisen oikeuteen vastaavan tapauksen vuoksi. En tosin muista, miten siinä jutussa kävi."
Tässä esimerkki kuvaamsi kaltaisesta tapauksesta:
Norjalaisnainen tuomittiin vankilaan miehen raiskauksesta
Laajemmin asiasta (englanniksi) tämän linkin takana, ja siellä olevista linkeistä:
Female rapist sentenced
Jos olet sitä mieltä, että jokaisen naisen römpsä on jokaiselle miehelle arvokas, aliarvioit ja alennat miehen arvoa aika roimasti.
VastaaPoistaMielestäni miehellä pitäisi olla ihan sama lain suoja kuin naisella, myös niissä tapauksissa, joissa nainen on väkisinmaannut miehen kuvaamallani tavalla esimerkiksi.
Sun mielestäsi miehen pitäis olla vain tyytyväinen kun kerrankin skoretti. Mutta mietipä näitä asioita;
1) Miehellä on vaimo/tyttöystävä, jota hän rakastaa syvästi, mies on myös uskollinen. Nyt hänet on pakotettu pettämään. Mielestäsi asia on ok?
2) Mies on YTM, ja hänellä on vaihtoehtoja seksikkäistäkin naisista. Nyt häneltä viedään valinnan mahdollisuus, ja hänet pakotetaan seksiin jonkun horolutkan kanssa, jolla voi olla vaikka sukupuolitauti!
3) Mies elää selibaatissa oman valintansa mukaisesti - nyt nainen sitten pakottaa miehen rikkomaan kenties monen vuoden selibaatin?
Eivät miehet aina halua römpsää kaikilta mahdollisilta naisilta, miehetkin ovat myös IHMISIÄ, joilla tulee olla IHMISOIKEUDET!
Kuinka voit edes vihjata, että miehellä ei ole oikeutta syyttää naista raiskauksesta tai että mies ei saisi tuntea mitää negatiivista jos joku akka raiskaa hänet?
Sähän pidät miehiä todellisina luusereina, jos olet sitä mieltä että miehen pitäis olla vain tyytyväinen että römpsää rapsahti! Mies ei siis saa itse valita, onko tyytyväinen vai ei, vaan lain pitäisi aina olettaa miehen olevan tyytyväinen??
Eikä se ole sama asia kuin 100 euron antaminen lompakkoon, ei lähimainkaan. 100 euroa on neutraali asia, jolla mies voi ostella itselleen kaikennäköistä, joten siinä on kyseessä pelkkä hyöty.
Jos haluat käyttää moista analogiaa, niin ehkäpä VARASTETTU 100 euroa, jossa on selvät tuntomerkit ja jonka numerokoodi poliisilla on tiedossa, voisi olla lähempänä kunnollisempaa analogiaa.
Jos vielä oletamme, että tuo 100 euroa haisee viemäriltä ja on likainen ja täynnä kaikennäköisiä ötököitä, joita miehen lompakko sitten vastedes kuhisee, niin pääsemme alati lähemmäksi.
Ok, mies VOI valita hereillä ja selvinpäin ollessaan ottavansa tollasen 100 euroa - silloin asia on ok. 100 eurosta on silti hyötyä, vaikka se olisikin varastettu, haiseva, arveluttavista lähteistä hankittu, jne. (esim. sen oikea omistaja voi olla kohta oven takana aikomuksenaan hakata se jonka hallusta setelin löytää (vrt. naisraiskaajan mahdollinen, jopa todennäköinen mustasukkainen poikaystävä))..
Silloin mies on tehnyt valinnan, ja jos jotain seurauksia tulee, mies kantaa seuraukset, koska ne liittyvät hänen valintaansa.
Mutta jos hänelle pakotetaan seurauksia antamatta hänen VALITA, on aivan eri asia!
En usko, että ATM:kään olisi jokaikisessä tapauksessa välttämättä iloinen moisesta raiskauksesta, sillä siinähän hän ei kuitenkaan itse pääse rauhassa naisen kanssa läheisyyteen - yhtäkkiä joku sotanorsu vain nuolee heppiä - voi tilanne toki olla kiihottava, mutta kiihotuksen mentyä ohi se voi tuntua pahalta jopa ATM-ihmisestä jälkeenpäin.
Jape: Kiitos noista linkeistä! Tuo todistaa, että onneksi sentään joku tuomioistuin vielä kannattaa miestenkin oikeuksia.
Usein kun tällaisesta puhutaan, miehet (ja ehkä naisetkin) kuvittelevat aina että raiskaaja on joku hehkeä, haluttu, seksikäs, sukupuolitauditon, poikaystävätön, kaunissieluinen ja uhkea nainen. Mutta kuinka todenäköistä tällainen on?
Lisäksi oletetaan, että miehellä ei ole mitään uskollisuussiteitä, jne.
Se on AINA ongelma, jos ihmiselle tehdään jotain hyvin intiimiä ja seksuaalista ilman että ihminen saa itse ollenkaan vaikuttaa asian tapahtumiseen tai on edes tietoinen siitä ennenkuin se tapahtuu, jne.!
Ainoa tilanne, jossa moinen tapahtuma on ymmärrettävä, olisi ehkä sellainen, että toinen nukkuu, mutta taas se toinen osapuoli luulee tämän olevan hereillä, ja nukkuvaa näyttelemisen olevan vain tapa antaa hiljainen hyväksyntä tapahtumille (naiset joskus tekevät tällaista, koska miehen pitää ottaa vastuu jne.. luva kyseleminen voi johtaa naisen totaaliseen kylmenemiseen -- on vaikeaa olla mies)..
Olen siis sitä mieltä, että samat oikeudet molemmille sukupuolille, 100 eurosta huolimatta -- jos mies todella tulee raiskatuksi, hänellä on oikeus tehdä siitä syyte ja tuomioistuimella velvollisuus tuomita raiskaaja.
Se on todella näin yksinkertaista. Jos todella kannatat tasa-arvoa, Henryseni, et voi tehdä tällaisia 100-euron analogioita, sillä mies joka nostaa syytteen, on varmasti kärsinyt raiskauksen uhrina olemisesta, toisin kuin nainen välttämättä. (tarkoitan, että miehet tuskin tekevät tekaistuja raiskaussyytöksiä, toisin kuin naiset)
Eli tasa-arvon puhemiehenä sun tulisi mielestäni kannattaa molemmille samanlaisia oikeuksia JA velvollisuuksia! (nainen on velvollinen joutumaan tuomituksi jos hän tekee väärin siinä missä mieskin)
- Vortac
Niin, ja 100 euron voi aina ottaa pois lompakosta tai koko lompakon voi vaikka polttaa.
VastaaPoistaMutta mitenpä otat raiskauksen pois itsestäsi?
- Vortac
vortac: "mies joka nostaa syytteen, on varmasti kärsinyt raiskauksen uhrina olemisesta, toisin kuin nainen välttämättä. (tarkoitan, että miehet tuskin tekevät tekaistuja raiskaussyytöksiä, toisin kuin naiset)"
VastaaPoistamiksi näin? ovatko kaikki miehet moraalisempia olentoja kuin naiset?