Mira Karjalainen (Voima 8/2007) on niin otettu kirjastamme Mies vailla tasa-arvoa, että hänen on vaikea pysyä nahoissaan, otsikkoa myöten ("Naiset ovat perseestä.."). Kirjoittaja esittäytyy miesasianaiseksi, mutta aloittaa irvistelemällä, kuinka miehet ovat rohjenneet ilman naisten mukanaoloa kirjoittaa mieskirjan.
Kun kerromme kirjan esipuheessa, että ulkonäkökysymyksissä pojilla on nykyisin yhtä suuret paineet kuin tytöilläkin, on se M. Karjalaisen mielestä kovinkin hauskaa.
Miehisen katseen kritiikki on ollut kovin keskeinen aihe tasa-arvokeskustelussa. Uudenvuoden puheessaan asiaan kiinnitti taannoin huomiota presidentti Halonen. Sittemmin uusi tutkimus kertoi mainitsemistamme poikien paineista. M. Karjalaisen mielestä naiskatseen esilletulo onkin nyt huumorin aihe: tyttöjenkin täytyy saada "arvostella...perseitä".
Karjalainen näkee kirjassa "outoa naisvihamielistä asennetta" käyttäen todistusaineistona allekirjoittaneen kirjoitusta väkivaltakysymyksestä. Hänen poimimansa sitaatit eivät mitenkään todista hänen olettamustaan. Jokainen asioita seurannut tietää, että kovasti keskusteltu Usko, toivo, hakkaus -tutkimus tehtiin tietoisesti (ja lisäksi tähän mennessä vieläpä kahdesti) vain toiselle sukupuolelle, vain toisen sukupuolen uhrikokemuksia kartoittaen, vain toisen sukupuolen ollessa syyllisenä ja toimijana.
Tuon tutkimuksen ilmestyttyä media omistautui asialle. Normaali journalistinen kriittisyys puuttui totaalisesti, kuten tiedotusopin dosentti Kauko Pietilä on todennut. Mutta kritiikki puuttui myös tiedeyhteisöstä. Myöhemmin seurasi tutkimuksen suoranuottinen sovellutus poliittisen päätöksenteon ja hallinnon valmistelukoneistossa. Tästä on dokumentit olemassa. Esimerkkiä löytyy kuluvaltakin vuodelta.
Mira Karjalainen heittää tällä kohtaa ylleni epäilyksen salaliittoteoriasta. Eihän sellaisesta ole kyse, vaan täysin avoimesta julkisesta toiminnasta ja liitosta. Täytyy itse olla "salaliittolainen" ollakseen tuota täysin avointa peliä näkemättä. Ja todellakin naisjärjestöt ja -aktiivit, lukuisat naistutkijat olivat vilpittömän riemuissaan tutkimuksesta, joka otettiin todisteena radikaalifeministisen dogmin mukaisesta sukupuolisorrosta. Asenne näkyi myöhemmin siinäkin, kun järjestöt koettivat estää naisten väkivaltaisuuden tutkimisen, Ensi- ja turvakotien liiton projektin.
M. Karjalainen vilauttelee kritiikkiä, jossa sukupuolen sijasta pitäisikin tarkastelukulmaksi ottaa yleinen ihmisten tasa-arvo. Jos kirjaamme tämän puutteesta moititaan, niin siinä tapauksessa Karjalainen tarvitsisi kymmenen Voimallista tilaa kritiikille palauttaakseen nykyfeminismin suhteellisuudentajun. Olen tällä kohtaa varsin samaa mieltä, vaikka hyväksyn tietysti sukupuolinäkökulman yhdeksi keskeiseksi ulottuvuudeksi yhteiskuntasuhteiden, vallankäytön ja eriarvoisuuden kokonaisuutta hahmotettaessa. Valitettavasti nykyisen naisasialiikkeen eliitti ei haluaa tietää mitään esimerkiksi köyhien tai alempien miesten intresseistä ja niiden kanssa liittoutumisesta (vaikka väittää naisten olevan yhteiskunnan alakertaa), vaan pitää tähtäimenään samanveroisuutta mieseliitin kanssa. Kuinka Samuli Paronen sanoikaan: orja ei halua olla vapaa, vaan herra. Niinpä naiseliittikin tulee ajaneeksi myös naissukupuolen sisäisten tuloerojen kasvattamista, tavoittelemalla tasa-arvon nimissä arvostelemansa miesmaailman tulo- ja valtahierarkiaa.
Tohtori Karjalaisen koulutusohjelmaan lienee kuulunut voimallinen osuus rivien-välistä-lukemisen taitoa. Hän näkee toisen Karjalaisen, Timon, kirjoituksessa piiloviestin, että naiset itsekkyyttään eläisivät miehiä kahdeksan vuotta pitempään.
Stakesin erikoistutkija on ottanut asiakseen laskea, kuinka paljon enemmän miessukupuoli vuosittain maksaa sosiaaliturvamaksuja, kuinka paljon vähemmän käyttää vastaavia palveluja, ja kuinka paljon miessukupuolelta jää ennen kaikkea vanhuusiän elatusta ja palveluja käyttämättä lyhyemmän eliniän vuoksi.
Timo Karjalaisen laskelman mukaan miessukupuoli tulee elättäneeksi toista sukupuolta edellä esitetyssä asetelmassa noin 11 miljardia euroa vuodessa. Se vastaa 9 prosenttia bruttokansantuotteesta.
Onko tuossa tarkastelussa jotakin vikaa? Tiedämme että maassa on tehty laskelmia lähinnä naisten maksamattoman kotityön arvosta. Onko todella niin, että todellisten rahavirtojen kohdalla sukupuolitettua tarkastelua ei saisi tehdä, kun näkökulmaa muuten sovelletaan kaikessa, tasavallan hallituksen ohjelmia myöten?
Mira Karjalaisen tekstissä olisi paljon muuta huomautettavaa, mutta jääköön lukijoitten mietittäväksi. Toivon, että kun kirjaa tekemässä on ollut professoreita, eri alojen tohtoreita ja tutkijoita, psykiatreja, tunnettuja kirjailijoita, pitkän linjan kansanedustaja, ammattifilosofi, olisi kriittisellä katseella muuta tekemistä kuin takertua yksittäisiin sanoihin. Esimerkiksi "osallistumisen" merkityksen veivaaminen ei ole järin loistavaa ja pistämätöntä kritiikkiä. Ehkä se oli tarkoitettukin vain samanmieliselle yleisölle, joka näköjään kernaasti kaluaa vähälihaisetkin luut.
Hannu T. Sepponen, kirjan toimittaja
maanantaina, marraskuuta 05, 2007
Vastine
Vastine Mira Karjalaisen kirjoitukseen:
Hieno palaute Sepposelta. Mira Karjalainen teki itsestään pellen.
VastaaPoista"Kun kerromme kirjan esipuheessa, että ulkonäkökysymyksissä pojilla on nykyisin yhtä suuret paineet kuin tytöilläkin, on se M. Karjalaisen mielestä kovinkin hauskaa."
VastaaPoistaEihän ole. Vaan hauskaa on se, että tilanteessa, jossa miehet kokevat täsmälleen yhtä paljon ulkonäköpaineita kuin naiset eli ts. kumpaankin sukupuoleen kohdistuvien ulkonäköpaineiden määrä on sama, miehet kokevat olevansa kaltoinkohdeltuja, sorrettuja ja epätasa-arvoisia ja mieltävät naiset paremmassa asemassa oleviksi.
Siis miksi se, että nainen sanoo miehelle "oot ruma" on pahempi ja vakavampi asia kuin se, että mies sanoo naiselle "oot ruma"? Miksi mies on tässä tilanteessa se heikompi ja epätasa-arvoinen naiseen verrattuna?
Ainoa selitys, jonka minä voin keksiä on se, että miehet olettavat naisten ottavan ulkonäköönsä kohdistuvat arvostelut vuosien kokemuksen perusteella kevyemmin, kun taas miehet, jotka ovat tähän saakka saaneet olla rauhassa ulkonäön arvostelulta ovatkin nyt pulassa tämän arvostelun kanssa, koska eivät ole oppineet sietämään sitä osana normaalielämää samalla tavalla kuin naiset.
Hän näkee toisen Karjalaisen, Timon, kirjoituksessa piiloviestin, että naiset itsekkyyttään eläisivät miehiä kahdeksan vuotta pitempään.
VastaaPoistaStakesin erikoistutkija on ottanut asiakseen laskea, kuinka paljon enemmän miessukupuoli vuosittain maksaa sosiaaliturvamaksuja, kuinka paljon vähemmän käyttää vastaavia palveluja, ja kuinka paljon miessukupuolelta jää ennen kaikkea vanhuusiän elatusta ja palveluja käyttämättä lyhyemmän eliniän vuoksi.
Timo Karjalaisen laskelman mukaan miessukupuoli tulee elättäneeksi toista sukupuolta edellä esitetyssä asetelmassa noin 11 miljardia euroa vuodessa. Se vastaa 9 prosenttia bruttokansantuotteesta.
Onko tuossa tarkastelussa jotakin vikaa?"
Ei minun mielestäni. Eroa voitaisiin kaventaa mm. tasaamalla vanhemmuuden kustannukset (naiset tienaisivat paremmin eivätkä riutuisi pätkätöissä eikä miesten tarvitsisi elättää heitä), houkuttelemalla miehiä jäämään kotiin lapsia hoitamaan (naiset tienaisivat enemmän eikä heidän tarvitsisi riutua pätkätöissä eikä miesten tarvitsisi elättää heitä ja sosiaalipalveluiden ja -tukien käyttö sukupuolten välillä tasaantuisi), yrittämällä saada miesten terveyskäyttäytymistä ohjattua parempaan suuntaan (miehetkin pääsisivät nauttimaan pitkästä eläkeiästä ja palveluista) jne jne.
Erittäin kannatettavia ajatuksia mielestäni. Toki tästä seuraisi miehille sellaisia pikku "miinuspuolia" kuten että miesten urakehitys saattaisi hidastua nykyiseen verrattuna kun naiset ja miehet olisivat täsmälleen samalla viivalla ja joku nainen saattaisi jopa napata ylennyksen ja palkankorotuksen jonkun koti-isin nokan edestä, miehiltäkin kyseltäisiin työhaastatteluissa (vihjailevasti tietenkin, niin ettei siitä voi nostaa äläkkää) perheenperustamissuunnitelmista, parhaassa lisääntymisiässä olevia miehiä ehkä jätettäisiin palkkaamatta ja joku vaihdevuosi-ikäinen nainen saattaisi saada nuorehkon miehen havitteleman duunipaikan, pienten lasten isiä ei mielellään palkattaisi, pitäisi syödä paljon kasviksia ja harrastaa runsaasti liikuntaa koneella istumisen sijaan ja lopettaa se "rehti peitsenkalistelu", jota miehet edellisen postauksen kommenttilootassa kannattivat, mieten tulot pienenisivät ja naisten suurisivat minkä vuoksi hyvin pärjänneen atm:n olisi entistäkin vaikeampaa löytää itselleen naista jne jne. Mutta totta kai te miehet olette valmiita heikentämään omaa asemaanne todellisen tasa-arvon saavuttamiseksi ettekä halua vain noukkia rusinoita pullasta?
Vai olisiko sittenkin vai helpompaa ampua kaikki miesten keskimääräistä elinajanodotetta vanhemmaksi elävät naiset?
"Miehisen katseen kritiikki on ollut kovin keskeinen aihe tasa-arvokeskustelussa."
VastaaPoistaNiin on. Ja miehet ovat olleet sitä mieltä, että se nyt vaan hei kuuluu miehen luontoon katsella ja kommentoida naisia ja naisen on turha vollottaa jos laittaa antavan topin päälle ja joku katsoo/kehaisee tissejä.
Ja nyt itkevät siitä kun miehiä kohdellaan samalla tavalla objekteina kuin naisia.
Eli niin kauan kuin miehet saa kommentoida mutta naiset ei kaikki on ihan helvetin hyvin ja femakkoämmät vaan ulisee, mutta kun mies itse joutuukin kommentoinnin kohteeksi on kommentointi yhtäkkiä ihan helvetin väärin ja tosi loukkaavaa ja siis niin epätasa-arvoistavaa.
Jännästi ne mielipiteet muuttuu oman edun mukaan. :)
Anonyymi: "miehiltäkin kyseltäisiin työhaastatteluissa (vihjailevasti tietenkin, niin ettei siitä voi nostaa äläkkää) perheenperustamissuunnitelmista,"
VastaaPoistaJa naisiltakin kyseltäisiin työhaastattelussa (vihjailevasti tietenkin, niin ettei siitä voi nostaa äläkkää) että jokos se asevelvollisuus on suoritettu?
"Ainoa selitys, jonka minä voin keksiä on se, että miehet olettavat naisten ottavan ulkonäköönsä kohdistuvat arvostelut vuosien kokemuksen perusteella kevyemmin, kun taas miehet, jotka ovat tähän saakka saaneet olla rauhassa ulkonäön arvostelulta ovatkin nyt pulassa tämän arvostelun kanssa, koska eivät ole oppineet sietämään sitä osana normaalielämää samalla tavalla kuin naiset."
VastaaPoistaEi pidä paikkaansa. Miesten oletetaan ottavan tyynesti vastaan ulkonäköönsä kohdistuva kritiikki ja arvostelu naisten taholta. Se on vain "huumoria".
Jos mies arvioi naisten perseitä kadulla ääneen, häntä pidetään, aivan oikeutetusti, sovinistisena ja huonostikäyttäytyvänä ääliönä. Kun nainen tekee saman miehille, naista pidetään rohkeana ja suorasukaisena, seksuaalisesti vapautuneena naisena.
Tässä on selvä kaksoisstandardi, eikä siinä ole mitään hauskaa. Jos naiset eivät pidä oman ulkonäkönsä kritisoimisesta, niin luopuisivat sitten tästä miehiin kohdistuvasta "huumoristaan".
"Ja miehet ovat olleet sitä mieltä, että se nyt vaan hei kuuluu miehen luontoon katsella ja kommentoida naisia ja naisen on turha vollottaa jos laittaa antavan topin päälle ja joku katsoo/kehaisee tissejä."
VastaaPoistaKuuluu miehen luontoon katsella. Kyllä. Aivan ehdottomasti.
Mutta että kommentoida? Ei kuulu. En tunne yhtään ainutta miestä, joka moista tekisi. Niin eivät käyttäydy herrasmiehet.
Kuka on muka kommentoinut? Koska ja missä?
"Mutta totta kai te miehet olette valmiita heikentämään omaa asemaanne todellisen tasa-arvon saavuttamiseksi ettekä halua vain noukkia rusinoita pullasta? "
VastaaPoistaTe naiset ette ole koskaan muuta tehneetkään, kun noukkineet rusinat tasa-arvon pullasta.
Pistetään aluksi perhelainsäädäntö tasa-arvoiseksi. Miehille samanlainen oikeus isyyteen kuin naisilla on äitiyteen. Ja myös oikeus vanhemmuudesta kieltäytymiseen, onhan sellainen naisillakin. Tule sen jälkeen puhumaan vanhemmuuden kustannusten jakamisesta.
"Ainoa selitys, jonka minä voin keksiä on se, että miehet olettavat naisten ottavan ulkonäköönsä kohdistuvat arvostelut vuosien kokemuksen perusteella kevyemmin, kun taas miehet, jotka ovat tähän saakka saaneet olla rauhassa ulkonäön arvostelulta ovatkin nyt pulassa tämän arvostelun kanssa, koska eivät ole oppineet sietämään sitä osana normaalielämää samalla tavalla kuin naiset."
VastaaPoistaMiksei rumuuden stigmaatio toimi samalla tavalla saavutusten kohdalla? Hyvännäköiselle naiselle on samantekevää, vaikka hänelle sanoittaisiin koko juhlasalin kuullen, että "olet työtön!". Hyvännäköiselle miehelle se olisi syvän häpeän paikka, sillä häntä pitäisivät luuserina sekä miehet ja naiset. Hyvännäköiselle naiselle riittää vain se, että on hyvännäköinen, samantekevää mitkä ovat hänen muut ominaisuutensa.
Hah. Vaikea sanoa, onko nimim. "penan" viiltävät analyysit tällä palstalla osuneet häränsilmään, vai onko "Mies vailla tasa-arvoa" -kirjan kalikat kalahtaneet maaliinsa niin osuvasti, että femakkoanonyymien säälittävät älähdykset purkautuvat tähänkin blogiin?
VastaaPoistaViihdyttävää luettavaa Pelimiehellekin joka tapauksessa
Go pena go!
tilanteessa, jossa miehet kokevat täsmälleen yhtä paljon ulkonäköpaineita kuin naiset eli ts. kumpaankin sukupuoleen kohdistuvien ulkonäköpaineiden määrä on sama, miehet kokevat olevansa kaltoinkohdeltuja, sorrettuja ja epätasa-arvoisia ja mieltävät naiset paremmassa asemassa oleviksi.
VastaaPoistaNiin niin. Miehiä on arvosteltu tästä ulkonäköasiasta niin pitkään, että miehet ovat ottaneet opikseen ja ymmärtäneet ulkonäöstä kitisemisen olevan epäreilua ja epäkypsää. Totta kai se on epätassa-arvoista, jos naisilla on lupa soittaa suutaan miesten ulkonäöstä, mutta sama miehen tekemänä on merkki epäkypsyydestä.
"Ja miehet ovat olleet sitä mieltä, että se nyt vaan hei kuuluu miehen luontoon katsella ja kommentoida naisia ja naisen on turha vollottaa jos laittaa antavan topin päälle ja joku katsoo/kehaisee tissejä."
VastaaPoistaKuuluu miehen luontoon katsella. Kyllä. Aivan ehdottomasti.
Mutta että kommentoida? Ei kuulu. En tunne yhtään ainutta miestä, joka moista tekisi. Niin eivät käyttäydy herrasmiehet.
Kuka on muka kommentoinut? Koska ja missä?
Tämä on taas yksi esimerkki siitä, että naisia kiinnostavat vain ne pidäkkeettömät törkimykset, joilla on varaa kommentoida naisten ulkonäköä. Kiltit ATM:t, jotka eivät kommentoi, ovat naisille näkymättömiä.