"Syrjäytyneiden kansalaisten noin kolmen prosentin ryhmä koostuu liki kokonaan miehistä. Samoin vangit, asunnottomat, alkoholistit ja ylivelkaantuneet ovat tyypillisesti miehiä. Miesten riski sairastua tai kuolla onnettomuuksissa on naisia suurempi. Miesten elinikä on naisia 7–8 vuotta lyhyempi. Miehet tekevät enemmän itsemurhia kuin naiset. (Naiset ja miehet Suomessa 2001; Melkas 2001; Taipale 1995.)Onko lainatussa tekstissä ongelmakohtia?
Miesten murheenlaaksosta on tehty kaksi erilaista analyysiä. Ensimmäisen mukaan miehet ovat yhteiskunnan todellisia uhreja, mitä feministit ja naisasianaiset eivät suostu myöntämään. Koska tasa-arvotyötä tehdään naisten tilanteen parantamiseksi, se heikentää miesten asemaa. Tätä näkemystä luonnehditaan angloamerikkalaisessa keskustelussa promale-näkökulmaksi, jossa puolustetaan perinteisiä ja luonnollisiksi määriteltyjä miehisiä arvoja ja myös "oikeuksia". Sen takana ovat eri miesten oikeuksia ajavat järjestöt. Feministisestä näkökulmasta katsottuna nämä perinteiset miehiset arvot ja oikeudet ovat usein patriarkaalisia, sovinistisia ja naisvastaisia eivätkä pohjaudu suinkaan luonnollisuuteen, vaan naisten sorron ja miesten vallan historiallisesti muodostuneeseen sosiaaliseen ja kulttuuriseen muotoon tai traditioon. Suomessa näkemystä ovat tuoneet esiin tietyt yksittäiset miehet papeista kirjailijoihin, toimittajista poliitikkoihin. Lisäksi sitä esiintyy ajoittain miesliikkeen ja elatusvelvollisten Liiton kannanotoissa."
maanantaina, joulukuuta 24, 2007
Diskurssianalyysiharjoitus
Lainaus:
Lainatussa tekstissä ongelmakohtia? Eihän siinä muunlaisia kohtia olekaan ..
VastaaPoistaVai etteivät naiset hyötyisi uhrin näyttelemisestä, HA!
- Vortac
Missa tossa puhutaan uhrin nayttelemisesta? Alkuperaistekstissako vaiko rivien valissa?
VastaaPoistaNäkemykseni mukaan tekstin ongelma on lähinnä siinä, että
VastaaPoista1) Listataan miesten tasa-arvo-ongelmia (elinikä ym.)
2) Siitä hypätään "promale-näkökulmaan", jossa puolustetaan perinteisiä ja luonnollisiksi määriteltyjä miehisiä arvoja ja myös "oikeuksia".
Eli miesten murheenlaakson analyysi on patriarkaalinen ja sovinistinen yms.
Mitähän nämä perinteiset ja luonnollisiksi määritellyt miesten arvot ja "oikeudet" ovat?
VastaaPoista"Mitähän nämä perinteiset ja luonnollisiksi määritellyt miesten arvot ja "oikeudet" ovat?"
VastaaPoistaLuultavasti teksti viittaa uskonnollisiin miesjärjestöihin, lähinnä USA:ssa, jossa saatetaan esittää, että miehen tulee olla perheen pää tms.
En ole kyllä Suomessa törmännyt miesten perinteisten arvojen ja oikeuksien puolustajiin, mitä ne sitten ovatkaan, mutta varmaan niitä löytyy uskonnollisista piireistä. Mediasta on vaikeampi löytää esimerkkejä.
Oho, ei pitäs lukea tollasia väsyneenä. Katoin vahingossa että se puhu että "naiset ovat yhteiskunnan uhreja, mitä feminismi ei suostu myöntämään"-tyylisesti .. mutta se olikin MIES. Ja niinhän se on, ettei feminismi myönnä miesten olevan uhreja.
VastaaPoista- Vortac
Dude women are almost always in the system “because of some kind of relationship with a man.”
VastaaPoistakoska diskurssi tarkoittaa KESKUSTELUa niin
VastaaPoistatässä esimerkki naisen tavasta keskustella:
Arawn> Totta kai kukin tahtoo
Arawn> kumppanin, joka miellyttää
Arawn> silmää, on luonteeltaan
Arawn> sellainen, joka tuntuu
Arawn> kivalta ja halutulta, joka
Arawn> on ylipäätään sellainen,
Arawn> jossa kohtaavat arvostetut
Arawn> ominaisuudet.
Minä> nå tossahan se just tuli.
Minä> naisten tapa ajatella.
Minä> naisen suusta.
Minä> huomatkaa missä suomen kielen
Minä> kieliopillisessa sijamuodossa
Minä> Arawn(itsensä mukaan
Minä> huippukirjoittaja ja
Minä> palkittukkin kirjoittaja
Minä> siis mistään kieltä
Minä> osaamattomuudesta siis ei oo
Minä> kyse)
Minä> kirjoitti:
Minä> "haluTULTA"-Arawn
Minä> "arvosTETUT"-Arawn
Minä> Siis tyypillinen nainen,
Minä> kuten Arawnkin on,
Minä> haluaa SITÄ MINKÄ OLETTAA
Minä> MUIDENKIN
Minä> NAISTEN HALUAVAN.
Minä> EIKÄ SIIS OMAA OMAA HALUA,
Minä> MAKUA, AHTOA.
Minä> on toistetuin kokein
Minä> pitävästi todistettu että
Minä> antilooppi-naaraat on
Minä> tollasii.
Minä> kyse on teorian mukaan siitä
Minä> että alitajuisesti
Minä> naaras haluu lapsii
Minä> ja sellasii lapsii joita
Minä> MUUT naaraat haluu.
Arawn> vaikka saavutettaisiinkin
Arawn> konsensus naisten
Arawn> elukkamaisuudesta, se
Arawn> tuskin johtaisi muuhun kuin
Arawn> että nyt naiset
Arawn> tietäisivät, miksi
Arawn> käyttäytyvät kuin elukat –
Arawn> ja jatkaisivat sitä. :)
Minä> ei se elukkamaisuus ees
Minä> yllätä,
Minä> mutta kun monet naiset vielä
Minä> päälle
Minä> ovat numerick-ockultisteja
Minä> niin
Minä> siitä on elukkamaisuus
Minä> kaukana.
Minä> yks akka sanoi mulle etten
Minä> käy
Minä> sillä olen 5 vuotta vanhempi
Minä> ja
Minä> viisi vuotta pyöristyy
Minä> 10mmeneen
Minä> joka on vuosikymmen eli olen
Minä> eri
Minä> vuosikymmentä kuin hän
Minä> mikä siis naisen mielestä on
Minä> OMINAISUUS miehessä. :D
Minä> naisen logiikkaa.
Minä> ei elukkamaista vaan jotain
Minä> tieteeseen päin.
Minä> olisin saanut hänet jos
Minä> käytössä ois
Minä> hexadecimaali-järjestelmä
Minä> eikä
Minä> kymmen-järjestelmä.
Minä> onneksi en saanut. ;D
Arawn> Arvon anonyymin kommentit
Arawn> on poistettu - kuppi meni
Arawn> nurin. Arvon anonyymi
Arawn> siirtyköön takaisin sinne
Arawn> koloon, mistä esiin
Arawn> ryömikin.
tästä alaspäin oleva viimeiseni
ei vielä toistaiseksi oo poistettu:
Minä> Kuppisi meni nurin koska
Minä> tunnistit itsesi etkä ollut
Minä> enää niin ylpee.
Minä> olet siis itsetietoisempi
Minä> kuin muut naiset.
Minä> ja ennenkuin alat kehottaa
Minä> muita ryömimään koloon niin
Minä> voisit esiintyä nimelläsi.
Minä> ei, en tarkoita
Minä> Lia Laine:tta, sillä sekin
Minä> on keksimäsi peitenimi.
mitä tästä opimme?
älä käy diskurssia humanisti-tytön kanssa.
joko häviät tai hän heittää sakkilaudan lattialle kuten tässä kävi.
:D
lähde:
http://arawni.blogspot.com/2007/12/ken-kuuseen-kurkottaa.html
Måårteniika is back! Olikin jo ikävä :))
VastaaPoistaMinulle tuli siteeratusta tekstistä heti mieleen sama ongelma kuin Henrylle. Siinä verrataan omenoita ja appelsiineja.
VastaaPoistaEnsin luetellaan miesten ongelmia:
"Syrjäytyneiden kansalaisten noin kolmen prosentin ryhmä koostuu liki kokonaan miehistä. Samoin vangit, asunnottomat, alkoholistit ja ylivelkaantuneet ovat tyypillisesti miehiä. Miesten riski sairastua tai kuolla onnettomuuksissa on naisia suurempi. Miesten elinikä on naisia 7–8 vuotta lyhyempi. Miehet tekevät enemmän itsemurhia kuin naiset. (Naiset ja miehet Suomessa 2001; Melkas 2001; Taipale 1995.)"
Sitten puhutaan siitä, miten asiaa on analysoitu:
"Miesten murheenlaaksosta on tehty kaksi erilaista analyysiä. Ensimmäisen mukaan miehet ovat yhteiskunnan todellisia uhreja, mitä feministit ja naisasianaiset eivät suostu myöntämään."
Jo tässä mennään metsään. Miesten ongelmien esilletuominen ei tarkoita, että miesten sanottaisiin olevan yhteiskunnan uhreja.
"Koska tasa-arvotyötä tehdään naisten tilanteen parantamiseksi, se heikentää miesten asemaa."
Tässä pistää silmään ensin lause "tasa-arvotyötä tehdään naisten tilanteen parantamiseksi" - tämähän esitetään jonain itsestäänselvänä lähtökohtana tai jopa määritelmällisenä tosiasiana; sitten tulee olkinukkeväite, että tasa-arvon olisi sanottu heikentävän miesten asemaa.
Vielä pahemmaksi tuubaksi juttu muuttuu tässä vaiheessa:
"Tätä näkemystä luonnehditaan angloamerikkalaisessa keskustelussa promale-näkökulmaksi, jossa puolustetaan perinteisiä ja luonnollisiksi määriteltyjä miehisiä arvoja ja myös "oikeuksia"."
Tämähän on aivan eri asia. Miehisten arvojen puolustaminen on aivan eri asia kuin miesten ongelmista puhuminen. Minähän voin puhua esim. naisten ongelmista puolustamatta "feminiinisiä arvoja" (whatever that is). Vastaavasti miesten ongelmista puhuminen ei ole "miehisten arvojen puolustamista" (whatever that is).
Löpinä jatkuu:
"Sen takana ovat eri miesten oikeuksia ajavat järjestöt."
Miesten ongelmista puhumisen väitetään siis olevan "promale-näkökulma", jota edustavat "miesten oikeuksia ajavat järjestöt". Jos et siis halua olla erityisen "pro male", et saa kannattaa miesten oikeuksia. Vain naisilla on jotain oikeuksia. Kun feministipropaganda sisältää tällaisia lauseita, miten kukaan voi yrittää kiistää feminismin miesvihamielisyyden?
Propaganda jatkuu:
"Feministisestä näkökulmasta katsottuna nämä perinteiset miehiset arvot ja oikeudet ovat usein patriarkaalisia, sovinistisia ja naisvastaisia eivätkä pohjaudu suinkaan luonnollisuuteen, vaan naisten sorron ja miesten vallan historiallisesti muodostuneeseen sosiaaliseen ja kulttuuriseen muotoon tai traditioon."
Tämä taas on tyypillistä feministituubaa, joka ei kuitenkaan mitenkään liity alkuperäiseen asiaan eli miesten ongelmista puhumiseen.
Juuri tuollaista Ellilän analyysin tyylistä oli hakemassa. Lainaus on muuten Arto Jokisen kirjoituksesta kirjasta "Tasa-arvopolitiikan haasteet" (2003)
VastaaPoistaJa juu, Måårteniikaa täällä ollaan kaivattukin...