Naisista yli puolet uskoo kummituksiin ja selvännäkijöihin.
- Ongelmia syntyy, kun tällaiset kuvitelmat ovat tärkeiden päätösten pohjana tai ne esittävät osaa, kun yhteiskunnallista valtaa käytetään.Miesjohtajan halailuista nousi kiista Vaasassa ja Keskustelu.
Scientists' Success Or Failure Correlated With Beer
VastaaPoistahttp://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=107244&messageID=1874952&
VastaaPoistaKeskustelusta:
Halailu rikokseksi
Uuno | 21.3.2008 7:58
Ensimmäinen askel asian korjaamisen olisi saattaa kosketus rangaistavaksi rikokseksi (kättelyä lukuunottamatta). Näin maahan pesiytyneestä halailusta päästäisiin eroon. Toisekseen, asia tulisi hoitaa niin, että työntekijä, jota on kosketeltu, vaatisi heti poliisin paikalle, joka pidättäisi rikoksesta epäillyn kuulusteluja varten poliisivankilassa. Kuulustelut kestävät aamusta iltaan, ja epäiltyä voi pitää kuulusteltavana 23 päivää, ja tarvittaessa jatkoa. Systeemi on niin tehokas, että rikkeen tehnyt todella tunnustaa, ja tunnustus on oikeudessa pätevä. Kosketukselle (esim. halaamiselle) ei siksi tarvitse olla todistajaa. Tietenkin työpaikalla joku voi olla nähnyt halaamisen tapahtuneen, ja voi siksi toimia todistajana.
Normaalisti seuraa miehen erottaminen työstä työpaikan talta ja vähänkin korkeammassa asemassa oleva pääsee kuvan kanssa sanomalehteen (en tiedä kuka asian hoitaa). Sakot tietenkin tulevat oikeuden päätöksellä. . Kotimaassani tehdään juuri niin. Kyseessä on suuri ja tunnettu demokraattinen moderni teollisuusmaa.
Tällä menetelmällä eivät mitkään "subjektiiviset tuntemukset" pääse haittaamaan asian oikeudenmukaista rikosoikeudellista hoitoa.
Kannattaa huomioida, että tuon saman uutisen mukaan kolmasosa tanskalaisista uskoo kummituksiin ja menninkäisiin. Ja kun naisista uskoo näihin yli puolet, niin se tarkoittaa että miehistä näihin uskoo alle 10 % (jos oletetaan miehiä ja naisia olevan suunnilleen yhtä suuri osa väestöstä). Eli naisillä on tuollainen typeryys yleisyydeltään viisinkertaista miehiin verrattuna, minkä huomaa hyvin siitä kuinka tälläkin palstalla niin moni nainen kommentoi vastaavankaltaisen feministihörhöilyn innostamana.
VastaaPoistaKanervan esiintyminen närkästyttää - Tuomas-messua uhkailtu.
VastaaPoistaTurun Mikaelin kirkossa huomenna pidettävään Tuomas-messuun on pestattu järjestysmiehet. ...
Myös Iltalehden haastattelema kirkkoherra Jouni Lehikoinen myöntää, että seurakunta on saanut nimettömiä puhelinsoittoja naisilta, jotka eivät hyväksy Ilkka Kanervan esiintymistä Tuomasmessussa.
Singaporen opiskelijat tutustuvat rakkauden aakkosiin
VastaaPoistaHm, vähän loukkaavaa tekstiä kapeakatseisten materialististen ja rajoittuneiden ihmispoloisten suusta.
VastaaPoistaTietenkin USKOMINEN on _AINA_ typerää, olipa uskomisen kohde mikä hyvänsä. Uskomista ei yksinkertaisesti ajatteleva ja järkevä ihminen tarvitse yhtään mihinkään.
Mutta mitä tulee 'kummituksiin' ja 'menninkäisiin' .. nämä ovat todellisia ilmiöitä, ja ne tulevat täysin ymmärrettäviksi, kun ympäriltä poistetaan kaikki rihkama, hörhöily ja mysteerinomainen asioiden sekoittaminen.
'Kummitukset' ovat vain kuolleiden henkiä, jotka voivat materialisoitua fyysiselle silmällekin näkyviksi, mutta joita yleensä näkevät vain sellaiset ihmiset, joiden kolmas-silmä-chakra on kehittyneempi, jolloin he pystyvät näkemään eetteritason ilmiöitä.
Joihin kuuluvat sitten myöskin kaikenlaiset maahiset, tontut, menninkäiset, keijukaiset, ynnä muut luonnonhenget. Nämä ovat aivan todellisia olentoja, ja aiemmin, kun ihmiset olivat lähempänä luontoa ja elivät enemmän luontoa kunnioittaen, heidän kolmas-silmä-chakransa oli paljon enemmän auki, mikä mahdollisti sen, että monet ihmiset aivan arkipäiväisesti seurustelivat keijukaisten ja tonttujen kanssa. Ei ole pelkkää myyttiä, että saunatontut pitivät saunasta huolta tai että kotitonttu auttoi siivouksessa.
Nykyihmisen karkea, alhainen ja vihainen ilmapiiri on suuressa määrin karkottanut nämä herkemmät olennot kauemmaksi ihmisen arkipäiväisestä elinpiiristä, osittain tietenkin myös siksi, että nykyihminen elää paljon kauempana luonnosta, sekä fyysisesti että esoteerisesti ajateltuna.
Eetteritason elämänmuotojen havaitsemiseen (astraalitasosta nyt puhumattakaan) tarvitaan erityistä herkkyyttä, joka voi kehittyä vain hiljaisuudessa ja harmoniassa.
Nykyihminen ei edes enää tiedä, mitä nämä kaksi sanaa tarkoittavat. Muinaiset intiaanit sen vielä ymmärsivät, mutta nykyihmisellä ei kaikessa kiireessään ja ulkoisiin asioihin painottuvassa illuusioiden kanssa painiessaan mitään tajuakaan enää mistään todellisesta.
Osoittaa siis suurta tyhmyyttä, typeryyttä ja totuuden halveksuntaa puhua tuolla tavalla kummituksista, menninkäisistä ja niitä nähneistä, herkistä ihmisistä.
Naiset ovat näissä asioissa usein miehiä herkempiä siksi, että miehet eivät SAA olla herkkiä, heidät kovetetaan jo lapsesta asti ajattelemaan luontoa vain taloudellisina resursseina tai metsästettävinä ja surmattavina eläiminä. Kuinka tällainen mieli kykenisi havaitsemaan mitään herkkää?
Naisia sensijaan koulutetaan pienestä pitäen siihen, että he saavat rauhassa ajatella, pohtia ja käyttää paljon omaa aikaansa itsensä kehittämiseen; naisille järjestetään paljon joogakursseja, meditaatiota, Tai Chitä ja kaikenlaisia vastaavia tapoja, jotka useinkin päätyvät kehittämään naisen chakroja, etenkin kolmas-silmä-chakraa, joka sitten mahdollistaa kaikenlaisten eetteritason ilmiöiden havaitsemisen ja herkemmän tuntemisen.
Usein nykymiehet eivät edes pysty tuntemaan, jos joku tulee huoneeseen - siis ilman näkö- tai kuuloaistimusta. Naiset eivät siis automaattisesti jonkin oletetun jaloutensa vuoksi ole miehiä herkempiä tällaisissa havainnoinneissa, vaan se johtuu miesten orja-asemasta - eihän orjan ole soveliasta ajatella sellaista, jota vain ylhäisö saa ajatella ja pohtia.
Mutta kuten sanoin, USKOMINEN on aina typerää, eikä sitä tarvita mihinkään. Uskominen sopii sisäisesti sokeille ja auktoriteettiä kaipaaville ihmisille, jotka eivät itse osaa tajuta mitään, joten he tykkäävät siitä kun joku kertoo mihin ja miten pitää uskoa.
Ajatteleva ihminen ottaa sensijaan selvää miten asiat ovat, ja muodostaa näkökantoja, näkemyksiä, sekä TIETÄÄ. Hänkin voi toki -luottaa-, mutta luottamus perustuu tietoon ja hyviin kokemuksiin, eikä uskoon.
Kummituksista sen verran vielä, että koska elämä on niin monimuotoista, tässäkään asiassa ei voida antaa tiivistettyä kaikenkattavaa yksittäistä selitystä, vaan asiaan vaikuttavat monet seikat joka tapauksessa. Joskus kyseessä on vain kuolleen ihmisen maan päälle hetkeksi jäänyt eetterikeho, joka sitten mekaanisesti vaeltaa jonkin aikaaennen lopullista haihtumistaan. Näissä tapauksissa kyseessä on pelkkä kuori, vailla mitään elävää ihmistä, siis henkeä.
Joissain toisissa tapauksissa ihminen jää maan läheisyyteen jostain syystä (joita on monia) joksikin aikaa haahuilemaan, ennenkuin lopulta päätyy poistumaan täältä maatason piiristä. Tällöinkin hänet voidaan nähdä tai kuulla tai vähintäänkin tuntea läsnäolevana voimana.
Tällä tavalla usein käy silloin, kun ihminen kuolee jossain yllättävässä, nopeassa tapahtumassa, eikä edes tajua olevansa kuollut äkillisen ruumiistaan sinkoutumisen vuoksi.
Jne.
Joten vähemmän solvaavaa kieltä asioista, joista ette mitään ymmärrä, pyydän. Samoin sanan 'usko' käyttäminen tässä yhteydessä voi olla hyvinkin harhaanjohtavaa.
Tehän olette vielä pahempia, jos sokeasti USKOTTE, ettei jotain asiaa ole olemassakaan.. mä en koskaan tee tollaisia päätöksiä, pidän kaiken avoimena kunnes saan siitä lisää tietoa, ja sitten kallistan sitä sen tiedon mukaan aina johonkin suuntaan, kunnes todennäköisyys siihen suuntaan ylittää kriittisen massan, ja lokeroin sen sitten joko "on olemassa" tai "ei ole olemassa"-laatikkoon, KUITENKIN jättäen pienen marginaalin sille, että olenkin laittanut sen ehkä väärään laatikkoon.
Tällainen asenne mahdollistaa sellaistenkin asioiden tietämisen, joita ei ole edes vielä valmis tietämään - koska sitten kun valmius kehittyy, tämä tieto onkin valmiina käsiteltävissä. (Äh, tätä on vähän hankala selittää)
- Vortac
Mitä tuohon uniformu-juttuun tulee, niin olen aina ihmetellyt sitä, miten jotakuta naista IHAN SAMA MIES kiihottaa enemmän, jos hän on nimenomaan johonkin tylsään uniformuun pukeutuneena..
VastaaPoistaJos miettii, että miehet kiihottuvat jostain verkkosukista ja korseteista tai sensellasista kotiapulaisen asuista, niin sen voisi vielä ajatella olevan jotenkin automaattista ja biologista.
Mutta se, että joku SOTILASUNIFORMU kiihottaa naista, kuvastaa vain, että häntä kiihottaa pahuus ja valta.. ja mitä tämä kertoo naisista?
Olen aina miettinyt, että ei voi olla tervettä kiihottua nimenomaan uniformuista, koska niin suuri osa uniformuista edustaa tuhoa, kuolemaa, tappamista, vallan väärinkäyttöä, (väkivaltaa, (miesten) hakkaamista, veritöitä ja sensellaista.
Ja toisaalta, jos mietitään jotain palomiestä, niin toki siinä voidaan ajatella olevan jotain hyvyydellistäkin, kun pelastetaan henkiä jne.. mutta ettei tässäkin olisi taas naisten suojelijanpalvomis-vaistot kyseessä? Jos mies pystyy suojelemaan naista (siis pelastamaan naisen kiiltohaarniskaisen ritarin tavoin), nainen on automaattisesti kiinnostunut miehestä. (tätä neuvotaan pelimies-oppaissakin)
Ja toisaalta, miten ihmeessä jokin haalaripukuinen ja isokumisaappainen vaatetus voi naista kiihottaa, ellei ole jokin kumifetissi menossa..?
Tämä koko uniformuasia olisi hyvä kanssa käydä kokonaisvaltaisesti läpi, sillä sen käsittely puuttuu Henryn kirjasta tyystin.
Meinaan tulisi tästäkin totuus esiin.
Muistan itse kuulleeni tarinan, jossa joskus muinoin oli jonkinlainen sekalainen joukko koolla, siihen kuului sekä äijiä että eukkoja, ja sitten yöpymispaikassa alkoi palohälytys soimaan (väärä hälytys), ja paikalle tuli iso määrä palomiehiä. Naiset sitten kuolasivat näitä palomiehiä ja ahdistelivat heitä seksuaalisesti, sekä jälkeenpäin puhuivat heistä sellaiseen sävyyn, että miesten ei oltaisi koskaan annettu puhua kenestäkään naisista samalla tavalla kuola suusta tursuen.
Tässäkin tarinassa tulee selvästi ilmi se omituinen epätasapaino, että naisille KAIKKI on sallitumpaa, etenkin jos se liittyy seksuaalisuuteen - ja miehille taas ei. Mies ei koskaan saisi sekalaisessa seurueessa kuolaten puhua naisista, miten kiihottavia ja upeita ne naiset olivat ja miten olisi tehnyt . .tiedättekös, mieli vähän.. hih hih .. mieli viedä heidät omaan kämppääni ja näyttää mun .. kihi.. perhoskokoelmaani..
Mutta naiset voivat. Tämäkin epäkohta monen muun joukossa häiritsee ja ärsyttää meikäläistä vallan tavattomasti. Naiset toki vähättelevät tätäkin asiaa aiheesta keskusteltaessa, eivätkä yritäkään ymmärtää, miltä tuntuu katsoa irvokkaiden eukkojen kuolaavaa selitystä jostain typeristä palomiehistä, tietäen samalla, ettei vastaavalta miesjoukolta koskaan yhtä myöntelevästi hyväksyttäisi vastaavaa suitsutusta.
Jos se on kiellettyä, sen pitäisi olla molemmille sukupuolille kiellettyä, ja jos sallittua, molemmille sallittua. Mielestäni se osoittaa aika huonoa makua ja typeryyttä, mutta naisilla kun ei ole kieltoja, me pääsemme vapaasti näkemään, miten naisilla ei ole mitään moraalisia suuntaviivoja eikä mitään empatiaa miehiä kohtaan, vaan he surutta tekevät mitä huvittaa, edes tajuamatta mitä ovat aiheuttaneet ja tehneet.
- Vortac
Homo: Ei tuosta uutisesta voi vielä tuollaisia johtopäätöksiä vetää. Kyselyyn vastasi tuhat ihmistä eikä tuossa ole annettu sukupuolijakaumaa. Jos esim. naisvastaajia olisi selkeästi alle puolet, se nostaisi kummitususkoisten miesten määrää. Lisäksi kannattaa huomioida, että tuo on lehdessä esitetty kysely. En valitettavasti osaa tanskaa, joten en kykene päättelemään, minkä sortin lehti tuo BErlingske tidende on. Veikkaisin silti, että tuollaiseen kyselyyn vastaaminen saattaisi houkutella keskimäärin enemmän niitä uskovia tyyppejä kuin esim. tieteellisen ryhmän suorittama kysely - varsinkin monissa "esoteerisissa" piireissä suhtaudutaan aika nuivasti tieteeseen eikä haluta sekaantua siihen. Ehkäpä jotkut ihmiset jakavat saman näkemyksen?
VastaaPoistaSinänsä en epäile, etteikö olisi enemmän kummituksiin uskovia naisia kuin miehiä, mutten usko, että ero olisi noin radikaali (naisia yli 50%, miehiä 10%). Sitä paitsi koko väestön kannalta tuo ei olisi mahdollista, jos samaan aikaan todetaan, että "joka kolmas tanskalainen uskoo kummituksiin ja selvännäköijöihin".
Matematiikan professorini sanoi joskus luennolla, että noin kolmasosa ihmisistä ei kykene juuri ollenkaan käsitteelliseen ajatteluun. Mutun perusteellä nämä ihmiset ovat niitä, jotka uskovat astrologiaan, homeopatiaan ja erilaisiin menninkäisiin. Usein mainitut henkilöt harjoittavat esimerkiksi toimittajan ammattia ja ovat naisia.
VastaaPoistaAnonyymin siteeraamassa kommentissa on varmaan kysymys Japanista.
VastaaPoistaVortac pitäisi laittaa hoitoon.
PAskasheriffi: Jotenkin en osaa olla samaa mieltä kanssasi. Jos astrologiaan, menninkäisiin yms. uskovat eivät kykenisi käsitteelliseen ajatteluun, miksi sitten esim. kristityt, muslimit, buddhalaiset tai muut pystyisivät? Ero ns. "korkea uskontojen" tai "kirjauskontojen" ja muiden uskomusjärjestelmien välillä tuskin on niin merkittävä.
VastaaPoistaToisekseen, mitä nyt lukaisin käsitteellisestä ajattelusta, minulle jäi vaikutelma, että ihminen kykenisi joillain elämän osa-alueilla siihen, vaikkei toisilla kykenisi. Esimerkiksi, vaikka ihmisen käsitys astrologiasta olisi luutunut, hän voisi ihan hyvin käyttää käsitteellistä ajattelua työelämässään esimerkiksi ongelmia ratkaistessaan jne.
Biologisessa mielessä kyky käsitteelliseen ajatteluun on yksi asia, joka erottaa ihmisen muista eläinlajeista. Periaatteessa siis jokainen ihminen pystyy käsitteelliseen ajatteluun jollain tasolla. En kuitenkaan usko että professori tarkoitti sitä.
VastaaPoistaToisin sanoen puhtaasti tunnepohjalta asioihin suhtautuvat ihmiset, jotka eivät tunnista säännönmukaisuuksia tai hahmota suurempia kokonaisuuksia, elävät jossain sellaisessa todellisuudessa, jonne muilla ihmisillä ei ole pääsyä. Siksi heidän kanssaan on mahdotonta esimerkiksi väitellä.
En oikein ymmärtänyt uskontoviitausta. Tarkoituksellinen itsepetos ja valheellisten totuuksien ylläpito on täysin rationaalista toimintaa, jos siitä saatava vastine on tarpeeksi hyödyllistä. Katso nyt vaikka muslimeita. Islam vyöryy kaikille mantereille ja käännyttää enemmän ihmisiä kuin mikään muu uskonto.
Paskasheriffi: Tarkoitan, että jos yhdistetään kykenemättömyys käsitteelliseen ajatteluun ja uskomusjutut, silloinhan suurin osa ihmiskunnasta ei kykenisi käsitteelliseen ajatteluun. Suurin osa kun uskoo johonkin.
VastaaPoistaÄärimmäinen tunneajattelu on epäilemättä haitaksi, mutta toinen ääripää, äärimmäinen rationaalisuus ja tunteettomuus, ei sekään kuulosta hyvältä vaihtoehdolta.
Uskonnollisuus, taikauskoisuus yms. korreloi negatiivisesti g-faktorin (se, jota "älykkyystestit" mittaavat) kanssa. Tämä on tilastollinen tulos. En muista miten suurista korrelaatioista oli kyse.
VastaaPoistaSen sijaan suurikaan älykkyys ei _poissulje_ huuhaa-uskomuksia. USA:ssa niin moni uskoo kreationismiin, että he eivät voi kaikki olla vajaaälyisiä. Eräs tuttuni on älykkäämpi kuin 99,96 % väestöstä (testitulos) ja silti hän uskoo että dinofossiilit ovat n. 1000 vuotta vanhoja.
Käsitteellinen ajattelu on osin kulttuurinen konstruktio. Ei voida sanoa että se on "lajityypillinen", sillä vielä 1900-luvun alussa melko harva tavallisista ihmisistä kykeni esun. Suomessa siihen kunnolla. (Tämä on Flynn-efektin löytäjän, James Flynnin mielipide.) Voidaan pikemminkin sanoa, että ihmisen kognitiiviset valmiudet mahdollistavat käsitteellisen ajattelun oppimisen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect
Arawn, ilmeisesti jko lukutaidossasi tai laskutaidossasi on jotain vikaa, sillä viestini käsitteli nimenomaan sitä kuinka siitä, että naisista menninkäisiin yms uskoo (yli) 50 % ja koko väestöstä 30 % seuraa se, että miehistä tällaisiin uskoo silloin (alle) 10 %. Tätä taustaa vasten sinun on aivan älytöntä sanoa, että: "mutten usko, että ero olisi noin radikaali (naisia yli 50%, miehiä 10%). Sitä paitsi koko väestön kannalta tuo ei olisi mahdollista, jos samaan aikaan todetaan, että joka kolmas tanskalainen uskoo kummituksiin ja selvännäköijöihin."
VastaaPoistaTässä pieni rautalankaesimerkki:
Väestön koko on 200 henkeä, josta 100 on miehiä ja 100 naisia. Miehistä menninkäisiin uskoo 10 kpl (eli siis 10 %), naisista menninkäisiin uskoo 50 kpl (eli 50 %). Koko väestöstä menninkäisiin uskoo siis 10 + 50 = 60 kpl, mikä on 200 hengen väestöstä 30 % - eli joka kolmas väestötasolla uskoo menninkäisiin (naiset vain viisi kertaa yleisemmin kuin miehet).
Korjauksena vielä omaan viestiini se, että käytin tulkinnanvaraista ilmaisua "naiset vain viisi kertaa yleisemmin kuin miehet", mikä olisi parempi ilmaista monitulkintaisuuden välttämiseksi vaikkapa muodossa: "naisilla vain tätä esiintyy viisinkertaisesti miehiin verrattuna".
VastaaPoistaArawn, mitä tulee kyselyn suorittamistapaan, niin toki mitä enemmän miesvastaajia, niin käytännössä sitä useampia menninkäisiin uskovia (ja myös niihin uskomattomia) vastaisi kyselyyn. Tämän ei pitäisi kuitenkaan vaikuttaa juurikaan jakaumaan, sillä sekä menninkäisiin uskovaisten, että niihin uskomattomien osuus kasvaa silloin.
VastaaPoistaSen sijaan on totta, että jos kyseessä on nettikysely tms, eikä satunnaisotannalla tehty mielipidekysely tms, niin luvut eivät enää ole kovin luotettavia. Sen sijaan satunnaisotannassa 1000 henkilöä on tällaisen asian selvittämiseen aivan riittävä otos.
Jos kyselyyn vastasi kuitenkin kokolailla tasan 1000 henkeä, se saa epäilemään vahvasti, että kyseessä on kuitenkin ollut esim. puhelimitse tehty satunnaisotantaan tehty mielipidekysely, eikä mikään epäluotettava nettisivuston nurkassa oleva mielipidetiedustelu. Omaehtoisessa nettikyselyssä vastaajia olisi luultavasti ollut enemmän - tai ainakin määrältään luultavasti jotain muuta kuin tällainen mukava tasaluku, joka kelpaa kooltaan luotettavasti monien ilmiöiden mittaamiseen mielipidekyselyissä.
Näyttö kahden pikkulapsen puukotuksesta Ruotsissa epäiltyä naista vastaan on vahvistunut. Saksassa toissapäivänä kiinni otettu nainen julistettaneen tänään vangituksi todennäköisin syin epäiltynä.
VastaaPoistaSuolihuuhtelu: Wow, olet mestarisluokan keskustelija, ja perustelullesi eivät vetäisi vertoja edes maailman suurimpien ajattelijoiden argumentaatiotaidot!
VastaaPoistaMitä tulee 'käsitteelliseen ajatteluun', niin juuri nämä materialistiset jurpothan tässä ovat ajattelultaan rajoittuneita, joten he eivät voi ymmärtää todellisuuden laajuutta ja ihmeellisyyttä, vaan se pitää saada survotuksi harmaaseen, tylsään laatikkoon, jossa se voidaan 'käsitteellisesti prosessoida' jne.
Koetat siis väittää, että laajempaan ajatteluun ja syvempään ymmärrykseen todellisuudesta kykenevät ihmiset ovat rajoittuneempia, kuin ihmiset, jotka ajattelevat hyvin kapeakatseisesti ja sokeasti, ja ovat kertakaikkiaan vaan päättäneet kieltää kaikki todisteet asioista, joihin oma pikku psyyke ei veny.
Käsittämätöntä logiikkaa moinen kyllä.
Pointtin lähinnä oli, että tällaisessa blogissa ei kannattaisi alkaa ottamaan liikaa kantoja tällaisiin asioihin, koska tähän se sitten johtaa - solvauksiin, panetteluun ja tiedostavien ihmisten hiljentämis- ja latistamisyrityksiin.
Toisekseen, pelkkää kylmää järkeä palvotaan aivan liikaa tällä planeetalla, ja siitä ei pitäisi kenenkään olla ylpeä, että kykenee ainoastaan matemaattiseen kylmyyteen mutta viisaudesta ei tajua hölkäsen pölkähdystä.
Maapallon viisaimmat ihmiset ovat aina yhdistäneet älyn viisauteen, kylmän tajuamisen sydämelliseen ymmärtämiseen. Pelkkä älyllinen kirjatieto tai mekaanisen älyn suuri määrä ei tee ketään viisaammaksi tai paremmaksi ihmiseksi, ja tällainen ihminen sopii sotateollisuuden palvelukseen mainiosti, koska hänellä ei ole tarpeeksi viisautta jättääkseen tuhovälineet suunnittelematta ja ajatellakseen laajempaa kokonaisuutta sekä laajempaa aikaväliä.
Se, että teillä on niin paljon rajoituksia päässänne, ettette voi tajuta mitä puhun, ei toki merkitse sitä, että "minut pitäisi laittaa hoitoon".
Mitä tuo tarkoittaa muutenkaan? Millaista hoitoa tarkoitat, suolihuuhtelu? Mistä päättelet, että "pitäisi"? Olenko jollekulle kovaksikin harmiksi koettaessani auttaa ihmisiä ymmärtämään todellisuden olevan ihmeellisempi kuin useimmat uskaltavat villeimmissäkään ajatuksissaan kuvitella?
Vai onko kyseessä lähinnä fasistinen diktatuuriasenne; "Eri tavoin ajattelijat on lamaannutettava psyykenlääkkeillä ja aivopestävä normin mukaisiksi"?
Mietipä vähän mitä näppäimistöstäsi päästelet ihmisille, joita ja joiden ajatusmaailmaa, mielenterveyttä ja sielun suunnitelmia et ollenkaan tunne, ennenkuin lotkautat jotain robotinomaista. (Kyllä, tuo "pitäisi laittaa hoitoon" ei tuo keskusteluun mitään sisältöä, ja on lisäksi hyvin usein latteiden ihmisten käyttämä fraasi, jonka he vetävät psyykensä suojareaktiona esiin joka kerran kun joku esittää heille käsittämättömiä tai pelottavan tuntuisia ajatuksia - se ei vaadi näiden latteiden ihmisten mielestä mitään perustelua, ja hehän ovat kaikkien ihmisten 'hoitoonlaittamisperusteiden' asiantuntijoita. )
Millaiset ihmiset mielestäsi pitää laittaa siis hoitoon? Sellaiset, jotka ajattelvat eri tavalla kuin sinä?
Sellaiset, jotka ajattelevat niin korkealentoisia ajatuksia edes mahdollisuutena, että sinun ankea ja ahdas mielesi ei veny lähellekään niihin sfääreihin?
Ihmiset, jotka kieltäytyvät hyväksymästä maapallon onttojen tiedemiesten nihilistisiä päätelmiä ihmisten mekaanisesta ja konemaisesta tai eläimellisestä luonteesta?
Pitäisikö kaikki filosofit, ja muut sellaiset ihmiset, jotka eivät kielläkään kaikkea sitä minkä sinä kiellät, pistää hoitoon? Olisiko sitten turvallisempi olo?
Mitä muutenkaan tarkoitat 'hoidolla'? Aivopesua ja vahvaa ehdollistamista, jotta ihmisestä tulee sinun kalpea kopiosi?
Itsenäisen ajattelun tukahduttamista?
Mielestäsi ihminen siis EI saa ajatella eri tavoin kuin on 'yleisesti hyväksyttyä', ilman että hänet laitetaan hoitoon?
Toivottavasti kaltaisesi päästetään pian vallasta, joka teillä on. Teikäläiset ovat aiheuttaneet tähän maailmaan vain kurjuutta, tuskaa ja surua, ja toivoisin että kuolette pian sukupuuttoon. Jää se fasismi sitten pelkäksi likatahraksi ihmiskunnan sotaisessa historiassa.
Sotilaat ja muut murhamiehet ja -naisethan ovat mielestäsi tietenkni täysin terveitä, ja heitä ei pidä laittaa hoitoon?
Ajattelutavallesi on ominaista, että murhaaja, raiskaaja, nyrkkeilijä, ja hävittäjälentäjä ovat mieleltään terveitä, mutta ihminen, joka edes mahdollisuutena pohtii yksisarvisten todellisuutta eetteritasoilla, on kauhea hirviö, joka on laitettava hoitoon.
Näetkö ollenkaan, miten sairasta ja ahdasta ajattelusi on? Miten ristiriitaista ja feminististä hulluutta se edustaa?
Enpä kyllä usko, että kykenet tällaiseen, mutta ehkä joku toinen jättää selitykseni ansiosta ainakin hetkeksi näppäimistönsä rauhaan ennenkuin kirjoittaa näitä pika-diagnooseja, ah niin suuren asiantuntemuksensa nojalla.
- Vortac
Kuvaavaa muuten on myös, kuinka näistä menninkäisistä ja astrologiasta ja uskomisesta jaksetaan täälläkin jauhaa, mutta tuota uniformuasiaa ei kommentoi kukaan.
VastaaPoistaIhmisille on jotenkin sietämätöntä, että toiset pystyvät ymmärtämään viisautta ja todellisuuden sellaisena kuin se ilmenee, ja tällaiset ihmiset mitä ilmeisimmin halutaan vaientaa ja saattaa naurunalaisiksi.
Yhtä hyvin voisin yrittää saattaa teidät maapallon hämmentyneeseen tieteeseen sokeasti uskovat yksilöt naurunalaiseksi, koska uskontonne on suurelta osin varsin pitkälle valheisiin ja virhepäätelmiin perustuva kömpelö rakennelma, siinä missä astrologia on tuhansia vuosia vanha akkuraatti tiede, jonka tuloksia eivät epäile muut kuin he, jotka eivät ole asiaan tutustuneet, ja jotka muutenkaan eivät ole valmiita hyväksymään mitään syvällisempää totuutta todeksi.
Eli ns. "kieltäjät". Harmi vain, että nykymaailmassa ateistit ja kieltäjät näyttäisivät muodostavan hämmästyttävän suuren joukon. Johtunee osittain koulujen yms. indoktrinaatiosta, joita ihmisille harjoitetaan pienestä pitäen.
Ihmisiä ei kannusteta etsimään omaa luovuuttaan tai tutkimaan asioita ja totuutta itse - ihmisille ei kerrota pienestä pitäen, että he ovat ihmeellisiä olentoja ja että koko todellisuus on hämmästyttävä kaikessa moniulotteisuudessaan ja -muotoisuudessaan. Eetteri-, Astraali-, ja Mentaalitasoista ihmisille ei nykyjärjestelmässä edes pukahdeta.
Mutta totuus on silti täälläkin löydettävissä, se vaan vaatii vähän omaakin panosta sen sijaan että vain imetään sokeasti auktoriteeteiltä kaikki, eikä sitten uskota mitään muuta kuin sitä materialistista soopaa, joka tulee tiedemiehiksi itsejään tituleeraavien turhantärkeiden snonbien suusta tai muulta viralliselta taholta.
Säälittää ajatellakin tuollaisten rajattujen ihmisten olemassaoloa, mutta lohduttaahan se ajatus kuitenkin hivenen, että joskus hekin tietävät paremmin, ja kenties silloin häpeävät aiempaa tyhmyyttään ja asennettaan.
Sillä kuinka tyhmää on päättää, että jokin asia on paikkansapitämätöntä/-pitävää vain sillä, että joku muu tai yleinen käsitys niin sanoo? Tästähän feminismi on hyötynyt suunnattomasti, kun kukaan ei ole KYSEENALAISTANUT vallitsevaa dogmaa ja normeja.
Kuinka moni täällä on OIKEASTI TUTKINUT astrologiaa syvällisesti, sensijaan että olisi lukaissut vain pari viikkolehtien pikahoroskooppia ja päätellyt siitä (sekä ahtaasta käsityksestä, että tulevaisuutta ei voida mistään mitenkään tietää ollenkaan koskaan, sekä myös siitä, että astrologia olisi pelkästään ennustamista jne.), että astrologia on ns. humpuukia?
Kun totuus on, että toki viikkolehtien pikahoroskoopit OVAT humpuukia mitä suuremmassa määrin.
Mutta koettakaapa lukea kirjoja, joissa kerrotaan vaikka pelkästään eri aurinkomerkien luonteenpiirteistä, ja verratkaapa niitä keskenään, niin huomaatte, että esim. leijonan luonteenpiirteet ovat aivan erilaiset kuin kauriin, eikä kukaan, johon kauriin luonteepiirteet sopivat, voisi ikinä tunnistaa itseään leijonan kuvauksista (toisin kuin kieltäjät inttävät). Huomaatte myös monenlaista josta ette ole olleet aiemmin ehkä tietoisiakaan.
Ja sitten täytyy tietenkin kertoa, että kun KAIKKI OTETAAN HUOMIOON (ottaen huomioon, että pelkkä aurinkomerkki ei välttämättä kerro ihmisestä sen enempää kuin hänen asuin- tai synnyinkaupunkinsa - toki se vaikuttaa, mutta ei määrittele ihmisessä ihan kaikkea sentään), astrologia on hyvin tarkka ja paikkansapitävä muinaisen viisauden tiede, jota aiemmin kunnioitettiin, mutta jonka nykymaailma on tallannut tutkimatta jalkoihinsa, ihastuneina tiedelaboratorioihinsa, joissa valmistetaan turhia vekottimia ja saastuttavaa teknologiaa.
- Vortac
Vortac: miesten perversiot ja fetissit ovat paljon yleisempiä kuin naisten, että se siitä "vormuasiasta".
VastaaPoistaEn usko, että univormu edustaa "pahuutta ja valtaa", vaan "valtaa ja säännösteltyä väkivallankäyttöä". Sotilaanhan oletetaan olevan hyvä omiaan kohtaan ja varsinkin "heikkoja" kohtaan (vanhukset, lapset, naiset). "Säännöstelty väkivallankäyttö" puolestaan tarkoittaa "omien" puolustamista tarvittaessa väkivallalla. Kyllä minä tavallaan ymmärrän mikä univormussa kiihottaa.
Vortac: kirjoitat ajatuksenvirtaa kummallisista uskomuksista erittelemättä niitä mitenkään. Etkai tosissaan ole sitä mieltä että kaikki huttu johon ei yleisesti uskota on tavoitettavissa vain korkeammilla värähtelytaajuuksilla? Toisekseen asioiden kokeminen ja perustettomiin väitteisiin uskominen ovat kaksi täysin eri asiaa. Kaiketi astrologiaa ja varsinkaan kreationismia ei voi _kokea_ vaan niihin uskotaan vailla tosiasiaväitteisiin liittyviä perusteita. Jos joku shamaani kokee käyvänsä lennoilla säännöllisesti, tämä on hänen oma kokemuksensa ja poikkeaa täysin em. esimerkeistä.
vähän aiheen sivusta: minusta on hassua että esim uskoa jumalaan kritisoidaan sillä, että jumalan olemassaolosta ei ole todisteita. ihmettelen miksi sitä ylipäätään kutsuttaisiin uskoksi, jos sen vakuudeksi olisi pitävät (tai minkäänlaiset) todisteet? tieto ja uskomus ovat eri asioita ja siten älykäskin ihminen voi mielestäni uskoa jumalaan tai vastaavaan, kunhan ei yritä perustella asiaa (pitämättömästi) todeksi.
VastaaPoistahttp://www.city.fi/artikkeli/Teiniportot/2612/
VastaaPoista"Usein unohdetaan, että nuoret pojat myyvät seksiä siinä kuin tytötkin. Kyseessä on sukupuolirajat ylittävä ilmiö – ainakin myyjien kohdalla, jos ei asiakkaiden.
[Rikosylikonstaapeli Marja Vuento:] "Pojat ovat seksuaalirikoksissa iso, unohdettu uhriryhmä. Heitä on ehkä noin kolmannes. Tutkituissa jutuissa kaikki rikoksesta epäillyt ovat olleet miehiä.""
tikka: "Tutkituissa jutuissa kaikki rikoksesta epäillyt ovat olleet miehiä."
VastaaPoistaMiten lienee ollut tilanne tutkimattomissa jutuissa?
Matti Nikki törmää omassa asiassaan vastaavaan "tilastolliseen harhaan" kuin täällä useasti auki purettu "naisen euro on 80 senttiä" (Tarja Halonen taisi taas vaihteeksi lasketella luikuria asiasta naisten päivänä). Hänen lapsipornofiltteröintiä kritisoivilla sivuilla 23.3 on törmätty "20 miljardin lapsipornomarkkinoihin" mikä näyttäisi olevan sellainen "lainataan auktoriteettia joka lainaa uudestaan toista lainaajaa"-luuppi ja asioista tulee tosia ilman että kukaan tarkastaa faktoja. EI ole ensimmäinen kerta kun merkittävissä poliitississa asioissa eri tahot lainailee toisiaan ilman että kukaan on tarkastanut lukuja.
VastaaPoista-kv
Tytöt iskivät kahta miestä neuloilla Jyväskeskuksessa
VastaaPoista22.3.2008 17:25
Mari Hokkanen
Kaksi 15-vuotiasta tyttöä pahoinpitelivät kahta miestä torstaina illalla kello 21 aikaan Jyväskeskuksessa Jyväskylän keskustassa.
Tytöt iskivät vuonna 1981 ja 1982 syntyneitä miehiä neuloilla tai muulla samantapaisella käsiin, rintaan ja jalkoihin.
Tapahtuma sai alkunsa siitä, kun miehet istuivat Jyväskeskuksessa elokuvateatteriin menevillä kierreportailla. Yläkerrasta tulleet miehille tuntemattomat tytöt tulivat kysymään miehiltä haluavatko he turpiin. Miehet pyysivät tyttöjä poistumaan, jonka jälkeen tytöt muuttuivat aggressiivisiksi ja alkoivat iskeä miehiä neuloilla.
Ruhjeita saaneet miehet hakeutuivat tapahtuman jälkeen lääkäriin.
Jyväskylän poliisi kaipaa mahdollisia havaintoja tapahtuneesta. Vihjeitä voi soittaa numeroon (014) 313 5213.
Naistutkimuksen uhreja?
tytöt on lukeneet pelon maantieteensä.
VastaaPoistaTeinitytöt hyökkäsivät kauppakeskuksessa - miehille pistohaavoja
VastaaPoistaTikka:
VastaaPoista"tytöt on lukeneet pelon maantieteensä."
Koetko siis että feministinen media johti tyttöjen väkivaltaisuuteen?
tikka: "tytöt on lukeneet pelon maantieteensä."
VastaaPoistaJaa, ja tämäkö oikeuttaa tyttöjen silmittömän hyökkäyksen ja aggression rauhallisia ja väkivallattomia miehiä kohtaan?
Kummallista puolustelua taas sinulta tikka.
eternal testicle: "Koetko siis että feministinen media johti tyttöjen väkivaltaisuuteen?"
VastaaPoistaen, sikäli että kyseessä oli vain lonkalta heitetty arvaukseni tapauksesta, en laskisi kaunokirjallista teosta median piiriin kuuluvaksi, en tiedä silloisen anja kaurasen, nykyisen snellmanin feministisistä kaunokirjallisista pyrkimyksistä enkä etenkään neuloja käytelleiden tyttöjen motiiveista.
jape: "Jaa, ja tämäkö oikeuttaa tyttöjen silmittömän hyökkäyksen ja aggression rauhallisia ja väkivallattomia miehiä kohtaan?"
turha yrittää provosoida minua nyt väittelyyn noin räikeällä tahallisella väärinymmärryksellä. väitellään jostain todellisesta erimielisyydestä jos haluat väitellä.
http://kuvaton.com/kuvei/vinkkeja_vaimolle.jpg
VastaaPoistatikka: "turha yrittää provosoida minua nyt väittelyyn noin räikeällä tahallisella väärinymmärryksellä. väitellään jostain todellisesta erimielisyydestä jos haluat väitellä."
VastaaPoistaNo tässähän meillä on heti todellinen erimielisyys käsillä kun väitit minut esittäneen provokaation ja että olisin sinun tekstisi räikeän tahallisesti väärin ymmärtänyt. Missä muka näin tein?
Nyt taisi joku kusta sinun muroihisi vaihteeksi tikka, kun noin pahasti pillastuit.
Ise kirjoitit, että tytöt ovat lukeneet pelon maantieteensä? No mitä tarkoitit tällä, jollet sitä mitä kirjassa on, eli että naisjoukkio kostaa jotain (mitä?) sovinisti miehille. Kosto oli aluksi kohdistettu naisten hakkaajiin ja raiskaajiin?
Oliko kumpikaan noista miehistä, joihin tytöt kohdistivat silmitöntä väkivaltaa:
a) Sovinisti
b) naistenhakkaaja
c) raiskaaja
?
Mitä? Haloo? Missä on se sinun näkökulmasi tikka? Vai onko sen näkökulmasi jumittunut taas feministiseen naisnäkökulma-asentoon?
jape, kysyit oikeuttaako kirjan lukeminen mielestäni tyttöjen silmittömän hyökkäyksen ja aggression rauhallisia ja väkivallattomia miehiä kohtaan. oletin sen olevan provokaatiota koska ei kai kenenkään terveen ihmisen mielestä minkään romaanin lukeminen oikeuta käyttämään fyysistä väkivaltaa ketään kohtaan. yhdistin siis vain viestissäni tyttöjen teon kyseisen kirjan tapahtumiin. mikähän sinut sai lukemaan rivien välistä tai muuten epäilemään mitään muuta - kenties pieni sisäinen trollisi? lisäksi ihan vain esimerkkinä, jos itse mainitsisit vaikka että mies jossain veti vaimoaan turpaan aivan kuin elokuvassa x niin en ensimmäisenä kysyisi onko se sitten sinusta oikein.
VastaaPoistaTikka 10 - Jape 0
VastaaPoistaTikka:
VastaaPoista"en, sikäli että kyseessä oli vain lonkalta heitetty arvaukseni tapauksesta, en laskisi kaunokirjallista teosta median piiriin kuuluvaksi, en tiedä silloisen anja kaurasen, nykyisen snellmanin feministisistä kaunokirjallisista pyrkimyksistä enkä etenkään neuloja käytelleiden tyttöjen motiiveista."
Kirja ja elokuva jotka mukailevat feministisiä huolia ja aatteita.
tikka: "oletin sen olevan provokaatiota"
VastaaPoistaVähemmän oletuksia - enemmän ymmärrystä ja tietoa, jos saan pyytää tikka.
tikka: "koska ei kai kenenkään terveen ihmisen mielestä minkään romaanin lukeminen oikeuta käyttämään fyysistä väkivaltaa ketään kohtaan."
Näitä romaanin lukijoita ja romaaneista "idean" väkivaltaan saaneita henkilöitä on pilvin pimein. Sitä en siten osaa sanoa onko nämä terveitä vai ei - siis nämä "idean" saajat. Joku voisi pitää joitakin heistä jopa neroina. No, useat näistä ainakin itse pitävät itseään neroina.
tikka: "mikähän sinut sai lukemaan rivien välistä tai muuten epäilemään mitään muuta - kenties pieni sisäinen trollisi?"
tikka hyvä, älä viitsi yrittää tätä. Sinä tiedät ihan hyvin itse kuka tässä se trolli on :)
Onko sinulla siinä peiliä lähellä, tikka? :)
Uskon myös että useat täämän blogin vakio seuraaista tunnistavat tämän trollin myös.
Jape: Ihan uteliaisuudesta: oletko joskus myöntänyt olleesi väärässä, erehtyneesi tai muuta sellaista? Siis että oletko kyvykäs siihen?
VastaaPoistaIhan vain utelen.
Arawn: "Ihan uteliaisuudesta: oletko joskus myöntänyt olleesi väärässä, erehtyneesi tai muuta sellaista? Siis että oletko kyvykäs siihen?
VastaaPoistaIhan vain utelen."
Olen toki, silloin kun olen itse huomannut, tai minun on osoitettu olleen väärässä tai erehtyneeni.
No niin mihin aiot tätä tietoa käyttää?
Oletko muuten nyt sitten havainnut minun olleen jossain kohden väärässä?
Jape: "No niin mihin aiot tätä tietoa käyttää?"
VastaaPoistaEn mihinkään. Olin vain utelias.
"Oletko muuten nyt sitten havainnut minun olleen jossain kohden väärässä?"
No, ei ehkä varsinaisesti väärässä, mutta kenties menneen vähän turhan pitkälle johtopäätöksissä. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni, jota tuskin jaat. :)
Arawn: "No, ei ehkä varsinaisesti väärässä, mutta kenties menneen vähän turhan pitkälle johtopäätöksissä. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni, jota tuskin jaat. :)"
VastaaPoistaNo no Arawn saatanhan minä olla kanssasi tässä tapauksessa samaa mieltä :) ainakin osittain.
Joustavuus, se on valttia :)