Tuo tasa-arvojuttu on aika hauska (Nykästä en jaksanu kattoa) mutta mietityttää vähän mikä on pointti levittää materiaalia kuten tuo MC Manen biisi. Kun laittaa blogiin ilman mitään kommenttia linkkejä tuollaiseen materiaaliin,siitä tulee helposti sellainen kuva että blogin pitäjä haluaa että kyseinen aines leviää ja arvostaa itse sitä. Tuollaiseen biisiin linkittäminen on kyllä vähän sama kuin joku feministi blogissaan linkittäisi johonkin SCUM manifestiin,jos ei sitten tarkoitus ole vain jotenkin herättää keskustelua. Mutta kun tässä blogissa on asialliset uutisartikkelit,keskustelut ja Manet sun muut sekaisin,se herättää kysymyksiä.
- Mä tykkään arjalaishenkisistä miehistä, elikkä muhun ei uppoo mokkakikkelit ja muut tämmöset etelän hetelmät, toimittaja Viivi Avellán möläytti suorassa radiolähetyksessä.
Radio Rockin aamuohjelmassa tänään vieraana ollut Viivi Avellán yritti paikkailla aiempia rasistissävytteisiä kommenttejaan, mutta epäonnistui siinä pahemman kerran.
Viivi kommentoi Radio Rockin juontajille viime viikolla Ilta-Sanomissa julkaistua haastatteluaan, jossa hän muun muassa totesi rakastavansa suomalaisia miehiä ja "arjalaista meininkiä".
- Se meni väärin. Mä käytin ehkä väärää termiä "arjalainen meininki". Mä tykkään arjalaishenkisistä miehistä, elikkä muhun ei uppoo mokkakikkelit ja muut tämmöset etelän hetelmät, Viivi möläytti aamulla radiolähetyksessä.
- Mä tykkään suomalaisista... semmosista miehistä, joiden eteläisin paikka vois olla Berliini, että siitä ylöspäin, Viivi lisäsi vielä.
Radiojuontajat ihmettelivät Viivin lausuntoja ja kysyivät, onko hän rasisti, mutta Viivi kielsi sellaisen. Hänen mukaansa kysymys oli vain miesmakuun liittyvästä asiasta, jota hän kuvaili sanalla arjalainen. Viivin mukaan kyseinen sana lipsahti hänen puheeseensa vahingossa "sen kummemmin ajattelematta".
Mielenkiintoisesti Englannissa raiskauksista tms voi saada elinkautisen rangaistuksen. Väkivaltainen ja lopulta miehensä hengiltä puukottanut akka selvisi kuitenkin 3,5 vuoden vankeusrangaistuksella.
Anonyymi: "Väkivaltainen ja lopulta miehensä hengiltä puukottanut akka selvisi kuitenkin 3,5 vuoden vankeusrangaistuksella."
Ja josta tuostakin alimittaisesta tuomiosta nainen istui vain 21 kuukautta.
Hyvä, että Nelonen ko. dokumentin esitti. Ehkä pikkuhiljaa tämä vaiettu asia, väkivaltaiset naiset, ja erityisesti parisuhdeväkivaltaan syyllistyvät naiset nostetaan esiin ja ilmiölle aletaan tehdä jotain. Tuon dokumentin mukaan Britaniassa poliisin tietoon tulleesta parisuhdeväkivallasta 22 % kohdistuu miehiin...
Eternal testicle ihmetteli: "kun tässä blogissa on asialliset uutisartikkelit,keskustelut ja Manet sun muut sekaisin,se herättää kysymyksiä."
Vaikka olen seurannut tätä blogia ensimmäisistä postauksista saakka, en ole koskaan oikein tajunnut Henryn huumorintajua, heh. Mutta kait noissakin linkeissä jokin logiikkansa on sitten kuitenkin...
Loppuun perinteisesti toivomus Sokrateen paluusta. ;)
Markkina-arvoteoria ei uppoa ihmisiin, koska suurin osa miehistä ei havittele 18-vuotiaita bimboja eikä suurin osa naisista havittele rikkaita tosimiehiä. Kaiken maailman tavikset, hörhöt ja nörtit onnistuvat yleensä pariutumaan.
Eternal ja Tympeä - jep, Henryn tyyli näissä blog-entryissä on ollut alusta asti hivenen sekava. Tosin ihan alkuaikoina hän ehti ja vaivaitui seikkaperäisesti kommentoimaan lainauksia, mutta nyt hän vain lainailee ja laittelee linkkejä ilman mitään paljastusta siitä, mikä on HÄNEN kantansa näihin asioihin, ja mitä hän ajaa takaa milläkin linkin tai lainauksen tänne asettamisella.
Sekavaa on myöskin se, että onko lainaus lainaus, vai onko se Henryn omaa tekstiä, ja se ei selviä ennenkuin lukemalla kenties ärsyttävääkin lainausta..
Joten itsekin toivoisin selkeämpää ryhmittelyä ja kerrontaa näissä entryissä - mikä on minkäkin pointti, MIKSI mikäkin linkki on laitettu, ja mitä mieltä Henry itse on näistä lainauksista ja linkeistään.
Mutta sitä tuskin tapahtuu nyt, kun kirja vei Henryn hyvin kiireiseksi.
e: Olet väärässä niin monella tavalla ja tasolla, etten tiedä taaskaan, miten voisin edes vastata tuohon kirjoittamatta kokonaista kirjaa.
Ehkä se olisikin hyvä idea, kirjoittaa kirja vastineeksi kaikille typerille kysymyksille, vastalauseille ja arveluille, joissa kaikki selitetään ikäänkuin FAQ-tyylisesti - ehkä todellinen FAQ vaatisi niin kunnolliset selitykset, että sivuja kuluisi hirmumäärä, eikä pelkkä yksinkertainen lentolehtinen riitäkään.
"Ei uppoa ihmisiin" on vähän oudosti sanottu, enkä ole varma, mitä tarkalleen ottaen tarkoitat. Olen samaa mieltä, että monet naiset etenkin eivät suostu sulattamaan markkina-arvoteorian todellisuutta päivätajunnassaan, koska se tekisi heidän olemuksensa, tekojensa ja ajatustensa halveksittavuuden tosiasiaksi (mitä se toki onkin, mutta sitähän nämä eukot eivät halua myöntää edes itselleen).
Siinä mielessä se ei 'uppoa' kaikkiin, mutta kyllä hyvin iso osa tavallisista miehistä ja pieni osa naisista oivaltaa markkina-arvoteorian osuvan pilkulleen maaliin ja kuvaavan todellisuutta erehtymättömällä tarkkuudella.
Mitä tulee siihen, mitä suurin osa miehistä HAVITTELEE, sitähän markkina-arvoteoria ei edes kerro eikä ota siihen kovin paljon kantaa. Se vain kertoo, millaisia partnereita kukakin voi SAADA.
Silti, otapa 1000 miestä, ja laita heidän eteensä ensin kuva hyvännäköisestä nuoresta naisesta (joka ei välttämättä ole 'bimbo', tätäkään markkina-arvoteoria ei kyllä julista, että kaikki nuoret naiset (joita on myös 18-ikävuoden molemmin puolin) olisivat bimboja), ja mittaa heidän kiihtymys- ja hormonituotantotasonsa, jne., sekä kysy jokaiselta aina kuvan näyttämisen jälkeen, että "panisitko, jos ilman mitään kustannuksia tai negatiivisia seurauksia saisit panna kuvan naista mielin määrin?".
Tee sitten sama 40+-vuotiaiden naisten kuvilla. Tämän jälkeen kysy vielä strateginen kolmas kysymys; "Kumpaa panisit mieluummin, jos voisit sen tehdä ilman mitään kustannuksia tai negatiivisia seurauksia, niin paljon kuin haluaisit?"
Tule vasta sitten urputtamaan, että suurin osa miehistä ei 'havittele 18-vuotiaita bimboja'.
Markkina-arvoteoria juuri nimenomaan SELITTÄÄ, miksi suurin osa miehistä ei saa 18-vuotiailta bimboilta. Kyllä he silti heitä mielessään voivat 'havitella'.
Mitä tulee naisten havitteluihin, niin sanomattakin on selvää, että sama pätee naisiin; rikkaita tosmiehiä ei RIITÄ kaikille naisille, joten naiset joutuvat TYYTYMÄÄN prätkäjengiläisiin, köyhempiin alfauroksiin, sekä keskiluokan 'rikkaisiin' miljonäärien sijasta. Naiset eivät kuitenkaan koskaan joudu tyytymään ATM:iin seksiseuraa saadakseen, koska halukkaita korkeampitasoisiakin miehiä on niin paljon saatavilla joka ikiselle naiselle, vaikkakin sama mies toki tylyttää useampaa naista, niin että ATM:t jäävät aina ilman, ja naiset jakavat nämä huippu-uroot.
Tässä ei ole kyse mistään puhtaasta ideoiden tasolla pyörivästä teoreettisesta pohdiskelusta, vaan teoriasta, joka KUVAA TOSIELÄMÄÄ. Jos sinä et sitä suostu näkemään, se on sinun sokeutesi. Mutta tosielämä pyörii silti juurikin markkina-arvoteorian linjojen mukaisesti, yksittäisistä poikkeuksista huolimatta, ja näkökykysi puutteellisuudesta välittämättä.
Tavikset - tarkoitatko tällä KTM:iä? Tavalliset miehet ovat etupäässä ATM-kansaa, mutta KTM:illä lykästää SILLOIN TÄLLÖIN.
Ja nörtit ja ATM:t, sekä KTM:tkin PÄÄSEVÄT kyllä pariutumaan - mutta nimenomaan PARIUTUMAAN vakavasti, he eivät pääse rietastelemaan useissa seksisuhteissa, eikä heillä ole juuri VALINNANVARAA seksi- tai parisuhteiden suhteen.
He pääsevät vakavaan parisuhteeseen elättäjäksi, kun heidän nörttiytensä on manifestoitunut rikkaudeksi tai edes suhteellisen hyväksi elintasoksi. Mutta heidän vaimonsa käyvät silti salaa pamputtamassa prätkäjengiläisiä.
Ja se seikka on vielä kerrottava, että nuoriin naisiin ATM:llä tai KTM:llä ei ole mitään saumoja, pelkästään yli 30-vuotta täyttäneisiin naisiin, jotka havahtuvat kaiken rellestyksensä keskellä että "IIks, biologinen kelloni tikittää, äkkiä jostain kunnollinen aviomies, joka ei petä, ei jätä ja on aina uskollinen sekä hyvä elättäjä ja hyvä isä!", ja niin tämä kulutettu ja kaikenlaisia pömpsikkäitä täynnä kihisevä visvarömpsä tarjotaan lopulta, kaiken YTM-rellastuksen jälkeen ATM:lle. (joka silti saa sitä parisuhteen vakiinnuttua melkoisen harvoin)
Hörhöt ovat sitten asia erikseen, he ovat muutenkin 'jännittäviä ja karismaattisia', ollessaan niin 'erikoisia', ja pelkästään tämän vuoksi saattavat scorettaa - mutta silloinkin vaatimuksena on itsevarmuus ja seksuaalisten aloitteiden tekeminen ja asian vieminen eteenpäin. (naiset eivät yleensä vie, eivätkä usein edes osaa viedä asioita tutustumisesta seksiin asti, joten se jää miehen tehtäväksi)
Nörtti.. no, sen selitinkin jo.
No, toivottavasti mietit ensi kerralla kaksi kertaa ennenkuin lauot moisia päättömyksiä markkina-arvoteoriasta.
Minä ihmettelen, miksi esim. vortac käyttää näin kamalasti aikaa todistellakseen, ettei nörtti tavis voi saada naista. Siksikö, ettei hän itse voi saada? Kun se, että noin rumasti naisista ajatteleva (nimittely jne.) ja yhteiskunnan normeja vastaan (pitää olla oikeus työttömyyteen ja länsimainen nuorten itsenäistyminen on tyhmää jne., kuka muuten kaiken maksaisi, jos kaikki ajatteleisivat näin?)oleva, ei saa seksiä eikä naista, ei ole tasan mikään ihme. Eikä johdu siis siitä, että hän on tavis. Hänhän tuntuu olevan ihan kaikkea muuta... Ja kaikesta huolimatta nainen ei ole niin tyhmä, etteikö hän huomaisi, jos joku ajattelee naisista lähtökohtaisesti todella rumasti ja niin ajatteleva mies ei varmasti vedä puoleen normaaleja ja tasapainoisia naisia.
Se, että nainen kuin nainen odottaa edes jonkinlaista kunnianhimoa ja talouden ylläpitokykyä myös mieheltä, johtuu varmaan osittain biologiasta, ei suinkaan siitä, että nainen on paha. Moni nainen haluaa elämältään, ei ensisijaisesti ja ainoastaan seksiä, vaan perheen ja jälkikasvua. Ja jos mies ei ole valmis osallistumaan elannon hankintaan, on taakka naiselle melkoinen. Elätä ja hoida siinä sitten miestä ja sitä jälkikasvua yksin, kun toinen on täysin kunnianhimoton.
Ja sen väittäminen tasa-arvo-ongelmaksi, ettei mies saa panna niin usein kuin tahtoo ja ketä tahtoo, on naurettavaa, koska vastassa on toinen yksilö, jonka halut kohdistuvat muuhun tai muihin asioihin. Ja toisaalta myös vertaaminen siihen, että nainen kuin nainen saa seksiä ja mies kuin mies ei, on jokseenkin älytöntä, koska nainen kuin nainen ei saa siitä "pelkästä" irtoseksistä mitään muuta kuin pahan olon (toki poikkeuksia on), joten se on käytännössä aivan tyhjän kanssa, että sitä seksiä saisi, kun ei silti saa sitä, mitä tarvitsee. Vähän kuin ostaisi suklaapatukan ja saisi vain kuoren, joka ilman sisältöä on täysin arvoton roska. Koska aika moni nainen kaipaa sitä parisuhdetta (ja seksikin tuntuu yleensä siinä joltain), jota miehet sitten taas panttaavat, koska ilmeisesti haluavat pitää tilanteen avoinna sille mahdollisesti 18-vuotiaasta naisesta koittavalle onnelle. Eikä tämäkään ole tasa-arvokysymys, vaan ihmissuhdekysymys.
Siinä olen samaa mieltä, että olisi hyvä nostaa esille naisten pahoinpitelyjen rinnalle myös miesten kokemat pahoinpitelyt niin kadulla kuin kotonakin. Ja ilmeisesti nuo kadulla tapahtuvat ovat ne määrällisesti suurin ongelma. Sen takia tämäkään ei kuitenkaa ole tasa-arvokysymys, koska pahoinpitelijä kadulla on yleensä mies kuten uhrikin. Mutta ongelmahan tämä on! Ja varmaan lähtee ihan kasvatuksesta, että pojat kasvatettaisi ymmärtämään, ettei väkivalta ole ratkaisu koskaan (kielletään väkivaltaa, sotaa ja alistamista sisältävät pelit, sarjikset, elokuvat jne.)
Nainen voittaa yleensä oikeudessa lasten huoltajuuden, koska on yleensä hoitanut lapsia miestä enemmän (tietenkin tässäkin on räikeitä väärintuomintoja, koska joskus tilanne on toisin). Tämä taas johtuu monessa perheessä siitä, että miehen tulot ovat niin paljon paremmat, ettei perheellä ole varaa siihen, että mies jää kotiin hoitamaan lapsia ja perhe sinnitelee naisen palkalla. Joten naiselle lankeaa tämä onni/epäonni viettää aikaansa lasten kanssa kotona ja törkeästi elellä miehen kustannuksella. Tämä, ja se, että samasta työstä on ansaittava sama palkka sukupuoleen ja rotuun katsomatta, on yksi syy, miksi miestenkin kannattaisi toivoa palkkatasa-arvoa, joka on oikea tasa-arvokysymys. Olisi sitten perheiden oma ratkaisu kumpi jää kotiin ja näin myös miesten mahdollisuus olla lasten "pääasiallinen" huoltaja paranisi. Tällä hetkellähän yhteiskunta ei arvosta lapsia kotona hoitavaa, ei miestä eikä varsinkaan naista (mies on sentään erikoinen jäädessään kotiin). Naiselle osa on kuitenkin ehkä perinteiden vuoksi helpompi kun taas mies ehkä altistuu itsekin vähättelemään itseään yhteiskunnan tavoin jäädessään kotiin. Ja tämä taas johtaa ongelmiin parisuhteessa. Eikä kyse ole siitä, että nainen jättää miehen, joka ei tuo ruokaa pöytään, jos mies kuitenkin hoitaa oman osan perheen pyörityksestä.
Se, että nainen saa käyttöönsä myös osan miehen rahoista, johtuu varmasti parisuhteessa siitä, että naisen omat tulot ovat pienemmät kuin miehen ja silti nainen yleensä huolehtii koko perheen vaatettamisesta, kodin sisustuksesta, ruokahankinnoista ja kodinhoidosta. Tai näin ainakin perinteisissä perheissä. Nykyaikana yhä useammalla pariskunnalla on kuitenkin ihan omat rahat ja se, mihin ihminen rahansa käyttää (jälkeläisistä ja asumisesta huolehtimisen jälkeen) on jokaisen oma valinta. Joku nainen ostaa joka juhliin uuden hameen (50 euroa) uudet sukkahousut (10 euroa) ja huulipunan (10 euroa) löytääkseen miehen, jonka kanssa perustaa perheen ja joku mies ostaa naisille drinkkejä (7 euroa/kpl) saadakseen toisen arvostelukyvyn horjumaan humalan vuoksi, jotta itse pääsisi panemaan. Kumpikaan tuskin tehoaa, jos vastakkainen sukupuoli ei viehäty muuten. Nainen toki saattaa luulla onnistuneensa, jos mies lähtee hänen mukaansa, mutta saattaa jäädä aivan yhtä kurjaan tilaan kuin mies, joka tarjoamisistaan huolimatta ei onnistunut pääsemään panopuuhiin.
Sitäkin ihmettelen, että täällä miehet tuntuvat tietävän, etteivät naiset ymmärrä yhtään, miten miehet ajattelevat ja silti he itse tuntuvat olevan siinä käsityksessä, että tietävät tasan, miten naiset ajattelevat. Miksi näin olisi? Ovatko naiset oikeasti niin tyhmiä tai ennalta-arvattavia ja miehet taas niin fiksuja tai monimutkaisia?
Ja tästä päästiinkin sitten siihen todelliseen tasa-arvon peruskysymykseen. Niin kauan naisten tasa-arvo suhteessa miehiin on huonolla tolalla, kun tätä ajatusta, että toinen sukupuoli, perinteisesti nainen, on tyhmempi, viljellään. Siitähän tämä kaikki on lähtöisin. Nainen ei vuosisatoihin kelvannut muuta kuin jälkeläisiä tekemään ja ruokaa laittamaan oletetun tyhmyytensä vuoksi. Ja vasta viimeisten 100 vuoden aikana Suomessa on päästy kehitykseen, jossa nähdään, että sukupuolten aseman yhteiskunnassa tulisi olla tasavertainen. Ja voin vakuuttaa, että onneksi suurin osa naisista ymmärtää, että mies ei ole naista tyhmempi kuten ei nainen miestä. Joku yksilö voi olla toista tyhmempi, mutta tämä ei ole sidoksissa sukupuoleen.
Ja ehkäpä ne paremmat seksimarkkinatkin vielä koittavat sukupuoleen katsomatta niille, jotka huolehtivat itsestään, kun evoluutio menee eteenpäin ja naisen biologia oppii, ettei panemisella ole enää riskinä raskaus, kuten vielä 50 vuotta sitten.
"Ja sen väittäminen tasa-arvo-ongelmaksi, ettei mies saa panna niin usein kuin tahtoo ja ketä tahtoo, on naurettavaa, koska vastassa on toinen yksilö, jonka halut kohdistuvat muuhun tai muihin asioihin. Ja toisaalta myös vertaaminen siihen, että nainen kuin nainen saa seksiä ja mies kuin mies ei, on jokseenkin älytöntä, koska nainen kuin nainen ei saa siitä "pelkästä" irtoseksistä mitään muuta kuin pahan olon (toki poikkeuksia on), joten se on käytännössä aivan tyhjän kanssa, että sitä seksiä saisi, kun ei silti saa sitä, mitä tarvitsee. Vähän kuin ostaisi suklaapatukan ja saisi vain kuoren, joka ilman sisältöä on täysin arvoton roska. Koska aika moni nainen kaipaa sitä parisuhdetta (ja seksikin tuntuu yleensä siinä joltain), jota miehet sitten taas panttaavat, koska ilmeisesti haluavat pitää tilanteen avoinna sille mahdollisesti 18-vuotiaasta naisesta koittavalle onnelle. Eikä tämäkään ole tasa-arvokysymys, vaan ihmissuhdekysymys."
Miten tuo sopii yhteen sen tosiasian kanssa että amerikkalaisista teinitytöistä joka neljännellä on sukupuolitauti? Ovatko tytöt oikeasti seksiä inhoavia YTM-kerman pamputtamaksi ja huijaamiksi joutuneita uhreja?
Jos kerran jo pelkän seksin saaminen on miehelle vaikeaa,miksi mies panttaisi parisuhdetta? Minusta tuntuu että tuossa käytetään argumentin todisteena joko mielikuvitusta tai sitten miesten etuoikeutettua vähemmistöä jonka hyvää asemaa ei kukaan kiellä.
"Sen takia tämäkään ei kuitenkaa ole tasa-arvokysymys, koska pahoinpitelijä kadulla on yleensä mies kuten uhrikin."
Totta kai se on tasa-arvokysymys, koska se asettaa miehet naisia huonompaan asemaan.
"Ja varmaan lähtee ihan kasvatuksesta, että pojat kasvatettaisi ymmärtämään, ettei väkivalta ole ratkaisu koskaan (kielletään väkivaltaa, sotaa ja alistamista sisältävät pelit, sarjikset, elokuvat jne.)"
Kieltolait eivät toimi. Kyllä kai suurin osa ihmisistä näkee väkivaltaa televisioissaan ja lehdissään yms. ainakin joskus, muttei silti itse käyttäydy väkivaltaisesti. Tappopelit voivat olla hyvä keino purkaa aggressioita harmittomasti. Väkivalta kiehtoo ihmisiä, eivätkä varsinkaan naiset pidä miehistä, jotka ovat täysiä nössöjä.
"Nainen voittaa yleensä oikeudessa lasten huoltajuuden, koska on yleensä hoitanut lapsia miestä enemmän (tietenkin tässäkin on räikeitä väärintuomintoja, koska joskus tilanne on toisin)."
Ei se ole mikään oikeutus syrjinnälle. Aluksi lasta on imetettävä. Ja biologisista syistä tästä huolehtii äiti. Toisekseen myös se työssä oleva vanhempi osallistuu lapsen elatukseen ja hoitoon (vapaa-ajallaan), joten mitään radikaalia ero tai syrjintäperustetta tästä ei saa.
"samasta työstä on ansaittava sama palkka sukupuoleen ja rotuun katsomatta, on yksi syy, miksi miestenkin kannattaisi toivoa palkkatasa-arvoa"
Se toteutuu jo nyt, mutta feministeille se ei kelpaa. Heidän mielestään naisille pitäisi maksaa enemmän.
"Eikä kyse ole siitä, että nainen jättää miehen, joka ei tuo ruokaa pöytään, jos mies kuitenkin hoitaa oman osan perheen pyörityksestä."
Hyvin usein on kyse juuri siitä.
"Nykyaikana yhä useammalla pariskunnalla on kuitenkin ihan omat rahat ja se, mihin ihminen rahansa käyttää (jälkeläisistä ja asumisesta huolehtimisen jälkeen) on jokaisen oma valinta."
Ei ole feministien mukaan. Heidän mukaansa se, jos mies käyttää omat rahansa haluamallaan tavalla voi olla perheväkivaltaa.
"Nainen toki saattaa luulla onnistuneensa, jos mies lähtee hänen mukaansa, mutta saattaa jäädä aivan yhtä kurjaan tilaan kuin mies, joka tarjoamisistaan huolimatta ei onnistunut pääsemään panopuuhiin."
Jos saa seksiä, ei ole mitään syytä valittaa.
"Sitäkin ihmettelen, että täällä miehet tuntuvat tietävän, etteivät naiset ymmärrä yhtään, miten miehet ajattelevat ja silti he itse tuntuvat olevan siinä käsityksessä, että tietävät tasan, miten naiset ajattelevat."
Ongelma on siinä, että monet naiset eivät edes yritä ymmärtää sitä, miten ja mitä miehet ajattelevat. He ovat liian itsekeskeisiä siihen, ja tätä naisten itsekeskeisyyttä yhteiskunta ja kulttuuri rohkaisevat. Jos mies haluaa pärjätä ja saada naisia, hänen on pakko ymmärtää naisten ajattelua, naisille se taas ei ole välttämätöntä. Toisaalta miesten ajattelun ymmärtämiseen ei yleensä vaadita suuria ponnisteluja, mutta naisten ajattelun kohdalla tilanne on toinen.
"Ja vasta viimeisten 100 vuoden aikana Suomessa on päästy kehitykseen, jossa nähdään, että sukupuolten aseman yhteiskunnassa tulisi olla tasavertainen."
Tosiasiassa tavallisten miesten asema ei menneisyydessä ollut yhtään sen parempi kuin tavallisten naistenkaan. Monessa suhteessa huonompikin.
kukas tämä nimimerkki insinööri oikein on (ilmeisesti nainen)? ajatukset meinaan niin samoilla radoilla omieni kanssa, että oli kerrankin oikein helppoa ja mieluisaa lukea kommenttia.
"kukas tämä nimimerkki insinööri oikein on (ilmeisesti nainen)? ajatukset meinaan niin samoilla radoilla omieni kanssa, että oli kerrankin oikein helppoa ja mieluisaa lukea kommenttia."
Ihan yhtä pihalla kuin sinäkin, joten nainen todennäköisesti.
Insinööri: ja minua ihmetyttää sinun ihmetyksesi. Minä olen yleensä aina valmis puolustamaan totuutta ja usein jopa koettamaan selittää, selventää, korjata ja oikaista virhekäsityksiä, väärinkäsityksiä, valheita ja vääriä tulkintoja.
Oli aihe mikä hyvänsä, olen valmis kirjoittamaan vähintäänkin yhtä paljon ja seikkaperäisesti aiheesta. Olen nopea sormistani, ja kirjoittaminen on hauskaa ja miellyttävää.. miksi siinä olisi mitään ihmeellistä?
Enkä sanonut, ettei nörtti tai tavis _VOI_ saada naista. Luepa vähän tarkemmin.
Kyse on lähinnä siitä, että ainostaan reagoin siihen, mitä täällä sanotaan, ja siinä se. Joskus tuon tänne omia ideoitani tai puran turhautumiani, otan esiin jonkin pohdiskelun tms..
Mutta usein vain reagoin siihen, mitä täällä puhutaan - jos puhutaan totta, koetan kannustaa - ja jos jaetaan valheita ja virhekäsityksiä, koetan oikaista niitä. Rehellisenä ihmisenä se nyt vain kuuluu luonteeseeni - koetan muuttaa koko maailman rehelliseksi.. vaikka toki älyllisesti tiedän, ettei se tule onnistumaan edes pienessä mittakaavassa. Mutta jos en edes yrittäisi, en voisi elää itseni kanssa.
Miesasia ja totuus näistä jutuista ovat liian tärkeitä, jotta voisin antaa kenenkään insinöörien kummastelujen hidastaa menoani.
Jorma - olet oikeassa kaikessa, mitä sanoit vastauksessasi tuolle höröpäiselle eukolle, hienosti artikuloitu! Meillä voi olla vähän erilaisia käsityksiä joistain asioista, mutta en voi olla ihailematta, kun katselen argumentointiasi ja artikulointiasi!
Mainiota, Jorma!
Sitten vastaisin vielä pohdinnalla tähän: "Jos mies haluaa pärjätä ja saada naisia, hänen on pakko ymmärtää naisten ajattelua, naisille se taas ei ole välttämätöntä. Toisaalta miesten ajattelun ymmärtämiseen ei yleensä vaadita suuria ponnisteluja, mutta naisten ajattelun kohdalla tilanne on toinen."
Tuosta tuleekin mieleeni pohdinta - johtuuko naisen ajattelun monimutkaisuus juuri naisen ylellisestä prinsessa-asemasta, jossa hänen ei tarvitse tehdä juuri mitään, niin hän voi alkaa monimutkaistaa elämäänsä ja ajatuksiaan.. vai onko se jokin sisäsyntyinen biologis-eetterinen ominaisuus?
Siis haluaisin kovasti tietää, että seuraavan kerran kun inkarnoidun naisen kehoon, tuleeko mustakin samanlainen kompleksi hölöpää ja räpätäti, joka ei erota totuutta feministisestä valhe-oksennuksestas, vaikka uisi sen iljettävässä löyhkässä kauttaaltaan?
Tuleeko mustakin sellanen hempukka, joka käyttää miehiä sumeilematta hyväkseen ja pitää naiseutta jotenkin ylevässä arvossa mieheuteen verrattuna, ja pitää itseään arvokkaampana kuin miehet, pelkän sukupuolensa perusteella..?
Karmii moinen ajatuskin, siksi haluaisin tämänkin asian tietää..Olisivatko miehet ajattelultaan sellaisia kuin naiset nyt ovat, jos MIEHET olisivat ihmiskunnan hierarkian huipulla (jossa naiset nyt ovat), ja NAISET olisivat niitä, joista suurin osa olisi kodittomia ja työttömiä ja vankeja ja hakattuja ja alkoholisteja ja itsarintekijöitä ja raskaan työn tekijöitä ja yksinäisiä, lohduttomia, jne..?
Olisivatko miehetkin sitten hiton kiinnostuneita käsilaukuista ja meikeistä, siitä, että lakanat ovat samaa sävyä verhojen kanssa, siitä että asunto (jota kodiksi kutsutaan) on täytetty mahdollisimman pinkeästi kaikenmaailman posliinikissoilla ja muulla rihkama-röyhelö-krääsä-kitschillä, joka saa nykyisin tavallisen miehen tuntemaan iljettävyyden puistatuksia selkärangassaan..?
No, ehkä tämä pohdinta alkaa tulemaan tiensä päähän, sillä se todella pelottaa minua.
Mutta olisi kiva kuulla muiden mielipiteitä ja näkemyksiä, oletuksia tai mietiskelyjä, ajatelmia tai kenties jopa faktatietoa tästä asiasta..
Muuten, toi Nykäsen haastettelu on asiaa - kerrankin joku sanoo asiat aivan suoraan juuri niinkuin NIIN moni mies halajaisi sydämessään uskaltaa asiat ääneen julki tuoda, totuuden sellaisena kuin se on..
Tuossa haastettelussa Nykänen tulee esiin järkevänä ja todellisuutta ymmärtävänä, jopa tietyssä määrin viisaana ihmisenä. Automaattisesti herää pieni kunnioitus ja ihailu häntä kohtaan, vaikka tietääkin hänen aiemmat törttöilynsä.
Eternal: Uskotko tosiaan, että amerikkalainen teinityttö harrastaa seksiä ensisijaisesti nautinnon vuoksi? Taitaa olla suurimmalla osalla jotkin muut vaikuttimet seksin harrastamiseen, kuten painostus, niin kiimaisten teinipoikien ja vähän vanhempienkin, peer pressing, halu tehdä asiaa, joka on "kiellettyä". Amerikassahan teinit eivät keskiluokkaisessa perheessä saa olla keskenään samassa huoneessa ovi kiinni ilman aikuisen valvontaa. Ihmekös siinä sitten, että pitää hässiä pikaisesti ja epämääräisissä paikoissa ja ilman ehkäisyä. Se ei liene salaisuus, että teinejä kiinnostaa kaikki, mitä vanhemmat eivät hyväksy.
Jorma: Nimen omaan tulisi keskittyä siihen, että pahoinpitelyt vähenisivät ja varmasti resursseja tulisi keskittää siihen, että miehet eivät olisi niin väkivaltaisia toisiaan kohtaan. Lisäksi perheissä tulisi keskittyä siihen, etteivät puolisot olisi toisiaan ja lapsiaan kohtaan väkivaltaisia. Kaiken kaikkiaan väkivaltaa tulee paheksua ja siitä kärsiville ja sitä tekeville tulisi järjestää tukea, jotta siitä päästäisiin eroon. Mutta en vaan mitenkään voi nähdä tasa-arvokysymyksenä sitä, että esimerkiksi oma lempeä ja kiltti mieheni joskus humalapäissään muuttuu täysin ja alkaa uhota tuntemattomille miehille ja vetää näin väkivaltaa puoleensa. Toki olen koittanut häntä tukea mm. kehottamalla varomaan hieman yletöntä alkoholin käyttöä. Saman ilmiön olen huomannut joidenkin tuttavieni parisuhteissa ja kyllä naiset järjestään kavahtavat, kun mukava ja kiltti mies yhtäkkiä alkaa lietsoa väkivaltaa ympärillään. Itse en ainakaan millään tasolla ihaile tällaista. Kieltolait eivät tosiaan toimi, mutta onko pienille lapsille pakko ostaa niitä väkivaltapelejä, kuten monille poikalapsille ostetaan? Ja mikseivät naiset sitten piekse toisiaan kaduilla? Mistä tämä johtuu. Jotainhan on joko miehen biologiassa tai kasvatuksessa eritavalla, kun näitä katuväkivaltatapauksia tapahtuu niin paljon. Koska en usko, että kukaan teistä täällä väittää tosissaan, että naiset kulkevat kaduilla pieksemässä miehiä.
Lapsi kiintyy siihen aikuiseen kenen kanssa viettää aikaansa, ei rahaan. Erossa hän joutuu tilanteeseen, jossa viettää vielä vähemmän aikaa toisen vanhempansa kanssa, lisäksi lapsi joutuu katsomaan vanhempiensa pahoinvointia, kenties muuttamaan totutusta kodistaan, olisiko tässä tilanteessa oikein, että se vanhempi, jonka kanssa lapsi on enemmän viettänyt aikaansa, otettaisi lapselta pois? Tämä pätee ihan molemmin päin. Imetysaika on kuitenkin yleensä vain noin 6 kk. Tämän jälkeen perhe voi järjestää lapsen pääasiallisen hoitajan omien päätöstensä mukaan. Tätä nykytilanteessa ohjaa kuitenkin ulkoapäin pakkaerot. Perheen talouden kannalta ei monesti ole järkevää, että mies jää kotiin hoitamaan lasta. Tietyllä tapaahan Suomen yhteiskunta tukee tässä tasa-arvoa, arvostamalla myös äidin nopeaa työhön paluuta, jolloin lapsi pistetään tarhaan, jolloin molemmat vanhemmat voivat työajan jälkeen "vapaa-ajallaan" hoitaa lasta yhtä paljon. Mutta onko tämäkään lapsen kannalta hyvä? Moni perhe ei koe näin ja jos mahdollista, toinen jää hoitamaan lasta kotiin, yleensä se, jolla on pienempi palkka. Palkkatasa-arvo on siis todellinen tasa-arvo kysymys sekä miehille että naisille. Palkkatasa-arvo ei ikävä kyllä toteudu edelleenkään, koska miksi tilastoksekuksen tilasto näyttää, että esimerkiksi kuntasektorilla naisten keskimääräinen tuntiansio on 11,06 euroa ja miesten 12,66 euroa (13 % pienempi kuin miesten), yksityisten ammattialojen tuntipalkka naisilla 11,31 miehillä 14,05 (19,5 % pienempi kuin miesten), valtiolla naisen kk palkka on keskimäärin 2548 euroa, miesten 3168 euroa (19,6 % pienempi kuin miesten). Toki tilastot ovat vuodelta 2006, että onhan tässä kahdessa vuodessa saattanut tapahtua huima eron umpeen kuroutuminen, mutta onko tosiaan näin? Minkä tilaston mukaan naiset ja miehet saavat samasta työstä samaa palkkaa? Saman tasoisesta työstä samaa palkkaa?
Jos joku feministi on sitä mieltä, että miehen käyttäessä omaa rahaansa sen jälkeen, kun molemmat parisuhteessa olevat ja kenties jälkeläisistä vastuussa olevat, ovat huolehtineet elämisen perustarpeista (asunto, riittävä vaatetus, riittävä ruoka), on väkivaltaa, niin varmasti hän on väärässä. Itse en ole tällaista kuullut, enkä tällaiseen törmännyt. Suurin osa naisista ei varmasti lukeudu tähän feministiporukkaan, vaan siihen porukkaan, joka näkee, että nyky-yhteiskunnassa parisuhde muodostuu kahden itsenäisen aikuisen välille ja raha-asiat sovitaan yhteisesti parin kesken siten, että perustarpeet tyydytetään ja mahdollinen ylimääräinen käytetään joko yhteiseen hyvään (autot, matkat, koti) tai omaan hyvään (autot, harrastukset, ylimääräiset vaatteet, lehdet, baari-illat jne.) Tiedän, että tasa-arvo ei ole henkilöistä kiinni, mutta kyllä itse pidän erittäin tärkeänä sitä, että pystyn itse elättämään itseni ja omilla tuloillani hankkimaan tarvitsemani, pidän myös tärkeänä sitä, että mieheni pystyy omalta osaltaan samaan. Yhteisesti sovitulla summalla/osuudella molempien tuloista hoidetaan sitten ne yhteiset menot. Ja koska tiedän myös, että kodin sisustus on itselleni huimasti tärkeämpää kuin miehelleni, olen valmis omista tuloistani kustantamaan nämä ylimääräiset sisustuspuuskat ja todelliseen tarpeeseen ostettaessa mies osallistuu. Näin ei varmasti ole kaikilla, mutta itse koen saaneeni modernin ja itsenäisen kasvatuksen ja olen ylpeä tästä.
Miten niin ei ole syytä valittaa, jos saa seksiä? Jos ei halunnut seksiä vaan halusi parisuhteen, niin ei se seksi antanut mitään. Ja silloin tilanne on sama kuin suklaata ostaessa olisi saanut tyhjän kääreen. Nainen haluaa ystävyyttä ja kumppanuutta. Tuo sinun sanomasi Jorma on sama kuin, että minä sanoisin Tymperännörtön joskus esiin tuomaan asiaan, että kiltti mies saa naiset ystävikseen, ei vuoteeseen, että mitä sinä siinä valitat, kun sait kuitenkin sen ystävyyden. Seksi ei ole kaikki kaikessa, ei ainakaan naisille. Joten sen saaminen ei ole mikään kaiken voittava onni ja autuus. Tätä, jos vaikka yrittäisitte ymmärtää, voisitte ymmärtää edes vähän naisen ajatuksia.
Vortac: Totuus on niin vaikea juttu. Yleisesti tiedettyähän on, että ihmistä, joka ajattelee eri tavoin kuin itse, pitää automaattisesti tyhmänä, hulluna tai epämiellyttävänä. Totuudella ei niin kamalasti ole tekemistä puhuttaessa arvoista ja haluista. Turhautumisen purkaminen käyttämällä todella rumia ja halventavia nimityksiä toisista ihmisistä, on kypsymätön tapa purkaa turhautumista. Se myös vie painoarvon muulta sanomalta, koska indikoi selvästi, että koska on pakko turvautua niin kamaliin sanoihin, ei todellisia argumentteja ole. Asiallesi ainakin teet ainoastaan hallaa tuolla tyylillä.
Millaisia naisia te oikein tapaatte ja metsästätte? Ku ei naisen elämä ole mitään ylellistä prinsessaelämää sen kummemmin kuin miehenkään kuningaselämää. Esimerkiksi 30-vuotias nainen joutuu työpaikkaa etsiessään taistelemaan sitä vastaan, ettei häntä uskalleta palkata mahdollisesti koittavan raskauden vuoksi. Saman ikäinen mies ei koskaan joudu tähän tilanteeseen. Mies ei kai kovin usein joudu työhaastattelussa lupaamaan, ettei hanki jälkikasvua ainakaan seuraavaan 5 vuoteen. "Naiset olisivat niitä, joista suurin osa olisi kodittomia ja työttömiä ja vankeja ja alkoholisteja ja itsarintekijöitä ja raskaan työn tekijöitä ja yksinäisiä, lohduttomia, jne..?" Mitkä miesten tekemät työt ovat niin äärettömän paljon raskaampia kuin naisten tekemät? Kokeilepa pari päivää vaikka vanhainkodin perushoitajan työtä tai kampaajan työtä tai ihan tavallista sairaanhoitajan työtä. Muutenkin tuosta lauseestasi tulee kuva, että tällä hetkellä miehistä suurin osa kuvailemassasi tilanteessa tai ainakin jossain noista. Enpä usko. Kyllä suurin osa varmasti voi paremmin. Siitä olen samaa mieltä, että syrjäytymisongelmaan tulee puuttua sukupuoleen katsomatta. Väkivaltaa tulee vähentää, mikä vaikuttaa varmasti myös miesvankien määrään vähentävästi. Yksinäisyys johtuu parisuhteen puutteesta, ystävien puutteesta ja turvaverkon puutteesta ja jossain määrin siitä, että on täysin erilaisessa arvomaailmassa elävien ihmisten ympäröimä. Naiset ovat varmaankin paremmassa asemassa tässä mielessä, koska ovat yleensä parempia solmimaan ystävyyssuhteita ja pitämään yhteyttä sukuun ja tuttaviin. Sen sijaan irtoseksi ei helpota yksinäisyyttä, ainakaan naisilla. Tämä olisi hyvä ymmärtää. Jossain kirjoituksessa sinullakin oli jokin tiedon välähdys tästä, että naiset eivät ehkä koe saavansa irtoseksistä iloa vaan päinvastoin. Parisuhteessa sen sijaan on suurin piirtein yhtä monta naista kuin miestä. Nuoria miehiä on enemmän ilman parisuhdetta kuin nuoria naisia, koska nuoria miehiä syntyy enemmän, onko tämä tasa-arvo-ongelma, mitä tälle pitää tehdä? Vanhoja naisia on enemmän yksin, koska miehiä kuolee nuorempana ja ilmeisesti osa vanhoista miehistä onnistuu pyydystämään nuoremman naisen. Toki miehiä tulisi tukea terveellisempään elämään, jotta nämä eivät kuolisi nuorempana. Ja näinhän ilmeisesti parisuhteessa käykin, koska parisuhteessa elävä mies elää pidempään. Nainen ei siis kai ole läpensä itsekäs ja paha? Ja tästä näkökulmasta mieskin saa parisuhteesta vielä nykyisen vapaan seksin aikana jotain, vaikka blogin pitäjä jossain kirjoituksessaan/kommentissaan vihjaisi, ettei mies nykyaikana saa parisuhteesta tarpeeksi ja siksi karttelee sitä. Yksinäisyys ei siis ilmeisesti johdu ainoastaan parisuhteen puutteesta, koska muutenhan naiset ja miehet kokisivat lähes yhtä paljon yksinäisyyttä.
Pitäisi siis tukea myös miehiä pitämään yhteyttä perheisiinsä, sukuun ja hakeutumaan saman henkisten ihmisten seuraan ja luomaan ystävyyssuhteita. Ai niin, mutta teitä ei kiinnosta tällainen (viittaan tympeän nörtön kirjoitukseen jossain vaiheessa). Niin ja oliko niin, ettei muutenkaan oikein kiinnosta, mitä muut ajattelevat, miten he kokevat asiat, miltä heistä tuntuu. Kiinnostaa vain seksi? Ja jos sitä vain saisi, niin yksinäisyyttä ei olisi?
Joka tapauksessa luuletteko te, että tällä mielettömällä vastakkain asettelulla saavutetaan tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa miehellä ja naisella on samanlaiset oikeudet ja jossa molemmat sukupuolet saavat riittävästi tarvitsemaansa hyvää? Syytätte feministejä tästä ja huomaatte, että se on väärin ja silti itse tämän uuden tieteenne kanssa syyllistytte samaan ja perusteluina käytätte, että kun naistutkimuskin on kautta-aikojen. Eikö uuden tieteenalan pitäisi välttää vanhojen tekemiä virheitä, eikä oikeuttaa niillä samojen virheiden uudelleen tekemisen?
Insinööri, tuo seksikäsityksesi kuulostaa joltain konservatiiviselta salaliittoteorialta joita uskovaiset ynnä muut viljelevät. Kuulostaa siltä että väität että naispuolinen ei halua ollenkaan seksiä,vai haluaako vasta sitten kun "parisuhde" on kasassa? Seksiä sisältävä ei-avoin suhde on juurikin parisuhde. Mitä muuta parisuhteeseen liittyy? Ystäväsuhteet joihin ei liity seksiä taas eivät ole parisuhteita. Paljon muuta yhteistä sukupuolilla ei olekkaan kuin yhteensopivat elimet.
Ja olen sanonut tämän ennenkin mutta se että saa seksiä vaikka ei saisi "parisuhdetta" on edelleenkin etulyöntiasema. Hyväasemaisesta suursyömäristä pieni ruoka-annos tuntuu turhalta mutta nälkää näkevästä arvokkaalta. Naiset ovat ikään kuin siinä suursyömärin asemassa.
Ehkä jos miehillä olisi samanlainen asema että miehet pääsisivät olemaan hyvin vaativia sen suhteen kenen kanssa makaavat ja saisivat jatkuvasti ihailua ja seksuaalisen itsetunnon kohotusta ilmatteeksi niin ehkä miehetkin olisivat yhtä valikoivia,mutta näin ei ole. Siis on aivan hyvin mahdollista että naiset haluavat seksiä ihan yhtä paljon kuin miehet mutta koska naisilla on mahdollisuutena eristää etua säätelemällä seksiä,monet naiset valitsevat sen vaihtoehdon koska kokevat että siitä tulee vielä suurempi hyöty. Se myös hyväilee egoa.
Insinööri kirjoitteli kaikenlaista. Propsit pitkistä ja selkeistä kirjoituksista. En tietty ole juuri mistään samaa mieltä, heh, mutta otanpa nyt osaa, kun minut on oikein erityisesti mainittu! (Se jaksaa aina naurattaa, enhän jaksa uskoa, että kukaan näitäkään juttujani täällä oikeasti lukisi, saati muistaisi - tai jopa uskoisi, että ne edustavat yhtään mitään muuta kuin yksittäisiä ja turhia sarjakuvaruutuja, hahaa.)
Enivei. Eternal Testicle vastasi jo hyvin siihen, että kyllä helppo irtoseksin saaminen voi olla etu, ihan siitä huolimatta, ettei siitä saisi niin paljon kiksejä itsessään. Harva rahastakaan jaksaa innostua kolikoina ja seteleinä, mutta silti se kelpaa vaihdon välineenä, vallan välineenä.
"Miten niin ei ole syytä valittaa, jos saa seksiä? Tuo sinun sanomasi Jorma on sama kuin, että minä sanoisin Tymperännörtön joskus esiin tuomaan asiaan, että kiltti mies saa naiset ystävikseen, ei vuoteeseen, että mitä sinä siinä valitat, kun sait kuitenkin sen ystävyyden. Seksi ei ole kaikki kaikessa, ei ainakaan naisille. Joten sen saaminen ei ole mikään kaiken voittava onni ja autuus."
Pointtisi on mielestäni vähän epäselvä, mutta jos nyt oletetaan todella, että se myyttinen ATM saa ystävyyttä, muttei seksiä - ja että se ystävyyskin voi olla arvokasta - niin mikseivät naiset sitten samantien antaisi sitä seksiäkin? Siis jos ystävyys on jo osoitus jostain erityisestä yhteydestä ja mieltymyksestä johonkuhun, eikö seksiä olisi aika "halpaa" (vaivatonta) jakaa siihen päälle sitten vielä? Et taida impliittisesti väittää että AT-miehetkin karsastaisivat ystävyyttä, jos seksiä ei heru, mutta sikäli kun ystävyyden arvo on tässä kyseessä, olisi kivaa kuulla jonkinlainen selvennös...
"Nuoria miehiä on enemmän ilman parisuhdetta kuin nuoria naisia, koska nuoria miehiä syntyy enemmän, onko tämä tasa-arvo-ongelma, mitä tälle pitää tehdä?"
Väitätkö että se vähäinen ero syntyvyydessä, prosentti-kaksi, on siis tasan sama, kuin nuorten miesten yksinäisyys? Vain se hupsu pari prosenttia nuorista miehistä on yksinäisiä ja/tai vailla parisuhdetta, siinä missä nuorista naisista ei liki kukaan...?
"Yksinäisyys ei siis ilmeisesti johdu ainoastaan parisuhteen puutteesta, koska muutenhan naiset ja miehet kokisivat lähes yhtä paljon yksinäisyyttä."
Tai ties vaikka se irtoseksi sittenkin lievittäisi yksinäisyyttä, edes vähän, hmm...
"Pitäisi siis tukea myös miehiä pitämään yhteyttä perheisiinsä, sukuun ja hakeutumaan saman henkisten ihmisten seuraan ja luomaan ystävyyssuhteita. Ai niin, mutta teitä ei kiinnosta tällainen (viittaan tympeän nörtön kirjoitukseen jossain vaiheessa)."
Siis se, mistä silloin aiemmin kirjoittelin, koski sitä, että ei se yksinäistä AT-miestä auta, vaikka voisi kaveerata toisten samanlaistensa kanssa. Samalla logiikalla nälkäänäkevät lapset kehitysmaissa voivat tukeutua toisiinsa, heillähän on siellä ihan miljoonasti samanhenkisiä kavereita! Heh. Se mitä naiset eivät aina tunnu ymmärtävän, on että hiearkiajuttu, SMA:n kanssa, pätee myös kaverisuhteisiin. Näin ainakin väitän. On miehestäkin khuulimpaa tuntea ja hengailla tunnettujen panomiesten, kuin luusereiden, kanssa. Aina pitäisi tähdätä vähän parempiin porukoihin, ja varsinkaan ei saisi identiteettiä muodostaa jonkin negatiivisen, kuten AT-miehuuden tai vaikka masennuksen, kautta. (Kuten minä teen.)
Kyllä miehet ihan tosissaan pysyvät yhteydessä niihin ihmisiin, joihin voivat ja joihin haluavat. Ei se mielestäni ole mitenkään geneettinen pakko, että juuri miehet jäisivät kontaktien ja turvaverkkojen ulkopuolelle. Mutta miesten maailma nyt vaan on erilainen, ei siellä harrasteta samanlaista turhaa hössötystä, kuin mistä naiset ilmeisesti saavat kiksejä.
Sama pätee väkivaltaisuuteen. Sitä voi yrittää tilastoista vähentää, mutta ei yksittäisiin suutahduksiin mikään auta; testosteroni ja alkoholikin aiheuttaa kaikenlaista. Ja kyllä muuten väkivaltaisia naisiakin näkee välillä, tosin riuhtovat yleensä sitten toisiaan.
"Mutta en vaan mitenkään voi nähdä tasa-arvokysymyksenä sitä, että esimerkiksi oma lempeä ja kiltti mieheni joskus humalapäissään muuttuu täysin ja alkaa uhota tuntemattomille miehille ja vetää näin väkivaltaa puoleensa. Toki olen koittanut häntä tukea mm. kehottamalla varomaan hieman yletöntä alkoholin käyttöä."
Minäpä voin. Miehiin kohdistuu naisia enemmän väkivaltaa. Se asettaa miehet naisia huonompaan asemaan heidän sukupuolensa perusteella. Se on siis tasa-arvo-ongelma.
"Ja mikseivät naiset sitten piekse toisiaan kaduilla?"
Tämähän on kasvava ongelma. Alkoholilla on osuutta asiaan.
"olisiko tässä tilanteessa oikein, että se vanhempi, jonka kanssa lapsi on enemmän viettänyt aikaansa, otettaisi lapselta pois?"
Se voi olla. Pelkkä yhdessä vietetty aika ei tee kenestäkään parempaa vanhempaa.
"Minkä tilaston mukaan naiset ja miehet saavat samasta työstä samaa palkkaa? Saman tasoisesta työstä samaa palkkaa?"
Kaikkien tilastojen, joissa verrataan kahta aivan samaa työtä tekevää ihmistä toiseensa. Palkkatasa-arvo siis toteutuu. Mistään "saman tasoisesta" työstä on turha puhua.
"Jos joku feministi on sitä mieltä, että miehen käyttäessä omaa rahaansa sen jälkeen, kun molemmat parisuhteessa olevat ja kenties jälkeläisistä vastuussa olevat, ovat huolehtineet elämisen perustarpeista (asunto, riittävä vaatetus, riittävä ruoka), on väkivaltaa, niin varmasti hän on väärässä."
Niin on. Silti se lasketaan Suomessa vaimon hakkaamiseksi.
"Miten niin ei ole syytä valittaa, jos saa seksiä? Jos ei halunnut seksiä vaan halusi parisuhteen, niin ei se seksi antanut mitään."
Seksi auttaa aina. Se edistää terveyttä.
"Seksi ei ole kaikki kaikessa, ei ainakaan naisille. Joten sen saaminen ei ole mikään kaiken voittava onni ja autuus."
Se on yksi inhimillisistä perustarpeista.
"Millaisia naisia te oikein tapaatte ja metsästätte?"
Fiksuja ja kauniita, eli ei-feministejä.
"Mies ei kai kovin usein joudu työhaastattelussa lupaamaan, ettei hanki jälkikasvua ainakaan seuraavaan 5 vuoteen."
Eipä hänellä ole lapsiin subjektiivista oikeuttakaan, toisin kuin naisilla.
"Mitkä miesten tekemät työt ovat niin äärettömän paljon raskaampia kuin naisten tekemät?"
Raksahommat esimerkiksi. Montako miestä ja montako naista kuolee työtapaturmissa vuosittain?
"Joka tapauksessa luuletteko te, että tällä mielettömällä vastakkain asettelulla saavutetaan tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa miehellä ja naisella on samanlaiset oikeudet ja jossa molemmat sukupuolet saavat riittävästi tarvitsemaansa hyvää?"
Vastakkainasetteluista voi syyttää vain feministejä, ei muita.
insinööri: "Nainen toki saattaa luulla onnistuneensa, jos mies lähtee hänen mukaansa, mutta saattaa jäädä aivan yhtä kurjaan tilaan kuin mies, joka tarjoamisistaan huolimatta ei onnistunut pääsemään panopuuhiin."
mitä sanot tähän, jorma?
jorma: "Jos saa seksiä, ei ole mitään syytä valittaa.
/.../ Ongelma on siinä, että monet naiset eivät edes yritä ymmärtää sitä, miten ja mitä miehet ajattelevat. He ovat liian itsekeskeisiä siihen, ja tätä naisten itsekeskeisyyttä yhteiskunta ja kulttuuri rohkaisevat. Jos mies haluaa pärjätä ja saada naisia, hänen on pakko ymmärtää naisten ajattelua"
ai niin, piti kommentoidakin sitä insinöörin tekstiä, ei vain kehua. :)
insinööri: "yhteiskunnan normeja vastaan (pitää olla oikeus työttömyyteen ja länsimainen nuorten itsenäistyminen on tyhmää jne., kuka muuten kaiken maksaisi, jos kaikki ajatteleisivat näin?)oleva, ei saa seksiä eikä naista, ei ole tasan mikään ihme"
minusta on hyvin kuvaavaa että työttymyyden oikeudekseen katsova mies pitäisi myös vastikkeetonta seksiä oikeutenaan. itse pitäisi saada vaikka ei halua antaa; yhteiskunnalta otetaan rahaa ilman vastikkeeksi tehtävää työtä ja veroeuroja, samoin naisen pitäisi tajuta antaa miehelle jolta ei saa vastikkeeksi mitään haluamaansa (penis ei nyt vaan ole naiselle riittävä vastike). vortachan nyt on käsittääkseni selibaatissa ja saisi halutessaan naisia ihanalla luonteellaankin eli häneen en tätä piikkiä kohdista, mutta yleisesti ihmisten kuva atm:istä lienee suht pitkälle tällainen.
"nainen kuin nainen ei saa siitä "pelkästä" irtoseksistä mitään muuta kuin pahan olon (toki poikkeuksia on), joten se on käytännössä aivan tyhjän kanssa, että sitä seksiä saisi, kun ei silti saa sitä, mitä tarvitsee."
koetapa saada nämä miehet uskomaan, että naisten biologiset (tai psykologiset) tarpeet eroaisivat miesten tarpeista. ehei, kyllä naisten nyt vaan pitäisi ymmärtää alistua muottiin ja normiin, joka on mies. koska äänekäs osa miehiä haluaa paljon irtoseksiä tuntemattomien kumppaneiden kanssa täytyy naisen ymmärtää haluta samaa sekä olla kiitollinen ja tuntea itsensä etuoikeutetuksi tästä naisille helpolla lankeavasta mahdollisuudesta.
"Nainen voittaa yleensä oikeudessa lasten huoltajuuden, koska on yleensä hoitanut lapsia miestä enemmän"
sillä nyt ei ole mitään merkitystä miesasiamiehille; asia on heille tärkeä periaatteesta, ei omasta haluasta olla lastensa kanssa tai varsinkaan lasten toiveesta saada asua läheisimmän vanhempansa kanssa omassa turvallisessa kodissa. lapset siinä missä kaikki muukin materia ovat vain vallan välikappaleita tällaisille miehille.
"Eikä kyse ole siitä, että nainen jättää miehen, joka ei tuo ruokaa pöytään, jos mies kuitenkin hoitaa oman osan perheen pyörityksestä."
muistaakseni tästä oli joku tutkimus, jonka mukaan naiset nimenomaan jättävät miehen helpommin tämän työttömyyden takia kuin miehet naisen samassa tilanteessa. asia ei ole kuitenkaan mielestäni niin yksiselitteinen, koska tutkimalla väliintulevia muuttujia voisi käydä ilmi jätettyjen työttömien miesten olevan useammin atm:iä, juoppoja, sosiaalisesti sopeutumattomia tms. tai sitten naisia ihan oikeasti kiihottaa niin vähän kotona oleva mies että on pakko potkaista se pellolle.
"Se, että nainen saa käyttöönsä myös osan miehen rahoista, johtuu varmasti parisuhteessa siitä, että naisen omat tulot ovat pienemmät kuin miehen ja silti nainen yleensä huolehtii koko perheen vaatettamisesta, kodin sisustuksesta, ruokahankinnoista ja kodinhoidosta. Tai näin ainakin perinteisissä perheissä."
tämän lisäksi miehet oikeasti myös maksavat koko perheen lomia omasta palkastaan, koska vaimo yksinkertaisesti elää palkkansa kanssa köyhyysrajalla eikä voisi lähteä vuosilomillaan millekään mallorcan lomalle perheensa kanssa omine rahoineen. eikä kaikilla miehillä ole ilmeisesti mitään tällaista järjestelyä vastaan - sen sijaan naisilla alkaa olla koko ajan enemmän. omakin mieheni yritti aluksi ostaa lentoni ja maksaa kulujani, mutta en kyennyt sellaiseen. päivällisiä hän maksaa minulle kyllä enemmän kuin minä hänelle, mutta yritän korvata sellaisen maksamalla kauppalaskun ym häntä useammin. ja siis aivan omasta halustani pyrin säilyttämään sellaisen "herrasmiesromantiikan" suhteessamme, että päivällisellä olen kädetön ja rahaton nainen - toki vain niin kauan kuin mies haluaa samaa.
"Sitäkin ihmettelen, että täällä miehet tuntuvat tietävän, etteivät naiset ymmärrä yhtään, miten miehet ajattelevat ja silti he itse tuntuvat olevan siinä käsityksessä, että tietävät tasan, miten naiset ajattelevat."
lisäksihän miehet tietävät, että heidän ajattelutapansa on oikea ja naisten siten väärä. mistä päästäänkin tyhmyys-asiaan; miehillä on ollut historiallisesti valta määritellä viisaus ja tyhmyys, minkä takia nainen on lähtökohtaisesti tyhmä. miehet ovat myös määritelleen eri töiden rahallisen arvon, minkä takia "miesten töistä" kuuluu maksaa parempaa palkkaa kuin "naisten töistä". ja sitten nykypäivän miehet ihmettelevät, miten naiset voivat kyseenalaistaa näiden palkkojen oikeellisuuden.
tikka kirjoitteli: "minusta on hyvin kuvaavaa että työttymyyden oikeudekseen katsova mies pitäisi myös vastikkeetonta seksiä oikeutenaan."
Tai sitten voi katsoa oikeudekseen olla menemättä töihin, kun ei seksiäkään koskaan heru. Eli: miksi yrittää, miksi osallistua? Ei kukaan palkitse eikä välitä.
"koska äänekäs osa miehiä haluaa paljon irtoseksiä tuntemattomien kumppaneiden kanssa täytyy naisen ymmärtää haluta samaa sekä olla kiitollinen ja tuntea itsensä etuoikeutetuksi tästä naisille helpolla lankeavasta mahdollisuudesta."
Mikä selittää "helppojen naisten" käytöksen? Jos he eivät saa siitä mitään, miksi he tekevät niin? Pakosta, omaa haluaan vastaan...? "Jos en tajua antaa tuolle-tuolle-ja-tuolle, en koskaan voi saada sitä suhdetta, mistä haaveilen"? Näin AT-miehen silmin naisten on pakko nauttia pelistä, kun kerta sitä pelaavatkin. Jos ei koe olevansa etuoikeutettu, niin sitten pysyy varmaan kokonaan poissa kuvioista, eikö vain.
nörttö: "Tai sitten voi katsoa oikeudekseen olla menemättä töihin, kun ei seksiäkään koskaan heru. Eli: miksi yrittää, miksi osallistua? Ei kukaan palkitse eikä välitä."
työstä palkitaan rahalla, ei seksillä. työttömyys voisi siinä tapauksessa ollakin ok, jos henkilö ei sitten myöskään vastaanottaisi yhteiskunnan tukia. työssäkäyvät, osin ihan yhtä pillunpuutteiset miehet + naiset maksavat kovia veroja, jotta työttömätkin saadaan elätettyä.
"Mikä selittää "helppojen naisten" käytöksen? Jos he eivät saa siitä mitään, miksi he tekevät niin? Pakosta, omaa haluaan vastaan...?"
naisista 100% ei toimi samalla tavalla, mutta helppoja on huomattavasti vähemmän kuin suhteellisen hankalia. seksistähän monet naiset kyllä pitävät, eivät vaan pidä siitä sellaisena kuin useat miehet eli tuntemattomien kanssa suhteen ulkopuolella, ilman mitään sitoutumisoptiota. en tiedä ovatko helpot naiset poikkeus eli haluavatko he nimenomaan paljon irtoseksiä; joko seksuaalisesta vaihtelunhalusta, nostattaakseen itsetuntoaan miesten ihailulla/onnella (heitä katsellessaan/kosketellessaan) tai jostain muustä syystä. vai yrittävätkö he kenties sitouttaa miehiä suhteeseen kanssaan (antamalla heti seksiä), epäonnistuen tässä jonkin itsessään olevan vian vuoksi (mahdollisesti juuri helppoutensa). tai vielä kolmas vaihtoehto olisi, että he kokeilevat eri miehiä (seksuaalisesti) sitä oikeaa etsien, mutta hylkäävät kokelaan toisensa jälkeen odottaen jotain vielä parempaa. jotenkin en kuitenkaan usko tähän(kään), ainakin harvoin naisia oikeasti kiinnostaa seksuaalinen kemia miehen kanssa enemmän kuin monet muut seikat. kaikennäköisten pikkuvikojen takia miehiä kyllä dumpataan, mutta seksi ei yleensä kuulu niihin.
eli jotenkin kallistuisin siihen suuntaan, että helpot naiset haluavat itse seksiä tai yrittävät sitouttaa sillä itseensä miehiä. jotkut helpot naiset ainakin valittelevat sitä ettei pitkäaikaista suhdetta tahdo syntyä - ilmeisesti siis siihen olisi joillain halua. jotkut taas oikeasti ovat niin rentoja, että voivat nauttia seksistä tuntemattomien kanssa. harvoin kuitenkaan kuulee naisesta, joka jättää miehen saadakseen harrastaa paljon sitoumuksetonta seksiä eri miesten kanssa, se ei siis tunnu olevan naisille ihannetila. tosin ei se tunnu olevan sitä miehillekään - tai sitten miehet tajuavat ettei heillä ole sellaiseen saumoja (toisaalta filmitähdet ja laulajatkin ovat jatkuvasti parisuhteissa vaikka varaa irtosuhteiluun olisi monessakin mielessä).
"Jos ei koe olevansa etuoikeutettu, niin sitten pysyy varmaan kokonaan poissa kuvioista, eikö vain."
no niin minä ainakin pitkälti olen tehnyt. helpot naiset ottavat mahdollisesti hyödyn irti hyvästä seksuaalisesta tilanteestaan, heidän voisi siis ajatella olevan pelissä mukana tietoisesti. kuvaan on kuitenkin helppo sekoittaa parisuhdetta hakevat muut naiset; parisuhteen takia/ansiosta muutkin naiset antavat miehille vaikka ehkä vähän harvemmin. hyötyjinä pelissä pitäisin heitä kuitenkin vasta silloin, jos seksin antaminen ensitapaamisella auttaa pääsemään hyvään suhteeseen. naisten tilannetta on siis turha katsoa miesten pelin kautta, ellei ole tietoa siitä että naiset ovat nimenomaan miesten pelissä (jossa yritetään saada seksiä) mukana.
loppukaneettina sanottakoon, että olen tietoisesti yksinkertaistanut asiaa: oikeassa elämässä luullakseni vaikeatkin naiset joskus haluavat vain irtoseksiä - jokaisen kiinnostavan miehen kanssa ei nainenkaan halua naimisiin ja lapsia. miehen persoona yms voi siis olla naisen mielestä suhteeseen sopimaton, mutta seksi kyseiseltä mieheltä kelpaa. tällaisten tapausten frekvenssi on kuitenkin sen verran pieni, etten halua yleistää sitä keskiverto-naisen normaalitoiminnaksi. pitkän tähtäimen tavoitteena kun useimmilla naisilla on kuitenkin parisuhteen löytäminen, jota kaikenlaiset säädöt ja viritykset mahdollisesti haittaavat.
"jorma: "Jos saa seksiä, ei ole mitään syytä valittaa.
/.../ Ongelma on siinä, että monet naiset eivät edes yritä ymmärtää sitä, miten ja mitä miehet ajattelevat. He ovat liian itsekeskeisiä siihen, ja tätä naisten itsekeskeisyyttä yhteiskunta ja kulttuuri rohkaisevat. Jos mies haluaa pärjätä ja saada naisia, hänen on pakko ymmärtää naisten ajattelua""
Mitäkö sanon? Sanon sen, ettei ymmärtäminen ole sama asia kuin hyväksyminen. Jos naisten omituista ajattelua seksin suhteen on joutunutkin opettelemaan ymmärtämään, niin ei minulla ole edelleenkään mitään syytä pitää sitä rationaalisena. Täällä voin rehellisesti sanoa, mitä siitä ajattelen, vaikka todellisessa maailmassa esittäisinkin ymmärtäväistä.
"koetapa saada nämä miehet uskomaan, että naisten biologiset (tai psykologiset) tarpeet eroaisivat miesten tarpeista. ehei, kyllä naisten nyt vaan pitäisi ymmärtää alistua muottiin ja normiin, joka on mies."
Ei pidä paikkaansa. Miestenhän tässä maailmassa pitää naisten pillin mukaan tanssia, jos jotain haluavat joskus saada, ei niinkään toisinpäin.
Ja vaikka naisten käyttäytymistä, ajattelua ja sen taustatekijöitä ymmärtääkin, niin se ei ole mikään este ystävällisten suositusten ja neuvojen antamiselle. Tätähän minä vain olen tehnyt. Ottakaa onkeenne tai älkää.
"sillä nyt ei ole mitään merkitystä miesasiamiehille; asia on heille tärkeä periaatteesta, ei omasta haluasta olla lastensa kanssa tai varsinkaan lasten toiveesta saada asua läheisimmän vanhempansa kanssa omassa turvallisessa kodissa."
Taas puhut vastoin parempaa tietoa. Lapsen edun, ja mahdollisuuksien mukaan tahdon, huomioimisen pitäisi olla keskeistä, ei äidin halujen, toisin kuin nyt. Eikä lapsen kanssa vietetty aika tee kenestäkään automaattisesti parempaa huoltajaa. Voi olla, että se töissä enemmän viihtynyt vanhempi on lapselle parempi huoltaja, kuin jokin väkivaltainen kotityranni.
"lisäksihän miehet tietävät, että heidän ajattelutapansa on oikea ja naisten siten väärä. mistä päästäänkin tyhmyys-asiaan; miehillä on ollut historiallisesti valta määritellä viisaus ja tyhmyys, minkä takia nainen on lähtökohtaisesti tyhmä. miehet ovat myös määritelleen eri töiden rahallisen arvon, minkä takia "miesten töistä" kuuluu maksaa parempaa palkkaa kuin "naisten töistä"."
Ei pidä paikkaansa. Työn arvo määritellään markkinoilla ja älykkyyttä on monenlaista.
"pitkän tähtäimen tavoitteena kun useimmilla naisilla on kuitenkin parisuhteen löytäminen, jota kaikenlaiset säädöt ja viritykset mahdollisesti haittaavat."
jorma: ""koetapa saada nämä miehet uskomaan, että naisten biologiset (tai psykologiset) tarpeet eroaisivat miesten tarpeista. ehei, kyllä naisten nyt vaan pitäisi ymmärtää alistua muottiin ja normiin, joka on mies."
Ei pidä paikkaansa. Miestenhän tässä maailmassa pitää naisten pillin mukaan tanssia, jos jotain haluavat joskus saada, ei niinkään toisinpäin."
mutta jos ymmärrät ja arvostat miesten ja naisten erilaisia tarpeita niin miksi "ystävällisesti" ehdottelet naisille miesten tarpeiden ehdoilla elämistä?
"Ja vaikka naisten käyttäytymistä, ajattelua ja sen taustatekijöitä ymmärtääkin, niin se ei ole mikään este ystävällisten suositusten ja neuvojen antamiselle. Tätähän minä vain olen tehnyt. Ottakaa onkeenne tai älkää."
ja mihin suosituksesi perustuvatkaan? siihen että jonkin tutkimuksen mukaan seksi parantaa ihmisten terveyttä? keiden ihmisten? millainen seksi? lupaan syödä hatullisen paskaa jos näytät minulle tutkimuksen, jonka mukaan naisten terveyttä parantaa jatkuva irtoseksi tuntemattomien, baareista löytyneiden miesten kanssa verrattuna harvempaan seksifrekvenssiin yhden miehen kanssa vakaassa parisuhteessa (jossa mahdollisesti yhteisiä lapsia).
todennäköistä kuitenkin on, että tulkitset tutkimustuloksia niin kuin sinulle parhaiten sopii. voin kuitenkin melko varmasti luvata, ettei kukaan nainen ole niin tyhmä että nielisi kritiikittä päättömän kuuloiset väitteesi seksin terveysvaikutuksista. eikä seksiä yleensä muutenkaan ensisijaisesti terveyden ylläpitämiseksi harrasteta - sikä varten on lenkkipolut ja kuntosalit.
"Taas puhut vastoin parempaa tietoa. Lapsen edun, ja mahdollisuuksien mukaan tahdon, huomioimisen pitäisi olla keskeistä, ei äidin halujen, toisin kuin nyt."
lapsia kuullaan kyllä huoltajuuskiistoissa. missä on se oma, parempi tietosi jonka mukaan lapsia annetaan yleensä vastoin heidän tahtoaan äidille?
"Eikä lapsen kanssa vietetty aika tee kenestäkään automaattisesti parempaa huoltajaa."
eikä poissa lapsen elämästä vietetty aika tee kenestäkään automaattisesti parempaa huoltajaa. kumman luulet useammin tekevän vanhemmasta lapsen kannalta tutumman, turvallisemman ja toivotumman huoltajan; lapsen kanssa vietetyn ajan vai poissa lapsen luota vietetyn ajan? yrität nyt taas pelata yksittäistapauksilla.
""pitkän tähtäimen tavoitteena kun useimmilla naisilla on kuitenkin parisuhteen löytäminen, jota kaikenlaiset säädöt ja viritykset mahdollisesti haittaavat."
Miten niin haittaavat?"
jos säätöä on jo meneillään jonkun täysin yhdentekevän miehen kanssa voivat paremmat, parisuhteeseen sopivat miehet jättää naisen pois laskuista seuraa etsiessään. eli jos hakee parisuhdetta kannattaa ensisijaisesti hakea sitä parisuhdetta, ei puuhata sen näköisenä irtosuhteiden parissa kuin ei muuta haluaisikaan. eikä sellainen mene laadukasta seuraa hakeville miehille läpikään, että nainen ensin panee holtittomasti ympäriinsä ja sitten asettuu miehen kanssa suhteeseen. en itsekään ottaisi sellaista miestä joka on ensin huorannut puolen kylän kanssa.
tikka kirjoitteli: "työstä palkitaan rahalla, ei seksillä. työttömyys voisi siinä tapauksessa ollakin ok, jos henkilö ei sitten myöskään vastaanottaisi yhteiskunnan tukia."
No miksei palkita seksillä, kelpais, heh... Ja mitä niihin tukiin tulee, niitä ei ikäänkuin voi olla ottamatta vastaan. Tai ainakin uskon että se vähäinen rahamäärä kyllä mielellään annetaan, mikäli se estää henkilö ryhtymästä esimerkiksi rikolliseksi, ja täten hajottamaan yhteiskuntaa.
"työssäkäyvät, osin ihan yhtä pillunpuutteiset miehet + naiset maksavat kovia veroja, jotta työttömätkin saadaan elätettyä."
Se on niiden hönttien ongelma. Eivätkö kehtaa muka jättäytyä pois oravanpyörästä? Vai voisiko olla, että sittenkin saavat siitä jotain omaa iloa? Eli eiköhän nuo ihmiset ole siellä vapaasta tahdostaan. (Ja saavat myös äänestää libertaristeja ja muita veronalentajia, jos kiinnostaa.)
"kaikennäköisten pikkuvikojen takia miehiä kyllä dumpataan, mutta seksi ei yleensä kuulu niihin."
Tästä olisikin kivaa kuulla enemmän. Minä kun taasen uskon, että seksikyvyt ovat hyvinkin tärkeitä. Tosin se on tässä nyt hyvin laveasti määritelty. Jollain tapaa esimerkiksi ruma ja tumpula mies, joka kuitenkin osaa - vaikkapa tuttuuden tähden - pitää oman naisensa tyytyväisenä, olisi seksitaitoinen.
"harvoin kuitenkaan kuulee naisesta, joka jättää miehen saadakseen harrastaa paljon sitoumuksetonta seksiä eri miesten kanssa, se ei siis tunnu olevan naisille ihannetila."
Hmm, jopa minä olen kyllä tavannut tällaisiakin...
"naisten tilannetta on siis turha katsoa miesten pelin kautta, ellei ole tietoa siitä että naiset ovat nimenomaan miesten pelissä (jossa yritetään saada seksiä) mukana."
Vähän kuin väittäisi että jalkapallossa eri tiimit voisivat olla eri pelissä, kun yrittävät skorettaa eri maaliin! Kamoon, hei. Se, että on ylipäätänsä mahdollista saada seksiä parisuhteen ulkopuolella, todistaa, etteivät kaikki sitä kaipaa, parisuhde ei ole pakko (kellekään, millään tavalla).
Tämä oli suunnattu Jormalle: "mutta jos ymmärrät ja arvostat miesten ja naisten erilaisia tarpeita niin miksi "ystävällisesti" ehdottelet naisille miesten tarpeiden ehdoilla elämistä?"
Ainakin itse käsitin tuon jutun filosofisesti; sikäli kun naiset tekevät säännöt, heiltä jää väkisinkin ymmärtämättä miesten ajattelun ja maailman nyanssit. Tätä ei voi kieltää.
nörttö: "Tästä olisikin kivaa kuulla enemmän. Minä kun taasen uskon, että seksikyvyt ovat hyvinkin tärkeitä."
suhteiden päätyttyä erinäisiin miehen persoonaan tai elintapoihin liittyviin puutteisiin/vikoihin naisilta kyllä kuulee kommentteja siitäkin, miten "myös siitä tylsästä jyystöstä" tai "onnettomasta räpellyksestä" makuukamarissa nyt päästiin. se ei siis kuitenkaan tunnu riittävän syyksi suhteen lopettamiseen - ehkä naiset eivät odotakaan paljoa seksielämältään. tilanne voi toki olla parhaillaan muuttumassa sinkkuelämien ja cosmojen kasvattamien teinien myötä.
"Vähän kuin väittäisi että jalkapallossa eri tiimit voisivat olla eri pelissä, kun yrittävät skorettaa eri maaliin! Kamoon, hei. Se, että on ylipäätänsä mahdollista saada seksiä parisuhteen ulkopuolella, todistaa, etteivät kaikki sitä kaipaa, parisuhde ei ole pakko (kellekään, millään tavalla)."
tilanne on pikemminkin sellainen, että miesjoukkue yrittää skorettaa naisten maaliin ja naisjoukkue kantaa miesten maalin kotiin tehdäkseen sen kanssa lapsia. ja eikö sitten se, ettei kaikkien ole mahdollista saada irtoseksiä todista, että parisuhde on joillekin pakko? ei yhden ihmisryhmän valintoja ja mahdollisuuksia voi noin vain yleistää koko sukupuoleen. siihenhän mat:kin perustuu, että sukupuolten sisällä systemaattisia on eroja yksilöiden mahdollisuuksissa toteuttaa miehistä seksuaalisuutta.
"Ainakin itse käsitin tuon jutun filosofisesti; sikäli kun naiset tekevät säännöt, heiltä jää väkisinkin ymmärtämättä miesten ajattelun ja maailman nyanssit. Tätä ei voi kieltää."
ei välttämättä. kuvittelen ymmärtäväni miesten intressit vaikka kuulun sukupuoleltani siihen porukkaan, joka luo säännöt. eikä asian ymmärtäminen muuta käyttäytymistäni sen suhteen.
"mutta jos ymmärrät ja arvostat miesten ja naisten erilaisia tarpeita niin miksi "ystävällisesti" ehdottelet naisille miesten tarpeiden ehdoilla elämistä?"
Seksin terveyttä edistävät vaikutukset ovat tosiasia. Voi kai sitä nainenkin ottaa neuvosta vaarin ja toimia omien etujensa mukaisesti? Ei pidä olla kaavoihin kangistunut, vaan avarakatseinen.
"siihen että jonkin tutkimuksen mukaan seksi parantaa ihmisten terveyttä?"
Niin. Onhan se rentouttavaa ja käy liikunnasta, näitä tosiasioita tuskin kiistää vakavissaan. Sanoohan sen jo terve maalaisjärkikin. Mistään vastakkaisesta ei tietääkseni ole näyttöä.
"keiden ihmisten? millainen seksi?"
Keiden? No, vaikka itsensä kanssa. Jo masturbaatio on hyväksi. Ja millainen? Sellainen, josta pitää.
"lupaan syödä hatullisen paskaa jos näytät minulle tutkimuksen, jonka mukaan naisten terveyttä parantaa jatkuva irtoseksi tuntemattomien, baareista löytyneiden miesten kanssa"
No, parempi sekin on kuin selibaatti. Tietysti pitää huolehtia turvaseksistä.
"voin kuitenkin melko varmasti luvata, ettei kukaan nainen ole niin tyhmä että nielisi kritiikittä päättömän kuuloiset väitteesi seksin terveysvaikutuksista."
Sitten ovat ennakkoluuloisia tiukkapipoja. Mutta eiköhän tämä viesti mene naisillekin perille. On se sen verran merkittävä ilosanoma.
"eikä seksiä yleensä muutenkaan ensisijaisesti terveyden ylläpitämiseksi harrasteta - sikä varten on lenkkipolut ja kuntosalit."
Mikäs ihmeen puritaani sinä oikein olet? Kyllä kunnon kiihkeä vaakamambo voittaa mennen tullen piristävyydessä sateessa hölkkäilyn. Kokeile vaikka, jos et usko.
"lapsia kuullaan kyllä huoltajuuskiistoissa."
Ei kuulla tarpeeksi.
"kumman luulet useammin tekevän vanhemmasta lapsen kannalta tutumman, turvallisemman ja toivotumman huoltajan; lapsen kanssa vietetyn ajan vai poissa lapsen luota vietetyn ajan?"
Edelleen tuo ei yksistään tee kenestäkään automaattisesti parempaa huoltajaa. Töissä enemmän ollut vanhempi voi ihan hyvin olla turvallisempi, tasapainoisempi, väkivallattomampi ja luotettavampi valinta lapsen huoltajaksi kuin se vanhempi, joka on ollut lapsen kanssa enemmän aikaa. Mitään lähtökohtaista oletusta pelkän lapsen kanssa parissa vietetyn ajan perusteella ei pidä tehdä.
"jos säätöä on jo meneillään jonkun täysin yhdentekevän miehen kanssa voivat paremmat, parisuhteeseen sopivat miehet jättää naisen pois laskuista seuraa etsiessään."
Miksi jättäisivät? Mehän puhumme vain vakipanosta, emme yhdessä asumisesta tai edes seurustelusta. Mistäs nämä muut miehet edes tietäisivät tällaisen fuck buddy-suhteen olemassaolosta, kun sitä ei heille kerrota?
"eikä sellainen mene laadukasta seuraa hakeville miehille läpikään, että nainen ensin panee holtittomasti ympäriinsä ja sitten asettuu miehen kanssa suhteeseen."
Ei tässä maassa miehillä ole tapana mitään neitsyttä etsiä. Aiemmat suhteet eivät pahemmin kiinnosta, kunhan ne todella sitten vain ovat ohi.
jorma: "Seksin terveyttä edistävät vaikutukset ovat tosiasia. /.../ Onhan se rentouttavaa ja käy liikunnasta, näitä tosiasioita tuskin kiistää vakavissaan. Sanoohan sen jo terve maalaisjärkikin."
naurettavaa. seksi on rentouttavaa vain jos on rentoutunut, mitä naiset eivät ole yhtä helposti kuin miehet ventovieraiden seksikumppaneiden kanssa. liikunnasta käy myös viemärissä uiminen, mutta silti kaikkien maalaisjärki ei sano että sitä kannattaisi tehdä. tai otetaan vaikka japen lempianalogia; miehille olisi terveellistä naida toisten miesten kanssa, koska siinäkin saisi reipasta liikuntaa. on vain osoitus miehen typeryydestä jos ei tätä tajua.
""millainen seksi?"
Sellainen, josta pitää."
ai sellainen? no sellaista seksiähän harrastetaankin varmasti ihan niin paljon kuin halutaan/saadaan, joko masturboimalla tai iskemällä ytm:iä. luulin että kyse oli seksistä ylipäätään ja suht sattumanvaraisesti valitun kumppanin kanssa - eli tavalla, joka lisäisi myös atm:ien seksin saantia.
""lapsia kuullaan kyllä huoltajuuskiistoissa."
Ei kuulla tarpeeksi."
edelleen, onko sinulla jotain parempaa tietoa tästä? väitit että on. kerro siis ihmeessä miten paljon lapsia nykyään kuunnellaan asiassa ja miten paljon pitäisi. kuinka suuri prosenttiosuus lapsista annetaan sen vanhemman huollettavaksi, jonka luona lapset vähemmän mielellään asuvat?
"naurettavaa. seksi on rentouttavaa vain jos on rentoutunut, mitä naiset eivät ole yhtä helposti kuin miehet ventovieraiden seksikumppaneiden kanssa."
Ei se ole naurettavaa. Ottaa vaikka rentouttavan paukun jään murtamiseksi. Sitä paitsi, miksi sen pitäisi olla ventovieras? Voihan sitä ensin ottaa asiakseen tutustua toiseen. Jossain vaiheessa se vieraus haihtuu.
"liikunnasta käy myös viemärissä uiminen, mutta silti kaikkien maalaisjärki ei sano että sitä kannattaisi tehdä."
Useimpien maalaisjärki sanoo, ettei niin kannata tehdä. Sehän on epäterveellistä.
"miehille olisi terveellistä naida toisten miesten kanssa, koska siinäkin saisi reipasta liikuntaa. on vain osoitus miehen typeryydestä jos ei tätä tajua."
Sotket kaiksi täysin eri asiaa toisiinsa epäloogisuutesi mukaisesti. En minä esitä, että heteron pitäisi ryhtyä homoksi tai päinvastoin. Ei seksuaalista suuntautumista noin vain valita tai vaihdeta. Jos heteronainen ei ymmärrä sitä, mitä hyötyä hänelle olisi seksistä jonkun miehen (ei tarvitse olla ventovieras) kanssa, niin se on pikemminkin osoitus ennakkoluuloisuudesta ja tietämättömyydestä, kuin typeryydestä. Onneksi minä levitän seksin ilosanomaa kaikelle kansalle.
"luulin että kyse oli seksistä ylipäätään"
Niin onkin. On turha kitua selibaatissa ja haikailla olemattomien satuprinssien perään, kun voisi nauttia elämästä ja hyvästä seksistä jonkun mukavan miehen kanssa. Kyllä se seksi jo sinällään tuottaa naisillekin tyydytyksen, terveysvaikutusten lisäksi, ei siihen mitään unelmien poikamiestä tarvita.
"miten paljon pitäisi"
Lähtökohtaisesti aina.
"kuinka suuri prosenttiosuus lapsista annetaan sen vanhemman huollettavaksi, jonka luona lapset vähemmän mielellään asuvat?"
Suurin osa lapsista ei varmastikaan toivo vanhempiensa eroavan lainkaan. Jos ero kuitenkin tulee, eikä yhteishuoltajuus, jonka pitää aina olla lähtökohtana, onnistu, on syytä kuulla lasta. Ei siitä, kumman luona hän mieluummin asuisi tai kummasta vanhemmastaan pitää enemmän, sillä lasta ei saa asettaa epäinhimilliseen valintatilanteeseen, vaan vanhempien olemuksesta, tavoista ja lapsen omasta elämäntilanteesta. Näillä lausunnoilla on oltava suurempi painoarvo, kuin äidin tahdolla.
tikka kirjoitteli: "eikö sitten se, ettei kaikkien ole mahdollista saada irtoseksiä todista, että parisuhde on joillekin pakko?"
Uskotko siis, että on miehiä, jotka eivät saa irtoseksiä, ja sen tähden pakottautuvat tai alistuvat parisuhteisiin, vain saadakseen edes joskus? Jos miehistä puhutaan, niin kait nyt kuka tahansa, joka saa irtoseksiä, kelpaa myös suhteeseen - ja toisinpäin. Ero on lähinnä täysin kelpaamattomien (ATM:n) ja muiden (YTM:n) välillä.
"kuvittelen ymmärtäväni miesten intressit vaikka kuulun sukupuoleltani siihen porukkaan, joka luo säännöt. eikä asian ymmärtäminen muuta käyttäytymistäni sen suhteen."
Sinua kiinnostaa miesten ajattelutavat ja kokemusmaailma, ihan muuten vaan, ei muttia eikä pakkoja? Jotenkin en nyt usko tuohon... Tai teetänpä vaikka pistokokeen, heh: mikä on viimeisin asia, minkä olet oppinut miesten maailmasta? Mielellään jotain yllättävää sitten kanssa.
tikka: "tai otetaan vaikka japen lempianalogia; miehille olisi terveellistä naida toisten miesten kanssa, koska siinäkin saisi reipasta liikuntaa"
Saatko sinä jotain kicksejä tikka esittämällä hävyttömiä ja valheellisia väittämiä?
Mikä on motiivisi esittää moisia loukkauksia?
Murheellisin mielin minun täytyy todeta, että erittäin pettynyt käytöksesi tasoon ja siihen kuinka vedät lokaan toisten ihmisten arvomaailmaa esittämällä mitä mielikuvituksellisempia väittämiäsi, jotka pikemminkin kuvastavat enemmän omaa fantasiaasi.
Minusta tuollainen toiminta on sairasta. Sairaan ihmisen tulisi mennä kotiin, ottaa lääkettä ja olla yksin, eikä tulla pilaamaan muiden ihmisten päivää. Ei tuollainen selkoilu ole mistään kotoisin!
Tikka ja Jape, kamoon. Heittelette tuota samaa juttua edestaas, muka ymmärtämättä ollenkaan, ketä se riipoo ja miksi. Tikka on kirjoitellut kummallisia anaaliseksistä, ja Jape on tarttunut niihin, mutta ärsyyntyy, kun niitä heitellään takaisin... olette jotenkin kauhean huvittavia kumpikin. ;)
tikka: "mikä sua nyt närästää, jape? sanoisit suoraan."
Häh? Minä esitän sinulle ihan selkeän ja suoran kysymyksen ja kysyn miksi esität valheellisia väittämiä ja sinä kyselet että mikä närästää...kiesussentään
Eikö tuo nyt ole jo selvää... mitä tässä suorempaan pitäisi sanoa...?
en vaan tajua miksi suutut aina tuosta asiasta.. täytyykö taas alkaa vääntämään? eikö viimeksi saatu vielä tarpeeksi herjattua toisiamme?
eikö säästettäisi muiden silmiä ja hoidettaisi paini vaikka mailitse tällä kertaa? jos haluat ja viitsit niin mailia voi laittaa blogger-profiilistani löytyvään osoitteeseen. muussa tapauksessa palaan asiaan täällä heti kun ehdin.
Johtuukohan siitä, että olen nainen, mutta minusta tuo tikan vertaus miesten väliseen seksiin oli ihan osuva. Ei minua ainakaan kiinnostaisi seksi epäkiihottavan miehen (tai sellaisen, joka ei todella välittäisi minusta) kanssa sen enempää kuin jonkun naisenkaan kanssa. Itse asiassa molemmat ajatukset tuntuvat ahdistavilta (kai se sattuisikin, kun ei edes kostuisi?) eivätkä todellakaan rentouttavilta.
Ai niin, unohdin - minähän en ole seksuaalisesti aktiivinen, enkä juokse haaroväli märkänä rikollisten tai ulkomaalaisten perässä, enkä pidä itseäni feministinä. En minä sitten varmaan ole oikea nainen ollenkaan :P
Harmi, että minä käyn työssä, kun estää kovin tätä osallistumista ja viikonloputkin kuluvat muuten kuin konetta tuijottaen.
Tikka ja Tyttö: Olen kanssalle pitkälti samaa mieltä. Harmi vaan, että mikään mitä sanomme ei mene perille vastapuolen ajatuksiin.
Minä olen, kiitos näiden juttujen, ymmärtänyt, että miehet haluavat elämässään pääasiassa vain seksiä, edes työssä ei viitsi käydä, kun palkkana ei ole seksiä. Mies, ei sitoudu parisuhteeseen muun kuin seksin takia. Seksiä mies haluaisi saada pääasiassa 18-vuotiaan mallin kanssa, mutta joku muukin voi tilapäisesti kelvata, jos tällaista yksilöä ei löydy. Siinä tapauksessa naisen on kuitenkin syytä tajuta, että mies on todellisuudessa naista tasokkaampi ja joutuu vain paremman puutteessa tyytymään tähän seksin vuoksi ja naisen ei ole syytä toivoa mitään muuta kuin satunnaista seksiä tältä mieheltä. Naisen tulisi rentoutua, esim. juopottelemalla hieman, että seksi kenen tahansa seksiä haluavan heteromiehen kanssa onnistuisi. Lasten huoltajuutta mietittäessä erotilanteessa, ei ole syytä huomioida sitä kehen lapsi on kiintyneempi, vaan on pistettävä lapsi kuvailemaan vanhempiensa ominaisuuksia ja sitten tämän pohjalta oikeuden on havaittava kumpi vanhempi on parempi, todennäköisesti se on isä, koska äiti on ehtinyt hermostua silloin tällöin lapseensa vietettyään tämän kanssa 24/7 ja saattanut tiuskia tälle. Isä sentään on uhrannut lapsensa hoitoon "vapaa-aikaansa". Lähes kaikki naiset ovat väkivaltaisia, väkivalta on suorastaan yleisempää naisten taholta kuin miesten ja on oikeastaan naisten syy, jos mies on väkivaltainen. Naiset eivät tajua mikä on oikein, vain miehillä on kyky tajuta se. Parisuhteessa olevan naisen olisi hyvä tiedostaa, että tosiasiassa mies jatkuvasti himoaa vain sitä 18-vuotiasta mallia ja naisen on vain tyytyminen tähän, koska kyse on biologisesta tarpeesta. Nainen ei tästä huolimatta saa jättää miestä. Nainen ei saa tienata miestään paremmin, koska mies kokee sen uhaksi. Nainen ei kuitenkaan saisi ottaa mieheltä vastaan lahjoja eikä hyväksyä sitä, että mies maksaa enemmän perheen menoista, koska tämä automaattisesti tarkoittaa, että nainen myy itseään ja seksiä. Tulisi helpottaa miehen mahdollisuuksia jäädä kotiin hoitamaan lapsia, mutta tätä ei saa tehdä nostamalla naisten tulotasoa vastaamaan miesten tulotasoa, eikä oikeastaan niinkään, että nainen olisi sitten töissä, koska tämä johtaa tilanteeseen, jossa mies tulee jätetyksi. On aivan ok elää yhteiskunnan kustannuksella, kun ei huvita käydä töissä, kun siitä ei saa palkaksi seksiä. Ja oikeastaan kaikkien kannattaisi toimia näin ja hypätä pois oravanpyörästä.
Varmasti kaikki nämä ovat hyviä oppeja ja todisteita miesten tasa-arvo-ongelmista Suomessa.
Kysyisin, että miksi se, etteivät naiset ole valmiita hyväksymään täällä kuvailtua yhteiskuntaa, on osoitus halveksunnasta miehiä kohtaan, mutta se, että miehet eivät voi ymmärtää, ettei naiselle seksi yksinkertaisesti anna niin paljoa, että sitä haluaisi jakaa ympäriinsä ilman kiintymystä ja rakkautta ei ole sitä naisia kohtaan?
Nörttö halusi tietää, miksei seksiä voi antaa kelle tahansa ystävälle. En tähän voi vastata kuin omasta puolestani, että minä tarvitsen saadakseni seksistä hyvää oloa ja mieltä ihastumista/rakkautta/parisuhdetta. Näistä mitään ei ole ystävän kanssa. Joskus nuorempana saatoin humalassa päätyä sänkyyn jonkun tuttavan kanssa, aina aamulla harmitti, yhdenkään sellaisen miehen, jonka kanssa harrastin seksiä ilman sitoumuksia, en päätynyt koskaan sitoutumaan ja yhtäkään näistä seksikokemuksista en muistele lämmöllä tai kaipauksella. Pystyn suhtautumaan niihin melko välinpitämättömästi, mutta ei kaduttaisi, jos ne olisi jäänyt kokematta.
Kylläpäs "Insinööri" rupesi nyt rempseäksi. Varsinkin vastustan omien kommenttieni yleistämistä miesten, kaikkien miesten, tai edes pienen osajoukon toimintatavaksi! Meinaan kun ei ole tullut vastaan ketään, joka oikeasti olisi kanssani samaa mieltä siitä, ettei kantsi esim. hakeutua työelämään, jos on selvää, ettei ikinä saa sitä pilluakaan.
Tekee silti mieli avautua. Nimittäin jos nyt oletetaan, että naisten haave - kuten Insinöörikin tuntuu sanovan - on päästä parisuhteeseen, niin mitä tekisitte sellaisessa skenaariossa, jossa se parisuhde niin kovasti olisi mielessä, mutta mikään, mihin voisitte itse vaikuttaa, ei takaisi tuloksia? Siis vaikka kuinka pitäisi itsensä kunnossa ja yrittäisi pysyä mukavana, silti miehet vain karttaisi, tai suorastaan nauraisi, jos jossain möläyttäisi siitä parisuhdehaaveestaan? Alkaisi varmaan ahdistaa, vai häh? Onhan minun tapani toimia tietty aika äärimmäistä, mutta en vain osaa ajatella, miten elämä voisi olla elämisen arvoista, ilman seksikokemuksia ja niihin liittyvään itsevarmuuden kohoamista. Näin ainakin kuvittelen, että tapahtuisi. Ja onkin siis lunkimpaa ja tyylikkäämpää maata eleettömästi samalla kun laiva uppoaa. Eihän se räpiköinti auttaisi kuitenkaan.
PS: "Tytölle" terveisiä. Hauskaa kuulla etteivät kaikki tytöt vielä ole biseksuaaleja! Sellainen kuvitelma kun ahdistaa minua.
"mutta minusta tuo tikan vertaus miesten väliseen seksiin oli ihan osuva."
Ihan onneton vertaus se on. Homosta kun ei saa hetero tai päinvastoin vain sitä ehdottomalla.
"Ei minua ainakaan kiinnostaisi seksi epäkiihottavan miehen (tai sellaisen, joka ei todella välittäisi minusta) kanssa sen enempää kuin jonkun naisenkaan kanssa."
Niin, eli mies voi olla kiihottava vaikka hän ei haluaisikaan pysyvää parisuhdetta kanssasi. Joten kyllä sitä seksin harjoittamiseen sopiva mies löytyy, jos vain viitsii vähän etsiä, eikä vaadi mahdottomia.
"Mies, ei sitoudu parisuhteeseen muun kuin seksin takia."
Totta kai sitoutuu.
"Naisen tulisi rentoutua, esim. juopottelemalla hieman, että seksi kenen tahansa seksiä haluavan heteromiehen kanssa onnistuisi."
Miten niin "kenen tahansa"? Ehkä pikemminkin jonkun mukavan miehen kanssa.
"Lasten huoltajuutta mietittäessä erotilanteessa, ei ole syytä huomioida sitä kehen lapsi on kiintyneempi, vaan on pistettävä lapsi kuvailemaan vanhempiensa ominaisuuksia ja sitten tämän pohjalta oikeuden on havaittava kumpi vanhempi on parempi"
Kyllä. Ei tämä saa olla mikään "kumpaa rakastat enemmän" -testi, tai kysely, jossa lasta on voitu painostaa ja manipuloida, vaan realistinen lapsen edun huomioiva kuuleminen.
"Isä sentään on uhrannut lapsensa hoitoon "vapaa-aikaansa". "
Ensinnäkin koti-isät tai äidit ovat melkoisen harvinaisia, suurin osa vanhemmista käy töissä, joten lapsen kanssa ollaan vapaa-aikana. Ja se kyllä riittää, pitäähän lapsen itsenäistyä. Pelkkä yhdessä vietetyn ajan määrä ei vielä kerro mitään vanhemman soveltuvuudesta lapsen yksinhuoltajaksi.
"Naiset eivät tajua mikä on oikein, vain miehillä on kyky tajuta se."
Niinkö sinä ajattelet?
"Nainen ei saa tienata miestään paremmin, koska mies kokee sen uhaksi."
Pienituloinen tai työtön mies ei naisille kelpaa.
"koska tämä automaattisesti tarkoittaa, että nainen myy itseään ja seksiä."
Tämähän on se feministien näkemys. Minusta perheen sisällä asiat pitää sopia vapaasti. Eikä seksipalvelujen kaupassa ole sinänsä mitään pahaa.
"Kysyisin, että miksi se, etteivät naiset ole valmiita hyväksymään täällä kuvailtua yhteiskuntaa, on osoitus halveksunnasta miehiä kohtaan"
Tuo sinun kuvaelmasi on vain ja ainoastaan sinun oman mielikuvituksesi tulosta, eikä vastaa täällä esitettyä kuin ehkä ohimennen.
"mutta se, että miehet eivät voi ymmärtää, ettei naiselle seksi yksinkertaisesti anna niin paljoa, että sitä haluaisi jakaa ympäriinsä ilman kiintymystä ja rakkautta ei ole sitä naisia kohtaan?"
Tässä pitää erottaa toisistaan parisuhteen hakeminen ja seksin hakeminen. Joo, on varmasti tiettyyn rajaan asti ymmärrettävää, että naiset ovat miehiä valikoivempia. Sille voi jopa nähdä olevan biologisia syitä. Mutta ei se nyt ole mikään peruste kitua selibaatissa, kun maailma on mukavia miehiä täynnä. Seksin terveysvaikutukset ovat selvät, joten omaa oksaa siinä vain sahataan, jos suhteellisuudentaju on hukassa. Eikä tämän toteaminen ole halveksuntaa, se on vain ystävällinen neuvo.
jorma: "miksi sen pitäisi olla ventovieras? Voihan sitä ensin ottaa asiakseen tutustua toiseen. Jossain vaiheessa se vieraus haihtuu."
juuri näinhän naiset tekevät; tutustuvat ja sitoutuvat miehiin ja harrastavat sitten seksiä niin paljon kuin sielu sietää. missä oli se ongelma?
""liikunnasta käy myös viemärissä uiminen, mutta silti kaikkien maalaisjärki ei sano että sitä kannattaisi tehdä."
Useimpien maalaisjärki sanoo, ettei niin kannata tehdä. Sehän on epäterveellistä."
tämä olikin juuri analogiaani piilotettu oivallus: samassa asiassa voi olla yksi terveysvaikutus (liikunta) ja yksi epäterveellinen tekijä (lika/bakteerit). siksi kannattaakin valita jokin muu uintipaikka viemäriverkoston sijaan - niitä puhtaampiakin kun on olemassa. et kuitenkaan taida venyä mielikuvituksessasi niin pitkälle, että ymmärtäisit seksin voivan joskus tai joillekin naisille aiheuttaa jotain haittaakin? sellaisessa tilanteessa ei ole välttämättä mielekästä hakea liikuntaansa seksistä vaan jostain ihan muualta ilman kylkiäisenä harrastettavaa seksiä.
sukupuolitaudit eivät muuten ole minun kannaltani kovin oleellinen haitta runsaassa sekstailussa (jos vaikka joku niin luuli), koska en todellakaan panisi ketään ilman kumia. minusta on aika sairasta miten usein kuulee miesten pohtivan huorissa käymisen haittoina mahdollisia sukupuolitauteja. siis onko sellaisia miehiä jotka vetäisivät paljaalla yleistä naista?? hyi helvetti. (tästäkään syystä en antaisi miesten naida ilman kumia.)
""miehille olisi terveellistä naida toisten miesten kanssa, koska siinäkin saisi reipasta liikuntaa. on vain osoitus miehen typeryydestä jos ei tätä tajua."
Sotket kaiksi täysin eri asiaa toisiinsa epäloogisuutesi mukaisesti. En minä esitä, että heteron pitäisi ryhtyä homoksi tai päinvastoin."
irrotit itse miehen ja naisen välisestä seksistä terveellisyys(=liikunta-)aspektin ikäänkuin jonain minkä perusteella kannattaa päättää harrastaa seksiä. tein vain saman mutta käyttäen miesten välistä seksiä liikunnanharrastuksen "alustana": tuliko asioiden kontekstistaan irrottamisesta yhtäkkiä vaikeampaa, häh? jos siis sillä on kuitenkin miehille merkitystä, kenen kanssa tuota reipasta liikuntaa (=seksiä) harrastaa, miksei sillä olisi merkitystä naisillekin? miehet tekevät jyrkän eron homo- ja heteroseksin välille, naiset mahdollisesti vielä jyrkemmän eron jo pelkän heteroseksin sisällä (ja toisaalta mahdollisesti pienemmän eron hetero- ja lesboseksin välillä). heteronaiselle seksi jonkun miehen kanssa voi siis olla kuin viemärissä uimista tai homoseksiä heteromiehelle.
"Jos heteronainen ei ymmärrä sitä, mitä hyötyä hänelle olisi seksistä jonkun miehen (ei tarvitse olla ventovieras) kanssa, niin se on pikemminkin osoitus ennakkoluuloisuudesta ja tietämättömyydestä, kuin typeryydestä."
naiset voivat ymmärtää itseasiassa jopa enemmän kuin tuon kapean viipaleen (=fyysinen kunnonkohotus) jonka sinä ymmärrät asiasta. mutta minkäs sinä tietämättömyydellesi voisit kun uudenoppimiskyky on näköjään nollaluokkaa (sillä tästä asiasta on kirjoitettu täällä aiemminkin).
"Kyllä se seksi jo sinällään tuottaa naisillekin tyydytyksen"
ei tuota. orgasmi tuottaa tyydytyksen.
nörttö: "Uskotko siis, että on miehiä, jotka eivät saa irtoseksiä, ja sen tähden pakottautuvat tai alistuvat parisuhteisiin, vain saadakseen edes joskus?"
en oikeastaan tarkoittanut että miehet välttämättä suostuisivat järjestelyyn, vain että uskon olevan miehiä jotka eivät saa irtoseksiä. seksiä saadakseen heidän on siis luvattava naiselle sitoutumista (parisuhde) - sitten saattavat jopa vähän saadakin. käänsin siis käytännössä logiikkasi toisinpäin; jos irtosuhteileva nainen on todiste (kaikkien) naisten kyvystä irtosuhteisiin, silloin parisuhteeseen pakotettu mies on todiste kaikkien miesten pakotteisuudesta parisuhteeseen. ja eihän maailma niin toimi; osa miehistä ja osa naisista irtosuhteilee, samoin parisuhteilee.
"Jos miehistä puhutaan, niin kait nyt kuka tahansa, joka saa irtoseksiä, kelpaa myös suhteeseen - ja toisinpäin."
luulen ettei homma mene ihan noin. pikemminkin näkisin siis irtoseksin olevan miehille seksin aatelia/sukupuolielämän kaviaaria; sitä saa jos on erityisen hyvä, siis jos pystyy tarjoamaan pelkkänä "biologisena itsenään" naiselle riittävästi. muut miehet kun joutuvat täyttämään naisten psykologisia ja sosiaalisia tarpeita (seksuaalisten ohessa) eli ryhtymään parisuhteeseen. samalla lailla kuin parhaat miehet saavat helpoiten irtoseksiä saavat parhaat naiset helpoiten parisuhteen; heillä on niin paljon tarjottavaa (yleensä kai ulkonäöllisesti/seksikkyydessä) tai jotain lähes ainutlaatuista annettavaa miehille, että miehet ovat valmiita luopumaan vapaudestaan saadakseen jatkuvan pääsyn juuri kyseisen naisen antimille.
"Sinua kiinnostaa miesten ajattelutavat ja kokemusmaailma, ihan muuten vaan, ei muttia eikä pakkoja? Jotenkin en nyt usko tuohon..."
no joo, kyllähän minä täällä olen ihan yhtä suu vaahdossa miesten ajatusmalleja kyseenalaistamassa kuin te naisten. toisaalta minun ei tarvitsisi tehdä niin - piparini takia en ole altavastaajan asemassa. esim jorman yritykset saada naiset anteliaammiksi seksin suhteen johtuvat todennäköisesti hänen tarpeistaan ja seksinpuutteestaan. minulle taas luultavasti riittäisi vieläkin niin paljon järkeviä miehiä ottajiksi ettei teitä tarvitse henkeni pitimiksi yrittää käännyttää. tiettyjä vastareaktioita vaan syntyy etenkin hulluimmista päähänpistoistanne.
"Tai teetänpä vaikka pistokokeen, heh: mikä on viimeisin asia, minkä olet oppinut miesten maailmasta? Mielellään jotain yllättävää sitten kanssa."
hmm, paha kysymys. en tiedä viimeisimmästä, mutta yksi viimeaikainen oivallut oli tuo miesten tapa hahmottaa seksi miehisten tarpeidensa kautta.
insinööri: "minä tarvitsen saadakseni seksistä hyvää oloa ja mieltä ihastumista/rakkautta/parisuhdetta."
kuules nyt, insinööri. kyllä ne on miehet jotka päättää mistä sinun kuuluu saada hyvää oloa. se on reipas pano eikä mitään kiintymyksiä!
mutta joo, mielenkiintoista että naiset pystyvät näemmä miehiä paremmin samastumaan järkyttäviin ja iljettäviin homosteluanalogioihini. onkohan taustalla jokin biologinen ero vain yhteiskunnan tabu?
jorma jälleen: "Joten kyllä sitä seksin harjoittamiseen sopiva mies löytyy, jos vain viitsii vähän etsiä, eikä vaadi mahdottomia."
sikäli kun naiset (ei jorma) määrittelevät itse tuon "sopivuuden" ja "mahdottomat vaatimukset", tämä onkin ihan ok. siitä vasta nousen takajaloilleni, jos miehet yrittävät määritellä noita asioita naisten puolesta.
"on varmasti tiettyyn rajaan asti ymmärrettävää, että naiset ovat miehiä valikoivempia. Sille voi jopa nähdä olevan biologisia syitä. Mutta ei se nyt ole mikään peruste kitua selibaatissa, kun maailma on mukavia miehiä täynnä."
tässä ikäänkuin ensin myönnät evoluutiobiologian ja sitten kiellät sen. se on nimenomaan biologisesti ohjautuvaa käyttäytymistä naisilla, ettei kelpuuteta ketään "ihan mukavaa" miestä rotua heikentämään. naiset eivät edes kidu selibaatissa (ainakaan sankoin joukoin); joko libido on luonnostaan heikompi (tai ainakin halu sammuisi heti tuollaisen "mukavan miehen" kohdalla) tai sitten harrastetaan itsetyysytystä.
tikka kirjoitteli: "no joo, kyllähän minä täällä olen ihan yhtä suu vaahdossa miesten ajatusmalleja kyseenalaistamassa kuin te naisten."
Taas tuo mystinen "me". Ketkä me? En koe mitään yhteyttä muihin tänne kommentoiviin henkilöihin. Heillä on omat agendansa, minulla omani. En oikeassakaan elämässä pääse toimimaan "miehenä", joten koen loukkaavana, että nyt sumputat minut sitten miesten leiriin joka tapauksessa. En ole osaani valinnut.
"yksi viimeaikainen oivallut oli tuo miesten tapa hahmottaa seksi miehisten tarpeidensa kautta."
Joko en ymmärrä, mitä tuolla tarkoitat, tai sitten se on niin päivänselvää, etten saata käsittää, miten se olisi sinulle uusi asia? Olethan ollut iso tyttö jo vuosikausia kuitenkin.
"juuri näinhän naiset tekevät; tutustuvat ja sitoutuvat miehiin ja harrastavat sitten seksiä niin paljon kuin sielu sietää. missä oli se ongelma?"
Ongelma on sitoutumisessa, sitä kun ei tarvita seksistä nauttimiseen.
"et kuitenkaan taida venyä mielikuvituksessasi niin pitkälle, että ymmärtäisit seksin voivan joskus tai joillekin naisille aiheuttaa jotain haittaakin?"
Ei seksistä itsessään ole haittaa, ei naisille, eikä miehille. Sukupuolitauteja pitää tietysti varoa, mutta sehän onnistuu.
"sukupuolitaudit eivät muuten ole minun kannaltani kovin oleellinen haitta runsaassa sekstailussa"
Mikäs sitten?
"irrotit itse miehen ja naisen välisestä seksistä terveellisyys(=liikunta-)aspektin ikäänkuin jonain minkä perusteella kannattaa päättää harrastaa seksiä. tein vain saman mutta käyttäen miesten välistä seksiä liikunnanharrastuksen "alustana": tuliko asioiden kontekstistaan irrottamisesta yhtäkkiä vaikeampaa, häh?"
Totta kai. Ei ihminen voi seksuaalista suuntautumistaan valita tai vaihtaa sitä kuin sukkia. Rinnastuksesi ei siis toimi.
"jos siis sillä on kuitenkin miehille merkitystä, kenen kanssa tuota reipasta liikuntaa (=seksiä) harrastaa, miksei sillä olisi merkitystä naisillekin?"
Edelleen. kyse ei ollut siitä, että terveellistä seksiä pitäisi harjoittaa kenen kanssa tahansa, vaan jonkun mukavan miehen kanssa. Vika on naisessa, jos yksikään mies ei tähän tehtävään muka sitten kelpaa, vaikka maailma on täynnä mukavia miehiä. Mutta tämän ongelman voi korjata asennemuutoksella, mikä on mahdollista toisin kuin seksuaalisen suuntautumisensa muuttaminen.
"naiset mahdollisesti vielä jyrkemmän eron jo pelkän heteroseksin sisällä"
Ehkä sinunkaltaisesi ennakkoluuloiset naiset, jotka eivät ole vielä sisäistäneet ilosanomaani. Kannattaa sulatella sitä rauhassa.
"naiset voivat ymmärtää itseasiassa jopa enemmän kuin tuon kapean viipaleen (=fyysinen kunnonkohotus) jonka sinä ymmärrät asiasta."
Ja psyykkisen kunnonkohotuksen myös. Samoin kuin rentoutumisen.
"mutta minkäs sinä tietämättömyydellesi voisit kun uudenoppimiskyky on näköjään nollaluokkaa"
Tietoa olen tässä keskustelussa tarjonnut minä. Sinulle se ei vain näytä menevän jakeluun. Ottaisit nyt ihmeessä vähän rennommin. Höllää pipoasi.
"ei tuota. orgasmi tuottaa tyydytyksen."
Seksi tuottaa orgasmin, tyydytyksen, rentoutuksen, paremman mielen ja fyysisen kunnon.
"esim jorman yritykset saada naiset anteliaammiksi seksin suhteen johtuvat todennäköisesti hänen tarpeistaan ja seksinpuutteestaan."
No, ei kyllä tälle hetkellä, kiitos vaan. Tuo asia on nimittäin osaltani kunnossa. Minä vain pyrin parantamaan ihmisten, miesten ja naisten elämänlaatua kertomalla heille tosiasioita seksin hyvistä puolista ja hyödyistä. Monet on pelästytetty ja kasvatettu näkemään seksi enemmänkin ongelmana tai väistämättömänä pahana, mutta sitähän se ei ole. Joten minä en puolusta yksin miesten intressejä, vaan ajan myös naisten asiaa.
"minulle taas luultavasti riittäisi vieläkin niin paljon järkeviä miehiä ottajiksi"
Hyvä, että itsevarmuutesi on kunnossa. Oletko pistänyt markkina-arvoasi testiin viime aikoina? Kannattaa ainakin vähentää noita miesvastaisia puheita, jos niin teet.
"sikäli kun naiset (ei jorma) määrittelevät itse tuon "sopivuuden" ja "mahdottomat vaatimukset", tämä onkin ihan ok. siitä vasta nousen takajaloilleni, jos miehet yrittävät määritellä noita asioita naisten puolesta."
Tilannehan on se, että nainen tarvitsee seksiä. Siitä on hänelle hyötyä. Joten jos mitään parisuuhteesta innostunutta ja kelpaavaa miestä ei tule juuri sillä erää kohdalle, kannattaa hakea ihan vain puhdasta seksiseuraa, jolloin tietysti vaatimustasoa voi hyvin laskea, kysehän on vain seksistä. Tätä seksisuhdetta voi sitten vaikka pitää yllä siinä sivussa, kun etsii vakinaisempaa perisuhdetta, jos se edelleen kiinnostaa.
Hyvin yksinkertaista.
"se on nimenomaan biologisesti ohjautuvaa käyttäytymistä naisilla, ettei kelpuuteta ketään "ihan mukavaa" miestä rotua heikentämään."
Ei tässä nyt puhuta mistään vakinaisesta parisuhteesta tai lasten hankkimisesta, vaan ainoastaan seksistä, joten valinta voi olla vapaampi.
"naiset eivät edes kidu selibaatissa (ainakaan sankoin joukoin); joko libido on luonnostaan heikompi (tai ainakin halu sammuisi heti tuollaisen "mukavan miehen" kohdalla) tai sitten harrastetaan itsetyysytystä."
Kyllä naisillakin on himonsa, joten pitää vain antaa niiden pyöriä vapaasti. Itsetyydytys ei poista naimattomuutta.
nörttö: ""no joo, kyllähän minä täällä olen ihan yhtä suu vaahdossa miesten ajatusmalleja kyseenalaistamassa kuin te naisten."
Taas tuo mystinen "me". Ketkä me? En koe mitään yhteyttä muihin tänne kommentoiviin henkilöihin. Heillä on omat agendansa, minulla omani."
hyvä kysymys tuo "ketkä te". :) onhan teissä eroja. sanotaanko vaikka että tarkoitan "teillä" jonkinlaista geneeristä tai keskiarvoista sma-teoreetikkoa/miesasiamiestä, siis sellaista joka on nämä asiat sisäistänyt ja niitä kannattaa - eikä identifioidu ainakaan ytm:ksi.
""yksi viimeaikainen oivallut oli tuo miesten tapa hahmottaa seksi miehisten tarpeidensa kautta."
Joko en ymmärrä, mitä tuolla tarkoitat, tai sitten se on niin päivänselvää, etten saata käsittää, miten se olisi sinulle uusi asia? Olethan ollut iso tyttö jo vuosikausia kuitenkin."
olen käsittänyt jo vuosia mitä miehet haluavat, mutta en ole käsittänyt miesten luulevan että naisten halut eivät oikeastaan eroa miesten haluista. sitähän täällä eräät tuntuvat tarkoittavan, ehdottaessaan naisille paljon irtoseksiä, vihjatessaan että kaikki ja kaikenlaiset seksikokemukset ovat ainakin jossain määrin positiivisia kokemuksia naisillekin, jne. vaikka naiset tänne sitten kirjoittivatkin (ja itse voin ilman muuta liittyä samaan joukkoon) katuvansa joitain seksikokemuksiaan, asia ei tunnu menevän jakeluun kaikille miehille. SE on mielestäni jo hämmentävää fiksoitumista omaan positioon; miten voi olla ettei edes naisten sanomana uskota naisten seksuaalisuuden olevan keskimääräisesti erilainen kuin miesten? no, ehkä tämä on miehille itsestäänselvää - minulle ei ollut aiemmin.
"mutta en ole käsittänyt miesten luulevan että naisten halut eivät oikeastaan eroa miesten haluista. sitähän täällä eräät tuntuvat tarkoittavan, ehdottaessaan naisille paljon irtoseksiä, vihjatessaan että kaikki ja kaikenlaiset seksikokemukset ovat ainakin jossain määrin positiivisia kokemuksia naisillekin"
Et siis ole käsittänyt, mitä sinulle on yritetty kertoa. Miten vaikeaa on ymmärtää, ettei seksin kiistattomien positiivisten vaikutusten saattaminen naistenkin tietoon tarkoita irtoseksin tuputtamista kenellekään? Ilmeisesti täysin ylivoimaista.
"miten voi olla ettei edes naisten sanomana uskota naisten seksuaalisuuden olevan keskimääräisesti erilainen kuin miesten?"
Teet sen virheen, että kuvittelet naisten seksuaalisuuden olevan sama asia, kuin parisuhdehakuisuus. Ei se ole.
Tuo tasa-arvojuttu on aika hauska (Nykästä en jaksanu kattoa) mutta mietityttää vähän mikä on pointti levittää materiaalia kuten tuo MC Manen biisi. Kun laittaa blogiin ilman mitään kommenttia linkkejä tuollaiseen materiaaliin,siitä tulee helposti sellainen kuva että blogin pitäjä haluaa että kyseinen aines leviää ja arvostaa itse sitä. Tuollaiseen biisiin linkittäminen on kyllä vähän sama kuin joku feministi blogissaan linkittäisi johonkin SCUM manifestiin,jos ei sitten tarkoitus ole vain jotenkin herättää keskustelua. Mutta kun tässä blogissa on asialliset uutisartikkelit,keskustelut ja Manet sun muut sekaisin,se herättää kysymyksiä.
VastaaPoistahttp://www.iltalehti.fi/viihde/200804227555778_vi.shtml
VastaaPoistaViivi lipsautteli rasistisia kommentteja
22.4.2008 17:12
- Mä tykkään arjalaishenkisistä miehistä, elikkä muhun ei uppoo mokkakikkelit ja muut tämmöset etelän hetelmät, toimittaja Viivi Avellán möläytti suorassa radiolähetyksessä.
Radio Rockin aamuohjelmassa tänään vieraana ollut Viivi Avellán yritti paikkailla aiempia rasistissävytteisiä kommenttejaan, mutta epäonnistui siinä pahemman kerran.
Viivi kommentoi Radio Rockin juontajille viime viikolla Ilta-Sanomissa julkaistua haastatteluaan, jossa hän muun muassa totesi rakastavansa suomalaisia miehiä ja "arjalaista meininkiä".
- Se meni väärin. Mä käytin ehkä väärää termiä "arjalainen meininki". Mä tykkään arjalaishenkisistä miehistä, elikkä muhun ei uppoo mokkakikkelit ja muut tämmöset etelän hetelmät, Viivi möläytti aamulla radiolähetyksessä.
- Mä tykkään suomalaisista... semmosista miehistä, joiden eteläisin paikka vois olla Berliini, että siitä ylöspäin, Viivi lisäsi vielä.
Radiojuontajat ihmettelivät Viivin lausuntoja ja kysyivät, onko hän rasisti, mutta Viivi kielsi sellaisen. Hänen mukaansa kysymys oli vain miesmakuun liittyvästä asiasta, jota hän kuvaili sanalla arjalainen. Viivin mukaan kyseinen sana lipsahti hänen puheeseensa vahingossa "sen kummemmin ajattelematta".
Asiasta kertoi MTV3:n Viihdeuutiset.
Mielenkiintoisesti Englannissa raiskauksista tms voi saada elinkautisen rangaistuksen. Väkivaltainen ja lopulta miehensä hengiltä puukottanut akka selvisi kuitenkin 3,5 vuoden vankeusrangaistuksella.
VastaaPoistaAnonyymi: "Väkivaltainen ja lopulta miehensä hengiltä puukottanut akka selvisi kuitenkin 3,5 vuoden vankeusrangaistuksella."
VastaaPoistaJa josta tuostakin alimittaisesta tuomiosta nainen istui vain 21 kuukautta.
Hyvä, että Nelonen ko. dokumentin esitti. Ehkä pikkuhiljaa tämä vaiettu asia, väkivaltaiset naiset, ja erityisesti parisuhdeväkivaltaan syyllistyvät naiset nostetaan esiin ja ilmiölle aletaan tehdä jotain. Tuon dokumentin mukaan Britaniassa poliisin tietoon tulleesta parisuhdeväkivallasta 22 % kohdistuu miehiin...
Eternal testicle ihmetteli:
VastaaPoista"kun tässä blogissa on asialliset uutisartikkelit,keskustelut ja Manet sun muut sekaisin,se herättää kysymyksiä."
Vaikka olen seurannut tätä blogia ensimmäisistä postauksista saakka, en ole koskaan oikein tajunnut Henryn huumorintajua, heh. Mutta kait noissakin linkeissä jokin logiikkansa on sitten kuitenkin...
Loppuun perinteisesti toivomus Sokrateen paluusta. ;)
Markkina-arvoteoria ei uppoa ihmisiin, koska suurin osa miehistä ei havittele 18-vuotiaita bimboja eikä suurin osa naisista havittele rikkaita tosimiehiä. Kaiken maailman tavikset, hörhöt ja nörtit onnistuvat yleensä pariutumaan.
VastaaPoistaEternal ja Tympeä - jep, Henryn tyyli näissä blog-entryissä on ollut alusta asti hivenen sekava. Tosin ihan alkuaikoina hän ehti ja vaivaitui seikkaperäisesti kommentoimaan lainauksia, mutta nyt hän vain lainailee ja laittelee linkkejä ilman mitään paljastusta siitä, mikä on HÄNEN kantansa näihin asioihin, ja mitä hän ajaa takaa milläkin linkin tai lainauksen tänne asettamisella.
VastaaPoistaSekavaa on myöskin se, että onko lainaus lainaus, vai onko se Henryn omaa tekstiä, ja se ei selviä ennenkuin lukemalla kenties ärsyttävääkin lainausta..
Joten itsekin toivoisin selkeämpää ryhmittelyä ja kerrontaa näissä entryissä - mikä on minkäkin pointti, MIKSI mikäkin linkki on laitettu, ja mitä mieltä Henry itse on näistä lainauksista ja linkeistään.
Mutta sitä tuskin tapahtuu nyt, kun kirja vei Henryn hyvin kiireiseksi.
- Vortac
e: Olet väärässä niin monella tavalla ja tasolla, etten tiedä taaskaan, miten voisin edes vastata tuohon kirjoittamatta kokonaista kirjaa.
VastaaPoistaEhkä se olisikin hyvä idea, kirjoittaa kirja vastineeksi kaikille typerille kysymyksille, vastalauseille ja arveluille, joissa kaikki selitetään ikäänkuin FAQ-tyylisesti - ehkä todellinen FAQ vaatisi niin kunnolliset selitykset, että sivuja kuluisi hirmumäärä, eikä pelkkä yksinkertainen lentolehtinen riitäkään.
"Ei uppoa ihmisiin" on vähän oudosti sanottu, enkä ole varma, mitä tarkalleen ottaen tarkoitat. Olen samaa mieltä, että monet naiset etenkin eivät suostu sulattamaan markkina-arvoteorian todellisuutta päivätajunnassaan, koska se tekisi heidän olemuksensa, tekojensa ja ajatustensa halveksittavuuden tosiasiaksi (mitä se toki onkin, mutta sitähän nämä eukot eivät halua myöntää edes itselleen).
Siinä mielessä se ei 'uppoa' kaikkiin, mutta kyllä hyvin iso osa tavallisista miehistä ja pieni osa naisista oivaltaa markkina-arvoteorian osuvan pilkulleen maaliin ja kuvaavan todellisuutta erehtymättömällä tarkkuudella.
Mitä tulee siihen, mitä suurin osa miehistä HAVITTELEE, sitähän markkina-arvoteoria ei edes kerro eikä ota siihen kovin paljon kantaa. Se vain kertoo, millaisia partnereita kukakin voi SAADA.
Silti, otapa 1000 miestä, ja laita heidän eteensä ensin kuva hyvännäköisestä nuoresta naisesta (joka ei välttämättä ole 'bimbo', tätäkään markkina-arvoteoria ei kyllä julista, että kaikki nuoret naiset (joita on myös 18-ikävuoden molemmin puolin) olisivat bimboja), ja mittaa heidän kiihtymys- ja hormonituotantotasonsa, jne., sekä kysy jokaiselta aina kuvan näyttämisen jälkeen, että "panisitko, jos ilman mitään kustannuksia tai negatiivisia seurauksia saisit panna kuvan naista mielin määrin?".
Tee sitten sama 40+-vuotiaiden naisten kuvilla. Tämän jälkeen kysy vielä strateginen kolmas kysymys; "Kumpaa panisit mieluummin, jos voisit sen tehdä ilman mitään kustannuksia tai negatiivisia seurauksia, niin paljon kuin haluaisit?"
Tule vasta sitten urputtamaan, että suurin osa miehistä ei 'havittele 18-vuotiaita bimboja'.
Markkina-arvoteoria juuri nimenomaan SELITTÄÄ, miksi suurin osa miehistä ei saa 18-vuotiailta bimboilta. Kyllä he silti heitä mielessään voivat 'havitella'.
Mitä tulee naisten havitteluihin, niin sanomattakin on selvää, että sama pätee naisiin; rikkaita tosmiehiä ei RIITÄ kaikille naisille, joten naiset joutuvat TYYTYMÄÄN prätkäjengiläisiin, köyhempiin alfauroksiin, sekä keskiluokan 'rikkaisiin' miljonäärien sijasta. Naiset eivät kuitenkaan koskaan joudu tyytymään ATM:iin seksiseuraa saadakseen, koska halukkaita korkeampitasoisiakin miehiä on niin paljon saatavilla joka ikiselle naiselle, vaikkakin sama mies toki tylyttää useampaa naista, niin että ATM:t jäävät aina ilman, ja naiset jakavat nämä huippu-uroot.
Tässä ei ole kyse mistään puhtaasta ideoiden tasolla pyörivästä teoreettisesta pohdiskelusta, vaan teoriasta, joka KUVAA TOSIELÄMÄÄ. Jos sinä et sitä suostu näkemään, se on sinun sokeutesi. Mutta tosielämä pyörii silti juurikin markkina-arvoteorian linjojen mukaisesti, yksittäisistä poikkeuksista huolimatta, ja näkökykysi puutteellisuudesta välittämättä.
Tavikset - tarkoitatko tällä KTM:iä? Tavalliset miehet ovat etupäässä ATM-kansaa, mutta KTM:illä lykästää SILLOIN TÄLLÖIN.
Ja nörtit ja ATM:t, sekä KTM:tkin PÄÄSEVÄT kyllä pariutumaan - mutta nimenomaan PARIUTUMAAN vakavasti, he eivät pääse rietastelemaan useissa seksisuhteissa, eikä heillä ole juuri VALINNANVARAA seksi- tai parisuhteiden suhteen.
He pääsevät vakavaan parisuhteeseen elättäjäksi, kun heidän nörttiytensä on manifestoitunut rikkaudeksi tai edes suhteellisen hyväksi elintasoksi. Mutta heidän vaimonsa käyvät silti salaa pamputtamassa prätkäjengiläisiä.
Ja se seikka on vielä kerrottava, että nuoriin naisiin ATM:llä tai KTM:llä ei ole mitään saumoja, pelkästään yli 30-vuotta täyttäneisiin naisiin, jotka havahtuvat kaiken rellestyksensä keskellä että "IIks, biologinen kelloni tikittää, äkkiä jostain kunnollinen aviomies, joka ei petä, ei jätä ja on aina uskollinen sekä hyvä elättäjä ja hyvä isä!", ja niin tämä kulutettu ja kaikenlaisia pömpsikkäitä täynnä kihisevä visvarömpsä tarjotaan lopulta, kaiken YTM-rellastuksen jälkeen ATM:lle. (joka silti saa sitä parisuhteen vakiinnuttua melkoisen harvoin)
Hörhöt ovat sitten asia erikseen, he ovat muutenkin 'jännittäviä ja karismaattisia', ollessaan niin 'erikoisia', ja pelkästään tämän vuoksi saattavat scorettaa - mutta silloinkin vaatimuksena on itsevarmuus ja seksuaalisten aloitteiden tekeminen ja asian vieminen eteenpäin. (naiset eivät yleensä vie, eivätkä usein edes osaa viedä asioita tutustumisesta seksiin asti, joten se jää miehen tehtäväksi)
Nörtti.. no, sen selitinkin jo.
No, toivottavasti mietit ensi kerralla kaksi kertaa ennenkuin lauot moisia päättömyksiä markkina-arvoteoriasta.
- Vortac
e sais tulla vastaamaan
VastaaPoistaMinä ihmettelen, miksi esim. vortac käyttää näin kamalasti aikaa todistellakseen, ettei nörtti tavis voi saada naista. Siksikö, ettei hän itse voi saada? Kun se, että noin rumasti naisista ajatteleva (nimittely jne.) ja yhteiskunnan normeja vastaan (pitää olla oikeus työttömyyteen ja länsimainen nuorten itsenäistyminen on tyhmää jne., kuka muuten kaiken maksaisi, jos kaikki ajatteleisivat näin?)oleva, ei saa seksiä eikä naista, ei ole tasan mikään ihme. Eikä johdu siis siitä, että hän on tavis. Hänhän tuntuu olevan ihan kaikkea muuta... Ja kaikesta huolimatta nainen ei ole niin tyhmä, etteikö hän huomaisi, jos joku ajattelee naisista lähtökohtaisesti todella rumasti ja niin ajatteleva mies ei varmasti vedä puoleen normaaleja ja tasapainoisia naisia.
VastaaPoistaSe, että nainen kuin nainen odottaa edes jonkinlaista kunnianhimoa ja talouden ylläpitokykyä myös mieheltä, johtuu varmaan osittain biologiasta, ei suinkaan siitä, että nainen on paha. Moni nainen haluaa elämältään, ei ensisijaisesti ja ainoastaan seksiä, vaan perheen ja jälkikasvua. Ja jos mies ei ole valmis osallistumaan elannon hankintaan, on taakka naiselle melkoinen. Elätä ja hoida siinä sitten miestä ja sitä jälkikasvua yksin, kun toinen on täysin kunnianhimoton.
Ja sen väittäminen tasa-arvo-ongelmaksi, ettei mies saa panna niin usein kuin tahtoo ja ketä tahtoo, on naurettavaa, koska vastassa on toinen yksilö, jonka halut kohdistuvat muuhun tai muihin asioihin. Ja toisaalta myös vertaaminen siihen, että nainen kuin nainen saa seksiä ja mies kuin mies ei, on jokseenkin älytöntä, koska nainen kuin nainen ei saa siitä "pelkästä" irtoseksistä mitään muuta kuin pahan olon (toki poikkeuksia on), joten se on käytännössä aivan tyhjän kanssa, että sitä seksiä saisi, kun ei silti saa sitä, mitä tarvitsee. Vähän kuin ostaisi suklaapatukan ja saisi vain kuoren, joka ilman sisältöä on täysin arvoton roska. Koska aika moni nainen kaipaa sitä parisuhdetta (ja seksikin tuntuu yleensä siinä joltain), jota miehet sitten taas panttaavat, koska ilmeisesti haluavat pitää tilanteen avoinna sille mahdollisesti 18-vuotiaasta naisesta koittavalle onnelle. Eikä tämäkään ole tasa-arvokysymys, vaan ihmissuhdekysymys.
Siinä olen samaa mieltä, että olisi hyvä nostaa esille naisten pahoinpitelyjen rinnalle myös miesten kokemat pahoinpitelyt niin kadulla kuin kotonakin. Ja ilmeisesti nuo kadulla tapahtuvat ovat ne määrällisesti suurin ongelma. Sen takia tämäkään ei kuitenkaa ole tasa-arvokysymys, koska pahoinpitelijä kadulla on yleensä mies kuten uhrikin. Mutta ongelmahan tämä on! Ja varmaan lähtee ihan kasvatuksesta, että pojat kasvatettaisi ymmärtämään, ettei väkivalta ole ratkaisu koskaan (kielletään väkivaltaa, sotaa ja alistamista sisältävät pelit, sarjikset, elokuvat jne.)
Nainen voittaa yleensä oikeudessa lasten huoltajuuden, koska on yleensä hoitanut lapsia miestä enemmän (tietenkin tässäkin on räikeitä väärintuomintoja, koska joskus tilanne on toisin). Tämä taas johtuu monessa perheessä siitä, että miehen tulot ovat niin paljon paremmat, ettei perheellä ole varaa siihen, että mies jää kotiin hoitamaan lapsia ja perhe sinnitelee naisen palkalla. Joten naiselle lankeaa tämä onni/epäonni viettää aikaansa lasten kanssa kotona ja törkeästi elellä miehen kustannuksella. Tämä, ja se, että samasta työstä on ansaittava sama palkka sukupuoleen ja rotuun katsomatta, on yksi syy, miksi miestenkin kannattaisi toivoa palkkatasa-arvoa, joka on oikea tasa-arvokysymys. Olisi sitten perheiden oma ratkaisu kumpi jää kotiin ja näin myös miesten mahdollisuus olla lasten "pääasiallinen" huoltaja paranisi. Tällä hetkellähän yhteiskunta ei arvosta lapsia kotona hoitavaa, ei miestä eikä varsinkaan naista (mies on sentään erikoinen jäädessään kotiin). Naiselle osa on kuitenkin ehkä perinteiden vuoksi helpompi kun taas mies ehkä altistuu itsekin vähättelemään itseään yhteiskunnan tavoin jäädessään kotiin. Ja tämä taas johtaa ongelmiin parisuhteessa. Eikä kyse ole siitä, että nainen jättää miehen, joka ei tuo ruokaa pöytään, jos mies kuitenkin hoitaa oman osan perheen pyörityksestä.
Se, että nainen saa käyttöönsä myös osan miehen rahoista, johtuu varmasti parisuhteessa siitä, että naisen omat tulot ovat pienemmät kuin miehen ja silti nainen yleensä huolehtii koko perheen vaatettamisesta, kodin sisustuksesta, ruokahankinnoista ja kodinhoidosta. Tai näin ainakin perinteisissä perheissä. Nykyaikana yhä useammalla pariskunnalla on kuitenkin ihan omat rahat ja se, mihin ihminen rahansa käyttää (jälkeläisistä ja asumisesta huolehtimisen jälkeen) on jokaisen oma valinta. Joku nainen ostaa joka juhliin uuden hameen (50 euroa) uudet sukkahousut (10 euroa) ja huulipunan (10 euroa) löytääkseen miehen, jonka kanssa perustaa perheen ja joku mies ostaa naisille drinkkejä (7 euroa/kpl) saadakseen toisen arvostelukyvyn horjumaan humalan vuoksi, jotta itse pääsisi panemaan. Kumpikaan tuskin tehoaa, jos vastakkainen sukupuoli ei viehäty muuten. Nainen toki saattaa luulla onnistuneensa, jos mies lähtee hänen mukaansa, mutta saattaa jäädä aivan yhtä kurjaan tilaan kuin mies, joka tarjoamisistaan huolimatta ei onnistunut pääsemään panopuuhiin.
Sitäkin ihmettelen, että täällä miehet tuntuvat tietävän, etteivät naiset ymmärrä yhtään, miten miehet ajattelevat ja silti he itse tuntuvat olevan siinä käsityksessä, että tietävät tasan, miten naiset ajattelevat. Miksi näin olisi? Ovatko naiset oikeasti niin tyhmiä tai ennalta-arvattavia ja miehet taas niin fiksuja tai monimutkaisia?
Ja tästä päästiinkin sitten siihen todelliseen tasa-arvon peruskysymykseen. Niin kauan naisten tasa-arvo suhteessa miehiin on huonolla tolalla, kun tätä ajatusta, että toinen sukupuoli, perinteisesti nainen, on tyhmempi, viljellään. Siitähän tämä kaikki on lähtöisin. Nainen ei vuosisatoihin kelvannut muuta kuin jälkeläisiä tekemään ja ruokaa laittamaan oletetun tyhmyytensä vuoksi. Ja vasta viimeisten 100 vuoden aikana Suomessa on päästy kehitykseen, jossa nähdään, että sukupuolten aseman yhteiskunnassa tulisi olla tasavertainen. Ja voin vakuuttaa, että onneksi suurin osa naisista ymmärtää, että mies ei ole naista tyhmempi kuten ei nainen miestä. Joku yksilö voi olla toista tyhmempi, mutta tämä ei ole sidoksissa sukupuoleen.
Ja ehkäpä ne paremmat seksimarkkinatkin vielä koittavat sukupuoleen katsomatta niille, jotka huolehtivat itsestään, kun evoluutio menee eteenpäin ja naisen biologia oppii, ettei panemisella ole enää riskinä raskaus, kuten vielä 50 vuotta sitten.
"Ja sen väittäminen tasa-arvo-ongelmaksi, ettei mies saa panna niin usein kuin tahtoo ja ketä tahtoo, on naurettavaa, koska vastassa on toinen yksilö, jonka halut kohdistuvat muuhun tai muihin asioihin. Ja toisaalta myös vertaaminen siihen, että nainen kuin nainen saa seksiä ja mies kuin mies ei, on jokseenkin älytöntä, koska nainen kuin nainen ei saa siitä "pelkästä" irtoseksistä mitään muuta kuin pahan olon (toki poikkeuksia on), joten se on käytännössä aivan tyhjän kanssa, että sitä seksiä saisi, kun ei silti saa sitä, mitä tarvitsee. Vähän kuin ostaisi suklaapatukan ja saisi vain kuoren, joka ilman sisältöä on täysin arvoton roska. Koska aika moni nainen kaipaa sitä parisuhdetta (ja seksikin tuntuu yleensä siinä joltain), jota miehet sitten taas panttaavat, koska ilmeisesti haluavat pitää tilanteen avoinna sille mahdollisesti 18-vuotiaasta naisesta koittavalle onnelle. Eikä tämäkään ole tasa-arvokysymys, vaan ihmissuhdekysymys."
VastaaPoistaMiten tuo sopii yhteen sen tosiasian kanssa että amerikkalaisista teinitytöistä joka neljännellä on sukupuolitauti? Ovatko tytöt oikeasti seksiä inhoavia YTM-kerman pamputtamaksi ja huijaamiksi joutuneita uhreja?
Jos kerran jo pelkän seksin saaminen on miehelle vaikeaa,miksi mies panttaisi parisuhdetta? Minusta tuntuu että tuossa käytetään argumentin todisteena joko mielikuvitusta tai sitten miesten etuoikeutettua vähemmistöä jonka hyvää asemaa ei kukaan kiellä.
"Sen takia tämäkään ei kuitenkaa ole tasa-arvokysymys, koska pahoinpitelijä kadulla on yleensä mies kuten uhrikin."
VastaaPoistaTotta kai se on tasa-arvokysymys, koska se asettaa miehet naisia huonompaan asemaan.
"Ja varmaan lähtee ihan kasvatuksesta, että pojat kasvatettaisi ymmärtämään, ettei väkivalta ole ratkaisu koskaan (kielletään väkivaltaa, sotaa ja alistamista sisältävät pelit, sarjikset, elokuvat jne.)"
Kieltolait eivät toimi. Kyllä kai suurin osa ihmisistä näkee väkivaltaa televisioissaan ja lehdissään yms. ainakin joskus, muttei silti itse käyttäydy väkivaltaisesti. Tappopelit voivat olla hyvä keino purkaa aggressioita harmittomasti. Väkivalta kiehtoo ihmisiä, eivätkä varsinkaan naiset pidä miehistä, jotka ovat täysiä nössöjä.
"Nainen voittaa yleensä oikeudessa lasten huoltajuuden, koska on yleensä hoitanut lapsia miestä enemmän (tietenkin tässäkin on räikeitä väärintuomintoja, koska joskus tilanne on toisin)."
Ei se ole mikään oikeutus syrjinnälle. Aluksi lasta on imetettävä. Ja biologisista syistä tästä huolehtii äiti. Toisekseen myös se työssä oleva vanhempi osallistuu lapsen elatukseen ja hoitoon (vapaa-ajallaan), joten mitään radikaalia ero tai syrjintäperustetta tästä ei saa.
"samasta työstä on ansaittava sama palkka sukupuoleen ja rotuun katsomatta, on yksi syy, miksi miestenkin kannattaisi toivoa palkkatasa-arvoa"
Se toteutuu jo nyt, mutta feministeille se ei kelpaa. Heidän mielestään naisille pitäisi maksaa enemmän.
"Eikä kyse ole siitä, että nainen jättää miehen, joka ei tuo ruokaa pöytään, jos mies kuitenkin hoitaa oman osan perheen pyörityksestä."
Hyvin usein on kyse juuri siitä.
"Nykyaikana yhä useammalla pariskunnalla on kuitenkin ihan omat rahat ja se, mihin ihminen rahansa käyttää (jälkeläisistä ja asumisesta huolehtimisen jälkeen) on jokaisen oma valinta."
Ei ole feministien mukaan. Heidän mukaansa se, jos mies käyttää omat rahansa haluamallaan tavalla voi olla perheväkivaltaa.
"Nainen toki saattaa luulla onnistuneensa, jos mies lähtee hänen mukaansa, mutta saattaa jäädä aivan yhtä kurjaan tilaan kuin mies, joka tarjoamisistaan huolimatta ei onnistunut pääsemään panopuuhiin."
Jos saa seksiä, ei ole mitään syytä valittaa.
"Sitäkin ihmettelen, että täällä miehet tuntuvat tietävän, etteivät naiset ymmärrä yhtään, miten miehet ajattelevat ja silti he itse tuntuvat olevan siinä käsityksessä, että tietävät tasan, miten naiset ajattelevat."
Ongelma on siinä, että monet naiset eivät edes yritä ymmärtää sitä, miten ja mitä miehet ajattelevat. He ovat liian itsekeskeisiä siihen, ja tätä naisten itsekeskeisyyttä yhteiskunta ja kulttuuri rohkaisevat. Jos mies haluaa pärjätä ja saada naisia, hänen on pakko ymmärtää naisten ajattelua, naisille se taas ei ole välttämätöntä. Toisaalta miesten ajattelun ymmärtämiseen ei yleensä vaadita suuria ponnisteluja, mutta naisten ajattelun kohdalla tilanne on toinen.
"Ja vasta viimeisten 100 vuoden aikana Suomessa on päästy kehitykseen, jossa nähdään, että sukupuolten aseman yhteiskunnassa tulisi olla tasavertainen."
Tosiasiassa tavallisten miesten asema ei menneisyydessä ollut yhtään sen parempi kuin tavallisten naistenkaan. Monessa suhteessa huonompikin.
kukas tämä nimimerkki insinööri oikein on (ilmeisesti nainen)? ajatukset meinaan niin samoilla radoilla omieni kanssa, että oli kerrankin oikein helppoa ja mieluisaa lukea kommenttia.
VastaaPoista"kukas tämä nimimerkki insinööri oikein on (ilmeisesti nainen)? ajatukset meinaan niin samoilla radoilla omieni kanssa, että oli kerrankin oikein helppoa ja mieluisaa lukea kommenttia."
VastaaPoistaIhan yhtä pihalla kuin sinäkin, joten nainen todennäköisesti.
Insinööri: ja minua ihmetyttää sinun ihmetyksesi. Minä olen yleensä aina valmis puolustamaan totuutta ja usein jopa koettamaan selittää, selventää, korjata ja oikaista virhekäsityksiä, väärinkäsityksiä, valheita ja vääriä tulkintoja.
VastaaPoistaOli aihe mikä hyvänsä, olen valmis kirjoittamaan vähintäänkin yhtä paljon ja seikkaperäisesti aiheesta. Olen nopea sormistani, ja kirjoittaminen on hauskaa ja miellyttävää.. miksi siinä olisi mitään ihmeellistä?
Enkä sanonut, ettei nörtti tai tavis _VOI_ saada naista. Luepa vähän tarkemmin.
Kyse on lähinnä siitä, että ainostaan reagoin siihen, mitä täällä sanotaan, ja siinä se. Joskus tuon tänne omia ideoitani tai puran turhautumiani, otan esiin jonkin pohdiskelun tms..
Mutta usein vain reagoin siihen, mitä täällä puhutaan - jos puhutaan totta, koetan kannustaa - ja jos jaetaan valheita ja virhekäsityksiä, koetan oikaista niitä. Rehellisenä ihmisenä se nyt vain kuuluu luonteeseeni - koetan muuttaa koko maailman rehelliseksi.. vaikka toki älyllisesti tiedän, ettei se tule onnistumaan edes pienessä mittakaavassa. Mutta jos en edes yrittäisi, en voisi elää itseni kanssa.
Miesasia ja totuus näistä jutuista ovat liian tärkeitä, jotta voisin antaa kenenkään insinöörien kummastelujen hidastaa menoani.
- Vortac
Jorma - olet oikeassa kaikessa, mitä sanoit vastauksessasi tuolle höröpäiselle eukolle, hienosti artikuloitu! Meillä voi olla vähän erilaisia käsityksiä joistain asioista, mutta en voi olla ihailematta, kun katselen argumentointiasi ja artikulointiasi!
VastaaPoistaMainiota, Jorma!
Sitten vastaisin vielä pohdinnalla tähän: "Jos mies haluaa pärjätä ja saada naisia, hänen on pakko ymmärtää naisten ajattelua, naisille se taas ei ole välttämätöntä. Toisaalta miesten ajattelun ymmärtämiseen ei yleensä vaadita suuria ponnisteluja, mutta naisten ajattelun kohdalla tilanne on toinen."
Tuosta tuleekin mieleeni pohdinta - johtuuko naisen ajattelun monimutkaisuus juuri naisen ylellisestä prinsessa-asemasta, jossa hänen ei tarvitse tehdä juuri mitään, niin hän voi alkaa monimutkaistaa elämäänsä ja ajatuksiaan.. vai onko se jokin sisäsyntyinen biologis-eetterinen ominaisuus?
Siis haluaisin kovasti tietää, että seuraavan kerran kun inkarnoidun naisen kehoon, tuleeko mustakin samanlainen kompleksi hölöpää ja räpätäti, joka ei erota totuutta feministisestä valhe-oksennuksestas, vaikka uisi sen iljettävässä löyhkässä kauttaaltaan?
Tuleeko mustakin sellanen hempukka, joka käyttää miehiä sumeilematta hyväkseen ja pitää naiseutta jotenkin ylevässä arvossa mieheuteen verrattuna, ja pitää itseään arvokkaampana kuin miehet, pelkän sukupuolensa perusteella..?
Karmii moinen ajatuskin, siksi haluaisin tämänkin asian tietää..Olisivatko miehet ajattelultaan sellaisia kuin naiset nyt ovat, jos MIEHET olisivat ihmiskunnan hierarkian huipulla (jossa naiset nyt ovat), ja NAISET olisivat niitä, joista suurin osa olisi kodittomia ja työttömiä ja vankeja ja hakattuja ja alkoholisteja ja itsarintekijöitä ja raskaan työn tekijöitä ja yksinäisiä, lohduttomia, jne..?
Olisivatko miehetkin sitten hiton kiinnostuneita käsilaukuista ja meikeistä, siitä, että lakanat ovat samaa sävyä verhojen kanssa, siitä että asunto (jota kodiksi kutsutaan) on täytetty mahdollisimman pinkeästi kaikenmaailman posliinikissoilla ja muulla rihkama-röyhelö-krääsä-kitschillä, joka saa nykyisin tavallisen miehen tuntemaan iljettävyyden puistatuksia selkärangassaan..?
No, ehkä tämä pohdinta alkaa tulemaan tiensä päähän, sillä se todella pelottaa minua.
Mutta olisi kiva kuulla muiden mielipiteitä ja näkemyksiä, oletuksia tai mietiskelyjä, ajatelmia tai kenties jopa faktatietoa tästä asiasta..
- Vortac
Muuten, toi Nykäsen haastettelu on asiaa - kerrankin joku sanoo asiat aivan suoraan juuri niinkuin NIIN moni mies halajaisi sydämessään uskaltaa asiat ääneen julki tuoda, totuuden sellaisena kuin se on..
VastaaPoistaTuossa haastettelussa Nykänen tulee esiin järkevänä ja todellisuutta ymmärtävänä, jopa tietyssä määrin viisaana ihmisenä. Automaattisesti herää pieni kunnioitus ja ihailu häntä kohtaan, vaikka tietääkin hänen aiemmat törttöilynsä.
- Vortac
Eternal: Uskotko tosiaan, että amerikkalainen teinityttö harrastaa seksiä ensisijaisesti nautinnon vuoksi? Taitaa olla suurimmalla osalla jotkin muut vaikuttimet seksin harrastamiseen, kuten painostus, niin kiimaisten teinipoikien ja vähän vanhempienkin, peer pressing, halu tehdä asiaa, joka on "kiellettyä". Amerikassahan teinit eivät keskiluokkaisessa perheessä saa olla keskenään samassa huoneessa ovi kiinni ilman aikuisen valvontaa. Ihmekös siinä sitten, että pitää hässiä pikaisesti ja epämääräisissä paikoissa ja ilman ehkäisyä. Se ei liene salaisuus, että teinejä kiinnostaa kaikki, mitä vanhemmat eivät hyväksy.
VastaaPoistaJorma: Nimen omaan tulisi keskittyä siihen, että pahoinpitelyt vähenisivät ja varmasti resursseja tulisi keskittää siihen, että miehet eivät olisi niin väkivaltaisia toisiaan kohtaan. Lisäksi perheissä tulisi keskittyä siihen, etteivät puolisot olisi toisiaan ja lapsiaan kohtaan väkivaltaisia. Kaiken kaikkiaan väkivaltaa tulee paheksua ja siitä kärsiville ja sitä tekeville tulisi järjestää tukea, jotta siitä päästäisiin eroon. Mutta en vaan mitenkään voi nähdä tasa-arvokysymyksenä sitä, että esimerkiksi oma lempeä ja kiltti mieheni joskus humalapäissään muuttuu täysin ja alkaa uhota tuntemattomille miehille ja vetää näin väkivaltaa puoleensa. Toki olen koittanut häntä tukea mm. kehottamalla varomaan hieman yletöntä alkoholin käyttöä. Saman ilmiön olen huomannut joidenkin tuttavieni parisuhteissa ja kyllä naiset järjestään kavahtavat, kun mukava ja kiltti mies yhtäkkiä alkaa lietsoa väkivaltaa ympärillään. Itse en ainakaan millään tasolla ihaile tällaista.
Kieltolait eivät tosiaan toimi, mutta onko pienille lapsille pakko ostaa niitä väkivaltapelejä, kuten monille poikalapsille ostetaan? Ja mikseivät naiset sitten piekse toisiaan kaduilla? Mistä tämä johtuu. Jotainhan on joko miehen biologiassa tai kasvatuksessa eritavalla, kun näitä katuväkivaltatapauksia tapahtuu niin paljon. Koska en usko, että kukaan teistä täällä väittää tosissaan, että naiset kulkevat kaduilla pieksemässä miehiä.
Lapsi kiintyy siihen aikuiseen kenen kanssa viettää aikaansa, ei rahaan. Erossa hän joutuu tilanteeseen, jossa viettää vielä vähemmän aikaa toisen vanhempansa kanssa, lisäksi lapsi joutuu katsomaan vanhempiensa pahoinvointia, kenties muuttamaan totutusta kodistaan, olisiko tässä tilanteessa oikein, että se vanhempi, jonka kanssa lapsi on enemmän viettänyt aikaansa, otettaisi lapselta pois? Tämä pätee ihan molemmin päin. Imetysaika on kuitenkin yleensä vain noin 6 kk. Tämän jälkeen perhe voi järjestää lapsen pääasiallisen hoitajan omien päätöstensä mukaan. Tätä nykytilanteessa ohjaa kuitenkin ulkoapäin pakkaerot. Perheen talouden kannalta ei monesti ole järkevää, että mies jää kotiin hoitamaan lasta. Tietyllä tapaahan Suomen yhteiskunta tukee tässä tasa-arvoa, arvostamalla myös äidin nopeaa työhön paluuta, jolloin lapsi pistetään tarhaan, jolloin molemmat vanhemmat voivat työajan jälkeen "vapaa-ajallaan" hoitaa lasta yhtä paljon. Mutta onko tämäkään lapsen kannalta hyvä? Moni perhe ei koe näin ja jos mahdollista, toinen jää hoitamaan lasta kotiin, yleensä se, jolla on pienempi palkka. Palkkatasa-arvo on siis todellinen tasa-arvo kysymys sekä miehille että naisille.
Palkkatasa-arvo ei ikävä kyllä toteudu edelleenkään, koska miksi tilastoksekuksen tilasto näyttää, että esimerkiksi kuntasektorilla naisten keskimääräinen tuntiansio on 11,06 euroa ja miesten 12,66 euroa (13 % pienempi kuin miesten), yksityisten ammattialojen tuntipalkka naisilla 11,31 miehillä 14,05 (19,5 % pienempi kuin miesten), valtiolla naisen kk palkka on keskimäärin 2548 euroa, miesten 3168 euroa (19,6 % pienempi kuin miesten). Toki tilastot ovat vuodelta 2006, että onhan tässä kahdessa vuodessa saattanut tapahtua huima eron umpeen kuroutuminen, mutta onko tosiaan näin? Minkä tilaston mukaan naiset ja miehet saavat samasta työstä samaa palkkaa? Saman tasoisesta työstä samaa palkkaa?
Jos joku feministi on sitä mieltä, että miehen käyttäessä omaa rahaansa sen jälkeen, kun molemmat parisuhteessa olevat ja kenties jälkeläisistä vastuussa olevat, ovat huolehtineet elämisen perustarpeista (asunto, riittävä vaatetus, riittävä ruoka), on väkivaltaa, niin varmasti hän on väärässä. Itse en ole tällaista kuullut, enkä tällaiseen törmännyt. Suurin osa naisista ei varmasti lukeudu tähän feministiporukkaan, vaan siihen porukkaan, joka näkee, että nyky-yhteiskunnassa parisuhde muodostuu kahden itsenäisen aikuisen välille ja raha-asiat sovitaan yhteisesti parin kesken siten, että perustarpeet tyydytetään ja mahdollinen ylimääräinen käytetään joko yhteiseen hyvään (autot, matkat, koti) tai omaan hyvään (autot, harrastukset, ylimääräiset vaatteet, lehdet, baari-illat jne.) Tiedän, että tasa-arvo ei ole henkilöistä kiinni, mutta kyllä itse pidän erittäin tärkeänä sitä, että pystyn itse elättämään itseni ja omilla tuloillani hankkimaan tarvitsemani, pidän myös tärkeänä sitä, että mieheni pystyy omalta osaltaan samaan. Yhteisesti sovitulla summalla/osuudella molempien tuloista hoidetaan sitten ne yhteiset menot. Ja koska tiedän myös, että kodin sisustus on itselleni huimasti tärkeämpää kuin miehelleni, olen valmis omista tuloistani kustantamaan nämä ylimääräiset sisustuspuuskat ja todelliseen tarpeeseen ostettaessa mies osallistuu. Näin ei varmasti ole kaikilla, mutta itse koen saaneeni modernin ja itsenäisen kasvatuksen ja olen ylpeä tästä.
Miten niin ei ole syytä valittaa, jos saa seksiä? Jos ei halunnut seksiä vaan halusi parisuhteen, niin ei se seksi antanut mitään. Ja silloin tilanne on sama kuin suklaata ostaessa olisi saanut tyhjän kääreen. Nainen haluaa ystävyyttä ja kumppanuutta. Tuo sinun sanomasi Jorma on sama kuin, että minä sanoisin Tymperännörtön joskus esiin tuomaan asiaan, että kiltti mies saa naiset ystävikseen, ei vuoteeseen, että mitä sinä siinä valitat, kun sait kuitenkin sen ystävyyden. Seksi ei ole kaikki kaikessa, ei ainakaan naisille. Joten sen saaminen ei ole mikään kaiken voittava onni ja autuus. Tätä, jos vaikka yrittäisitte ymmärtää, voisitte ymmärtää edes vähän naisen ajatuksia.
Vortac: Totuus on niin vaikea juttu. Yleisesti tiedettyähän on, että ihmistä, joka ajattelee eri tavoin kuin itse, pitää automaattisesti tyhmänä, hulluna tai epämiellyttävänä. Totuudella ei niin kamalasti ole tekemistä puhuttaessa arvoista ja haluista. Turhautumisen purkaminen käyttämällä todella rumia ja halventavia nimityksiä toisista ihmisistä, on kypsymätön tapa purkaa turhautumista. Se myös vie painoarvon muulta sanomalta, koska indikoi selvästi, että koska on pakko turvautua niin kamaliin sanoihin, ei todellisia argumentteja ole. Asiallesi ainakin teet ainoastaan hallaa tuolla tyylillä.
VastaaPoistaMillaisia naisia te oikein tapaatte ja metsästätte? Ku ei naisen elämä ole mitään ylellistä prinsessaelämää sen kummemmin kuin miehenkään kuningaselämää. Esimerkiksi 30-vuotias nainen joutuu työpaikkaa etsiessään taistelemaan sitä vastaan, ettei häntä uskalleta palkata mahdollisesti koittavan raskauden vuoksi. Saman ikäinen mies ei koskaan joudu tähän tilanteeseen. Mies ei kai kovin usein joudu työhaastattelussa lupaamaan, ettei hanki jälkikasvua ainakaan seuraavaan 5 vuoteen.
"Naiset olisivat niitä, joista suurin osa olisi kodittomia ja työttömiä ja vankeja ja alkoholisteja ja itsarintekijöitä ja raskaan työn tekijöitä ja yksinäisiä, lohduttomia, jne..?" Mitkä miesten tekemät työt ovat niin äärettömän paljon raskaampia kuin naisten tekemät? Kokeilepa pari päivää vaikka vanhainkodin perushoitajan työtä tai kampaajan työtä tai ihan tavallista sairaanhoitajan työtä. Muutenkin tuosta lauseestasi tulee kuva, että tällä hetkellä miehistä suurin osa kuvailemassasi tilanteessa tai ainakin jossain noista. Enpä usko. Kyllä suurin osa varmasti voi paremmin. Siitä olen samaa mieltä, että syrjäytymisongelmaan tulee puuttua sukupuoleen katsomatta. Väkivaltaa tulee vähentää, mikä vaikuttaa varmasti myös miesvankien määrään vähentävästi. Yksinäisyys johtuu parisuhteen puutteesta, ystävien puutteesta ja turvaverkon puutteesta ja jossain määrin siitä, että on täysin erilaisessa arvomaailmassa elävien ihmisten ympäröimä. Naiset ovat varmaankin paremmassa asemassa tässä mielessä, koska ovat yleensä parempia solmimaan ystävyyssuhteita ja pitämään yhteyttä sukuun ja tuttaviin. Sen sijaan irtoseksi ei helpota yksinäisyyttä, ainakaan naisilla. Tämä olisi hyvä ymmärtää. Jossain kirjoituksessa sinullakin oli jokin tiedon välähdys tästä, että naiset eivät ehkä koe saavansa irtoseksistä iloa vaan päinvastoin. Parisuhteessa sen sijaan on suurin piirtein yhtä monta naista kuin miestä. Nuoria miehiä on enemmän ilman parisuhdetta kuin nuoria naisia, koska nuoria miehiä syntyy enemmän, onko tämä tasa-arvo-ongelma, mitä tälle pitää tehdä? Vanhoja naisia on enemmän yksin, koska miehiä kuolee nuorempana ja ilmeisesti osa vanhoista miehistä onnistuu pyydystämään nuoremman naisen. Toki miehiä tulisi tukea terveellisempään elämään, jotta nämä eivät kuolisi nuorempana. Ja näinhän ilmeisesti parisuhteessa käykin, koska parisuhteessa elävä mies elää pidempään. Nainen ei siis kai ole läpensä itsekäs ja paha? Ja tästä näkökulmasta mieskin saa parisuhteesta vielä nykyisen vapaan seksin aikana jotain, vaikka blogin pitäjä jossain kirjoituksessaan/kommentissaan vihjaisi, ettei mies nykyaikana saa parisuhteesta tarpeeksi ja siksi karttelee sitä. Yksinäisyys ei siis ilmeisesti johdu ainoastaan parisuhteen puutteesta, koska muutenhan naiset ja miehet kokisivat lähes yhtä paljon yksinäisyyttä.
Pitäisi siis tukea myös miehiä pitämään yhteyttä perheisiinsä, sukuun ja hakeutumaan saman henkisten ihmisten seuraan ja luomaan ystävyyssuhteita. Ai niin, mutta teitä ei kiinnosta tällainen (viittaan tympeän nörtön kirjoitukseen jossain vaiheessa). Niin ja oliko niin, ettei muutenkaan oikein kiinnosta, mitä muut ajattelevat, miten he kokevat asiat, miltä heistä tuntuu. Kiinnostaa vain seksi? Ja jos sitä vain saisi, niin yksinäisyyttä ei olisi?
Joka tapauksessa luuletteko te, että tällä mielettömällä vastakkain asettelulla saavutetaan tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa miehellä ja naisella on samanlaiset oikeudet ja jossa molemmat sukupuolet saavat riittävästi tarvitsemaansa hyvää? Syytätte feministejä tästä ja huomaatte, että se on väärin ja silti itse tämän uuden tieteenne kanssa syyllistytte samaan ja perusteluina käytätte, että kun naistutkimuskin on kautta-aikojen. Eikö uuden tieteenalan pitäisi välttää vanhojen tekemiä virheitä, eikä oikeuttaa niillä samojen virheiden uudelleen tekemisen?
Insinööri, tuo seksikäsityksesi kuulostaa joltain konservatiiviselta salaliittoteorialta joita uskovaiset ynnä muut viljelevät. Kuulostaa siltä että väität että naispuolinen ei halua ollenkaan seksiä,vai haluaako vasta sitten kun "parisuhde" on kasassa? Seksiä sisältävä ei-avoin suhde on juurikin parisuhde. Mitä muuta parisuhteeseen liittyy? Ystäväsuhteet joihin ei liity seksiä taas eivät ole parisuhteita. Paljon muuta yhteistä sukupuolilla ei olekkaan kuin yhteensopivat elimet.
VastaaPoistaJa olen sanonut tämän ennenkin mutta se että saa seksiä vaikka ei saisi "parisuhdetta" on edelleenkin etulyöntiasema. Hyväasemaisesta suursyömäristä pieni ruoka-annos tuntuu turhalta mutta nälkää näkevästä arvokkaalta. Naiset ovat ikään kuin siinä suursyömärin asemassa.
Ehkä jos miehillä olisi samanlainen asema että miehet pääsisivät olemaan hyvin vaativia sen suhteen kenen kanssa makaavat ja saisivat jatkuvasti ihailua ja seksuaalisen itsetunnon kohotusta ilmatteeksi niin ehkä miehetkin olisivat yhtä valikoivia,mutta näin ei ole. Siis on aivan hyvin mahdollista että naiset haluavat seksiä ihan yhtä paljon kuin miehet mutta koska naisilla on mahdollisuutena eristää etua säätelemällä seksiä,monet naiset valitsevat sen vaihtoehdon koska kokevat että siitä tulee vielä suurempi hyöty. Se myös hyväilee egoa.
Insinööri kirjoitteli kaikenlaista. Propsit pitkistä ja selkeistä kirjoituksista. En tietty ole juuri mistään samaa mieltä, heh, mutta otanpa nyt osaa, kun minut on oikein erityisesti mainittu! (Se jaksaa aina naurattaa, enhän jaksa uskoa, että kukaan näitäkään juttujani täällä oikeasti lukisi, saati muistaisi - tai jopa uskoisi, että ne edustavat yhtään mitään muuta kuin yksittäisiä ja turhia sarjakuvaruutuja, hahaa.)
VastaaPoistaEnivei. Eternal Testicle vastasi jo hyvin siihen, että kyllä helppo irtoseksin saaminen voi olla etu, ihan siitä huolimatta, ettei siitä saisi niin paljon kiksejä itsessään. Harva rahastakaan jaksaa innostua kolikoina ja seteleinä, mutta silti se kelpaa vaihdon välineenä, vallan välineenä.
"Miten niin ei ole syytä valittaa, jos saa seksiä? Tuo sinun sanomasi Jorma on sama kuin, että minä sanoisin Tymperännörtön joskus esiin tuomaan asiaan, että kiltti mies saa naiset ystävikseen, ei vuoteeseen, että mitä sinä siinä valitat, kun sait kuitenkin sen ystävyyden. Seksi ei ole kaikki kaikessa, ei ainakaan naisille. Joten sen saaminen ei ole mikään kaiken voittava onni ja autuus."
Pointtisi on mielestäni vähän epäselvä, mutta jos nyt oletetaan todella, että se myyttinen ATM saa ystävyyttä, muttei seksiä - ja että se ystävyyskin voi olla arvokasta - niin mikseivät naiset sitten samantien antaisi sitä seksiäkin? Siis jos ystävyys on jo osoitus jostain erityisestä yhteydestä ja mieltymyksestä johonkuhun, eikö seksiä olisi aika "halpaa" (vaivatonta) jakaa siihen päälle sitten vielä? Et taida impliittisesti väittää että AT-miehetkin karsastaisivat ystävyyttä, jos seksiä ei heru, mutta sikäli kun ystävyyden arvo on tässä kyseessä, olisi kivaa kuulla jonkinlainen selvennös...
"Nuoria miehiä on enemmän ilman parisuhdetta kuin nuoria naisia, koska nuoria miehiä syntyy enemmän, onko tämä tasa-arvo-ongelma, mitä tälle pitää tehdä?"
Väitätkö että se vähäinen ero syntyvyydessä, prosentti-kaksi, on siis tasan sama, kuin nuorten miesten yksinäisyys? Vain se hupsu pari prosenttia nuorista miehistä on yksinäisiä ja/tai vailla parisuhdetta, siinä missä nuorista naisista ei liki kukaan...?
"Yksinäisyys ei siis ilmeisesti johdu ainoastaan parisuhteen puutteesta, koska muutenhan naiset ja miehet kokisivat lähes yhtä paljon yksinäisyyttä."
Tai ties vaikka se irtoseksi sittenkin lievittäisi yksinäisyyttä, edes vähän, hmm...
"Pitäisi siis tukea myös miehiä pitämään yhteyttä perheisiinsä, sukuun ja hakeutumaan saman henkisten ihmisten seuraan ja luomaan ystävyyssuhteita. Ai niin, mutta teitä ei kiinnosta tällainen (viittaan tympeän nörtön kirjoitukseen jossain vaiheessa)."
Siis se, mistä silloin aiemmin kirjoittelin, koski sitä, että ei se yksinäistä AT-miestä auta, vaikka voisi kaveerata toisten samanlaistensa kanssa. Samalla logiikalla nälkäänäkevät lapset kehitysmaissa voivat tukeutua toisiinsa, heillähän on siellä ihan miljoonasti samanhenkisiä kavereita! Heh. Se mitä naiset eivät aina tunnu ymmärtävän, on että hiearkiajuttu, SMA:n kanssa, pätee myös kaverisuhteisiin. Näin ainakin väitän. On miehestäkin khuulimpaa tuntea ja hengailla tunnettujen panomiesten, kuin luusereiden, kanssa. Aina pitäisi tähdätä vähän parempiin porukoihin, ja varsinkaan ei saisi identiteettiä muodostaa jonkin negatiivisen, kuten AT-miehuuden tai vaikka masennuksen, kautta. (Kuten minä teen.)
Kyllä miehet ihan tosissaan pysyvät yhteydessä niihin ihmisiin, joihin voivat ja joihin haluavat. Ei se mielestäni ole mitenkään geneettinen pakko, että juuri miehet jäisivät kontaktien ja turvaverkkojen ulkopuolelle. Mutta miesten maailma nyt vaan on erilainen, ei siellä harrasteta samanlaista turhaa hössötystä, kuin mistä naiset ilmeisesti saavat kiksejä.
Sama pätee väkivaltaisuuteen. Sitä voi yrittää tilastoista vähentää, mutta ei yksittäisiin suutahduksiin mikään auta; testosteroni ja alkoholikin aiheuttaa kaikenlaista. Ja kyllä muuten väkivaltaisia naisiakin näkee välillä, tosin riuhtovat yleensä sitten toisiaan.
"Mutta en vaan mitenkään voi nähdä tasa-arvokysymyksenä sitä, että esimerkiksi oma lempeä ja kiltti mieheni joskus humalapäissään muuttuu täysin ja alkaa uhota tuntemattomille miehille ja vetää näin väkivaltaa puoleensa. Toki olen koittanut häntä tukea mm. kehottamalla varomaan hieman yletöntä alkoholin käyttöä."
VastaaPoistaMinäpä voin. Miehiin kohdistuu naisia enemmän väkivaltaa. Se asettaa miehet naisia huonompaan asemaan heidän sukupuolensa perusteella. Se on siis tasa-arvo-ongelma.
"Ja mikseivät naiset sitten piekse toisiaan kaduilla?"
Tämähän on kasvava ongelma. Alkoholilla on osuutta asiaan.
"olisiko tässä tilanteessa oikein, että se vanhempi, jonka kanssa lapsi on enemmän viettänyt aikaansa, otettaisi lapselta pois?"
Se voi olla. Pelkkä yhdessä vietetty aika ei tee kenestäkään parempaa vanhempaa.
"Minkä tilaston mukaan naiset ja miehet saavat samasta työstä samaa palkkaa? Saman tasoisesta työstä samaa palkkaa?"
Kaikkien tilastojen, joissa verrataan kahta aivan samaa työtä tekevää ihmistä toiseensa. Palkkatasa-arvo siis toteutuu. Mistään "saman tasoisesta" työstä on turha puhua.
"Jos joku feministi on sitä mieltä, että miehen käyttäessä omaa rahaansa sen jälkeen, kun molemmat parisuhteessa olevat ja kenties jälkeläisistä vastuussa olevat, ovat huolehtineet elämisen perustarpeista (asunto, riittävä vaatetus, riittävä ruoka), on väkivaltaa, niin varmasti hän on väärässä."
Niin on. Silti se lasketaan Suomessa vaimon hakkaamiseksi.
"Miten niin ei ole syytä valittaa, jos saa seksiä? Jos ei halunnut seksiä vaan halusi parisuhteen, niin ei se seksi antanut mitään."
Seksi auttaa aina. Se edistää terveyttä.
"Seksi ei ole kaikki kaikessa, ei ainakaan naisille. Joten sen saaminen ei ole mikään kaiken voittava onni ja autuus."
Se on yksi inhimillisistä perustarpeista.
"Millaisia naisia te oikein tapaatte ja metsästätte?"
Fiksuja ja kauniita, eli ei-feministejä.
"Mies ei kai kovin usein joudu työhaastattelussa lupaamaan, ettei hanki jälkikasvua ainakaan seuraavaan 5 vuoteen."
Eipä hänellä ole lapsiin subjektiivista oikeuttakaan, toisin kuin naisilla.
"Mitkä miesten tekemät työt ovat niin äärettömän paljon raskaampia kuin naisten tekemät?"
Raksahommat esimerkiksi. Montako miestä ja montako naista kuolee työtapaturmissa vuosittain?
"Joka tapauksessa luuletteko te, että tällä mielettömällä vastakkain asettelulla saavutetaan tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa miehellä ja naisella on samanlaiset oikeudet ja jossa molemmat sukupuolet saavat riittävästi tarvitsemaansa hyvää?"
Vastakkainasetteluista voi syyttää vain feministejä, ei muita.
insinööri: "Nainen toki saattaa luulla onnistuneensa, jos mies lähtee hänen mukaansa, mutta saattaa jäädä aivan yhtä kurjaan tilaan kuin mies, joka tarjoamisistaan huolimatta ei onnistunut pääsemään panopuuhiin."
VastaaPoistamitä sanot tähän, jorma?
jorma: "Jos saa seksiä, ei ole mitään syytä valittaa.
/.../ Ongelma on siinä, että monet naiset eivät edes yritä ymmärtää sitä, miten ja mitä miehet ajattelevat. He ovat liian itsekeskeisiä siihen, ja tätä naisten itsekeskeisyyttä yhteiskunta ja kulttuuri rohkaisevat. Jos mies haluaa pärjätä ja saada naisia, hänen on pakko ymmärtää naisten ajattelua"
..no further questions, your honor.
ai niin, piti kommentoidakin sitä insinöörin tekstiä, ei vain kehua. :)
VastaaPoistainsinööri: "yhteiskunnan normeja vastaan (pitää olla oikeus työttömyyteen ja länsimainen nuorten itsenäistyminen on tyhmää jne., kuka muuten kaiken maksaisi, jos kaikki ajatteleisivat näin?)oleva, ei saa seksiä eikä naista, ei ole tasan mikään ihme"
minusta on hyvin kuvaavaa että työttymyyden oikeudekseen katsova mies pitäisi myös vastikkeetonta seksiä oikeutenaan. itse pitäisi saada vaikka ei halua antaa; yhteiskunnalta otetaan rahaa ilman vastikkeeksi tehtävää työtä ja veroeuroja, samoin naisen pitäisi tajuta antaa miehelle jolta ei saa vastikkeeksi mitään haluamaansa (penis ei nyt vaan ole naiselle riittävä vastike). vortachan nyt on käsittääkseni selibaatissa ja saisi halutessaan naisia ihanalla luonteellaankin eli häneen en tätä piikkiä kohdista, mutta yleisesti ihmisten kuva atm:istä lienee suht pitkälle tällainen.
"nainen kuin nainen ei saa siitä "pelkästä" irtoseksistä mitään muuta kuin pahan olon (toki poikkeuksia on), joten se on käytännössä aivan tyhjän kanssa, että sitä seksiä saisi, kun ei silti saa sitä, mitä tarvitsee."
koetapa saada nämä miehet uskomaan, että naisten biologiset (tai psykologiset) tarpeet eroaisivat miesten tarpeista. ehei, kyllä naisten nyt vaan pitäisi ymmärtää alistua muottiin ja normiin, joka on mies. koska äänekäs osa miehiä haluaa paljon irtoseksiä tuntemattomien kumppaneiden kanssa täytyy naisen ymmärtää haluta samaa sekä olla kiitollinen ja tuntea itsensä etuoikeutetuksi tästä naisille helpolla lankeavasta mahdollisuudesta.
"Nainen voittaa yleensä oikeudessa lasten huoltajuuden, koska on yleensä hoitanut lapsia miestä enemmän"
sillä nyt ei ole mitään merkitystä miesasiamiehille; asia on heille tärkeä periaatteesta, ei omasta haluasta olla lastensa kanssa tai varsinkaan lasten toiveesta saada asua läheisimmän vanhempansa kanssa omassa turvallisessa kodissa. lapset siinä missä kaikki muukin materia ovat vain vallan välikappaleita tällaisille miehille.
"Eikä kyse ole siitä, että nainen jättää miehen, joka ei tuo ruokaa pöytään, jos mies kuitenkin hoitaa oman osan perheen pyörityksestä."
muistaakseni tästä oli joku tutkimus, jonka mukaan naiset nimenomaan jättävät miehen helpommin tämän työttömyyden takia kuin miehet naisen samassa tilanteessa. asia ei ole kuitenkaan mielestäni niin yksiselitteinen, koska tutkimalla väliintulevia muuttujia voisi käydä ilmi jätettyjen työttömien miesten olevan useammin atm:iä, juoppoja, sosiaalisesti sopeutumattomia tms. tai sitten naisia ihan oikeasti kiihottaa niin vähän kotona oleva mies että on pakko potkaista se pellolle.
"Se, että nainen saa käyttöönsä myös osan miehen rahoista, johtuu varmasti parisuhteessa siitä, että naisen omat tulot ovat pienemmät kuin miehen ja silti nainen yleensä huolehtii koko perheen vaatettamisesta, kodin sisustuksesta, ruokahankinnoista ja kodinhoidosta. Tai näin ainakin perinteisissä perheissä."
tämän lisäksi miehet oikeasti myös maksavat koko perheen lomia omasta palkastaan, koska vaimo yksinkertaisesti elää palkkansa kanssa köyhyysrajalla eikä voisi lähteä vuosilomillaan millekään mallorcan lomalle perheensa kanssa omine rahoineen.
eikä kaikilla miehillä ole ilmeisesti mitään tällaista järjestelyä vastaan - sen sijaan naisilla alkaa olla koko ajan enemmän. omakin mieheni yritti aluksi ostaa lentoni ja maksaa kulujani, mutta en kyennyt sellaiseen. päivällisiä hän maksaa minulle kyllä enemmän kuin minä hänelle, mutta yritän korvata sellaisen maksamalla kauppalaskun ym häntä useammin. ja siis aivan omasta halustani pyrin säilyttämään sellaisen "herrasmiesromantiikan" suhteessamme, että päivällisellä olen kädetön ja rahaton nainen - toki vain niin kauan kuin mies haluaa samaa.
"Sitäkin ihmettelen, että täällä miehet tuntuvat tietävän, etteivät naiset ymmärrä yhtään, miten miehet ajattelevat ja silti he itse tuntuvat olevan siinä käsityksessä, että tietävät tasan, miten naiset ajattelevat."
lisäksihän miehet tietävät, että heidän ajattelutapansa on oikea ja naisten siten väärä. mistä päästäänkin tyhmyys-asiaan; miehillä on ollut historiallisesti valta määritellä viisaus ja tyhmyys, minkä takia nainen on lähtökohtaisesti tyhmä. miehet ovat myös määritelleen eri töiden rahallisen arvon, minkä takia "miesten töistä" kuuluu maksaa parempaa palkkaa kuin "naisten töistä". ja sitten nykypäivän miehet ihmettelevät, miten naiset voivat kyseenalaistaa näiden palkkojen oikeellisuuden.
tikka kirjoitteli:
VastaaPoista"minusta on hyvin kuvaavaa että työttymyyden oikeudekseen katsova mies pitäisi myös vastikkeetonta seksiä oikeutenaan."
Tai sitten voi katsoa oikeudekseen olla menemättä töihin, kun ei seksiäkään koskaan heru. Eli: miksi yrittää, miksi osallistua? Ei kukaan palkitse eikä välitä.
"koska äänekäs osa miehiä haluaa paljon irtoseksiä tuntemattomien kumppaneiden kanssa täytyy naisen ymmärtää haluta samaa sekä olla kiitollinen ja tuntea itsensä etuoikeutetuksi tästä naisille helpolla lankeavasta mahdollisuudesta."
Mikä selittää "helppojen naisten" käytöksen? Jos he eivät saa siitä mitään, miksi he tekevät niin? Pakosta, omaa haluaan vastaan...? "Jos en tajua antaa tuolle-tuolle-ja-tuolle, en koskaan voi saada sitä suhdetta, mistä haaveilen"? Näin AT-miehen silmin naisten on pakko nauttia pelistä, kun kerta sitä pelaavatkin. Jos ei koe olevansa etuoikeutettu, niin sitten pysyy varmaan kokonaan poissa kuvioista, eikö vain.
nörttö: "Tai sitten voi katsoa oikeudekseen olla menemättä töihin, kun ei seksiäkään koskaan heru. Eli: miksi yrittää, miksi osallistua? Ei kukaan palkitse eikä välitä."
VastaaPoistatyöstä palkitaan rahalla, ei seksillä. työttömyys voisi siinä tapauksessa ollakin ok, jos henkilö ei sitten myöskään vastaanottaisi yhteiskunnan tukia. työssäkäyvät, osin ihan yhtä pillunpuutteiset
miehet + naiset maksavat kovia veroja, jotta työttömätkin saadaan elätettyä.
"Mikä selittää "helppojen naisten" käytöksen? Jos he eivät saa siitä mitään, miksi he tekevät niin? Pakosta, omaa haluaan vastaan...?"
naisista 100% ei toimi samalla tavalla, mutta helppoja on huomattavasti vähemmän kuin suhteellisen hankalia. seksistähän monet naiset kyllä pitävät, eivät vaan pidä siitä sellaisena kuin useat miehet eli tuntemattomien kanssa suhteen ulkopuolella, ilman mitään sitoutumisoptiota. en tiedä ovatko helpot naiset poikkeus eli haluavatko he nimenomaan paljon irtoseksiä; joko seksuaalisesta vaihtelunhalusta, nostattaakseen itsetuntoaan miesten ihailulla/onnella (heitä katsellessaan/kosketellessaan) tai jostain muustä syystä. vai yrittävätkö he kenties sitouttaa miehiä suhteeseen kanssaan (antamalla heti seksiä), epäonnistuen tässä jonkin itsessään olevan vian vuoksi (mahdollisesti juuri helppoutensa). tai vielä kolmas vaihtoehto olisi, että he kokeilevat eri miehiä (seksuaalisesti) sitä oikeaa etsien, mutta hylkäävät kokelaan toisensa jälkeen odottaen jotain vielä parempaa. jotenkin en kuitenkaan usko tähän(kään), ainakin harvoin naisia oikeasti kiinnostaa seksuaalinen kemia miehen kanssa enemmän kuin monet muut seikat. kaikennäköisten pikkuvikojen takia miehiä kyllä dumpataan, mutta seksi ei yleensä kuulu niihin.
eli jotenkin kallistuisin siihen suuntaan, että helpot naiset haluavat itse seksiä tai yrittävät sitouttaa sillä itseensä miehiä. jotkut helpot naiset ainakin valittelevat sitä ettei pitkäaikaista suhdetta tahdo syntyä - ilmeisesti siis siihen olisi joillain halua. jotkut taas oikeasti ovat niin rentoja, että voivat nauttia seksistä tuntemattomien kanssa. harvoin kuitenkaan kuulee naisesta, joka jättää miehen saadakseen harrastaa paljon sitoumuksetonta seksiä eri miesten kanssa, se ei siis tunnu olevan naisille ihannetila. tosin ei se tunnu olevan sitä miehillekään - tai sitten miehet tajuavat ettei heillä ole sellaiseen saumoja (toisaalta filmitähdet ja laulajatkin ovat jatkuvasti parisuhteissa vaikka varaa irtosuhteiluun olisi monessakin mielessä).
"Jos ei koe olevansa etuoikeutettu, niin sitten pysyy varmaan kokonaan poissa kuvioista, eikö vain."
no niin minä ainakin pitkälti olen tehnyt. helpot naiset ottavat mahdollisesti hyödyn irti hyvästä seksuaalisesta tilanteestaan, heidän voisi siis ajatella olevan pelissä mukana tietoisesti. kuvaan on kuitenkin helppo sekoittaa parisuhdetta hakevat muut naiset; parisuhteen takia/ansiosta muutkin naiset antavat miehille vaikka ehkä vähän harvemmin. hyötyjinä pelissä pitäisin heitä kuitenkin vasta silloin, jos seksin antaminen ensitapaamisella auttaa pääsemään hyvään suhteeseen. naisten tilannetta on siis turha katsoa miesten pelin kautta, ellei ole tietoa siitä että naiset ovat nimenomaan miesten pelissä (jossa yritetään saada seksiä) mukana.
loppukaneettina sanottakoon, että olen tietoisesti yksinkertaistanut asiaa: oikeassa elämässä luullakseni vaikeatkin naiset joskus haluavat vain irtoseksiä - jokaisen kiinnostavan miehen kanssa ei nainenkaan halua naimisiin ja lapsia. miehen persoona yms voi siis olla naisen mielestä suhteeseen sopimaton, mutta seksi kyseiseltä mieheltä kelpaa. tällaisten tapausten frekvenssi on kuitenkin sen verran pieni, etten halua yleistää sitä keskiverto-naisen normaalitoiminnaksi. pitkän tähtäimen tavoitteena kun useimmilla naisilla on kuitenkin parisuhteen löytäminen, jota kaikenlaiset säädöt ja viritykset mahdollisesti haittaavat.
"jorma: "Jos saa seksiä, ei ole mitään syytä valittaa.
VastaaPoista/.../ Ongelma on siinä, että monet naiset eivät edes yritä ymmärtää sitä, miten ja mitä miehet ajattelevat. He ovat liian itsekeskeisiä siihen, ja tätä naisten itsekeskeisyyttä yhteiskunta ja kulttuuri rohkaisevat. Jos mies haluaa pärjätä ja saada naisia, hänen on pakko ymmärtää naisten ajattelua""
Mitäkö sanon? Sanon sen, ettei ymmärtäminen ole sama asia kuin hyväksyminen. Jos naisten omituista ajattelua seksin suhteen on joutunutkin opettelemaan ymmärtämään, niin ei minulla ole edelleenkään mitään syytä pitää sitä rationaalisena. Täällä voin rehellisesti sanoa, mitä siitä ajattelen, vaikka todellisessa maailmassa esittäisinkin ymmärtäväistä.
"koetapa saada nämä miehet uskomaan, että naisten biologiset (tai psykologiset) tarpeet eroaisivat miesten tarpeista. ehei, kyllä naisten nyt vaan pitäisi ymmärtää alistua muottiin ja normiin, joka on mies."
VastaaPoistaEi pidä paikkaansa. Miestenhän tässä maailmassa pitää naisten pillin mukaan tanssia, jos jotain haluavat joskus saada, ei niinkään toisinpäin.
Ja vaikka naisten käyttäytymistä, ajattelua ja sen taustatekijöitä ymmärtääkin, niin se ei ole mikään este ystävällisten suositusten ja neuvojen antamiselle. Tätähän minä vain olen tehnyt. Ottakaa onkeenne tai älkää.
"sillä nyt ei ole mitään merkitystä miesasiamiehille; asia on heille tärkeä periaatteesta, ei omasta haluasta olla lastensa kanssa tai varsinkaan lasten toiveesta saada asua läheisimmän vanhempansa kanssa omassa turvallisessa kodissa."
VastaaPoistaTaas puhut vastoin parempaa tietoa. Lapsen edun, ja mahdollisuuksien mukaan tahdon, huomioimisen pitäisi olla keskeistä, ei äidin halujen, toisin kuin nyt. Eikä lapsen kanssa vietetty aika tee kenestäkään automaattisesti parempaa huoltajaa. Voi olla, että se töissä enemmän viihtynyt vanhempi on lapselle parempi huoltaja, kuin jokin väkivaltainen kotityranni.
"lisäksihän miehet tietävät, että heidän ajattelutapansa on oikea ja naisten siten väärä. mistä päästäänkin tyhmyys-asiaan; miehillä on ollut historiallisesti valta määritellä viisaus ja tyhmyys, minkä takia nainen on lähtökohtaisesti tyhmä. miehet ovat myös määritelleen eri töiden rahallisen arvon, minkä takia "miesten töistä" kuuluu maksaa parempaa palkkaa kuin "naisten töistä"."
VastaaPoistaEi pidä paikkaansa. Työn arvo määritellään markkinoilla ja älykkyyttä on monenlaista.
"pitkän tähtäimen tavoitteena kun useimmilla naisilla on kuitenkin parisuhteen löytäminen, jota kaikenlaiset säädöt ja viritykset mahdollisesti haittaavat."
VastaaPoistaMiten niin haittaavat?
jorma: ""koetapa saada nämä miehet uskomaan, että naisten biologiset (tai psykologiset) tarpeet eroaisivat miesten tarpeista. ehei, kyllä naisten nyt vaan pitäisi ymmärtää alistua muottiin ja normiin, joka on mies."
VastaaPoistaEi pidä paikkaansa. Miestenhän tässä maailmassa pitää naisten pillin mukaan tanssia, jos jotain haluavat joskus saada, ei niinkään toisinpäin."
mutta jos ymmärrät ja arvostat miesten ja naisten erilaisia tarpeita niin miksi "ystävällisesti" ehdottelet naisille miesten tarpeiden ehdoilla elämistä?
"Ja vaikka naisten käyttäytymistä, ajattelua ja sen taustatekijöitä ymmärtääkin, niin se ei ole mikään este ystävällisten suositusten ja neuvojen antamiselle. Tätähän minä vain olen tehnyt. Ottakaa onkeenne tai älkää."
ja mihin suosituksesi perustuvatkaan? siihen että jonkin tutkimuksen mukaan seksi parantaa ihmisten terveyttä? keiden ihmisten? millainen seksi? lupaan syödä hatullisen paskaa jos näytät minulle tutkimuksen, jonka mukaan naisten terveyttä parantaa jatkuva irtoseksi tuntemattomien, baareista löytyneiden miesten kanssa verrattuna harvempaan seksifrekvenssiin yhden miehen kanssa vakaassa parisuhteessa (jossa mahdollisesti yhteisiä lapsia).
todennäköistä kuitenkin on, että tulkitset tutkimustuloksia niin kuin sinulle parhaiten sopii. voin kuitenkin melko varmasti luvata, ettei kukaan nainen ole niin tyhmä että nielisi kritiikittä päättömän kuuloiset väitteesi seksin terveysvaikutuksista. eikä seksiä yleensä muutenkaan ensisijaisesti terveyden ylläpitämiseksi harrasteta - sikä varten on lenkkipolut ja kuntosalit.
"Taas puhut vastoin parempaa tietoa. Lapsen edun, ja mahdollisuuksien mukaan tahdon, huomioimisen pitäisi olla keskeistä, ei äidin halujen, toisin kuin nyt."
lapsia kuullaan kyllä huoltajuuskiistoissa. missä on se oma, parempi tietosi jonka mukaan lapsia annetaan yleensä vastoin heidän tahtoaan äidille?
"Eikä lapsen kanssa vietetty aika tee kenestäkään automaattisesti parempaa huoltajaa."
eikä poissa lapsen elämästä vietetty aika tee kenestäkään automaattisesti parempaa huoltajaa. kumman luulet useammin tekevän vanhemmasta lapsen kannalta tutumman, turvallisemman ja toivotumman huoltajan; lapsen kanssa vietetyn ajan vai poissa lapsen luota vietetyn ajan? yrität nyt taas pelata yksittäistapauksilla.
""pitkän tähtäimen tavoitteena kun useimmilla naisilla on kuitenkin parisuhteen löytäminen, jota kaikenlaiset säädöt ja viritykset mahdollisesti haittaavat."
Miten niin haittaavat?"
jos säätöä on jo meneillään jonkun täysin yhdentekevän miehen kanssa voivat paremmat, parisuhteeseen sopivat miehet jättää naisen pois laskuista seuraa etsiessään. eli jos hakee parisuhdetta kannattaa ensisijaisesti hakea sitä parisuhdetta, ei puuhata sen näköisenä irtosuhteiden parissa kuin ei muuta haluaisikaan. eikä sellainen mene laadukasta seuraa hakeville miehille läpikään, että nainen ensin panee holtittomasti ympäriinsä ja sitten asettuu miehen kanssa suhteeseen. en itsekään ottaisi sellaista miestä joka on ensin huorannut puolen kylän kanssa.
tikka kirjoitteli:
VastaaPoista"työstä palkitaan rahalla, ei seksillä. työttömyys voisi siinä tapauksessa ollakin ok, jos henkilö ei sitten myöskään vastaanottaisi yhteiskunnan tukia."
No miksei palkita seksillä, kelpais, heh... Ja mitä niihin tukiin tulee, niitä ei ikäänkuin voi olla ottamatta vastaan. Tai ainakin uskon että se vähäinen rahamäärä kyllä mielellään annetaan, mikäli se estää henkilö ryhtymästä esimerkiksi rikolliseksi, ja täten hajottamaan yhteiskuntaa.
"työssäkäyvät, osin ihan yhtä pillunpuutteiset miehet + naiset maksavat kovia veroja, jotta työttömätkin saadaan elätettyä."
Se on niiden hönttien ongelma. Eivätkö kehtaa muka jättäytyä pois oravanpyörästä? Vai voisiko olla, että sittenkin saavat siitä jotain omaa iloa? Eli eiköhän nuo ihmiset ole siellä vapaasta tahdostaan. (Ja saavat myös äänestää libertaristeja ja muita veronalentajia, jos kiinnostaa.)
"kaikennäköisten pikkuvikojen takia miehiä kyllä dumpataan, mutta seksi ei yleensä kuulu niihin."
Tästä olisikin kivaa kuulla enemmän. Minä kun taasen uskon, että seksikyvyt ovat hyvinkin tärkeitä. Tosin se on tässä nyt hyvin laveasti määritelty. Jollain tapaa esimerkiksi ruma ja tumpula mies, joka kuitenkin osaa - vaikkapa tuttuuden tähden - pitää oman naisensa tyytyväisenä, olisi seksitaitoinen.
"harvoin kuitenkaan kuulee naisesta, joka jättää miehen saadakseen harrastaa paljon sitoumuksetonta seksiä eri miesten kanssa, se ei siis tunnu olevan naisille ihannetila."
Hmm, jopa minä olen kyllä tavannut tällaisiakin...
"naisten tilannetta on siis turha katsoa miesten pelin kautta, ellei ole tietoa siitä että naiset ovat nimenomaan miesten pelissä (jossa yritetään saada seksiä) mukana."
Vähän kuin väittäisi että jalkapallossa eri tiimit voisivat olla eri pelissä, kun yrittävät skorettaa eri maaliin! Kamoon, hei. Se, että on ylipäätänsä mahdollista saada seksiä parisuhteen ulkopuolella, todistaa, etteivät kaikki sitä kaipaa, parisuhde ei ole pakko (kellekään, millään tavalla).
Tämä oli suunnattu Jormalle:
"mutta jos ymmärrät ja arvostat miesten ja naisten erilaisia tarpeita niin miksi "ystävällisesti" ehdottelet naisille miesten tarpeiden ehdoilla elämistä?"
Ainakin itse käsitin tuon jutun filosofisesti; sikäli kun naiset tekevät säännöt, heiltä jää väkisinkin ymmärtämättä miesten ajattelun ja maailman nyanssit. Tätä ei voi kieltää.
nörttö: "Tästä olisikin kivaa kuulla enemmän. Minä kun taasen uskon, että seksikyvyt ovat hyvinkin tärkeitä."
VastaaPoistasuhteiden päätyttyä erinäisiin miehen persoonaan tai elintapoihin liittyviin puutteisiin/vikoihin naisilta kyllä kuulee kommentteja siitäkin, miten "myös siitä tylsästä jyystöstä" tai "onnettomasta räpellyksestä" makuukamarissa nyt päästiin. se ei siis kuitenkaan tunnu riittävän syyksi suhteen lopettamiseen - ehkä naiset eivät odotakaan paljoa seksielämältään. tilanne voi toki olla parhaillaan muuttumassa sinkkuelämien ja cosmojen kasvattamien teinien myötä.
"Vähän kuin väittäisi että jalkapallossa eri tiimit voisivat olla eri pelissä, kun yrittävät skorettaa eri maaliin! Kamoon, hei. Se, että on ylipäätänsä mahdollista saada seksiä parisuhteen ulkopuolella, todistaa, etteivät kaikki sitä kaipaa, parisuhde ei ole pakko (kellekään, millään tavalla)."
tilanne on pikemminkin sellainen, että miesjoukkue yrittää skorettaa naisten maaliin ja naisjoukkue kantaa miesten maalin kotiin tehdäkseen sen kanssa lapsia. ja eikö sitten se, ettei kaikkien ole mahdollista saada irtoseksiä todista, että parisuhde on joillekin pakko? ei yhden ihmisryhmän valintoja ja mahdollisuuksia voi noin vain yleistää koko sukupuoleen. siihenhän mat:kin perustuu, että sukupuolten sisällä systemaattisia on eroja yksilöiden mahdollisuuksissa toteuttaa miehistä seksuaalisuutta.
"Ainakin itse käsitin tuon jutun filosofisesti; sikäli kun naiset tekevät säännöt, heiltä jää väkisinkin ymmärtämättä miesten ajattelun ja maailman nyanssit. Tätä ei voi kieltää."
ei välttämättä. kuvittelen ymmärtäväni miesten intressit vaikka kuulun sukupuoleltani siihen porukkaan, joka luo säännöt. eikä asian ymmärtäminen muuta käyttäytymistäni sen suhteen.
"mutta jos ymmärrät ja arvostat miesten ja naisten erilaisia tarpeita niin miksi "ystävällisesti" ehdottelet naisille miesten tarpeiden ehdoilla elämistä?"
VastaaPoistaSeksin terveyttä edistävät vaikutukset ovat tosiasia. Voi kai sitä nainenkin ottaa neuvosta vaarin ja toimia omien etujensa mukaisesti? Ei pidä olla kaavoihin kangistunut, vaan avarakatseinen.
"siihen että jonkin tutkimuksen mukaan seksi parantaa ihmisten terveyttä?"
Niin. Onhan se rentouttavaa ja käy liikunnasta, näitä tosiasioita tuskin kiistää vakavissaan. Sanoohan sen jo terve maalaisjärkikin. Mistään vastakkaisesta ei tietääkseni ole näyttöä.
"keiden ihmisten? millainen seksi?"
Keiden? No, vaikka itsensä kanssa. Jo masturbaatio on hyväksi. Ja millainen? Sellainen, josta pitää.
"lupaan syödä hatullisen paskaa jos näytät minulle tutkimuksen, jonka mukaan naisten terveyttä parantaa jatkuva irtoseksi tuntemattomien, baareista löytyneiden miesten kanssa"
No, parempi sekin on kuin selibaatti. Tietysti pitää huolehtia turvaseksistä.
"voin kuitenkin melko varmasti luvata, ettei kukaan nainen ole niin tyhmä että nielisi kritiikittä päättömän kuuloiset väitteesi seksin terveysvaikutuksista."
Sitten ovat ennakkoluuloisia tiukkapipoja. Mutta eiköhän tämä viesti mene naisillekin perille. On se sen verran merkittävä ilosanoma.
"eikä seksiä yleensä muutenkaan ensisijaisesti terveyden ylläpitämiseksi harrasteta - sikä varten on lenkkipolut ja kuntosalit."
Mikäs ihmeen puritaani sinä oikein olet? Kyllä kunnon kiihkeä vaakamambo voittaa mennen tullen piristävyydessä sateessa hölkkäilyn. Kokeile vaikka, jos et usko.
"lapsia kuullaan kyllä huoltajuuskiistoissa."
Ei kuulla tarpeeksi.
"kumman luulet useammin tekevän vanhemmasta lapsen kannalta tutumman, turvallisemman ja toivotumman huoltajan; lapsen kanssa vietetyn ajan vai poissa lapsen luota vietetyn ajan?"
Edelleen tuo ei yksistään tee kenestäkään automaattisesti parempaa huoltajaa. Töissä enemmän ollut vanhempi voi ihan hyvin olla turvallisempi, tasapainoisempi, väkivallattomampi ja luotettavampi valinta lapsen huoltajaksi kuin se vanhempi, joka on ollut lapsen kanssa enemmän aikaa. Mitään lähtökohtaista oletusta pelkän lapsen kanssa parissa vietetyn ajan perusteella ei pidä tehdä.
"jos säätöä on jo meneillään jonkun täysin yhdentekevän miehen kanssa voivat paremmat, parisuhteeseen sopivat miehet jättää naisen pois laskuista seuraa etsiessään."
Miksi jättäisivät? Mehän puhumme vain vakipanosta, emme yhdessä asumisesta tai edes seurustelusta. Mistäs nämä muut miehet edes tietäisivät tällaisen fuck buddy-suhteen olemassaolosta, kun sitä ei heille kerrota?
"eikä sellainen mene laadukasta seuraa hakeville miehille läpikään, että nainen ensin panee holtittomasti ympäriinsä ja sitten asettuu miehen kanssa suhteeseen."
Ei tässä maassa miehillä ole tapana mitään neitsyttä etsiä. Aiemmat suhteet eivät pahemmin kiinnosta, kunhan ne todella sitten vain ovat ohi.
jorma: "Seksin terveyttä edistävät vaikutukset ovat tosiasia. /.../ Onhan se rentouttavaa ja käy liikunnasta, näitä tosiasioita tuskin kiistää vakavissaan. Sanoohan sen jo terve maalaisjärkikin."
VastaaPoistanaurettavaa. seksi on rentouttavaa vain jos on rentoutunut, mitä naiset eivät ole yhtä helposti kuin miehet ventovieraiden seksikumppaneiden kanssa.
liikunnasta käy myös viemärissä uiminen, mutta silti kaikkien maalaisjärki ei sano että sitä kannattaisi tehdä. tai otetaan vaikka japen lempianalogia; miehille olisi terveellistä naida toisten miesten kanssa, koska siinäkin saisi reipasta liikuntaa. on vain osoitus miehen typeryydestä jos ei tätä tajua.
""millainen seksi?"
Sellainen, josta pitää."
ai sellainen? no sellaista seksiähän harrastetaankin varmasti ihan niin paljon kuin halutaan/saadaan, joko masturboimalla tai iskemällä ytm:iä. luulin että kyse oli seksistä ylipäätään ja suht sattumanvaraisesti valitun kumppanin kanssa - eli tavalla, joka lisäisi myös atm:ien seksin saantia.
""lapsia kuullaan kyllä huoltajuuskiistoissa."
Ei kuulla tarpeeksi."
edelleen, onko sinulla jotain parempaa tietoa tästä? väitit että on. kerro siis ihmeessä miten paljon lapsia nykyään kuunnellaan asiassa ja miten paljon pitäisi. kuinka suuri prosenttiosuus lapsista annetaan sen vanhemman huollettavaksi, jonka luona lapset vähemmän mielellään asuvat?
"naurettavaa. seksi on rentouttavaa vain jos on rentoutunut, mitä naiset eivät ole yhtä helposti kuin miehet ventovieraiden seksikumppaneiden kanssa."
VastaaPoistaEi se ole naurettavaa. Ottaa vaikka rentouttavan paukun jään murtamiseksi. Sitä paitsi, miksi sen pitäisi olla ventovieras? Voihan sitä ensin ottaa asiakseen tutustua toiseen. Jossain vaiheessa se vieraus haihtuu.
"liikunnasta käy myös viemärissä uiminen, mutta silti kaikkien maalaisjärki ei sano että sitä kannattaisi tehdä."
Useimpien maalaisjärki sanoo, ettei niin kannata tehdä. Sehän on epäterveellistä.
"miehille olisi terveellistä naida toisten miesten kanssa, koska siinäkin saisi reipasta liikuntaa. on vain osoitus miehen typeryydestä jos ei tätä tajua."
Sotket kaiksi täysin eri asiaa toisiinsa epäloogisuutesi mukaisesti. En minä esitä, että heteron pitäisi ryhtyä homoksi tai päinvastoin. Ei seksuaalista suuntautumista noin vain valita tai vaihdeta. Jos heteronainen ei ymmärrä sitä, mitä hyötyä hänelle olisi seksistä jonkun miehen (ei tarvitse olla ventovieras) kanssa, niin se on pikemminkin osoitus ennakkoluuloisuudesta ja tietämättömyydestä, kuin typeryydestä. Onneksi minä levitän seksin ilosanomaa kaikelle kansalle.
"luulin että kyse oli seksistä ylipäätään"
Niin onkin. On turha kitua selibaatissa ja haikailla olemattomien satuprinssien perään, kun voisi nauttia elämästä ja hyvästä seksistä jonkun mukavan miehen kanssa. Kyllä se seksi jo sinällään tuottaa naisillekin tyydytyksen, terveysvaikutusten lisäksi, ei siihen mitään unelmien poikamiestä tarvita.
"miten paljon pitäisi"
Lähtökohtaisesti aina.
"kuinka suuri prosenttiosuus lapsista annetaan sen vanhemman huollettavaksi, jonka luona lapset vähemmän mielellään asuvat?"
Suurin osa lapsista ei varmastikaan toivo vanhempiensa eroavan lainkaan. Jos ero kuitenkin tulee, eikä yhteishuoltajuus, jonka pitää aina olla lähtökohtana, onnistu, on syytä kuulla lasta. Ei siitä, kumman luona hän mieluummin asuisi tai kummasta vanhemmastaan pitää enemmän, sillä lasta ei saa asettaa epäinhimilliseen valintatilanteeseen, vaan vanhempien olemuksesta, tavoista ja lapsen omasta elämäntilanteesta. Näillä lausunnoilla on oltava suurempi painoarvo, kuin äidin tahdolla.
tikka kirjoitteli:
VastaaPoista"eikö sitten se, ettei kaikkien ole mahdollista saada irtoseksiä todista, että parisuhde on joillekin pakko?"
Uskotko siis, että on miehiä, jotka eivät saa irtoseksiä, ja sen tähden pakottautuvat tai alistuvat parisuhteisiin, vain saadakseen edes joskus? Jos miehistä puhutaan, niin kait nyt kuka tahansa, joka saa irtoseksiä, kelpaa myös suhteeseen - ja toisinpäin. Ero on lähinnä täysin kelpaamattomien (ATM:n) ja muiden (YTM:n) välillä.
"kuvittelen ymmärtäväni miesten intressit vaikka kuulun sukupuoleltani siihen porukkaan, joka luo säännöt. eikä asian ymmärtäminen muuta käyttäytymistäni sen suhteen."
Sinua kiinnostaa miesten ajattelutavat ja kokemusmaailma, ihan muuten vaan, ei muttia eikä pakkoja? Jotenkin en nyt usko tuohon... Tai teetänpä vaikka pistokokeen, heh: mikä on viimeisin asia, minkä olet oppinut miesten maailmasta? Mielellään jotain yllättävää sitten kanssa.
tikka: "tai otetaan vaikka japen lempianalogia; miehille olisi terveellistä naida toisten miesten kanssa, koska siinäkin saisi reipasta liikuntaa"
VastaaPoistaSaatko sinä jotain kicksejä tikka esittämällä hävyttömiä ja valheellisia väittämiä?
Mikä on motiivisi esittää moisia loukkauksia?
Murheellisin mielin minun täytyy todeta, että erittäin pettynyt käytöksesi tasoon ja siihen kuinka vedät lokaan toisten ihmisten arvomaailmaa esittämällä mitä mielikuvituksellisempia väittämiäsi, jotka pikemminkin kuvastavat enemmän omaa fantasiaasi.
Minusta tuollainen toiminta on sairasta. Sairaan ihmisen tulisi mennä kotiin, ottaa lääkettä ja olla yksin, eikä tulla pilaamaan muiden ihmisten päivää. Ei tuollainen selkoilu ole mistään kotoisin!
mikä sua nyt närästää, jape? sanoisit suoraan.
VastaaPoistaTikka ja Jape, kamoon. Heittelette tuota samaa juttua edestaas, muka ymmärtämättä ollenkaan, ketä se riipoo ja miksi. Tikka on kirjoitellut kummallisia anaaliseksistä, ja Jape on tarttunut niihin, mutta ärsyyntyy, kun niitä heitellään takaisin... olette jotenkin kauhean huvittavia kumpikin. ;)
VastaaPoistatikka: "mikä sua nyt närästää, jape? sanoisit suoraan."
VastaaPoistaHäh? Minä esitän sinulle ihan selkeän ja suoran kysymyksen ja kysyn miksi esität valheellisia väittämiä ja sinä kyselet että mikä närästää...kiesussentään
Eikö tuo nyt ole jo selvää... mitä tässä suorempaan pitäisi sanoa...?
Johan nyt on markkinat!
en vaan tajua miksi suutut aina tuosta asiasta.. täytyykö taas alkaa vääntämään? eikö viimeksi saatu vielä tarpeeksi herjattua toisiamme?
VastaaPoistaeikö säästettäisi muiden silmiä ja hoidettaisi paini vaikka mailitse tällä kertaa? jos haluat ja viitsit niin mailia voi laittaa blogger-profiilistani löytyvään osoitteeseen. muussa tapauksessa palaan asiaan täällä heti kun ehdin.
tikka: "en vaan tajua miksi suutut aina tuosta asiasta.. "
VastaaPoistaNo tajuatko, miksi esität toistuvasti valheellisiä väittämiä toisten nimissä?
Tätä taustaa vasten pitäisi sinun ymmärtää, että pieni närkästyminen näitä sinun ylilyöntejästi kohtaan on paikallaan.
Sähköpostiosoitteeni on myös minun Blogger profiilissani
Johtuukohan siitä, että olen nainen, mutta minusta tuo tikan vertaus miesten väliseen seksiin oli ihan osuva. Ei minua ainakaan kiinnostaisi seksi epäkiihottavan miehen (tai sellaisen, joka ei todella välittäisi minusta) kanssa sen enempää kuin jonkun naisenkaan kanssa. Itse asiassa molemmat ajatukset tuntuvat ahdistavilta (kai se sattuisikin, kun ei edes kostuisi?) eivätkä todellakaan rentouttavilta.
VastaaPoistaAi niin, unohdin - minähän en ole seksuaalisesti aktiivinen, enkä juokse haaroväli märkänä rikollisten tai ulkomaalaisten perässä, enkä pidä itseäni feministinä. En minä sitten varmaan ole oikea nainen ollenkaan :P
Harmi, että minä käyn työssä, kun estää kovin tätä osallistumista ja viikonloputkin kuluvat muuten kuin konetta tuijottaen.
VastaaPoistaTikka ja Tyttö: Olen kanssalle pitkälti samaa mieltä. Harmi vaan, että mikään mitä sanomme ei mene perille vastapuolen ajatuksiin.
Minä olen, kiitos näiden juttujen, ymmärtänyt, että miehet haluavat elämässään pääasiassa vain seksiä, edes työssä ei viitsi käydä, kun palkkana ei ole seksiä. Mies, ei sitoudu parisuhteeseen muun kuin seksin takia. Seksiä mies haluaisi saada pääasiassa 18-vuotiaan mallin kanssa, mutta joku muukin voi tilapäisesti kelvata, jos tällaista yksilöä ei löydy. Siinä tapauksessa naisen on kuitenkin syytä tajuta, että mies on todellisuudessa naista tasokkaampi ja joutuu vain paremman puutteessa tyytymään tähän seksin vuoksi ja naisen ei ole syytä toivoa mitään muuta kuin satunnaista seksiä tältä mieheltä. Naisen tulisi rentoutua, esim. juopottelemalla hieman, että seksi kenen tahansa seksiä haluavan heteromiehen kanssa onnistuisi. Lasten huoltajuutta mietittäessä erotilanteessa, ei ole syytä huomioida sitä kehen lapsi on kiintyneempi, vaan on pistettävä lapsi kuvailemaan vanhempiensa ominaisuuksia ja sitten tämän pohjalta oikeuden on havaittava kumpi vanhempi on parempi, todennäköisesti se on isä, koska äiti on ehtinyt hermostua silloin tällöin lapseensa vietettyään tämän kanssa 24/7 ja saattanut tiuskia tälle. Isä sentään on uhrannut lapsensa hoitoon "vapaa-aikaansa". Lähes kaikki naiset ovat väkivaltaisia, väkivalta on suorastaan yleisempää naisten taholta kuin miesten ja on oikeastaan naisten syy, jos mies on väkivaltainen. Naiset eivät tajua mikä on oikein, vain miehillä on kyky tajuta se. Parisuhteessa olevan naisen olisi hyvä tiedostaa, että tosiasiassa mies jatkuvasti himoaa vain sitä 18-vuotiasta mallia ja naisen on vain tyytyminen tähän, koska kyse on biologisesta tarpeesta. Nainen ei tästä huolimatta saa jättää miestä. Nainen ei saa tienata miestään paremmin, koska mies kokee sen uhaksi. Nainen ei kuitenkaan saisi ottaa mieheltä vastaan lahjoja eikä hyväksyä sitä, että mies maksaa enemmän perheen menoista, koska tämä automaattisesti tarkoittaa, että nainen myy itseään ja seksiä. Tulisi helpottaa miehen mahdollisuuksia jäädä kotiin hoitamaan lapsia, mutta tätä ei saa tehdä nostamalla naisten tulotasoa vastaamaan miesten tulotasoa, eikä oikeastaan niinkään, että nainen olisi sitten töissä, koska tämä johtaa tilanteeseen, jossa mies tulee jätetyksi.
On aivan ok elää yhteiskunnan kustannuksella, kun ei huvita käydä töissä, kun siitä ei saa palkaksi seksiä. Ja oikeastaan kaikkien kannattaisi toimia näin ja hypätä pois oravanpyörästä.
Varmasti kaikki nämä ovat hyviä oppeja ja todisteita miesten tasa-arvo-ongelmista Suomessa.
Kysyisin, että miksi se, etteivät naiset ole valmiita hyväksymään täällä kuvailtua yhteiskuntaa, on osoitus halveksunnasta miehiä kohtaan, mutta se, että miehet eivät voi ymmärtää, ettei naiselle seksi yksinkertaisesti anna niin paljoa, että sitä haluaisi jakaa ympäriinsä ilman kiintymystä ja rakkautta ei ole sitä naisia kohtaan?
Nörttö halusi tietää, miksei seksiä voi antaa kelle tahansa ystävälle. En tähän voi vastata kuin omasta puolestani, että minä tarvitsen saadakseni seksistä hyvää oloa ja mieltä ihastumista/rakkautta/parisuhdetta. Näistä mitään ei ole ystävän kanssa. Joskus nuorempana saatoin humalassa päätyä sänkyyn jonkun tuttavan kanssa, aina aamulla harmitti, yhdenkään sellaisen miehen, jonka kanssa harrastin seksiä ilman sitoumuksia, en päätynyt koskaan sitoutumaan ja yhtäkään näistä seksikokemuksista en muistele lämmöllä tai kaipauksella. Pystyn suhtautumaan niihin melko välinpitämättömästi, mutta ei kaduttaisi, jos ne olisi jäänyt kokematta.
Kylläpäs "Insinööri" rupesi nyt rempseäksi. Varsinkin vastustan omien kommenttieni yleistämistä miesten, kaikkien miesten, tai edes pienen osajoukon toimintatavaksi! Meinaan kun ei ole tullut vastaan ketään, joka oikeasti olisi kanssani samaa mieltä siitä, ettei kantsi esim. hakeutua työelämään, jos on selvää, ettei ikinä saa sitä pilluakaan.
VastaaPoistaTekee silti mieli avautua. Nimittäin jos nyt oletetaan, että naisten haave - kuten Insinöörikin tuntuu sanovan - on päästä parisuhteeseen, niin mitä tekisitte sellaisessa skenaariossa, jossa se parisuhde niin kovasti olisi mielessä, mutta mikään, mihin voisitte itse vaikuttaa, ei takaisi tuloksia? Siis vaikka kuinka pitäisi itsensä kunnossa ja yrittäisi pysyä mukavana, silti miehet vain karttaisi, tai suorastaan nauraisi, jos jossain möläyttäisi siitä parisuhdehaaveestaan? Alkaisi varmaan ahdistaa, vai häh? Onhan minun tapani toimia tietty aika äärimmäistä, mutta en vain osaa ajatella, miten elämä voisi olla elämisen arvoista, ilman seksikokemuksia ja niihin liittyvään itsevarmuuden kohoamista. Näin ainakin kuvittelen, että tapahtuisi. Ja onkin siis lunkimpaa ja tyylikkäämpää maata eleettömästi samalla kun laiva uppoaa. Eihän se räpiköinti auttaisi kuitenkaan.
PS: "Tytölle" terveisiä. Hauskaa kuulla etteivät kaikki tytöt vielä ole biseksuaaleja! Sellainen kuvitelma kun ahdistaa minua.
"mutta minusta tuo tikan vertaus miesten väliseen seksiin oli ihan osuva."
VastaaPoistaIhan onneton vertaus se on. Homosta kun ei saa hetero tai päinvastoin vain sitä ehdottomalla.
"Ei minua ainakaan kiinnostaisi seksi epäkiihottavan miehen (tai sellaisen, joka ei todella välittäisi minusta) kanssa sen enempää kuin jonkun naisenkaan kanssa."
Niin, eli mies voi olla kiihottava vaikka hän ei haluaisikaan pysyvää parisuhdetta kanssasi. Joten kyllä sitä seksin harjoittamiseen sopiva mies löytyy, jos vain viitsii vähän etsiä, eikä vaadi mahdottomia.
"Mies, ei sitoudu parisuhteeseen muun kuin seksin takia."
VastaaPoistaTotta kai sitoutuu.
"Naisen tulisi rentoutua, esim. juopottelemalla hieman, että seksi kenen tahansa seksiä haluavan heteromiehen kanssa onnistuisi."
Miten niin "kenen tahansa"? Ehkä pikemminkin jonkun mukavan miehen kanssa.
"Lasten huoltajuutta mietittäessä erotilanteessa, ei ole syytä huomioida sitä kehen lapsi on kiintyneempi, vaan on pistettävä lapsi kuvailemaan vanhempiensa ominaisuuksia ja sitten tämän pohjalta oikeuden on havaittava kumpi vanhempi on parempi"
Kyllä. Ei tämä saa olla mikään "kumpaa rakastat enemmän" -testi, tai kysely, jossa lasta on voitu painostaa ja manipuloida, vaan realistinen lapsen edun huomioiva kuuleminen.
"Isä sentään on uhrannut lapsensa hoitoon "vapaa-aikaansa". "
Ensinnäkin koti-isät tai äidit ovat melkoisen harvinaisia, suurin osa vanhemmista käy töissä, joten lapsen kanssa ollaan vapaa-aikana. Ja se kyllä riittää, pitäähän lapsen itsenäistyä. Pelkkä yhdessä vietetyn ajan määrä ei vielä kerro mitään vanhemman soveltuvuudesta lapsen yksinhuoltajaksi.
"Naiset eivät tajua mikä on oikein, vain miehillä on kyky tajuta se."
Niinkö sinä ajattelet?
"Nainen ei saa tienata miestään paremmin, koska mies kokee sen uhaksi."
Pienituloinen tai työtön mies ei naisille kelpaa.
"koska tämä automaattisesti tarkoittaa, että nainen myy itseään ja seksiä."
Tämähän on se feministien näkemys. Minusta perheen sisällä asiat pitää sopia vapaasti. Eikä seksipalvelujen kaupassa ole sinänsä mitään pahaa.
"Kysyisin, että miksi se, etteivät naiset ole valmiita hyväksymään täällä kuvailtua yhteiskuntaa, on osoitus halveksunnasta miehiä kohtaan"
Tuo sinun kuvaelmasi on vain ja ainoastaan sinun oman mielikuvituksesi tulosta, eikä vastaa täällä esitettyä kuin ehkä ohimennen.
"mutta se, että miehet eivät voi ymmärtää, ettei naiselle seksi yksinkertaisesti anna niin paljoa, että sitä haluaisi jakaa ympäriinsä ilman kiintymystä ja rakkautta ei ole sitä naisia kohtaan?"
Tässä pitää erottaa toisistaan parisuhteen hakeminen ja seksin hakeminen. Joo, on varmasti tiettyyn rajaan asti ymmärrettävää, että naiset ovat miehiä valikoivempia. Sille voi jopa nähdä olevan biologisia syitä. Mutta ei se nyt ole mikään peruste kitua selibaatissa, kun maailma on mukavia miehiä täynnä. Seksin terveysvaikutukset ovat selvät, joten omaa oksaa siinä vain sahataan, jos suhteellisuudentaju on hukassa. Eikä tämän toteaminen ole halveksuntaa, se on vain ystävällinen neuvo.
jorma: "miksi sen pitäisi olla ventovieras? Voihan sitä ensin ottaa asiakseen tutustua toiseen. Jossain vaiheessa se vieraus haihtuu."
VastaaPoistajuuri näinhän naiset tekevät; tutustuvat ja sitoutuvat miehiin ja harrastavat sitten seksiä niin paljon kuin sielu sietää. missä oli se ongelma?
""liikunnasta käy myös viemärissä uiminen, mutta silti kaikkien maalaisjärki ei sano että sitä kannattaisi tehdä."
Useimpien maalaisjärki sanoo, ettei niin kannata tehdä. Sehän on epäterveellistä."
tämä olikin juuri analogiaani piilotettu oivallus: samassa asiassa voi olla yksi terveysvaikutus (liikunta) ja yksi epäterveellinen tekijä (lika/bakteerit). siksi kannattaakin valita jokin muu uintipaikka viemäriverkoston sijaan - niitä puhtaampiakin kun on olemassa. et kuitenkaan taida venyä mielikuvituksessasi niin pitkälle, että ymmärtäisit seksin voivan joskus tai joillekin naisille aiheuttaa jotain haittaakin? sellaisessa tilanteessa ei ole välttämättä mielekästä hakea liikuntaansa seksistä vaan jostain ihan muualta ilman kylkiäisenä harrastettavaa seksiä.
sukupuolitaudit eivät muuten ole minun kannaltani kovin oleellinen haitta runsaassa sekstailussa (jos vaikka joku niin luuli), koska en todellakaan panisi ketään ilman kumia. minusta on aika sairasta miten usein kuulee miesten pohtivan huorissa käymisen haittoina mahdollisia sukupuolitauteja. siis onko sellaisia miehiä jotka vetäisivät paljaalla yleistä naista?? hyi helvetti. (tästäkään syystä en antaisi miesten naida ilman kumia.)
""miehille olisi terveellistä naida toisten miesten kanssa, koska siinäkin saisi reipasta liikuntaa. on vain osoitus miehen typeryydestä jos ei tätä tajua."
Sotket kaiksi täysin eri asiaa toisiinsa epäloogisuutesi mukaisesti. En minä esitä, että heteron pitäisi ryhtyä homoksi tai päinvastoin."
irrotit itse miehen ja naisen välisestä seksistä terveellisyys(=liikunta-)aspektin ikäänkuin jonain minkä perusteella kannattaa päättää harrastaa seksiä. tein vain saman mutta käyttäen miesten välistä seksiä liikunnanharrastuksen "alustana": tuliko asioiden kontekstistaan irrottamisesta yhtäkkiä vaikeampaa, häh? jos siis sillä on kuitenkin miehille merkitystä, kenen kanssa tuota reipasta liikuntaa (=seksiä) harrastaa, miksei sillä olisi merkitystä naisillekin? miehet tekevät jyrkän eron homo- ja heteroseksin välille, naiset mahdollisesti vielä jyrkemmän eron jo pelkän heteroseksin sisällä (ja toisaalta mahdollisesti pienemmän eron hetero- ja lesboseksin välillä). heteronaiselle seksi jonkun miehen kanssa voi siis olla kuin viemärissä uimista tai homoseksiä heteromiehelle.
"Jos heteronainen ei ymmärrä sitä, mitä hyötyä hänelle olisi seksistä jonkun miehen (ei tarvitse olla ventovieras) kanssa, niin se on pikemminkin osoitus ennakkoluuloisuudesta ja tietämättömyydestä, kuin typeryydestä."
naiset voivat ymmärtää itseasiassa jopa enemmän kuin tuon kapean viipaleen (=fyysinen kunnonkohotus) jonka sinä ymmärrät asiasta. mutta minkäs sinä tietämättömyydellesi voisit kun uudenoppimiskyky on näköjään nollaluokkaa (sillä tästä asiasta on kirjoitettu täällä aiemminkin).
"Kyllä se seksi jo sinällään tuottaa naisillekin tyydytyksen"
ei tuota. orgasmi tuottaa tyydytyksen.
nörttö: "Uskotko siis, että on miehiä, jotka eivät saa irtoseksiä, ja sen tähden pakottautuvat tai alistuvat parisuhteisiin, vain saadakseen edes joskus?"
en oikeastaan tarkoittanut että miehet välttämättä suostuisivat järjestelyyn, vain että uskon olevan miehiä jotka eivät saa irtoseksiä. seksiä saadakseen heidän on siis luvattava naiselle sitoutumista (parisuhde) - sitten saattavat jopa vähän saadakin. käänsin siis käytännössä logiikkasi toisinpäin; jos irtosuhteileva nainen on todiste (kaikkien) naisten kyvystä irtosuhteisiin, silloin parisuhteeseen pakotettu mies on todiste kaikkien miesten pakotteisuudesta parisuhteeseen. ja eihän maailma niin toimi; osa miehistä ja osa naisista irtosuhteilee, samoin parisuhteilee.
"Jos miehistä puhutaan, niin kait nyt kuka tahansa, joka saa irtoseksiä, kelpaa myös suhteeseen - ja toisinpäin."
luulen ettei homma mene ihan noin. pikemminkin näkisin siis irtoseksin olevan miehille seksin aatelia/sukupuolielämän kaviaaria; sitä saa jos on erityisen hyvä, siis jos pystyy tarjoamaan pelkkänä "biologisena itsenään" naiselle riittävästi. muut miehet kun joutuvat täyttämään naisten psykologisia ja sosiaalisia tarpeita (seksuaalisten ohessa) eli ryhtymään parisuhteeseen. samalla lailla kuin parhaat miehet saavat helpoiten irtoseksiä saavat parhaat naiset helpoiten parisuhteen; heillä on niin paljon tarjottavaa (yleensä kai ulkonäöllisesti/seksikkyydessä) tai jotain lähes ainutlaatuista annettavaa miehille, että miehet ovat valmiita luopumaan vapaudestaan saadakseen jatkuvan pääsyn juuri kyseisen naisen antimille.
"Sinua kiinnostaa miesten ajattelutavat ja kokemusmaailma, ihan muuten vaan, ei muttia eikä pakkoja? Jotenkin en nyt usko tuohon..."
no joo, kyllähän minä täällä olen ihan yhtä suu vaahdossa miesten ajatusmalleja kyseenalaistamassa kuin te naisten. toisaalta minun ei tarvitsisi tehdä niin - piparini takia en ole altavastaajan asemassa. esim jorman yritykset saada naiset anteliaammiksi seksin suhteen johtuvat todennäköisesti hänen tarpeistaan ja seksinpuutteestaan. minulle taas luultavasti riittäisi vieläkin niin paljon järkeviä miehiä ottajiksi ettei teitä tarvitse henkeni pitimiksi yrittää käännyttää. tiettyjä vastareaktioita vaan syntyy etenkin hulluimmista päähänpistoistanne.
"Tai teetänpä vaikka pistokokeen, heh: mikä on viimeisin asia, minkä olet oppinut miesten maailmasta? Mielellään jotain yllättävää sitten kanssa."
hmm, paha kysymys. en tiedä viimeisimmästä, mutta yksi viimeaikainen oivallut oli tuo miesten tapa hahmottaa seksi miehisten tarpeidensa kautta.
insinööri: "minä tarvitsen saadakseni seksistä hyvää oloa ja mieltä ihastumista/rakkautta/parisuhdetta."
kuules nyt, insinööri. kyllä ne on miehet jotka päättää mistä sinun kuuluu saada hyvää oloa. se on reipas pano eikä mitään kiintymyksiä!
mutta joo, mielenkiintoista että naiset pystyvät näemmä miehiä paremmin samastumaan järkyttäviin ja iljettäviin homosteluanalogioihini. onkohan taustalla jokin biologinen ero vain yhteiskunnan tabu?
jorma jälleen: "Joten kyllä sitä seksin harjoittamiseen sopiva mies löytyy, jos vain viitsii vähän etsiä, eikä vaadi mahdottomia."
sikäli kun naiset (ei jorma) määrittelevät itse tuon "sopivuuden" ja "mahdottomat vaatimukset", tämä onkin ihan ok. siitä vasta nousen takajaloilleni, jos miehet yrittävät määritellä noita asioita naisten puolesta.
"on varmasti tiettyyn rajaan asti ymmärrettävää, että naiset ovat miehiä valikoivempia. Sille voi jopa nähdä olevan biologisia syitä. Mutta ei se nyt ole mikään peruste kitua selibaatissa, kun maailma on mukavia miehiä täynnä."
tässä ikäänkuin ensin myönnät evoluutiobiologian ja sitten kiellät sen. se on nimenomaan biologisesti ohjautuvaa käyttäytymistä naisilla, ettei kelpuuteta ketään "ihan mukavaa" miestä rotua heikentämään. naiset eivät edes kidu selibaatissa (ainakaan sankoin joukoin); joko libido on luonnostaan heikompi (tai ainakin halu sammuisi heti tuollaisen "mukavan miehen" kohdalla) tai sitten harrastetaan itsetyysytystä.
tikka kirjoitteli:
VastaaPoista"no joo, kyllähän minä täällä olen ihan yhtä suu vaahdossa miesten ajatusmalleja kyseenalaistamassa kuin te naisten."
Taas tuo mystinen "me". Ketkä me? En koe mitään yhteyttä muihin tänne kommentoiviin henkilöihin. Heillä on omat agendansa, minulla omani. En oikeassakaan elämässä pääse toimimaan "miehenä", joten koen loukkaavana, että nyt sumputat minut sitten miesten leiriin joka tapauksessa. En ole osaani valinnut.
"yksi viimeaikainen oivallut oli tuo miesten tapa hahmottaa seksi miehisten tarpeidensa kautta."
Joko en ymmärrä, mitä tuolla tarkoitat, tai sitten se on niin päivänselvää, etten saata käsittää, miten se olisi sinulle uusi asia? Olethan ollut iso tyttö jo vuosikausia kuitenkin.
"juuri näinhän naiset tekevät; tutustuvat ja sitoutuvat miehiin ja harrastavat sitten seksiä niin paljon kuin sielu sietää. missä oli se ongelma?"
VastaaPoistaOngelma on sitoutumisessa, sitä kun ei tarvita seksistä nauttimiseen.
"et kuitenkaan taida venyä mielikuvituksessasi niin pitkälle, että ymmärtäisit seksin voivan joskus tai joillekin naisille aiheuttaa jotain haittaakin?"
Ei seksistä itsessään ole haittaa, ei naisille, eikä miehille. Sukupuolitauteja pitää tietysti varoa, mutta sehän onnistuu.
"sukupuolitaudit eivät muuten ole minun kannaltani kovin oleellinen haitta runsaassa sekstailussa"
Mikäs sitten?
"irrotit itse miehen ja naisen välisestä seksistä terveellisyys(=liikunta-)aspektin ikäänkuin jonain minkä perusteella kannattaa päättää harrastaa seksiä. tein vain saman mutta käyttäen miesten välistä seksiä liikunnanharrastuksen "alustana": tuliko asioiden kontekstistaan irrottamisesta yhtäkkiä vaikeampaa, häh?"
Totta kai. Ei ihminen voi seksuaalista suuntautumistaan valita tai vaihtaa sitä kuin sukkia. Rinnastuksesi ei siis toimi.
"jos siis sillä on kuitenkin miehille merkitystä, kenen kanssa tuota reipasta liikuntaa (=seksiä) harrastaa, miksei sillä olisi merkitystä naisillekin?"
Edelleen. kyse ei ollut siitä, että terveellistä seksiä pitäisi harjoittaa kenen kanssa tahansa, vaan jonkun mukavan miehen kanssa. Vika on naisessa, jos yksikään mies ei tähän tehtävään muka sitten kelpaa, vaikka maailma on täynnä mukavia miehiä. Mutta tämän ongelman voi korjata asennemuutoksella, mikä on mahdollista toisin kuin seksuaalisen suuntautumisensa muuttaminen.
"naiset mahdollisesti vielä jyrkemmän eron jo pelkän heteroseksin sisällä"
Ehkä sinunkaltaisesi ennakkoluuloiset naiset, jotka eivät ole vielä sisäistäneet ilosanomaani. Kannattaa sulatella sitä rauhassa.
"naiset voivat ymmärtää itseasiassa jopa enemmän kuin tuon kapean viipaleen (=fyysinen kunnonkohotus) jonka sinä ymmärrät asiasta."
Ja psyykkisen kunnonkohotuksen myös. Samoin kuin rentoutumisen.
"mutta minkäs sinä tietämättömyydellesi voisit kun uudenoppimiskyky on näköjään nollaluokkaa"
Tietoa olen tässä keskustelussa tarjonnut minä. Sinulle se ei vain näytä menevän jakeluun. Ottaisit nyt ihmeessä vähän rennommin. Höllää pipoasi.
"ei tuota. orgasmi tuottaa tyydytyksen."
Seksi tuottaa orgasmin, tyydytyksen, rentoutuksen, paremman mielen ja fyysisen kunnon.
"esim jorman yritykset saada naiset anteliaammiksi seksin suhteen johtuvat todennäköisesti hänen tarpeistaan ja seksinpuutteestaan."
No, ei kyllä tälle hetkellä, kiitos vaan. Tuo asia on nimittäin osaltani kunnossa. Minä vain pyrin parantamaan ihmisten, miesten ja naisten elämänlaatua kertomalla heille tosiasioita seksin hyvistä puolista ja hyödyistä. Monet on pelästytetty ja kasvatettu näkemään seksi enemmänkin ongelmana tai väistämättömänä pahana, mutta sitähän se ei ole. Joten minä en puolusta yksin miesten intressejä, vaan ajan myös naisten asiaa.
"minulle taas luultavasti riittäisi vieläkin niin paljon järkeviä miehiä ottajiksi"
Hyvä, että itsevarmuutesi on kunnossa. Oletko pistänyt markkina-arvoasi testiin viime aikoina? Kannattaa ainakin vähentää noita miesvastaisia puheita, jos niin teet.
"sikäli kun naiset (ei jorma) määrittelevät itse tuon "sopivuuden" ja "mahdottomat vaatimukset", tämä onkin ihan ok. siitä vasta nousen takajaloilleni, jos miehet yrittävät määritellä noita asioita naisten puolesta."
Tilannehan on se, että nainen tarvitsee seksiä. Siitä on hänelle hyötyä. Joten jos mitään parisuuhteesta innostunutta ja kelpaavaa miestä ei tule juuri sillä erää kohdalle, kannattaa hakea ihan vain puhdasta seksiseuraa, jolloin tietysti vaatimustasoa voi hyvin laskea, kysehän on vain seksistä. Tätä seksisuhdetta voi sitten vaikka pitää yllä siinä sivussa, kun etsii vakinaisempaa perisuhdetta, jos se edelleen kiinnostaa.
Hyvin yksinkertaista.
"se on nimenomaan biologisesti ohjautuvaa käyttäytymistä naisilla, ettei kelpuuteta ketään "ihan mukavaa" miestä rotua heikentämään."
Ei tässä nyt puhuta mistään vakinaisesta parisuhteesta tai lasten hankkimisesta, vaan ainoastaan seksistä, joten valinta voi olla vapaampi.
"naiset eivät edes kidu selibaatissa (ainakaan sankoin joukoin); joko libido on luonnostaan heikompi (tai ainakin halu sammuisi heti tuollaisen "mukavan miehen" kohdalla) tai sitten harrastetaan itsetyysytystä."
Kyllä naisillakin on himonsa, joten pitää vain antaa niiden pyöriä vapaasti. Itsetyydytys ei poista naimattomuutta.
Tuulin paljastelu ei riittänyt – Jorma vaati lisää seksiä
VastaaPoistaMuutkin sen jo tietävät.
Tehotilaston kolmas sija:
VastaaPoista"3. JORMA VÄKEVÄ VIINI 15,0 0,75 4,95 0,44"
Teholista
nörttö: ""no joo, kyllähän minä täällä olen ihan yhtä suu vaahdossa miesten ajatusmalleja kyseenalaistamassa kuin te naisten."
VastaaPoistaTaas tuo mystinen "me". Ketkä me? En koe mitään yhteyttä muihin tänne kommentoiviin henkilöihin. Heillä on omat agendansa, minulla omani."
hyvä kysymys tuo "ketkä te". :) onhan teissä eroja. sanotaanko vaikka että tarkoitan "teillä" jonkinlaista geneeristä tai keskiarvoista sma-teoreetikkoa/miesasiamiestä, siis sellaista joka on nämä asiat sisäistänyt ja niitä kannattaa - eikä identifioidu ainakaan ytm:ksi.
""yksi viimeaikainen oivallut oli tuo miesten tapa hahmottaa seksi miehisten tarpeidensa kautta."
Joko en ymmärrä, mitä tuolla tarkoitat, tai sitten se on niin päivänselvää, etten saata käsittää, miten se olisi sinulle uusi asia? Olethan ollut iso tyttö jo vuosikausia kuitenkin."
olen käsittänyt jo vuosia mitä miehet haluavat, mutta en ole käsittänyt miesten luulevan että naisten halut eivät oikeastaan eroa miesten haluista. sitähän täällä eräät tuntuvat tarkoittavan, ehdottaessaan naisille paljon irtoseksiä, vihjatessaan että kaikki ja kaikenlaiset seksikokemukset ovat ainakin jossain määrin positiivisia kokemuksia naisillekin, jne. vaikka naiset tänne sitten kirjoittivatkin (ja itse voin ilman muuta liittyä samaan joukkoon) katuvansa joitain seksikokemuksiaan, asia ei tunnu menevän jakeluun kaikille miehille. SE on mielestäni jo hämmentävää fiksoitumista omaan positioon; miten voi olla ettei edes naisten sanomana uskota naisten seksuaalisuuden olevan keskimääräisesti erilainen kuin miesten? no, ehkä tämä on miehille itsestäänselvää - minulle ei ollut aiemmin.
"mutta en ole käsittänyt miesten luulevan että naisten halut eivät oikeastaan eroa miesten haluista. sitähän täällä eräät tuntuvat tarkoittavan, ehdottaessaan naisille paljon irtoseksiä, vihjatessaan että kaikki ja kaikenlaiset seksikokemukset ovat ainakin jossain määrin positiivisia kokemuksia naisillekin"
VastaaPoistaEt siis ole käsittänyt, mitä sinulle on yritetty kertoa. Miten vaikeaa on ymmärtää, ettei seksin kiistattomien positiivisten vaikutusten saattaminen naistenkin tietoon tarkoita irtoseksin tuputtamista kenellekään? Ilmeisesti täysin ylivoimaista.
"miten voi olla ettei edes naisten sanomana uskota naisten seksuaalisuuden olevan keskimääräisesti erilainen kuin miesten?"
Teet sen virheen, että kuvittelet naisten seksuaalisuuden olevan sama asia, kuin parisuhdehakuisuus. Ei se ole.