American author Kathleen Parker's courageous thesis is that initially, through extreme feminism, then via its craven implementation into society, women have demonised men and trivialised their contribution, especially to family life.Husbands who kill wives can no longer claim they were provoked
I say courageous because, in the eyes of many women and of the liberal establishment, suggesting men have had a rough deal is nothing short of heresy.
Parker should be burnt at the stake, they cry. But isn't it ironic that only a woman could make such a plea for men?
She argues: 'As long as men feel marginalised by the women whose favour and approval they seek, as long as they are alienated from their children and treated as criminals by family courts, as long as they are disrespected by a culture that no longer values masculinity tied to honour, as long as boys are bereft of strong fathers and our young men and women wage sexual war, then we risk cultural suicide.'
It's enough to set a feminist's hair on end. Parker argues that in trying to make the world fairer for women, an adjustment most agree was vital, we have made it unfair for men. In our attempt to honour women, we have dishonoured men.
Apart from the effects of this seismic social shift on society, it is also grossly unfair. Can you imagine a world where men demanded women be more like them - dress like them, act like them, even look like them. Because that is effectively what our post-feminist society has done, but with the genders switched.
Middle-aged men are happier than women
God Hates The World (youtube)
"Parker challenges us to try to think of a wholesome, reliable role model in myriad 'dads' created on TV or in movies. Fathers are always portrayed as incompetent or inconsequential, mindless or mean, comic or cruel."
VastaaPoistaTässä on kyllä vinha perä.
Ja kuten olen joskus aiemminkin todennut, niin elokuvissa ne tyhmät (pahikset), joiden turpiinvetämiselle nauretaan, ovat aina miehiä.
Miten ihmeessä näin arvostelukyvyttömiä kiintiötapauksia pääsee ministeriksi asti:
VastaaPoistaTanjan ja Ollin tatuoinneille tuli lähtö
Husbands who kill wives can no longer claim they were provoked
VastaaPoista- Miehet eivät voi enää käyttää lieventävänä asianhaarana naisten esim. nalkuttamista tai pettämistä. So far so good, mutta...
- Naiset voivat käyttää lieventävänä asianhaarana miehen heihin kohdistamaa väkivaltaa. Kuulostaa edelleenkin reilulta. Näin ensisilmäyksellä.
Näen kuitenkin yhden ison riskin. Kaikki on kiinni siitä miten battered women käytännössä määritellään. Rajataanko siihen ainoastaan vakava fyysinen väkivalta vai onko se kaikenkattava "väkivalta" tyyliin UTH? Silloin kaikenlainen henkinen (kinastelu, murjottaminen tai vaikka seksistä kieltäytyminen) ööh. huono käytös on väkivaltaa. Silloin tullaan tilanteeseen jossa sama asia joka naiselle on lieventävä asianhaara, ei ole lieventävä asianhaara miehelle.
Joku varmaan ajattelee että haen taas kaikkein pessimistisintä vaihtoehtoa, mutta olisiko tuo oikeasti kovinkaan ennekuulumatonta? Ainoastaan yksi uusi merkintä positiivisen syrjinnän luetteloon.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200807258006523_uu.shtml
VastaaPoistaMielenkiintoinen lavastettu tilanne jossa seurataan julkisella paikalla naisen mieheen harjoitamaa väkivältaa ja ohikulkioiden reaktioita siihen.
VastaaPoistaOnko meidän yhteiskunta oikeasti näin kieroutunut että ihmisten asenteet ovat joka tilanteessa naiselle sympaattiset ja että kaikki miehet nähdään joka tilanteeseen syyllisiksi heihin kohdistuvaan kohteluun?
Reaction To Women Abusing Men In Public
http://www.youtube.com/watch?v=LlFAd4YdQks
Jumalakin nauraa:
VastaaPoistaKaksi parikymppistä naista joutui sateenvarjonsa kanssa riehuneen naisen hyökkäyksen kohteeksi Helsingissä.
Elisabeth Fritzl heitti äitinsä ulos kodistaan
Vankila uhkaa valtion lippua satulana käyttänyttä alastonmallia
VastaaPoistaTällaista isänmaallisuutta on helppo kannattaa. Löytyykö kuvia?
Ranskalaista teinityttöä epäillään seitsemästä pankkiryöstöstä
VastaaPoista