Esko Länsimies kaipasi mielipidekirjoituksessaan (HS 8. 7.) naista, joka tarmokkaasti edistäisi suomalaisten miesten asemaa.
Terveystilastosta esille otetut luvut ovat kieltämättä miettimisen arvoisia. Asiat eivät kuitenkaan välttämättä ole niin yksioikoisia kuin miltä ensi näkemältä saattaa tuntua.
Ensinnäkin Suomen matala syntyvyys on pelkästään hyvä asia nykyisenä maailmanlaajuisen väestöräjähdyksen aikana. Kunpa kaikkialla päästäisiinkin samoihin lukemiin, niin maapallolla olisi jonkinlaista toivoa inhimillisen elämän säilymisestä.
Muihin Pohjoismaihin verrattuna miesten varhempi kuolevuus on osittain myös valintakysymys. Niin kauan kuin suomalaiset miehet käyttävät alkoholia runsaasti ja polttavat tupakkaa, on se heidän yksilöllinen valintansa: ehkä he katsovat nautintoaineiden parantavan elämänlaatuaan niin paljon, että eliniän pituudesta ei tarvitse välittää. Sama koskee tietysti myös ruokavaliota.
Länsimies kuvasi suomalaisten miesten tilannetta muihin Pohjoismaihin verrattuna, mutta kuva muuttuisi toisenlaiseksi, mikäli vertauskohdaksi otettaisiin itäinen naapurimaa. Ja kun Suomi kerran sijaitsee idän ja lännen välissä, ehkäpä se heijastuu tilastoissakin.
Maassamme terveydenhuoltoon käytetyn rahamäärän suhteellinen ja absoluuttinen vähäisyys on sinänsä huolestuttava seikka, johon kaikkien, niin naisten kuin miesten, olisi yhteisvoimin yritettävä saada parannusta.
Se, että naisten olisi tultava apuun pelastamaan surkeassa jamassa olevia miehiä, on kyllä aika kaukaa haettu ajatus. Miesten aseman parantamisen on lähdettävä miehistä itsestään ja heidän asenteistaan.
Itsehän naisetkin ovat joutuneet oman asemansa hankkimaan ja (toivottavasti) vakiinnuttamaan.
Apuna tietysti ovat olleet ne älykkäät miehet, jotka ovat oivaltaneet, että naisten aseman kohentaminen koituu koko yhteiskunnan hyväksi, ja vastaavalla tavalla on varmasti naisia, jotka osaavat katsoa kokonaisuuden etua.
Mutta kukaan yksittäinen naispoliitikko ei voi olla "deus ex machina", joka panee asiat kuntoon tuosta vain.
Jos joku sellaista vaalien alla lupailisi, en ainakaan itse tällaista henkilöä äänestäisi, koska olisi aihetta epäillä häntä katteettomien lupausten antamisesta.
MARJA-LIISA HARJU-KHADR
perjantaina, heinäkuuta 10, 2009
Surkeasti elävät miehet
HS: Naistenko pelastettava surkeasti elävät miehet?
"Muihin Pohjoismaihin verrattuna miesten varhempi kuolevuus on osittain myös valintakysymys."
VastaaPoistaAivan kuten huonoista elintavoista johtuvat sairaudet ovat naisten kohdalla? Tai kuten pienipalkkaiseen hommaan hakeutuminen on naisen oma valinta?
Selvä, lopetetaan heti naisten syöpäseulonnat ja kaikki toiminta naisvaltaisten alojen palkkojen korottamiseksi.
"Maassamme terveydenhuoltoon käytetyn rahamäärän suhteellinen ja absoluuttinen vähäisyys on sinänsä huolestuttava seikka, johon kaikkien, niin naisten kuin miesten, olisi yhteisvoimin yritettävä saada parannusta.
Se, että naisten olisi tultava apuun pelastamaan surkeassa jamassa olevia miehiä, on kyllä aika kaukaa haettu ajatus."
Eli miesten olisi kyllä aina autettava naisia, mutta naisten ei voida ajatella laittan tikkua ristiin miesten puolesta?
Selvä. Tämä muistetaan.
"Itsehän naisetkin ovat joutuneet oman asemansa hankkimaan ja (toivottavasti) vakiinnuttamaan."
Tämä on varmaan joku todella huono vitsi?
"ja vastaavalla tavalla on varmasti naisia, jotka osaavat katsoa kokonaisuuden etua."
Ja juuri julistit, Marja-Liisa Harju Khadr, ettei naisten tavitsisi tehdä mitään miesten eteen. Päätä jo kumpaa mieltä olet.
"Apuna tietysti ovat olleet ne älykkäät miehet, jotka ovat oivaltaneet, että naisten aseman kohentaminen koituu koko yhteiskunnan hyväksi, ja vastaavalla tavalla on varmasti naisia, jotka osaavat katsoa kokonaisuuden etua."
VastaaPoistaMiksi sinä, Marja-Liisa Harju-Khadr, et sitten kykene tai edes halua ymmärtää, että yhtä lailla miesten aseman kohentaminen koituu koko yhteiskunnan hyväksi, jolloin naistenkin kannattaa sitä tukea?
Et ilmeisesti kuulu älykkäiden naisten joukkoon.
M-L H-K on ollut näemmä Suomen Lähi-Idän Instituutin Ystävät Ry: hallituksessa. Näin nopeasti googlettamalla löysin:
VastaaPoistahttp://personal.inet.fi/tiede/middleeast.instit/yy/jasenkirje.htm
En tiedä onko yhä.
Mitähän mieltä Harju-KHADR on lähi-idästä tulevien maahanmuuttajamiesten aseman parantamisesta? :D
Eihän Harju-Khadr sitä mieltä ollut, että miesten yksin tulisi miesten asiaa parantaa, vaan ainoastaan sitä mieltä, ettei se ole yksistään naisten asia. Aika hienosti taas väärin luettu...
VastaaPoista"Muihin Pohjoismaihin verrattuna miesten varhempi kuolevuus on osittain myös valintakysymys. Niin kauan kuin suomalaiset miehet käyttävät alkoholia runsaasti ja polttavat tupakkaa, on se heidän yksilöllinen valintansa: ehkä he katsovat nautintoaineiden parantavan elämänlaatuaan niin paljon, että eliniän pituudesta ei tarvitse välittää. Sama koskee tietysti myös ruokavaliota."
VastaaPoistaEli miesten omaa syytä tuo kuolleisuus.
"Se, että naisten olisi tultava apuun pelastamaan surkeassa jamassa olevia miehiä, on kyllä aika kaukaa haettu ajatus. Miesten aseman parantamisen on lähdettävä miehistä itsestään ja heidän asenteistaan.
"
Eli miesten parannettava itse omaa asemaansa.
Ainoa osa, jossa hän sanoo molempien sukupuolten haettava parannusta on tämä:
"Maassamme terveydenhuoltoon käytetyn rahamäärän suhteellinen ja absoluuttinen vähäisyys on sinänsä huolestuttava seikka, johon kaikkien, niin naisten kuin miesten, olisi yhteisvoimin yritettävä saada parannusta.
"
""Ainoa osa, jossa hän sanoo molempien sukupuolten haettava parannusta on tämä:
VastaaPoista"Maassamme terveydenhuoltoon käytetyn rahamäärän suhteellinen ja absoluuttinen vähäisyys on sinänsä huolestuttava seikka, johon kaikkien, niin naisten kuin miesten, olisi yhteisvoimin yritettävä saada parannusta.
""
Ei tuosta mitenkään siis käy ilmi, että hänen mielestään miehille pitäisi suunnata enemmän terveydenhuollon resursseja.
"Eihän Harju-Khadr sitä mieltä ollut, että miesten yksin tulisi miesten asiaa parantaa, vaan ainoastaan sitä mieltä, ettei se ole yksistään naisten asia. Aika hienosti taas väärin luettu..."
VastaaPoistaPata kattilaa soimaa.
Miten ihmeessä Harju-Khadr on päätynyt siihen johtopäätökseen, että Länsimiehen mielipide on, jotta naisten pitää yksin hoitaa miesten ongelma?
Länsimiehen kirjoitus on tuossa pari artikkelia alempana.
- Syltty
Marja-Liisa Harju-Khadr, joka mitä ilmeisemmin ei itse ole kelpuuttanut suomalaista miestä (nimestä päätellen) siinä ohjeistaa taas varsin tyypilliseen naistapaan. Tilastoja luetaan taas väärin Marja-Liisan mielestä miesten taholta, vaikka ne kiistatta osittavat että niesten terveydenhuoltoon ja ennakoivaan sellaiseen myös käytetään rajusti enemmän varoja.
VastaaPoista"Itsehän naisetkin ovat joutuneet oman asemansa hankkimaan ja (toivottavasti) vakiinnuttamaan."
Tässähän se naisten ja erityisesti feministien vaalima harha juuri on. Ei naiset asmaansa ole itse hankkineet.
"Apuna tietysti ovat olleet ne älykkäät miehet, jotka ovat oivaltaneet, että naisten aseman kohentaminen koituu koko yhteiskunnan hyväksi, ja vastaavalla tavalla on varmasti naisia, jotka osaavat katsoa kokonaisuuden etua."
Niin, aivan! Eli miehet ovat naisia auttaneet. Ja lisäksi naiset tarvitsevat avukseen erilaisia kiintiöitä jne. Mutta toisaalta eivät ole kiinnostuneita velvollisuusksita,ne jätetään miehille.
Nyhän tässä perätään (kuten mm. Länsimies teki) niitä "viisaita" naisia, mutta nitä ei löydy. Marja-Liisa ei ainakaan tunnu olevan "viisas".
Miesten asemana parantaminen on koko yhteiskunann ja siten myös naisten etu!
"Se, että naisten olisi tultava apuun pelastamaan surkeassa jamassa olevia miehiä, on kyllä aika kaukaa haettu ajatus. Miesten aseman parantamisen on lähdettävä miehistä itsestään ja heidän asenteistaan."
Ei ollenkaan kaukaa haettu ajatus. Miksi olisi? Kai naisetkin voisivat jotain tehdä miesten eteen, kun miehet on tehneet naisten eteen kautta historian?
"Eihän Harju-Khadr sitä mieltä ollut, että miesten yksin tulisi miesten asiaa parantaa, vaan ainoastaan sitä mieltä, ettei se ole yksistään naisten asia."
VastaaPoistaOlihan.
Suora sitaatti: "Se, että naisten olisi tultava apuun pelastamaan surkeassa jamassa olevia miehiä, on kyllä aika kaukaa haettu ajatus. Miesten aseman parantamisen on lähdettävä miehistä itsestään ja heidän asenteistaan."
Hänestä on siis liikaa vaadittu, että naiset pistäisivät koskaan tikkua ristiin miesten aseman parantamiseksi. Hänestä se on yksinomaan miesten asia parantaa miesten asemaa.
Sitten, paria riviä myöhemmin, hän kiittelee niitä älykkäitä miehiä, jotka ovat ymmärtäneet, että naisten aseman parantaminen hyödyttää koko yhteiskuntaa, miehiäkin.
Miksi hän ei siis kykene ymmärtämään, että aivan sama pätee myös toisin päin: miesten aseman parantaminen hyödyttää koko yhteiskuntaa, siis myös naisia? On siis naisten intresseissä alkaa vihdoin tekemään jotain myös miesten aseman kehittämiseksi. Ilmeisesti hän ei ole itse kovinkaan älykäs nainen.
Third of women with breast cancer 'don't need treatment'
VastaaPoistaMiesten eturauhassyöpäseulontojen järjestämistä on vastustettu mm. sillä verukkeella, että se johtaisi turhiin diagnosointeihin ja hoitoihin, etenkin vanhempien miesten kohdalla.
No, nyt voidaan samasta syystä luopua rintasyöpien seulonnoista.
Rintasyöpään sairastumisen riski on suurempi ylipainoisten naisten kohdalla, joten Marja-Liisa Harju-Khadrin logiikalla seulontoihin on turha haaskata rahaa. Sehän on naisen omista valinnoista ja asenteesta kiinni, sairastuuko vai eikö.
"Itsehän naisetkin ovat joutuneet oman asemansa hankkimaan ja (toivottavasti) vakiinnuttamaan."
VastaaPoistaLOL! Naiskiintiöt kaikenmaailman hallituksissa, itse ansaittua?
"Apuna tietysti ovat olleet ne älykkäät miehet, jotka ovat oivaltaneet, että naisten aseman kohentaminen koituu koko yhteiskunnan hyväksi, ja vastaavalla tavalla on varmasti naisia, jotka osaavat katsoa kokonaisuuden etua."
Eli naiset eivät sittenkään hankkineet asemaansa itse? Huvittavaa luettavaa. Varsinkin kun pari kappaletta ylempänä on:
"Se, että naisten olisi tultava apuun pelastamaan surkeassa jamassa olevia miehiä, on kyllä aika kaukaa haettu ajatus. Miesten aseman parantamisen on lähdettävä miehistä itsestään ja heidän asenteistaan."
Otetaan oikein karkea esimerkki. Hakatut ja raiskatut naiset voivat itse auttaa itsensä parempaan asemaan, samoin työttömät yh-äidit, matalapalkkaaloilla työskentelevät naiset, parantakaa itse asemaanne, ei siihen miehiä tarvita! Se on asennekysymys!
*vetti ottaa aivoon tuollaiset "matala syntyvyys on pelkästään hyvä asia nykyisenä maailmanlaajuisen väestöräjähdyksen aikana" hörhöt, tappais itsensä jos niin huoletuttaa. Feministien naisten aseman kohentaminen" ei todellakaan ole yhteiskunnan hyväksi kuten on nähty.
VastaaPoistaLiiallinen väestönkasvu on ongelma lähinnä kehityismaissa, eli se että Suomessa on alhainen syntyvyys ja väkiluku ei auta maapalloa yhtään.
VastaaPoista"Liiallinen väestönkasvu on ongelma lähinnä kehityismaissa, eli se että Suomessa on alhainen syntyvyys ja väkiluku ei auta maapalloa yhtään."
VastaaPoistaJep. Ainoa tapa, jolla Suomen väestö voi kasvaa tavalla, joka vaikuttaisi millään tavalla koko maapalloon, on aivan s**tanan suuri maahanmuutto.
Käsittääkseni Suomen tilanne on juuri niin kuin sen pitää: väestö kasvaa, mutta vain koska köyhempien maiden ihmisiä muutta tänne. Väestöräjähdyksen kannalta on nimittäin tärkeää, että köyhät maat vaurastuvat. Täkäläisten uussuomalaisten kotiin lähettämät rahat auttavat asiaa. Toki tärkeämpää on vauraiden suomalaisten ostovoima. Siksi Suomen väkiluvun on ihan hyvä kasvaa.
VastaaPoistaTärkein mekanismi väestöräjähdyksen pysäyttämisessä on naisten koulutus- ja työmahdollisuuksien lisääntyminen ja siten itsenäistymien. Itsenäinen nainen harvoin tekee paria lasta enempää. Vaurastumien myös vähentää köyhien maanviljelijöiden lapsilukua -- ja samalla myös aavikoitumista ja siitä johtuvaa ilmaston lämpenemistä.
Tässä olisi naisasialla työsarkaa sen sijaan, että vahingoittavat suomalaista yhteiskuntaa aggressiivisuudellaan ja valheillaan.
Käsittääkseni Suomen tilanne on juuri niin kuin sen pitää: väestö kasvaa, mutta vain koska köyhempien maiden ihmisiä muutta tänne. Väestöräjähdyksen kannalta on nimittäin tärkeää, että köyhät maat vaurastuvat. Täkäläisten uussuomalaisten kotiin lähettämät rahat auttavat asiaa. Toki tärkeämpää on vauraiden suomalaisten ostovoima. Siksi Suomen väkiluvun on ihan hyvä kasvaa.
VastaaPoistaEi helvetti Tomi... Sinun mielestäsi on siis tavoiteltava sitä, että tänne tulee aivan mitä tahansa porukkaa mistä tahansa maasta ja mitä tahansa määriä. Ilmeisesti ajattelet asiaa talouden kannalta, mutta unohdat kaikki haittavaikutukset mitä tuollaisesta monikulttuurihölmöilystä seuraa.
Tomin unelmoi siitä että etniset suomalaiset ymmärtävät hävittää itse itsensä. Nyt etnisiä meikäläisiä on vajaat viisi miljoonaa ja euroopan ulkopuolisia - afrikka, lähi-itä, aasia - vain vähän. Kaikilla on kivaa sitten, kun puhtaasti etnisiä meikäläisiä on 0.8 miljoonaa ja niitä kaikkia muita 8.2 miljoona. Tomi tykkäisi tästä, mutta ei olisi vielä tyytyväinen, sillä maan väkiluku ei olisi yltänyt vielä maagiseen 10 miljoonaan.
Tomi tietää että "täkäläisten uussuomalaiset" kotiinsa lähettämät rahat auttavat väestöräjähdyksessä. Kannattaisiko kehittää ennemmin kaupankäyntiä? Esim. reilussa kaupassa voisi olla parannettavaa. Ja miksi helvetissä meikäläisten pitäisi huolehtia väestöräjähdyksestä ottamalla tänne turvapaikka/elintaso turisteja?? Oikeita pakolaisia voidaan ottaa kyllä se vuosittainen 700.
Suurin osa tänne muuttavista tulee töihin eikä ole elintasopakolaisia. Kaiken maailman "aukottajat" kuvittelevat, että valtion pitäisi kieltää yrityksiä hankkimasta työvoimaa sieltä mistä saavat. Arvaa, moniko firma tänne siinä tapauksessa jää.
VastaaPoistaMuutenkin tulkitsit minua niin räväkästi väärin, että rupesi naurattamaan.
Jorma, itse asiassa ne rintasyöpäseulonnat ovat vielä paljon tuotakin hyödyttömämpiä:
VastaaPoistaThe use of mammography as a screening tool for the detection of early breast cancer continues to be debated. Critics point out that a large number of women need to be screened to find cancer. Keen and Keen indicated that repeated mammography starting at age 50 saves about 1.8 lives over 15 years for every 1,000 women screened.[13] This result has to be seen against the negatives of errors in diagnosis, overtreatment, and radiation exposure. Countercritics argue that the benefit is greater. The Cochrane analysis of screening indicates that it is "not clear whether screening does more good than harm". According to their analysis one in 2,000 women will have her life prolonged by 10 years of screening, however, another 10 healthy women will undergo unnecessary breast cancer treatment.[14] Newman points out that screening mammography does not reduce death overall, but causes significant harm by inflicting cancer scare and unnecessary surgical interventions.[15]
Homo
Tomi
VastaaPoista"Suurin osa tänne muuttavista tulee töihin eikä ole elintasopakolaisia"
Ei pidä paikkaansa. Suurin osa tänne muuttavista muuttaa siksi, että hänellä on side suomeen (avioliitto, perheenyhdistäminen tms)
Pysyviä työlupia myönnetään vähemmän kuin turvapaikkoja.
Jokatapauksessa maahanmuuton kokonaisvaikutukset Suomalaisen veronmaksajan kukkaroon on negatiivinen.
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/06_tyoministerio/06_julkaisut/06_tutkimus/tpt265.pdf
"Humanitaarinen
muutto mukaan luettuna maahanmuuton suora vaikutus julkisen sektorin rahoitukseen
kuitenkin säilyy negatiivisena koko tarkasteluajanjakson"
Tarkastelujakso 1990-2000, tarkastelussa suorat tulonsiirrot ja veronmaksut. Tarkastelun ulkopuolelle on jätetty julkiset palvelut.
"Keskimääräinen maahanmuuttaja maksaa välittömiä veroja ensimmäisenä maassaolovuotena
noin 700 euroa vähemmän kuin saa suoria tulonsiirtoja (kuvio 16).
Tilanne heikkenee hieman ensimmäisen neljän vuoden aikana lähinnä hyvin ansaitsevien
OECD-maista tulleiden henkilöiden poismuuton vuoksi. Neljännen
vuoden jälkeen tase alkaa uudelleen kohentua ja 7–10 vuotta maassa olleet maksavat
noin 400 euroa vähemmän veroja kuin saavat tulonsiirtoja."
"Kaikki maahanmuuttajat yhteen
laskettuna 1990-luvun maahanmuuton vero-tulonsiirtotase on Suomelle keskimäärin noin 40–50 miljoonaa euroa negatiivinen ensimmäisen kymmenen vuoden aikana. Humanitaarinen maahanmuutto poisluettuna tase oli keskimäärin noin 5–10 miljoonaa euroa negatiivinen."
Summa summarum: Kokonaisuudessa 90-luvulla maahanmuuttajille on maksettu enemmän suoria tulonsiirtoja mitä he ovat maksaneet veroja. Lisäksi tulee vielä mamujen käyttämät julkisten palveluiden kustannukset, joita ei tässä ole otettu huomioon.
Toisin sanoen nykyisenkaltaista maahanmuuttoa lisäämällä ei saada Suomen taloutta nousuun, koska maahanmuutto kokonaisuudessaan ei aikuisten oikeasti ole Suomelle voimavara, vaan taakka.
- Syltty
"Summa summarum: Kokonaisuudessa 90-luvulla maahanmuuttajille on maksettu enemmän suoria tulonsiirtoja mitä he ovat maksaneet veroja. Lisäksi tulee vielä mamujen käyttämät julkisten palveluiden kustannukset, joita ei tässä ole otettu huomioon.
VastaaPoistaToisin sanoen nykyisenkaltaista maahanmuuttoa lisäämällä ei saada Suomen taloutta nousuun, koska maahanmuutto kokonaisuudessaan ei aikuisten oikeasti ole Suomelle voimavara, vaan taakka.
- Syltty"
Juuri näin. Käytännössä nykyisin (miltei) kaikki työpaikat muutenkin vaativat koulutuksen. Sellaisia työpaikkoja, joihin voisi vain kävellä sisään, ei juuri enää ole. Harvalla tänne tulijalla kuitenkaan mitään koulutusta olisi. Sekin täytyisi veronmaksajien rahoilla järjestää. Koulutettu ammattitaitoinen väestö on köyhissä maissa eliittiä, joten heillä ei ole motivaatiota muuttaa Suomeen kuin kriisitilanteessa. Mutta tällöin heille olisi PALJON muitakin ottajia. Kylmä pimeä Suomi ei todennäköisesti tällöin olisi listaykkönen, tai kakkonen. Ja merkittävää muuttohalukkuutta Suomeen ei juuri ole muilla kuin köyhien maiden asukkailla.
Noh siis sanotaan uudestaan: Suomeen on tulossa väistämättä työvoimapula (tai rankka elintason lasku). Tämän laskemiseen ei tarvitse korkeampaa matematiikkaa. Firmat hankkivat jo nyt työntekijöitä lähiseutujen lisäksi mm. Kiinasta ja Vietnamista. Mikään määrä ksenofonista urputusta ei toivottavasti saa valtiota laatimaan lakeja, jotka estävät firmoja (ja niitä auttavia tahoja) kiihdyttämästä rekrytointiaan. Muuten firmat lähtevät sinne, missä työvoimaa on, tai jos ei ole, hankitaan.
VastaaPoistaSe mitä on tapahtunut menneisyydessä ei liity tähän oikein mitenkään. Mutta korjattakoon sen verran, että maahan on tullut moninkertainen määrä ihmisiä töihin verrattuna pakolaisiin yms.
Suomi on hyvin houkutteleva maa esim. tavalliselle kiinalaiselle, koska Suomen BKT per capita on aivan maailman korkeimpia ja tulojako tasainen eli täältä riittää siivoojillakin rahaa lähetettäväksi kotiin. Lentoyhteydetkin ovat poikkeuksellisen hyvät. Huippuja Suomi ei tosiaan houkuttele kuin joihinkin huippufirmoihin ja yliopistojen huippuyksiköihin. Vahvan kiinalaisen yhteisön syntyminen Suomeen houkuttelee kuitenkin kaikenlaisia kiinalaisia.
Venäläisten huippujen rekrytoinnissa Suomella on myös etulyöntiasema em. syistä johtuen.
"Firmat hankkivat jo nyt työntekijöitä lähiseutujen lisäksi mm. Kiinasta ja Vietnamista. Mikään määrä ksenofonista urputusta ei toivottavasti saa valtiota laatimaan lakeja, jotka estävät firmoja (ja niitä auttavia tahoja) kiihdyttämästä rekrytointiaan. Muuten firmat lähtevät sinne, missä työvoimaa on, tai jos ei ole, hankitaan"
VastaaPoistaMissä määrin firmat hankkivat työntekijöitä noista maista? Ja kouluttamattomalla kiinalaisella (ym.) työvoimalla on vain yksi merkittävä kilpailuetu suomalaisiin kouluttamattomiin nähden. Ja se on hinta. He ovat valmiita työskentelemään halvemmalla. Mutta tasa-arvon kannattajien kannalta on kestämätön ratkaisu, että eri etnisen taustan omaaville työntekijöille maksettaisiin erilaista palkkaa. Jos toisaalta tämän perusteella sallitaan palkkojen alasajaminen kaikille , niin elintaso laskee sen mukana silti.
"Missä määrin firmat hankkivat työntekijöitä noista maista?"
VastaaPoistaToivottavasti niin paljon kuin tarvitaan. Tosin kilpailu työntekijöistä on parin vuoden kuluttua kovaa.
Kiinalaisilla on ennen kaikkea se etu, että heitä toista miljardia ja korkea työetiikka. Suomessa taas on työpaikkoja, joihin ei työntekijää löydy -- ja lisää tulee kun kansa eläköityy.
Tänne tulevat kiinalaiset eivät suinkaan kaikki ole kouluttamattomia. Mielenkiintoista on myös tsekata yliopistojen ulkomaalaisten opiskelijoiden kansallisuuksien jakauma. Kiinalaisia on paljon, eniten veikkaisin, mutta lisää kaivattaisiin.
VastaaPoistaKiinalaisilla on ennen kaikkea se etu, että heitä toista miljardia ja korkea työetiikka.
Ja ymmärrys energiavirtausten toiminnoista, henkisyydestä ja harmoniasta. Akupunktio, Feng Shui, Tai Chi, Chi Gong, Chan (kirjoitinkohan sen oikein.. - tarkottaa Zeniä), meditaatiotaidot ja niiden omaksuminen osaksi arkipäivää, Yin/Yang-tietoisuus kosmoksen polaarisesta luonteesta ainakin alemmilla tasoilla..
Muinoin kaikki viisaus oli vielä kiinalaisilla mukana kaikissa toiminnoissa, nykyisin liikaa länsimaalaisuutta ja planeetan yleinen kaoottinen vire ja muut seikat ovat tiputtaneet tätä viisauden määrää populaatioon nähden. Mutta luulisi että ainakin joillain kiinalaisilla tätä on vielä tallessa (ainakin akupunktiolääkäreillä kylläkin).
- Vortac
Tomi
VastaaPoista". Mikään määrä ksenofonista urputusta ei toivottavasti saa valtiota laatimaan lakeja, jotka estävät firmoja (ja niitä auttavia tahoja) kiihdyttämästä rekrytointiaan. "
Tällä hetkellä työvoimapulaa ei kuitenkaan ole, joten maahanmuuttoa erityisesti hankalilta alueilta kannattaisi pyrkiä vähän kinnaamaan.
Tilanne voi tosiaan olla eri jos työvoimapula iskee, mutta on täysin järjetöntä varautua mahdolliseen työvoimapulaan vetämällä jo nyt tänne porukkaa, joka on taloudellisesti pelkkää taakkaa.
"Muuten firmat lähtevät sinne, missä työvoimaa on, tai jos ei ole, hankitaan."
Joissakin tapauksissa töiden siirtäminen muualle aiheuttaa vähemmän sosiaalisia kustannuksia kuin työntekijöiden siirtäminen tänne.
"Mutta korjattakoon sen verran, että maahan on tullut moninkertainen määrä ihmisiä töihin verrattuna pakolaisiin yms."
Mutta vaikka humanitäärinen maahanmuutto jätetään pois laskuista (sen tarkoitus ei ole auttaa Suomea, vaan auttaa niitä ihmisiä joten on typerää vaatia sen olevan tuottavaa toimintaa, sama kuin vaatisi toimeentulotuen tuottavan verovaroja), niin siitä huolimatta maahanmuuton suorat kokonaisvaikutukset ovat negatiivisia.
- Syltty
PS tietenkin maahanmuutosta on paljon iloa niille, jotka tuovat vaimon/miehen ulkomailta, mutta mielestäni tällaiset yksityiset harrastukset kuuluvat niiden yksittäisten ihmisten maksettaviksi