Ylänurkka: Ihmisen muisto, elukan leima
No kukas hazardi?
Turpiin Taivaassa?
Lari Halme on imuroiva feministi
Amidst Haiti Disaster, Women’s Groups Seek to Deny Relief to Men ja Why "women and children first" persists
Uroksia ja naaraita
Miehet perheväkivallan uhreina
Lisäys: Perusteluiden outo logiikka
Hazardin kolumnista 107 kantelua
VastaaPoista"Ylen Aamu-tv:n haastattelema Kaarina Hazard korostaa, että hänen kolumnissaan oli kyse mediakritiikistä. Hän ei kirjoittanut Halmeesta, vaan siitä, miten Halmeesta mediassa kirjoitettiin."
Puhdasta valehtelua. Vaikka kuinka olisi ollut mediakritiikkiä, niin silti Halmeesta kirjoitettiin ja Halmetta nimiteltiin ja solvattiin.
"Iltalehden päätoimittaja ymmärsi, että kritiikki osuu iltapäivälehtiin, Hazard kommentoi Ylelle.
- Tämä näyttää sen, että mediakritiikki on vaikeaa. Samalla puhutaan, että mediaa ei kritisoida ja medialla on valtaa."
Tämä ämmä saa rahaa siitä, että kirjoittaa juuri tähän kritisoimaansa mediaan. Luopuisi sitten niistä rahoista, jos tuo media on niin paha. Tekopyhyyden uusi ennätys.
"Hazard myöntää, että kolumnin viesti ei välttämättä mennyt perille.
- Nähtävästi pitää parantaa tyyliä ja olla yhä selkeämpi, Hazard sanoi."
Parasta olisi lopettaa kirjoittaminen kokonaan, kun et kerran sitä osaa tehdä kunnolla.
Mikä on niin vaikeaa anteeksipyytämisessä? Nyt hän ainakin tietää varmasti loukanneensa monien ihmisien tunteita, mutta femu ei tietenkään ymmärrä hävetä tai edes pahoitella aiheuttamaansa mielipahaa.
"Miksi kokonainen valtakunta voi rakentaa virheellisten tietojen varaan erittäin kalliin viranomais- ja työntekijärakennelman? Kuka on hyötynyt väärien tietojen levittämisestä?"
VastaaPoistaFeministit, tuo ihmiskunnan pohjasakka.
"Mutta todettakoon, että häväistyskirjoitukset kuuluvat ns. naisellisiin etuoikeuksiin. Naisille on sosiaalisesti sallittua kirjoittaa miehistä hyvin törkeitä ja julkeita häväistyskirjoituksia; kun taas jos joku mies kirjoittaisi vastaavaa, hänet hiepitettäisiin - ja jos häväistyskirjoituksen kohteena olisi joku nainen, hänet lynkattaisiin fyysisen väkivallan keinoin."
VastaaPoistaJuuri näin. Minkä melun tämä Hazardi olisikaan nostanut, jos joku mies olisi mennyt arvostelemaan naispoliitikkojen ulkonäköä ja verrannut heitä eläimiin. Kaksinaismoralismi on feministisen ideologian olennaisimpia osia.
Jarmo Lius on ehkä vastemielisin opportunisti miesaktivistien keskuudessa.
VastaaPoistaHänhän kävi täällä blogissa esittämässä olevansa muka miesten asialla kunnallisvaaleissa, mutta heti vaalien jälkeen osoittautui pesunkestäväksi feministiksi esim. tuossa väkivalta-asiassa.
Nyt kun edustaja Kasvi rohkaistui ottamaan ensimmäisen askeleen ja ottamaan kantaa väkivalta-asiaan, tämä lammas alkaa seurata heti perässä ja yrittää niittää kunniaa.
Tuo vastemielinen opportunisti antaa ymmärtää että on huolestunut miehiin kohdistuvasta väkivallasta, mutta yrittää selvästi ohjata keskustelun toiseen, omasta mielestään vielä tärkeämpään ongelmaan, eli muukalaiskysymykseen.
Muukalaiskysymyksellä ei ole mitään tekemistä suomalaisten miesten sorron kanssa!
"- Nähtävästi pitää parantaa tyyliä ja olla yhä selkeämpi, Hazard sanoi."
VastaaPoista-Ihan selkeä Hazard mielestäni oli.
Hänen mielestään Halme oli vammainen elukka ja kritisoi sitä ettei Halmeen kuoleman jälkeen missään kirjoitettu, että Halme oli vammainen elukka.
Kyllä mongertavasta vammaisesta pitää kuolemankin jälkeen ymmärtää krjoittaa, että vainaja oli nimenomaan mongertava vammainen.
Näin pitäisi olla, lakisääteisen feminismin aikana.
"Make up! -komediashow"
VastaaPoistaEhkä paskin lauantai-illan viihdeohjelma ikinä. Erehdyin kerran katsomaan noin kaksi minuuttia, sitten oli pakko sulkea töllötin. No, feministeiltä ei komedia onnistu, sehän on selvä. Luojan kiitos en maksa tv-lupamaksua.
"Tiilikka jättää itselleen takaoven auki muistuttamalla, että Hazardin kolumni oli viime kädessä "media- ja yleisökritiikkiä". Niinpä niin.
VastaaPoistaIronia ja mediakritiikistä satuilu on pelkurimaisten viisastelijoiden takaovi, josta voi livahtaa, jos oma mielipide ei osoittaudukaan suosituksi."
Juuri näin. Epäilen vahvasti, että Päivi Tiilikka ja Kaarina Hazard ovat lapsina olleet koulukiusaajia, jotka ovat pilkanneet lihavia ja vammaisia "rohkeaan" tyyliinsä.
Sitten kun on tullut aika vastata omaa huutoon, aletaan pelkurimaisesti selittelemään ja sysäämään vastuuta muille, tässä tapauksessa kasvottomalle medialle (jota Hazard itse asiassa itse edustaa) ja "tyhmielle" lukijoille.
VastaaPoista"- Minun on yritettävä parantaa tyyliäni ja kirjoitettava yksinkertaisemmin, Hazard sanoi."
VastaaPoistaKannattaa, sikaniska-Hazardi, kirjoittaa niin yksinkertaisesti, että ymmärrät itsekin kirjoittamasi. Toisin sanoen, kolumni pitää suunnitella kaikkein tyhmintä lukijaa ajatellen.
Niin siis jokainenhan sen nyt tajuaa tasan tarkkaan mistä tässä on kysymys.
VastaaPoistaKyseessä on tunnettu feministi, joka on useasti kirjoittanut näitä "miesurpot" tyylisiä miesviha kolumnejaan.
Kyseessä on naisunioni liiton aktiivijäsen. Siis samaa porukkaa kuin vaikkapa "tulta munille" Anne.
Tuossahan häntä kuvataan alempanakin jo paljon ennen tätä törkeää miesviha tekoa näin:
”Tällekin rääväsuiselle tasa-arvofundamentalistille tieteelliset artikkelit ja teoriat näyttäytyvät näköjään kummajaisina.
-
Teko oli vakaa, tietoinen ja harkittu "tulta munille" tyylinen teko, mutta nyt feministit ovat menneet jo sille tasolle, että kohteena ovat juuri kuolleetkin ihmiset.
Roman heitti schatzit silmille
VastaaPoistaOliko tämä jo täällä?
"Mitä tästä kaikesta opimme? Toisin kuin tiedotusvälineet haluavat sinun uskovan, Suomessa ei eurooppalaisittain ole poikkeavan paljon aseita. Suomalaiset eivät myöskään tee niillä poikkeavan paljon rikoksia. Suomi ei ole millään mittarilla Euroopan väkivaltaisin maa, varsinkaan ei naisten kannalta. Parisuhdeväkivalta ei ole mikään suomalainen erityisongelma, eikä se varsinkaan kohdistu pääasiassa naisiin."
Millä ihmeellä HS:n ja YLE:n toimittajat, poliitikot ja tasa-arvoviranomaiset saataisiin tämä tajuamaan? Jos he eivät tätä kykene ymmärtämään, heidät on korvattava täysjärkisillä ihmisillä.
"TÄSSÄ kohtaa yleensä tempaistaan esiin luottamustehtävien sukupuolikiintiöt -kortti ja sanotaan, että onhan sielläkin kiintiöt. Lyhyesti: luottamustehtävä on eri asia kuin ammatti, jos joku erehdyksessä ei sitä ole huomannut."
VastaaPoistaAi jaa. Jos opettajien naisenemmistö ei ole ongelma, niin silloin ei myöskään ole ongelma, jos enemmistö luottamustehtävissä on miehiä. Muun väittäminen on näiden miesten osaamisen ja kyvykkyyden aliarvointia ja halventamista.
Anonyymi sanoi...
VastaaPoista"Jarmo Lius on ehkä vastemielisin opportunisti miesaktivistien keskuudessa.
Hänhän kävi täällä blogissa esittämässä olevansa muka miesten asialla kunnallisvaaleissa, mutta heti vaalien jälkeen osoittautui pesunkestäväksi feministiksi esim. tuossa väkivalta-asiassa."
- siis hetkinen. Millä tavalla Jarmo Lius on osoittautunut pesunkestäväksi feministiksi?
Mahtaisiko löytyä joitain linkkejä Jarmon sen suuntaisiin kannanottoihin, joiden perusteella häntä olisi oikeutettua luonnehtia pesunkestäksi feministiksi?
Joku voisi Halla-aholle kertoa, että poliisitilastot eivät suinkaan ole ainoa lähde väkivallan yleisyyttä tutkittaessa. Eikä henkirikokset hyvä mittari. Joillain mittareilla Suomi on Maija Meikäläiselle jopa Euroopan väkivallattomin maa, kuten tuossa vähän aikaa sitten osoitin.
VastaaPoistaMutta siinä Halla-aho on oikeassa, että totuus eli paras olemassa oleva tieto ei etene valtajulkisuuteen.
Suomalaismiehen väkivaltaisuus on yksi niistä asioista, joissa "nettitotuus" ja valtamedioiden "julkinen totuus" ovat erkaantuneet toistaan hämmästyttävän kauas. Hesarin uutispäällikkö kirjoittaa sellaista huuhaata (vihamielistä feministipropagandaa vai mitä lie), jolla netissä pysyisi pinnalla hetken, kunnes totuus ja netiketti hautaisivat alleen. On muitakin totuuksia, jotka on haastettu samalla tavalla, esimerkiksi suomalaiserikoisuus pakkoruotsi.
Ei ihme, että hesarit ja ylet suhtautuvat vihamielisesti tai vähintään kaksijakoisesti nettikeskusteluihin -- kuten, muuten, suhtautuu myös Kaarina Hazard. Vanhoina hyvinä aikoina valtamedia sai määrätä, mitä mieltä asioista kuuluu olla. Yksittäisen lukijan näkemyksellä ei ollut mahdollisuutta haastaa valtamedian toitottamaa totuutta.
Erikoinen tilanne. Lopulta valtamedian on annettava periksi. Loputtomiin ei esimerkiksi väkivaltatilastoista voi vaieta. Kun lukijoiden (katsojien jne) enemmistö tietää asioiden oikean laidan, vääristelyn jatkaminen olisi itsemurha.
Muta mitä tapahtuu sitä ennen?
Keskusteluilmapiiri kovenee päivä päivältä. Jos oksasen oksennus oli niin ihailtava kuin Hesarissa ja muualla on ylistetty, miksei muista ihmisryhmistä saisi puhua samalla tavalla? Tyypillinen virolaisnainen on huora, vaikka.
Jos minua suomalaismiehenä halveksitaan valtamediassa, miksi minä tuntisin mitään solidarisuutta halveksijoitani kohtaan? Jos tunnen, että suuri osa suomalaista halveksii identiteettini tärkeää osaa eli sitä että olen suomalainen mies, miksi en alkaisi halveksia halveksijoitani?
Suomalaisen luottamuksen verkko on repeytymässä toisin kuin koskaan aikaisemmin -- eihän koskaan aikaisemmin ole ollut nettiä. Kudotaanko se uudestaan, uusin premissein vai katoaako se ikiajoiksi?
Niin tai näin, hazardien, oksasten ja muiden emäsikojen päivät ovat luetut.
IL HUOMASIN. HAZARD ON KIRJOITTANUT NYT UUDEN KOLUMNIN NÄEMMÄ
VastaaPoistaMainittakoon nyt vielä, että minä en ole tuota väsännyt. Tuon linkin tosiaaan oli joku heittänyt IL keskustelufoorumille.
VastaaPoistaKäräjäoikeus: Yle loukkasi kansanedustajan kunniaa
VastaaPoistaMinuakin alkoi muuten kiinnostaa mitä Lius on tehnyt, koska hän on ollut yksi niistä Vihreistä miehistä joita olen pystynyt arvostamaankin? Ja vaikka hän onkin hieman humanismiin hurahtanut, niin häntä voi vilpittömästi silti kutsua miesten oikeuksien ajajaksi. Mutta voi olla että minulla on mennyt esimerkiksi joku lehtikirjoitus ohi silmien?
VastaaPoista"Teko oli vakaa, tietoinen ja harkittu "tulta munille" tyylinen teko, mutta nyt feministit ovat menneet jo sille tasolle, että kohteena ovat juuri kuolleetkin ihmiset."
VastaaPoistaHazardin naama sopisi siihen "tulta munille" kuvaan erittäin hyvin.
- siis hetkinen. Millä tavalla Jarmo Lius on osoittautunut pesunkestäväksi feministiksi?
VastaaPoistaMahtaisiko löytyä joitain linkkejä Jarmon sen suuntaisiin kannanottoihin, joiden perusteella häntä olisi oikeutettua luonnehtia pesunkestäksi feministiksi?
Katso vaikka tämä kommenttiketju.
Siellä Jarmo Lius itse väittää ettei opportunisti, mutta paljastaa käytännössä olevansa: nössö mies joka ei uskalla puhua totta ennenkuin joku muu on ottanut paskat niskaansa. Opportunisti on juuri sellainen henkilö, joka yrittää korjata pisteet muiden tekemästä työstä.
Pesunkestävästä feminismistä: Viitatussa artikkelissaan Jarmo Lius ei viitsi oikaista esimerkiksi valhetta, että naisten euro on muka 80 senttiä, vaikka on väitteensä mukaan opiskellut asiaa vuosikausia.
- siis näinhän Jarmo keskustelussa vastaa:
VastaaPoista" "Missähän tuo Jarmo Lius on oikeasti ollut viime vuosina kun miesasiaa on yritetty saada tapetille. Outoja nämä opportunistit jotka liimautuvat ilmiöiden kyytiin heti kun niistä tulee suosittuja."
Arvoisa anonyymi. Opportunistiksi minua ei olekaan koskaan haukuttu. Hulluksi ja naisten vihaajaksi kyllä. En halua leimautua negatiivisesti. Kun aikoinaan 90 luvun alussa toin esille Hesarissa "tasa-arvo on myös miesten asia" pamfetin, ja kirjoitin lehtiin omalla nimellä vielä pari vuotta vuoteen 1995, lopetin nimelläni julkaisemisen koska minuun kohdistettu häirintä ja puhelin ym. terrori yltyi vaaralliseksi.
Millaista oli aikoinaan olla miesaktiivi kun miesnäkökulman esille tuonti assosioitiin välittömästi naisvihaan? Jos olet katsonut "Kaikki Isäni Hotellit" elokuvan, ymmärrät mistä puhun.
Minun oli henkeni vuoksi pakko vaieta kunnes nyt onneksi tasa-arvo todellakin määritellään jo miestenkin asiaksi.
Vaikenemiseni aikoina olen kuitenkin vaikuttanut miesjärjestöissä, ohjannut miesten kasvuryhmiä, opiskellut, vaikuttanut julkisuuden takana jne.
En ole opportunisti. Lue blogiani niin tajuat kyllä tämän."
- minun tulkintakykyni loppuu kesken, jos tuolla perusteella pitäisi Jarmoa feministinä pitää