Onko rotuja olemassa?

Peda-forumin tiedotuslehdessä on artikkeli "Kouluttamallako eroon arjen rasismista?" Sieltä löytyy melko pöyristyttäviä e-humanistisia väitteitä: "Onko rasismi pohjimmiltaan biologinen vai sosio-kulttuurinen ilmiö? Vastaus tähän kysymykseen tuottaa joko vaikeita rajoituksia tai hyviä avauksia ja mahdollisuuksia antirasistiselle koulutukselle. Nimittäin, jos rasismi olisi palautettavissa ihmisen biologisiin ominaisuuksiin, s.o. ihmislaji jakaantuisi biologisiin 'rotuihin', jotka määräisivät geneettisesti ja vaistonvaraisesti ihmisen toimintaa, historiaa ja etiikkaa, ei antirasistinen koulutus olisi mahdollista. 'Rotuihin' perustuva järjestys olisi biologiseen luontoon perustuva, ja siksi välttämätön ja väistämätön."

"Rasismin ymmärtäminen kulttuurisena ja sosiaalisena ilmiönä taas avaa kiinnostavia mahdollisuuksia antirasistisen koulutuksen kehittämiseen...kulttuurinen näkökulma purkaa luonnon predestinaatiota eli ennaltamääräämisoppia...Näin ollen siinä missä luonnontapahtumat tapahtuvat lainomaisesti, kulttuuriset ideat ja sosiaalinen toiminta ovat neuvottelun- ja sopimuksenvaraisia."

Ensinnäkin rotu-sanasta, jonka arkikielinen sisältö ymmärretään lähes aina väärin ja sanotaan, että tieteellisesti ottaen rotuja ei ole olemassa. Muutama päivä sitten radiossa väriopin opettaja sanoi, että värejäkään ei ole oikeasti olemassa - ne ovat vain ihmisten päissä. Rotu-sana on arkikielessä suunnilleen sama asia kuin "erivärinen" tai "erinäköinen" tarkoittaen sitä, miten muissa maissa tai kaukana asuvat ihmiset eroavat ulkonäöltään oman kansan asukkaista. Jos jotakin sanaa käytetään, niin se yleensä tarkoittaa jotakin, eikä tuon sanan tarkoitus useinkaan ole arkielessä sama kuin tieteellisessä käytössä. Eivät ihmiset roduista puhuessaan tarkoita geenejä, vaan ulkonäköä.

Väite siitä, että biologiseen luontoon perustuvat ihmisen luonteenpiirteet ovat välttämättömiä ja väistämättömiä on suorastaan naurettava. Ihmisille on luonnollista valehdella tai huijata, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö noita tapoja voi kitkeä pois kasvatuksen keinoin. Kasvatuksen tavoite on vahvistaa toivottavaksi katsottuja ihmiselle tyypillisiä luonteenpiirteitä ja kitkeä epätoivottavia luoteenpiirteitä. Biologisten ei-toivottavien toimintatapojen kitkeminen on työlästä, koska silloin ihminen on opetettava käyttäytymään luontoaan vastaan. "Puhtaasti" kulttuuristen toimintatapojen muuttaminen on siihen verrattuna naurettavan helppoa, koska ihmisen sisäisten motiivien kannalta on sama, miten toimii - ajaako vasenta vaiko oikeaa puolta tiestä.

Jos virheellisesti luullaan, että joku ilmiö, kuten rasismi, on vain kulttuurillinen ilmiö, onnistuneelle rasismin kitkemiselle ei ole todellisuusperäistä pohjaa. On ymmärrettävä, että vaikka luonnonilmiöt tapahtuvat "lainomaisesti" - kuten eläinten käyttäytymisestä voidaan havaita - niin ihmisellä on biologiansa lisäksi mahdollisuus tietoiseen huonojen ja epätoivottavien biologisten käytösmalliensa estämiseen. Antirasistisella koulutuksella on uskottava pohja vain silloin, jos se hyväksyy ihmisen rasistisen, erinäköisiä ihmisiä syrjivän biologisen perusluonteen ja rakentaa oppinsa sen varaan.

Väärien ajatusten kata-logi esittää hyvän esimerkin erektuslaisesta väitteestä: "Naisten taloudellinen itsenäistyminen on lisännyt avioerojen määrää." Samanlaisia loogisia väittämiä erektuslaisilla on taskut pullollaan. Keskustelu noitten väitteiden todenperäisyydestä on mahdotonta e-humanistien(erektuslaisten humanistien) kanssa on mahdotonta, koska humanistit eivät vastaa loogiseen väittämään, vaan niihin arvoihin, jotka väittämän takana oletetaan olevan. Koulun äidinkielentunneilla sanotaan aina painokkaasti, että "ei saa kirjoittaa otsikon vierestä" ja juuri siihen e-humanistit syyllistyvät.