Prostituutiosta

Vastauksia Arawnin blogikirjoitukseen:

A: "Kun kerran prostituution käyttäjä on addikti, kuten huumeidenkäyttäjä, meidän täytyy auttaa heitä. Paras keino lienee samanlainen valistus ja hoito kuin huumetapausten kohdalla."

Paras hoito on antaa heille riittävästi ilmaista seksiä, koska seksi on hauskaa ja terveellistä. Heitä ei tarvitse vieroittaa seksistä.

A: "Prostituution käytöstä parantuneet voisivat kertoa kouluissa, kuinka kauheaa oli olla addiktoitunut prostituution käyttöön ja kuinka se näivettää ja tuhoaa elämän ja lompakon ja kuinka ihmisen on niin paljon parempi elää ilman prostituutiota."

Ihan hyvä idea, sillä noinhan siinä helposti käy.

A: "Jos prostituution käyttäjä on samanlainen addikti kuin huumeiden käyttäjä, miksi yhteiskunnan pitäisi turvata prostituutio?"

Ei yhteiskunnan kannatakaan turvata prostituutiota, koska on epätasa-arvoista, että toiset joutuvat maksamaan seksistä siinä missä toiset saavat sitä ilmaiseksi. Yhteiskunnan pitäisi turvata tasapuoliset ilmaiset seksimahdollisuudet mahdollisimman monille.

A: "Myyjä-uhri -ongelmakaan ei ole niin yksinkertainen. Tilanne muuttuu jos ja kun parittaja astuu kuvaan, mikä taas on tyypillistä ulkomaalaisten prostituoitujen kohdalla, jotka ovat ilmeisesti enemmistö Suomen seksimarkkinoilla. Tällöin parittaja on se myyjä, ei prostituoitu - hän on pelkkä väline asiakkaan ja myyjän välissä."

Parittajista pitäisi tehdä laillisia työnantajia. Tottakai laittomuudet ja epäoikeudenmukaisuudet olisi kitkettävä, jos prostituutio päätetään pitää sallittuna.

A: "Ensin Henry sanoo, mitä feministit ajattelevat huumeiden myynnistä ja sitten syyttää feministejä epäloogisuudesta? On melkein ovelaa pistää vastapuolen suuhun argumentteja ja sitten syyttää tätä epäloogisuudesta noiden samaisten argumenttien vuoksi"

Miten asia sitten on? Pitävätkö feministit huumeiden ostajia syyllisinä ja huumeiden myyjiä uhreina?

A: "Onko Henry kysynyt yhdeltäkään feministiltä, mitä tämä ajattelee huumeiden myynnistä?"

Kysytään sitten: Onko huumeiden ostaja syyllinen ja myyjä uhri, jota ei tarvitse rangaista?

A: "Löysikö kukaan tarkkasilmäinen sanaakaan siitä, että seksi olisi perusoikeus? Perustarpeista en löytänyt sanaakaan perustuslaista tai säädöksistä, niitä ei yksinkertaisesti määritellä Suomen laissa. Siinä mielessä seksi toki on ”laillinen perustarve”, ettei sitä ole kielletty, mutta lailla turvattu se ei yksinkertaisesti ole."

Onko mahdollisuus seksin harrastamiseen mielestäsi hyväksi ihmisen hyvinvoinnille ja mielenterveydelle? Vai onko seksi täysin yhdentekevä asia, jonka voi hoitaa pois päiväjärjestyksestä vaikkapa masturboimalla?

A: "Aivan samalla tavalla ”laillisiksi perustarpeiksi” voitaisiin julistaa vaikka suklaansyönti, läheiset ihmissuhteet tai television katselu."

Eikö olisi hyvä, että oikeus ihmisen hyvinvoinnin kannalta tärkeisiin perustarpeisiin laillistettaisiin?

A: "Jos miehillä olisi seksuaalinen valta, he tekisivät kaikkensa pitääkseen sen itsellään ja koska he kuvittelevat, että naisilla on se, he kuvittelevat myös, että naiset tekisivät juuri kuten he itse. He siis näkevät kaiken valtapelinä."

Eikö suuri osa ihmiselämää ole erilaisia valtapelejä?

A: "Toiseksi, he haluavat sivuuttaa kaikki feministien ja naisten argumentit. Kun syyttää vastapuolta vain oman edun ajamisesta, ei tarvitse ottaa vakavasti tämän argumentteja."

Feministit argumentoivat prostituoitujen tahtoa vastaan. Voiko tuollaiseen argumentointiin olla muuta syytä kuin oman edun ajaminen? Vai onko feministeillä hallussaan yli-inhimillinen viisaus?