Miesvero

Kansanedustajat esittävät Ruotsiin miesveroa:

Miesverolla olisi määrä maksaa kuluja, joita syntyy miesten väkivallasta naisia kohtaan. Meidän täytyy käydä keskustelu, jossa miehet ymmärtävät että heillä on vastuu ryhmänä, linjaa vasemmistopuolueen kansanedustaja Gudrun Schyman.

Idea kuulostaa ihan hyvältä. Käytäntö olisi siis samanlainen kuin televiomaksun tai autonkäyttömaksun kanssa. Epäselvää vain, kuinka suuri maksu on ja kuinka monta naista tuolla maksulla saa hakata? Pitääkö hakata pelkästään omaa eukkoa vai saako hutkia naapurinkin akkaa? Ja saako käyttää kättä pidempää...avoimia kohtia on vaikka kuinka paljon.

Samassa olisi tietenkin hyvä säätää vero naisille heidän suuremmasta markkina-arvostaan. Vero olisi niin suuri, että naisten ja miesten markkina-arvot olisivat yhtä suuret. Kuinkahan korkea verosta tulisi? Onko lukijoissa taloustieteilijöitä?

Arawn sanoo kommenttiosastolla: Juuri se seksinvonkaaminen teeskentelemällä on pojilta epäreiluutta. Tuo on muuten ihan totta. Olisi paljon reilumpaa, kun vain rehellisyydellä saisi seksiä. Osaako joku muuten kuvitella, millainen maailma olisi, jos vain rehelliset miehet saisivat seksiä? Olisi vaikkapa joku nanokone antamassa sähärin munille, kun valheet astuvat peliin. Ennenhän rehellisyyttä vaadittiin tai ainakin vaadittiin vastuunottoa teoistaan.

Tähän väliin voisi linkittää Poikamies.comin rehellisyyden esimerkkinä. Poikamies kirjoittaa:

Edellisessä merkinnässä joku anonyymi kommentoija kirjoitteli jotain pelimiehisyydestäni. Mitä se sitten onkaan. Ensimmäinen reaktioni oli siihen, etten minä ole mikään pelimies. Sosiaaliset taitoni ovat perustuneet ymmärtämisen, rehellisyyden ja keskustelemisen ympärille. Mielikuvani taas pelimiehistä on jotain muuta. Sitten tajusin, että pelimiehenä oleminen ei ole oma valinta. Se on riippuvainen toisen ihmisen suhtautumisesta. Olin kuinka rehellisesti liikenteessä tahansa, olin kuinka oma itseni tahansa. Jos toinen näkee minut jonkinlaisena ja pettyy vasta seuraavana aamuna - olen varmaankin sitten pelimies. Enkä minä halua olla pettymyksen kohde. Kenellekkään. Kuka haluaisi? Ei ihmisiä voi säästää pettymyksiltä. Ei ole syytäkään puolustella itseään sanomalla: "en minä mitään ole tehnyt" - kun ainoa syy pettymykseen on juuri se, ettei tehnyt sitä, mitä toinen toivoi tai odotti. Jos minä olen pelimies siksi, että erehdyn löytämään aamulla sängystäni naisen, josta tiedän vain etunimen, niin kai minä sitten olen ollut pelimies. Ahdistavaa nimityksessä on se, etten minä tiedä, mitä koko termi tarkoittaa.

Muistelen, että joskus ripitin Poikamiestä siitä, että hänen sivunsa olisi vain naisteniskuväline ilman sen kummempaa tarkoitusta kuin saada mahdollisimman paljon pillua. Poikamies sanoi, että ei pidä paikkaansa. Tilanne näyttää kuitenkin siltä, että Poikamies on ihan tavallinen pelimies, joka a) ei tajua olevansa pelimies typeryyttään tai tietämättömyyttään tai sitten hän b) pitää vain tiukasti roolistaan kiinni.

Miehen halujen kaavahan menee pelimiehillä seuraavasti: 1) Ensin tuntuu siltä, että pitäisi löytää joku erityinen nainen, 2) Joku löytyy, mutta seksin jälkeen pelimies huomaa, että eipä tuo nainen niin erikoinen ollutkaan. 3) Nainen jätetään ja kohdat yksi ja kaksi toistuvat kerta toisensa jälkeen. Tuossa vaiheessa fiksumpi pelimies hoksaa, että kysehän on vain siitä, että luonto tekee miehelle tepposet ja mitään oikeaa naista ei tule koskaan löytymäänkään - vain irtoseksiä kerta toisensa jälkeen.

Poikamies ei ole tuota vielä tähän mennessä hoksannut, eikä taida hoksata vieläkään. Eikä kannatakaan hoksata, koska sen oikean etsiminen on tehokkaampi tapa saada seksiä kuin seksin etsiminen itsessään. Jos palataan tuohon Arawnin argumenttiin seksiä vonkaavien miesten epärehellisyydestä ja siihen visioon, että epärehelliset meihet eivät saisi seksiä ollenkaan. Miten sitten kävisi?

Silloinhan kävisi niin, että Poikamies porskuttaisi edelleen nelonen silmässä kyntämässä, koska hän rehellisesti uskoo olevansa etsimässä sitä oikeaa, kun taas mensalaiset pelimiehet, jotka ymmärtäisivät tuon esittämäni toistuvan kuvion olemassaolon, joutuisivat luopumaan pelistä.

Lovelacen testi lainailee myöskin tuota markkina-arvoteoreettista tutkimusta. Jos muistelen menneisyyttä, niin markkina-arvoteorian kumoajia piisasi täälläkin enemmän kuin kärpäsiä karhun paskalla, mutta nyt heitä ei näy missään. Antakaa vain rohkeasti tulla parhaat vasta-argumenttinne tälläkin kertaa, kuten aina.

Miesten ehkäisypilleri on tulossa. Eli käytännössä se on luojan lahja ylempitasoisille miehille, jotka voivat sitten harrastaa seksiä ilman kumia ja ilman riskiä ei-toivotuista lapsista.