perjantaina, syyskuuta 15, 2006

Haatainen ja törkeä feminismi

HS-keskustelu:
Ohjelmassa tuotiin esille monin tavoin se tosiasia, että Suomessa maksetaan samasta työstä kaikille sama palkka. Joillain aloilla naisilla palkka on jopa parempi.

Nyt pointti onkin siinä, että Haatainen & kumpp myöntää tämän hokeman vääräksi, mutta toteaa, että vika onkin siinä, että hoiva-aloilla oleville hoitsuille maksetaan vähemmän palkkaa, kuin miesinsinöörille yksityisellä sektorilla. Maailmaa pitää äärifeministin logiikan mukaan nyt korjata niin, että palkat tasataan alasta ja työnantajasta riippumatta, jos eroja näkyy aloilla, joissa sukupuolijakaumaa esiintyy.

Ministeri ei hyväksynyt keskustelua siitä tosiasiasta, että esimerkiksi Seinäjokelaisen ? on tutkimusten mukaan 81 senttiä stadilaiseen verrattuna. Tämä on kuulemma hiusten halkomista.

Loppuhuipennus oli vallaton; Toimittaja kysyi yliopisto-opinnoista kiintiöihin liittyen; Eli kun naisten osuus yliopisto-opiskelijoista alkaa olla n. 60%, pitäisikö osakeyhtiömallin mukaan laittaa opinahjoihin 40% sukupuolikiintiöt? Haatainen kiemurteli kuin mato koulussa suostumatta kyllä/ei vastaukseen ja selitti, että yliopistojen pääsytutkinnoissa on periaatteena avoin pääsy opintoihin. Toimittaja pääsi kuittaamaan retorisesti toteamalla, että yliopistoon siis päästään vapaasti, mutta sitten tarvitaan kiintiö osakeyhtiön hallitukseen?

Voi jessus. Rankkaa kamaa. Mutta; Älköön kukaan enää (koskee myös Tarjaa) mainitko valetta 'naisen euro on 80 senttiä' vakavissaan!

71 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Jokainen voi tästä linkistä laskea sen, että kuinka hyvin tasa-arvo on toteutunut Ministeri Haataisen johtamassa ministeriössä.

http://www.stm.fi/Resource.phx/orgns/mjoht/mjohto.htx

suolihuuhtelu kirjoitti...

Off-topic: Feminismiä parhaimmillaan, Suomi24.

suolihuuhtelu kirjoitti...

Jaaha, se poistettiin. Hyvä Suomi24, näin se homma etenee.

dies irae kirjoitti...

"Seinäjokelaisen ? on tutkimusten mukaan 81 senttiä stadilaiseen verrattuna"

awww, eikös se myös ole niin että seinäjoella asuminen on halvempaa kuin helsingissä? mitään epäreiluutta ei siis mielestäni ole tapahtunut vaikka stadilaiset tienaisivatkin enemmän, niin kauan kuin kulut ovat sitä luokkaa kuin ovat. toisaalta näkisin miehenä olemisen pitävän sisällään myös tiettyjä lisäkuluja naisena olemiseen nähden; aika armeijassa, suuremmat ruokakulut (keskimäärin), jne. sitä en tiedä, onko 20% sitten juuri oikea kompensaatio.

telaketjutenava kirjoitti...

Millä tavalla armeijavuosi on kulu? Maksaako siellä käyminen jotakin? Siis ihan maksaa, eikä vain "nokun se aika on pois tehokkaasta tienaamisajasta"?

Minä kun luin joskus vuosia sitten artikkelin, jossa oli laskeskeltu normitoimistotöissä käyvän normimiehen ja -naisen normikulut. Siis mitä elämä maksaa, jos meinaa käydä töissä, syödä, pitää itsestään huolta, ylläpitää jonkinlaista omaakin elämää jne.

Naisen kulut olivat korkeammat kuin miehen, en kyllä muista kuinka paljon.

Muistaakseni suurin yksittäinen ero oli juuri tuossa itsestään huolehtimisessa. Miehen normihygienia ja pukeutuminen tulee halvemmaksi kuin naisen, kaiketi siksi että naiselta odotetaan suurempaa panostusta. Molemmat siis tarvitsevat shampoota, mutta vain nainen meikkiarsenaalia. Molemmat käyvät kampaajalla, mutta naisten hiustenleikkuu maksaa selvästi enemmän kuin miesten. Molemmat tarvitsevat jonkinlaisen juhla-asun, mutta vain mies voi käyttää samaa asua vuodesta ja juhlasta toiseen.

Hitto kun löytäisi sen artikkelin jostakin...

Anonyymi kirjoitti...

Nyt ei kyllä ymmärrä miksei hukkaan heitettyä aikaa voi kutsua kuluksi. Aika ON rahaa, ja miehen aika on vieläpä naisen aikaa kalliimpaa, koska elinaikaodote on monta vuotta lyhyempi.

Anonyymi kirjoitti...

minä voisin maksaa kympin kuussa loppuelämäni siitä ilosta, etten olisi ollut orjatyössä puolta vuotta.

mikäs telaketjutenavan vapauden hinta on?

Anonyymi kirjoitti...

"Molemmat siis tarvitsevat shampoota, mutta vain nainen meikkiarsenaalia."

Nyt vähän juksaat. Meikit eivät ole naiselle mitenkään tarpeellisia, kun normihygieniasta puhutaan niin kuin mainitsit. Shampoo sen sijaan on tarpeellinen sekä miehelle että naiselle.

Toinen asia on hiustenleikkuu. Eikö ole aivan selvää että mitä kauemmin leikkuu kestää ja mitä enemmän hiuksia laitetaan, sitä enemmän se myös maksaa. Kuinkahan bisneksillesi kävisi jos alkaisit velottaa miehiltä puolen tunnin leikkuusta 40e ylöspäin olevia hintoja? Omalta osalta olen ratkaisun jo markka-aikana tehnyt. Kun hinta kohosi lähemmäs 100mk puolen tunnin leikkuusta, ostin koneen ja olen siitä lähtien ajanut itse hiukseni. Tyyli tosin vaihtui, mutta jääpähän päivittäiseltä hiustenlaitolta aikaa johonkin muuhun ja rahaakin säästyy kun ei enää tarvitse ostaa hiusgeelejä tai -vahoja jne., shampootakin kuluu paljon vähemmän.

Z kirjoitti...

Tottakai armeijavuosi on kulu. Vuoden opiskelujen lykkääntyminen pienentää varallisuustasoa vuosiksi eteenpäin. Lisäksi ei ole mahdollisuutta viettää tuota "omaa elämää".

Peter kirjoitti...

Veikkaampa, että kun pikkuhiljaa alkaa tulla täysin selväksi ( objektiivisten tosiasioiden kieltäminen ei enää uppoa), että naiset saavat samaa palkkaa samasta työstä he alkavat hehkuttaa mantraa sama palkka _samanarvoisesta_ työstä.

Arawn kirjoitti...

Nainen kuluttaa ihan normihygieniaankin enemmän kuin mies. Miehellä ei käsittääkseni ole kuukautisia, eihän? Miehen ei siis tarvitse ostaa siteitä tai tamponeja eikä hänen tarvitse huolehtia kuukautisten mahdollisista "sivuoireista", kuten esim. järjettömästä vatsasärystä, joka vaatii panostusta särkylääkkeisiin tai epäsäännöllisista kuukautisista, joita yleensä hoidetaan ehkäisypillereillä.

Ja vaikka meikit, vaatteet yms. eivät ole perushygienian kannalta kaikkein tarpeellisimpia, Telis on kyllä siinä oikeassa, että ympäristö odottaa naisilta suurempaa panostusta omaan hygieniaan ja ulkonäköön. Naisen "itsestä huolehtimiseen" kuuluvat oletuksena myös ihon huolto, hyvältä tuoksuminen ja meikki.

dies irae kirjoitti...

mä en vaan ymmärrä tätä hygieniapuolta naisten kannalta niin kuin muut.. haisevatko naiset hieltä enemmän kuin miehet? onko naisen ihon talineritys vilkkaampaa kuin miehen? harrastavatko naiset miehiä enemmän urheilua joka edellyttää sitten tiheämpää peseytymistä? vai olisiko kuitenkin niin että naiset vaan tykkäävät kun pesuhuoneen hyllyllä on rivissä kymmenisen purkkia erivärisiä ja -hajuisia virkistäviä, rauhoittavia, hierovia, kosteuttavia, heleyttäviä, kirkastavia jne aromaterapia- tms suihkusaippuoita kuorivilla hiukkasilla, hedelmän kuorilla, nektarilla, levällä, hunajalla, persikalla, metsämarjoilla ja luoja ties millä maustettuna. itselläni on suihkussa yksi perusshampoo ja suihkugeeli, wc:ssä hotellista pöllitty palasaippua. kun vielä laitan tujauksen dödöä kainaloon aamuisin, niin en tunne haisevani ollenkaan pahalta.
en sano että on väärin käyttää sellaista kemikaaliarsenaalia mitä naisilla näkee, mutta ei sitä nyt millään pakolla (edes sosiaalisella) voi perustella!

Anonyymi kirjoitti...

Mikä on se ympäristö, joka näitä suurempia ulkonäköpanostuksia vaatii? Terve mies ei moista vaadi, joten kyseessä täytyy olla toiset naiset. Tällöin voidaan tukeutua tyylikkääseen argumentointiin: naisten ongelma, naiset lopettakoot kitinän ja hoitakoot sen keskenään. Samaa argumentointiahan käytetään sukupuolet kääntäen mm. asevelvollisuuden kohdalla.

Arawn kirjoitti...

Dies Irae: Täytyykö se toistaa? Kuukautiset. Lue: KUUKAUTISET. En tiedä muista naisista, mutta kyllä minulla kuukautiset vaativat hiukan panostusta hygieniaan. Luulen, ettei olisi ihan ok, että valuttaisin julkisesti vertani n. viikon ajan joka paikkaan, missä istun. Tietenkään panostettu rahamäärä kuukaudessa ei ole mikään valtava menoerä, mutta onpahan kuitenkin kulu, jota miesten ei tarvitse maksaa.

Viimeinen anonyymi: epäterveitä miehiä on sitten ilmeisen paljon meidän yhteisössämme. Harmin paikka.

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa sitten tarkastaa se yhteisönsä läpikotaisin ja varmistaa, ettei vain syyttäsuotta luule kaikkien sen miespuolisten jäsenten olevan epäterveitä. Jos kuitenkin niin huono mäihä on käynyt niin kannattaa vaihtaa johonkin parempaan yhteisöön.

OWM kirjoitti...

Miehet syövät keskimäärin enemmän, ajavat partansa useammin, tarvitsevat enemmän alkoholia saman humalatilan saavuttamiseen (ja tarjoavat ohessa naisille (yhteiskunta vaatii)) ja hyötyvät ryhmänä maksamistaan eläkemaksuista vähemmän kuin naiset.

omw kirjoitti...

Voidaan myös tutkia, kummat käyttävät ryhmänä enemmän yhteiskunnan palveluita, erityisesti terveyspalveluita. Miten mahtaa olla?

Arawn kirjoitti...

Anonyymi: No mutta kun Suomi on kuitenkin noin muuten aika hyvä paikka elää, en nyt välttämättä halua muuttaa täältä pois.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn on sitten ilman Cosmon ja kumppaneiden apua varmistanut koko maan kokoisesta yhteisöstä, että epäterveitä miehiä on häiritsevissä määrin? Miten tähän tulokseen on päädytty, ja miten varmistettiin, ettei näytteiden jakauma ollut vääristynyt? Osalla näytteistähän saattoi sitä paitsi olla huono päivä, tai liikaa käymistuotteita veressä.

Poismuuttoneuvo oli kyllä tarkoitettu vasta viimeiseksi keinoksi kun mikään muu ei enää auta. Otan osaa.

Arawn kirjoitti...

No, kun katsoo esimerkiksi miesten harrastamaan kommentointia keskustelupalstoilla, mitä siis tulee naisten ulkonäköön, kyllä sieltäkin suunnalta vaikuttaisi vaateita tulevan. Miehet eivät välttämättä odota, että naisella on joka juhlassa eri kolttu, mutta esimerkiksi heti kevään ensimerkkien ilmaannuttua palstat käyvät kuumana miehistä, jotka paheksuvat pulleampien naisten kesäpukeutumista. Näiden kuuluisi joko laihduttaa itsensä hoikiksi tai pitäytyä kaavuissa, jotta miesten esteettinen silmä ei kärsisi - siis näiden valittavien miesten.

Anonyymi kirjoitti...

Vai olisko kuitenkin niin, että naisia paapotaan tällä hetkellä Suomessa liiankin kanssa?

Arawn kirjoitti...

Heh. Varmasti. Esimerkiksi kotiväkivaltaahan täällä ei esiinny lainkaan eivätkä miespuoliset kumppanit onneksi murhaa puolisoitaan (nimenomaan näin päin).

Miehiltäkin löytyy toki ongelmia, merkittäviäkin, mutta sitä suuremmalla syyllä on jokseenkin typerää väittää, että jompaakumpaa sukupuolta paapottaisiin liikaa. Molemmilla on kyllä runsaasti vaikeuksia ihan ilman sitäkin, että vastakkainen puoli kuvittelee automaattisesti, että koska toisella ei ole HÄNEN ongelmiaan, toinen elää kuin pumpulissa.

Anonyymi kirjoitti...

Vai kotiväkivaltaan vedotaan. Quelle surpris. Keksikää nyt uusi keppihevonen, luuserit.

Arawn kirjoitti...

Sinusta kotiväkivaltaa ei siis ole olemassa? Ok.

Niin ja sehän olikin ainoa ongelma, joka naisilla voi olla. Muuten elämme kuin kanat pellossa ja kidutamme miehiä.

T. SadistQueen666

Anonyymi kirjoitti...

Arawn, jos miesten enemmistö esittää ulkonäkövaatimuksia, jotka kohdistuvat pulskiin naisiin niin ei sitä ongelmaa korjata ainakaan meikeillä, koltuilla tai shamppoilla. Laihduttaminen on halpaa hupia varsinkin kun muistaa, ettei kuluta rahaa kuponkiuutisten huijauspillereihin.

Tämä näkökanta ei tarkoituksellisesti ota kantaa hoikkuusvaateen oikeutukseen vaan siihen, että aiheuttavatko miesten esittämät ulkonäkövaateet naiselle merkittäviä lisäkustannuksia. Ilmeisesti siis eivät aiheuta.

Anonyymi kirjoitti...

Perheväkivaltaan vetoaminen olemattomista palkkauseroista puhuttaessa on pahimman luokan vulgäärifeminismiä. Samoin olkiukot kuten "ai sun mielest ei sit kotiväkivaltaa oo." Ja kaikkein eniten joistain MEIKEISTÄ valittaminen(?!?).

Pitäisikö tässä itsekin alkaa riipiä nyyhkytarinaa miesten syrjäytymisestä ja lasilattiasta joka palkkaneuvottelun yhteydessä?

Arawn kirjoitti...

Anonyymi: Kyllä kalliistikin voi laihduttaa. No problemo.

Esitin vain yhden esimerkin. Oikeastaan sen tarkoituksena oli osoittaa, että ulkonäköpaineita tulee miestenkin suunnalta, ei vielä sitä, että niistä tulee lisäkustannuksia, se olisi ollut seuraava askel.

Onnistuit siis selittämään esimerkkini itsellesi parhain päin. Näin siis mielestäsi todistit, että miesten ulkonäkövaateet eivät aiheuta lisäkuluja - esittämällä, että YKSI esimerkkivaade ei niitä aiheuta.

Vau.

Toinen anonyymi: Haloo, perheväkivalta tuli mainituksi yhden anonyymin väitteeseen, että naisia paapotaan liikaa. Ei liittynyt palkkaeroihin.

Meikit ovat jännä juttu. Miehet haluaisivat naisensa kauniina - monet meikattuina. Mutta sitten, kun naiset valittavat, että niihin menee rahaa ja aikaa, yhtäkkiä alkaakin väite, että ei me mitään sellaista!

Jos haluat keskustella, keskustele äläkä töki. Jos et halua, voidaan toki lopettaa.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn, tämän kommenttiketjun teemana ovat olleet elämisen kustannukset sukupuolten välillä (vaikkei itse blogimerkintä sitä edellytäkään). Oletuksena on tällöin, että käytetyt esimerkit pysyvät aihealueella, mikäli toisin ei mainita. Jos esimerkit tempaistaan kautta rantain ja miten sattuu, on niiden perustelujen heikkous vähän turha helppo osoittaa.

Kysytään nyt vielä uudestaan: Mikä miesten enemmistön esittämä ulkonäkövaade aiheuttaa erityisesti naisille merkittäviä lisäkustannuksia? Jos sinulla on hyviä esimerkkejä, niin nyt olisi oikea aika käyttää niitä. Olen oikein mielelläni väärässä, siinä kun aina oppii kaikenlaista uutta.

Anonyymi kirjoitti...

Aika vaikea on keskustella olkiukkojen rakentajan kanssa. Itse en vieläkään muuten ymmärrä, miten keskustelu joka alkoi siitä miten naiset ovat oikeasti samapalkkaisia miesten kanssa, kääntyi meikkeihin ja perheväkivaltaan. Luuletko, ettei miehillä ole sukupuolikohtaisia menoja tai että naiset eivät syyllisty perheväkivaltaan?

dies irae kirjoitti...

minua ei ole IKINÄ (25 elinvuoteni aikana) kukaan poika eikä mies haukkunut - ei ulkonäöstäni, ei luonteestani, eikä mistään muustakaan. olen toki yksittäistapaus mutta silti elävä esimerkki naisesta joka on törkeästi rikkonut monia sosiaalisia "pakkoja" ilman mitään negatiivisia seurauksia miespuolisten taholta. tiettyjä (laumasieluisia?) tyttöjä tekemiseni ovat kyllä ajoittain häirinneet, mutta enhän minä voi alkaa pelaamaan epävarmojen ihmisten säännöillä.. kun en sellainen ole! olisi kyllä kiinnostavaa tietää mitä ne rangaistukset normista poikkeamisesta ovat, kun en tosiaan ole kokenut rangaistuksena sitä että kaikki eivät minusta tykkää. tietenkin olisi eri asia jos kukaan ei tykkäisi tai joutuisi kuuntelemaan pelkkiä haukkuja ympäristöltään - mutta onko näin oikeasti käynyt jollekin? kokemuksia, anyone?

Arawn kirjoitti...

Tässä vaiheessa tekisi mieli alkaa hakata päätään seinään...

Ensinnäkin, kakkosanonyymi: mitä olkiukkoja olen rakennellut? PErheväkivalta ei ole olkiukko, sillä se oli yksi esimerkki siihen, että naisia ei paapota minusta liikaa, toisin kuin ano1 väitti. Keskustelu nyt joskus sattuu rönsyilemään suuntaan jos toiseen ja se nyt rönsyili tähän. Ja minähän KIRJOITIN, että miehilläkin on merkittäviä ongelmia, joita ei naisilla ole. Ja naiset syyllistyvät kyllä perheväkivaltaan, mutta yleensä lapsia kohtaan - joskus miehiäkin, mutta kotioloissa miehet edelleen pahoinpitelevät naisia enemmän kuin tapahtuu päin vastoin.

En myöskään luule, etteikö miehillä voisi olla sukupuolikohtaisia menoja, mutta koska en ole mies, en erityisesti tunne niitä. Joku voisi sitten esittää ja selittää ne minulle.

Ano1: "Oletuksena on tällöin, että käytetyt esimerkit pysyvät aihealueella, mikäli toisin ei mainita. "

Kaikella kunnioituksilla, kuinka voit olettaa noin, jos ensin väität, että naisia paapotaan liikaa ja minä vastaan siihen, että onhan esim. perheväkivalta. Eikö mitenkään tullut mieleen, että perheväkivalta olisi voinut olla vastaus VAIN tuohon väitteeseesi eikä liittynyt mahdollisiin sukupuolittuneisiin kustannuksiin?

Ano1: "Mikä miesten enemmistön esittämä ulkonäkövaade aiheuttaa erityisesti naisille merkittäviä lisäkustannuksia?"

Tarkalleen sanoen ei miesten enemmistön vaan yhteisön, johon kuuluvat niin miehet kuin naiset.

Annetaan nyt sitten toinen esimerkki: työyhteisö, jossa ulkonäöllä on merkitystä. Mieheltä odotetaan ns. siistiä pukeutumista (tumma puku, vaalea kauluspaita, ehkä solmio), sitä, ettei haise ikävältä ja muutenkin siistiä olemusta. Naiseltakin odotetaan ns. siistiä olemusta, mutta yleensä se sisältää sen, että tukan on oltava nätisti, asuja on oltava enemmän erilaisia kuin miehellä, kasvoilla meikkiä, olisi tuoksuttava kohtuullisen hyvältä. Eritoten esimerkiksi vastaanoton naisilta odotetaan tällaista. Tai ehkä minä olen vain töissä oudossa paikassa?

Dies irae: Niin. On hienoa, ettet koe itseäsi painostetuksi ja olet onnistunut rikkomaan elämässäsi normeja ilman kohtuuttomia rangaistuksia. Puheenvuorosi kuulostaa erityisen mukavalta henkilöstä, jolle nimenomaan nuoret miehet tekivät yläasteella selväksi, kuinka vastenmielinen ja iljettävä hänen ulkonäkönsä on eikä hän siksi mitenkään voisi olla yhdestäkään miehestä sukupuolisesti kiinnostava.

Ajatteles, että ihan oikeasti ihmiset saattavat kärsiä normirikkomuksista - että ympäristö voi soltava, jättää yksin ja vaikka työpaikkaa voi olla liki mahdoton löytää. Se, että SINÄ olet sattunut onneksi näiltä välttymään, ei mitenkään poista sitä faktaa, että moni elää yhteisön paineen alaisena eikä sitä, että kyseinen paine on olemassa. Kuuluminen johonkin "mikroyhteisöön", joka rikkoo ns. valtayhteisön normeja, voi antaa yksilölle mahdollisuuden myös rikkoa valtayhteisön normeja jäämättä silti yksin, sillä hän voi yhä kuulua siihen mikroyhteisöön. Valtayhteisö saattaa katsoa kyseistä mikroyhteisöä karsaasti, mutta koska mikroyhteisön jäsenet kokevat saavansa tukea ja hyväksyntää toisiltaan, he eivät välttämättä edes koe, että heitä painostetaan (toisaalta, voivat myös kokea, esim. vanhemmat voivat painostaa heitä toisenlaisiin valintoihin).

Ams kirjoitti...

Naisten palkkaongelmat liittynevät harmillisen lapsensaantipoissaoloajan lisäksi siihen, että tytöt opetetaan liian kilteiksi lapsena. Monikaan nainen ei yksiyisellä työnantajalla rohkene vaatia parempaa palkkaa, kun pelkää vaikuttavansa röyhkeältä ja kiittämättömältä (Siitähän ei todellakaan ole kysymys!) Vuosien kasvatustyö on tuottanut nöyriä puurtajanaisia työpaikoille.

Tähän tuntuisi liittyvän myös naisten hakeutuminen miehiä helpommin julkisen sektorin työpaikoille. Kun tytöt opetetaan kilteiksi koulussa ja kun koulu kannustaa isossa koneistossa vallitsevien yhteisten sääntöjen noudattamiseen, on tyttöjen helppo nähdä isonakin itsensä osana julkista isoa koneistoa. Siinä toimimisesta he ovat aina saaneet hyväksyntää. Omien teidensä kulkemista ja yksilösuorittamista ei katsota hyvällä koulussa, vaikka se työelämässä saattaisi kannattaa. Tytöistä tulee kilttejä koneiston osia. Pojista eräät säilyttävät kapinointimentaliteettinsa aikuisiälle saakka, sillä usein ajatellaan poikien villin käytöksen koulussakin olevan jotenkin normaalimpaa kuin tyttöjen. Tästä johtuu, että kilttejä sairaanhoitajia koneiston osasiksi saadaan koko ajan, oli palkka kuinka kehno tahansa. Ja että ennenkuulumattoman röyhkeiden bisnesideoiden keksijöistä suurin osa on miehiä.

Sitten bisnesideamies kiroaa verojen suuruutta eikä haluaisi maksaa edes perusterveydenhuollosta riittävää palkkaa sairaanhoitajalle... Ja tämä tyytyy valittamaan satunnaisesti mielipidepalstalla (on hyväksynyt mentaliteetin, että koneisto varmaan toimii kyllä oikein).

(Nyt joku älähtää, että terveydenhoitohan voitaisi yksityistää kokonaan, mutta se onkin eri keskustelun aihe ja ne kysymykset ei koske palkkoja vaan oikeutta tasa-arvoiseen hoitoon.)

Anonyymi kirjoitti...

Arawn: miesten puvut ja solmiot ovat kalliimpia kuin naisten vaatteet. Samoin miesten kuluja ovat esim. partahöylät ja niiden terät (ei halpoja), partavaahto jne. Aika moni käyttää vielä aftershavea ja dödöä.

Se, että naiset sitten menevät halpaan ja ostavat kalliita tuoksuja ja meikkejä, ei ole kyllä yhteiskunnan vika.

On todellakin hyvä esimerkki naisten liikapaapomisesta, että meikkaamisestakin saadaan aikaiseksi yhteiskunnallinen ongelma... Ja perheväkivallalla (josta muuten naiset tekevät miehiä kohtaan joidenkin arvioiden mukaan n. 40 %) ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, ei ainakaan sellaista joka oikeuttaisi jatkuvan vinkumisen.

Arawn kirjoitti...

Solmiot kalliimpia? Mistä ostat solmiosi? Itse ostin miehelleni lahjaksi aidon silkkisolmion 20 eurolla. En väittäisi niin kovin kalliiksi ja ihan kunnon kaupasta.

Mieheni osti itselleen tumman puvun, josta maksoi muistaakseni 150e, Dressmannilta. Itse olisin halunnut Jokiselta pelkän jakun, mutta se olisi maksanut 272e, joten jäipä väliin. Enkä halua tietää, mitä se hame päälle olisi maksanut. Ja kuten sanoin, naisen oletetaan omaavan suuremman ja monipuolisemman vaatevaraston.

"Se, että naiset sitten menevät halpaan ja ostavat kalliita tuoksuja ja meikkejä, ei ole kyllä yhteiskunnan vika."

Tietenkään se ei ole pelkästään yhteiskunnan vika, mutta yhteiskunta vaikuttaa siihen. Naiset haluavat usein olla kauniita ja yhteiskunta vaikuttaa siihen, mikä on vallitseva kauneuskäsitys. JOs vallitseva kauneuskäsitys on nyt vaikka vaalea, silkkihoinen, sinisilmäinen, mustaripsinen, törröhuulinen neito, jolla on runsaasti meikkiä, korkea povi, laiha vyötärö ja pitkät sääret, naiset pyrkivät tähän sijoittamalla push up-liiveihin, meikkeihin, korkokenkiin (sääret näyttävät pidemmiltä), vartaloa muokkaaviin tuotteisiin jne. Naisen arvo kun on paljon enemmän ulkonäöstä kiinni kuin miehen, yhä edelleen. Eivät kaikki naiset, tietenkään, mutta melko moni.

"On todellakin hyvä esimerkki naisten liikapaapomisesta, että meikkaamisestakin saadaan aikaiseksi yhteiskunnallinen ongelma... "

Ei meikkaamisesta itsestään vaan siitä, mihin se liittyy - naisen arvottamiseen ulkonäön kautta ja siihen, miten tämä vaikuttaa naisten pyrkimykseen tulla kauniiksi (=halutuiksi, hyväksytyiksi) ja mitä onnettomia seurauksia tällä on (esim. anoreksiaan tämä vaikuttaa). Ei se varmaan ole ongelma sen mielestä, jota ei ole ulkonäöstä moitittu ja joka ei tunne painetta olla kaunis, mutta ikävä kyllä enemmistö naisista näyttäisi tämän kokeneen.

"Ja perheväkivallalla (josta muuten naiset tekevät miehiä kohtaan joidenkin arvioiden mukaan n. 40 %) ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, ei ainakaan sellaista joka oikeuttaisi jatkuvan vinkumisen."

Ja joidenkin arvioiden mukaan 40% suomalaisista naisista on joutunut pahoinpidellyksi nykyisessä suhteessaan. Muistaakseni eräät tahot ovat suhtautuneet hyvin epäilemästi tähän arvioon...

Perheväkivallalla on tekemistä sen väitteen kanssa, että naisia muka paapottaisiin liikaa. Jos joku nainen saa säännöllisesti turpaan mieheltään, hän ei välttämättä hyväksy väitettäsi paapomisesta. Muuten väitteesi on klassinen "ruoho on vihreämpää aidan toisella puolella" -väite: kun naisilla ei ole niitä ongelmia, joita miehillä (sinulla) on, se tarkoittaa, että naiset elävät pumpulissa, sillä vain miesten ongelmat ovat Ongelmia, naisten kokemukset ongelmista ovat pikkukitinää ja ilkeää valitusta, sillä eihän niitä oikeasti ole - eivät miehet ainakaan niitä koe tai huomaa eli niitä ei tosiaan ole, naiset vain kuvittelevat.

diipadaapa kirjoitti...

Naisten meikkaaminen on heidän keskenään luomansa paine jossa pyritään keinotekoisesti parantamaan omaa markkina-arvoa suhteessa muihin naisiin lyhyellä aikavälillä. Miehet eivät painetta luo, vaan toiset naiset.

Tilanne on rinnastettavissa vaikkapa siihen, että miehet käyvät salilla. Ei huhkita jotta jaksettaisiin kantaa raskaita tavaroita.

Kumpikaan ei ole välttämättömyys, mutta mikäli haluaa pärjätä varustekilvassa oman sukupuolensa kanssa, on osa omista resursseista kohdistettava tähän.

Ams kirjoitti...

Hei ihan totta. Lopettakaa tuo naurettava mun-elämä-tulee-kalliimmaks-ku-sun -väittely! Varmasti sekä miesten vaatteita, että naisten vaatteita voi ostaa sekä kalliilla että halvalla. Olisko nyt kuitenkin niin, että Arawn ei näe miten erilaiselta Dressmanin puku ja Bossin puku näyttää ja vastaavasti miesanonyymit ei huomaa miten erilaiselta H&M:n jakku näyttää verrattuna MaxMaran jakkuun...

Anonyymi kirjoitti...

Muutenkin meikkaaminen on täysin turhaa pidemmällä perspektiivillä. Moni mies olisi varmasti tyytyväisempi jos nainen kuluttaisi saman aijan tehokkaasti lenkkipolulla, mikä nykyhempukoilla kuluu päivittäin meikatessa ja peitellessä finnejä ja makkaroita.

Arawn kirjoitti...

Diipa: "Naisten meikkaaminen on heidän keskenään luomansa paine jossa pyritään keinotekoisesti parantamaan omaa markkina-arvoa suhteessa muihin naisiin lyhyellä aikavälillä. Miehet eivät painetta luo, vaan toiset naiset."

Miehet valitsevat kauneimmat naiset. Sekö EI luo paineita olla kaunis?

Ams: Ei edes ollut Maxmara :( Enkä vertaisi Dressmannia ihan Hennesiin sentään, sen verran laadutonta kamaa jälkimmäinen on. Ja Boss nyt painii ihan omassa sarjassaan. :)

Minun erityinen pointtini nyt ei ole se, että nainen automaattisesti kuluttaa enemmän kuin mies. Lyhyellä tähtäimellä ehkä kuukautissuojat nostavat naisen kulutuksen korkeammalle (ehkä, koska en tiedä, onko miehellä vastaavia, eivät ole kertoneet), mutta pidemmällä aikavälillä miehillä vaikuttaa armeija, joka vie aikaa. Ja aikahan on rahaa.

Pointtini oli, että useat naiset kokevat yhteisön painostavan heitä "kauneuteen". Että kyseinen painostus ei ole vain naisten keskinäistä eikä vain heidän päässään. Kyse kuitenkin oli sellaisista keinoista, jotka eivät lukeudu ns. välttämättömimpiin menoihin.

Anonyymi sen todisti: miehet eivät tosiaan vaadi naisilta kauneutta, eivät. :)

Anonyymi kirjoitti...

Kiusauskokemuksia: en ole kaunis, enkä edes sievä tai feminiinisen 'söpö', ja tästä syystä sain kyllä osakseni ihan kiitettävän annoksen yläaste- ja lukioikäisten poikien pilkkaa ja päänaukomista. Olin köyhästä perheestä, joten vaatteeni olivat vähän mitä sattuu, ja istuivat huonosti, ihoni on ed. hankala hoitaa, silmälasit, aina mustat silmänaluset, ja hiusraja ja luusto (mm. purentavika) jättävät aika tavalla toivomisen varaa. Olin normaalipainoinen, mutta eipä se kai vaatteiden alka näkynyt, ja pullaudenkin saa anteeksi helpommin kuin sitä että naama ei kerta kaikkiaa ole katsomisen arvoinen.

Tiesin puutteeni, ei niitä olisi tarvinnut ilkkua minulle päivästä toiseen. Opin, etten edes kuvittelisi kelpaavani kenellekään, vain kertakäyttötavaraksi ehkä, ja yritin oppia nauttimaan siitä mitä sain - mitä ansaitsin.

Lukion jälkeen opettelin laittautumaan - ja nykyään jo puolen tunnin aamuisella meikillä menen väkijoukossa aika huomaamattomasti, harmaana taviksena.

En lähde kotoani ikinä mihinkään ilman meikkiä. Olen kokeillut, ja edelleen löytyy poikia ja ihan aikuisiakin miehiä, jotka tuijottavat ja kommentoivat rumasti, niin että varmasti kuulen.

Ehkä tää on vaan pelkuruutta, mutta mä en jaksa alkaa leikkiä tässä mitää naisasia-naista.
En jaksa leikkiä urheaa, ja esittää, etteikö sillä olisi väliä mitä enemmistö vastakkaisesta sukupuolesta minusta ajattelee. Yritän sopeutua, menen vaikka naamari päässä lopunikääni.

Mutta tää on tietty oma valinta, voisin myös valita paarin osan. Mieluiten valitsisin että saisin olla jotain muuta kuin hetero.

Arawn kirjoitti...

On normeja ja normeja. Toisten rikkomisia siedetään paljon helpommin kuin toisten ja toisaalta voi olla rooleja, joissa normeja voi rikkoa helpommin tai sitä jopa edellytetään. Esimerkiksi taitelija on tällainen rooli.

Naisen normi on nimenomaan olla hyvännäköinen ja huolehtia ulkonäöstään. Tämä ei tarkoita, että kaikkien olisi pyrittävä missin näköisiksi vaan että naiselta odotetaan yleistä "sievyyttä" - nainen ei saisi olla kovin lihava, hyvin huono ihoinen, romuluinen, ei lävistelty, ei tatuoitu. Nainen, joka tahattomasti tai tahallaan rikkoo merkittävästi tätä normia vastaan, saa kyllä yleensä kuulla siitä. Anonyymin tarina on hyvä esimerkki, itse olen kokenut samaa ja moni muu tästä ulkonäkönormista poikkeava on kertonut minulle samaa. Ja HYVIN usein negatiivisin kommentointi on tullut miehiltä.

Minäkin olin ihan tosissani 19-vuotiaaksi asti täysin vakuuttunut omasta rumuudestani ja kelpaamattomuudestani. Yksikään nainen ei ollut huomauttanut lihavuudestani, pojat sen sijaan pitivät huolen, etten erehtyisi edes unelmoimaan suhteesta ja ymmärtäisin hävetä olemassaoloani.

Historiani ollessa tällainen, väite, että miesten puolelta ei tule naisille ulkonäköpaineita on minun silmissäni jokseenkin tragikoominen.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn: "Esitin vain yhden esimerkin. Oikeastaan sen tarkoituksena oli osoittaa, että ulkonäköpaineita tulee miestenkin suunnalta, ei vielä sitä, että niistä tulee lisäkustannuksia, se olisi ollut seuraava askel."

Naiset sanovat, että eivät pukeudu miesten vaan itsensä takia. Se tarkoittaa, että naiset eivät välita miesten ulkonäkövaateista.

Toisaalta tässä sanot, että miesten suunnalta tulee ulkonäköpaineita. Et voi valita molempia. Joudut valitsemaan jomman kumman. Kumpi se on?

t. Post-feministi

Junakohtaus kirjoitti...

Joku fiksumpi voisi laskea miten naisten pidempi elinikä vaikuttaa koko elämänajan ansioihin. Itse asiassa kun lasketaan pidemmät eläkevuodet ja asevelvollisuuden vaikutus, voi tulos muodostua yllättäväksi.

Omat paukut ei kyllä riitä tota laskemaan.

Jaaha kirjoitti...

On noloa, että joka kerta kun paljastuu, että naisten asema ei itse asiassa olekaan niin huono kuin väitetään (ja tälläisiä tapauksia on useita), joku nainen ottaa esiin perheväkivallan. C'mon... Eikö tuo ole juuri klassista olkiukkojen rakentamista, ei täällä ole kukaan väittänyt etteikö perheväkivalta olisi ongelma. Eikä sillä ole myöskään mitään tekemistä sen kanssa, että naisia tosiaankin "kannustetaan" yhteiskunnan taholta eri tavoin aivan liikaa näinä päivinä.

Arawn kirjoitti...

Post-Feministi: Ensin toteat, että "naiset sanovat X" ja sitten, että minä väitän päinvastaista. Oletatko nyt, että koska olen nainen, olen automaattisesti samaa mieltä niiden naisten kanssa, jotka väittävät pukeutuvansa itseään varten?

Ei minulla ole mitään ristiriitaa. En ole koskaan väittänyt pukeutuvani vain itseäni varten tai että naiset ylipäätään pukeutuisivat vain itseään varten. En näet satu olemaan sitä mieltä.

jaaha: Edelleen, perheväkivaltakommentti oli vastaus väitteeseen, että naisia paapotaan liikaa. Sinusta kyseistä väitettä ei siis voi kumota sanomalla, että perheväkivaltaa on ja se kohdistuu enemmän naisiin kuin miehiin? Koska jos voi, kyseessä ei ole olkiukko vaan ainoastaan vastaväite.

Arawn kirjoitti...

Niin ja vielä: kyllä minusta kannustaminen on eri asia kuin paapominen. Jälkimmäinen viittaa kuitenkin toimintaa, jossa kohdetta patistetaan itse tekemään jotain, jälkimmäisessä kohde taas on passiivinen.

Mitä tarkoitat "kannustamisella"? Miten se ilmenee?

Jaaha kirjoitti...

Arawn: perheväkivalta ei käsittääkseni ole yhteiskunnan järjestämää toimintaa.

Kukaan ei ole väittänyt, etteikö perheväkivalta olisi ongelma, mutta jos puhutaan esim. miehiä suosivista _yhteiskunnan toimesta järjestetyistä rakenteista_, vastaväite ei voi olla että miehet ovat useimmiten esim. katuväkivallan kohteena kuin naiset. Ymmärrätkö eron?

Anonyymi kirjoitti...

Kannustaminen ilmenee esim. niin, että yhteiskunnan palauttamista verovaroista suurin osa käytetään naisiin. Esimerkkejä on satoja, esim. naisten järjestöt saavat helpommin julkista tukea (heillä on jopa oma, pelkästään naisille yrittäjälainoja ja starttirahoja järjestävä organisaatio), naisia suositaan oikeudessa (pienemmät tuomiot, helpommin saa huoltajuuden), jne. jne.

diipadaapa kirjoitti...

Diipa: "Naisten meikkaaminen on heidän keskenään luomansa paine jossa pyritään keinotekoisesti parantamaan omaa markkina-arvoa suhteessa muihin naisiin lyhyellä aikavälillä. Miehet eivät painetta luo, vaan toiset naiset."

Arawn: Miehet valitsevat kauneimmat naiset. Sekö EI luo paineita olla kaunis?

Sekoitat kaksi asiaa. Yritän vääntää rautalangasta.

Kauneus on suhteellinen asia.
Jos kaikki meikkaavat, hyötyä ei saa.

Kun reaalielämässä osa naisista kuitenkin meikkaa, on loppujenkin meikattava, mikäli eivät halua antaa tasoitusta muille.

Sama ilmiö miesten kuntoilulla, naiset ihannoivat pyykkilautavatsoja, mutta jos kaikilla olisi sellainen, sen arvo olisi tasan 0.

diipadaapa kirjoitti...

junakohtaus:
Joku fiksumpi voisi laskea miten naisten pidempi elinikä vaikuttaa koko elämänajan ansioihin.

On näitä laskettukin. Yleensä feministipuolen argumentti näissä tapauksissa on se, että miesten lyhyempi elinikä on täysin heidän oma vikansa.

Osittain he ovat oikeassa. Miehet ottavat elämässä keskimäärin enemmän riskejä. Tämä ei tietenkään selitä koko eroa.. mutta se onkin sitten jo aivan toinen keskustelu.

jtv kirjoitti...

Haatainen voisi todistaa että arvostaa myös tekojen tasolla aliarvostetuksi tunnustettuja aloja ehdottamalla niille tuntuvia palkankorotuksia. Hänhän vaati samanarvoisesta työstä samaa palkkaa. Oma ehdotukseni on, että hoiva-, poliisi- ja pelastusalan palkat nostetaan tasa-arvoministerin palkan tasolle ja ta-ministerin palkka pudotetaan pätkätyöläisen siivoojan palkan tasolle. Näin saataisiin hetkessä korjattua ainakin osa arvokkaiden alojen palkkauksesta. Itse asiassa näin toimien mentäisiin reilusti pidemmälle kuin Haataisen puolikypsä vaatimus. Lisää korjattavaa löytyy vaikka kaupunki-infran kunnossapidosta, vesihuollosta, sähköverkon kunnossa- ja ylläpidosta jne. oikeasti arvokkaista ja tärkeistä töistä, joita ilman kaikki pysähtyy, myös se Haataisenkin arvostama hoiva-alan työntekijä.

Todellisuudessa Haataisen puheet taitaa olla vaalikepposia, joiden voimalla nyt liikehditään ja kosiskellaan karjaa "oikeaan" aitaukseen.

***

Arawn | 18/9/06 11:20 - "heti kevään ensimerkkien ilmaannuttua palstat käyvät kuumana miehistä, jotka paheksuvat pulleampien naisten kesäpukeutumista."

Kaivapa kevään lehdet, nettien keskustelupalstat ja pikapalstat (tekstiviesti) ja lue kuinka naiset vaativat "läskit miehet maha piiloon". Henkilökohtaisesti olen saanut kuulla suoraan päin naamaa haukut laihuudestani sekä parilta naisystävältäni että muilta naisilta. Nämä haukut tulevat ikävästi mieleen joka kerta kun tv:stä tulee joku miesten alusvaatemainos tms. jossa lihaksikas mies esittelee puolialastomana tuotteita.

Kun kommenteissa on mainittu ulkonäkövaatimuksia ja niistä koettuja paineita niin laitan pari linkkiä ettei asian toinen puoli pääsisi unohtumaan. Itse asiassa koko postaus on sen unohdetun puolen valottamista, joka on jäänyt tyttöjen sekä naisten ongelmien alle / taakse / varjoon jääneen, joita on toki aivan aiheellisesti pidetty esillä. Joten, jos kolikon toinen puoli ei kiinnosta tai tykkäät muuten vaan kulkea lappu toisen silmän päällä, nyt kannattaa viimeistään siirtyä seuraavaan postaukseen.

http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1223536
http://www.mediuutiset.fi/doc.te?f_id=918496

***

Arawn | 18/9/06 12:39 - "Esimerkiksi kotiväkivaltaahan täällä ei esiinny lainkaan eivätkä miespuoliset kumppanit onneksi murhaa puolisoitaan (nimenomaan näin päin)."

Tämä on hävyttömän helppo lyömäase ja joskus osin perusteettomasti käytetty, koska tutkimusta miesten kokemasta väkivallasta ei ole tehty. Eihän se ketään kiinnosta, koska väkivallan poterot on kaivettu tarkoitushakuisesti asemiin nainen uhri mies tekijä.

Sitten on vielä näiden yksipuolisten väkivaltatilastojen ja mutu-oletus-kuvitelmien härski hyväksikäyttö oman ideologian pönkittämiseen. Amnestyn Joku raja! -kampanja väittää sivuillaan hämmäsyttävän röyhkeästi ja kenties rikollisestikin, että "lähisuhdeväkivalta on merkittävin syy 16?44-vuotiaiden naisten kuolemiin tai vammautumisiin Euroopassa. Se aiheuttaa tässä ikäryhmässä enemmän kuolemia ja vammautumisia kuin syöpä tai liikenneonnettomuudet." Ensimmäisen vuoden lähihoitajaopiskelijakin, tai jopa peruskoululainen, tietää että esimerkiksi syövät ja alkoholi ovat ylivoimaisesti suurimmat syyt muutaman muun ohella naisten ja myös miesten kuolemiin ja vammautumisiin.

***

UTH liittyen:
http://www.hs.fi/uutiset/verkko-hesari/artikkeli/1135220154940

Lisäksi se, ettei naisten tekemää väkivaltaa haluta tutkia, on jotain mitä en voi ymmärtää. Tällainen vastustus, "koska raha menisi väärään taskuun", on oikein naisasiaa "parhaimmillaan" ja aidoimmillaan. Syötä Googlelle "Naisjärjestöjen Keskusliitto ihmettelee RAY:n avustusten jakoa" tai "ihmettelee RAY:n avustusten jakoa". Puolueiden naisosastoista jokainen paitsi muistaakseni sdp:n olivat vastaan ja sanomattakin on selvää että naisjärjestöt etunenässä olivat kieltämässä tutkimuksen, jonka tulosten perusteella voitaisiin saada käsitys ongelman laajuudesta jotta siihen pystyttäisiin puuttumaan riittävillä resursseilla. Varmaa on se, ettei tuo naisjärjestöjen pyllistys toisia naisia ja myös lapsia sekä miehiä kohtaan unohdu koskaan.

Estämällä tutkimus annetaan siis väkivaltaisen naisen kärsiä pahassa olossaan kun ei tiedä mitä tehdä oman väkivaltaisuutensa kanssa, koska kukaan muu kuin heidän uhrinsa eivät asiasta tiedä. Henkilökohtaisesti olen kokenut henkistä väkivaltaa (mm. toistuvaa itsemurhalla uhkailua), fyysistä väkivaltaa (lyöntejä, potkuja, sylkemistä, repimistä, hän myös lukitsi minut parvekkeelle pakkaseen jonka jälkeen asunnosta sammuivat kaikki valot, enkä tiennyt tuleeko lumesta viimeinen leposijani) sekä seksuaalista väkivaltaa (painostusta seksiin useaan kertaan, olen herännyt kun naisystäväni toteutti itseään kopeloimalla käsin sekä suulla haaroväliäni johon heräsin ja pelästyin tippuen sängystä. Teko täytti ymmärtääkseni raiskauksen tunnusmerkistön, jota en silloin ymmärtänyt, tosin minut olisi sillon ja varmasti nytkin naurettu ulos poliisilaitokselta.).

http://www.hs.fi/tulosta/1101981558184

Suosittelen lukemaan: http://www.abs.gov.au/ausstats/abs@.nsf/mediareleasesbyreleasedate/f9e5031d932c2908ca2571c500784266?OpenDocument

Men who were physically assaulted by a male perpetrator were more likely to have been assaulted at licensed premises (34%) or in the open (35%), however if the perpetrator was female then 77% of the physical assaults occurred in the home.

2006 Mies - Nainen - 2005 Nainen
%
Physical violence - 10,4 - 4,7 - 5,9
Physical assault - 6,5 - 3,1 - 5,0
Physical threat - 5,3 - 2,1 - 4,1


Ja edelliseen abs.gov liittyen:
http://www.foxnews.com/printer_friendly_story/0,3566,209863,00.html
http://www.foxnews.com/printer_friendly_story/0,3566,212298,00.html

http://www.csulb.edu/~mfiebert/assault.htm

***

Amnesty huolissaan: Suomi antaa äitien (poltto)murhata ja ravistella lapsia kuoliaaksi. Suomi antaa äitien juopotella ja piikittää lapselleen elinikäisen aivovamman, joka on täysin verrattavissa törkeään pahoinpitelyyn, ja josta selviää aina ilman seuraamuksia. 1000 lasta vuosittain ja paapominen vaan jatkuu.

"Women who kill their children are given sympathy and sentenced to "treatment" while men who do the same thing are charged with murder and sentenced to life."

Suosittelen lukemaan:
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/val/sosps/vk/koponen/
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-08/ace-fis082106.php
http://www.suomenlastenlaakariyhdistys.fi/luennot/llp_2002/karkola_llp02.pdf
http://www.vaiettunaiseus.net/content/view/2677/

Kun lukee kahta viimeistä rinnan, huomaa miten lapseen kohdistuvan väkivallan kohdalla uutisessa puhutaan vanhemman lapseen kohdistamasta väkivallasta, vaikka Karkolan data osoittaa aivan selvästi, että tekijä on suurimmassa osassa äiti. Tapahtuu taikatemppu, sukupuoli hävitetään mahdollisuuksien mukaan silloin kun tekijä on nainen tai äiti, ettei kuvottavan tarkoitushakuinen ja samoin ylläpidetty uhri-tekijä asetelma horjuisi.

Suomi antaa lapset ennemmin päihdeongelmaisen ja psyykkisesti sairaan äidin kuin ongelmattoman isän huoltoon erotilanteissa. Viime kädessä lapsen edun toteutumisesta vastuussa olevat sosiaaliviranomaiset toimivat äidin ongelmista huolimatta äidin edun mukaan lasta ja isää vastaan. Lasta käytetään törkeästi hyväksi näiden äitien ankkurina, kirjaimellisesti.

http://www.paihdelinkki.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=9266
http://www.vaiettunaiseus.net/content/view/2727/
http://www.vaiettunaiseus.net/content/view/2758/

Ja sitten on vielä, edelliseen olennaisesti liittyen, sosiaaliviranomaisten ja oikeuslaitoksen bravuuri, isän syrjiminen:
http://www.ess.fi/Article.jsp?article=95014&version=144975&
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/uutiset_tulostus.asp?id=1171011&osasto=/STT
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/eurooppa/feit/2006/20062711
http://www.hs.fi/tulosta/1135219187671


Arawn | 19/9/06 09:24 - "työyhteisö, jossa ulkonäöllä on merkitystä. Mieheltä odotetaan ns. siistiä pukeutumista (tumma puku, vaalea kauluspaita, ehkä solmio), sitä, ettei haise ikävältä ja muutenkin siistiä olemusta."

Tiedätkö miten ahdistavaa on laittaa puku päälle vain siksi että työssä sitä edellytetään. Lisäksi ei ole muuta vaihtoehtoa kuin se puku, väri on merkityksetön koska vaate itsessään ei todellakaan ole niitä mukavimpia, mielestäni. Toki erittäin hyviä pukuja on olemassa, hintaluokassa joka on mahdoton tavalliselle palkansaajalle. Dressmanin rätit, 100e puku, eivät näihin kuulu.

Arawn | 19/9/06 09:24 - "Naiseltakin odotetaan ns. siistiä olemusta, mutta yleensä se sisältää sen, että tukan on oltava nätisti, asuja on oltava enemmän erilaisia kuin miehellä, kasvoilla meikkiä, olisi tuoksuttava kohtuullisen hyvältä. Eritoten esimerkiksi vastaanoton naisilta odotetaan tällaista. Tai ehkä minä olen vain töissä oudossa paikassa?"

Ei tämä kovin paljon poikkea miesten kohtaamista odotuksista. Vaatteissa naisilla on ehkä enemmän vaihtoehtoja, housut, hame, jakkupuku + yhdistelmät kun verrataan sellaista tilannetta jossa mieheltä vaaditaan pukua. Hiusten siisteyttä odotetaan mieheltäkin, suoraan sängystä ei voi töihin mennä. Kasvotkin mielellään puhtaat, sänki poissa tai siististi ajettuna sekä nenäkarvat mieluusti piilossa. Mieheltäkin toivotaan muuta tuoksua kuin hiki.

Vastaanoton naistyöntekijöitä olen tavannut muutamassa kv. pörssiyhtiössä ja lukuisissa hotelleissa, eivätkä he mitään missejä, hius-, meikki- tai vaatemalleja ole. Aivan tavallisia naisia ovat, eivät mitään meikkitelineitä, monet töissä hyvin kevyellä meikillä tai ei ollenkaan. Eniten laittautumista olen havainnut nuorten vaatekaupoissa tai esimerkiksi stockmannin "hajusteosastolla", jossa on astmakohtaus lähellä.

***

Ams | 19/9/06 10:57 - "Vuosien kasvatustyö on tuottanut nöyriä puurtajanaisia työpaikoille."

Nykyinen kasvatustyö näyttää tuottavan yhä enemmän juopottelevia ja väkivaltaisia naisia. Kaikista miesten tekemistä typeryyksistä ei tarvitsisi ottaa mallia. Taitaa edelleen pitää paikkansa vanha viisaus että kantapään kautta oppii parhaiten, nainenkin. *odottaa selityksiä jolla mainittu käytös käännetään täysin yhteiskunnan/miesten syyksi, aivan kuin täysi-ikäisillä, koulutetuilla ja lapsistakin vastuuta ottavilla naisilla ei olisi kanttia ottaa vastuuta omista tekemisistään tai tekemättä jättämisistä* Esimerkiksi siitä, että jos ei ketjutetuista pätkätöistä, ne ovat laittomia, tee ilmoitusta, on hyväksynyt ja aiheuttanut tilanteensa itse. Tarvittaessa luottamushenkilö ja liitto auttaa.

Vuosien kasvatustyö on tuottanut miehiä fyysisesti rasittaviin teollisuus- ja rakennustöihin, pari mainitakseni, joissa he kohtuullisen suurella todennäköisyydellä vammatuvat tai kuolevat työtapaturmassa, tai kärsivät erilaisista sairauksista eläkkeelle päästyään.

***

Ams | 19/9/06 10:57 - "koulu kannustaa"

Ketä kannustaa ja miten. Pojilla menee pääsääntöisesti huonommin koulussa ja opiskelevat muutenkin vähemmän. (Jostain luin käsitteen feministinen pedagogiikka, voisiko joku selventää mitä tämä tarkoittaa? Sitäkö, että opetuksessa mennään entistä enemmän tyttöjä suosiviin opetuskäytäntöihin?)

Lainattua, http://www.stm.fi/Resource.phx/vastt/tarvo/tasuk/julkaisut.htx.i1937.pdf: "Monissa tilastoissa pojat sijoittuvat keskimääräisesti tyttöjä huonommin, heillä todetaan useammin keskittymisvaikeuksia tai käyttäytymishäiriöitä, he jättävät koulun kesken, joutuvat useammin hankaluuksiin poliisin kanssa ja tekevät useammin itsemurhan. Poikatilastoilla on vertaisensa aikuisten miesten yhteiskunnallisissa tilastoissa. Miehet ovat yliedustettuina pitkäaikaistyöttömien joukossa ja varhaisten kuolemantapausten tilastoissa."

Siinä missä tytöt "opetetaan" kilteiksi, poikien sallitaan riehua joka johtaa pahimmillaan, kun siihen ei puututa muuten kuin ajamalla poika ulos luokasta muita häiritsemästä tai reksin puheille, kasvavaan uhmaan epäonnistunutta auktoriteettia kohtaan (opettajaa ja koulua joka ei kykene hoitamaan tilannetta muuten kuin ajamalla häirikön pois, kenties toistuvasti) koulun keskeyttämiseen, eristäytymiseen "normaalista" kehitysympäristöstä, kaveripiirin katoamiseen tai vaihtumiseen vertaisiin "häiriköihin", syrjäytymiseen, masennukseen ja jo mahdollisesti olemassa olevien mielenterveyden ongelmien pahenemiseen, pahantekoihin, päihteiden käyttöön, ilkivaltaan, pahoinpitelyihin, rikoksiin, vankilaan, rikoskierteeseen, väkivaltaiseen kuolemaan tai itsemurhaan.

http://www.hs.fi/tulosta/1135221546600
http://www.hs.fi/tulosta/1135220740441
http://www.mtv3.fi/default/tulosta.shtml/uutiset?/arkistot/kotimaa/2006/06/451915
http://www.hs.fi/tulosta/1135220208274

Koulu ja vanhemmat siis tavallaan suojelee tyttöjä "opettamalla" heidät kilteiksi. Poikien kohdalla voisi puhua täysin päinvastaisesta, kun heidän remuamisesta puhutaan tyyliin "pojat on poikia".

***

Lopuksi lyhyt "mininovelli".

Joukko yliopiston miestutkijoita kaappaa pikkujoulua viettäneen, rehvakkaasti tanssiravintolassa sihteeripojuja nipistelleen ja ronkkineen naisen taksijonosta pakettiautoon. Pieni lupaus jatkoista ja naikkonen astuu ansaan. Autossa naisen suu kapuloidaan ja kädet sidotaan selän taakse.

Lävistettyään hitsipillillä naisen vasemman rinnan joukon johtaja, miestutkija Valdemar suorittaa 'sieluntähystyksen' ­ kuten hän leikkimielisesti operaatiota kutsuu ­ tunkemalla särjetyn olutpullon syvälle naisen vaginaan ja pyöräyttämällä sitä hartaasti.

-jtv

Arawn kirjoitti...

Jaaha: ?Arawn: perheväkivalta ei käsittääkseni ole yhteiskunnan järjestämää toimintaa.?
Oman käsitykseni mukaan en ole näin väittänytkään.

Jaaha: ?Kukaan ei ole väittänyt, etteikö perheväkivalta olisi ongelma, mutta jos puhutaan esim. miehiä suosivista _yhteiskunnan toimesta järjestetyistä rakenteista_, vastaväite ei voi olla että miehet ovat useimmiten esim. katuväkivallan kohteena kuin naiset. Ymmärrätkö eron??
Toistan nyt viimeisen kerran: kommenttini väkivaltaan liittyen koski AINOASTAAN väitettä, että naisia paapotaan liikaa Suomessa. Väitteeseen ei tulkintani mukaan sisältynyt oletusta, jonka mukaan nimenomaan yhteiskunta paapoisi liikaa. Kun se oli muotoa: ? Vai olisko kuitenkin niin, että naisia paapotaan tällä hetkellä Suomessa liiankin kanssa??, oletin, että se voi sisältää myös yksityiselämän, johon perheväkivalta kuuluu.
Ano1: Tarvitsisin paljon kattavamman esimerkin siitä, että veroja käytetään enemmän naisiin. Kyllähän veroilla tuetaan paljon esimerkiksi urheilua (kaupungit maksavat kisoja, rakentavat jäähalleja, skeittiratoja yms) ja urheilu on paljon suositumpaa miesten kuin naisten keskuudessa. Myös tuomioista olisin kiinnostunut tietämään enemmän. Huoltajuuskiistoista sen sijaan olen suht samaa mieltä, nainen saa helpommin huoltajuuden. Mutta jotta voitaisiin väittää, että yhteiskunta kannustaa enemmän naisia kuin miehiä, olisi tutkittava myös miehiin kohdistetut kannustustoimet ja verrattava niitä naisiin kohdistettuihin. Minun on vaikea uskoa, etteikö miehiä kannustettaisi mihinkään yhtään.
Diipa: " Kauneus on suhteellinen asia.
Jos kaikki meikkaavat, hyötyä ei saa.?

Millä tavalla kauneus on sinusta suhteellinen asia? En siis väitä, ettei olisi, kysyn vain käsitystäsi. Minusta se kun ei ole aivan niin suhteellinen, kuin väitetään, ainakaan ns. ?makrotasolla?. Ihmisillä on kuitenkin yleensä jonkinlainen yleinen käsitys siitä, minkälainen on kaunis ihminen ja siihen pyritään.
Ja meikkaamista on erilaista. Hyötyä voi saada, vaikka kaikki meikkaisivat ? toisilla meikki ei esim. vaikuta niin paljon kuin toisilla ja toiset eivät oikein osaa meikata.
Diipa: ?Kun reaalielämässä osa naisista kuitenkin meikkaa, on loppujenkin meikattava, mikäli eivät halua antaa tasoitusta muille.?
Ei välttämättä. Jos kauneusihanteena ovat isot silmät, suurisilmäisten ei välttämättä tarvitse meikillä korostaa silmiään. Tai jos ihanteena ovat pulleat, suuret huulet, sellaisen suun omaavien ei tarvitse suurentaa huuliaan huulipunalla. Meikillä pyritään usein nimenomaan luomaan jotain, mitä itsellä ei ole. Minä esimerkiksi en ole kovin pullukkahuulinen, minkä vuoksi meikkaan huuleni mahd. suuriksi. Eräs tuttavani ei taas käytä mitään huulimeikkiä, sillä hänen suunsa on jo valmiiksi pullea ja kaunisrajainen.

Jtv: ?Henkilökohtaisesti olen saanut kuulla suoraan päin naamaa haukut laihuudestani sekä parilta naisystävältäni että muilta naisilta. Nämä haukut tulevat ikävästi mieleen joka kerta kun tv:stä tulee joku miesten alusvaatemainos tms. jossa lihaksikas mies esittelee puolialastomana tuotteita.?
En ole koskaan väittänyt, etteikö miehiinkin kohdistuisi ulkonäköpaineita tai etteikö miesten ulkonäköä arvosteltaisi ? enkä toivottavasti koskaan väitäkään. Tässä tilanteessa suuntaus on valitettavasti väärä (mielestäni): sen sijaan, että naisten ulkonäön korostaminen vähenisi kohti miesten tasoa, tasaantuminen tapahtuu toiseen suuntaan; miesten ulkonäön korostaminen kohoaa. Mielestäni naisen kohdalla ulkonäön merkitys on kyllä yhä korostuneempi kuin miehen, mutta ei ole mahdotonta, että miehiin kohdistuvat odotukset saavuttavat naisiin kohdistuvat odotukset.

jtv: ?Tämä on hävyttömän helppo lyömäase ja joskus osin perusteettomasti käytetty, koska tutkimusta miesten kokemasta väkivallasta ei ole tehty. Eihän se ketään kiinnosta, koska väkivallan poterot on kaivettu tarkoitushakuisesti asemiin nainen uhri mies tekijä.?
Eikös siitä nyt jotain ole tehty? En ole perehtynyt, valitettavasti, olen vain kuullut. Kämppikseni oli itse asiassa juuri miespuolisen tutkijan luennolla, joka oli tutkimuksissaan haastatellut myös väkivaltaa kokeneita miehiä ? siis perheväkivaltaa kokeneita.


jtv: ?Lisäksi se, ettei naisten tekemää väkivaltaa haluta tutkia, on jotain mitä en voi ymmärtää.?
Olen kuullut RAY:n tapauksesta. Mitä tulee lähisuhdeväkivaltaan, jossa väkivaltainen osapuoli on nainen ja uhrina mies, ?ongelma? vaikuttaa usein olevan se, että väkivaltainen nainen ei useinkaan saa yhtä pahaa jälkeä aikaan kuin väkivaltainen mies. Nainen hakkaa hyvin harvoin miehensä sairaalakuntoon tai vielä vähemmän, pieksee tämän hengiltä ? tappaa hän kyllä voi, mutta olen ollut käsityksessä, että näitä tappoja ei yleensä ole edeltänyt naisen väkivaltahistoria vaan se on ensimmäinen purskahdus. Joskus se on vastaus miehen väkivaltaan, joskus taas on vain oltu humalassa ja nainen on kilahtanut jostain.
Luulen, että juuri tuo, ettei naisen harjoittama väkivalta ole fyysisiltä seurauksiltaan useinkaan niin pahaa kuin miehen, vaikuttaa siihen, ettei sitä osata ottaa niin vakavasti. Se ei tietenkään ole hyvä asia, sillä väkivalta on aina väärin, oli se sitten fyysistä tai henkistä ja vaikka se ei vaatisikaan sairaalareissua. Ihmishenkien kannalta olisi kyllä hyvä tutkia naisten lapsiin kohdistamaa väkivaltaa. Sanoisin, että lapsi on suhteessa äitiinsä sikäli huonommassa asemassa kuin mies, ettei hän voi paeta ja kun ottaa huomioon, että nainen on fyysisesti vahvempi kuin lapsi, siihä tilanteessa nainenkin saa suht helposti aikaan vakavaa jälkeä.

jtv: ?Amnesty huolissaan: Suomi antaa äitien (poltto)murhata ja ravistella lapsia kuoliaaksi. Suomi antaa äitien juopotella ja piikittää lapselleen elinikäisen aivovamman, joka on täysin verrattavissa törkeään pahoinpitelyyn, ja josta selviää aina ilman seuraamuksia. 1000 lasta vuosittain ja paapominen vaan jatkuu.?
Joo, tätä en itsekään ymmärrä enkä hyväksy. Kyllä lasten henkien tulisi olla tärkeämpiä kuin äitimyytin ylläpito.

jtv:"Women who kill their children are given sympathy and sentenced to "treatment" while men who do the same thing are charged with murder and sentenced to life."
Tähän liittynee juuri äitimyytti ? äiti, joka vihaa lastaan, ei tavallaan ole normaali tai mahdollinen. Jos äiti tappaa lapsensa, se merkitsee, että äidissä on jotain vialla, koska hänhän rakastaa lastaan. Kai sitä ajatellaan, että tappo/murha on tapahtunut mielenhäiriössä, minkä jälkeen äiti katuu ja suree ja ansaitsee sympatiaa.

jtv: ?Suomi antaa lapset ennemmin päihdeongelmaisen ja psyykkisesti sairaan äidin kuin ongelmattoman isän huoltoon erotilanteissa. Viime kädessä lapsen edun toteutumisesta vastuussa olevat sosiaaliviranomaiset toimivat äidin ongelmista huolimatta äidin edun mukaan lasta ja isää vastaan. Lasta käytetään törkeästi hyväksi näiden äitien ankkurina, kirjaimellisesti.?
Koko eroruljanssi on vaikea sekasotku. Toisaalta nainen tosiaan saa helpommin huoltajuuden ? toisaalta naiset taas saattavat katsoa, että isät pääsevät ?helpommalla?.
Sanoisin kuitenkin, että kärjistät hiukan liikaa. Kaikki isät eivät ole hyviä eikä Suomi kaikissa tapauksissa anna lasta sekopää-äidin huostaan, vaikka isä olisi hyvä tyyppi. Näitä ylilyöntejä sattuu ja päivän selvästi järjestelmää on tältä osin korjattava. Mutta ongelmaa on siinäkin, että miehiä esimerkiksi hakeutuu sosiaalialalle häviävän vähän, jolloin se alue jää naisten dominoimaksi. Miehiä tietysti kannustetaankin hyvin vähän ryhtymään alalle eikä sitä pidetä miehisenä. Hoivatyö on perinteisesti naisten alaa.

jtv kirjoitti...

Arawn | 20/9/06 10:57 - "olen ollut käsityksessä, että näitä tappoja ei yleensä ole edeltänyt naisen väkivaltahistoria vaan se on ensimmäinen purskahdus. Joskus se on vastaus miehen väkivaltaan, joskus taas on vain oltu humalassa ja nainen on kilahtanut jostain."

Nämä ovat juuri niitä selityksiä, jotka kelpaavat naisen tekemän väkivallan kohdalla, ja joilla vastuu teosta siirretään uhrille esittämällä tekijä (nainen) uhrina, mutta eivät jostain syystä ole hyväksyttäviä kun tekijä on mies. Tosin yhtä lailla pitäisi päästä eroon selityksistä "kun se nalkutti" jne.

Huomaatko muuten miten kuvaat naisen väkivaltaa? "Purskahdus" ja "kilahtanut". Kertooko tällaisten termien käyttö yleisellä tasolla jostain? Aiemmin (18/9/06 12:39) puhuit murhaamisesta kun tekijänä on mies.

"Luulen, että juuri tuo, ettei naisen harjoittama väkivalta ole fyysisiltä seurauksiltaan useinkaan niin pahaa kuin miehen, vaikuttaa siihen, ettei sitä osata ottaa niin vakavasti."

Olen samaa mieltä. Näin ajatellen ja siihen virheellisesti uskoen, unohdetaan henkinen puoli kokonaan. Oma rakas, tuttu ja turvallinen luottoihminen onkin joku aivan muu. Asenteissa on paramisen varaa puolin ja toisin.

"Sanoisin kuitenkin, että kärjistät hiukan liikaa."

Sanoisin, etten yhtään sen enempää kuin he jotka UTH:n avulla lyövät väkivaltainen-leiman miehiin, :| tyyliin "Vaimonhakkaaja on tavallinen mies" -lööpit. Kuitenkin iso, jollei suurin osa teoista tapahtuu suhteissa ja perheissä, joissa asiat ovat olleet huonosti jo pitkään, molempien työttömyys, syrjäytyminen ja alkoholismi jne.

"Mutta ongelmaa on siinäkin, että miehiä esimerkiksi hakeutuu sosiaalialalle häviävän vähän, jolloin se alue jää naisten dominoimaksi."

Syrjinnän kohdalla naisvaltaisuudella ei pitäisi olla mitään merkitystä, eikä se oikeuta naisia dominoimaan. Puolueettoman ja tasavertaisen kohtelun sekä lain noudattaminen ei ole sukupuolesta kiinni.

***

..lautakunnan päätöksestä ottaa tyttäreni huostaan äidiltään. (...) Ei edes tiedonsaantioikeutta myönnetty, koska sellainen olisi ollut "lapsen edun" vastaista. ..huostaanotto tapahtui ilman ilmoitusta minulle. ..tiesin tämän jo vuosia sitten , vetosinkin lapsen hyvinvointiin, jota palvelisi läheinen suhde isään.

http://vanhemmat.net/Ruha/index.php?blog=1&title=tuska_yltaa_taivoon_saakka&more=1&c=1&tb=1&pb=1

Jos tapaus jaksaa kiinnostaa, niin lue kirja:
http://www.syrjityt.fi/files/pertti_ruha.pdf

-jtv

Ams kirjoitti...

jtv: "Koulu ja vanhemmat siis tavallaan suojelee tyttöjä "opettamalla" heidät kilteiksi. Poikien kohdalla voisi puhua täysin päinvastaisesta, kun heidän remuamisesta puhutaan tyyliin "pojat on poikia"."

Tämä on osittain totta ja tällä tavalla putken loppupäästä pursuaa ulos ujon nöyriä tyttöjä, itsetietoisia pärjääjäpoikia sekä luuseripoikia. Mielestäni sekä turha nöyryys, että syrjäytyminen ovat ongelmia. Kummallakaan taktiikalla ei maailmassa menesty. Asiat millä menestyy ovat rohkeus, luovuus ja yksilöllisyys. Tästä joukosta se, joka kahmii lopulta kaikki pinnat ahnaasti itselleen on todennäköisesti poika. Myös se, joka joutuu turmion tielle on todennäköisesti poika. Tyttö todennäköisesti päivittelee lannistuneena hävyttömän pientä palkkaansa.

Uskon, että muuttamalla tätä kasvatusmallia sellaiseksi, joka suosisi kummankin sukupuolen rohkeutta, luovuutta ja yksilöllisyyttä saisimme tasaisemmin kumpaakin sukupuolta kaikkiin ryhmiin ja ehkä suurennettua pärjääjien osaa.

PS. ja mitä pitäisi ajatella siitä, että julkaisit "mininovellisi"...en tiedä miten suhtautua, oletko ihan sekaisin?

Arawn kirjoitti...

jtv: "Nämä ovat juuri niitä selityksiä, jotka kelpaavat naisen tekemän väkivallan kohdalla, ja joilla vastuu teosta siirretään uhrille esittämällä tekijä (nainen) uhrina, mutta eivät jostain syystä ole hyväksyttäviä kun tekijä on mies. Tosin yhtä lailla pitäisi päästä eroon selityksistä "kun se nalkutti" jne."

No, kun mies tappaa naisen, syynä on kai aika harvoin naisen pitkään harrastama, fyysisesti vakava väkivalta? Sen sijaan miehetkin tappavat usein humalassa kilahdettuaan, sekä naisia että miehiä.

Miehen tekemän tappo muuten selitään usein "intohimorikoksena" - mies oli niin intohimoinen, niin rakastunut, niin loukattu, että tappoi. Se taas ei kelpaa selitykseksi, jos nainen tappaa.

jtv: "Huomaatko muuten miten kuvaat naisen väkivaltaa? "Purskahdus" ja "kilahtanut". Kertooko tällaisten termien käyttö yleisellä tasolla jostain? Aiemmin (18/9/06 12:39) puhuit murhaamisesta kun tekijänä on mies."

Itse asiassa termin vaihto johtuu pyrkimisestä ns. lakiteknisyyteen. Murha on harkittu teko ja tappo taas pikaistuksissa tehty - surma olisi kai toinen pätevä nimitys. Olen tänään yrittänyt kirjoittaa rauhallisesti ja kiinnittää huomiota termeihin.

Ja jos luit tekstini, huomasit, että kun puhuin äideistä ja lapsista, käytin ilmaisua "tappo/murha" pyrkimyksenä nimenomaan erottaa tapaukset, joissa äiti pikaistuksessa tappaa lapsensa tapauksista, joissa hän on suunnitelmallisempi.

"Sanoisin, etten yhtään sen enempää kuin he jotka UTH:n avulla lyövät väkivaltainen-leiman miehiin, :| tyyliin "Vaimonhakkaaja on tavallinen mies" -lööpit. Kuitenkin iso, jollei suurin osa teoista tapahtuu suhteissa ja perheissä, joissa asiat ovat olleet huonosti jo pitkään, molempien työttömyys, syrjäytyminen ja alkoholismi jne."

No, en minä heidänkään kärjistämistään kannata. KÄrjistäminen ei useinkaan ole hyväksi, teki sen kuka hyvänsä.

"Syrjinnän kohdalla naisvaltaisuudella ei pitäisi olla mitään merkitystä, eikä se oikeuta naisia dominoimaan. Puolueettoman ja tasavertaisen kohtelun sekä lain noudattaminen ei ole sukupuolesta kiinni."

Sen ei pitäisi olla eikä se varmaan kokonaan olekaan, mutta varmaankin se vaikuttaa. Myös yhä elämä äitimyytti - että huono äitikin on parempi kuin hyvä isä, sillä äiti nyt on äiti - vaikuttaa tilanteeseen merkittävästi. Isät voisivat myös ehkä itse vaikuttaa asiaan? Vaatimalla esimerkiksi pidempiä isyyslomia ja käyttämällä niitä, ottamalla itselleen tilaa isinä. Valitettavasti usein käy niin, että jos jotain haluaa, sitä on vaadittava ja siitä on taisteltava. Näin naistenkin oli aikoinaan pakko tehdä.

Jaaha kirjoitti...

Arawn:

"Toistan nyt viimeisen kerran: kommenttini väkivaltaan liittyen koski AINOASTAAN väitettä, että naisia paapotaan liikaa Suomessa. Väitteeseen ei tulkintani mukaan sisältynyt oletusta, jonka mukaan nimenomaan yhteiskunta paapoisi liikaa."

Minäkin toistan viimeisen kerran, että et ymmärtänyt (halunnut ymnmärtää?) pointtiani parhaista yrityksistäni huolimatta. Oma mokani.

Toisekseen, on ihan yleisesti tunnettu tosiasia että yksilötasolla verorahoista hyötyvät enemmän naiset kuin miehet. Samoin tuomiot yleensä lievempiä, harvempi nainen joutuu esim. väkivallasta lusimaan edes kolmannen käryn jälkeen.

ams: Tuo oli lainaus Anja Snellmannin Pelon Maantieteestä, sukupuolet vaan käännetty nurin.

Arawn kirjoitti...

Jaaha: "Minäkin toistan viimeisen kerran, että et ymmärtänyt (halunnut ymnmärtää?) pointtiani parhaista yrityksistäni huolimatta. Oma mokani."

En näemmä. Yritin kyllä. En vieläkään ymmärrä, miksi väkivalta-kommenttini olisi ollut olkiukko. Emme selkeästi ymmärrä toisiamme tässä asiassa.

Jaaha: "Toisekseen, on ihan yleisesti tunnettu tosiasia että yksilötasolla verorahoista hyötyvät enemmän naiset kuin miehet. Samoin tuomiot yleensä lievempiä, harvempi nainen joutuu esim. väkivallasta lusimaan edes kolmannen käryn jälkeen."

Jostain syystä "yleisesti tunnetut tosiasiat" tuntuvat usein olevan yleisesti tunnettuja vain sanojansa mielestä. Koska en itse tunne yleisesti mainitsemiasi tosiasioita, kaipaisin niistä hiukan varmempaa tietoa kuin se, että sinä sanot niiden olevan yleisiä tosiasioita.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn: En vieläkään ymmärrä, miksi väkivalta-kommenttini olisi ollut olkiukko.

Joku anonyymi jo pari päivää sitten:
Samoin olkiukot kuten "ai sun mielest ei sit kotiväkivaltaa oo."

Oletan, että nyt hoksaat jo itsekin.

jtv kirjoitti...

Ams | 20/9/06 15:53 - "PS. ja mitä pitäisi ajatella siitä, että julkaisit "mininovellisi"...en tiedä miten suhtautua, oletko ihan sekaisin?"

Jotain tuollaista kommenttia siitä odotinkin. En ole sekaisin, tai sitten on Anja Kauranenkin. Hänen kirjassaan, Pelon maantiede, on tuollainen kohta, vain sukupuolet on käänteiset. Kaurasen kirjoitukselle lähinnä naureskeltiin.

http://www.ylioppilaslehti.fi/2000/01/21/miehesta-tuli-maalitaulu/

-jtv

jtv kirjoitti...

Arawn | 20/9/06 16:06 - "No, kun mies tappaa naisen, syynä on kai aika harvoin naisen pitkään harrastama, fyysisesti vakava väkivalta? Sen sijaan miehetkin tappavat usein humalassa kilahdettuaan, sekä naisia että miehiä."

Varmasti harvemmin vakava fyysinen, tosin onhan niitä muitakin muotoja, esimerkiksi sanat satuttavat molempiin suuntiin. Mikään niistä ei kuitenkaan oikeuta vakivallantekoa, joka mielestäni kertoo että ei ole ollut keinoja ratkaista tilannetta toisin, oli tekijä kumpi tahansa.

"Miehen tekemän tappo muuten selitään usein "intohimorikoksena" - mies oli niin intohimoinen, niin rakastunut, niin loukattu, että tappoi. Se taas ei kelpaa selitykseksi, jos nainen tappaa."

Selityksenä yhtä heikko kuin muutkin. Tässäkin sama kuin edellä, pitäisi olla keinoja ratkaista tilanteet jotenkin toisin.

"Murha on harkittu teko ja tappo taas pikaistuksissa tehty - surma olisi kai toinen pätevä nimitys."

Jos oikein ole ymmärtänyt niin laissahan murha ja tappo ovat tahallisia tekoja ja murha voi olla muutakin kuin harkittu teko. Pikaistuksissa tehty tappo voi muuttua murhaksi jos se on "erityisen raaka tai julma". Tappo taas on surma, jos on "erityisiä lievennysperusteita". Tilastoissa ei merkintöjä surmista juuri ole, vuosittain 0-2.

-jtv

Arawn kirjoitti...

MK: Ah. En oikein osannut suhtautua siihen olkiukkona, koskapa kyseessä oli jokseenkin turhautunut heitto.

jtv: "Jos oikein ole ymmärtänyt niin laissahan murha ja tappo ovat tahallisia tekoja ja murha voi olla muutakin kuin harkittu teko. Pikaistuksissa tehty tappo voi muuttua murhaksi jos se on "erityisen raaka tai julma". Tappo taas on surma, jos on "erityisiä lievennysperusteita". Tilastoissa ei merkintöjä surmista juuri ole, vuosittain 0-2."

Otinpa huvikseni selvää.

Tappo: "Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi. Yritys on rangaistava."

Murha: "Jos tappo tehdään
1. vakaasti harkiten,
2. erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3. vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4. tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi." (Murha olikin laajempi kuin mitä oletin sen olevan.)

Lapsensurma: "Nainen, joka synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsensa, on tuomittava lapsensurmasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi."
-> Taustalla on ajatus syyntakeettomuudesta. Huomautan, että kyllä mieskin katsotaan tietyissä tilanteissa syyntakeettomaksi, esimerkiksi taannoin uutisoitiin perheensä surmanneesta miehestä, joka mielentilatutkimuksissa todettiin syyntakeettomaksi. Ja lapsensurma näyttäisi koskevan vain hyvin pieniä lapsia - kolmivuotiaan tapossa tuskin pystyttäisiin vetoamaan synnytyksen jälkeiseen uupumukseen ja ahdistukseen.

jtv kirjoitti...

Arawn | 21/9/06 09:00 - "Lapsensurma: (...) -> Taustalla on ajatus syyntakeettomuudesta. Huomautan, että kyllä mieskin katsotaan tietyissä tilanteissa syyntakeettomaksi, (...) Ja lapsensurma näyttäisi koskevan vain hyvin pieniä lapsia."

Kyllä, samaa mieltä. Laissa ja Optulan tilastossa on lapsensurma vielä erikseen ja niitä on myös vähän, vuosittain 0-3 ja yleisimmin 0 tai 1.

Päivän laatujulkaisuissa uutisoitiin kenties "intohimorikokseksi" luokiteltava rikos. Nainen oli satunnaisessa intiimissä suhteessa pomoonsa ja mustasukkaisuudessaan myrkytti nuoremman kollegansa, koska perusteetta luuli tämän vehkeilevän pomon kanssa. Laittoi syövyttävää ainetta juomaan -> nuorelta naiselta meni makuaisti.

IL:n sanavalinnat ovat omaa luokkaansa: "Mustasukkaisuuden laukaissut hampurilaisyrittäjä.." (kuvateksti), myrkytys oli miehen syytä?

"työnantaja yritti hakkailla nuorempaa, vaikka hänellä ja 29-vuotiaalla oli ollut satunnainen suhde jo vuodesta 2001.", hakkailla? Ehkä kuitenkin haikailla. Lisäksi kesto on asetettu mielestäni puolueellisesti (vaikka oli ollut satunnainen suhde jo vuodesta 2001). Heillä oli siis satunnainen intiimi suhde, suomeksi seksisuhde, ei siis seurustelusuhde. Nainen ilmeisesti oletti että suhde jotain enemmän kuin mitä se oikeasti on.

-jtv

Ams kirjoitti...

"En ole sekaisin, tai sitten on Anja Kauranenkin. Hänen kirjassaan, Pelon maantiede, on tuollainen kohta, vain sukupuolet on käänteiset. Kaurasen kirjoitukselle lähinnä naureskeltiin."

No niin on todella Kauranenkin mikäli tuollaista kirjoittaa muuten kuin kuvaillakseen jonkun romaanihenkilön kammottavuutta. En ole kirjaa lukenut, en tiennyt mistä väännöslainauksesi oli, sen olisi voinut kyllä kertoa.

En tajua miksei tuollaiseen "mininovelliin" kuuluisi suhtautua kauhistuneesti. Suhtautuisin taatusti Pelon maantieteen kohtaan yhtä suurella säikähdyksellä. Siis odotit mielestäni varsin tervettä reaktiota.

Et sitten kommentoinut kouluputken tuotoksia yhtään lisää?

jtv kirjoitti...

Ams | 21/9/06 12:13 - "No niin on todella Kauranenkin mikäli tuollaista kirjoittaa muuten kuin kuvaillakseen jonkun romaanihenkilön kammottavuutta. En ole kirjaa lukenut, en tiennyt mistä väännöslainauksesi oli, sen olisi voinut kyllä kertoa."

Kyllä hän sen kirjoitti. Et kai minua sekaiseksi luule, lainasin vain Kaurasen tekstiä, tai itse asiassa siinä Ylioppilaslehden artikkelissa olevaa tekstiä, johon linkin laitoin. Mieskirjoittajalla tuollaisen kohtauksen (nainen vastaavan teon kohteena) sisältävän kirjan julkistamisen jälkeen ei olisi mitään mahdollisuutta selvitä ilman totaalista julkista lynkkausta naisten puolelta. Kaurasen kohdalle se oli ihan ok, koska kohteena oli mies.

"Et sitten kommentoinut kouluputken tuotoksia yhtään lisää?"

Hyvin pitkälti olen samaa mieltä että kasvatusmallia pitäisi muuttaa sellaiseksi kuin kuvailit. Kuitenkin nuo koulusta ulospursuavien poikien ja tyttöjen muotit on aika ahtaat. Julkisuudessa tuollaisten sanominen mielestäni ennemmin haittaa ja lujittaa mielikuvaa ujosta nöyrästä tytöstä, kuin poistaa sitä ja rohkaisee hakeutumaan esimerkiksi teknisille aloille entistä enemmän.

Todellisuudessa pojat ja tytöt pursunnevat niistä ulos. Varsinkin tuo tyttöjen muotti on esimerkiksi yliopistojen tai (eläin)lääkärikoulutuksen sukupuolijakauman perusteella outo, ei niihin nöyristellen päästä.

Se on suurempaa nöyristelyä, että mennään hoiva-alalle ja parturikampaajaksi "kun muutkin menee". Ei sillä että näissä olisi mitään vikaa, vaan siksi että silloin alan valinnasta puuttuu aito oma kiinnostus ja silloin unohtuu helposti sekin, että alat ovat kohtuullisen huonosti palkattuja. Sitten kun herätään sen kuplan ulkopuolelta, jonka sisällä alalle on menty, huomataan että työ onkin raskasta ja palkka huono, petytään ja aletaan voivottelemaan. Hoiva-alan julkisten palkankorotusvaatimusten alle on muuten jäänyt lähes täysin poliisien ja palomiesten palkat, jälkimmäisen kohdalla myös keskustelu eläkeiästä.

Sitäkin voi miettiä onko joku harhauttanut nuoria hehkuttamalla korkeaa koulutusta välttämättömyytenä hyvälle työpaikalle tai edellytyksenä hyvälle palkalle, tai sitä miksi oletetaan korkean koulutuksen automaattisesti tuovan korkean palkan. Toisen asteen koulutuksestakin valmistutaan ammatteihin joissa peruspalkka voi vaihdella hyvinkin suuresti.

Niin kuin sanoit, enemmän tukea yksilön omien kiinostuksen kohteiden ja tavoitteiden kartoittamiseen ja toteuttamiseen ja rohkeampiin valintoihin, poispäin tutusta ja turvallisesta.

En tiedä mitä tarkoitat itsetietoisilla pärjääjäpojilla. Niitä luokan kovaäänisimpiä vai poikia jotka tyttöjen tapaan hiljaa toivovat näitä lopettamaan häiriköinnin?

-jtv

Arawn kirjoitti...

jtv: Oletko markiisi De Sadetta lukenut? Aika julmaa tekstiä naisista...

Ja De Sade tuskin on ainoa, joka on kuvaillut sadistisia kohtauksia, joissa kohteena on nainen. En ole vielä ehtinyt tutustua esim. Ellisin Amerikan psykoon, mutta siinäkin miespäähenkilö murhaa nimenomaan naisia - sarjamurhaajat tuntuvat muuten aika harvoin valitsevan uhreikseen miehiä ja murhat tuntuvat seksuaalisesti väritetyiltä. Tarkoitan toki kirjallisuutta ja elokuvia, en todellisuutta.

jtv kirjoitti...

Arawn | 21/9/06 19:10 - "Oletko markiisi De Sadetta lukenut? Aika julmaa tekstiä naisista..."

Budoaaria ja sekin jäi kesken. Herra taidettiin passittaa vankilaan kirjoitustensa takia ja julistaa mielisairaaksi.

"sarjamurhaajat tuntuvat muuten aika harvoin valitsevan uhreikseen miehiä ja murhat tuntuvat seksuaalisesti väritetyiltä. Tarkoitan toki kirjallisuutta ja elokuvia, en todellisuutta."

Mistäköhän tuo sitten johtuu. Varmaan jonkinlaista todellisuuspohjaa on taustalla, eikö joissain elokuvissa viitata suoraan ihan oikeisiin tapauksiin, tai koko elokuva on tehty aitoja tapauksia mukaillen. Ehkä ei ole "oikein" ja, niin kylmältä kun se tuntuukin, taloudellisesti järkevää kuvata tai kirjoittaa seksuaalisesti väritettyä tarinaa miehestä sarjamurhaamassa miehiä, naista sarjamurhaamassa naisia tai naista sarjamurhaamassa miehiä. Tosin tuota kaavaa rikkoi Baise moi.

-jtv

Ams kirjoitti...

"En tiedä mitä tarkoitat itsetietoisilla pärjääjäpojilla. Niitä luokan kovaäänisimpiä vai poikia jotka tyttöjen tapaan hiljaa toivovat näitä lopettamaan häiriköinnin?"

-jtv

Olemme siis aika samoilla linjoilla lasten kasvatuksessa rohkeampaan, aktiivisempaan ja itsenäisempään suuntaan, se tuskin on haitaksi kenellekään.

Itsetietoisilla pärjääjäpojilla tarkoitan niitä, jotka ovat tosi cool kehdosta hautaan. Sellaiset, jotka eivät pikkuasioiden anna hetkauttaa itsetuntoaan. Jotka uskovat isona tekevänsä *tusti rahaa ja ajavansa bemaria joka päivä puku päällä. (ei mikään hyvä juttu jos muita arvoja ei vanhempanakaan löydy...)Supliikkimiehiä, ehkä vähän lipeviäkin. Kyllä ne on kovaäänisiä ja rehvakkaitakin lapsena, ei nössöjä. Riittävästi koulussa pärjääviä (k-a 8), mutta röyhkeitä pitämään eduistaan kiinni sosiaalisissa tilanteissa, hyviä urheilussa ...ja Hmm. Toisaalta tässä kohti joudun tunnustamaan, että olen lapsuuteni ja nuoruuteni ollut koulussa, jossa varsinaisia häirikköjä ei ole ollut. Siksi minulla ei ole noin kahtiajakautunutta "joko häirikkö tai hiljainen" mielikuvaa. Nämä coolit ei nimittäin ole kumpaakaan vaan tavallaan se optimaalisin joukko pärjätäkseen tarpeeksi oikeissa asioissa.

Näitä olen tottunut pitämään muutenkin YTM:nä (onko ne lapsena YTP?) enkä suin surminkaan ajattele niin kuin esimerkiksi LordSelibacy, jonka mukaan renttunarkkarit olisivat YTM:ä.

diipadaapa kirjoitti...

Arawn: "Millä tavalla kauneus on sinusta suhteellinen asia? En siis väitä, ettei olisi, kysyn vain käsitystäsi. Minusta se kun ei ole aivan niin suhteellinen, kuin väitetään, ainakaan ns. ?makrotasolla?. Ihmisillä on kuitenkin yleensä jonkinlainen yleinen käsitys siitä, minkälainen on kaunis ihminen ja siihen pyritään."

Et näe metsää puilta.
Suhteelliseksi kauneuden tekee se, että
yleisen hygienian ja sairaanhoidon kehityksen vuoksi nykyihminen on huomattavasti "kauniimpi" verrattaessa hänen esi-isiinsä. Merkitystä ei ole sillä miltä näytät, vaan miltä näytät suhteessa muihin.

Rautalankaa:
Eli jos muilla naisilla ei ole hampaita, olet vahvoilla kun sinulla on edes muutama kellertävä luu suussa.


Arawn: "Ja meikkaamista on erilaista. Hyötyä voi saada, vaikka kaikki meikkaisivat ? toisilla meikki ei esim. vaikuta niin paljon kuin toisilla ja toiset eivät oikein osaa meikata."

Huoh... Ajattele iso kuvaa, unohda yksilöt.

Diipadaapa aiemmin: "Kun reaalielämässä osa naisista kuitenkin meikkaa, on loppujenkin meikattava, mikäli eivät halua antaa tasoitusta muille."

Arawn: "Ei välttämättä. Jos kauneusihant... blah vlah.. ..itsellä ei ole."

Jälleen, unohda yksilöllinen varianssi, yritä nähdä iso kuva.
Lue uudestaan vertaus miehen pyykkilautavatsasta.

tympeäNörttö kirjoitti...

Ams kirjoitti:
"Itsetietoisilla pärjääjäpojilla tarkoitan niitä, jotka ovat tosi cool kehdosta hautaan. Sellaiset, jotka eivät pikkuasioiden anna hetkauttaa itsetuntoaan. Jotka uskovat isona tekevänsä *tusti rahaa ja ajavansa bemaria joka päivä puku päällä. (ei mikään hyvä juttu jos muita arvoja ei vanhempanakaan löydy...)"

Mikä tuossa sitten on niin pahaa? Mikäli kyseiset pojat tietävät, mitä haluavat, ja ponnistelevat saadakseen sen - JA ovat peräti onnellisia sitten myös - niin hehän ovat tietyssä mielessä täydellisiä ihmisiä, niin omissa ajatuksissaan kuin yhteiskunnankin kannalta. (Oletetaan että yhteiskunta haluaa kaikkien tekevän paljon tuohta, kuten nykyään asia onkin.)

Hieman tähän liittyen mietityttää, miksi jossain ylempänä (en jaksa etsiä tarkkaa kohtaa) ruikutettiin siitä, kuinka tytöt puserretaan koulussa jonkinlaiseen malliin, eli esimerkiksi hiljaisiksi, kuuliaisiksi puurtajiksi. Eikö pitäisi nähdä iloisena asiana, että on edes jonkinlainen malli? Koska varmasti kaikki tytöt pääsevät pitkälle tuohonkin tapaan, eli jatkamalla opiskelua, etsiytymällä johonkin heille soveliaaseen hommaan, etsimällä jonkun mukavan miehen... moni mies varmasti innostuu tuollaisesta naisesta?

Sen sijaan mitä malleja pojille on, joita he voisivat noudattaa, jotta tulevaisuus olisi mahdollisimman valoisa, myös naismarkkinoilla? Mainituilla "ylemmän tason pojilla" asia on hanskassa luontaisesti, vaan entäpä muut? Hiljainen ja kuuliainen puurtajamies jää vain kaikkien jalkoihin, naistenkin. Hänestä tulee katkeroitunut ATM.

Ams kirjoitti...

No tympis, olen koko ajan ollut sitä mieltä, että sitä hiljasta hissukkapuurtajamallia tulisi KAIKESTA kasvatuksesta roimasti vähentää. Näin YTM:ien lisäksi myös tytöistä ja hiljaisemmista pojista saataisi tulla tosi pärjääjiä. Kyllä meillä on Suomessa vielä niin paljon kehitettävää, että parisataatuhatta hyvällä itsetunnolla varustettua tiukkaa toimijaa tänne mahtuu lisää.

En todellakaan sanonut, että niissä cooleissa on mitään pahaa (paitsi perseeseen juuttunut bemari, näin autottomana päivänä siis :)). Nimenomaan olen sitä mieltä, että jokainen lapsi ansaitsee tuollaisen itsetunnon. Vanhempien tärkein tehtävä on tukea lasta eikä tasan kenellekään saa sanoa kuten usealle tyttökaverilleni kuulemma kotona, että: "Älä nyt kuvittele vaan itsestäs liian suuria...ethän sä sitten tuu surulliseks jos sä et sinne pääsekään..."

Mulle on luojan kiitos aina sanottu, että "Kyllä sä pärjäät, sussa on sitä jotain, annat vaan kaikkes niin kyllä se huomataan..." Noh en tiedä olenko varsinaisesti pärjänny vielä, mutta ei musta mitään piipittäjää oo tullu ja palkankorotustakin uskalsin pyytää.

aateeämmä kirjoitti...

Oikeakätisenä miehenä havahduin tähän uutiseen: http://www.verkkouutiset.fi/tulosta.php?id=95379
Odotan siis Haataiselta toimenpiteitä ja saavani niiden myötä kohta 25% lisää liksaa.

jtv kirjoitti...

Oho, nyt ei hyvin mene.

Ryyppää itsellesi parempi palkka
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200609245149638_uu.shtml

Kohtuukäyttäjät saavat 10-14% parempaa palkkaa kuin absolutistit.

Täysraittiina oikeakätisenä on mahdollista että saan jopa 34% pienempää palkkaa kuin kollega.

Haataista huudan siis minäkin apuun, mikäli hän perustuslain polkemiseltaan vain ehtii.

-jtv