torstaina, syyskuuta 21, 2006

Naisen aivot!

Women and brains:
Feminists should celebrate: Finally someone is taking women's health seriously and has done a thorough study of the female brain.

Dr. Brizendine begins by describing the historical failure of scientists to consider women's unique make up, instead assuming that "women were essentially small men, neurologically and in every other sense except for their reproductive functions." The truth is quite different: 99 percent of male and female genetic coding is the same, but the differences that exist have profound effects:

What we've found is that the female brain is so deeply affected by hormones that their influence can be said to create a woman's reality. They can shape a woman's values and desires, and tell her, day to day, what's important. Their presence is felt at every stage of life, right from birth."

Hormone changes that accompany the menstrual cycle can make women more emotional and less rational. The powerful changes that accompany motherhood make women more adapt at some tasks, but less adapt at others.

Dr. Brizendine acknowledges the political sensitivity of these issues: "There are still those who believe that for women to become equal, unisex must be the norm. The biological reality, however, is that there is no unisex brain. The fear of discrimination based on difference runs deep, and for many years assumptions about sex differences went scientifically unexamined for fear that women wouldn't be able to claim equality with men. But pretending that women and men are the same, while doing a disservice to both men and women, ultimately hurts women."
Siinäpä naistutkijoille pureksimista, kun asialla eivät ole tällä kertaa "äitiinsä tarrautuneet muka-tieteilijät".

30 kommenttia:

Birdy kirjoitti...

Ai niin juu, miesten aivoihinhan mikään hormoni ei juuri vaikuta...aahaahhahahahahahahahaa!

Kuvitteleeko miehet yleisemminkin olevansa mekaanisia koneita, joihin endokrinologian (sisähormonieritys) lait eivät päde?

Henry kirjoitti...

"...aahaahhahahahahahahahaa!"

Tuo kyllä kuulostaa siltä kuin aika montakin hormonia olisi jylläämässä...

Arawn kirjoitti...

Tietysti on. Ihmisellä kun hormonit ovat aika vaikutusvaltainen osa elimistöä - tai ehkä miehet eivät ole ihmisiä?

Sinänsä mielenkiintoista, että moni miehen toiminta perustellaan testosteronilla, joka on muuten hormoni.

Anonyymi kirjoitti...

Älkää nyt taas viitsikö. Missä kohtaa tässä väitettiin ettei miehellä hormonit vaikuta mihinkään?

Feministeillä on ilmeisesti jonkinlainen sisäänrakennettu luonnontiederefleksi, jolle he eivät kerta kaikkiaan mahda mitään. Vintti pimenee välittömästi kun joku sanoo ääneen, että biologiset prosessit määräävät mitä ihmisessä tapahtuu.

Toivottavasti tuohon vaivaan löytyy parannus lähitulevaisuudessa.

Arawn kirjoitti...

ano: Katsohan tätä tekstinpätkää:

"The truth is quite different: 99 percent of male and female genetic coding is the same, but the differences that exist have profound effects:

What we've found is that the female brain is so deeply affected by hormones that their influence can be said to create a woman's reality. They can shape a woman's values and desires, and tell her, day to day, what's important. Their presence is felt at every stage of life, right from birth."

Ensin kirjoittaja sanoo, että "olemassa olevilla eroilla on merkittäviä vaikutuksia", mitä seuraa kaksoispiste, joka on vähän kuin = merkki eli odotettavissa on, että kirjoittaja kaksoispisteen jälkeen kertoo, mitä merkityksiä eroilla on. Sen jälkeen kerrotaan, että naisen aivot ovat hormonien läpitunkemat.

Jos siis sanotaan, että naisen ja miehen aivoilla on eroa ja yksi on se, että naisen aivot ovat siinä määrin hormonien vallassa, että hormonit voivat muokata naisen kokemaa todellisuutta, eikö silloin voida olettaa, että miehen aivoihin hormonit EIVÄT sanojan mielestä vaikuta niin paljoa? Muutenhan eroa ei olisi.

Teksti sanoo usein muutakin kuin mitä siihen on eksplisiittisesti kirjoitettu.

Anonyymi kirjoitti...

Älä, Arawn, oleta sellaista mitä tekstissä ei lue. Siinä ei sanota juuri mitään miesten aivoista tai miten ne eroavat naisten aivoista.

Lainaamasi tekstikappaleen jälkeen tulevat heti sanat pregnancy ja menopause, jotka eivät ole relevantteja miesten suhteen. Tekstissä sanotaan myös, että äitiys ja kuukautiset vaikuttavat olennaisesti naisten aivoihin. Tämäkään ei viittaa mitenkään miehiin koska vertailukohtaa ei kerran ole. Vai onko tarkoituksenasi väittää, että kun mies tulee raskaaksi niin kyllä hänenkin aivonsa tulvivat hormoneja aivan kuten naisella?

Tekstissä ei yksinkertaisesti puhuta miesten aivoista tai hormoneista yhtään mitään. Siellä on tietenkin se vakiotölväisy, jonka mukaan miehet eivät osaa käsitellä tunteitaan. Näitä tölväisyjä taas varmaankin viljellään sen vuoksi, että ainakin suurin osa lukijoista pysyisi tyytyväisenä eikä tukkisi päätoimittajan postilaatikkoa.

Arawn kirjoitti...

Me tulkitsemme tekstiä selvästi hyvin eri tavoin. Minusta juuri lainaamani kohta viittaa siihen, että kirjoittajan mielestä miehen aivot eivät ole yhtä alttiit hormoneille kuin naiset - jos olisivat, silloinhan se ei olisi erona nais- ja miesaivojen välillä.

Anonyymi kirjoitti...

Naisen aivot ovat alttiita hormoneille mm. kuukautisten, raskauden, äitiyden ja vaihdevuosien aikana. Tämä on selvä ero nais- ja miesaivojen välillä, koska miesaivot eivät noita kokemuksia kerran koe.

Kannattaa vähentää rivien välistä lukemista, jolloin maailma näyttää huomattavasti valoisammalta paikalta. Pilkkujen nuuskiminen tuottaa myös runsaasti harmaita hiuksia. Lainaamasi tekstikappale muuttaisi sävyään jo pelkästään sillä, että kaksoispiste kappaleen perässä korvataan pisteellä. Eikö ole mahdollista, että jutun kirjoittajalle on yksinkertaisesti sattunut arviointivirhe, joka vieläpä meni oikoluvusta kevyesti läpi?

Yleensä kannattaa lukea tekstit kokonaisuudessaan, silloin yksittäiset virheetkään eivät pääse vaikuttamaan koko viestin sisältöön.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn: Minusta juuri lainaamani kohta viittaa siihen, että kirjoittajan mielestä miehen aivot eivät ole yhtä alttiit hormoneille kuin naiset - jos olisivat, silloinhan se ei olisi erona nais- ja miesaivojen välillä.

Miten olisi sellainen luonteva tulkinta, että erona olisivat kirjoittajankin mielestä osittain eri hormonit (naisilla mm. keltarauhashormoni ja oksitosiini), hormonien erilaiset pitoisuudet (naisilla paljon estrogeenia ja vähän testosteroonia, miehillä päinvastoin) ja naisille tyypillinen hormonipitoisuuksien vaihtelu, mutta kirjoittaja ei nyt vain ole selittänyt asiaa jutussaan juurta jaksaen.

Arawn kirjoitti...

MK: Se ei ole mahdoton tulkinta, mutta se ei ollut minun ensimmäinen tulkintani. Minä tulkitsin sen, kuten selitin, syystä, jonka selitin.

dies irae kirjoitti...

minä tulkitsin arawnin tapaan tekstinpätkän "eroja on: naisilla on hormonit" olevan juuri vertailua sukupuolten välillä, ei pelkkää naisten aivojen kuvailua.
sen sijaan yritän olla näkemättä tekstissä sellasia rivinvälisiä viittauksia kuin että naiset TOIMIVAT hormoniensa orjina päättömästi. tällainen tieteellinen löytöhän saattaisi johtaa moniin tasa-arvoa jarruttaviin käytäntöihin: naisia ei esim voisi päästää ammatteihin, joissa vastataan toisten ihmisten hengestä tai turvallisuudesta, koska kuukautiskierron ollessa pahassa vaiheessa naiset esim heittäytyisivät deltan ohjaamon lattialle itkemään ja huutamaan sen sijaan että ohjaisivat koneen kentälle turvallisesti.
varmasti hormonit vaikuttavat välillä mielialaan ja saattavat yllyttää tietynlaiseen käytökseen (kiukutteluun, suklaan mussuttamiseen, jne?), mutta suurin osa ihmisistä on varmaan jo pienenä oppinut hillitsemään hormonaalisia kuten muitakin impulssejaan tai ainakin säästämään niiden ilmaisun sosiaalisesti sopiviin paikkoihin. sama pätee toki myös miehiin ja testosteroniin; vaikutuksen voi kanavoida pro-sosiaalisiin aktiviteetteihin kuten urheiluun.
biologia on hieno tiede ja uskon pitkälti tutkimustulosten oikeellisuuteen, mutta niiden tulkinta pitää vaan tehdä hyvin hillitysti; kun ihminen normaalisti ajattelee sosiaalisen ja psykologisen viitekehyksensä sisältä (mikä on toimivaa useimmissa tilanteissa), täytyy biologiaa lukiessa osata redusoida suuri osa ymmärryksestään kyetäkseen lukemaan VAIN sen mitä tekstissä sanotaan. ei ole tietenkään biologien asia selvittää tutkimustuloksiaan kaikista eri näkökulmista, joten ajattelu ja suhteuttaminen jää lukijalle.
kysyin lukiessani itseltäni: mihin tulos vaikuttaa? - tunne- ja elämysmaailmaan, EHKÄ sitä kautta käyttäytymiseen. kuinka deterministisesti? - ei ainakaan täysin. mitä vastavoimia on? - tapakulttuuri, etiikka. onko tulos 100%:sti pätevä? - ei, variaatiota on niin naisten hormonipitoisuuksissa kuin impulssikontrollissakin. jne.
vielä yksi asia: on eri asia selittää kuin puolustella käyttäytymistä hormoneista johtuvaksi. deterministinen biologinen ihmiskuva voi pitää kaikkea hormoneista johtuvaa käyttäytymistä normaalina, mutta se ei kai tarkoita että kaikki kyseinen käytös on hyväksyttävää yhteiskunnassa.

Henry kirjoitti...

"sen sijaan yritän olla näkemättä tekstissä sellasia rivinvälisiä viittauksia kuin että naiset TOIMIVAT hormoniensa orjina päättömästi."

No, eikö kaikki vastaukset Tammisalolle ja Niemelälle osoita, että kyseessä on päätön sekoilu, eikä tieteelliset kriteerit täyttävä argumentointi.

Tieteessähän tuo hormoonitoiminta selvimmin näkyy, kun ei biologian vaikututusta ymmmärretä.

dies irae kirjoitti...

äitini on tehnyt verestään laajat laboratoriset tutkimukset nuorempana työskennellessään labrassa. mieshormonipitoisuudet olivat poikkeukselliset. eli lähes aina kun puhutaan ihmisistä, poikkeuksia ON olemassa - meitä on vaan niin paljon.

Arawn kirjoitti...

Oletko sinä Henry tosiaan lukenut KAIKKI vastaukset Tammisalon & Niemelän kirjaan? Vai oletko tyytynyt seikkailemaan vain muutamassa blogissa? Ymmärrät kai, että jos joku esittää kirjasta kritiikkiä esim. yliopisto -lehdessä, hän ei tule tunkemaan kritiikkiään nenäsi eteen - todennäköisesti ei edes tiedä olemassaoloasi.

Oletko nyt sitä mieltä, että naispuoliset tieteentekijät eivät ymmärrä biologian vaikutusta?

Junakohtaus kirjoitti...

http://junakohtaus.blogspot.com/2006/05/poikien-on-syyt-silloin-olla.html

Anonyymi kirjoitti...

Asiaan mitenkään liittymättä, mutta musta on hienoa kun Birdy uusimmassaan moittii jotain tiedepoikain blogia rajoitetusta kommenttiosastosta, kun hänen omia höpinöitään ei pääse kommentoimaan lainkaan! :-D

Hippasen verran oli myös katkeroitunutta tämä Lehtola-kommentointi... :-D

Arawn kirjoitti...

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Merkitt%C3%A4v%C3%A4+tiedepalkinto+ensi+kerran+suomalaiselle/1135221779420

Siinä täytyy olla nainen, joka ei ymmärrä biologiasta tai lääketieteestä yhtään mitään. :D

Birdyllä on sivuillaan palautelomake. Mihinköhän osoitteeseen Niemelälle voi laittaa kommenttia? En löytänyt blogista enkä profiilista mitään.

Lehtola-kommentoinnissa näkyy taas tulkintojen erilaisuus. Kävin lukemassa Lehtolan kolumnin ja sain myös sen käsityksen, ettei hän ole lukenut selibaattipäiväkirjoja - muuten hän ei kai kirjoittaisi, että Birdy kertoo, millaista on elellä selibaatissa eli parisuhdelakossa. En oikein näe mitään katkeraa siinä, että kritisoi kolumnista siitä, että tämä arvostelee jotain kirjaa, vaikkei ole kyseistä kirjaa lukenut. Mutta tämä on vain minun tulkintani.

Anonyymi kirjoitti...

Mua taas nauratti ihan hillittömästi se, että moitittuaan ensin Lehtolaa siitä, miten tämä virheellisesti oletti Selibaattipäiväkirja-nimisen kirjan käsittelevän selibaattia (Ei minun kirjassani puhuta selibaatista ollenkaan) Birdy vieläpä samassa kirjoituksessa päätyi irvailemaan tämän blogin nimivalintaa. Täällä sentään käsitellään ihmissuhteita ja tasa-arvoa - näkökulma asioihin vain on vähän erilainen (maskulistinen?) kuin Birdyn feministinen.

Birdyn kirjaa en ole lukenut (ei varmaan kannata vaivatua, jos ei ole blogista erityisemmin pitänyt, kun olen siinä käsityksessä, että kirja perustuu pitkälti samoihin juttuihin), mutta nettiversion - etenkin alkupään kirjoitusten - perusteella siinä kolumnissa oli pari aika osuvaa pointtia (yleistää siten väärät vastauksensa koskemaan meitä muitakin ja Hapuli on hetken yksin ja julistaa sen olevan ihmisen luonnollinen olotila. Sitten Hapuli löytää miehen, ja se ihmisen luonnollisesta olotilasta.) eikä se mikään varsinainen kirja-arvostelu kai yrittänytkään olla. Tämäkin kohta osui mielestäni aika hyvin maaliin: Kun koko maa olisi keskustellut kvartaalin ajan tantraseksistä sikakännissä, kysyisin, että olettekste ihan sekaisin, mä mitään tantraseksii harrastanut, enkä ollut edes kännissä.

Aiheeseen palatakseni, kävikö kukaan teistä Henryn lainaamasta pätkästä närkästyneistä lukemassa sitä linkin takana olevaa juttua kokonaan? Se juttu ei nimittäin mitenkään todista tai edes väitä sitä, mitä Henry yrittää esittää vaan tarkoitus on, että sen "todistamisen" tekevät teidän reaktionne. Ettekö te ihan oikeasti huomanneet "ansaa"?

Birdy kirjoitti...

Anonymous ja MK pääsivät varsin ketterästi aiheesta hormonit ja aivojen toiminta aiheeseen Birdy ja hänen syvin olemuksensa :-D Koittakaa nyt olla edes Henryn takia iisisti ja pitäytyä aiheessa.

Henry kirjoitti...

"Anonymous ja MK pääsivät varsin ketterästi aiheesta hormonit ja aivojen toiminta aiheeseen Birdy ja hänen syvin olemuksensa :-D Koittakaa nyt olla edes Henryn takia iisisti ja pitäytyä aiheessa."

Mikäs sen parempaa aiheessa pysymistä voisi olla, kuin osoittaa empiirisellä tavalla nainen, jonka logiikan hormoonit ovat sotkeneet lähes käsittämättömäksi.

Arawn kirjoitti...

MK: "Aiheeseen palatakseni, kävikö kukaan teistä Henryn lainaamasta pätkästä närkästyneistä lukemassa sitä linkin takana olevaa juttua kokonaan? Se juttu ei nimittäin mitenkään todista tai edes väitä sitä, mitä Henry yrittää esittää vaan tarkoitus on, että sen "todistamisen" tekevät teidän reaktionne. Ettekö te ihan oikeasti huomanneet "ansaa"?"

1) En närkästynyt juurikaan itse tekstistä vaan siitä, että joku melko epäneutraaliin sävyyn ilmaisi, etteikö lainatusta tekstinpätkästä voisi tehdä moista tulkintaa.

2) Miksi närkästyisin? Minusta on täysin päivänselvää, että hormonit vaikuttavat aivotoimintaan - sekä naisilla, että miehillä. Tämä pätee tietysti minunkin aivoihini. Miksi minua siis häiritsisi se, että todistetaan aivojeni olevan hormonien vaikutuksen alaisetn ja kokevan tunnereaktioita?

Anonyymi kirjoitti...

Birdy: Anonymous ja MK pääsivät varsin ketterästi aiheesta hormonit ja aivojen toiminta aiheeseen Birdy ja hänen syvin olemuksensa :-D Koittakaa nyt olla edes Henryn takia iisisti ja pitäytyä aiheessa.

Varsin ikävää, jos ihan syvimmän olemuksesi voi kiteyttää pariin hupsuun epäloogisuuteen ja muutamaan lainaukseen kolumnista, jonka kirjoittaja ei edes ollut lukenut kirjaasi. ;) Ja minä kun luulin heittäneeni vain pari varsin kevyttä kommenttia edellisestä kirjoituksestasi ja Lehtolan kommentista, kun ne olivat jo muutenkin tulleet täällä esille. Miksiköhän Arawn muuten säästyi asiasta poikkeamismoitteiltasi, vaikka osallistui aiheen puimiseen tasan yhtä innokkaasti eli peräti yhdellä kommentilla?

Arawn: 1) En närkästynyt juurikaan itse tekstistä vaan siitä, että joku melko epäneutraaliin sävyyn ilmaisi, etteikö lainatusta tekstinpätkästä voisi tehdä moista tulkintaa.

Kommenttini koski niitä, jotka närkästyivät juuri siitä tekstistä - jos et kerran itse koe kuuluvasi siihen joukkoon, miksi reagoit ikään kuin olisin juuri syyttänyt sinuakin jostakin?

Arawn: 2) Miksi närkästyisin? Minusta on täysin päivänselvää, että hormonit vaikuttavat aivotoimintaan - sekä naisilla, että miehillä. Tämä pätee tietysti minunkin aivoihini. Miksi minua siis häiritsisi se, että todistetaan aivojeni olevan hormonien vaikutuksen alaisetn ja kokevan tunnereaktioita?

Onko "hormonit vaikuttavat naisten aivoihin ja saavat aikaan tunnereaktioita" siis mielestäsi se, mitä Henry oikeasti ajoi takaa? Vai voisiko olla olemassa jokin juttu, joka liittää tämän asian erääseen toiseen tässä blogissa viime aikoina käsiteltyyn asiaan? Vinkki: lue Henryn postauksesta uudestaan se osa, joka ei ole lainausta.

Arawn kirjoitti...

MK: "Kommenttini koski niitä, jotka närkästyivät juuri siitä tekstistä - jos et kerran itse koe kuuluvasi siihen joukkoon, miksi reagoit ikään kuin olisin juuri syyttänyt sinuakin jostakin?"

No, vaikka en itse kokisi, enpä tiedä, onko joku muu sitä mieltä, että närkästyin. Kerroinpahan nyt oman mielipiteeni asiasta. :)

MK. "Onko "hormonit vaikuttavat naisten aivoihin ja saavat aikaan tunnereaktioita" siis mielestäsi se, mitä Henry oikeasti ajoi takaa? Vai voisiko olla olemassa jokin juttu, joka liittää tämän asian erääseen toiseen tässä blogissa viime aikoina käsiteltyyn asiaan? Vinkki: lue Henryn postauksesta uudestaan se osa, joka ei ole lainausta."

Tarkoitin kyllä sitä, mitä lainauksen kirjoittaja ajoi takaa, en sitä, mitä Henry ajoi takaa.

Anonyymi kirjoitti...

No juu kato Birdy kun sä olet niin kiinnostava hahmo! :-D Ei mikään ihme että kiinnostaa, harvempi pääsee tosielämässä kontaktiin kaltaistesi kanssa!

Anonyymi kirjoitti...

Arawn: Tarkoitin kyllä sitä, mitä lainauksen kirjoittaja ajoi takaa, en sitä, mitä Henry ajoi takaa.

Kyllä siinä Henryn lainaamassa tekstissäkin sentään oli muutakin sisältöä kuin yksi tuollainen itsestäänselvyys. Se "hormonit vaikuttavat naisten aivoihin ja saavat aikaan tunnereaktioita" oli vain lähtökohta, josta sitten pääteltiin esimerkiksi:
Admitting that men and women have different outlooks and preferences is a first step toward recognizing the futility of policies designed to make women act more like men.
ja
Social engineers across Europe who seek to make child-rearing a responsibility equally shared by men and women are fighting human nature.
sekä
Men and women don't have to be the same to be equal.

Eli kyllä sieltä näyttäisi löytyvän hyvinkin monia närkästymisen aiheita ainakin tietyn suuntauksen feministeille ja naistutkijoille, jotka uskovat sukupuolierojen olevan pääosin yhteiskunnan ja kulttuurin tuotosta.

Arawn kirjoitti...

Ensimmäisessä ja kolmannessa väitteessä on ihan pointtia ja keskimmäisessäkin, vaikka ei niin paljon.

Missä vaiheessa minun pitikään närkästyä?

Anonyymi kirjoitti...

Arawn: Missä vaiheessa minun pitikään närkästyä?

Niin, minähän tosiaan yritinkin tuolla selitykselläni saada sinut ymmärtämään, että kyllä sinunkin tottavie pitäisi moisesta närkästyä - tai sitten en, vaan tarkoitus oli ihan vain huomauttaa, että jotkut muut (eli kuten kirjoitin tietyn suuntauksen feministit ja naistutkijat, jotka uskovat sukupuolierojen olevan pääosin yhteiskunnan ja kulttuurin tuotosta) saattavat ihan perustellusti löytää siitä tekstistä jopa närkästymisen aiheita siinä kohtaa, kun pelkistä biologisista faktoista (=hormonitoiminta) päästään - tosin varsin hienovaraisesti ilmaistuun - sukupuoliroolien mukaisen työnjaon kannattamiseen. Sunnuntaisen postauksesi perusteella sinullakin tulee tuossa sloganilla "erilaiset, mutta tasa-arvoiset" perustellussa ns. luonnollisessa työnjaossa raja vastaan viimeistään fundiskristittyjen kohdalla.

Arawn kirjoitti...

"Luonnollinen työnjako" on sikäli mielenkiintoinen termi, että mitä oikeastaan on "luonnollinen" ihmisen ollessa kyseessä?...

Minä en nyt jaksa närkästyä. Olen vain eri mieltä - en niinkään biologisista tosiasioista vaan siitä, mihin ne johtavat.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkimus+Liika+testosteroni+tuhoaa+aivosoluja/1135221911969

Anonyymi kirjoitti...

Hi there, this weekend is fastidious designed for
me, as this occasion i am reading this enormous informative paragraph here at my home.


Also visit my web-site; laser cellulite treatment