torstaina, lokakuuta 19, 2006

Eläinoikeusfoorumi: Lihansyöjälle kenkää

Seurusteletteko lihaa syövien kanssa? (via Reunalla)
  • Eihän siinä eettisesti mitään väärin, mutta henkilökohtasesti mun mielestä ois vastenmielistä pussailla äijjää, joka ois 5 minsaa sitten syöny sisäfilepihvin tai grillimakkaran?
  • itse olen seurustellut vajaa neljä vuotta, ENTISEN lihansyöjän kanssa. alussa se ei juurikaan häirinnyt (olin itse laktovege) koska muut asiat tuntuivat tärkeämmiltä. mutta myöhemmin kun alkuhuumasta "selvittiin" alkoi toisen elämäntapa tuntua liian väärältä. kyllä se siitä sitten korjaantui oikeaan suuntaan pienillä huomautuksilla päivittäin
  • Kaikki pitempiaikaiset ovat aina ryhtyneet vähintään kasvissyöjiksi, ei niitä kauheasti tarvinnut taivutella. Eräs tapaus oli kyllä niin jääräpää, että saikin sitten kenkää sen takia.
  • Mulle ainakin on täysin itsestäänselvä juttu etten vois kuvitella olevani lihansyöjän kanssa, tai slakto-vegetaristin koska pidän maidontuotantoa yhtä pahana asiana kuin lihantuotantoa.
  • Miten ihmeessä tuutte toimeen jos poika(tai tyttö)ystävä tai puoliso tai kämppis on sekasyöjä? Mä oon vegaani ja mua keljuttaa kun avomies haluis et käytäis hesessä ja sit se antaa meidän pojalle kinkkua... Mä haluisin antaa sille pelkkää kasvisruokaa kunnes se ite sanoo lihaa haluavansa. Välillä tekis mieli hakata päätä seinään. Kyl mun mies saa mun puolesta syödä mitä lystää mutta mulla on huoli lapsesta. Jos se oppii lihansyöjäks se saa vielä paksusuolensyövänja verisuontentukkeumia ja korkeen kolesterolin heti pienestä pitäen.
  • Jos nyt pitäisi alkaa seurustelemaan jonkun lihahullun kaa niin ei tulis mitään,ei ikinä.En pystyisi arvostamaan sellaista ihmistä.
  • monesti "pettyy" kun tapaa jonkun hyvän tyypin ja sit näkee sen syömässä lihaa. sit kun tapaa kasvissyöjiä niin siitä tulee aina hyvä fiilis.
  • Jotta ette saa hirviömäistä kuvaa poikaystävästäni, hän kyllä on myöntänyt mulle, että joskus kun alkaa todella miettimään lihaa niin ei tee mieli ja tuntee syyllisyyttä. Kysymys kuuluu: MITEN saada tästä miehestä kasvissyöjä?

32 kommenttia:

Panu kirjoitti...

"slakto-vegetaristin"

Minä kun aina petyn kun näen fiksun tuntuisen ihmisen pahoinpitelevän oikeinkirjoitusta.

Slakto-vegetaristi? Slutku huja!

Loke kirjoitti...

Tässä nähdään taas se usein peräänkuuluttamani tosiasia, että nämä ns. eettisemmän elämänkatsomuksen valinneet ovat usein suvaitsemattomimpia kuin me tavalliset tallukat, joille maistuu sekä liha että pupunruoka.

Panu kirjoitti...

nämä ns. eettisemmän elämänkatsomuksen valinneet ovat usein suvaitsemattomimpia kuin me tavalliset tallukat

Paavi on katolinen. Ja karhukin kuulemma ulostaa metsään.

Anonyymi kirjoitti...

Eläinten ja teinityttöjen ylenmääräinen inhimillistäminen tuo vain harmia ja harmaita hiuksia. Ne ovat mitä ovat, eivätkä itselleen mitään voi.

Henry kirjoitti...

Nautin lihansyönnistä juuri siksi, että sille löytyy vähemmän julmia vaihtoehtoja. En halua olla tavallinen sekasyöjä, vaan juuri osa sitä fanaattista lihansyöjäjengiä, joka mussuttaa hanhenmaksaa ideologisista syistä. Pidän suhtautumista eläinrääkkäykseenkin lähinnä esteettisenä makuasiana aivan kuten suhtautumista vaikkapa kakan käyttämiseen taiteentekomateriaalina.
Olin vielä pari vuotta sitten vegaani eettisistä syistä ja eläinoikeusfoorumin vakkari.

PS. En ole sama Henry, joka pitää tätä blogia.

Anonyymi kirjoitti...

Olisi ollut mukavaa ja vähintäänkin oikeudenmukaista, jos tuosta ketjusta olisi lainattu muitakin kommentteja kuin tätä yhtä mielipidettä edustavia. Samassa ketjussa monet kasvissyöjät myös kertovat ettei elämä sekäsyöjän kanssa ole ongelmallista, ja että heillä ei ole mitään tarvetta käännyttää kumppaneitaan.

On aika lapsellistä ylipäätään poimia jostain keskustelusta pelkästään niitä jyrkimpiä kommentteja. Mitähän hauskaa esim. uskonto aiheisilta foorumeilta saisikaan kerättyä. Mutta eivät kaikki uskovaiset siltikään ole fanaatikkoja, kuten eivät kaikki kasvissyöjätkään.

Ja lisäksi, onko se loppujen lopuksi niin outoa että ihminen odottaa kumppaniltaan samanlaisia eettisiä arvoja? Samaan tapaan kuin ihminen, joka ajattelee, että tappaminen on väärin, ei varmastikaan seurustelisi murhaajan kanssa.

Henry kirjoitti...

Näköjään tämä postaus on päätynyt tuonne keskusteluunkin ja vegaanit ovat siitäkin raivoissaan: "Onpas törkeää! Kopioida täältä tekstiä ilman kunnollisia lähdeviittauksia. Ei ole ensimmäinen kerta, kun toivoisin tämän foorumin olevan avoin vain rekisteröityneille."

Taidanpa mennä tästä vähän lihapullia paistamaan... ;-)

Anonyymi kirjoitti...

Slakto-vegetaristi voisi olla hauska sanaleikki, jolla todelliset kovan linjan vegaanit kiusaavat enemmistöläisiä. You know, slackto-vegetarian.

En kyllä näe mitään syytä sydämistyä noin. Onhan se nyt selvää että joidenkin ihmisten arvomaailmat ovat auttamattomasti törmäyskurssilla keskenään, ja jos joku haluaa ylenkatsoa minua ruokavalioni takia, niin siitä vaan. Minäkään en jaksaisi tuttavapiirissäni ketään, joka nillittää moisesta, joten kukaan ei menetä mitään.

Huumoriarvon toki ymmärrän, hyvä postaus siinä mielessä. Ovathan nuo lausunnot aika uskomattomia. Plus sukupuolijakauma plus vallankäyttö.

Itse tosin söisin kyllä kasvisruokaa ihan mielelläni, jos toinen aatteen palossa sen minulle joka päivä valmistaisi. Varaisin kyllä oikeuden syödä ulkona mitä itseäni huvittaa.

Henry kirjoitti...

Huvittavaahan tuossa on se asenne, että oman vakaumuksen mukaan katsotaan itsellä olevan oikeus muokata ja painostaa kumppania oman (täältä katsoen koomisenkin) ideologian mukaiseen käyttäytymiseen. Nämä veganistit katsovat omaavansa niin oikean totuuden, että sen pohjalta voi alkaa julistaa sanaa kaikille vääräuskoisille.

Siis eikö kyseessä ole täysin uskonnolliseen fanaattisuuteen verrattavissa oleva ideologia tuollaisten varmojen mielipiteiden osalta.

Anonyymi kirjoitti...

slakta = teurastaa på svenska

Anonyymi kirjoitti...

"Siis eikö kyseessä ole täysin uskonnolliseen fanaattisuuteen verrattavissa oleva ideologia tuollaisten varmojen mielipiteiden osalta."

On se verrattavissa, mutta en minä siinä näe mitään ihmeellistä jos nyt vaikka teistit ja ateistit haluavat pariutua omiensa joukossa, ei se mielestäni ole fanaattisuuden merkki vielä läheskään. Sen sijaan minusta olisi omituista ottaa ensin kumppani toisesta leiristä, ja sitten kiristää häntä omaan näkökantaansa.

Tiedän, tiedän. Historiallisesti ja tietyissä piireissä se ei ole mitekään omituista, mutta puhunkin nyt aikakauteni ja ympäristöni kasvattina.

Panu kirjoitti...

Eläinten ja teinityttöjen ylenmääräinen inhimillistäminen tuo vain harmia ja harmaita hiuksia. Ne ovat mitä ovat, eivätkä itselleen mitään voi.

Ai ai. Tuo kuulostaisi paremmalta esim. muodossa "Teinityttöjen ja muiden eläinten ylenmääräinen inhimillistäminen..."

Arawn kirjoitti...

Loke: "Tässä nähdään taas se usein peräänkuuluttamani tosiasia, että nämä ns. eettisemmän elämänkatsomuksen valinneet ovat usein suvaitsemattomimpia kuin me tavalliset tallukat, joille maistuu sekä liha että pupunruoka."

Niin. Onneksi me tavalliset tallukat olemme hyvin suvaitsevaisia myös näitä "eettisemmän elämänkatsomuksen valinneita" kohtaan. Muistan senkin yhden blogikeskustelun, jossa tämä kävi erinomaisesti ilmi.

On tietysti kyseenalaista yrittää pakottaa kumppaninsa tiettyyn elämäntapaan (sen sijaan sen ehdottaminen ei ole - jatkuva ehdottelu on toki ahdistelua, mutta kertaluontoinen ehdotus ei ole), mutta siinä ei pitäisi olla mitään outoa, jos ihminen haluaa kumppanikseen sellaisen, jonka eettiset arvot omat samat. Siinä ei minusta ole mitään erityisen suvaitsematonta. En minäkään minkään sovinistin kanssa ryhtyisi seurustelemaan.

diipadaapa kirjoitti...

Anon "...minusta olisi omituista ottaa ensin kumppani toisesta leiristä, ja sitten kiristää häntä omaan näkökantaansa."

Niin, vaan kun naisille on kovin tyypillistä ottaa juuri sellainen mies joka ryyppää, rellestää ja käy vieraissa. Sitten neiti kuvittelee, että hänen puhdas aurinkoinen rakkautensa sekä loputon anteeksianto muuttaa miehen kunnolliseksi.. :D

Turha varmaan sanoa, mutta mikäli nainen onnistuu systemaattisesti tuhoamaan (muuttamaan/kesyttämään) miehen haluamaan muottiin, mies ei lopulta enää kelpaa laisinkaan.

Henry kirjoitti...

Se mikä tuossa lihansyöntikriteerissä ottaa tietenkin päähän, että se on ylempitasoisten ihmisten ylellisyyttä. Jos tavismies yrittää iskeä naista pari kuukautta ja vihdoin onnistuu, niin ei tavismiehellä ole varaa keksiä jotain "ylellisiä kriteereitä". Kun kerran naisen on saanut iskettyä, niin se on siinä olivat naisen arvot mitä tahansa.

Loke kirjoitti...

arawn:

Kuten omassa blogissani kerroin, tavallisen tallukan ja "hyvän ihmisen" ero on siinä, että tavallinen tallukka harvoin julistautuu suvaitsevaisuuden ruumiillistumaksi toisin kuin ns. "hyvä ihminen".

Tukutuku kirjoitti...

"Tässä nähdään taas se usein peräänkuuluttamani tosiasia, että nämä ns. eettisemmän elämänkatsomuksen valinneet ovat usein suvaitsemattomimpia"

Tuotakaan ei pidä liiaksi yleistää. Olen ateisti ja asunut yhdessä syvästi uskovaisen naisen kanssa. Hän kohteli minua kunnioittavasti viittaamatta millään tavalla siihen, että hänen maailmankatsomuksensa olisi oikeampi tai totuudenmukaisempi kuin minun. Hänellä oli oma vakaumuksensa, mutta myös viisautta tunnustaa se vain omaksi vakaumukseksi.

Eläinoikeusfoorumi on sitten ihan oma lukunsa. Kirjoittelin siellä aikani, kunnes kyllästyin siihen, että jouduin esimoderointiin mielipiteideni vuoksi. Ja kysymys oli todellakin mielipiteistä. En hyökännyt ketään vastaan henkilökohtaisesti, vaikka siihen olisi ollut aihettakin. Minua näet provosoitiin ja myös pilkattiin toisinaan suht suruttomasti.

Millään toisella foorumilla en ole saanut edes varoituksia, vaikka olen joskus ollut jyrkästi eri mieltä asioista. Keskustelulle on sallittu moniarvoisuus, kunhan se on pysynyt asiassa henkilöitymättä.

Eläinoikeusfoorumilla moniarvoisuutta ei sallita. Se on uskonnollinen, voimakasta sosiaalista kontrollia harjoittava yhteisö. Se on yksi esimerkki yhteisöstä, jossa omasta eettisyydestä ja mielipiteestä tehdään uskonkappale, joka on tärkeämpi kuin pyrkimys inhimillisyyteen ja erilaisuuden hyväksymiseen.

Anonyymi kirjoitti...

Tiedämme tutkimusten pohjalta, että eläimetkin tuntevat kipua ja kärsimystä. On myös fakta, että tuotantoeläinten olot ovat myös Suomessa kurjat. Ei ole moraalisesti hyväksyttävää aiheuttaa kipua ja kärsimystä, joita ihmisten ruuaksi kasvatettavat tuotantoeläimet joutuvat kokemaan. Lisäksi tiedämme, että lihantuotanto kuormittaa kohtuuttomasti ympäristöä. Kasvissyönti olisi kestävän kehityksen kannalta parempi vaihtoehto. Moraalisesti tietoisina olentoina velvollisuutemme on luopua lihansyönnistä. Lisätietoja saa mm. Vegaaniliiton sivuilta: http://www.vegaaniliitto.fi/.

Loke kirjoitti...

Olisi kyllä hauska tietää, minne nämä Vegaaniliiton aktiivit sijoittaisivat nämä entiset tuotantoeläimet, jos niiden lihaa ei enää käytetäisi ravinnoksi, vaan kaikki ihmiset söisivät ainoastaan kasvisksia.

Henry kirjoitti...

No, entiset tuotantoeläimet, jotka eivät enää selviydy luonnossa, kuolisivat tietenkin joko sukupuuttoon tai sitten ainakin niiden kanta romahtaisi murto-osaan nykyisestä. Ilmeisesti se on kuitenkin aktivistien mielestä parempi lopputulos kuin eläinten kärsimys. Paras tuloshan saataisiin siten, kun kaikki eläimet katoaisivat sukupuuttoon, niin eläinten kärsimyskin häviäisi.

Hanna kirjoitti...

Tässä blogissa oli ilmeisesti enemmänkin kyseessä tasa-arvosta, kuin niinkään noista tietyistä ihmisistä. Tai ainakin niin tämän ymmärsin.

Mielestäni kuitenkin pitäisi ajatella näiden ihmisten omia tunteita, sillä kyseessähän oli asuminen sekaruokaa syövän kanssa.

Itse olen vegaani ja asun kotona, jossa muu perhe noudattaa tätä sekasyömistapaa. Eli jääkaapistamme löytyy lihaa, kananmunia ja muuta. En minä heitä silti ole muuttamassa kasvissyöjiksi, vaikka heidän elämäntapansa suoraan sanottuna oksettaa ja tuo huonon olon ruokailujen yhteydessä.

Voin hyvin ymmärtää, että vanhetessaan henkilö, joka on aloittanut vielä kotona asuessaan (tai vasta sieltä muutettuaan) kasvissyönnin, voi pitää sitä loukkaavana, jos hänen omaan kotiinsa (ketään erityisesti lainaamatta) "tuodaan raatoja jääkaappiin."

Tiedän sen, koska itseänikin se häiritsisi. Liha nyt ainakin, maito vielä varmaan menisi jossain sietorajoissa. En kuitenkaan pidä itseäni mitenkään tiukkana vegaanina.

---

Itse en ole yrittänyt suoraan käännyttää ketään. Ilmoitin vain joskus entiselle poikaystävälleni pidemmän seurusteluajan jälkeen, että jos joskus yhteen muutetaan, niin kotona ei liharuokia valmisteta. Eli ajatuksena oli lähinnä "kotivegaanius". Ulkona ollessaan hän olisi saanut itse päättää.

---

Olen seurustellut vain yhden vegaanin kanssa, muut ovatkin olleet sekasyöjiä, joista vain yhtä tuli "käännytettyä" (tuo ed. mainittu).

Suurin osa kuitenkin lasketaan teinisuhteiksi, joten se siitä.

En pidä sitä veganiutta tärkeänä kumppania valitessa (eikö teistä olisi törkeämpää tulla jätetyksi, koska olette "lihaaneja"?), jos muut arvot sitten taas menee yksiin. En kuitenkaan ole mikään "harras" vegaani, enkä kunnolla yritäkään olla.

Mutta jos sen lihansyönnin kanssa tulee oikeasti ongelmia (kuten eräs mainitsi tuolla) ja kanssa-asuva ei yksinkertaisesti suostu syömään mitään kasvisruokaa, vaan tekee aina oman ruokansa, niin itse katsoisin sen pitkälti itsepäisyytenä.

Okei, osaa ne kasvissyöjätkin olla itsepäisiä, mutta olisiko se sitten parempi, että kainalossasi olisi kaiken suhteen nöyristelevä, itseään vähättelevä vegaani kuin vegaani, jolla on vankka mielipide?

Onhan näitä naisia ja miehiä, keillä on vankkoja mielipiteitä muidenkin asioiden suhteen. Itsepäisiäkin (Apua!).

Mutta ole siinä mielessä puolellanne, että minustakin tuollainen tossun alle laittaminen on väärin. Olen sitä huomannut monissa ystävieni parisuhteissa (miesten puolelta enemmänkin, mutta kyllä naistenkin puolelta) ja surullisena katson ystävieni riutumista dominoivan puolison alistaessa toista.

Sekalaisia ajatuksia, mutta jostain syystä sitä tekstiä vain tuli. Ehkä jokunen jaksaa lukea loppuunkin saakka.

(Toivottavasti en ollut kauhean ristiriitainen)

Loke kirjoitti...

Minulla ei ole henkilökohtaisesti ole mitään kasvissyöjiä vastaan. Itseasiassa olisi hauska osata tehdä kasvisruokaakin, koska kyllähän sitäkin voisi ajoittain popsia. Jos ajatellaan kuitenkin sitä, että ruvetaan rajoittamaan sitä, mitä kumppani saa omassa kodissaan syödä ja mitä ei, niin ainakin itselleni se olisi merkki nostaa kytkintä. Minun arvomaailmassani kun lihansyönnissä ei ole mitään pahaa, kunhan muistaa myös syödä riittävästi kasviksiakin.

Anonyymi kirjoitti...

"Ilmoitin vain joskus entiselle poikaystävälleni pidemmän seurusteluajan jälkeen, että jos joskus yhteen muutetaan, niin kotona ei liharuokia valmisteta."

"Mutta jos sen lihansyönnin kanssa tulee oikeasti ongelmia (kuten eräs mainitsi tuolla) ja kanssa-asuva ei yksinkertaisesti suostu syömään mitään kasvisruokaa, vaan tekee aina oman ruokansa, niin itse katsoisin sen pitkälti itsepäisyytenä."

Pata kattilaa soimaa.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

http://video.google.com/videoplay?docid=-513747926833909134

Siittä pääsee katsomaan, kuinka oikeassa kasvissyönnin ja veganismin vastustajat on. Tuohan on aivan luonnollista ja normaalia.

Loke kirjoitti...

Heh. Jos et ole samaa mieltä meidän kanssa, olet meitä vastaan. Näinhän se homma etenee. :)

Ps. söin juuri äsken hyvän pihvin. Se teki gutaa.

Mikko kirjoitti...

Suurin osa ihmisistä jää noiden lainattujen eläinoikeusaktivistien ja täällä esiintyvien fanaattisten karnivoorien väliin. Voi olla puhtaasti järkisyistä huolestunut siitä mitä suuhunsa laittaa.

Lehmille syötettiin lehmien aivoja, tuli hullun lehmän tauti. Tämä kiellettiin, mutta monet muut riskialttiit käytännöt yhä jatkuvat. Vaihtoehto olisi liian kallis.

Englannissa uhkailtiin BSE:tä tutkineita tiedemiehiä. Muutama tapettiin. Ainakin yksi katosi. Onko tämä rationaalista ja tieteellistä suhtautumista ruuantuotantoon?

Hullun lehmän taudin paljastuessa moni suomalainen lopetti lihan syömisen. Siihen palattiin lopulta jossain vaiheessa. Lihan syömisen lopettamisen voi tulkita ylireagoinniksi.

Minusta se on kuitenkin ainoa rationaalinen johtopäätös. Tyätyy muistaa, että elämme yhteiskunnassa, jossa vastuussa oleville tahoille tuli mieleen syötää lehmille lehmänaivoja. Tällaisessa yhteiskunnassa pitäisi tehdä perustavaa laatua olevia rakenteellisia muutoksia, jotta ruuantuotannon turvallisuus olisi taattu. Tällaisia muutoksia ei ole tehty.

Ihmiset tuntuvatkin tekevän ruokavalioon liittyvät päätökset lähinnä sosiaalisten paineiden perusteella. Ne kuvitellaan rationaalisesti perustelluiksi. Ruokaan liittyvät suuret tunteet.

Maataloudesta katosi maalaisjärki kun se muuntui teolliseksi. Samalla ihmiset lakkasivat tietämästä miten ruoka tuotetaan.

Tätä osoittaa raju reaktio Animalian suhteellisen pliisuun mainoskampanjaan. Siinä näytettiin kuvia tehotuotantoeläinten normaalista kohtelusta.

Nykyisissä olosuhteissa minusta lähinnä lihansyöntiä tulisi perustella.

Itse syön kasviksia ja vapaana kasvanutta kalaa. En suhtaudu lihaan hysteerisesti, säilytän pakasteessani vanhempani hirvenlihaa.

En ole joutunut koskaan neuvottelemaan ruokailusta tyttöystävieni kanssa. Kyllä harkitsisin seurustelua vakavasti, jos henkilö ei kykenisi rationaalisesti analysoimaan lihansyöntiään.

tommi kirjoitti...

Eläinten ja teinityttöjen inhimillistämisestä:

Sikäli kun olen havainnut, teinitytöt ovat suunnilleen yhtä järkeviä ihmisiä kuin muidenkin ikäryhmien edustajat. Itse asiassa jopa järkevämpiä, koska eivät ole vielä ehtineet kerätä paljoakaan katkeruutta.

Olen tarkkaillut tilannetta jo jonkin aikaa ja huomannut, ettei se pieni vähemmistö teinitytöistä jotka käyttäytyvät teinixisti ja kokee "rankan nuoruuden", pahemmin aikuistu ainakaan seuraavaan kahteenkymmeneen vuoteen. Päinvastoin, aika moni taantuu entisestään kolmenkymmenen ikävuoden paikkeilla.

Joillain on vain aivo pilalla jo syntyessään. Siitä se johtuu.

Anonyymi kirjoitti...

"Itse syön kasviksia ja vapaana kasvanutta kalaa."

Joo, ihan hyvä. Vapaana kasvavasta kalasta kannattaakin nauttia niin pitkään kuin sitä vielä on. Merien kalavarastot ovat tyhjentyneet jo sen verran, että muutamia kalalajeja tuskin pelastaa edes täydellinen kalastamisen lopettaminen. Silti riistokalastus jatkuu.

Kalojen viljelystä taas tulevat omat ongelmansa. Ne ovat tosin paikallisempia ja eivätkä vaikuta niin suuren luokan ekokatastrofilta.

Anonyymi kirjoitti...

Valistakaa joku joka tiedätte: jos joku ei koske maitotuotteisiin eettisistä syistä - tarkoittaako että hän joisi kuitenkin ns. vapaana kasvaneen lehmän maitoa, söisi jogurttia ja juustoa, esim. jos olisi oma tila jossa niitä lehmiä pitäisi? Ja se olisi se nykytilanne (nk. riistokasvatus) vain joka aiheuttaa tämän maitotuotteisiin koskemattomuuden? Sillä ihmisen fysiologia kun tarvitsee sitä kalsiumia...

Anonyymi kirjoitti...

"Pata kattilaa soimaa.

- Syltty"

No jaa-a. Jos se lihan kotiin tuomatta jättäminen olisi niin kauheaa (mikä sopi edelliselle poikaystävälleni mainiosti), niin en sitten tiedä, että kuinka oikea tuo henkilö minulle olisi. :p Minä kun katsos pidän siitä, että ihminen, kenen kanssa haluan elää, on suurin piirtein samalla ajattelutasolla kanssani.

(Hullun lehmän taudista puheenollen: Itse jätin lehmän ruokavaliostani alunperin hullun lehmän taudin takia - muut jäivät sitten pidemmän perehtymisen jälkeen)

Anonyymi kirjoitti...

Jotta lehmä tuottaa maitoa, on sitä jatkuvasti keinohedelmöitettävä ja lisäksi "lapsi" olisi pidettävä eristyksissä emosta maksimaalisen maidontuotannon varmistamiseksi.

Ihmisen fysiologia tarvitsee kalsiumia. Maidossa se on huonosti imeytyvässä muodossa, kasviksista saa riittävästi kalsiumia.
Suurin osa ihmisistä on laktoosi-intoleransseja. Eli maitoa sietävät ihmiset ovat poikkeuksia ja osille ihmisistä kehittyy intoleranssi iän myötä.
Eikä tarvitse mennä kovin pitkälle matkalle niin voi huomata sen, että hyvin harvassa maassa maitoa käytetään pelkkänä juomana.

Toisten arvomaailmaa lihansyönti ei järkytä, se on aivan normaalia, sillä siihen meidät on kasvatettu, sitä on aina harrastettu.
Verrataanpa karkeasti hypoteettiseen elämään, jossa esimerkiksi lapsia raiskattaisiin jokapäiväisesti, normaalisti, iankaikkisesti. Ei sekään ketään normaalisti ajattelevaa järkyttäisi, kunnes alkaa ajattelemaan omilla aivoillaan ja pohtimaan asiaa syvällisemmin..

Anonyymi kirjoitti...

Porkkana on elollisia soluja täynnä. Salaatti huutaa kauhusta, kun ihminen syö sen. Voiko perustellusti pohtia olevansa sen humaanimpi ihminen, jos syö kasvisruokia kuin eläinruokia. Yhtälailla kasvisruokien syöminen tapaa kuin eläinruokien. Ihminen - varsinkin silmälaput päässään kulkeva - harvemmin osaa nähdä, että oma aate voi olla yhtä väärin kuin toisten aatteet. Tärkeintä on vain vetää sitä omaa ajattelutapaansa.

On totta, että kasvisruokaa syömällä ihmiskunta kuluttaa resursseja hieman vähemmän planetaltamme, mutta tasapainottomuuteen ei ole syynä kulutus, vaan että ihmisiä vain on liikaa. Jos sudelle sanoisi: Et saa enää syödä lihaa, susi kuolisi. Jos susilauma joutuu saarelle, josta se syö kaiken riistan, lauma kohtaa kohtalonsa. Paras tapa saavuttaa tasapaino planetallamme on siis syödä lihaa, sillä ruan loppuessa saavutetaan luonnosta tuttu romahdus tilanne.

Siinä miettimistä jokaiselle kasvissyöntiä julistavalle idealistille. Ja tämä ei ollut tarkoitettu niille kasvissyöjille, joiden oikeasti pitää syystä tai toisesta syödä kasviksia. Vain niille idealisteille, jotka luulevat olevansa neroja, mutta ovatkin oikeasti rupusakkia.