tiistaina, lokakuuta 17, 2006

Miehen todistettava juopuneen naisen suostumus seksiin

Men face rape charge threat unless they can show consent of drunk women:
Men who have sex with women who are not fully sober risk being found guilty of rape unless they have their consent, under controversial new proposals.

Solicitor General Mike O´Brien believes the law needs to be changed to make it easier to jail rapists who deliberately get their victims drunk. Under the new plans, the legal definition of consent could be rewritten to make clear that women who are drunk could not have agreed to sex.

It raises the possibility that even if a woman agreed to sex while drunk, a jury could decide she was too inebriated to give meaningful consent. This places a heavy burden of responsibility on men to ensure that a woman is fully conscious of her actions and has agreed to make love.

George McAuley, chairman of the UK Men´s Movement, said men may have to resort to obtaining written contracts or using their mobile phones to film their partners consenting to sex. It means men will have to get a consent form signed, dated and countersigned in triplicate before they make love.
Men warned to check consent before sex.

11 kommenttia:

Junakohtaus kirjoitti...

Tästä ei ole ihan kamalan pitkä aika, kun joku jenkkifeministi väitti mua raiskaajaksi, koska vaimon kanssa tavatessa juotiin molemmat olutta ja sitten mentiin hömf-hömf. Mä siltä kyselemään, että kas kun se kuitenkin meni mun kanssa naimisiin, mutta kuulemma monet raiskauksen uhrit tekevät niin.

Veti melko sanattomaksi, varsinkin kun vaimoni pikemminkin tappaisi kuin naisi raiskaajan, mutta milläs tommosen selität tyypille, joka tietää jo, miten maailma makaa.

Zok kirjoitti...

Jessus sentään! Nainen ei muista illasta juuri mitään, mutta tulee katumapäälle seksin suhteen --> raiskaussyytös --> mies vankilaan. Odotan kyllä sitä päivää, kun _miehet_ alkavat tehdä sitä samaa. Mitenhän lainsäätäjien ja oikeusoppineidehn suut sitten menevät? :D

Anonyymi kirjoitti...

Zok, tuossa ei ole kyllä mitään nauramisen aihetta. Eikö paremminkin pitäisi vaatia naisilta vastuuta omista tekemisistään? Koska joku kuitenkin huomauttaisi, tämä ei tietenkään tarkoita että rikokseen syyllistynyt ei joutuisi vastuuseen.

Sex, lies and prison
http://www.townhall.com/columnists/KathleenParker/2006/05/03/sex,_lies_and_prison

"This places a heavy burden of responsibility on men to ensure that a woman is fully conscious of her actions and has agreed to make love."

Tämähän tarkoittaisi paluuta entiseen jolloin mies oli vastuussa kaikesta mitä nainen tekee. Siis naisten paluuta holhouksen alaiseksi. Tuosta ei ole pitkä matka siihen, että samaa käytäntöä aletaan vaatimaan kaikessa muussakin toiminnassa, johon liittyy alkoholi tai muut päihdyttävät aineet ja nainen.

Henry kirjoitti...

Ratkaisevaahan on, miten mies toimii aktin jälkeen. Jos aamulla herätään ja seksiä on harjoitettu, niin se, kokeeko nainen tulleensa raiskatuksi riippuu siitä 1) Millainen mies on naisen mielestä 2) miten mies naista kohtelee. Raiskaussyytöksen todennäköisyys kasvaa, jos mies aamulla huutaa naiselle esim, että "saatanan huora, kerää kamppeesi ja lähde lätkimään". Nainen tuntee silloin luultavasti todennäköisemmin itsensä raiskatuksi. Kyse ei kuitenkaan ole raiskauksesta, vaan huonosta ja laillisesta käytöksestä. Tavallaan kuintenkin nainen saa oikeuden syyttää miestä tuosta huonosta käytöksestä raiskaussyytöksen kautta.

Jos tasa-arvoa ajatellaan, niin kai miehellä pitää olla sama oikeus syyttää naista raiskauksesta tai seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jos mieheltä tuntuu siltä kännisen seksin jälkeen.

Kehityshän on menossa tosiaan siihen suuntaan, että naisella ei ole vastuuta enää mistään ja nainen saa laittaa miehen vankilaan jos naisesta sattuu tuntumaan siltä.

Arawn kirjoitti...

"Tämähän tarkoittaisi paluuta entiseen jolloin mies oli vastuussa kaikesta mitä nainen tekee. Siis naisten paluuta holhouksen alaiseksi. "

No tuota. Vaikka nainen oli holhottava, kyllä hän oli vastuussa touhuistaan - jopa niin pitkälle, että jos nainen raiskattiin, hän oli useimmiten syyllinen... Ja jos nainen esim. teki murhan, kyllä siitä tuomittiin nainen eikä holhoojana toimiva mies.

se toinen anonyymi kirjoitti...

Holhous muuttaa vain muotoaan, nythän kanssasisaret paimentavat ja holhoovat omiansa, kuin JK ekassa postauksessa ilmaisi. Mihin maailma menisi jos hömf, hömf ja alko johtaa miehen laskemaan tiilenpäitä. Saisivatko ns. kunnialliset miehet enemmän römpsää. Ainkin silloin jos syytteen voisi nostaa kolmas osapuoli. Ei välttämättä paha ollenkaan.

Paavo Ojala kirjoitti...

No onpahan hyvä selitys, että mihin käyttöön ne kotivideot tulee.

Anonyymi kirjoitti...

Kehityshän on menossa tosiaan siihen suuntaan, että naisella ei ole vastuuta enää mistään ja nainen saa laittaa miehen vankilaan jos naisesta sattuu tuntumaan siltä.

Tähänhän feminismi tähtää. Kun lukee feministien juttuja, niin aina on taustalla se idea että naisilla pitäisi olla maksimaalisesti vapauksia ja minimaalisesti velvollisuuksia. Esimerkiksi feministit eivät näe mitään epätasa-arvoista siinä että nainen saa tehdä abortin tai antaa lapsen pois, mutta miehen on pakko maksaa elatusmaksuja jos nainen vain sellaisia haluaa. Kun asiasta alkaa väitellä niin puhutaan vain siitä miten miehellä on velvollisuus tähän ja tähän ja tähän.

Anonyymi kirjoitti...

Paavo Ojala, ainakin kotivideot ovat hyvää todistusaineistoa, kun joku sekopää syyttää kuutta (6) miestä raiskauksesta ja kidnappauksesta, vaikka todellisuudessa nainen harrasti miesten kanssa ryhmäseksiä aivan omasta halustaan ja ilmaisi sen varsin selvästi videolla:

"I just like sex, I can't help it!"

Googleen Tamara Moonier ja löytyy lisää tapauksesta, tai vaihtoehtoisesti:
http://www.glennsacks.com/enewsletters/enews_8_8_06.htm
Kolmanneksi viimeinen juttu, otsikolla Remember, Women Never Lie About Rape..., kertoo Tamaran seikkauluista oikeusjärjestelmässä.

Alfa-Analyytikko kirjoitti...

Juuri näin. Nykyään näyttää olevan niin että naiset haluavat mahdollisimman paljon oikeuksia, mutta ottavat samaan aikaan mahdollisimman vähän vastuuta. Luulin, että ne kulkevat käsi kädessä, mutta taisinkin olla väärässä... Naiset sysää vastuun miehille. Fiksua.

Jos joku vielä miettii miksi niin monet naiset haluavat mieheltä ensisijassa turvallisuutta (mitä se sitten tarkoittaakin), voi lopettaa miettimisen. Turvallinen mies = mies, joka ottaa vastuun. "Ole mies!"-kehoitus naisen suusta tarkoittaa: "Ota vastuu!". Miten mies voisi vaatia naiselta vastuuta teoistaan? "Ole nainen!", ei oikein toimi.

Anonyymi kirjoitti...

Tulipahan tuossa vain mieleeni että jos viinan juonti poistaa naisilta vastuun omista tekosistaan, niin silloinhan ne voisivat aivan vapaasti vaikkapa ajella autolla juovuksissa. Eihän niitä voisi syyttää siitäkään sillä samalla perusteella.

W.