Voidaan kuitenkin kysyä, onko naisissa opettajina jotain vikaa? Ovatko naiset pärjänneet opettajina huonosti? Suomi komeilee PISA-tutkimusten kärjessä ja ulkomailta asti käydään ihmettelemässä Suomen hyviä oppimistuloksia ja koululaitosta.
Onko yhteiskunnallinen ongelma, että eläinlääkäreistä suurin osa on naisia? Naiset ovat kautta maailman sivun hoitaneet lehmät ja hevoset navetassa. Ja puhuttaessa fyysisestä voimasta, eivät miehetkään lehmiä ja hevosia omilla voimillaan hallitse. On varottava teilaamasta yksipuolisen sukupuolirakenteen aloja jotenkin "huonoiksi" tai "viallisiksi".
Viime aikoina on tuon tuostakin kiinnitetty huomiota naisten alati enenevään määrään yliopistoissa ja akateemisen tutkinnon suorittaneista. Asiasta puhutaan yleensä jokseenkin negatiivisin ilmaisuin: naiset "tulvivat", "ryntäävät", "vyöryvät" yliopistoihin, he "valtaavat" yliopistot ja korkeakoulut. Tyttöjä harvoin tästä kiitetään.
En ole opetustoimen enkä kasvatustieteiden asiantuntija, siksi en halua asettaa kyseenalaiseksi tutkimuksia ja selvityksiä, joiden mukaan pojat voivat huonosti koulussa. Rohkenen kuitenkin toivoa, että alan asiantuntijat ennakkoluulottomasti pohtisivat, ovatko pojat sellaisessa vaaravyöhykkeessä koulunkäynnin ja oppimisen suhteen, kuin julkinen keskustelu antaa ymmärtää. Vain onko sittenkin kysymys pienestä ryhmästä, jonka perusteella ei voida vetää yleispäteviä johtopäätöksiä pojista yleensä?
maanantaina, tammikuuta 29, 2007
Tasa-arvovaltuutetun horinoita
Tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov: Tasa-arvoa oppilaitoksiin.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
8 kommenttia:
Tämä lausunto on kyllä todellinen pohjanoteeraus tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanovilta. Hän on siis se, meidän kaikkien maksamilla verovaroilla palkattu virkamies (tai virkanainen), jonka velvollisuutena olisi edistää sukupuolten välistä tasa-arvoa ja valvoa tasa-arvolain toteutumista.
Kuten lausunnosta nähdään, tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov ei näe mitään tasa-arvo-ongelmaa siinä, että miehet ovat vähemmistönä opettajien, eläinlääkärien ja korkeakouluopiskelijoiden joukossa, mutta pitää epäoikeudenmukaisena ja suurena tasa-arvo-ongelmana sitä, että tietyissä yhteiskunnan johtavissa tehtävissä on miesenemmistö. Tasa-arvo-ongelmasta voidaan siis tasa-arvovaltuutetun mielestä puhua vain silloin kun naiset ovat vähemmistönä jollain tärkeällä yhteiskunnan sektorilla, mutta ei silloin kun he ovat enemmistönä. Melkoinen kaksoisstandardi.
Se, että pojat pärjäävät kouluissa oppimistuloksilla ja arvosanoilla mitaten tyttöihin verrattuna huonosti, ei ole Romanovin mukaan mikään ongelma. Koulujärjestelmämme käyttää vahvasti tyttöjä suosivia opetusmetodeja, ja koulujärjestelmämme rakenne ajaa tyttöjä myöhemmin murrosikään tulevat pojat helposti vaikeuksiin juuri ratkaisevina vuosina. Tämä on yleisesti tiedossa, mutta tasa-arvovaltuutettu Romanov ei ilmeisesti ole näistä havainnoista koskaan kuullut mitään. Huipentumana voidaan kuitenkin pitää hänen toteamustaan siitä, kuinka poikien jo kouluvaiheessa alkava syrjäytyminen koskee vain niin pientä ryhmää, ettei sillä ole yhtään mitään väliä. Todellinen humanisti tämä tasa-arvovaltuutettu Romanov.
Toisaalla, tässä samassa lausunnossa, tasa-arvovaltuutettu Romanov toteaa, että tyttöjen parempi koulumenestys ei ole hänen mukaansa mikään tasa-arvo-ongelma siitäkään syystä, että tytöt ovat pärjänneet poikia paremmin jo 1950-luvulla. Samalla logiikalla voitaisiin tietysti todeta, ettei miesjohtajien enemmistöasema ole mikään tasa-arvo-ongelma, koska johtajien enemmistö oli miehiä jo 1950-luvulla.
Minulla ei ole mitään naisopiskelijoita vastaan, he ovat paikkansa ansainneet ahkeruudellaan ja älykkyydellään. Kun esitetään toivomus siitä, että koululaitoksemme tuottaisi parempia tuloksia myös poikien kohdalta, se ei tosiaankaan ole mikään hyökkäys heitä vastaan. Koko yhteiskunta hyötyisi siitä, että pojillakin menisi paremmin ja että miesten osuus korkeakouluopiskelijoiden joukossa olisi korkeampi. Aivan samoin kuin koko yhteiskunta hyötyy naisten menestyksestä. Se, ettei Romanov tätä näe, osoittaa hänen ennakkoluuloisuutensa, asenteellisuutensa ja seksistisyytensä.
Tasa-arvovaltuutettu Romanov sentään myöntää, ettei hän ole kasvatustieteilijä, eikä hänellä ole näin ollen mitään kompetenssia arvioida poikien ongelmista tehtyjä tutkimuksia. Seuraavassa lauseessa hän kuitenkin kehottaa tutkijoita "ennakkoluulottomasti" lakaisemaan kiusalliset havaintonsa maton alle.
Tasa-arvovaltuutettu Romanov siis yrittää kieltää keskustelun eräistä yhteiskuntamme merkittävimmistä tasa-arvo-ongelmista. Tai eiväthän ne edes hänen mukaansa ole edes tasa-arvo-ongelmia, koska hänestä tasa-arvo koskee vain naisia. Miten ihmeessä tällainen henkilö voi muka jatkaa tasa-arvovaltuutetun tehtävässä?
Keskustelua aiheesta:
http://miessakit.forum.emedia.fi/viewtopic.php?t=824
Tuo lausunto on tosiaan törkeää epätasaarvoisuutta ja kaksoisstandardeja täynnä.
Sääliksi käy naistutkijoita kun joutuvat etsimään naisten syrjimisen merkkejä suurennuslasin kanssa esoteerisiin termistöihin ja käsitteisiin tukeutuen. Miestutkijoilla taas on lokoisat oltavat, ei tarvitse kuin ohimennen kuunnella tasa-arvovaltuutetun horinoita, niin jopa riittää tutkittavaa taas seuraavaksi vuodeksi. Ilmiselvää naistutkijoiden syrjintää tämmöinen touhu.
Toinen näkökulma asioihin on, että jos kerran naiset ovat olleet niin hyviä koulussa jo 50-luvulta lähtien, niin mihin nämä kaikki opiskelut ovat oikein valuneet? Naiset tuhlaavat veronmaksajien (miesten) rahoja korkeakouluissa ja opiskelevat aineita, joilla ei näköjään ole mitään merkitystä. Mitä olisikaan saavutettu, jos nämäkin rahat olisi käytetty tarkoituksenmukaisemmin?
Juu, tuhlaavat veronmaksajamiesten rahoja opiskelemalla kaiken maailman turhanpäiväisiksi toimittajiksi, kirjastonhoitajiksi, opettajiksi, terveydenhuollon ammattilaisiksi ja muiksi sellaisiksi (naisvaltaisia aloja ovat humanistinen, kasvatusala, psykologia, terveystieteellinen, eläinlääketieteellinen ja farmasian koulutusala). Olisi paljon tarkoituksenmukaisempaa jos heistä olisi kaikista koulutettu ekonomeja ja insonöörejä!
Edellisen anonyymin tulisi tunnistaa ja tietää tämän hetken pahin tasa-arvon ongelmista: pörssiyhtiöiden hallituksien jäsenissä ei ole tarpeeksi naisia. Miehet näköjään päätyvät hallituksiin vähemmilläkin opinnoilla, joten tästä luonnollisesti seuraa, että naisten opiskelut ovat turhaa puuhastelua. Resurssit kannattaa siis suunnata miesten opintoihin, jotta saataisiin vieläkin parempia tuloksia.
Feminismissä hallitsee implisiittisesti ajatus, että naisilla menee hyvin vain silloin kun miehillä menee huonosti. Die Rote Tavjan juhlapuheissa kyllä puhutaan tasa-arvosta, mutta feminismin ideologinen diskurssi kertoo toista.
"Edellisen anonyymin tulisi tunnistaa ja tietää tämän hetken pahin tasa-arvon ongelmista: pörssiyhtiöiden hallituksien jäsenissä ei ole tarpeeksi naisia. Miehet näköjään päätyvät hallituksiin vähemmilläkin opinnoilla, joten tästä luonnollisesti seuraa, että naisten opiskelut ovat turhaa puuhastelua. Resurssit kannattaa siis suunnata miesten opintoihin, jotta saataisiin vieläkin parempia tuloksia."
Miehethän nuo yritykset älyllään ja ahkeruudellaan perustivat! Vai olivatko naiset niitä perustamassa ja investoimassa? On kummallista että naisten pitäisi "oikeudenmukaisuuskysymuksen" perusteella päästä hallitukseen vain siksi että he ovat naisia ja että hallituksessa ei ole naisia.
Samalla perusteella miesten pitäisi päästä nunnaluostariin, ja jolleivät pääse niin epistä ja ihmisoikeusloukkaus!
TOISEUS ON LOISEUS.
Ihan vain kentän laidalta: minua huvittaa aina se, että samat tyypit, jotka pitävät hirveänä poliittisena korrektiusterrorina kaikkia väitteitä eriväristen ihmisten tasa-arvoisuutta ja jotka inttävät kivenkovaan että tummempi-ihoiset ovat himmeä-älyisempiä, ovat ensimmäisinä julistamassa, että koulussa suositaan tyttöjä ja sorsitaan poikia, vaikka miesten ja naisten väliset fysiologiset ja geneettiset erot ovat aivan toisella tavalla kiistämättömiä ja ilmeisiä kuin rättipäiden, kalkkinaamojen ja nekrujen väliset fysiologiset ja geneettiset erot. Ratkaisevatkos ne geenit nyt kaiken vai eivätkö ratkaise?
Lähetä kommentti