Toimittajat olivat ihan hiljaa, samoin Iiris Ruoho ja Arja Alho. Arja Alho tosin ilmaisi kantansa Paavilaisen heittoon "mutrustamalla" suutaan hämmästyksestä väitteen kuultuaan.Tuo naisten järjettömyyksien hyväksyminen on muuten huomattu esim. Turistin kommenttipalstaa lukiessa ja muualla. Vaikka toinen nainen sanoo miten järjettömän ajatuksen, muut naiset vain hymistelevät.
Ulla-Maija Paavilainen on laitettava vastuuseen sanoistaan. Kenelläköhän nykyisistä mieskansanedustajista olisi niin paljon munaa, että ottaisi asian puhujapöntössä esille? Syytöshän on yksilöity varsin tarkasti koskemaan suomalaisia mieskansanedustajia.
Mahtoiko Paavilainen (Me Naiset -lehden ex-päätoimittaja, nyk. Sport-lehden päätoimittaja) ajatella millaisia tuntoja hänen kommenttinsa herättää esim. eduskunnan miesten (avo)vaimoissa ja naisystävissä? Tuskin. Tästä sitten voidaan mennä eteenpäin heidän lapsiinsa, vanhempiinsa, sukulaisiin ja ystäviin, ja arvuutella heidän tuntojaan heidän kuullessa tai lukiessa tuonkaltaista vihjailua.
Tuo hiljaa oleminen tuollaisessa tilanteessa on minusta naistyypillinen ominaisuus. Naiset eivät melkein koskaan tohdi kohdistaa kritiikkiä kanssasiskoihinsa. Järjettömiä näkökantoja ei ehkäpä uskalleta nimetä järjettömiksi. Tai kun joku nainen on lausunut ääneen järjettömyyden, sitä ei tohdita edes kommentoida vaikkapa niin, että "kertoisitko lisää tuosta näkemyksestäsi". Vaikuttaa melkein, kuin naiset samastuisivat järjettömyyden esittäneeseen naiseen, ja jos tämä järjettömyys kävisi tilanteessa entistä selvemmin ilmi, järjettömyyteen huomiota kiinnittäneet naiset tulisivat itsekin häväistyiksi, koska ovat naisia.
Ohjelma tulee muuten tänään uusintana 16.10 ykköseltä.
9 kommenttia:
Hyvä huomio. Voimala on muutenkin aivan ihmeellinen ohjelma. Siinä keskustelijat valitaan siten että kaikki olisivat asioista mahdollisimman paljon samaa mieltä. Keskustelua ei kertakaikkiaan haluta syntyvän, eikä erilaisia mielipiteitä kuulla. Pitkälti tämän takia mielestäni Voimalassa käy usein niin, että joku sanoo jotain aivan typerää, mutta kukaan ei uskalla olla eri mieltä, ettei vain sellainen mukavan jutustelun ilmapiiri menisi rikki.
"Hyvä huomio. Voimala on muutenkin aivan ihmeellinen ohjelma. Siinä keskustelijat valitaan siten että kaikki olisivat asioista mahdollisimman paljon samaa mieltä"
Näin on. Kun Voimalassa keskusteltiin maahanmuutosta ja rasismista olisi tasapuolisuuden nimissä ollut reilua, että keskusteluun olisi osallistunut maahanmuuttokriittinen ja roturealistinen keskustelija. Nyt keskustelu käytiin lukkoon lyödyn matriisin kautta ikään kuin sitä vastakkaista näkemystä ei olisi olemassakaan.
Ko. ohjelmassa on ennenkin esitetty varsin erikoisia nakemyksia naisista, miehista ja elamasta yleensakin. Myos toimittajien itsensa ajatusmaailmassa on silloin talloin nakynyt haivahdys naistyypillista sukupuolirasismia. Olen siis positiivisesti yllattynyt, etta toimittajat itsekin olivat ilmeisesti talla kertaa edes auttavasti eri mielta alyttoman vaitteen edessa.
Varmaankin tuollainen heitto 20%:sta ei viela riita isomman metelin nostamiseen, joten seuraavalla kerralla laitetaan muutama pinna lisaa.
Olisi tietenkin mielenkiintoista kokeilla, voisiko tv-ohjelmassa sanoa, etta 20% naiskansanedustajista on huoria. Prosenttilukua voi sitten pikkuhiljaa nostaa, ja katsoa miten reaktiot muuttuvat. Tama olisi selkeasti hyvaa materiaalia naistutkimuksen vaitoskirjaksi.
Kenelläköhän nykyisistä mieskansanedustajista olisi niin paljon munaa, että ottaisi asian puhujapöntössä esille?
Nähtäväksi jää. Vaikeneminen on myöntymisen merkki. Sanoo vanhan kansan miehinen perinne.
Kun Voimalassa keskusteltiin maahanmuutosta ja rasismista olisi tasapuolisuuden nimissä ollut reilua, että keskusteluun olisi osallistunut maahanmuuttokriittinen ja roturealistinen keskustelija.
Samalla logiikalla olisi tasapuolista ja reilua, että pikkulasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei keskusteltaisi ilman Jammu Siltavuoren läsnäoloa.
Esim. Halla-aho on siis kaikin puolin verrattavissa Jammu Siltavuoreen. Tämä selvä.
Susanna Rahkonenkin kommentoi ohjelmaa: "Eilisessä Voimala-ohjelmassa käytiin hyvää keskustelua naisen roolista politiikassa."
http://susannarahkonen.blogspot.com/2007/03/raikas-tuulahdus-vai-tunkkainen.html
Rahkosella on käynnissä selittelykausi, ja feministille tyypillisesti syy eduskunnasta putoamiseen ja demarien tappiooon löytyy kaikkialta muualta paitsi itsestä - eikä tietenkään ainakaan feminismistä, paitsi korkeintaan siten, että feministisemmällä otteella menestys olisi ollut parempi.
Lupaavaa Rahkosen puheissa on edellinen kirjoitus:
"Suruaika on kuitenkin meneillään. Olen saanut kenkää ja puolue on kriisissä. Puoluekriisiä olen tosin potenut jo pitkään. Se oli syy myös kirjani kirjoittamiselle. Sen pohdinnat ovat ajankohtaisempia kuin arvasinkaan. Se sopii siis erityisen hyvin tähän hetkeen myös puolueemme tilanteen analysointiin ja kadonneen kompassin esiin haparointiin."
Ottaisiko Susanna vihdoin hatkat demareista ja pistäisi pystyyn ikioman feministipuolueen oppiäiti Gudrun Schymanin parhaita perinteitä kunnioittaen?
Isommatkin pojat hermostuvat: http://jokisipila.blogspot.com/2007/03/parlamentaarista-nyrkkeily.html
Susanna Rahkonen: "Puoluekriisiä olen tosin potenut jo pitkään. Se oli syy myös kirjani kirjoittamiselle. Sen pohdinnat ovat ajankohtaisempia kuin arvasinkaan. Se sopii siis erityisen hyvin tähän hetkeen myös puolueemme tilanteen analysointiin ja kadonneen kompassin esiin haparointiin."
Onko tämä luettevissa myös näin: "Puoluekriisiä olen tosin potenut jo pitkään. Se oli syy myös kirjani kirjoittamiselle. Kirjan pohdinnoissa olin oikeammassa kuin arvasinkaan. Kirjani sopii siis erityisen hyvin puolueen tilan analysointiin ja oikean suunnan löytämiseen."
SR:n kirja pohdintoineen siis korjaisi puolueen suunnan kohti voittoja? Rohkea veto.
Lähetä kommentti