sunnuntaina, maaliskuuta 11, 2007

Miksi jotkut miehet raiskaavat?

Keisarinna-blogi.
Perjantain radiokeskustelussa eniten tunteita herätti ohjelman loppupuolella esittämäni empiirisesti todennettu väite, jonka mukaan suurin osa raiskauksen uhreista on hedelmällisessä iässä olevia naisia. Lainaus linkitetystä lähteestä: "12-34 are the highest risk years. Risk peaks in the late teens: girls 16 to 19 are four times more likely than the general population to be victims of rape, attempted rape or sexual assault." Eli suomeksi sanottuna 12-34-vuotiaat naiset ovat todennäköisimmin raiskauksen tai muun seksuaalisen väkivallan uhreja. Riski on korkeimmillaan 16-19-vuoden ikäisillä naisilla - he ovat neljä kertaa todennnäköisimmin raiskauksen, raiskauksen yrityksen tai seksuaalisen väkivallan uhreja kuin muut. Valitettavasti ohjelma-aika loppui kesken, enkä päässyt perustelemaan mistä kyseinen tilastollinen trendi evoluutioteorian mukaan todennäköisesti johtuu.

Kuten ohjelmassa totesin, "raiskauksella ei ole mitään tekemistä seksin kanssa vaan se pelkästään vallankäyttöä" -dogmi on alkanut tosiasioiden edessä vähitellen menettää uskottavuuttaan ainakin yhdysvaltalaisten feministien keskuudessa, mutta sekä Sofi Oksanen että Annamari Vänskä näyttävät uskovan siihen edelleen lujasti. Samoin heidän mielestään on jopa vaarallista todeta em. tilastollinen tosiasia.

68 kommenttia:

Genoveeva kirjoitti...

Veikkaisin, että nuoret tytöt liikkuu sellaisissa porukoissa ja sellaisilla alueille ilta- ja yöaikaan, että näitä ulkopuolisten tekemiä raiskauksia voi olla siinä ikäluokassa eniten. Vanhemmat naiset eivät välttämättä ilmoita perhepiirissä tapahtuneita raiskauksia minnekkään. Kun sattuu aiheesta olemaan omakohtaista kokemusta, ja siksi kai kiinnostustakin, niin väkivaltaa se raiskaus on, ei suinkaan sitä että mies olisi ylenpalttissen kiihottunut eikä itselleen mitään voisi, höpsistä, normaali mies menisi runkkaamaan ja sillä selvä.

Darwin Goodman kirjoitti...

"väkivaltaa se raiskaus on, ei suinkaan sitä että mies olisi ylenpalttissen kiihottunut eikä itselleen mitään voisi, höpsistä, normaali mies menisi runkkaamaan ja sillä selvä."

Öh, tuo ei ole mikään pointti sitä vastaan, että raiskaus on seksiä (ja myös väkivaltaa ja rikos).

On liian yksinkertaista nimetä raiskauksen motiiviksi naisen nöyryyttäminen.

Keisarinna-blogin pitkä kirjoitus käsittelee kysymystä, onko raiskaus evoluution tuottama sopeutuma (lisääntymisstrategia) vai satunnainen sivutuote, seurausta miesten ja naisten seksuaalisuuden eroista. Käsittääkseni kysymystä pidetään avoimena, mutta kallistutaan tuon sivutuotehypoteesin kannalle.

Kuitenkaan sen, että raiskaus osoittettaisiin miehen "luonnolliseksi" tavaksi käyttäytyä seksuaalisesti, ei tarvitse tehdä siitä yhteiskunnallisesti mitenkään hyväksyttävää.

Mutta juuri tämänsuuntaista ajattelua kai pelätään.

Frog kirjoitti...

Eiköhän naisen nöyryyttäminen ole mies-raiskaajalle lähinnä sivu- tai välituote?

Päämotiivi mahtaa kuitenkin olla itsensä voimaannuttaminen (engl. empowerment), se että tuntee itsensä voimakkaammaksi suhteessa toiseen. Tuskinpa kukaan mies joka on lähtökohtaisesti eniten kiinnostunut naisen tunteista lähtee naista raiskaamaan.

Anonyymi kirjoitti...

Voihan sosiaalinen nöyryyttäminenkin selittää tuota ikähaitaria.

Jos ajatellaan, että naisen seksuaalisuus on valtaa (saada miehet tekemään palveluksia naisen tahdon mukaan, kuten tässä blogissa on usein ehdotettu), niin juuri nuorilla naisilla tätä valtaa on eniten. Suurempi valta voi herättää suurempaa katkeruutta, ja siten on loogista, että myös hyökkäykset kohdistuvat suurimman vallan "käyttäjiin".

Tulipahan päähän.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Miksi miehet raiskaavat? Siksi, että miehet haluavat pillua. Kaikki eivät saa pillua niiltä, joilta haluaisivat sitä saada. Itse asiassa useimmat miehet haluaisivat pillua monilta sellaisilta naisilta, jotka eivät kuitenkaan suostu antamaan sitä. Jotkut miehet eivät vain välitä siitä, että joku nainen ei halua antaa pillua; nämä jotkut miehet ottavat ko. naiset väkisin.

Tämä kaikki on itsestäänselvää jokaiselle täysjärkiselle yli 7-vuotiaalle.

Valitettavasti maailmassa on paljon feministejä ym. vajaaälyisiä, jotka eivät tajua tällaisia elämän perusasioita. Siksi feministit ym. kehitysvammaiset keksivät näitä teorioita, että raiskaus ei ole seksiä, raiskaus on poliittista vallankäyttöä, patriarkaatin valtarakenteiden ylläpitämistä, naisten kollektiivista alistamista, miesten empowerment-trippailua jne.

P.S.
Raiskaukset ovat hyvin vähäinen yhteiskunnallinen ongelma. Suomessa tehdään 400-500 raiskausta vuodessa. Se on hyvin vähän 5 miljoonan ihmisen väestössä. Henkirikoksia tehdään 100-150 per vuosi. Onko raiskauksista hössöttäminen julkisuudessa mielestänne missään järkevässä suhteessa siihen, miten vähän raiskauksia todellisuudessa tapahtuu? Jos raiskauksia tehdään vain 3-4 kertaa enemmän kuin murhia, onko rationaalista pelätä potentiaalisia raiskaajia valtavan paljon enemmän kuin potentiaalisia murhaajia? Eihän kukaan ulkona liikkuessaan pelkää tulevansa murhatuksi. Miksi sitten jotkut naiset pelkäävät suunnilleen joka päivä/yö tulevansa raiskatuksi liikkuessaan pimeällä kadulla tai puistossa? Onko mitään järkeä pelätä jatkuvasti jotain sellaista, jota tapahtuu yhdelle ihmiselle kymmenestätuhannesta vuositasolla?

Anonyymi kirjoitti...

jaaha, ainakin osaan raiskauksia liittyy myös nöyryyttämisaspekti: esim oulussa viime vuoden kesäkuussa kolme miestä raiskasi n. nim30-vuotiaan naisen useita kertoja. tekojen jälkeen miehet leikkasivat saksilla naisen vaginan ja peräaukon välisen lihan, jotta tämä menettäisi kyvyn pidättää ulosteitaan. näin nainen pystytään häpäisemään ja merkitsemään haisevaksi hylkiöksi, joka ei enää kelpaa kenellekään (eikä tule vahingossa raiskatuksi uudelleen). tämä on tapana miesten kotopuolessa afrikassa.
(näin uutisoi netissä kaleva, kunnes puolen tunnin päästä juttua sensuroitiin.)

tiedä häntä sitten, liittyykö tuo nöyryyttäminen raiskauksiin vain ja ainoastaan afrikassa. kovasti ainakin tuntuvat täällä (mies?)kirjoittelijat tietävän mitä raiskaajan päässä liikkuu ja motiiveina on. en ole mitenkään seksuaalista motiivia kieltämässä, mutta sitä on AINOANA mahdollisena motiivina turha minulle syöttää.

ateeämmä kirjoitti...

Onko asiaa muuten kysytty raiskaajilta itseltään? Vastaukset eivät välttämättä olisi 100% aukottoman totta, mutta ne olisivat silti varmaankin lähempänä totuutta kuin asian kysyminen esim. raiskatuiksi tulleilta? Luulisi olevan tutkimus- ja kyselymetodeja, joilla asiaa voisi selvittää.

Junakohtaus kirjoitti...

aateeämmä,

mulla on jonkinlainen hyvin etäinen muistikuva että olisin joskus lukenut raiskaajien omista käsityksistä toiminnastaan ja se juttu taisi kyllä mennä ihan perinteisellä huora sai mitä ansaitsi -meiningillä, josta tosin on aika vaikea sanoa, että onko se nyt sitten vallankäytön halua vai mitä.

Itse epäilen muutamien seksuaalisuuden vain olevan sillä lailla kieroutunutta, että parhaat kiksinsä se saavat tekemällä pahaa.

Henry kirjoitti...

Jos uskoo evoluutioteriaan, niin on hyvin vaikea keksiä muita selityksiä kuin että raiskaus on eräs lisääntymisstrategia muiden joukossa.
Evolutiivisesti tarkastellen "pahan tekemisessä" tai "vallan käytössä" ei ole tolkkua.

Anonyymi kirjoitti...

Henry: "Evolutiivisesti tarkastellen "pahan tekemisessä" tai "vallan käytössä" ei ole tolkkua."

Niinpä. Ettei olisi kuule Henry käynyt taas kerran sillä tavalla, että etsit vastauksia väärästä paikasta?

Henry kirjoitti...

Vielä... siis evolutiivinen näkökulma yrittää selittää, mikä järki jossakin käyttäytymismuodossa on lisääntymistehokkuuden kannalta. Homouden, taiteen sun muitten ilmiöiden selittäminen voi olla vaikeaa tuosta näkökulmasta katsottuna, mutta raiskaus ei itsestäänselvänä paljoa selittelyitä vaadi.

Psykologisen tason motiivien selittelyt tyyliin "mitä raiskaaja ajatteli - halusiko hän seksiä vai valtaa" eivät ole hyviä.

Anonyymi kirjoitti...

Varmaankin fantasiamielessä raiskaus tai sen lievempi muoto voi olla kiihottavakin, mutta kuinka terve mies oikeassa elämässä voi kiihottua tilanteesta, jossa aiheuttaa naiselle kärsimystä, eikä muutakaan tunne- tai läheisyysaspektia ole olemassa. Minusta sellaisen miehen täytyy olla henkisesti sairas, saada fiiliksiä väkivallan tuottamisesta, toisen kärsimyksestä ja nöyryyttämisestä. En ainakaan tiedä, että eläinmaailmassa tapahtuisi tällaista. Aika vaikea työntää näissä tapauksissa vastuuta naiselle, vaikka olisikin pukeutunut tai käyttäytynyt provosoivasti, koska nämä asiat ovat enemmänkin henkilön omia aistimuksia.

Anonyymi kirjoitti...

Henry: "Vielä... siis evolutiivinen näkökulma yrittää selittää, mikä järki jossakin käyttäytymismuodossa on lisääntymistehokkuuden kannalta. Homouden, taiteen sun muitten ilmiöiden selittäminen voi olla vaikeaa tuosta näkökulmasta katsottuna, mutta raiskaus ei itsestäänselvänä paljoa selittelyitä vaadi."

Eli evolutiivinen näkökulma otetaan käyttöön silloin, kun sillä saa helppoja selityksiä, jotka sopivat omiin päähänpinttymiin. Muista ilmiöistä ei niin väliksi.

Tuollaiselle on nimikin: vulgaaridarvinismi.

Jos raiskaustapaus olisi jotenkin itsestäänselvä, kaikki miehet pyrkisivät raiskaamaan. Jostain syystä raiskaajat ovat kuitenkin varsin pieni vähemmistö, jolla on syystä tai toisesta yläkerran säädöt viturallaan. Valtaosa miehistä pitää raiskausta ahdistavana ja vastenmielisenä ajatuksena - sellaiset varsinkin, joilla on joskus ollut äiti, sisko, tytär tai tyttöystävä.

"Psykologisen tason motiivien selittelyt tyyliin "mitä raiskaaja ajatteli - halusiko hän seksiä vai valtaa" eivät ole hyviä."

Mikseivät? Antavat erilaisia vastauksia kuin sinä haluat?

Millään empiirisellä paikkansapitävyydellä sinun ei ainakaan kannata asiaa perustella, siinä määrin paksua potaskaa on tämäkin blogi pullollaan.

Henry kirjoitti...

"Jos raiskaustapaus olisi jotenkin itsestäänselvä, kaikki miehet pyrkisivät raiskaamaan."

Ei se noin yksioikoista ole. Kyseessä on peliteoreettinen ongelma, missä olosuhteissa ja kenelle raiskaaminen on toimiva lisääntymisstrategia. En ole väittänyt, että raiskaus on paras tai ainut lisääntymisstrategia. Esimerkiksi sotaraiskaukset ovat tutnnettu ilmiö, mikä on loogista olosuhteet huomioonottaen.

Henry kirjoitti...

Annetaan vielä esimerkki: Eli ammattijääkiekkoilija, haluaako hän psykologisten motiivien tasolla

1) ansaita rahaa
2) tehdä maaleja
3) taklata vastustajia
4) saada kunniaa
5) tms.

Feministien tulkinta olisi se, että ammattijääkiekkoilijan tavoitteena on taklata muita avuttomia jääkiekkilijoita ja jääkiekon pelaaminen on vain keino päästä harjoittamaan väkivaltaa ja alistamaan muita kiekkoilijoita. Feministien mielestä jääkiekkoilija ei tavoittele voittoa tai rahaa, vaan toteuttaa patriarkaalista järjestelmää ylläpitävää väkivallan sortomekanismia, joka haijastuu naisiin kohdistuvana väkivaltana.

Tuo oli vain esimerkki siitä absurdiudesta, joihin psykologisten motiivien tulkinta johtaa ilman, että syvempää toiminnan "järkeä" tarkasteltaisiin.

aateeämmä kirjoitti...

Tämä on varmaankin veren kerjäämistä omasta nenästä eikä edes liity täysin aiheeseen, mutta subjektiivisen kokemukseni perusteella 30%:lla naisista on ollut sellaisia raiskausfantasioita, joita he ovat kertoneet minulle ääneen.

Se ei tietysti tarkoita sitä, että he mitenkään haluaisivat tai toivoisivat näiden fantasioiden toteutumista, einkä halua puolustella raiskaajien tekoja, mutta silti. Minulla ei seiso, jos nainen sanoo ihan oikeasti Ei, joten on vaikeaa asettautua raiskaajan asemaan.

Mainittakoon silti, että olen seurustellut (< 1kk) naisen kanssa, joka olisi toivonut minun ottavan hänet kuten miehen kuuluu tehdä. Viisastuin tästä palautteesta siten, että pari vuotta sen jälkeen osasin toimia tilanteen edellyttämällä tavalla, ja se johtikin sitten 5kk kestäneeseen erittäin kiihkeään suhteeseen, joka päättyi siihen, että olin kuulemma sittenkin liian nuori ja jalkalihaksetkin olisi mielellään pitäneet olla isommat ;)

Henry kirjoitti...

Onhan noita tutkimuksia ollut tässäkin blogissa siitä, että yli 50% naisista on raiskausfantasioita. Itselläni on myös kokemuksia siitä, että naiset toivovat, että heidät "otettaisiin" vähän niin kuin väkisin tyyliin, että vaikuttaisin tosimieheltä.

ohikulkija kirjoitti...

Eiköhän 90% miehistä ole raiskausfantasioita, joissa uskomattoman upea ja seksikäs nainen tulee ja ottaa väkisin.

Genoveeva kirjoitti...

Jos raiskaus olisi sitä, että halutaan tietyn naisen píllua, miksi raiskataan jopa 80 v mummoja tuntekutumalla näiden kotiin näkemättä ko ihmistä aiemmin? Miksi raiskataan 10 v tyttöjä?
Raiskaus aina on näyryyttävä kokemus, aina vä'kivaltaa, ja myös seksuaalista väkivaltaa. Raiskatuksi tuleminen saattaa viedän naiselta kyvyn nauttia seksistä loppuiäksi. Ob aivan turhaa paskaa leimata meidät feministit siitä, että emme hyväksy naisiin kohdistuvaa väkivaltaa missään muodossa. Typeryyden huippua tas joltain älypäältä.

Genoveeva kirjoitti...

KO linkin takana oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen raportti ilmoitetuista raiskauksista, rapotti on vuodelta 2004. Sieltän näkee, että imoitetuts raiskaukset pääosin ovat sellaisia, että tekijä ja uhir tuntevat toisensa.
http://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/v2004/275oiks_tausta-aineisto.pdf
On arvioitu, että reilu 500 poliisille ilmoitetuista raiskauksista on pieni osa siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu. raikaus on niin nöyryyyttävää, ja uhri häpeää tapahtunutta, että iloitusta ei läheskään aina tehdä.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Genoveeva said...
"Jos raiskaus olisi sitä, että halutaan tietyn naisen píllua, miksi raiskataan jopa 80 v mummoja tuntekutumalla näiden kotiin näkemättä ko ihmistä aiemmin? Miksi raiskataan 10 v tyttöjä?"

Et ilmeisesti tajunnut tätä:
"12-34-vuotiaat naiset ovat todennäköisimmin raiskauksen tai muun seksuaalisen väkivallan uhreja. Riski on korkeimmillaan 16-19-vuoden ikäisillä naisilla"

Harrastat näemmä ns. esinumeerista ajattelua. "Raiskaukset eivät erityisesti kohdistu seksikkäisiin naisiin, koska joskus joku vanha mummo tai pikkutyttö on tullut raiskatuksi" on samaa argumentointia kuin kansanedustajaehdokas Jukka Relanderin (vihr) logiikka "afrikkalaiset ja lähi-itämaalaiset maahanmuuttajat eivät erityisesti harrasta raiskauksia, koska joskus joku suomalainenkin on tehnyt jonkun raiskauksen".

Tällainen ajattelu on esinumeerisella tasolla. Ks.
http://fi-lib.blogspot.com/2006/04/vihreiden-esinumeerisesta-ajattelusta.html

Genoveeva said...
"Raiskaus aina on nöyryyttävä kokemus, aina väkivaltaa, ja myös seksuaalista väkivaltaa."

http://www.bluelinecomics.com/pictures/It's%20So%20Obvious%20600.jpg

Genoveeva said...
"Raiskatuksi tuleminen saattaa viedä naiselta kyvyn nauttia seksistä loppuiäksi."

Moni muukin asia saattaa tehdä sitä ja tätä. Sinulla ei näemmä ole mitään sellaista argumenttia, joka jotenkin liittyisi tähän keskusteluun.

Genoveeva said...
"On aivan turhaa paskaa leimata meidät feministit siitä, että emme hyväksy naisiin kohdistuvaa väkivaltaa missään muodossa."

Kuka täällä on leimannut feministit sen vuoksi? Kuka täällä on hyväksynyt naisiin kohdistuvan väkivallan tai ylipäätään ihmisiin kohdistuvan väkivallan? Miksi puhut vain naisiin kohdistuvasta väkivallasta? Eikö miehiin kohdistuva väkivalta ole mielestäsi yhtä paha rikos kuin naisiin kohdistuva? Inhoatko miehiä?

Genoveeva kirjoitti...

lainaan ylempänä olevaa tekstiä ja siihen viittasin:
"Feministien tulkinta olisi se, että ammattijääkiekkoilijan tavoitteena on taklata muita avuttomia jääkiekkilijoita ja jääkiekon pelaaminen on vain keino päästä harjoittamaan väkivaltaa ja alistamaan muita kiekkoilijoita. Feministien mielestä jääkiekkoilija ei tavoittele voittoa tai rahaa, vaan toteuttaa patriarkaalista järjestelmää ylläpitävää väkivallan sortomekanismia, joka haijastuu naisiin kohdistuvana väkivaltana."

Tässä on haettu ironiaa tavoitellen analogiaa feministien käsitykselle raiskauksesta. Se että vastustan naisia kohtaan harjoitettua väkivaltaa ja erityisesti seksuaallista väkivaltaa, ei tarkoita, ettenkö vastustaisi myös muuta väkivaltaa. Se ei myäksään merkitse, että olisin täsäs keskustelussa ottanut yhtän mitään kantaa miehiin yleisellä tasolla.

Sanomani on, että raiskaus on väkivaltaa, ja mikään ei siihen oikeuta, ei evoluutiotoeorioiden esittämät väitteet sperman linkoamisesta mihin sattuu tai väitteet miehen voimakkaasta seksuaaliviestistä. Raiskaajan tarkastelu psykologisesta näkökulmasta saattaa valaista joitain raiskauksia, silti oikeutusta moiselle törkeydelle ei ole olemassa.

Vaikka kuinka jaaritellaan ja haetaan jotain relativistista näkökulmaa, niin jotkut asiat maailmassa ovat selkeästi väärin ja jotkut oikein. Kantaa on otettava ja minä teen sen esimerkiksi puolustaessani raiskattuja ja tuomitsemalla raiskaukset.

Anonyymi kirjoitti...

"Sanomani on, että raiskaus on väkivaltaa, ja mikään ei siihen oikeuta, ei evoluutiotoeorioiden esittämät väitteet sperman linkoamisesta mihin sattuu tai väitteet miehen voimakkaasta seksuaaliviestistä."

Eihän kyse ole raiskausten oikeuttamisesta tai hyväksymisestä. vaan yrityksestä ymmärtää niitä ja löytää raiskauksien syy. Jos tässä onnistuttaisiin, olisi niiden ehkäiseminen helpompaa.

Jälleen kerran feministit yrittävät tukahduttaa avoimen keskustelun ja uudenlaisen ajattelun.

Darwin Goodman kirjoitti...

"Sanomani on, että raiskaus on väkivaltaa, ja mikään ei siihen oikeuta, ei evoluutiotoeorioiden esittämät väitteet sperman linkoamisesta mihin sattuu tai väitteet miehen voimakkaasta seksuaaliviestistä. Raiskaajan tarkastelu psykologisesta näkökulmasta saattaa valaista joitain raiskauksia, silti oikeutusta moiselle törkeydelle ei ole olemassa."

Kuka yrittää oikeuttaa raiskauksen?

Puhut jatkuvasti eri asiasta. Kysymys kuuluu: "Miksi raiskataan?" Sinä vastaat: "Raiskaus on väärin ja väkivaltaista."

On ok kauhistella raiskauksen tekijää ja sympata uhria, mutta loppuuko sinun ajattelusi siihen?

Vastaavasti epäilen, että jos esitetään kysymys, miksi niin monilla naisilla on raiskausfantasia, sinulle ainoa hyväksyttävä vastaus olisi: "Se on pelkkä fantasia eikä tarkoita mitään. Piste."

Ohikulkija kirjoitti...

Täten olemme päätyneet yhdessä tuumin siihen lopppupäätelmään, että kaikki miehet ovat raiskaajia ja ahdistelijoita. (Ainoastaan kulttuurillisista syistä he ovat sitä mieltä, että raiskaus on väärin eivätkä siksi niin yleensä toimi.)

Darwin Goodman kirjoitti...

Täten olemme päätyneet yhdessä tuumin siihen lopppupäätelmään, että kaikki miehet ovat raiskaajia ja ahdistelijoita.

Niinkö? Keitä te me oikein olette?

fm kirjoitti...

frog> "Päämotiivi mahtaa kuitenkin olla itsensä voimaannuttaminen (engl. empowerment), se että tuntee itsensä voimakkaammaksi suhteessa toiseen. Tuskinpa kukaan mies joka on lähtökohtaisesti eniten kiinnostunut naisen tunteista lähtee naista raiskaamaan."

No miksi sitten miehet eivät hakkaa vieraita lapsia alvariinsa, jos kerran voimaannuttaminen on raiskauksen päämotiivi?

Mikko Ellilä> "Miksi miehet raiskaavat? Siksi, että miehet haluavat pillua."

Samalla logiikalla miehet sitten varastelisivat kaiken aikaa (mä haluun sun nallen/porschen, mä haluun). Häh?

Mikko Ellilä kirjoitti...

"Samalla logiikalla miehet sitten varastelisivat kaiken aikaa (mä haluun sun nallen/porschen, mä haluun). Häh?"

Rikoksista tyypillisesti jää kiinni. Siksi niitä tehdään niin vähän. Suomessa tehdään vain 400-500 raiskausta vuodessa. Mielestäni tämä on aika vähän maassa, jossa on 5 miljoonaa asukasta. Jos rangaistukset olisivat pienempiä, rikoksia tehtäisiin enemmän. Tutustu käsitteeseen rikosoikeudellisten rangaistusten yleisestävä vaikutus.

fm kirjoitti...

En tiedä mistä nuo luvut ovat peräisin, mutta vain murto-osasta raiskauksista tehdään rikosilmoitus. Tämä oletettavasti siksi, että mm. nöyryytys ja häväistyksi tulemisen tunne ovat niin musertavat, että useimmilla ei riitä voimia ja halua rikosprosessiin. En tiedä onko Iltasanomien juttuihin uskominen, mutta 15 000:sta raiskauksesta vuodessa puhutaan tässä: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1320511&ref=rss

Joku sanoi että normaalimiehellä ei edes seisoisi raiskaustilanteessa. Tämä puhuu sitä vastaan, että raiskauksen syy olisi pelkästään pillunhaluaminen. Voisiko olla niin, että jos mies on tarpeeksi vipsahtanut päästään, häntä kiihottaa se että nainen estelee? Varmaankin raiskaus edellyttää jonkinasteista sosiopatiaa, eli raiskaaja ei kykene tuntemaan empatiaa muita ihmisiä kohtaan, tai muita myönteisiä inhimillisiä tunteita?

Mikko Ellilä kirjoitti...

"En tiedä onko Iltasanomien juttuihin uskominen,"

Minä tiedän, että ei ole.

"mutta 15 000:sta raiskauksesta vuodessa puhutaan tässä"

Niinhän sitä puhutaan vaikka mistä. Kyllä puhetta maailmaan mahtuu.

1990-luvulla feministiskitsot keksivät sellaisen huuhaaväitteen, että 10 % naisista on insestin uhreja, siis muka 10 % naisista on nuorina tyttöinä joutunut isänsä tai veljensä raiskaamiksi. Tälle absurdille väitteelle ei tietenkään koskaan ollut mitään pohjaa, mutta silti sitä siteerattiin joka paikassa vuosien ajan ikään kuin jonain yleisesti tunnettuna tosiasiana.

Feministien kampanjointiin kuuluu aina tällaisten huuhaaväitteiden keksiminen päästä. Feministithän ovat relativisteja, jotka eivät usko objektiivisen todellisuuden olemassaoloon. Siksi he katsovat voivansa vapaasti fabuloida ihan mitä tahansa ja väittää sitä todeksi. Uskomus objektiivisen todellisuuden olemassaoloon on maskuliinista logiikkaa, jota feministit tietysti vastustavat.

"Joku sanoi että normaalimiehellä ei edes seisoisi raiskaustilanteessa."

Se riippuu siitä, kuinka paljon nainen vastustaa raiskaajaa. Jos nainen tappelee kovasti vastaan, miehen erektio todennäköisesti latistuu a) tappeluun keskittymisen vuoksi (nainenkin voi olla sen verran vahva, että naisen nujertaminen tappelussa ei ole miehelle ihan naurettavan helppoa lastenleikkiä; jos naisen vastarinnan vuoksi mies joutuu kovasti tappelemaan naisen kanssa, mies joutuu siis ikään kuin unohtamaan seksin; tästä syystä suosittelen kaikille naisille nimenomaan mahdollisimman väkivaltaista itsepuolustusta, se luultavasti karkoittaa raiskaajan yli 90% todennäköisyydellä) ja b) väkivaltaisesti käyttäytyvän naisen vastenmielisyyden vuoksi.

Miehen näkökulmasta nainen on väkivaltainen, vaikka hän vain puolustaisi itseään raiskaajalta. Ainakaan minusta esim. naisnyrkkeilijät eivät näytä seksikkäiltä. Voisin kuvitella, että raiskaajan näkökulmasta itseään puolustava nainen on yhtä epäseksikäs kuin naisnyrkkeilijä.

Sen sijaan en näe mitään syytä, miksi ilman tappelua antautuvan naisen raiskaaminen ei onnistuisi kaikilta heteroseksuaalisilta miehiltä. En siis todellakaan usko tuota väitettä, että normaalimiehellä ei edes seisoisi raiskaustilanteessa. Miksi erektio latistuisi, jos nainen ei puolusta itseään väkivaltaisesti?

"Tämä puhuu sitä vastaan, että raiskauksen syy olisi pelkästään pillunhaluaminen. Voisiko olla niin, että jos mies on tarpeeksi vipsahtanut päästään, häntä kiihottaa se että nainen estelee?"

Lievä estely jossain määrin kiihottaa useimpia miehiä. Sen sijaan naisen selvästi väkivaltainen itsepuolustus lannistaa useimpien miesten akuutin halukkuuden panna ko. naista.

"Varmaankin raiskaus edellyttää jonkinasteista sosiopatiaa, eli raiskaaja ei kykene tuntemaan empatiaa muita ihmisiä kohtaan, tai muita myönteisiä inhimillisiä tunteita?"

Irrelevanttia, turhaa ja paikkanapitämätöntä keittiöpsykologisointia. Usein empaattiset ihmiset tekevät enemmän rikoksia kuin kunnon psykopaatit, koska empaattiset ihmiset kykenevät määritelmän mukaan nimenomaan eläytymään toisten tunteisiin ja siten hyväksikäyttämään ja manipuloimaan näitä.

Anonyymi kirjoitti...

fm kirjoittaa että:

"Voisiko olla niin, että jos mies on tarpeeksi vipsahtanut päästään, häntä kiihottaa se että nainen estelee?"

En puolustele tai hae oikeutusta raiskaukselle, mutta todella todella montaa NAISTA kiihottaa, jos he estelevät muodon vuoksi. Ei on usein kyllä, mutta sitä on vaikea erottaa.

fm kirjoitti...

Raiskaajien ja raiskaajien symppaajien kampanjointiin kuuluisi väittää, että Suomessa tapahtuu vain 500 raiskausta vuodessa, koska poliisin tietoon tulee 500 raiskausta vuodessa. Implisiittisesti tällainen erpärehellinen väite siis olettaa että 100% raiskauksista tulee poliisin tietoon. Hohhoijjaa.

Olipas tämä typerä väittely.
Täällä on toinen:
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?sourceStart=120&threadID=47790&tstart=0&start=130

fm kirjoitti...

Unohtui vielä sanoa, että yksikään niistä raiskaustapauksista tai raiskauksen yrityksistä, jotka tiedän, ei ole päätynyt poliisin tilastoihin. Siis y-k-s-i-k-ä-ä-n.

Anonyymi kirjoitti...

"Raiskaajien ja raiskaajien symppaajien kampanjointiin kuuluisi väittää, että Suomessa tapahtuu vain 500 raiskausta vuodessa, koska poliisin tietoon tulee 500 raiskausta vuodessa. Implisiittisesti tällainen erpärehellinen väite siis olettaa että 100% raiskauksista tulee poliisin tietoon. Hohhoijjaa.

Olipas tämä typerä väittely."

Olipas taas typerä ja lapsellinen väite. Kuka täällä on raiskaaja tai raiskaajien sympatisoija? Kuka täällä on väittänyt, että kaikki raiskaukset tulisivat poliisin tietoon? Sano ihan suoraan, kun luulet jotain tietäväsi. Muutoin voit pitää ala-arvoiset syytökset omana tietonasi. Väitteesi ovat äärimmäisen loukkaavia.

On erittäin todennäköistä, ettei kaikkia raiskauksia ilmoiteta poliisille. Mutta on epärealistista ajatella, että mitenkään merkittävä osa jäisi ilmoittamatta. Joka tapauksessa, 500 ilmoitettua raiskausta on se pohja, jolta ilmiötä on lähdettävä arvioimaan, sillä pelkät ilmaan heitetyt luvut ilman mitään perusteita, kuten tuo tähtitieetellinen 15 000 vuosittaisen raiskauksen määrä, eivät muodosta realistista perustaa asialliselle tieteelliselle analyysille. Jos raiskausten syitä pystyttäisiin selvittämään vapaasti ilman feministien häiriköintiä, olisi niiden ennaltaehkäiseminenkin varmasti helpompaa.

Anonyymi kirjoitti...

Ei jokainen pahoinpitely ja rikoskaan tule poliisin tietoon, mutta siitä huolimatta raiskaus on aina sellainen josta useat ovat sitä mieltä että "hei siis oikeasti niitä on vähintään SATA KERTAA ENEMMÄN!"

Ottakaa myös huomioon tekaistut väitteet, amerikassa niitä on huomattavasti, suomessa ei olla edes sitä puolta tutkittu.

Tässä on yksi näkökulma raiskaukseen
http://www.heretical.com/wilson/rape.html

"Socio-biologists propose that human rape appears not as an aberration but as an alternative gene-promotion strategy that is most likely to be adopted by the 'losers' in the competitive, harem-building struggle. If the means of access to legitimate, consenting sex is not available, then a male may be faced with the choice between force or genetic extinction. If he can succeed in impregnating one or two 'stolen' women before being castrated or lynched by the 'owner' males, then his genes (and thus behavioural tendencies) will have been passed on to the next generation of males.

Of course, none of this 'genetic logic' is conscious, nor does it constitute moral justification for rape, but the evolutionary theory does provide a deeper understanding of the phenomenon. Most obviously it explains why rape is an almost exclusively male crime – there is a gross imbalance regarding the commodity value of sexual services for men and women respectively. Secondly, it is consistent with the characteristics of typical rapists – young, virile, high in sex drive, lacking in impulse control, low on the social ladder and likely to have a history of burglary. Thirdly, this theory predicts the characteristics of the typical victim – young, sexually attractive, fertile and vulnerable.

The possibility that rapists are able successfully to evaluate fertility in potential victims is suggested by the finding that women who have been raped are unusually likely to get pregnant as a result (Parkes, 1976). It is also increasingly recognized that if a woman looks like she will put up considerable resistance, most rapists will move on to easier prey, rather in the same manner that a car thief steals cars that are easy to break into. This fact is predictable on the basis of evolutionary theory but rather hard to account for in terms of the 'hatred' theory. "

fm kirjoitti...

anonyymi> "Kuka täällä on väittänyt, että kaikki raiskaukset tulisivat poliisin tietoon? Sano ihan suoraan, kun luulet jotain tietäväsi. "

Mikko Ellilä täällä on sellaista väittänyt:

Mikko Ellilä> "Raiskaukset ovat hyvin vähäinen yhteiskunnallinen ongelma. Suomessa tehdään 400-500 raiskausta vuodessa. Se on hyvin vähän 5 miljoonan ihmisen väestössä. Henkirikoksia tehdään 100-150 per vuosi. Onko raiskauksista hössöttäminen julkisuudessa mielestänne missään järkevässä suhteessa siihen, miten vähän raiskauksia todellisuudessa tapahtuu? "

fm kirjoitti...

Miksi on muka epärealistista ajatella, että valtaosa raiskauksista jää ilmoittamatta? Itse pidän päinvastoin hämmästyttävänä, että yhtään raiskausta ylipäätänsä tulee poliisin tietoon, koska häväistyllä ja usein pahoinpidellyllä ja jopa murhauhatulla ihmisellä on harvemmin voimavaroja viedä juttua eteenpäin. Se on sääli, koska asian eteenpäin vieminen voisi auttaa toipumisessa (vaikka oikeusprosessi onkin raskas ja epäoikeudenmukainen uhrille).

Mutta raiskaajan sielunmaisemaahan tässä yritetään kartoittaa. Ellilä ilmaisi asian näin: "Sen sijaan en näe mitään syytä, miksi ilman tappelua antautuvan naisen raiskaaminen ei onnistuisi kaikilta heteroseksuaalisilta miehiltä." Tässä Ellilä väittää että kuka tahansa mies pystyisi raiskaamaan. Pelottavaa. Siis Ellilä on pelottava.

fm kirjoitti...

fm>"Varmaankin raiskaus edellyttää jonkinasteista sosiopatiaa, eli raiskaaja ei kykene tuntemaan empatiaa muita ihmisiä kohtaan, tai muita myönteisiä inhimillisiä tunteita?"

Ellilä> "Irrelevanttia, turhaa ja paikkanapitämätöntä keittiöpsykologisointia. Usein empaattiset ihmiset tekevät enemmän rikoksia kuin kunnon psykopaatit, koska empaattiset ihmiset kykenevät määritelmän mukaan nimenomaan eläytymään toisten tunteisiin ja siten hyväksikäyttämään ja manipuloimaan näitä."

Kunnon psykopaatit, mitä ne ovat? Manipulaatiokyky ja ennen kaikkea manipulaatiohalu on psykopaatin tunnusmerkki numero yksi. Keisarinna-blogi muuten osoittaa Ellilän olevan aivan hakuteillä:
http://keisarinna.blogspot.com/2007/03/miksi-jotkut-miehet-raiskaavat.html
"Psykopatiaa tutkineen Robert D. Haren mukaan ”psykopaatteja on arviolta puolet raiskausrikoksen uusijoista” (Ilman omaatuntoa; Gilgames 2004, s. 88). Kuten radio-ohjelmassa totesin, suurin osa miehistä ei raiskaukseen edes kykene, vaan käyttäytymispiirteen taustalla on eri syistä johtuvaa naisvihaa ja tunnekylmyyttä. Psykopaateilta esim. puuttuu täysin empatia eli kyky samastua uhriin."

Kata kirjoitti...

Olen fm:n kannalla siinä, että kaikkia miehiä ei mielestäni voi mitenkään pitää "potentiaalisina raiskaajina", vaikka raiskauksia pitäisikin eräänä lisääntymiskeinona muiden joukossa.

Kari Heusala on esitellyt ästä aiheesta tehtyjä tutkimuksia kirjassaan "Miehen seksuaalisuus" - kannattaa muuten tutustua, ainakin näin naisen näkökulmasta erinomaisen mielenkiintoinen.

Tutkimuksen perusteella Heusala eritteli raiskaajat muutamaan päätyyppiin - mm. niihin tapauksiin, jotka saavat kicksinsä juurikin siitä alistamisesta & välivallasta, sekä niihin, joille raiskaaminen on pikemminkin eräänlainen "tapa harrastaa seksiä naisen reaktioista piittaamatta". Molemmat ovat harvinaisia tapauksia, ja tod. näk. omaavat muutenkin sosiopaattisia ominaisuuksia.

Jos asiaa lähestyy toiselta puolen, tavallisille miehillä tehty haastattelututkimus paljasti, että naisen passiivisuus ja innottomuus seksiin - saati sitten aktiivinen vastarinta - on jo todella isolle joukolle miehiä riittävä turn-off aktista luopumiseksi. (Itsekään en ole törmännyt tai kuullut tapauksista, että mies haluaisi naisten vastustelevan, sellainen taitaa olla enemmänkin naisten fansiaa?)

Tietysti on mahdollista, että miehet kulttuurillisistä syistä valehtelevat mieltymyksistään säännöllisesti, mutta itsekin olen taipuvainen uskomaan, että normaali l. empatiakykyinen mies ei halua raiskata ketään. Sodan kauhut yms. äärikokemuksen toki voivat sen empatiakyvyn rikkoa.

Mitä kulttuuriin taas tulee, ihmistä voi historiansa & käyttäytymisensä perusteella pitää ihan sisäsyntyisesti kulttuurillisena (ja laumassa/perheyhteisössä viihtyvänä) olentona, joten sellaista "raakaa ihmisyyttä", jota voisi tarkastella ilman inhimillisen kulttuurin kontekstia ei ole olemassakaan.

Mikko Ellilä kirjoitti...

fm:
"Mikko Ellilä täällä on sellaista väittänyt" (että kaikki raiskaukset tulisivat poliisin tietoon)

Enpäs ole moista väittänyt.

Lähden vain siitä, että poliisin julkaisemat viralliset rikostilastot ovat huomattavasti luotettavampi lähde kuin miesvihaajafeminatsien mutu-paskapuheet tyyliin "raiskauksia on varmaan ainaski sata kertaa enemmän kuin mitä kytät tietää!!!!".

On täysin itsestäänselvää, että jotkin rikokset jäävät ilmoittamatta poliisille. Vastaavasti on täysin itsestäänselvää, että jotkin poliisille tehdyt rikosilmoitukset ovat perättömiä.

Voi olla, että valheellisia rikosilmoituksia raiskauksista on yhtä paljon kuin poliisille ilmoittamatta jätettyjä todellisia raiskauksia. Tällöin raiskauksien todellinen määrä on sama kuin poliisille ilmoitettujen raiskauksien määrä.

Rikosilmoituksia voi olla esim. 500, joista perättömiä voi olla esim. 100. Ilmoittamatta jätettyjen todellisten raiskausten määrä voi olla niin ikään 100, jolloin todellisten raiskausten kokonaismäärä on samat 500 kuin poliisille ilmoitettujen raiskauksien määrä.

Mielestäni tämä on paljon realistisempi oletus kuin se "mä tiedän, että raiskauksia on sata kertaa enemmän kuin mitä kytät tietää, kytät ei tiedä mistään mitään, mä tiedän kaiken, ai mistä mä tiedän raiskauksien määrän paremmin kuin kytät, no mä nyt vaan tiedän!!!"-paskanjauhanta, jota mielipuoliset feminatsit harrastavat.

fm kirjoitti...

Sisäasiainministeriön pelastusosaston ja Suomen Pelastusalan Keskusjärjestön oppaan mukaan:

http://turvaopas.pelastustoimi.fi/rikosten-torjuminen.html
"Tutkijat ovat arvioineet, että vain 4-10 prosenttia raiskauksista tulee poliisin tietoon. Koska uhri kokee väkisinmakauksen arkaluontoisena ja häpeällisenä tapahtumana, hän ei valitettavasti yleensä tee poliisille rikosilmoitusta. Raiskauksen selvittäminen auttaisi kuitenkin uhria pääsemään tapahtumaa seuranneista peloista ja ahdistuksesta."

Eli 5000 - 12 500 tapausta vuodessa (jos 500 ilmoitusta).

Anonyymi kirjoitti...

"Itse pidän päinvastoin hämmästyttävänä, että yhtään raiskausta ylipäätänsä tulee poliisin tietoon, koska häväistyllä ja usein pahoinpidellyllä ja jopa murhauhatulla ihmisellä on harvemmin voimavaroja viedä juttua eteenpäin. Se on sääli, koska asian eteenpäin vieminen voisi auttaa toipumisessa (vaikka oikeusprosessi onkin raskas ja epäoikeudenmukainen uhrille)."

Minä taas en pidä sitä hämmästyttävänä. Miksi raiskattu ei tekisi rikosilmoitusta? Tietysti raiskatuksi tullut on järkyttynyt ja poissa tolaltaan, mutta tarjolla on nykyään ihan ammattitaitoista apua.

Oikeusprosessikin voi olla raiskatulle raskas, mutta kyllä se nyt vain niin on, että sivistys- ja oikeusvaltiossa kukaan ei ole syyllinen ennenkuin toisin todistetaan. Kyllä asiaa on ajateltava myös syytetyn kannalta. Eivät nämä perättömät syytökset todellakaan ole tavattomia. Ilmeisesti feministit haluaisivat, että ihmisiä tuomittaisiin ihan pelkän epäilyksen tai syytöksen perusteella. Tämä on todella pelottavaa.

Jo nyt suomalainen oikeusjärjestelmä on kaikkea muuta kuin hyvässä tilassa. Oikeudenkäyntejä julkistetaan salaiseksi ihan rutiininomaisesti, mikä tietenkin heikentää syytettyjen oikeusturvaa. Vaihtoehtona olisi oikeudenkäynnin osapuolten tunnistetietojen salaaminen, mikä turvaisi oikeuden toteutumisen paljon tehokkaammin.

Anonyymi kirjoitti...

"Tutkijat ovat arvioineet, että vain 4-10 prosenttia raiskauksista tulee poliisin tietoon."

Ketkä tutkijat ja mikä tutkimus on kyseessä?

fm kirjoitti...

Anonyymi> "Ketkä tutkijat ja mikä tutkimus on kyseessä?"

Varmaankin ne eräiden keskustelijoiden näkemät pikku-akat (=femiinistinen muoto pikku-ukoista) eli femakkonatsit ja telaketjufamakkokaljupäämiesvihaajat ovat vallanneet Sisäasiainministeriön pelastusosaston ja Suomen Pelastusalan Keskusjärjestön.
(Eli kysy niiltä.)

Miksi et Anonyymi kyseenalaista Ellilän huiman tieteellisiä, älykkäitä ja tiukan rationaalisia ja tosi hyvin ja vedenpitävästi tieteellisesti perusteltuja väitteitä kuten tämä "Voi olla, että valheellisia rikosilmoituksia raiskauksista on yhtä paljon kuin poliisille ilmoittamatta jätettyjä todellisia raiskauksia."?

fm kirjoitti...

Anonyymi> "Ilmeisesti feministit haluaisivat, että ihmisiä tuomittaisiin ihan pelkän epäilyksen tai syytöksen perusteella. "

Mitkä feministit ja missä muka?

Miksi muuten symppaat raiskaajia?

Anonyymi kirjoitti...

"Mitkä feministit ja missä muka?"

No, kovasti se tuntuu monia harmittavan, että oikeudenkäyntejä järjestetään, eikä ketään tuomita pelkän ilmoituksen tai sukupuolen perusteella. Toivon tietenkin, että oletukseni on väärä, mutta kyllä se valitettavasti vaikuttaa pitävän paikkansa.

Kunnon oikeudenkäynnissä asiat on tutkittava ja selvitettävä perinpohjaisesti, vaikka se olisikin raiskatusta epämiellyttävää. Syyttömiä ihmisiä ei nyt kertakaikkiaan saa tuomita ja se on varmistettava paremmin kuin nykyään, mm. rajoittamalla oikeudenkäyntien salaamista.

"Miksi muuten symppaat raiskaajia?"

Taas tämä loukkaava väite. Ei minulla ole mitään tarvetta sympatisoida rikollisia (enkä ole niin tehnytkään), mutta ei myöskään perättömien syytteiden tai väitteiden esittäjiä.

Kannatan avointa ja vapaata keskustelua, jossa toisia ei yritetä vaientaa ja jossa esitetyt väitteet perustellaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Eli kysy niiltä."

Eli siis mitään tutkimuksia ei löydy?

"Miksi et Anonyymi kyseenalaista Ellilän huiman tieteellisiä, älykkäitä ja tiukan rationaalisia ja tosi hyvin ja vedenpitävästi tieteellisesti perusteltuja väitteitä kuten tämä "Voi olla, että valheellisia rikosilmoituksia raiskauksista on yhtä paljon kuin poliisille ilmoittamatta jätettyjä todellisia raiskauksia."?"

Tuohan on olettamus. Spekuloidahan voidaan aina, suuntaan jos toiseenkin. Se ei ole sama asia, kuin väittää absoluuttisena faktana, että valtaosa raiskauksista jää ilmoittamatta tai että maassa tapahtuu X määrä raiskauksia vuodessa. Nämä jälkimmäiset väitteet vaativat tuekseen ihan vakavasti otettavia perusteluja, tutkimuksia tai selvityksiä.

fm kirjoitti...

Anonyymi> "No, kovasti se tuntuu monia harmittavan, että oikeudenkäyntejä järjestetään, eikä ketään tuomita pelkän ilmoituksen tai sukupuolen perusteella. Toivon tietenkin, että oletukseni on väärä, mutta kyllä se valitettavasti vaikuttaa pitävän paikkansa. "

Keitä harmittaa? Kannattaisi perustella esittämänsä väitteet.

Tietenkään syyttömiä ihmisiä ei saa tuomita. Uhrilla pitää kuitenkin olla myöskin jokin suoja, koska kyse on arkaluontoisesta asiasta. Raiskausoikeudenkäynnit ovat salaisia uhrin suojelemiseksi.

fm kirjoitti...

Anonyymi> "Tuohan on olettamus. Spekuloidahan voidaan aina, suuntaan jos toiseenkin. Se ei ole sama asia, kuin väittää absoluuttisena faktana, että valtaosa raiskauksista jää ilmoittamatta tai että maassa tapahtuu X määrä raiskauksia vuodessa."

Ellilä väitti absoluuttisena faktana että Suomessa raiskataan 500 naista vuodessa. Miksi et ragoi tällaiseen valheelliseen väittämään?

Mitä tulee Sisäasiainministeriön pelastusosaston ja Suomen Pelastusalan Keskusjärjestön web-sivuilla esitettyihin asioihin, kannattaa tosiaan kysyä näiltä kyseisiltä viranomaisilta, jos ei luota näiden viranomaisten tietojen paikkanpitävyyteen.

Anonyymi kirjoitti...

"Keitä harmittaa? Kannattaisi perustella esittämänsä väitteet."

Sinua mitä ilmeisimmin.

"Tietenkään syyttömiä ihmisiä ei saa tuomita. Uhrilla pitää kuitenkin olla myöskin jokin suoja, koska kyse on arkaluontoisesta asiasta. Raiskausoikeudenkäynnit ovat salaisia uhrin suojelemiseksi."

Johan minä kerroin, että osapuolten tunnistetiedot voidaan julistaa salaisiksi, jolloin koko oikeudenkäynnin julistaminen salaiseksi, joka tapahtuu nykyään aina kun joku vain pyytää, lähestulkoon riippumatta tapauksen laadusta, ei ole tarpeen. Sehän heikentää ihan olennaisesti syytettyjen asemaa.

Mikko Ellilä kirjoitti...

fm:
"femakkonatsit ja telaketjufamakkokaljupäämiesvihaajat ovat vallanneet Sisäasiainministeriön pelastusosaston ja Suomen Pelastusalan Keskusjärjestön."

Ko. sivustolla sanottiin:

"Verkkopalvelua ylläpitävät sisäasiainministeriön pelastusosasto ja Suomen Pelastusalan Keskusjärjestö. Sisällöntuotannossa on kuitenkin mukana laajempi joukko turvallisuusalan asiantuntijoita muun muassa Suomen Punaisesta Rististä, sosiaali- ja terveysministeriöstä, poliisista, Turvatekniikan keskuksesta (TUKES), Säteilyturvakeskuksesta, Hätäkeskuslaitoksesta, Vakuutusyhtiöiden Keskusliitosta sekä Liikenneturvasta."

Väite "vain 4-10% raiskauksista ilmoitetaan poliisille" voi siis olla lähtöisin esim. sosiaali- ja terveysministeriöstä, jossa joku feministi on "tutkijana" keksinyt tämän väitteen ihan omasta päästään.

"Miksi et Anonyymi kyseenalaista Ellilän huiman tieteellisiä, älykkäitä ja tiukan rationaalisia ja tosi hyvin ja vedenpitävästi tieteellisesti perusteltuja väitteitä kuten tämä "Voi olla, että valheellisia rikosilmoituksia raiskauksista on yhtä paljon kuin poliisille ilmoittamatta jätettyjä todellisia raiskauksia."?"

En sanonut, että tuo on tieteellinen väite. Sanoin tuon yhtenä rautalankaesimerkkinä siitä, miten asia voi teoriassa olla. Jouduin vääntämään tämän mahdollisuuden rautalangasta siksi, että sinunkaltaisesi idiootit kuvittelevat raiskauksien todellisen määrän olevan TIETYSTI (ilman yhtään mitään perusteluja) MONIKYMMENKERTAISESTI suurempi kuin poliisille ilmoitettu määrä.

Kerroit aiemmin, että Ilta-Sanomissa "oli puhuttu" 15.000 raiskauksesta vuositasolla. Tämä olisi siis n. 30 kertaa niin paljon kuin poliisille ilmoitettu raiskauksien määrä. Linkittämässäsi artikkelissa sanottiin lisäksi:
"Kun mukaan lasketaan myös raiskauksen yritykset, uhrien määrä nousee 46 000:een."

Tämä olisi siis jo n. 100 kertaa niin paljon kuin poliisille ilmoitettu raiskauksien määrä.

No mikä oli näiden lukujen lähde?

"Naisiin kohdistuva väkivalta -tutkimukseen osallistui 4 500 naista. 18-74-vuotiailta naisilta kysyttiin muun muassa, onko heidät pakotettu tai yritetty pakottaa seksuaaliseen kanssakäymiseen."

Tämä oli siis Gallup-kysely. Jaahas.

Mikä oli määritelmä sille, että naiset oli "pakotettu tai yritetty pakottaa seksuaaliseen kanssakäymiseen"? Op. cit.:

"Luvuissa mukana ovat tilanteet, joissa nainen on ollut puolustuskyvyttömässä tilassa eli päihtynyt, sammunut tai nukkumassa."

Nainen on ollut "puolustuskyvyttömässä tilassa" ollessaan "päihtynyt". Tässä siis on laskettu raiskaukseksi jokainen kerta, kun nainen on harrastanut seksiä kännipäissään. Vuoden sisällä "raiskattujen" eli "seksuaaliseen kanssakäymiseen pakotettujen" naisten lukumäärä olisi siis ollut n. 2 miljoonaa naista, jos naiset olisivat vastanneet rehellisesti; Suomessahan lienee n. 2 miljoonaa naispuolista henkilöä, jotka ovat vuoden sisällä "joutuneet" seksuaaliseen kanssakäymiseen ollessaan "päihtyneitä" eli "puolustuskyvyttömässä tilassa".

Kuitenkin vain 46.000 naista sanoi "joutuneensa" seksuaaliseen kanssakäymiseen ollessaan ko. tilassa. Tämä tarkoittaa sitä, että vain nämä 46.000 naista katuivat kännipanojaan jälkikäteen. "Mikko pani mua sen jälkeen, kun mä olin juonut kolme lasillista punaviiniä. En olis kyllä antanu Mikolle pillua, jos en olis juonu sitä punkkua. Kyl tää niinq meinaa sitä, että Mikko on raiskaaja!!"

Feministien perustelut väitteilleen satakertaisista raiskausluvuista poliisin rikostilastoihin verrattuina ovat siis tätä tasoa. Ei ihme, että kaikki järkevät ihmiset pitävät feministejä idiootteina.

fm kirjoitti...

Anonyymi> "Sinua mitä ilmeisimmin."
Olet väärässä, ja väitteesi on loukkaava.

Anonyymi kirjoitti...

"Olet väärässä, ja väitteesi on loukkaava."

Olenko? Sittenhän me olemme tasoissa.

Anonyymi kirjoitti...

"Vuoden sisällä "raiskattujen" eli "seksuaaliseen kanssakäymiseen pakotettujen" naisten lukumäärä olisi siis ollut n. 2 miljoonaa naista, jos naiset olisivat vastanneet rehellisesti; "

Mistä hihasta - tai puntista - sinä tuon vetäisit?

Oletko sinä naisvihaajasovinatsi, kun kerran näet ympärilläsi pelkkiä miesvihaajafeminatseja? Mitä muita henkiolentoja hyppii olkapäilläsi ja kuiskii korviisi?

Mikko Ellilä kirjoitti...

"Mistä hihasta - tai puntista - sinä tuon vetäisit?"

Vetäisin tuon tiedon juurikin siitä tutkimuksesta, jota käytettiin lähteenä tuolle "vuoden sisällä 15.000 naista on raiskattu ja 46.000 yritetty raiskata"-väitteelle.

Kyseessä oli tämä tutkimus:
http://www.optula.om.fi/37928.htm

Metodina oli Gallup-kysely. Tutkimukseen osallistui 4 500 naista. 18-74-vuotiailta naisilta kysyttiin muun muassa, onko heidät pakotettu tai yritetty pakottaa seksuaaliseen kanssakäymiseen. "Luvuissa mukana ovat tilanteet, joissa nainen on ollut puolustuskyvyttömässä tilassa eli päihtynyt, sammunut tai nukkumassa." Nämä 46.000 naista Suomessa sisältää siis kaikki ne, jotka vuoden sisällä katuivat ainakin yhtä kännipanoaan jälkikäteen.

Lähde: Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos, oikeusministeriö.

Anonyymi kirjoitti...

Niin siis missä niissä tuon linkin 15:ssa dokumentissa luki että uhreja olisi 2 miljoonaa? (väitteesi ""Vuoden sisällä "raiskattujen" eli "seksuaaliseen kanssakäymiseen pakotettujen" naisten lukumäärä olisi siis ollut n. 2 miljoonaa naista, jos naiset olisivat vastanneet rehellisesti; "")
Tuossa antamassasi linkissä oli

Anonyymi kirjoitti...

Ellilä vetää tuon 2 miljoonan johtopäätöksen ihan omasta päästään, kuten myös 500 raiskatun johtopäätöksen.

Anonyymi kirjoitti...

Ellilä, eikö sammuneen tai kaatokännisen raiskaus ole raiskaus sinun mielestäsi? Mitä se sitten on?

Mikko Ellilä kirjoitti...

"Ellilä vetää tuon 2 miljoonan johtopäätöksen ihan omasta päästään, kuten myös 500 raiskatun johtopäätöksen."

Luin eilen lehdestä, että Washington DC:n aikuisväestöstä kolmasosa on lukutaidottomia. Ei näytä asiat hyvin olevan Suomessakaan. Luetun ymmärtäminen on näköjään monilla suomalaisillakin hyvin heikkoa.

Juurihan minä selitin, että kyseisessä "tutkimuksessa" katsottiin kaikkien päihtyneenä seksiä harrastaneiden "joutuneen" seksuaalisesti hyväksikäytetyiksi. Koska vuoden sisällä vähintään kerran päihtyneenä seksiä harrastaneita naisia on n. 2 miljoonaa, "tutkimuksessa" olisi voitu väittää 2 miljoonan naisen joutuneen raiskatuiksi vuoden sisällä.

Mikko Ellilä kirjoitti...

"Ellilä, eikö sammuneen tai kaatokännisen raiskaus ole raiskaus sinun mielestäsi? Mitä se sitten on?"

Normaalit ihmiset tajuavat, että ihmiset haluavat harrastaa seksiä ihan vapaaehtoisesti myös kännissä ollessaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Normaalit ihmiset tajuavat, että ihmiset haluavat harrastaa seksiä ihan vapaaehtoisesti myös kännissä ollessaan."

Normaalit ihmiset osaavat tehdä eron vapaaehtoisen seksin ja raiskauksen välillä. Vain luonnevikainen narsisti tai älyllisesti rajoittunut tuota eroa ei ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti...

kysymys Ellillälle: "Ellilä, eikö sammuneen tai kaatokännisen raiskaus ole raiskaus sinun mielestäsi? Mitä se sitten on?"

Ellilän vastaa: "Normaalit ihmiset tajuavat, että ihmiset haluavat harrastaa seksiä ihan vapaaehtoisesti myös kännissä ollessaan."

Ellilän mielestä "sammunut" tai "kaatokännissä" tarkoittaa näemmä "kännissä". "Raiskaus" tarkoittaa Ellilän mielestä "harrastaa seksiä vapaaehtoisesti". Tökkiikö luetun ymmärrys jotenkin, vai onko päässä vääränväriset silmälasit?

Mikähän Ellilän mielestä sitten on raiskaus, jos raiskaus ei ole raiskaus.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Anonymous said...
"Normaalit ihmiset osaavat tehdä eron vapaaehtoisen seksin ja raiskauksen välillä."

Niin, aivan, siksi minä nimenomaan tein sen eron. Väitteen "Suomessa raiskataan 15.000 naista vuodessa ja yritetään raiskata 46.000" lähteenä olleessa "tutkimuksessa" (=Gallup-kyselyssä) tätä eroa ei tehty, vaan kaikki päihtyneenä seksiä harrastaneet naiset määriteltiin raiskatuiksi naisiksi. Tästä syystä ko. "tutkimuksesta" olisi voitu saada sellainen tulos, että 2 miljoonaa naista oli raiskattu vuoden sisällä. Ne 15.000 "raiskattua" olivat vain niitä, jotka jälkikäteen ilmoittivat katuvansa kännipanojaan. Loput niistä 46.000 "raiskauksen yrityksen kohteeksi joutuneesta" olivat niitä, jotka olivat kännissä ollessaan saaneet osakseen ei-toivottua lähentelyä. Nainen menee baariin, juo kymmenen tuoppia siideriä, pussailee samassa baarissa viittä eri miestä saman illan aikana, yksi näistä miehistä puristaa naista perseestä -> nainen ilmoittaa joutuneensa "raiskauksen yrityksen kohteeksi"; tällä tavalla nämä "tutkimustulokset" on saatu.

Anonyymi kirjoitti...

ellilä on kyllä harvinaisen vähä-älyinen pikkupoika tänne kirjoittamiensa kommenttien perusteella. katsotaan sitten ku sut joku raiskaa ja tunkee halon perseeseen, niin miten suu pannaan. toivottavasti sulle tullaan sillon ihmetteleen että ei se mikään raiskaus ollut, pelkäätkö liikkua ulkona ja että tapaus nyt on aivan vähäpätönen muiden rikosten kanssa. vedä jätkä ittes hirteen saman tien!

Mikko Ellilä kirjoitti...

Ylläoleva anonyymi trollipostaus on malliesimerkki siitä, että monet ihmiset ovat kerta kaikkiaan täysin kyvyttömiä keskustelemaan asiallisesti seksiin liittyvistä asioista. Erityisesti sosiobiologinen näkökulma tyyliin Jussi K. Niemelä saa idiootit raivoihinsa. Asiallinen, realistinen analyysi seksuaalirikollisuuden biologisesta käyttäytymisperustasta menee idiooteilta täysin yli hilseen; puhuminen raiskauksien todellisista syistä on mahdotonta feministisen huuhaaparadigman aivopesemien idioottien kanssa. Vastaavasti minun analyysini raiskausmääriä monikymmenkertaisesti liioittelevien "tutkimusten" karkeista metodologisista virheistä leimataan raiskausten puolusteluksi, vaikka kukaan täysjärkinen ei sekoita toisiinsa rikollisuuden tilastollista tarkastelua ja rikollisuuden puolustelua.

Suomessa tehdään rikostilastojen mukaan 100-150 henkirikosta vuodessa. Jos joku väittäisi henkirikoksia tehtävän vuositasolla esim. kymmenentuhatta, tämän tuulesta temmatun, täysin epärealistisen väitteen kumoaminen ei tietenkään olisi murhaajien puolustelua. Idiootit kuitenkin käyttäytyvät ikään kuin vastaava valheiden kumoaminen raiskauksia koskevassa keskustelussa olisi muka raiskauksien puolustelua. On käsittämätöntä, että noin tyhmää porukkaa ylipäätään osallistuu keskusteluun. Valitettavasti useimmat feministit ovat juuri tuollaisia.

fm kirjoitti...

Ihminen ei yleensä voi tulla murhatuksi ilman että muut ihmiset huomaisivat asian ja ilmoittaisivat polisille. Sama ei päde raiskauksiin. Raiskauksien ja henkirikosten rinnastaminen kun halutaan todistaa sitä että raiskauksia ei tapahdu enemmän kuin poliisille on ilmoitettu on yhtä älykästä kuin olisi väite että Ellilä olisi tässä keskustelussa keskustellut asiallisesti, realistisesti tai rationaalisesti, mitä hän todellakaan ei ole. (Omaa vatsaani ainakin kääntää pahemman kerran hänen vihantäyteinen hyökkäilevä kirjoittelunsa.)

Se, että Ellilä analysoi tilastoja ei ole se syy, miksi hän tässä keskustelussa antaa vaikutelman siitä että olisi joko raiskaaja, raiskaajien puolustaja tai psykopaatti, vaan seuraavat kommentit: "Sen sijaan en näe mitään syytä, miksi ilman tappelua antautuvan naisen raiskaaminen ei onnistuisi kaikilta heteroseksuaalisilta miehiltä." ja "Usein empaattiset ihmiset tekevät enemmän rikoksia kuin kunnon psykopaatit, koska empaattiset ihmiset kykenevät määritelmän mukaan nimenomaan eläytymään toisten tunteisiin ja siten hyväksikäyttämään ja manipuloimaan näitä." Pelottavaa tekstiä. Tietenkin voi olla että tulkitsen väärin Ellilän tänne kirjoittamat tekstit. Ehkä Ellilä todellisuudessa tuomitsee raiskaukset, vaikka ei lausu ääneen tästä sanaakaan. Ehkä Ellilä kunnioittaa ja arvostaa naisia. Ehkä Ellilä on joulupukki.

fm kirjoitti...

Oho, tuosta "raiskaaja, raiskaajien puolustaja tai psykopaatti"-listastani jäi uupumaan vielä yksi mahdollinen tulkinta eli "psykopaattien puolustaja".

Miten te muut tämän keskustelun lukijat tulkitsette nämä Ellilän kirjoitukset? Voisiko hän vain vitsailla? Voisiko hän olla vain esittävinään jotain mitä hän ei todellisuudessa ole?

Anonyymi kirjoitti...

"Miten te muut tämän keskustelun lukijat tulkitsette nämä Ellilän kirjoitukset? Voisiko hän vain vitsailla? Voisiko hän olla vain esittävinään jotain mitä hän ei todellisuudessa ole?"

No, ilman tappelua antautuvan naisen raiskaaminen ei todellakaan onnistu kaikilta heteroseksuaalisilta miehiltä, mutta muutoin Ellilän kirjoituksissa on pointtia. Ainakin puhe keskittyy itse asiaan, eikä tiettyjen ehkä pelottavalta tuntuvien ajatusten ja johtopäätösten välttelyyn.

Itse kunkin olisi syytä keskittyä asiasta puhumiseen, eikä vastapuolen mustamaalaamiseen. Omien aivojen käyttökään ei olisi pahitteeksi.