Hyh, melkein yhtä noloa luettavaa kuin uskovaisten harrastamat "ennen tykitin päivittäin kolme kiloa heroiinia peräsuoleeni, mutta sitten löysin Jeesuksen" -faabelit.
Mahtaako olla Naisasialiiton rahoittamaan ovelaa sissimarkkinointia koko blogi?
Sissimarkkinointia? Voi hyvinkin olla. Feministit rakastavat stereotyypin mukaisia antifeministejä, siis niitä, jotka antifeminisminsä lisäksi ovat myös esim. rasisteja (tai maahanmuuttajakriittisiä, kuten nynnyjen kiertoilmaisu kuuluu). Paljon enemmän ne vihaavat ja pelkäävät vaikka minua, koska osoitan, että ollakseen antifeministi ei tarvitse vihata eikä vastustaa ns. hyviä ja edistyksellisiä asioita.
Tämän huomaa esimerkiksi Sini Terävästä. Hän sensuroi täysin asialliset (mutta ilmeisesti kiperät ja ahdistavat) kysymykseni, ja laittaa sitten blogiinsa näkyville varmaan omasta päästään keksimiään seksuaalisluonteisia törkeyksiä, mitä hänelle muka on lähetetty.
Yksi kysymys kuinka tunnettuja nämä tämän ja muiden samankaltaisten blogien tuomat antifeministiset asiat ovat erillaisissa piireissä vai ovatko ne täysin tabuja joista ei keskustella kuin internetissä
Omasta mielestäni syy miksi näistä ei keskustella on kun mies saa valtaa niin niin toisen sukupuolen kiinnostus kasvaa jotenka automaattisesti "ne" asiat eivät ole ongelmia. Naisilla tilanne ei ole samankaltainen vallalla ja kiinostavuudella ei ole niin voimakasta korrelaatio jolloin feministi asiat merkitsevät jotain. Pelkään että kehitys on johtanut siihen että yhteiskunnan liberasaitomisen on alentanut alempiarvoisten miesten mahdollisuuksia ja kasvattanut miesten eroja yleisesti.
Minunkaan mielestäni maahanmuuttajakriittisyys ei missään tapauksessa ole synonyymi rasismille. Moneen perusluonteeltaan hyvään ilmiöön sisältyy usein kyseenalaisia tai suorastaan negatiivisia piirteitä, joita pitää saada analysoida ja kritisoida - tietenkin asiallisesti ja sivistyneesti - ilman, että joutuu automaattisesti leimatuksi.
Joku voisi väittää, että mikäli maahanmuuttoa olisi aikoinaan esimerkiksi Ranskassa ja Ruotsissa uskallettu tarkastella kriittisestä, mutta kiihkottomasta näkökulmasta, voisi tilanne näissä maissa olla tällä hetkellä toinen.
Mahdolliset ongelmat ja ikävät tosiasiat on lausuttava ääneen, jotta niitä voidaan käsitellä rakentavasti - ne eivät häviä maton alle lakaisemalla.
Toisaalta, mikäli omat mielipiteet kuitenkin ovat kaikessa äärimmäisyydessään puhtaasti rasistisia, pitäisi niiden takana myös uskaltaa seistä ja käyttää itsestään kaiken uhalla rehellistä ja kuvaavaa nimitystä - eikä puhua siitä maahanmuuttajakriittisyydestä.
Panu, tästä on sinulle sanottu jo varmaan aiemminkin, mutta voi olla maahanmuuttajakriittinen olematta mitenkään erityisen rasisti.
Mitä jos lopettaisit paskapuheen? Älyllinen ja muu epärehellisyys on akkojen hommaa.
Jos Mahmud tekee rikoksen, niin se on Mahmudin vika ja Mahmudia kuuluu siitä rangaista. Siitä ei kuulu rangaista tai "kritisoida" esimerkiksi Ahmedia, koska Ahmed on eri ihminen ja Ahmedilla on erillinen rikosoikeudellinen vastuu omista tekosistaan.
Ns. "maahanmuuttajakriittisyydellä" ei todellisuudessa ole mitään muuta sisältöä kuin se, että Ahmedia ja kaikkia muita maahanmuuttajia "kritisoidaan" Mahmudin tekemisistä. Se on kollektiivista syyllistämistä, eli rasismia. Se ei kuulu länsimaiseen yhteiskuntaan, jossa Ahmed vastaa itse tekosistaan ja Mahmud omistaan.
Ymmärrän tietysti, että rasistit, fasistit ja muut läntisen individualismin viholliset, jotka pyrkivät länsimaisen demokraattisen yhteiskuntamuotomme horjuttamiseen, eivät suoraan kehtaa sanoa olevansa mitä ovat. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä, että heidän ajattelunsa on sovittamattomassa ristiriidassa individualismin ja sitä tietä koko elämänmuotomme kanssa.
Panu, minusta Mahmudin tekemä rikos ei ole sen enempää tai vähempää tuomittava kuin Pekan tekemä rikos.
Ongelma on rikoksen tekijän oman yhteisön suhtautuminen rikokseen. Tiedän, että sinä et usko Suomessa olevan mamuryhmiä, joiden sisällä esim. suomalaiseen kohdistuva väkivaltainen kännykkävarkaus ei ole niin hirveän suuri synti.
Tai että vanhemmat pakottavat kiltin ja kunnollisen Ahmedin viettämään aikaa serkkujensa Mahmudin ja Abdelin kanssa, vaikka tietävät poikien olevan täysiä rosvoja. Veri on vettä sakeampaa ja rosvoilut hoidetaan oman yhteisön ulkopuolella, joten mitä pienistä. Ahmedin koulunkäynti kärsii ja hän puhuu asiasta (nais)opettajalleen.
Opettaja puhuu asiasta vanhemmille, jotka eivät oikein näe mitään ongelmaa. Vaatii Ahmedilta lujaa luontoa pyristellä irti yhteisönsä otteesta ja nousta pärjääväksi Suomen kansalaiseksi. Tämä tarina on tosi.
Panu, ei se Ahmedin menestymättömyys aina johdu rasismista. Toki silläkin on joskus osansa asiassa.
Eikä asiaa auta uskonnollisten yhteisöjen harjoittama kahden kärjen taktiikka. Julkisuudessa ollaan maltillisia ja sopeutuvaisia. Silti maailmalla jatkuvasti kärähtää saarnamiehiä vihanlietsonnasta ja kehoituksista olla sopeutumatta. Toivottavasti Suomen tilanne ei ole aivan yhtä huono.
Panu, minä jos joku arvostan yksilönvapauksia ja kannatan parlamentaarista demokratiaa, joka on paras tapa luoda hyvinvointia ja turvata yksilön oikeudet.
Jos tuhannesta Suomeen tulleesta Ahmedin maanmiehestä sata syyllistyy toistuvasti rikolliseen toimintaan ja vastaavasti tuhannesta Mahatman maanmiehestä vain kymmenen, onko kyseessä puhtaasti sattuma?
Vaikka yksilötasolla kyse onkin aina yksittäisten ihmisten välisistä eroista, tilastot puhuvat silti omaa kieltään keskiarvoista. On älyllistä epärehellisyyttä väittää, että kaikki maailman kulttuurit olisivat tilastollisesti samalla viivalla, mitä tulee suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumiseen - puhutaan sitten kyvystä tai halusta.
Toisaalta on myös yhtä väärin olettaa, että tulevaisuudessa Ahmed syyllistyisi Mahatmaa todennäköisemmin rikokseen, koska "tilastot sanovat niin". Tilastotiedostakin muotoutuu helposti ennakkoluuloja ja kollektiivista syyllistämistä, ja näistä puolestaan itseään toteuttavia ennustuksia.
Loppujen lopuksi onkin hyvin kyseenalaista, missä määrin tilastoista tehtyjä havaintoja voidaan soveltaa ilman, että yksilöiden tasapuoliset oikeudet olisivat tulilinjalla. Syitä ja seurauksia voidaan silti tutkia ja asioita tarkastella kriittisestä näkökulmasta.
Rasistien, fasistien ja muiden läntisen individualismin vihollisten lisäksi yhteiskuntaamme horjuttavat myös yltiösuvaitsevaiset tahot, jotka ovat valmiita uhraamaan koko länsimaisen elämänmuotomme monikulttuurisuuden pyhällä alttarilla - kunhan vain kukaan ei sano edes poikkipuolista tavua maahanmuuttoon ilmiönä liittyvistä ongelmista.
Monikulttuurikriitikot kyllä irtisanoutuvat esim.uusnatseista, mutta feministit harvemmin irtisanoutuvat radikaalifemoista, itse asiassa väittävät että radikaalius kuuluu asiaan eikä siitä pääse eroon, joka liikkeellä on kuulemma sitä. Samalla feministit myöntävät että feminismiin kuuluu miesviha.
Sen sijaan monikulttuurikriitikko ei halua missään nimessä tulla niputetuksi natsien kanssa samaan joukkoon, koska hän tietää että sillä on huonot seuraukset. Feminismissä moni femakko ei ole radikaalisiivestä perillä, monikulttuurikriittiset taas ovat vähän liian hyvin perillä mistä heitä syytetään ja mitä heidän kritiikissään pelätään.
Kaikki tietävät että ei ole fiksua päästää liimaskinejä valtaan, sen sijaan feminismiä pidetään yhä viattomana ja pörröisenä, ja feministit myöntävät että "joo meillä on tällainen radikaalisiipi josta ei vaan päästä eroon". Kunnes taas monikulttuurikriitikko sanoo että uusnatsit vain haittaavat hänen asiaansa.
Sama. Vaadin naisia alalle, näin ensi alkuun. Lisäksi tulevat mm. ylityöt ja ammatin sisäiset vaaralliset työt. Esimerkkinä käyköön seuraava eräästä ammatista kertova video.
Niin kauan kuinka näitä ja muita miesvaltaisia aloja naiset eivät ns. "ota omikseen", ei keskim. palkkaerot tule kapenemaan ja kitinä 20% palkkaeroista on surkeaa itkua ja omassa saamattomuudessa piehtarointia, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta.
Päinvastoin, jos kermaperseet olettavat valtion takaavan heille kivan ja siistin sisätyön hyvillä eduilla heti kandin paperien jälkeen, palkkaerot vain kasvavat. Eikä se ole kuin kermaperseiden syy. Turha syyttä miehiä heidän palkan suhteen onnistuneesta alan valinnasta. Turha itkeä, jos naiset eivät kaikessa tasa-arvotietoisuudessaan tajua valita palkan suhteen oikeaa alaa. Ja vielä odottavat, että valtio korjaa heidän tekemänsä virheet? Älkää olko naurettavia.
"Norjalaismiehet: Raiskaus flirttailevien naisten vika http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1357645" Mitään missä Amnestyllä on pienikin osa, ei tule uskoa. Ja tämä on vain Amnestyn oman toiminnan ja valehtelupropagandan syytä. Kun uskottavuus on kerran mennyt...
Tämähän on ihan linjassa niiden feministien kommenttien kanssa, jotka väittävät, että nakkikioskille viikonloppuyönä mennyt ja sielä turpaansa saanut mies on syyllinen.
Samoin Tiina Lymin kaltaiset dramaturgin mielikuvituksen omaavat tai yksin kännissä kulkevat ovat osittain syyllisiä mahdolliseen raiskaukseen. Se kun on vältettävissä valitsemalla taksi, vaikka se voi tuntua liian vaikealta ja jopa mahdottomalta pyynnöltä, edes heidän oman turvallisuutensa vuoksi. Mutta, ei voi mitään, jos he katsovat, että "heillä on oikeus" kaikista realiteeteista huolimatta. Tyhmästä päästä kärsii.. jne.
Tuli vielä monikulttuurisuuskysymyksestä mieleen: Jos hieman yleistetään, feministejä ja suvaitsevaisuuskiihkoilijoita yhdistää nähdäkseni eräs piirre - uhriuttaminen.
Siinä missä jotkut feministit tuntuvat näkevän kaikki naiset kykenettöminä parantamaan asemaansa omin ponnistuksin heihin kohdistuvan patriarkaalisen sorron vuoksi, monikulttuuriuden absoluuttisen autuuden nimeen suu vaahdossa vannovat yltiösuvaitsevaiset osoittavat syyttävällä sormellaan hyvin mielellään kaikkia muita, paitsi itse rikoksen tehnyttä maahanmuuttajaa.
Toki yhteiskunnan taholta kohdistuvan syrjinnän ja epätasa-arvoisen kohtelun mahdollisuus ja vaikutukset tekijän käytökseen pitää huomioida, mutta rangaistuksen tulee silti olla sama kaikille rikokseen syyllistyneille ihonväriin tai kulttuuritaustaan katsomatta.
Vähättelemällä ihmisen vastuuta omista teoistaan saatetaan hänet lopulta tilanteeseen, jossa yltiösuvaitsevaisuuskuoron puolustama rikollinen (tai siis "väärinymmärretty kulttuurimme rikastuttaja") alkaa itsekin mieltää itsensä yhteiskunnan uhrina ja siten täysin syyttömänä omaan toimintaansa - ellei hän jo valmiiksi pakene vastuutaan, kuten monet puhtaasti kotimaisista selkärangattomista niljakkeistakin.
Mitä omaan suhtautumiseeni tulee, en koe olevani sen enempää monikulttuurisuus- kuin feminismikriitikkokaan, vaikka molempien ilmiöiden nurjiin puoliin toisinaan otankin kantaa.
On siis ihan ok soveltaa "riskiryhmä"-ajattelua erimaalaisiin miehiin. Ajattelua voisi soveltaa tarkemmin 15-40-vuotiaisiin tiettyjen etnisten vähemmistöjen miehiin. Mikä valitus siitä syntyisikään, jos samaa "riskiryhmä"-ajattelua sovellettaisiin 15-40-vuotiaisiin suomalaisiin miehiin.
Tilastojen mukaan miessukupuoli on suurin yksittäinen tilastollinen tekijä väkivaltaisesta käyttäytymisestä ja raiskauksista puhuttaessa. Vasta sen jälkeen tulevat sosiaalinen status ja etniset taustat.
Vaikka yksilötasolla kyse onkin aina yksittäisten ihmisten välisistä eroista, tilastot puhuvat silti omaa kieltään keskiarvoista. On älyllistä epärehellisyyttä väittää, että sukupuolet olisivat tilastollisesti samalla viivalla.
Mutta eihän miehet pysty parantamaan asemaansa, kun kamalat feministit ja henkinen paine ovat vallankahvassa. Miehet ovat uhreja.
Itse asiassa etnisillä ryhmillä on tiettyjä erityispiirteitä, syntyy mm.etnogettoja joissa kantaväestö ei kannata liikkua.
Olen tietoinen tuosta puolustuksesta että kun mennään sukupuoliin niin ollaan mukamas keksitty se jippo, eikä tarvitse vaivata päätään ollenkaan 100 tuhatta nuorta miestä afrikasta on mukamas ihan sama kuin 100 tuhatta nuorta miestä suomesta, kyllä jokainen tietää että niin ei ole.
Mielestäni on aika kornia syyttää suomalaisia miehiä esim.joukkoraiskauksista tai kaikkia miehiä kollektiivisesti siitä kun siihen tuntuu erikoistuvan täälläpäin vähän eksoottisemmat miehet, joka vihjaa että se ei ole välttämättä suomalaisten miesten ongelma.
Miehet parantavat asemiaan tekevät likaista ruohonjuuritason-työtä sen eteen, itse asiassa miehet ovat aina eritelleet omasta sukupuolestaan paskasakin pois, sen sijaan feminismi ei tahdo tehdä tätä samaa, ja naiset yleensäkin nähdään uhreina joka tilanteessa. On sanottu että valkoinen mies on viimeinen joka on täysin vastuussa omista teoistaan.
Panu, ehdottomasti jokainen vastaa omasta puolestaan. Mutta on eri asia skitsota maahanmuutosta siksi, että suurimmassa osassa tätä maailmaa ei ole valitettavasti tapahtunut valistusajan kaltaista vapautumista ja maallistumista kuin siksi, että pitää pahana sitä, että täällä lännessä on sellainen prosessi käyty läpi. Kaikki tässä maailmassa eivät oikeasti kannata läntistä individualismia. Eivät edes kaikki länsimaiset. Kumbaya-suvaitsevaiset eivät näe mitään ongelmia, jotka eivät johtuisi valtaväestön asenteista. Minusta tämä on naiivia; ihmisiä ne on maahanmuuttajatkin, ihan samoja mulkvisteja kuin mekin.
"Riskiryhmä"-ajatteluahan sovelletaan jo suomalaisiin miehiin. Esimerkiksi Tiina Lymin taannoinen kirjoitus yöllisistä kohtaamisista tuntemattomien miesten kanssa ja miehille kollektiivisesti esitetty pyyntö oman vaarattomuutensa julkituomisesta oli nimenomaan osoitus tästä.
Itse en missään vaiheessa väittänytkään, että tällainen ajattelu olisi oikein tai millään tavalla mielekästä, on kohderyhmä sitten mikä tahansa, vaan totesin:
"Loppujen lopuksi onkin hyvin kyseenalaista, missä määrin tilastoista tehtyjä havaintoja voidaan soveltaa ilman, että yksilöiden tasapuoliset oikeudet olisivat tulilinjalla."
Mikäli tilastotietoa kuitenkin jostain syystä ja ihan välttämättä halutaan soveltaa käytäntöön, puhtaasti esimerkinomaisesti tietenkin, voitaisiin tasapuolisuuden nimissä tehdä vaikkapa seuraavanlaisia vertailuja:
Alkuperältään ei-länsimaalaisten ja suomalaisten miesten suhteelliset osuudet maassamme tehdyistä raiskauksista.
Alkuperältään ei-länsimaalaisten ja suomalaisten naisten suhteelliset osuudet maassamme "tehdyistä" FAS-lapsista (http://fi.wikipedia.org/wiki/FAS).
Ai niin, mutta suomalaisella naisellahan tulee olla rajoittamaton oikeus itsensä toteuttamiseen ilman syyllistetyksi joutumista, vaikka kyseessä olisikin sitten päihteiden väärinkäyttö raskausaikana - muun väittäminen olisi tietenkin patriarkaalista sortoa.
se termi ei ole maahanmuuttajakriittinen, vaan maahanmuutto- tai monikulttuurikriittinen ja kuten hyvin tiedät, minä lasken itseni ehdottomasti viimeiseen ja osittain myös kakkoskategoriaani. Niin että mitähän jos lakkaisit nimittelemästä mua rasistiksi? Se on kova solvaus nykyisin.
Muistelen, että taannoin vedit pultin yhdestä kusipäästä jenkkineekeristä, joka johti koripallojoukkuetta afroamerikkalaisen geton keinoin. Ei siinä mitään. Valitettavasti otit sen aiheeksi ruveta elämöimään kaikista maahanmuuttajista periaatteella jos Hamid öyhöttää niin se on myös Ahmedin syy, tai että kaikki maahanmuuttajamulkut olisivat jotenkin samaa porukkaa.
Sen voi tulkita niin, että syyllistät kaikki maahanmuuttajat kollektiivina yhden mulkun touhuista. Kollektiivinen syyllistäminen on rasismia tai hyvin lähellä sitä.
Jos sinulla on jotain valittamista monikulttuurisuudesta, niin tee konkreettisia ehdotuksia siitä, millä tavalla lakeja tulisi muuttaa, jotta kaikki Suomessa asuvat saataisiin pakotettua yhtenäiskulttuuriin, ja kuka määrittelee sen yhtenäiskulttuurin. Mutta epämääräinen vihjailu epämääräisesti määritellyn "monikulttuurisuuden" haitallisuudesta on pelkkää epämääräistä vihjailua, ja epämääräinen vihjailu on tunnettu propagandakonsti. Epämääräisellä vihjailulla on nimittäin tapana selittyä itse kunkin vastaanottajan mielessä omalla tavallaan.
Jos taas olet "maahanmuuttokriittinen", panes sitten selittäen, mikä nykyisessä maahanmuuttolainsäädännössä on vikana ja millaisen maahanmuuttopolitiikan mieluummin haluat? Ai et tiedä? Ai et osaa ehdottaa mitään konkreettista? Ahistaa vain epämääräisesti, ja sitä ahistusta pitää sitten purkaa yhtä epämääräisillä vihjailuilla? Mitenkähän mä arvasin...
Ai, muuten: nyt sinulla on sitten ikuinen kommentointikielto blogiini, ainakin tuolla nimimerkillä. Jos on asiaa, niin tee suoraan rikosilmoitus, annetaan sitten lakimiesten keskustella siellä käräjäoikeudessa.
Minä muuten suhtaudun hyvin kriittisesti kivääriammuntaa harrastavien ja ääriryhmien kanssa flirttailevien tyyppien läsnäoloon isänmaassani. Ja olen niin rasisti, etten varsinkaan halua sellaisia epeleitä kaveripiiriini. Menikö jakeluun?
anteeksi häiriö. Tarttee käydä tää keskustelu täällä, koska täällä tää nyt käynnistyi.
Kaada Panu itelles vaan. Enköhän mä pärjää kommentoimatta sun blogiasi.
Sä puolestasi olet aina vain yhtä tervetullut kommentoimaan mua kuin kuka tahansa muukin ja saat jopa halusi mukaan levitellä noita hallusinaatioitasi pitkin mun kommenttilaatikkoa. Ainoa kielletty asia, ja sinä olet muuten ainoa, jota olen siitä koko Junakohtauksen historian aikana joutunut huomauttamaan, on väkivaltaan yllyttäminen.
Totta kai mä tiedän, miten maahanmuuttolinjaa pitäisi muuttaa. Ei siinä ole mitään vaikeaa. Pitäisi siirtyä noudattamaan YK:n pakolaissopimusta pakolaisuuden osalta ja muilta osin lähteä siitä, että tulla saa, jos on hyvä syy, so. tulee töihin tai naimisiin tai opiskelemaan ja mitä näitä on. Ihan pala kakkua.
Sen voi tulkita niin, että syyllistät kaikki maahanmuuttajat kollektiivina yhden mulkun touhuista kirjoitat sinä, ja minä vastaan että näköjään voi, kun tulkitsee vain, mutta ihan selvästi et ole joko lukenut tai ymmärtänyt sanaakaan siitä, mitä olen aihepiiristä kirjoittanut.
Mulla on kaksi yksinkertaista teesiä, jotka kummatkin nojaavat euroopanlaajuiseen toteumaan ja kummankin saat vapaasti kumota.
1) Isot kulttuurierot tuottavat isoja ongelmia
2) Nykyisenkaltainen monikulttuuripolitiikka vie tilannetta koko ajan enemmän ja enemmän kohti sitä, että raidallisille ja ruudullisille on eri säännöt.
Yleensä ottaen on ehkä hyvä olla puuttumatta muiden kiistoihin, mutta tätä on pakko kommentoida lyhyesti - ei siksi, että kokisin tarvetta puolustaa Junakohtausta, vaan siksi, että koen myös omia ajatuksiani kritisoitaneen. Kirjoitan nyt vain omasta puolestani:
Panun vaatimus siitä, että monikulttuurisuuden tai nykyisen maahanmuuttopolitiikan sudenkuoppia tai haittapuolia kritisoidakseen pitäisi samalla pystyä esittämään konkreettisia lakimuutosehdotuksia on jossain määrin verrattavissa erääseen argumenttiin, johon osa feministeistä ja naistutkijoista aatettansa puolustaessaan turvautuu: kritisoida ei saa, ellei ole kahlannut läpi vähintään kirjahyllyllistä aihetta käsittelevää kirjallisuutta, sillä empiirisillä havainnoilla ei ole mitään merkitystä.
Myös lainsäädäntöä tarkemmin tuntematon voi tehdä todellisuuden kanssa yhdenmukaisia havaintoja siitä, mikä asioiden nykytilassa on vialla. Omia havaintojaan ja kritiikkiä saa myös tuoda julki ilman, että olisi pakko samalla hypätä asiantuntijan roolissa lakipykäliä ammatikseen sorvaavien saappaisiin, eikä se silti tee kritisoijasta lämpimikseen huutelevaa suvaitsematonta punaniskajunttia.
Mitä pelkkiin konkreettisiin ehdotuksiin tulee, niitä Junakohtaus jo toikin ilmi.
Toisekseen, en ole nähnyt Junakohtauksen tai kenenkään muun asiaan rationaalisesti suhtautuvan esittävän vaatimusta siitä, että Suomessa pitäisi vallita yhtenäiskulttuuri. Vaatimus Suomen lain noudattamisesta on eri asia. Empiiristen havaintojen perusteella voidaan todeta, että monikulttuurisuus tuntuu monesti ilmentyvän maassamme tavalla, joka on ristiriidassa lainsäädännön kanssa.
Mitä Panun langettamaan kommentointikieltoon ("Sä oot eri mieltä mun kanssa, mä en enää leiki sun kaa!") tulee, jostain syystä muistan hämärästi nähneeni Panun itsekin kritisoineen tällaista menettelyä...
Höglund on tunnetusti sellainen tyyppi joka ihailee islamisteja ja on jopa kirjoittanut blogissaan halunsa äänestää Hizbollahia viinaa juovien vituttamiseksi, että muistakaa aina minkälaisen sekopään kanssa keskustelette. Mies varmaan oikeasti toivoo sumeassa naisvihassaan islamistien lopullista voittoa ja tekee myyräntyötä näiden mulkkujen hyväksi. Kaikki varmaan tajuavat miksi myös Simo Rantalainen on kääntynyt muslimiksi.
26 kommenttia:
Entisen feministin kirjoituksia:
http://www.entinenfeministi.blogspot.com/
"Entisen feministin kirjoituksia:
http://www.entinenfeministi.blogspot.com/"
Hyh, melkein yhtä noloa luettavaa kuin uskovaisten harrastamat "ennen tykitin päivittäin kolme kiloa heroiinia peräsuoleeni, mutta sitten löysin Jeesuksen" -faabelit.
Mahtaako olla Naisasialiiton rahoittamaan ovelaa sissimarkkinointia koko blogi?
Sissimarkkinointia? Voi hyvinkin olla. Feministit rakastavat stereotyypin mukaisia antifeministejä, siis niitä, jotka antifeminisminsä lisäksi ovat myös esim. rasisteja (tai maahanmuuttajakriittisiä, kuten nynnyjen kiertoilmaisu kuuluu).
Paljon enemmän ne vihaavat ja pelkäävät vaikka minua, koska osoitan, että ollakseen antifeministi ei tarvitse vihata eikä vastustaa ns. hyviä ja edistyksellisiä asioita.
Tämän huomaa esimerkiksi Sini Terävästä. Hän sensuroi täysin asialliset (mutta ilmeisesti kiperät ja ahdistavat) kysymykseni, ja laittaa sitten blogiinsa näkyville varmaan omasta päästään keksimiään seksuaalisluonteisia törkeyksiä, mitä hänelle muka on lähetetty.
Yksi kysymys kuinka tunnettuja nämä tämän ja muiden samankaltaisten blogien tuomat antifeministiset asiat ovat erillaisissa piireissä vai ovatko ne täysin tabuja joista ei keskustella kuin internetissä
Omasta mielestäni syy miksi
näistä ei keskustella on kun mies saa valtaa niin niin toisen sukupuolen kiinnostus kasvaa jotenka automaattisesti "ne" asiat eivät ole ongelmia. Naisilla tilanne ei ole samankaltainen vallalla ja kiinostavuudella ei ole niin voimakasta korrelaatio jolloin feministi asiat merkitsevät jotain. Pelkään että kehitys on johtanut siihen että yhteiskunnan liberasaitomisen on alentanut alempiarvoisten miesten mahdollisuuksia ja kasvattanut miesten eroja yleisesti.
Panu, tästä on sinulle sanottu jo varmaan aiemminkin, mutta voi olla maahanmuuttajakriittinen olematta mitenkään erityisen rasisti.
Minunkaan mielestäni maahanmuuttajakriittisyys ei missään tapauksessa ole synonyymi rasismille. Moneen perusluonteeltaan hyvään ilmiöön sisältyy usein kyseenalaisia tai suorastaan negatiivisia piirteitä, joita pitää saada analysoida ja kritisoida - tietenkin asiallisesti ja sivistyneesti - ilman, että joutuu automaattisesti leimatuksi.
Joku voisi väittää, että mikäli maahanmuuttoa olisi aikoinaan esimerkiksi Ranskassa ja Ruotsissa uskallettu tarkastella kriittisestä, mutta kiihkottomasta näkökulmasta, voisi tilanne näissä maissa olla tällä hetkellä toinen.
Mahdolliset ongelmat ja ikävät tosiasiat on lausuttava ääneen, jotta niitä voidaan käsitellä rakentavasti - ne eivät häviä maton alle lakaisemalla.
Toisaalta, mikäli omat mielipiteet kuitenkin ovat kaikessa äärimmäisyydessään puhtaasti rasistisia, pitäisi niiden takana myös uskaltaa seistä ja käyttää itsestään kaiken uhalla rehellistä ja kuvaavaa nimitystä - eikä puhua siitä maahanmuuttajakriittisyydestä.
Panu, tästä on sinulle sanottu jo varmaan aiemminkin, mutta voi olla maahanmuuttajakriittinen olematta mitenkään erityisen rasisti.
Mitä jos lopettaisit paskapuheen? Älyllinen ja muu epärehellisyys on akkojen hommaa.
Jos Mahmud tekee rikoksen, niin se on Mahmudin vika ja Mahmudia kuuluu siitä rangaista. Siitä ei kuulu rangaista tai "kritisoida" esimerkiksi Ahmedia, koska Ahmed on eri ihminen ja Ahmedilla on erillinen rikosoikeudellinen vastuu omista tekosistaan.
Ns. "maahanmuuttajakriittisyydellä" ei todellisuudessa ole mitään muuta sisältöä kuin se, että Ahmedia ja kaikkia muita maahanmuuttajia "kritisoidaan" Mahmudin tekemisistä. Se on kollektiivista syyllistämistä, eli rasismia. Se ei kuulu länsimaiseen yhteiskuntaan, jossa Ahmed vastaa itse tekosistaan ja Mahmud omistaan.
Ymmärrän tietysti, että rasistit, fasistit ja muut läntisen individualismin viholliset, jotka pyrkivät länsimaisen demokraattisen yhteiskuntamuotomme horjuttamiseen, eivät suoraan kehtaa sanoa olevansa mitä ovat. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä, että heidän ajattelunsa on sovittamattomassa ristiriidassa individualismin ja sitä tietä koko elämänmuotomme kanssa.
Panu, minusta Mahmudin tekemä rikos ei ole sen enempää tai vähempää tuomittava kuin Pekan tekemä rikos.
Ongelma on rikoksen tekijän oman yhteisön suhtautuminen rikokseen. Tiedän, että sinä et usko Suomessa olevan mamuryhmiä, joiden sisällä esim. suomalaiseen kohdistuva väkivaltainen kännykkävarkaus ei ole niin hirveän suuri synti.
Tai että vanhemmat pakottavat kiltin ja kunnollisen Ahmedin viettämään aikaa serkkujensa Mahmudin ja Abdelin kanssa, vaikka tietävät poikien olevan täysiä rosvoja.
Veri on vettä sakeampaa ja rosvoilut hoidetaan oman yhteisön ulkopuolella, joten mitä pienistä.
Ahmedin koulunkäynti kärsii ja hän puhuu asiasta (nais)opettajalleen.
Opettaja puhuu asiasta vanhemmille, jotka eivät oikein näe mitään ongelmaa.
Vaatii Ahmedilta lujaa luontoa pyristellä irti yhteisönsä otteesta ja nousta pärjääväksi Suomen kansalaiseksi. Tämä tarina on tosi.
Panu, ei se Ahmedin menestymättömyys aina johdu rasismista. Toki silläkin on joskus osansa asiassa.
Eikä asiaa auta uskonnollisten yhteisöjen harjoittama kahden kärjen taktiikka. Julkisuudessa ollaan maltillisia ja sopeutuvaisia.
Silti maailmalla jatkuvasti kärähtää saarnamiehiä vihanlietsonnasta ja kehoituksista olla sopeutumatta. Toivottavasti Suomen tilanne ei ole aivan yhtä huono.
Panu, minä jos joku arvostan yksilönvapauksia ja kannatan parlamentaarista demokratiaa, joka on paras tapa luoda hyvinvointia ja turvata yksilön oikeudet.
Norjalaismiehet: Raiskaus flirttailevien naisten vika
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1357645
Jos tuhannesta Suomeen tulleesta Ahmedin maanmiehestä sata syyllistyy toistuvasti rikolliseen toimintaan ja vastaavasti tuhannesta Mahatman maanmiehestä vain kymmenen, onko kyseessä puhtaasti sattuma?
Vaikka yksilötasolla kyse onkin aina yksittäisten ihmisten välisistä eroista, tilastot puhuvat silti omaa kieltään keskiarvoista. On älyllistä epärehellisyyttä väittää, että kaikki maailman kulttuurit olisivat tilastollisesti samalla viivalla, mitä tulee suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumiseen - puhutaan sitten kyvystä tai halusta.
Toisaalta on myös yhtä väärin olettaa, että tulevaisuudessa Ahmed syyllistyisi Mahatmaa todennäköisemmin rikokseen, koska "tilastot sanovat niin". Tilastotiedostakin muotoutuu helposti ennakkoluuloja ja kollektiivista syyllistämistä, ja näistä puolestaan itseään toteuttavia ennustuksia.
Loppujen lopuksi onkin hyvin kyseenalaista, missä määrin tilastoista tehtyjä havaintoja voidaan soveltaa ilman, että yksilöiden tasapuoliset oikeudet olisivat tulilinjalla. Syitä ja seurauksia voidaan silti tutkia ja asioita tarkastella kriittisestä näkökulmasta.
Rasistien, fasistien ja muiden läntisen individualismin vihollisten lisäksi yhteiskuntaamme horjuttavat myös yltiösuvaitsevaiset tahot, jotka ovat valmiita uhraamaan koko länsimaisen elämänmuotomme monikulttuurisuuden pyhällä alttarilla - kunhan vain kukaan ei sano edes poikkipuolista tavua maahanmuuttoon ilmiönä liittyvistä ongelmista.
Monikulttuurikriitikot kyllä irtisanoutuvat esim.uusnatseista, mutta feministit harvemmin irtisanoutuvat radikaalifemoista, itse asiassa väittävät että radikaalius kuuluu asiaan eikä siitä pääse eroon, joka liikkeellä on kuulemma sitä. Samalla feministit myöntävät että feminismiin kuuluu miesviha.
Sen sijaan monikulttuurikriitikko ei halua missään nimessä tulla niputetuksi natsien kanssa samaan joukkoon, koska hän tietää että sillä on huonot seuraukset. Feminismissä moni femakko ei ole radikaalisiivestä perillä, monikulttuurikriittiset taas ovat vähän liian hyvin perillä mistä heitä syytetään ja mitä heidän kritiikissään pelätään.
Kaikki tietävät että ei ole fiksua päästää liimaskinejä valtaan, sen sijaan feminismiä pidetään yhä viattomana ja pörröisenä, ja feministit myöntävät että "joo meillä on tällainen radikaalisiipi josta ei vaan päästä eroon". Kunnes taas monikulttuurikriitikko sanoo että uusnatsit vain haittaavat hänen asiaansa.
"Lisää jämptejä miehiä! Miksei naisia? Hyvinpalkattuja töitä tiedossa - palkkatasa-arvo etenisi."
Sama. Vaadin naisia alalle, näin ensi alkuun. Lisäksi tulevat mm. ylityöt ja ammatin sisäiset vaaralliset työt. Esimerkkinä käyköön seuraava eräästä ammatista kertova video.
High Voltage Cable Inspection
Niin kauan kuinka näitä ja muita miesvaltaisia aloja naiset eivät ns. "ota omikseen", ei keskim. palkkaerot tule kapenemaan ja kitinä 20% palkkaeroista on surkeaa itkua ja omassa saamattomuudessa piehtarointia, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta.
Päinvastoin, jos kermaperseet olettavat valtion takaavan heille kivan ja siistin sisätyön hyvillä eduilla heti kandin paperien jälkeen, palkkaerot vain kasvavat. Eikä se ole kuin kermaperseiden syy. Turha syyttä miehiä heidän palkan suhteen onnistuneesta alan valinnasta. Turha itkeä, jos naiset eivät kaikessa tasa-arvotietoisuudessaan tajua valita palkan suhteen oikeaa alaa. Ja vielä odottavat, että valtio korjaa heidän tekemänsä virheet? Älkää olko naurettavia.
"Norjalaismiehet: Raiskaus flirttailevien naisten vika
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1357645"
Mitään missä Amnestyllä on pienikin osa, ei tule uskoa. Ja tämä on vain Amnestyn oman toiminnan ja valehtelupropagandan syytä. Kun uskottavuus on kerran mennyt...
Tämähän on ihan linjassa niiden feministien kommenttien kanssa, jotka väittävät, että nakkikioskille viikonloppuyönä mennyt ja sielä turpaansa saanut mies on syyllinen.
Samoin Tiina Lymin kaltaiset dramaturgin mielikuvituksen omaavat tai yksin kännissä kulkevat ovat osittain syyllisiä mahdolliseen raiskaukseen. Se kun on vältettävissä valitsemalla taksi, vaikka se voi tuntua liian vaikealta ja jopa mahdottomalta pyynnöltä, edes heidän oman turvallisuutensa vuoksi. Mutta, ei voi mitään, jos he katsovat, että "heillä on oikeus" kaikista realiteeteista huolimatta. Tyhmästä päästä kärsii.. jne.
Tuli vielä monikulttuurisuuskysymyksestä mieleen: Jos hieman yleistetään, feministejä ja suvaitsevaisuuskiihkoilijoita yhdistää nähdäkseni eräs piirre - uhriuttaminen.
Siinä missä jotkut feministit tuntuvat näkevän kaikki naiset kykenettöminä parantamaan asemaansa omin ponnistuksin heihin kohdistuvan patriarkaalisen sorron vuoksi, monikulttuuriuden absoluuttisen autuuden nimeen suu vaahdossa vannovat yltiösuvaitsevaiset osoittavat syyttävällä sormellaan hyvin mielellään kaikkia muita, paitsi itse rikoksen tehnyttä maahanmuuttajaa.
Toki yhteiskunnan taholta kohdistuvan syrjinnän ja epätasa-arvoisen kohtelun mahdollisuus ja vaikutukset tekijän käytökseen pitää huomioida, mutta rangaistuksen tulee silti olla sama kaikille rikokseen syyllistyneille ihonväriin tai kulttuuritaustaan katsomatta.
Vähättelemällä ihmisen vastuuta omista teoistaan saatetaan hänet lopulta tilanteeseen, jossa yltiösuvaitsevaisuuskuoron puolustama rikollinen (tai siis "väärinymmärretty kulttuurimme rikastuttaja") alkaa itsekin mieltää itsensä yhteiskunnan uhrina ja siten täysin syyttömänä omaan toimintaansa - ellei hän jo valmiiksi pakene vastuutaan, kuten monet puhtaasti kotimaisista selkärangattomista niljakkeistakin.
Mitä omaan suhtautumiseeni tulee, en koe olevani sen enempää monikulttuurisuus- kuin feminismikriitikkokaan, vaikka molempien ilmiöiden nurjiin puoliin toisinaan otankin kantaa.
On siis ihan ok soveltaa "riskiryhmä"-ajattelua erimaalaisiin miehiin. Ajattelua voisi soveltaa tarkemmin 15-40-vuotiaisiin tiettyjen etnisten vähemmistöjen miehiin. Mikä valitus siitä syntyisikään, jos samaa "riskiryhmä"-ajattelua sovellettaisiin 15-40-vuotiaisiin suomalaisiin miehiin.
Tilastojen mukaan miessukupuoli on suurin yksittäinen tilastollinen tekijä väkivaltaisesta käyttäytymisestä ja raiskauksista puhuttaessa. Vasta sen jälkeen tulevat sosiaalinen status ja etniset taustat.
Vaikka yksilötasolla kyse onkin aina yksittäisten ihmisten välisistä eroista, tilastot puhuvat silti omaa kieltään keskiarvoista. On älyllistä epärehellisyyttä väittää, että sukupuolet olisivat tilastollisesti samalla viivalla.
Mutta eihän miehet pysty parantamaan asemaansa, kun kamalat feministit ja henkinen paine ovat vallankahvassa. Miehet ovat uhreja.
Itse asiassa etnisillä ryhmillä on tiettyjä erityispiirteitä, syntyy mm.etnogettoja joissa kantaväestö ei kannata liikkua.
Olen tietoinen tuosta puolustuksesta että kun mennään sukupuoliin niin ollaan mukamas keksitty se jippo, eikä tarvitse vaivata päätään ollenkaan 100 tuhatta nuorta miestä afrikasta on mukamas ihan sama kuin 100 tuhatta nuorta miestä suomesta, kyllä jokainen tietää että niin ei ole.
Mielestäni on aika kornia syyttää suomalaisia miehiä esim.joukkoraiskauksista tai kaikkia miehiä kollektiivisesti siitä kun siihen tuntuu erikoistuvan täälläpäin vähän eksoottisemmat miehet, joka vihjaa että se ei ole välttämättä suomalaisten miesten ongelma.
Miehet parantavat asemiaan tekevät likaista ruohonjuuritason-työtä sen eteen, itse asiassa miehet ovat aina eritelleet omasta sukupuolestaan paskasakin pois, sen sijaan feminismi ei tahdo tehdä tätä samaa, ja naiset yleensäkin nähdään uhreina joka tilanteessa. On sanottu että valkoinen mies on viimeinen joka on täysin vastuussa omista teoistaan.
Tilastojen mukaan miessukupuoli on suurin yksittäinen tilastollinen tekijä väkivaltaisesta käyttäytymisestä ja raiskauksista puhuttaessa.
Tilastojen mukaan miessukupuoli on suurin yksittäinen tilastollinen tekijä väkivaltarikosten kohteista puhuttaessa.
On älyllistä epärehellisyyttä väittää, että sukupuolet olisivat tilastollisesti samalla viivalla.
Oikein. Miehiin kohdistuu enemmän väkivaltarikoksia.
Panu, ehdottomasti jokainen vastaa omasta puolestaan. Mutta on eri asia skitsota maahanmuutosta siksi, että suurimmassa osassa tätä maailmaa ei ole valitettavasti tapahtunut valistusajan kaltaista vapautumista ja maallistumista kuin siksi, että pitää pahana sitä, että täällä lännessä on sellainen prosessi käyty läpi. Kaikki tässä maailmassa eivät oikeasti kannata läntistä individualismia. Eivät edes kaikki länsimaiset. Kumbaya-suvaitsevaiset eivät näe mitään ongelmia, jotka eivät johtuisi valtaväestön asenteista. Minusta tämä on naiivia; ihmisiä ne on maahanmuuttajatkin, ihan samoja mulkvisteja kuin mekin.
"Riskiryhmä"-ajatteluahan sovelletaan jo suomalaisiin miehiin. Esimerkiksi Tiina Lymin taannoinen kirjoitus yöllisistä kohtaamisista tuntemattomien miesten kanssa ja miehille kollektiivisesti esitetty pyyntö oman vaarattomuutensa julkituomisesta oli nimenomaan osoitus tästä.
Itse en missään vaiheessa väittänytkään, että tällainen ajattelu olisi oikein tai millään tavalla mielekästä, on kohderyhmä sitten mikä tahansa, vaan totesin:
"Loppujen lopuksi onkin hyvin kyseenalaista, missä määrin tilastoista tehtyjä havaintoja voidaan soveltaa ilman, että yksilöiden tasapuoliset oikeudet olisivat tulilinjalla."
Mikäli tilastotietoa kuitenkin jostain syystä ja ihan välttämättä halutaan soveltaa käytäntöön, puhtaasti esimerkinomaisesti tietenkin, voitaisiin tasapuolisuuden nimissä tehdä vaikkapa seuraavanlaisia vertailuja:
Alkuperältään ei-länsimaalaisten ja suomalaisten miesten suhteelliset osuudet maassamme tehdyistä raiskauksista.
Alkuperältään ei-länsimaalaisten ja suomalaisten naisten suhteelliset osuudet maassamme "tehdyistä" FAS-lapsista (http://fi.wikipedia.org/wiki/FAS).
Ai niin, mutta suomalaisella naisellahan tulee olla rajoittamaton oikeus itsensä toteuttamiseen ilman syyllistetyksi joutumista, vaikka kyseessä olisikin sitten päihteiden väärinkäyttö raskausaikana - muun väittäminen olisi tietenkin patriarkaalista sortoa.
Panu,
se termi ei ole maahanmuuttajakriittinen, vaan maahanmuutto- tai monikulttuurikriittinen ja kuten hyvin tiedät, minä lasken itseni ehdottomasti viimeiseen ja osittain myös kakkoskategoriaani. Niin että mitähän jos lakkaisit nimittelemästä mua rasistiksi? Se on kova solvaus nykyisin.
Muistelen, että taannoin vedit pultin yhdestä kusipäästä jenkkineekeristä, joka johti koripallojoukkuetta afroamerikkalaisen geton keinoin. Ei siinä mitään. Valitettavasti otit sen aiheeksi ruveta elämöimään kaikista maahanmuuttajista periaatteella jos Hamid öyhöttää niin se on myös Ahmedin syy, tai että kaikki maahanmuuttajamulkut olisivat jotenkin samaa porukkaa.
Sen voi tulkita niin, että syyllistät kaikki maahanmuuttajat kollektiivina yhden mulkun touhuista. Kollektiivinen syyllistäminen on rasismia tai hyvin lähellä sitä.
Jos sinulla on jotain valittamista monikulttuurisuudesta, niin tee konkreettisia ehdotuksia siitä, millä tavalla lakeja tulisi muuttaa, jotta kaikki Suomessa asuvat saataisiin pakotettua yhtenäiskulttuuriin, ja kuka määrittelee sen yhtenäiskulttuurin.
Mutta epämääräinen vihjailu epämääräisesti määritellyn "monikulttuurisuuden" haitallisuudesta on pelkkää epämääräistä vihjailua, ja epämääräinen vihjailu on tunnettu propagandakonsti. Epämääräisellä vihjailulla on nimittäin tapana selittyä itse kunkin vastaanottajan mielessä omalla tavallaan.
Jos taas olet "maahanmuuttokriittinen", panes sitten selittäen, mikä nykyisessä maahanmuuttolainsäädännössä on vikana ja millaisen maahanmuuttopolitiikan mieluummin haluat? Ai et tiedä? Ai et osaa ehdottaa mitään konkreettista? Ahistaa vain epämääräisesti, ja sitä ahistusta pitää sitten purkaa yhtä epämääräisillä vihjailuilla? Mitenkähän mä arvasin...
Ai, muuten: nyt sinulla on sitten ikuinen kommentointikielto blogiini, ainakin tuolla nimimerkillä. Jos on asiaa, niin tee suoraan rikosilmoitus, annetaan sitten lakimiesten keskustella siellä käräjäoikeudessa.
Minä muuten suhtaudun hyvin kriittisesti kivääriammuntaa harrastavien ja ääriryhmien kanssa flirttailevien tyyppien läsnäoloon isänmaassani. Ja olen niin rasisti, etten varsinkaan halua sellaisia epeleitä kaveripiiriini. Menikö jakeluun?
Henkka,
anteeksi häiriö. Tarttee käydä tää keskustelu täällä, koska täällä tää nyt käynnistyi.
Kaada Panu itelles vaan. Enköhän mä pärjää kommentoimatta sun blogiasi.
Sä puolestasi olet aina vain yhtä tervetullut kommentoimaan mua kuin kuka tahansa muukin ja saat jopa halusi mukaan levitellä noita hallusinaatioitasi pitkin mun kommenttilaatikkoa. Ainoa kielletty asia, ja sinä olet muuten ainoa, jota olen siitä koko Junakohtauksen historian aikana joutunut huomauttamaan, on väkivaltaan yllyttäminen.
Totta kai mä tiedän, miten maahanmuuttolinjaa pitäisi muuttaa. Ei siinä ole mitään vaikeaa. Pitäisi siirtyä noudattamaan YK:n pakolaissopimusta pakolaisuuden osalta ja muilta osin lähteä siitä, että tulla saa, jos on hyvä syy, so. tulee töihin tai naimisiin tai opiskelemaan ja mitä näitä on. Ihan pala kakkua.
Näihin kuviin, näihin tunnelmiin.
Äsh, vielä.
Sen voi tulkita niin, että syyllistät kaikki maahanmuuttajat kollektiivina yhden mulkun touhuista kirjoitat sinä, ja minä vastaan että näköjään voi, kun tulkitsee vain, mutta ihan selvästi et ole joko lukenut tai ymmärtänyt sanaakaan siitä, mitä olen aihepiiristä kirjoittanut.
Mulla on kaksi yksinkertaista teesiä, jotka kummatkin nojaavat euroopanlaajuiseen toteumaan ja kummankin saat vapaasti kumota.
1) Isot kulttuurierot tuottavat isoja ongelmia
2) Nykyisenkaltainen monikulttuuripolitiikka vie tilannetta koko ajan enemmän ja enemmän kohti sitä, että raidallisille ja ruudullisille on eri säännöt.
Ton vaikeampaa se ei ole.
Yleensä ottaen on ehkä hyvä olla puuttumatta muiden kiistoihin, mutta tätä on pakko kommentoida lyhyesti - ei siksi, että kokisin tarvetta puolustaa Junakohtausta, vaan siksi, että koen myös omia ajatuksiani kritisoitaneen. Kirjoitan nyt vain omasta puolestani:
Panun vaatimus siitä, että monikulttuurisuuden tai nykyisen maahanmuuttopolitiikan sudenkuoppia tai haittapuolia kritisoidakseen pitäisi samalla pystyä esittämään konkreettisia lakimuutosehdotuksia on jossain määrin verrattavissa erääseen argumenttiin, johon osa feministeistä ja naistutkijoista aatettansa puolustaessaan turvautuu: kritisoida ei saa, ellei ole kahlannut läpi vähintään kirjahyllyllistä aihetta käsittelevää kirjallisuutta, sillä empiirisillä havainnoilla ei ole mitään merkitystä.
Myös lainsäädäntöä tarkemmin tuntematon voi tehdä todellisuuden kanssa yhdenmukaisia havaintoja siitä, mikä asioiden nykytilassa on vialla. Omia havaintojaan ja kritiikkiä saa myös tuoda julki ilman, että olisi pakko samalla hypätä asiantuntijan roolissa lakipykäliä ammatikseen sorvaavien saappaisiin, eikä se silti tee kritisoijasta lämpimikseen huutelevaa suvaitsematonta punaniskajunttia.
Mitä pelkkiin konkreettisiin ehdotuksiin tulee, niitä Junakohtaus jo toikin ilmi.
Toisekseen, en ole nähnyt Junakohtauksen tai kenenkään muun asiaan rationaalisesti suhtautuvan esittävän vaatimusta siitä, että Suomessa pitäisi vallita yhtenäiskulttuuri. Vaatimus Suomen lain noudattamisesta on eri asia. Empiiristen havaintojen perusteella voidaan todeta, että monikulttuurisuus tuntuu monesti ilmentyvän maassamme tavalla, joka on ristiriidassa lainsäädännön kanssa.
Mitä Panun langettamaan kommentointikieltoon ("Sä oot eri mieltä mun kanssa, mä en enää leiki sun kaa!") tulee, jostain syystä muistan hämärästi nähneeni Panun itsekin kritisoineen tällaista menettelyä...
Junakohtaus 1 - Panu 0.
Höglund on tunnetusti sellainen tyyppi joka ihailee islamisteja ja on jopa kirjoittanut blogissaan halunsa äänestää Hizbollahia viinaa juovien vituttamiseksi, että muistakaa aina minkälaisen sekopään kanssa keskustelette. Mies varmaan oikeasti toivoo sumeassa naisvihassaan islamistien lopullista voittoa ja tekee myyräntyötä näiden mulkkujen hyväksi. Kaikki varmaan tajuavat miksi myös Simo Rantalainen on kääntynyt muslimiksi.
Lähetä kommentti