Kauppiaan arvion mukaan nainen olisi vienyt tavaraa ainakin 400 työpäivänä suunnilleen 100 euron edestä kunakin. Tällä logiikalla vahingon osuus nousee yli 43 000 euroon. Syyttäjä päätyi pitämään summaa oikeana.Naisten väkivaltaisuuteen on vaikea saada apua.
Käräjäoikeus katsoi, että jos nainen olisi tuomittu vankeusrangaistukseen ja hänelle olisi tullut merkintä rikosrekisteriin, hänen työnsaantimahdollisuutensa hoitoalalla olisivat huonontuneet.
tiistaina, elokuuta 14, 2007
Oikeus ymmärtää naisia
Nainen jätettiin tuomitsematta, jotta hän saisi töitä hoitoalalta.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
30 kommenttia:
Kuka mahtoi olla tuolloin tuomarina Tampereen KO:ssa? Ilmeisesti myös lautamies korjaan lautahenkilöjärjestelmässämme on feminismin mentävä aukko.
Osataan näköjään Yhdysvalloissakin päästää naiset käytännössä ilman rangaistusta kun vähän niihkii ja esittäää muistamatonta tai katuvaa. Asekin ihan vahingossa laukesi, kun ei muista painaneensa liipasinta. Ja puolusteluna teolle mm. se, että mies nalkutti ja käski pukeutumaan seksivaattisiin,
Wife who killed preacher set free
http://www.cnn.com/2007/US/law/08/14/preacher.slain/index.html
Dude, where's my patriarchy
"Dude, where's my patriarchy"
Nimenomaan.
Kyllä Suomessakin voidaan puhua ainoastaan matriarkaatista ja sen hirmuvallasta, sen verran etuoikeutetussa asemassa naiset ovat. Rikoksistakin selviää varoituksella. Laki ei ole kaikille sama.
Noihin omaisuusrikoksiin suhtautuminen on kyllä ylipäätään raivostuttavan leväperäistä, se ei havaintojeni mukaan ole mitenkään sukupuolisidonnaista. Itse käräjäoikeudessa olen seurannut muutamia tapauksia, ja vihaksi pistää kun nuori (yl. mies) tekijä on jo 6. kertaa oikeuden edessä, ja samanlaisten rikosten tehtailu vaan jatkuu, vuodesta toiseen. Varkauksia, petoksia, huijauksia, murtoja, käyttöönottovarkauksia jne. - ja anastettu omaisuus on aina hävitetty sille kuuluisalle "tuntemattomalle miehelle". Ja tuloksena on jälleen kerran vaan korvausvelvoitteet, vähän sakkoja, ja N:llä kerralla sitten ehkä jopa ihan pari kuukautta ehdollista. Ja nämä saa ihan ilman itkuja ja katumusta, tekijä vastaa tuomarin ripitykseen vaan että "en tiä miks, tuli vaan taas vähän rötösteltyä...".
Tuomari & lautamiehet (miehiä) vaan kaikki yrittää ymmärtää, ja nuhdella, ja jotenkin palauttaa sitä nuorta ihmistgä oikeille raiteille puheillaan (ja ehkä armollisuudellaankin?) - vaikka eipä heillä varmaan juuri muitakaan keinoja ole, ja totuushan on ettei kukaan vankilassa ainakaan parane.
Tähän suhteutettuna tuntuu kyllä ihan normaalilta ratkaisulta, että ensikertalainen ei säännöllisestäkään kaupan varastosta varastamisesta saa mitään tuomiota.
...On muuten harvinaisen kipeää seurattavaa noin käräjäoikeuden istunnot - jos siis haastettu vaivautuu tulemaan edes paikalle - onneksi yleisö ei ahkerammin istu seuraamassa noita käsittelyjä, vois kynnys otta oikeus omiin käsiin aika lailla madaltua.
"Noihin omaisuusrikoksiin suhtautuminen on kyllä ylipäätään raivostuttavan leväperäistä, se ei havaintojeni mukaan ole mitenkään sukupuolisidonnaista."
Kyllä se vaan on.
Tietysti voi kritisoida tuomioiden mitättömyyttä kautta linjan, mutta varmaa on se, ettei yksikään mies olisi selvinnyt yli 40 000 euron varkauksista pelkillä varoituksilla. Kyllä siitä olisi tullut merkintä kepposrekisteriinkin.
Se on aika omituista, miten joka kerta kun tuodaan esiin tositapauksia siitä miten naiset saavat silityksen päälaelle siinä missä miehet kuolettavan injektion tai elinikäisen vankituomion, tulee aina jonkinnäköinen 'tasapuolistava' kommentti, jossa todetaan, että eihän nyt näitä asioita pidä suinkaan SUKUPUOLISTAA!
Jos laki olisi miehille ja naisille KÄYTÄNNÖSSÄ sama (samat tuomiot samoista rikoksista poikkeuksetta), niin silloin yhtyisin tuohon 'älkää sukupuolistako'-huutoon.
Mutta kun kyse ei ole siitä että tällaisissa blogeissa tai vastaavissa keskusteluissa jotenkin erityisesti sukupuolistettaisiin neutraalia asiaa - vaan siitä, että sukupuolistaminen tapahtuu nimenomaan siellä todellisuuden kentällä eli oikeussaleissa, joissa naisen kyynel riittää siihen, että nainen kävelee vaikka murhasta, siinä missä miehen on turha yrittää mitään, tai hän saa vielä lisäsyytteet oikeuden halventamisesta ja tuomarin manipulointiyrityksestä tms.
Jos todellisuudessa punaisia ja vihreitä omenoita kohdellaan eri tavalla, ei suinkaan ole väripuolistamista sanoa se ääneen. Vain naisen logiikalla voi päätyä tällaiseen johtopäätökseen.
Mistä noita aivottomia kohkaaja-kanoja tännekin blogiin nykyisin noin suurissa määrin riittää? Kohta ne pimentävät totuuden auringon valon parveillessaan päättöminä ympäriinsä.
Ja tällaisissa tapauksissa tuo anonyymiys todella rupeaa rasittamaan, kun ei tiedä kenelle kohdistaa mikäkin vastaus.
Voisin jo harkita tänne rekisteröitymistä, jos täältä kiellettäisiin anonyyminä viesteily - olisi se sen arvoista.
- Vortac
Ruotsissa, maassa, jota suomalaiset feministit pitävät mallimaanaan, on asiaa oikein tutkittukin: naiset saavat selvästi pienempiä tuomiota samoista rikoksista kuin miehet.
Linkki: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article487235.ab
Suomessa tilanne lienee sama. Mitään tutkimusta asiasta on turh odottaa, sillä nykyinen, tasa-arvoa vastustava ja miehiin kohdistuvaa sukupuolisyrjintää kannattava oikeusministeri kaavailee oikeusjärjestelmän muuttamista sellaiseksi, että miehet saisivat nykyistä kevyemmällä näytöllä (pelkkä syytös riittää, jos sen esittää nainen) entistäkin kovempia tuomioita. Selvästi kovempia kuin naiset. Ja ihan vaan sukupuolensa vuoksi.
Rita: "Noihin omaisuusrikoksiin suhtautuminen on kyllä ylipäätään raivostuttavan leväperäistä, se ei havaintojeni mukaan ole mitenkään sukupuolisidonnaista."
Anonyymi: "Kyllä se vaan on. "
No, ne tapaukset mitä olen käräjäoikeudessa istunut, niin eipä se siltä ole näyttänyt. Luin kyllä tänään Aamulehdestä ko. myrkyttäjä-kleptomaani-naikkosen tuomarin selittelevät kommentit, ja oikein pöyristyin - ilmeisesti en siis ole vaan päässyt todistaamaan tuollaista oikein kunnon katumuta ja kyynelehtimistä ja sen vaikutuksia...
Anonyymi: "Tietysti voi kritisoida uomioiden mitättömyyttä kautta linjan, mutta varmaa on se, ettei yksikään mies olisi selvinnyt yli 40 000 euron varkauksista pelkillä varoituksilla."
No, eräs seuraamani tapaus oli koostui 14 eri rötöksestä (varkauksia & petoksia, tekijä vähän päälle parikymppinen), korvausten yhteissumma muistaakseni nousi 16 kiloeuroon, eikä siitäkään mitään tuomiota tullut. Kehotettiin vain edes vielä yrittämään jotakin rehellistä ammattia, ja varoitettiin tulemasta uudestaan oikeuden eteen...
"No, ne tapaukset mitä olen käräjäoikeudessa istunut, niin eipä se siltä ole näyttänyt."
Yksittäistapauksista ei kannata vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Minä uskon, että Suomen tilanne vastaa Ruotsin tilannetta, eli sukupuolella on väliä tuomioita langetettaessa. Se tosin on perustuslain, tasa-arvolain ja ihmisoikeussopimusten vastaista, mutta eivätpä ne ole ennenkään miehille tasa-arvoisia oikeuksia turvanneet.
"14 eri rötöksestä (varkauksia & petoksia, tekijä vähän päälle parikymppinen), korvausten yhteissumma muistaakseni nousi 16 kiloeuroon, eikä siitäkään mitään tuomiota tullut."
Niinpä niin, mutta tässä tapauksessa rikoksen, joka oli tehty yhdessä ja samassa paikassa, ilmeisen suunnitellusti ja vakain aikein, rahallinen arvo oli selvästi suurempi. Ihan eri juttu, jos näpistelee sieltä täältä, vähän kerrassaan.
"Silloin sinulla pitää olla jotain muitakin perusteluja kuin tuo "ei ole tasapuolista""
Ei tarvitse olla. Tasa-arvon on toiteuduttava tässäkin asiassa. Luonnollisestikin feministeille ja muille tasa-arvoa vastustaville miestenvihaajille se ei sovi, joten tekosyitä ja selittelujä keksitään.
"Eli käytännössä, miten tuon ajattelet?"
Issydestä on voitava luopua ennen lapsen syntymää.
"Hyvänen aika, mitä on valhe ja totuus yhteiskunnallisissa asioissa, jossa kaikki näkökulmat ovat subjektiivisia?"
Ei. Jos ihminen ajaa vain naisasiaa, eikä tasa-arvoa, hän valehtelee, jos väittää kannattavansa tasa-arvoa. Hyvin yksinkertaista.
Mutta sinä siis hyväksyt suoranaisen valehtelun, myös viranomaisilta?
"liekö tämä oikea palsta?"
Kyllä on. Tosin vain yksi monista. Kyllähän träälläkin noita seksistisiä miestenvihaajia ja tasa-arvon vastustajia, eli feministejä, pyörii.
Ethän sinäkään tiennyt mitään tämän maan merkittävimmistä tasa-arvo-ongelmista, ennen kuin minä niistä sinulle kerroin.
"Tai ehkä katkeria miehiä on ihan puolueeksi asti, eikä elämäänsä tyytyväisiä keskivertoperheenisiä tarvitse edes yrittää houkutella riveihin?"
Eli kun mies vaatii tasa-arvoista kohtelua, hän on katkera valittaja. Yksikään mies, tai nainen, jonka minä tunnen, ei hyväksy Suomessa harjoitettavaa feminististä, miehiin kohdistuvaa sukupuolisyrjintäpolitiikkaa. Tämä porukka on vain saatava liikkeelle.
"Sinusta on siis aivan sama asia esiintyä selkeästi erottuvalla nimimerkillä, jonka takaa voi jäljittää ihmisen kuin esiintyä kokonaan ilman erottuvaa nimimerkkiä puhumattakaan siitä, että voisi selvittää, kuka siellä taustalla on?"
Sinä esiinnyt tällä keskustelupaltalla anonyymisti, myönsitpä sitä tai et.
"Mitä tulee propagandasivustoon, on kieltämättä hupaisaa oletuksesi, että koko elämäni pyörii tämän aiheen ympärillä niin, että kotisivunikin käsittelevät vain tätä aihetta."
Ei ole mitään oletusta. Minä en vain haaskaa aikaani turhhuuksiin.
"Ei äiti voi noin vain luopua äitiydestään"
Et siis ole koskaan kuullut abortista? Koska kenenkään ei ole pakko ryhtyä äidiksi, jos ei halua, ei kenenkään pidä olla pakko ryhtyä isäksikään, jos ei halua. Vain se on tasa-arvoista ja oikeudenmukaista.
"Äiti voidaan yhtä lailla velvoittaa maksamaan elatusmaksuja, jos hän esim. tienaa enemmän kuin mies, jos ja kun lapsi jää erossa isälle. Ja näitä tapauksia ON."
Onko joku väittänyt, ettei olisi? Missä?
Äiti saa aina lapset, jos vain haluasa, sillä järjestelmä syrjii isiä. Muun väittäminen on valehtelua.
"Kaikkein reiluin ratkaisu olisi sterilisoida kaikki heti syntymän jälkeen ja lisääntymishaluisilta sitten otettaisiin munasoluja ja spermaa, jotka randomilla sekoitettaisiin toistensa kanssa."
Tyyppillisen fasistinen ratkaisu. Ei yllätä, että sellainen saadaan sinulta. Se ei vain ota huomioon sitä, että ihmisten mielipiteet ja tilanteet voivat muuttua. Entäpä, jos joku ei halua tulla sterilisoiduksi? Lisäksi asiaa on käytännössä mahdotonta järjestää.
Epäinhimillisten, epärealististen ja epäeettisten ideoiden sijaan on helpompi ja tasa-arvoisempi ratkaisu: Annetaan miehille tasa-arvoiset oikeudet naisten kanssa.
Tiedän kyllä, että miehiävihaaville tasa-arvon vastustajille moinen ei sovi, mutta koska nykyiselle sukupuolisyrjinnälle ei ole mitään rationaalista tai moraalista oikeutusta, on näiden ihmiskunnan vihollisten taivuttava.
< Väärä ketju tälle keskustelulle? >
Rita: "Silloin sinulla pitää olla jotain muitakin perusteluja kuin tuo "ei ole tasapuolista""
Anonyymi: "Ei tarvitse olla.... Luonnollisestikin feministeille ja <...> muille miestenvihaajille se ei sovi..."
Vaikeuksia ymmärtää lukemaansa? Siis tuo esittämäni näkökulma on mieheni, EI minun, näkemys - eikä hän tod. pidä itseään minään "profeministinä", pikemminkin hän on kaikin puolin tuollaisen "perinteisen työnjaon" kannattaja. Eikö tämä tullut selväksi tekstistäni? Siis uskotko että noin ajattelevia miehiä ei ole olemassakaan (=minä vain tarinoin) TAI että tuollaiset "perinteiset miehet" ovat kaikki femenistien aivopesemiä? ...Onnea vaan jäsenistön värväykseen tuollaisella todellisuuspohjalla...
Rita: "Tai ehkä katkeria miehiä on ihan puolueeksi asti, eikä elämäänsä tyytyväisiä keskivertoperheenisiä tarvitse edes yrittää houkutella riveihin?"
Anonyymi: "Eli kun mies vaatii tasa-arvoista kohtelua, hän on katkera valittaja."
NOPE. Kirjoitinko epäselvästi? Tuo virkkeeni liittyi oleellisesti ed. virkkeeseen, jossa epäilin, että näillä palstoille esiintyvä "miesasiapropaganda" on paikoin niin rumasti, vihamielisesti JA sekopäisesti muotoiltua (bloginpitäjän itsensä kärkkäästä mutta asiallisesta otteesta huolimatta), että se saattaa karkottaa ihan normaaleja miehiä, jotka EIVÄT ole naisiin katkeroituneita, mutta jotka silti saattaisivat kiinnostua tasa-arvoasisoita, jos miesnäkökulma esitetään "reiluutena" eikä millään sekopäisellä naisvihamielisyydellä maustettuna.
Rita: "Hyvänen aika, mitä on valhe ja totuus yhteiskunnallisissa asioissa, jossa kaikki näkökulmat ovat subjektiivisia?"
Anonyymi: "Jos ihminen ajaa vain naisasiaa, eikä tasa-arvoa, hän valehtelee, jos väittää kannattavansa tasa-arvoa."
Sinustako siis kaikki keskivertopoliitikot ovat täynnä valheita ja juonittelua, kun alun perinkin epämääräiset vaalilupaukset eivät toteudu siten kuin sinä ne olet käsittänyt? Ja toisekseen, ihan vilpittömästikö siis uskot, että on olemassa "absoluuttinen totuus" (=sinun näkökulmasi), ja eri näkökulmia edustavat ihmiset ovat vain pahoja ja/tai epärehellisiä itselleen, kun eivät ole samaa mieltä kanssasi?
Anonyymi: "Mutta sinä siis hyväksyt suoranaisen valehtelun, myös viranomaisilta?"
Tässä asiassa olen kyllä aikas kyyninen machiavellisti (viittaan ed. mainitsemaani kirjaan "Valhe ja politiikka"). Valehtelu ei ole ainoastaan viranomaisten oikeus, vaan joissakin tapauksissa jopa _velvollisuus_. Eri juttu on, sopiiko siitä jäädä kiinni, ja kuinka...
"Siis tuo esittämäni näkökulma on mieheni, EI minun, näkemys - eikä hän tod. pidä itseään minään "profeministinä", pikemminkin hän on kaikin puolin tuollaisen "perinteisen työnjaon" kannattaja."
"Perinteinen työjako" on epätasa-arvoinen. Ja näinollen lain vastainen. Niinpä sitä on muutettava, eikä sinun miehelläsi ole siihen mitään sanomista.
Kova on yritys feministeillä syyllistää miehet kaikesta, vaikka itse aktiivisesti vastustavat tasa-arvoa. Feministienhän pitäisi vaatia asevelvollisuuden ulottamista koskemaan myös kaikkia naisia, jos he olisivat oikeasti tasa-arvon asialla, kuten valheellisesti väittävät.
""miesasiapropaganda" on paikoin niin rumasti, vihamielisesti JA sekopäisesti muotoiltua"
Ei ole. Voisitko ystävällisesti kertoa, mitä ihmeen "naisvihamielisyyttä" tai sekopäistä on muka siinä, että vaatii, että miehiä ja naisia kohdeltaisiin tasa-arvoisesti ja että esim. yleinen asevelvollisuus koskisi oikeasti molempia sukupuolia, kuten sen tasa-arvon vallitessa tulisi?
Itse en tunne ainuttakaan naista tai miestä, joka ei pitäisi nykytilannetta epäoikeudenmukaisena tai miehiä sukupuolen perusteella syrjivänä. Näköjään sellaisiakin seksistisiä miestenvihaajia ja tasa-arvon vastustajia löytyy. Mutta minä tietysti liikunkin vain tasa-arvoa kannattavien, sivistyneiden ja ennakkoluulottomien ihmisten seurassa.
"Sinustako siis kaikki keskivertopoliitikot ovat täynnä valheita ja juonittelua, kun alun perinkin epämääräiset vaalilupaukset eivät toteudu siten kuin sinä ne olet käsittänyt?"
Siinä, että sanoo olevansa tasa-arvon asialla, ei ole mitään epämääräistä. Jos sitten ajaakin vain naisasiaa, on valehtelija?
Eikä tämä ole mikään "minun näkökulmani". Sukupuolten tasa-arvon edistäminen edellyyttä väistämättä sitä, että miesten oikeuksista ja asemasta on huolehdittava ihan siinä missä naistenkin. Jos näin ei tehdä, ei olla tasa-arvon asialla. Se on juuri näin yksinkertaista ja suoraviivaista. Ei tämän ymmärtäminen voi olla vaikeaa.
""Mutta sinä siis hyväksyt suoranaisen valehtelun, myös viranomaisilta?"
Tässä asiassa olen kyllä aikas kyyninen machiavellisti (viittaan ed. mainitsemaani kirjaan "Valhe ja politiikka"). Valehtelu ei ole ainoastaan viranomaisten oikeus, vaan joissakin tapauksissa jopa _velvollisuus_. Eri juttu on, sopiiko siitä jäädä kiinni, ja kuinka..."
Etkö osaa vastata suoraan kysymykseen. Tulkitsen sitten vastaustasi niin, ettei sinua haittaa, jos viranomaiset valehtelevat mm. sinulle sinun omissa asioissasi. Sinua ei siis haittaisi, jos viranomaiset, joiden on lain mukaan toimittava kaikin tavoin tasa-arvon edistämiseksi, tekisivätkin kaikkensa epätasa-arvon lisäämiseksi ja syrjisivät sinua sukupuolesi perusteella? Näin tapahtuu joka päivä jokaisen suomalaisen miehen kohdalla. Jos se ei sinua haittaa, olet tasa-arvon vastustaja ja miehiävihaava seksisti.
Rita: "miesasiapropaganda" on paikoin niin rumasti, vihamielisesti JA sekopäisesti muotoiltua"
Nimetön: "Ei ole."
Tämä selvä. ...Onnea sinulla & Vortacille jäsenten värväykseen. Varmasti löydätte retoriikan jolla tavoitatte miehet asianne taakse.
:-)
"Tämä selvä. ...Onnea sinulla & Vortacille jäsenten värväykseen. Varmasti löydätte retoriikan jolla tavoitatte miehet asianne taakse."
Mihin ihmeen värväykseen?
Epäselväksi edelleen jäi se, että mitä ihmeen "naisvihamielisyyttä" tai sekopäistä on muka siinä, että vaatii, että miehiä ja naisia kohdeltaisiin tasa-arvoisesti ja että esim. yleinen asevelvollisuus koskisi oikeasti molempia sukupuolia, kuten sen tasa-arvon vallitessa tulisi?
Taitaa vain feministejä ja muita sukupuolisyrjinnän kannattajia harmittaa se, etteivät kaikki miehet (tai edes naiset) purematta niele heidän propagandaansa ja kiltisti alistu asemaansa toisen luokan kansalaisina.
Nimetön: "Mihin ihmeen värväykseen?" ja "Epäselväksi edelleen jäi ..."
Ottaen huomioon miten vähän tunnut muitten ihmisten kirjoituksi/näkökulmia tajuavan, saati sitten sitä miltä omat vastineesi vaikuttavat, en yhtään ihmettele, jos monikin asia jää sinulle elämässä epäselväksi. Älä sure, se saattaa olla ihan geneettistäkin - tarkoittaen että se ei siis ole sinun oma vikasi.
Nimetön: "Taitaa vain feministejä ja muita sukupuolisyrjinnän kannattajia "
Jees, tuo on hyvä lähtökohta! Kannattaa ottaa se saippualaatikko, ja lähteä torille julistamaan näkemyksiäsi siitä kuinka miesvihamielinen yheiskuntamme on sementoinut miehet 2. luokan kansalaisiksi, ja kuinka sitä tajuamattomat ovat kaikki miesvihamielisiä ihmiskunnan vihollisia! Saat varmasti kiinnostuneita kuulijoita.
Tuolta voit vilkasita lisäsanastoa, jota voit käyttää sitten kun "feminatsit" tms. alkavat tuntua kuluneita nimityksiltä:
http://tuli.cc.lut.fi/~uimonen/haddok.html
"Ottaen huomioon miten vähän tunnut muitten ihmisten kirjoituksi/näkökulmia tajuavan, saati sitten sitä miltä omat vastineesi vaikuttavat, en yhtään ihmettele, jos monikin asia jää sinulle elämässä epäselväksi."
Sinullahan tässä ongelmia tuntuu olevan. Et kykene edes vastaamaan suoriin ja selvällä suomenkielellä esitettyihin kysymyksiin.
Mitä ihmeen "naisvihamielisyyttä" tai sekopäistä on muka siinä, että vaatii, että miehiä ja naisia kohdeltaisiin tasa-arvoisesti ja että esim. yleinen asevelvollisuus koskisi oikeasti molempia sukupuolia, kuten sen tasa-arvon vallitessa tulisi? Sinäkö siis hyväksyt suoranaisen valehtelun, myös viranomaisilta?"
Etkö oikeasti osaa vastata näihin kysymyksiin, vai etkö uskalla?
"Kannattaa ottaa se saippualaatikko, ja lähteä torille julistamaan näkemyksiäsi siitä kuinka miesvihamielinen yheiskuntamme on sementoinut miehet 2. luokan kansalaisiksi, ja kuinka sitä tajuamattomat ovat kaikki miesvihamielisiä ihmiskunnan vihollisia!"
Totuus sattuu. Ei sen ole tarkoituskaan kaikkia miellyttää. Mikään ei koskaan muutu, jos sortoon vain alistutaan, kuten sinä haluaisit tehtävän.
Minua ei todellakaan kiinnosta, mitä sinunkaltaisesi seksistinen, miehiävihaava, ennakkoluuloinen, suvaitsematon, tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia vastustava, sekä sukupuolisyrjintää ja muita laittomuuksia tukeva feministi ajattelee. Siinä olet ihan oikeassa. Sääliksi käy niitä miehiä, jotka joutuvat kanssasi olemaan tekemisissä.
Mutta tämä yhteiskunta tullaan muuttamaan tasa-arvoiseksi, vaikka sinä kuinka sitä vastustaisit.
"Ottaen huomioon miten vähän tunnut muitten ihmisten kirjoituksi/näkökulmia tajuavan, saati sitten sitä miltä omat vastineesi vaikuttavat, en yhtään ihmettele, jos monikin asia jää sinulle elämässä epäselväksi."
Sinullahan tässä ongelmia tuntuu olevan. Et kykene edes vastaamaan suoriin ja selvällä suomenkielellä esitettyihin kysymyksiin.
Mitä ihmeen "naisvihamielisyyttä" tai sekopäistä on muka siinä, että vaatii, että miehiä ja naisia kohdeltaisiin tasa-arvoisesti ja että esim. yleinen asevelvollisuus koskisi oikeasti molempia sukupuolia, kuten sen tasa-arvon vallitessa tulisi? Sinäkö siis hyväksyt suoranaisen valehtelun, myös viranomaisilta?"
Etkö oikeasti osaa vastata näihin kysymyksiin, vai etkö uskalla?
"Kannattaa ottaa se saippualaatikko, ja lähteä torille julistamaan näkemyksiäsi siitä kuinka miesvihamielinen yheiskuntamme on sementoinut miehet 2. luokan kansalaisiksi, ja kuinka sitä tajuamattomat ovat kaikki miesvihamielisiä ihmiskunnan vihollisia!"
Totuus sattuu. Ei sen ole tarkoituskaan kaikkia miellyttää. Mikään ei koskaan muutu, jos sortoon vain alistutaan, kuten sinä haluaisit tehtävän.
Minua ei todellakaan kiinnosta, mitä sinunkaltaisesi seksistinen, miehiävihaava, ennakkoluuloinen, suvaitsematon, tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia vastustava, sekä sukupuolisyrjintää ja muita laittomuuksia tukeva feministi ajattelee. Siinä olet ihan oikeassa. Sääliksi käy niitä miehiä, jotka joutuvat kanssasi olemaan tekemisissä.
Mutta tämä yhteiskunta tullaan muuttamaan tasa-arvoiseksi, vaikka sinä kuinka sitä vastustaisit.
"Kova on yritys feministeillä syyllistää miehet kaikesta, vaikka itse aktiivisesti vastustavat tasa-arvoa. Feministienhän pitäisi vaatia asevelvollisuuden ulottamista koskemaan myös kaikkia naisia, jos he olisivat oikeasti tasa-arvon asialla, kuten valheellisesti väittävät."
Tiesitkös, että Naisasialiitto Unionin äänenkannattaja Tulva teki taannoin jutun, jossa tivattiin silloiselta puolustusministeriltä, eikö pelkästään miehiä koskeva asevelvollisuus ole eksplisiittistä epätasa-arvoa? Ministeri väisteli.
Pelkästään miehiä koskeva asevelvollisuus on selkeätä epätasa-arvoa, mutta kyseessä on ennen kaikkea sukuPOLVIEN välinen sorto: vanhat äijät haluavat, että nuoret menevät armeijaan.
"Voisitko ystävällisesti kertoa, mitä ihmeen "naisvihamielisyyttä" tai sekopäistä on muka siinä, että vaatii, että miehiä ja naisia kohdeltaisiin tasa-arvoisesti ja että esim. yleinen asevelvollisuus koskisi oikeasti molempia sukupuolia, kuten sen tasa-arvon vallitessa tulisi?"
Nythän ei puhuta sisällöstä, vaan esitystavasta. Sinun tapasi kirjoittaa on niin aggressiivinen, jankkaava ja lapsellinen, että teet pelkkää haittaa omalle asiallesi.
Minä esimerkiksi olen mies ja näen moniakin syitä puuttua nyky-Suomen vääristyneeseen "tasa-arvoon", mutta en missään nimessä halua assosioitua millään tavalla sinun kaltaisiisi jankuttajiin.
Tämä on ihan oikea ongelma, jos mietitään jonkinlaisen miesasian elinmahdollisuuksia Suomessa.
"Naisasialiitto Unionin äänenkannattaja Tulva teki taannoin jutun, jossa tivattiin silloiselta puolustusministeriltä, eikö pelkästään miehiä koskeva asevelvollisuus ole eksplisiittistä epätasa-arvoa?"
Yksikään naisjärjestö ei ole koskaan, eikä missään vaatinut yleisen asevelvollisuuden ulottamista koskemaan myös kaikkia naisia. Mikään yksittäinen kysymys ei tätä tosiasiaa muuksi muuta. Niinpä niiden ei voida sanoa kannattavan tasa-arvoa.
"Pelkästään miehiä koskeva asevelvollisuus on selkeätä epätasa-arvoa, mutta kyseessä on ennen kaikkea sukuPOLVIEN välinen sorto: vanhat äijät haluavat, että nuoret menevät armeijaan."
Kyseessä on miehiin kohdistuva sukupuolisyrjintä ja tasa-arvoloukkaus.
Jonkun on maanpuolustuksesta huolehdittava, ja Suomen kaltaisessa maassa se hoituu kustannustehokkaimmin yleisen asevelvollisuuden kautta.
Ongelma ei ole se, että asevelvollisuus koskee miehiä, vaan se, ettei se koske myös naisia. Itse suoritin asevelvollisuuteni ihan hyvillä mielin.
"Nythän ei puhuta sisällöstä, vaan esitystavasta. Sinun tapasi kirjoittaa on niin aggressiivinen, jankkaava ja lapsellinen, että teet pelkkää haittaa omalle asiallesi."
Mitä lapsellista on siinä, että vaatii, että miehillä ja naisilla olisi Suomessa samat oikeudet ja velvollisuudet? Koska minua syrjitään, vain ja ainoastaan sukupuoleni vuoksi, minulla on oikeusw olla vihainen ja tuoda mielipiteeni esille, eikö olekin? Osaatko tai uskallatko vastata.
Mitä sinä olet itse henkilökohtaisesti ja konkreettisesti tehnyt miehiin kohdistuvan sukupuolisyrjinnän lopettamiseksi? Oletko tehnyt mitään? Helppoahan se on muita arvostella, kun ei itse tee mitään.
Sinä voit lapsellisesti kuvitella, että syrjintä loppuu, kun vain miehet ovat kiltisti hiljaa, etkä puhu kiusallisista ongelmista mitään, mutta ei siinä niin tule käymään. Tyhmyydestäsi sinua tullaan sakottamaan todella kovalla kädellä.
Asiat muuttuvat vasta, kun miehet alkavat kovaäänisesti ja anteeksipyytelemättä vaatia tasa-arvoa.
Minä en aio olla selkärangaton luuseri ja hiljainen hissukka, jonka päällä kävellään ja jota potkitaan päähän feminististen sortajien taholta.
"Tämä on ihan oikea ongelma, jos mietitään jonkinlaisen miesasian elinmahdollisuuksia Suomessa."
Suurin ongelma on kylläkin se, etteivät useimmat miehet uskalla tai kehtaa vaatia tasa-arvoa itselleen.
Ollaan vain raukkamaisesti hiljaa kusi sukassa, ja toivotaan parasta.
Sellaisella menolla ei muutosta saada aikaan ikinä.
Pitkälle riittäisi jo se, että viranomaiset kunnioittaisivat maan lakeja ja asetuksia, sekä kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia.
Mutta heti kun moisen vaatimuksen esittää, niin eikö ilmaudu jostain kolosta joku "tosimies" vaientamaan seksistiseen ja miehiä syrjivään järjestelmään kohdistuvan arvostelun. Vaaimus tasa-arvosta on selvästi liian kova juttu näille miehille, joilla ei ole elkärankaa lainkaan.
"Mitä lapsellista on siinä, että vaatii, että miehillä ja naisilla olisi Suomessa samat oikeudet ja velvollisuudet? Koska minua syrjitään, vain ja ainoastaan sukupuoleni vuoksi, minulla on oikeusw olla vihainen ja tuoda mielipiteeni esille, eikö olekin? Osaatko tai uskallatko vastata."
Sinä se et paljon lue, mitä muut kirjoittavat?
Kyseessä on edelleen esitystapa, ei substanssi. Olet haitaksi miesasialiikkeelle tismalleen samalla tavalla kuin kettutytöt ovat haitaksi eläinsuojelulle tai skinit maahanmuuttokriittisyydelle. Ja kunnon marginaalifanaatikon tavoin tietysti nimittelet maltillista valtaenemmistöä selkärangattomiksi pelkureiksi ja ties miksi.
Onnea valitsemallasi tiellä, voin taata että epäonnistut. (Olen tietysti melkoisen varma siitä, ettei sinun todellinen tavoitteesi edes ole mikään yhteiskunnallinen vaikuttaminen, vaan turhautumien purkaminen nimettömänä netissä.)
"Sinä se et paljon lue, mitä muut kirjoittavat?"
Pata kattilaa soimaa.
"Kyseessä on edelleen esitystapa, ei substanssi."
Esitystapanani ja substanssinani on vaatia naisille ja miehille samoja oikeusia ja velvollisuuksia.
Voisitko nyt sitten puolestasi kertoa, että mitä lapsellista on siinä on? Eikö vastausta löydy?
"Olet haitaksi miesasialiikkeelle"
Minä olenkin tasa-arvon puolustaja.
Mikä ihmeen auktoriteeti sinä oikein kuvittelet olevasi? Sinä et tiedä tasa-arvosta, etkä miesasiasta yhtään mitään, etkä ole kelvollinen asiaa kommentoimaan. Et sinä ole yhtään minua parempi, tärkeämpi tai viisaampi, vaikka niin näytätkin kuvittelevan.
"voin taata että epäonnistut."
Mieluummin minä epäonnistun, kun elän sorrettuna orjana vaieten koko elämäni, kuten te selkärangattomat luuserit haluaisitte minun tekevän.
Minä sentään teen asioille jotain, ja sekös teitä saamattomia lusmuja harmittaa.
Väärin sammutettu-tason kitinä ei tee vaikutusta. Tee ensin itse jotain, niin sitten voit tulla jeesustelemaan. Et ennen.
"yhteiskunnallinen vaikuttaminen"
Mitähän se sinunkin yhteiskunnallinen vaikuttamisesi on? Epäkohdat eivät koskaan muutu, jos ei niistä saa edes puhua. Ymmärrätkö edes sitä?
Anonyymi Nimettömälle: "Minä esimerkiksi olen mies ja näen moniakin syitä puuttua nyky-Suomen vääristyneeseen "tasa-arvoon", mutta en missään nimessä halua assosioitua millään tavalla sinun kaltaisiisi jankuttajiin.
Tämä on ihan oikea ongelma, jos mietitään jonkinlaisen miesasian elinmahdollisuuksia Suomessa."
Tästä olen niin sama mieltä kuin olla ja voi.
Kaikenlainen keskustelu on "Nimettömän" kaltaisen rikkinäisen levyautomaatin kanssa näyttää olevan ihan joutavaa vaivannäköä - eihän hän edes pyri etsimään liittolaisia tai yhteistä maaperää, vaan jokainen joka ei tunnusta juuri hänen totuuttaan sellaisenaan on hänelle "miestenvihaaja" ja "ihmiskunnan vihollinen" jonka vaan "täytyy taipua". Ilmeisesti pitäis vain sokeana seurata yhtä vaahtosuuta. Joo-o.
Ja kun ko. keskustelijan samaan viehättävään pakettiin lisätään vielä ilmeinen kyvyttömyys/haluttomuus ymmärtää mitään muuta kuin omaa kankeaa propagandaa, on se kyllä jo jotenkin säälittävää. Aggressio tosiaankin blokkaa aivosolut.
...Minäkin olen ihan kuvitellut sympatiseeraavani ainakin joitakin tasa-arvokysymyksia, joissa miesten asemassa olisi mielestäni parantamisen varaa, mutta siltipä olen vaan paha feminatsi. Eipä paljon natsaa edes yrittää.
Eikä ole tosiaan ihme ettei miesasialiike innosta suomalaisia miehiä. Jotain reaalimaailmasta tajuavaa, älykästä, sivistynyttä ja sympaattista miestä tarvittaisiin sen johtoon - mutta suurinta ääntä pitävät nämä harhaiset hörhöt.
"Kaikenlainen keskustelu on "Nimettömän" kaltaisen rikkinäisen levyautomaatin kanssa näyttää olevan ihan joutavaa vaivannäköä - eihän hän edes pyri etsimään liittolaisia tai yhteistä maaperää, vaan jokainen joka ei tunnusta juuri hänen totuuttaan sellaisenaan on hänelle "miestenvihaaja" ja "ihmiskunnan vihollinen" jonka vaan "täytyy taipua"."
Kovaa puhetta "keskustelijalta", joka ei osaa tai ei uskalla vastata edes suoriin ja selviin kysymyksiin.
Ja kyllä, kaikki ne, jotka eivät ymmärrä ja tue tasa-arvoa, vaan puolustelevat nykyistä miehiä sukupuolen perusteella syrjivää systeemiä milloin milläkin tekosyyllä ovat seksistisiä ihmiskunnan vihollisia. Eikä minulla ole epäilystäkään, etteivätkö he käynnistämään sukupuolten sotaa häviäisi. Valtaosa ihmisistä kun puolustaa tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta.
"Eipä paljon natsaa edes yrittää."
Voi voi, säälittävää selittelyä. Sinua ei tasa-arvo ole kinnostanut tähänkään saakka.
"Eikä ole tosiaan ihme ettei miesasialiike innosta suomalaisia miehiä."
Kylläpä muuten innostaa, erittäin paljonkin, sinun suureksi kauhuksesi. Se, ettei tossun alla oleva miesrukkasi ymmärrä omaa etuaan, ei tarkoita, ettämuut miehet eivät ymmärtäisi.
Nimetön, yo. vaahtoamiseesi totean vain, että lepuutan salkkuani.
"Minäkin olen ihan kuvitellut sympatiseeraavani ainakin joitakin tasa-arvokysymyksia, joissa miesten asemassa olisi mielestäni parantamisen varaa"
Minä esitin, että naisilla ja miehillä pitäisi olla samat oikeudet ja velvollisuudet. Jopa näillä sanoilla. Esitin myös, että viranomaisten pitäisi lopettaa lain ja ihmisoikeussopimusten vastainen, miehiin kohdistuva sukupuolisyrjintä ja että heidän (sekä feministien) olisi syytä lopettaa jatkuva valehtelunsa tasa-arvoasioissa.
Sinusta, Rita, nämä vaatimukset olivat kohtuuttomia, joskaan et osannut kertoa miksi. Tuo toinen, anonyymi sankari piti niitä väärin esitettyinä ja lapsellisina, vaikkei osannutkaan kertoa, että miksi.
Herääkin kysymys, että mitä ihmeen "tasa-arvoa" ja miesten "oikeuksia", te lopulta olette oikein kannattavinanne tai muka "sympatiseeraamassa"? Oikeutta olla hiljaa, oikeutta vaatia lisää syrjintää? Käsittämätöntä. Tällaisia sukupuolisyrjintää puolustelevia fanaatikkoja löytyy siis vielä vuonna 2007.
Jos yllä esittämäni vaatimukset (samat oikeudet, samat velvollisuudet, rehellisyys ja lain sekä ihmisoikeuksien kunnioittaminen) tuntuvat liiallisilta, niin silloin olisi rehellisempää tunnustaa vastustavansa tasa-arvoa. Tasa-arvo joko nimittäin toteutuu tai sitten ei, ja sitä joko kannattaa tai sitten ei. Mitään välimuotoja ei ole olemassa.
"Jotain reaalimaailmasta tajuavaa, älykästä, sivistynyttä ja sympaattista miestä"
Eli käytännössä feministien kuuliaista käskyläistä, joka ei nosta kiusallisia tosiasioita ja epäkohtia millään tavoin esille. Sopisiko esim. Arto Jokinen? Hän ei tosin ole sivistynyt, älykäs eikä sympaattinen, mutta puudeliksi sopivan nöyrä ja ruskeakielinen.
Miehillä on ihan yhtäläinen oikeus kuin naisillakin vaatia tasa-arvoa ja oikeudenmukaista kohtelua, sekä protestoida kovaan ääneen ja agrressivisesti sukupuolisyrjintää vastaan. Mitään anteeksipyytelyä ei tarvita. Jos tyyli ei joitain yksittäisiä tasa-arvon vastustajia miellytä, niin sen pahempi heille.
Lähetä kommentti