Kampanjassa pidetään seksuaalirikoksia siis känniseksinä eli huonona seksinä, "surkeana räpeltämisenä". Kyseessä on erittäin yleinen ja erittäin vastenmielinen asenne seksuaalirikoksiin: ne ovat vain huonoa seksiä, eivät rikoksia.Siis onko Isosisko koskaan harrastanut känniseksiä? Siis, että mennään kännissä meille tai teille ja aletaan yrittämään riisua vaatteita. Naisten oletuksena on känniseksissä, että mies on aloitteellinen ja himoitsee naista, riisuu naista ja alkaa yrittämään seksiä. Se kiihoittaa naisia. Suuri osa naisia haluaa miehen, joka ottaa naisen. Sen takia naiset ovat miehen luokse lähteneet.
Kun raiskausta ei pidetä selvästi raiskauksena vaan neuvottelukysymyksenä, ehtojen avulla luodaan Jeffnerin mukaan välitila raiskauksen ja hyvän seksin väliin. Siinä välitilassa on "huonoa seksiä" - tai "känniseksiä", kuten panimoteollisuus asian muotoilee.Niin, suuri osa naisista, jotka baareista lähtee matkaan himoitsee sellaista känniseksiä, jossa mies on himokas aloitteen tekijä. Isosiskon logiikalla vastuu on aina miehellä. Jos känniseksi on juuri sitä mitä oli odotettavissakin, niin voi olla, että mies säästyy raiskaussyytteeltä. Nainen ei voi tehdä mitään väärin. Jos taas nainen esim. aamulla katuu, niin kyse voi olla raiskauksesta ja taas syy on aina miehessä.
Raiskaus ei ole mikään poikkeavien hirviöiden tekemä poikkeuksellinen teko, vaan olennainen osa kulttuuriamme. Siitä oikeastaan kertoo jo se, että moni pitää kampanjavideossa esitettyjä tapahtumia ihan tavallisena känni-illan ohjelmana. Moni ei tunnu ajattelevan, että sammuneeseen yhtymisessä olisi mitään kummallista saati väärää. Raiskausta ei pidetä minään. Raiskausta ei pidetä raiskauksena.Ei varmaan raiskausta pidetä minään, jos känniseksi on raiskaus. Miksi mies on aina syyllinen känniseksissä eikä koskaan nainen? Kulttuuri on sellainen, että mennään helvetin kännissä kotiin ja aamulla huomataan, että seksiä on harrastettu ja syy on miehessä, nainen ei ole tehnyt mitään väärin. Ketään ei ole pakotettu mihinkään. Jos tuolla perustella on tapahtunut rikos, puolet Suomen miehistä voi laittaa vankilaan.
Eräänä elokuisena lauantai-iltana käytiin Vauva-lehden keskustelupalstalla mielenkiintoinen keskustelu. Se alkoi, kun joku kyseli, milloin muut ovat viimeksi harrastaneet seksiä. Yksi keskustelijoista vastasi: "Kuulemma yöllä. Minulla ei ole mitään havaintoa.... " Hän kertoi, että hänen miehellään on lupa harrastaa seksiä hänen kanssaan, kun hän itse nukkuu.Siis mitä helvettiä? Se on parisuhteissa naisista usein hyvin kiihottavaa, että mies yöllä alkaa seksuaalisesti lähestymään nukkuvaa naista. On vaikea kuvitella, että parisuhteessa nainen alkaisi huutamaan raiskausta.
"Luvan antaminen" ei kuitenkaan poista tekijän vastuuta rikoksesta. Murhaajakaan ei pääsisi rangaistuksetta, vaikka uhri olisi pyytänyt häntä tappamaan itsensä. Seksuaalinen hyväksikäyttö, jota nukkuvan naiminen on, on virallisen syytteen alainen rikos. Syyttäjällä on velvollisuus syyttää, jos hän saa tällaisen tapauksen tietoonsa.
Nukkuvan naiminen herätti Vauva-palstalla monenlaisia mielipiteitä. Osa tuomitsi seksuaalisen hyväksikäytön. Järkyttävää oli, että moni ei tuominnut vaan piti sitä ihan normaalina, parisuhteeseen kuuluvana asiana. Ja sitä kai se onkin. Kuten Jeffner sanoisi, ei näissä ilmiöissä ole kyse mistään poikkeavien ihmisten rinnakkaistodellisuudesta, vaan ne valitettavasti kuuluvat heteroparisuhteisiin. Näin ei saisi missään nimessä olla, mutta näin on.
Palstalla esitettyyn kysymykseen "saako miehesi naida sinua, kun nukut?" vastasi 20 naista. Vain viisi heistä vastasi "ei saa". Viisi vastasi yksiselitteisesti "saa". Loput kiersivät kysymyksen sanomalla, että tietysti saa ja että he kyllä heräisivät silloin. Mutta nukkuva on nukkuva, ei hereillä. Vauva-lehden keskustelupalsta ei ole mikään friikkipalsta vaan Suomen suosituin naisten keskustelusivusto. Keskustelijat ovat ihan tavallisia maijameikäläisiä. Pelottavaa, eikö?Mitä helvettiä? Eikö Isosisko ymmärrä, että juuri tuollainen miehen seksuaalinen aktiivisuus on naisista kiihottavaa ja he odottavat miehen olevan seksuaalisesti luova.
Eli tiivistetysti:
1) Naiset keskimäärin odottavat, että mies on aloitteen tekijä, vonkaa ja osoittaa himoa naista kohtaan. Se on naisista erityisen kiihoittavaa. Naiset odottavat usein, että mies riisuu ja vastaa seksuaalisesta etenemisestä känniseksissä. Osa naisista saattaa vaatia miltei raiskaus-tyylistä ottamista (on sattunut minulle useamman kerran), koska se on monista naisista erityisen kiihottavaa.
2) Tapahtui mitä tahansa, syy on aina miehessä. Aamulla nainen saattaa olla joko a) seksuaalisesti erittäin tyydytetty tai b) katuva. Nainen voi joko tyytyä känniseksiin tai Isosiskon ohjeiden mukaan mennä ilmoittamaan raiskauksesta poliisille. Naisella itsellään ei koskaan ole mitään vastuuta, kaikki vastuu naisen tyydyttämisestä ja mahdollinen rikosvastuu ovat miehellä.
46 kommenttia:
"Raiskaus ei ole mikään poikkeavien hirviöiden tekemä poikkeuksellinen teko, vaan olennainen osa kulttuuriamme. Siitä oikeastaan kertoo jo se, että moni pitää kampanjavideossa esitettyjä tapahtumia ihan tavallisena känni-illan ohjelmana. Moni ei tunnu ajattelevan, että sammuneeseen yhtymisessä olisi mitään kummallista saati väärää. Raiskausta ei pidetä minään. Raiskausta ei pidetä raiskauksena."
"Ei varmaan raiskausta pidetä minään, jos känniseksi on raiskaus. Miksi mies on aina syyllinen känniseksissä eikä koskaan nainen? Kulttuuri on sellainen, että mennään helvetin kännissä kotiin ja aamulla huomataan, että seksiä on harrastettu ja syy on miehessä, nainen ei ole tehnyt mitään väärin. Ketään ei ole pakotettu mihinkään. Jos tuolla perustella on tapahtunut rikos, puolet Suomen miehistä voi laittaa vankilaan."
Tähän kohtaa kyllä haluaisin tähdentää, ettei kai nyt sammuneen naimista ja tavallista yhteistuumin harrastettua seksiä voi mitenkään pitää yhdenveroisena asiana, eihän? Eikai nyt Henrykään sentään oikeasti ole sitä mieltä, että tajuttoman ihmisen voi esim. kotibileisssä kantaa vessaan ja naida sitä? Sekö ei olisi raiskaus, vai?
Onko se yhdessä tuumin harrastettua seksiä, jos nainen lähtee kännisenä kännisen miehen luo ja siellä harrastetaan seksiä enemmän tai vähemmän pöllyssä? Eli kun yhdessä päätetään enemmän tai vähemmän järjen voimissa lähteä toisen luo ja seksi on seurauksena enemmän tai vähemmän kännisenä, niin onko vastuu aina miehellä?
Siis haen sitä, että jos te naiset iskette miehen baarista kännissä ja päätätte lähteä jomman kumman luo, niin
a) kuvitteletteko tosissanne olevanne menossa runoja lukemaan?
b) luuletteko tosissanne, että sängyssä mies ei ala hipelöimään ja yrittämään riisua vaatteita?
c) haluatteko vain esittää tilanteen siten, että miehellä on aina vastuu, jotta teille jäisi enemmän vaihtoehtoja huutaa raiskausta tai muuta.
Missä vaihessa se naisen suostumus seksiin oikein tulee, koska käytännössä ei useinkaan puhuta yhtään mitään, sen kun vain riisutaan ja naidaan tai hipelöidään.
Eivät nämä bloginaiset elä reaalimaailmassa, vaan jossain oman päänsä sisäisessä pehmustetussa tilassa. Heille on turha yrittää selittää sitä, että känniseksistä kantaa vastuun sekä mies että nainen.
Koska he myös ovat harvemmin harrastaneet seksiä miehen kanssa, selvin päin tai kännissä, he olettavat jonkun feministisen oppikirjan pohjalta, että jokaista aktia miehen ja naisen välillä edeltää jonkinlainen asiapohjainen keskustelu, jossa käydään läpi kohta tapahtuvan aktin Do's and Don'ts.
Henry,
sitä nyt ainakin on hyvä lähteä, että jos nainen ei ole kondiksessa lausumaan suostumustaan, sitä ei saa panna.
Tää koko hässäkkähän käsittelee oikeasti lähinnä sitä, onko siinä filkassa nainen tajuissaan vai ei.
"jos nainen ei ole kondiksessa lausumaan suostumustaan, sitä ei saa panna."
1) Onko kukaan väsynyt ja känninen kondiksessa sanomaan suostumustaan, mahdollisesti pitkän vonkaamisen kohteena olon jälkeen? Kuinka tajuton tai kännissä pitää olla?
2) Känniseksissä minä olen yleensä ollut se koomassa oleva osapuoli. Voinko minä haastaa naisen oikeuteen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jos seksuaalista toimintaa on harjoitettu ja minä en muista juuri mitään?
3) Miten suostumus annetaan? Kuten sanoin, usein ei puhuta tai kysytä yhtään mitään, vaikka ollaankin tajuissaan.
Junakohtaus, kysytkö useinkin naiselta suullisen luvan sille, että saisit panna? Miten se oikein tapahtuu, minä kun en tuohon tilanteeseen ole koskaan joutunut?
Onko se jotain sellaista, että nouset seisomaan asentoon, kumarrat yläruumistasi jäykän muodollisesti naisen suuntaan ja kysyt "Arvon neiti, haluaisin kovasti paneskella teitä seuraavan noin kymmenen minuutin ajan. Suotteko tämän ilon Minulle?"
Kysyttiin että:
"jos te naiset iskette miehen baarista kännissä ja päätätte lähteä jomman kumman luo, niin
a) kuvitteletteko tosissanne olevanne menossa runoja lukemaan?
b) luuletteko tosissanne, että sängyssä mies ei ala hipelöimään ja yrittämään riisua vaatteita?
c) haluatteko vain esittää tilanteen siten, että miehellä on aina vastuu, jotta teille jäisi enemmän vaihtoehtoja huutaa raiskausta tai muuta."
Tämän naisen mielestä
a) emme kuvittele, mutta joskus on jossei nyt runoja luettu niin musiikkia kuunneltu ja juteltu
b)luulen että hipelöintiä tulee olemaan, ja sen seurauksena voidaan yhteistuumin riisua vaatteitakin
c) jossei mistään roolileikistä ole kiinni (ja roolileikit yleensä on tarkkaan sovittuja etukäteen), niin miksi haluaisin esittää tilanteen olevan yhtään mitään muuta kuin se on, joko himoa ja panetusta tai väsymystä ja evvk:ta. Joskus voi käydä niinkin, että keskustelut oli niin hyviä että haluaakin jatkaa tutustumista ennen seksiä.
Sitten jatko kuului:
"Missä vaihessa se naisen suostumus seksiin oikein tulee, koska käytännössä ei useinkaan puhuta yhtään mitään, sen kun vain riisutaan ja naidaan tai hipelöidään."
- Kyllä se suostumus tulee usein ihan sanallisesti, esim. "Onko sulla kortsuja?" tai ruumiin- ja elekielellä, eli vastahipelöimällä, osallistumisella riisumiseen jne.
Jos ei sen verran tiedä, että onko toinen mukana ja suostuvainen, niin sitten kyllä on paras jättää panematta.
Vielä myöhemmin tuli tarkentavia:
"1) Onko kukaan väsynyt ja känninen kondiksessa sanomaan suostumustaan, mahdollisesti pitkän vonkaamisen kohteena olon jälkeen? Kuinka tajuton tai kännissä pitää olla?
2) Känniseksissä minä olen yleensä ollut se koomassa oleva osapuoli. Voinko minä haastaa naisen oikeuteen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jos seksuaalista toimintaa on harjoitettu ja minä en muista juuri mitään?
3) Miten suostumus annetaan? Kuten sanoin, usein ei puhuta tai kysytä yhtään mitään, vaikka ollaankin tajuissaan."
Näihin vastaan:
1) Jos niin kännissä ettei enää sanat tule suusta eikä elekielelläkään enää anna mitään merkkejä, niin silloin on liian kännissä suostumaan ja siten myös panemaan.
2) Jos tosiaan olet niin koomassa ollut ettet ole voinut suostumusta antaa ja nainen on siitä huolimatta pannut, niin tietenkin se on seksuaalista hyväksikäyttöä. Samat säännöt pätee molemminpuolin.
3) Jossei tiedä, onko saanut suostumusta vai ei, niin silloin olisi parasta joko vielä yrittää varmistaa sitä suostumalla (aika kätevä keino on ihan kysyä, että oletko nyt varma ja onko ok?) tai jättää toiseen kertaan.
Mitenkähän tuo on. Jos puhutaan perinteisestä suomalaisesta känniseksistä, niin siinä oikeasti saattaa molemmat osapuolet olla niin töttöröö ettei siinä paljon kortsuista ja luvista kysellä. Ja kyllä, jotkut naiset ovat lahnoja, joilta pitäisi espanjalaisen inkvisiittorin kanssa repiä ulos edes jonkinlainen reaktio seksin harrastamisen hyväksyttävyyteen (yleenä ei mies jaksa vaan loppujen lopuksi panee).
SILTI ei yleensä ole kyse raiskauksesta eikä edes seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Junakohtaus:
"Tää koko hässäkkähän käsittelee oikeasti lähinnä sitä, onko siinä filkassa nainen tajuissaan vai ei."
En henkilökohtaisesti ymmärrä ollenkaan, miksi erinäisissä tätä hässäkkää käsitelleissä blogikeskusteluissa on jaksettu vatvoa sitä, onko nainen tajuissaan, mennäänkö sänkyyn hänen suostumuksellaan, tapahtuuko seksuaalista hyväksikäyttöä vai raiskaus etc. etc. ad infinitum nauseam. Keskustelun pohjavireenä tuntuu olevan, että jos pätkässä tosiaan kuvataan kännikimppaseksiä, niin kaikki on OK, mutta jos siinä kuvataan seksuaalista hyväksikäyttöä/raiskaus, niin on tapahtunut kosmisen luokan vääryys, jonka vuoksi on syytä lähteä marssimaan kaduille, panna parikymmentä yritystä boikottiin ja pistää adressit menemään vähintään yhtä monelle taholle.
Voisiko joku selittää minulle, mitä järkeä tässä oikein on? Kyseessähän on liiallisen alkoholin käytön vaaroista kertova varoituskampanja, ei mikään "näin käytät juopuneita tyttöjä seksuaalisesti hyväksi"-opetusvideo. Täytyykö niitä liiallisen alkoholin käytön vaaroja tosiaan vääntää rautalangasta vielä enemmän kuin tuossa kampanjassa tehdään? Kysehän on yksinkertaisesti siitä, että naisen ei kannata juoda itseään miesseurassa edesvastuuttomaan tilaan, koska a) voi päätyä harrastamaan känniseksiä tuntemattomien/puolituttujen miesten kanssa ja saada ehkäisyn puutteen vuoksi sukupuolitaudin (ja/tai tulla raskaaksi), b) voi joutua seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, c) voi joutua raiskatuksi. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Miksi olisi väärin varoittaa mistään näistä kolmesta vaihtoehdosta?
Itse olen kyllä lähinnä sillä kannalla, että pätkässä kuvataan känniseksiä, mutta muunkinlaiset tulkinnat ovat toki mahdollisia. Minua ihmetyttää vain se, mitä pahaa tässä oikein on. Eikö pätkä ole vain sitä tehokkaampi, jos se monitulkintaisuutensa ansiosta sisältää kaikki edellä listaamani vaihtoehdot, ts. varoittaa niistä kaikista? Sen sijaan että olisi tarvittu kolme erillistä pätkää, selvittiinkin nyt vain yhdellä. Eikö vain?
Tuo boldattu kohta o yksi omituisimmista kuulemistani moraalikäsityksistä. Metro-lehden "paljasta mutta älä paljastu" -artikkelissahan erään naisen miehestä hänelle tehty parhaiten tehty aloite oli herättäminen nuolemalla. Olisi ilmeisesti pitänyt sen sijaan lähettää syyte raiskauksesta?
Itse asiassa isosiskon mainitsema kunniamurha ei mielestäni myöskään ole moraalisesti yksiselitteinen juttu, vaikka onkin kielletty lainsäädännössä.
Henry,
etköhän voi.
Jaaha,
olen minä sitäkin tehnyt, mutta tämä asiahan ei oikeasti ole vaikea. Jos toinen on taju kankaalla, sitä ei saa panna.
Voi vittu mikä idiootti toi nainen oikein onkaan.Siis "isosisko"..."Raiskaus ei ole mikään poikkeuksellisien hirviöiden tekemä poikkeuksellinen teko,vaan olennainen osa kulttuuriamme."Olennainen osa kulttuuriamme!
Suurin osa suomalaisista miehistä halveksii raiskaajia.Isosiskon olisi hyvä mennä esim.Lähi-Itään ottamaan selvää,mikä on paikallisten miesten mielipide parisuhteen pakkoseksiin.Ai niin...nämä isosiskon edustamat feministit ovat juuri niitä,jotka kannattavat näiden miesten rahtaamista Suomeen "kulttuurin rikastuttamiseksi."Ja nämä tyypit ovat juuri huolissaan esim.islamofobiasta...Ja sitten kuitenkin todetaan raiskauksista jotain tollaista...ei vittu.
Kyllä hävettää olla nainen,kun osa naisista on tuollaisia idiootteja...
Junakohtaus:
"olen minä sitäkin tehnyt, mutta tämä asiahan ei oikeasti ole vaikea. Jos toinen on taju kankaalla, sitä ei saa panna."
Ai jaa, minä kun luulin että tässä keskusteltiin vahvasta humalatilasta, ei sammumisesta. Oletko useinkin joutunut tilanteeseen, jossa sinulla selvin päin/pikku hiprakassa olisi mahdollisuus/mielihalu paneskella vieressäsi makaavaa sammunutta tyttöstä?
Olen adelphin kanssa samaa mieltä. ei kannata lähteä kännissä tuntemattomien matkaan minnekään.
Olin joskus nuori ja kaunis, ja muutaman kerran anteliaat vanhemmat homomiehet lähestyivät minua. Kun nämä miehet ehdottivat, että lähitisin heidän asuntoihinsa yötä myöten, niin oivalsin kieltäytyä. ja vaikka ymmärrän, ettei minua saa raiskata vaikka olisin lähtenyt mukaan, niin ymmärrän myös, että mukaan lähtemällä olisin antanut melko selvän viestin siitä, että olen suostuvainen johonkin. Sotkua siitä olisi syntynyt.
kerran minut ryöstettiin, kun olin eurooppalaisessa suurkaupungissa epäilyttävällä alueella liian myöhään yöllä ja liian humalassa. Jos joku kampanja neuvoisi, ettei ehkä kannata tehdä semmoista, niin en kyllä kokisi, että nyt minua syyllistetään ja että annetaan viesti, että ihmisiä saa ryöstää jos ne on myöhään ulkona tai humalassa.
jos herään naisen vierestä aamulla, enkä muista mitä on tapahtunut, niin onko oikeutettu tulkinta, että minut on raiskattu? onko se joka muistaa aina raiskaaja? vai onko mies aina syyllinen.
mutta joo. ei saa panna, jos toinen on sammunut. eikä saa piirrellä kasvoihin tussilla, jos joku on sammunut eikä saa työntää chilipippureita nenään. se on pahoinpitely. ihan hyvä neuvo se tosin on, ettei kannata juoda alkoholia. ja jos on pakko juoda, niin kannattaa juoda yksin pitkissä kalsareissa ja telkkarin edessä.
"..aktin Do's and Don'ts."
consent video
http://hiki.pedia.ws/wiki/Raiskaus
"feministisissä piireissä raiskaus kattaa kaikenlaisen miehen ja naisen välisen seksuaalisen kanssakäymisen, jossa mies on aloitteentekevänä osapuolena. Kanssakäymisen ollessa säännöllistä, se saattaa osoittautua raiskaukseksi myös takautuvasti, yleensä parisuhteen päätyttyä."
Posted by Jaaha:
"Eivät nämä bloginaiset elä reaalimaailmassa, vaan jossain oman päänsä sisäisessä pehmustetussa tilassa. Heille on turha yrittää selittää sitä, että känniseksistä kantaa vastuun sekä mies että nainen. Koska he myös ovat harvemmin harrastaneet seksiä miehen kanssa, selvin päin tai kännissä, he olettavat jonkun feministisen oppikirjan pohjalta, että jokaista aktia miehen ja naisen välillä edeltää jonkinlainen asiapohjainen keskustelu, jossa käydään läpi kohta tapahtuvan aktin Do's and Don'ts."
Juurikin näin. Nimimerkki Isosisko on neitsyt tai lesbo. Kukaan seksuaalisia kokemuksia omaava heteronainen ei voi olla noin tyhmä.
Hitsi! Olen varmaan tyypillinen miessukupuolen edustaja, kun minulle tulee tuon Isosiskon tekstin luettuani voimakas halu lyödä nyrkillä tekstin kirjoittajaa mojovasti ohtaan. Kyllä tällaiset miehet pitäisi eristää yhteiskunnasta jo syntymän jälkeen, etteivät he pääsisi tekemään väkivaltaa tai herraties seksuaalista sellaista naissukupuolta kohtaan.
Naisten käsitykset känniseksistä ja suostumuksesta kiinnostaisivat. Tätä blogia ei vaan taida kukaan nainen näemmä lukea.
"Naisten käsitykset känniseksistä ja suostumuksesta kiinnostaisivat. Tätä blogia ei vaan taida kukaan nainen näemmä lukea."
Vuori menee Muhammedin luo...
Kirjoita samat asiat cosmon foorumille, niin johan saat värikkään naisellisia mielipiteitä.
H:
"Tätä blogia ei vaan taida kukaan nainen näemmä lukea."
Hassu juttu. Mistähän mahtaa johtua? Meidän naisten näkemyksiä kun arvostetaan sekä blogissa että erityisesti täällä kommenttilootassa niin paljon, että ihan mielelläänhän tänne tulee olemaan väärässä kerta toisensa jälkeen.
Känniseksistä ja suostumuksesta: Korjaisin tuota Junakohtauksen jo aiemmin esittelemää ajatusta niin, että jos nainen ei ole kondiksessa lausumaan kieltäytymistään, sitä ei saa panna. Saattaa selventää vähän?
Ylipäätään, jos mimmim innokkuus epäilyttää, on fiksumpaa vielä varmistaa. Ja jos tietää mimmin arvostelukyvyn olevan huomattavasti alentunut ja mimmin innokkuus epäilyttää eikä siitä varmistamallakaan saa selvyyttä, on parempi jättää panematta tai jättää se paneminen vasta aamuksi.
(Ja koska Henkan täytyy kuitenkin vängätä, niin vastaan jo nyt: sama pätee luonnollisesti toisinkin päin, useimmiten vain se on se mies joka tilannetta eteenpäin vie, jolloin miehen suostumuksesta toimiin jää hyvin vähän tulkinnanvaraa.)
Jos nyt peuhaamaan päädytään molemmat osapuolet yhtä karmeassa tuubassa eikä mimmi vastustele, sammu tai tee mitään muutakaan yllättävää vaikka on vielä siinä kunnossa että voisi jos tahtoisi, on seksin harrastamisesta ihan yhtä suuri vastuu molemmilla.
Mutta periaatteessa sammunutta tai niin vahvasti humaltunutta, ettei henkilön tahtomisista saa enää mitään tolkkua todennäköisesti henkilö itsekään, ei saa panna. Ei naista eikä miestä, vaikka olisivat itse aktiivisia. Ei pikkulapsiakaan saa panna vaikka olisivat itse aktiivisia, eivät nekään tiedä, mikä on niille parasta. Tämä sitten on (no, pikkulapsia lukuunottamatta) sellainen ideaali, jonka toteutumisen suhteen minä ainakin olen melko skeptinen.
(Ja koska tästäkin vielä vängätään, sanon jo nyt, että vertasin _viidentoista promillen päreessä_ olevia naisia JA miehiä pikkulapsiin, en naisia sinällään.)
Tahtoisin myös todeta, että kiinnostavinta (ja ehkä pelottavintakin) minun mielestäni tässä mainostapauksessa on se, että suurin osa videolla raiskauksen tai seksuaalisesti hyväksikäytön näkevistä tuntuu olevan naisia, suurin osa känniseksiä näkevistä miehiä.
Jotain voisin myös todeta tuosta naisten varoittelemisesta etteivät tule raiskatuiksi, miksi siitä loukkaannutaan ja onko se tasa-arvoa ja kuinka naisia nyt ei tunnetusti paneta ihan koko ajan niin pahasti että koko ajan edes huomaisi olla varuillaan josko joku mies yhtäkkiä ilmestyisi jostain ja naida naksauttaisi, mutta se on vielä ajatuksissa semmoista mössöä että palaan varmaan asiaa myöhemmin.
telaketjutenava:
"Hassu juttu. Mistähän mahtaa johtua? Meidän naisten näkemyksiä kun arvostetaan sekä blogissa että erityisesti täällä kommenttilootassa niin paljon, että ihan mielelläänhän tänne tulee olemaan väärässä kerta toisensa jälkeen."
Jaa. Juuri äskettäin väitellessäni eräässä tämän blogin varsin pitkässä viestiketjussa olin muistaakseni samaa mieltä kaikkien kolmen ko. ketjuun kirjoittaneen naisen kanssa ja eri mieltä muutamien miespuolisten kommentoijien kanssa. Ei pidä luulla, että tässä blogissa kaikki miehet olisivat keskenään samaa mieltä. Eiväthän kaikki naisetkaan ole keskenään samaa mieltä. Tämän blogin kommenttiosastossa kirjoittelee sekä normaaleja, järkeviä naisia että mielipuolisia punavihreitä miesvihaajalesboja.
Olisi loukkaus naisia kohtaan, jos niiden järkevien naisten katsottaisiin olevan jotenkin vastuussa niiden miesvihaajalesbojen mielipiteistä.
Vastaavasti olisi loukkaus miehiä kohtaan, jos järkevien miesten katsottaisiin olevan jotenkin vastuussa katkeroituneiden naisvihaajanörttien mielipiteistä.
Järkevien naisten ja järkevien miesten pitäisi löytää toisensa ja keskittyä puhumaan keskenään ja lähes ignoroida sekä mies- että naispuoliset sekopäät. Niitä sekopäitä kannattaa kommentoida vain satunnaisesti tyyliin "katsokaa, mitä olioita tuolta kiven alta ryömii esiin". Idiootteja kannattaa analysoida, mutta idioottien kanssa ei kannata väitellä loputtomiin. Idioottien juttuja ei myöskään pidä yleistää kaikkien ko. idioottien kanssa samaa sukupuolta olevien ihmisten mielipiteiksi.
Ja vielä kysymys: missä vaiheessa känniseksistä tulee "kaamea raiskaus" ? Eli mitä kaameaa naiselle tapahtuu liian sammuneessa känniseksissä verrattuna tietoiseen känniseksiin?
Eli kun raiskaus on kauhea kohtalona, niin mikä ero noilla kahdella on naisen näkökulmasta katsottuna? Riippuuko asia siitä, kuka mies on kyseessä ja miten siitä jatketaan eteenpäin?
Eli
a) olet naisena harrastanut kännissä seksiä ja et ainakaan ole aktiivisesti vastustellut seksiä, vaikka et kauhean innostunut ollutkaan.
b) Et muista aamulla mitään, mutta seksiä on harrastettua. Et ollut baarista tullessa kovin innokas seksin suhteen.
Eli teetkö poliisille ilmoituksen tapauksessa B tai ainakin ajattelet, että olet tullut raiskatuksi? Saatko suurempia psykologisiaa traumoja tapauksessa B vai et? Kuinka paljon suurempi vahinko on tapahtunut tapauksessa B.
"Tahtoisin myös todeta, että kiinnostavinta (ja ehkä pelottavintakin) minun mielestäni tässä mainostapauksessa on se, että suurin osa videolla raiskauksen tai seksuaalisesti hyväksikäytön näkevistä tuntuu olevan naisia, suurin osa känniseksiä näkevistä miehiä."
Videolla ei kyllä varsinaisesti näytetty kumpaakaan. Vain se että vaatteita otettiin pois ja sitten aamulla miehet makaavat sängyllä kaksin.
Tästä syystä tämä jankkaus känniseksistä/raiskauksesta on mielestäni kummallista. Jos oikeen tulkitaan niin tuossa voi nähdä että nämä miehet panivat toisiaan kun nainen ei suostunut. Jokatapauksessa videon tarkoitus lienee kuitenkin varoittaa siitä että alkoholi liiallisesti käytettynä johtaa tilaan jossa tulee tehtyä kaikkea tyhmää ja arvelluttavaa, siksi koko keskustelu on käyty asian vierestä.
"Meidän naisten näkemyksiä kun arvostetaan sekä blogissa että erityisesti täällä kommenttilootassa niin paljon, että ihan mielelläänhän tänne tulee olemaan väärässä kerta toisensa jälkeen."
Ei kai sen pitäisi olla esteenä? Minä kommentoisin mielelläni feministiblogeissa, mutta niistä kun tuppaavat nuo kommenttilootat häipymään.
"Naisten käsitykset känniseksistä ja suostumuksesta kiinnostaisivat. Tätä blogia ei vaan taida kukaan nainen näemmä lukea."
Kyllä täällä naisiakin on, mutta toisista aiheista on parempi vain pysytellä kaukana.
Känniseksi on känniseksiä ja jos nainen itse siinä tilanteessa haluaa, ei asiassa ole mitään väärää tai rikollista. Minä määrittelisin naisen haluamisen siten, että hän oikeasti on tilanteessa mukana. Esimerkiksi vastaa suudelmiin (jos sellaisia vaihdetaan), osallistuu riisuuntumiseen tai muuten koskettelee toista osapuolta. Jos nainen miten tajuissaan tahansa makaa velttona sängyllä, eikä itse ilmaise millään sanoilla tai toimilla haluavansa seksiä, mennään jo vaarallisilla vesillä.
Omien kokemuksieni (mitä kavereista tiedän ja itsestäni) mukaan miehiä ei ole ihan sammumispisteessä kotiin raahattu. Toisaalta jos molemmat ovat olleet sammumispisteessä, ei seksiä ole harrastettu. Joskus olen miehen kotiini vienyt jo baarissa sanoen, että en aio seksiä harrastaa, mutta nukkumaan saa tulla. Silloin on myös nukuttu (jotain pientä pussailua lukuunottamatta) ja usein tapailu on jatkunut myöhemmin.
Olen itse herännyt siihen, että toinen koskettelee vartaloani (yleistä koskettelua siis) eikä se mielestäni ole loukkaavaa ollut. Siitä on sitten jatkettu yhdessä johonkin tiiviimpään. Koskettelu on yleensä ollut kai tapa saada minut hereille (ja sitten todettu, että vieläkään ei herralla toimi ja nukuttu vähän aikaa ja sama uusiksi). Sen ottaisin hyvin raskaasti, jos heräisin ja tajuaisin toisen aktiivisesti joko panevan minua tai selkeästi siihen pyrkivän. Yleensä itse olen aina hyvissä ajoin ottanut puheeksi, että tiettyihin juttuihin pitää olla kondomi ja aikanaan sitä ihan kiltisti on esiin kaivettu tai tiedusteltu minun varastojani.
"a) olet naisena harrastanut kännissä seksiä ja et ainakaan ole aktiivisesti vastustellut seksiä, vaikka et kauhean innostunut ollutkaan.
b) Et muista aamulla mitään, mutta seksiä on harrastettua. Et ollut baarista tullessa kovin innokas seksin suhteen.
Eli teetkö poliisille ilmoituksen tapauksessa B tai ainakin ajattelet, että olet tullut raiskatuksi? Saatko suurempia psykologisiaa traumoja tapauksessa B vai et? Kuinka paljon suurempi vahinko on tapahtunut tapauksessa B."
Pelkästään se, että ei muista tapahtumia, ei vielä tarkoita että olisi tullut raiskatuksi. Luultavasti jos muistaisin selvästi, etten seksiä ole halunnut harrastaa, muistaisin myös pätkiä itse tapahtumasta ja voisin siitä tehdä päätelmät omasta halukkuudestani tilanteessa.
Minun on hyvin vaikea tietää, mitä tuollaisessa tilanteessa tekisin. Itse en koskaan ole harrastanut seksiä sammumispisteessä tai ollut vastaavassa tilanteessa niin että kontrolli olisi kokonaan kadonnut. Olen aina muistanut kaiken ja ollut perillä tapahtuneista asioista, joten mitään epäselvää ei ole ollut.
Hyvin suuri kynnys ainakin olisi alkaa missään tuollaisessa tilanteessa huutamaan raiskausta ja mennä siitä ilmoitusta tekemään (vaikka kuinka tietäisin ko. miehen väärin tehneen). Syyllisyyden tunne ja "oma vika" ajattelu olisi varmasti hyvin vahvasti läsnä. Luultavasti pelkästään epäilys siitä, että toinen olisi minulle jotain tehnyt sammuneena, lisäisi pahaa oloa ja henkistä tuskaa suunnattomasti.
-R
Sekä ME että Henkka: Kyllä siihen jatkuvaan väärässäoloon väsyy, vaikka kuinka pitäisi vastapuolta idioottina. Nämä keskustelut kun eivät oikein tahdo suuremmalla skaalalla ja pidemmällä aikavälillä edetä eivätkä oivaltaa mitään uutta.
"Karmea raiskaus" känniseksistä tulee suunnilleen siinä vaiheessa, kun moottorisahoja ja keittiöveitsiä vedetään esiin.
Raiskaus känniseksistä (ja kai kaikesta seksistä näin nopeasti hatusta vedettynä määritelmänä) tulee silloin, kun aitoa mahdollisuutta kieltäytymiseen ei ollut. Joko uhria pakotettiin, painostettiin, uhkailtiin tai uhri oli muuten siinä tilassa, ettei kieltäytyminen (olisi) onnistunut (vaikka olisi yrittänyt).
Liian sammunut känniseksi eroaa kyllin tietoisesta känniseksistä nimenomaan siinä, ettei mahdollisuutta kieltäytymiseen oikeastaan ollut. Se loukkaa naisen fyysistä ja seksuaalista koskemattomuutta, joka vaikuttaisi olevan yksi rankimmista asioista, mitä nainen voi kokea.
Yritin tuolla jo jossain hieman alempana olevassa keskustelussa valottaa sitä, että naisilla noin yleisesti ottaen on tunteet, ja seksi saattaa tuntua pahaltakin. Sekään keskusteluyritys ei ottanut tulta alleen, kuten moni muukin josta olisi joku blogin keskustelija saattanut saada uusia oivalluksia. Täällä kun monet tuntuvat mieluummin voivottelevan kuin oppivan.
"Ylipäätään, jos mimmim innokkuus epäilyttää, on fiksumpaa vielä varmistaa. Ja jos tietää mimmin arvostelukyvyn olevan huomattavasti alentunut ja mimmin innokkuus epäilyttää eikä siitä varmistamallakaan saa selvyyttä, on parempi jättää panematta tai jättää se paneminen vasta aamuksi."
Juu, aina kun humalainen mimmi on osoittanut innostusta naintiin, olen hypännyt vaatteet kainalosta ikkunasta karkuun.
No hei mulla on siis niiq kympin idea. Seksi päihtyneenä ja päihtyneen kanssa pitäisi kriminalisoida ja tehdä siitä jotenkin automaattisesti seksuaalista hyväksikäyttöä, miten muuten voi olla varma?. Jos et mene auton rattiin päihtyneenä, et myöskään ala tökkimään pippeliäsi minnekään päihtyneenä. Feminismillä olisi edessä lihavat päivät naapureita kyttäillessä.. kuinka monen saunakaljan jälkeen ne alkaa kähmiä.
Minusta sillä ei ole niin väliä onko tuossa valistuksessa kyseessä raiskaus vai kännisähellys, se ajaa molemmissa tapauksissa asiansa, mitä tulee siis valistukseen kännissä örväämisestä. Miesten puolella näytettiin kunnon pahoinpitely ja siellä mies ihan tylysti kuolikin. Miksi naisten puolella ei sitten voida ottaa kovaa arsenaalia esille? kamoon joku kamerakännykän kanssa pimppaa kuvaamassa ja kissatappelu. Kun näin tuon naisten puolen ekan kerran, sitä katsoessa jo mietin että feministien suunnalta nousee melkoinen sienipilvi tämän johdosta, toivoin olevani silloin väärässä.
telaketjutenava:
"Yritin tuolla jo jossain hieman alempana olevassa keskustelussa valottaa sitä, että naisilla noin yleisesti ottaen on tunteet, ja seksi saattaa tuntua pahaltakin. Sekään keskusteluyritys ei ottanut tulta alleen, kuten moni muukin josta olisi joku blogin keskustelija saattanut saada uusia oivalluksia."
Älä muuta virka. Joku neropatti laukaisi tuolla paljon alempana:
"Jos nainen on ollut halukas seksiin, hän ei kadu sitä jälkikäteen."
Buahhahhaa.
Henry, minusta känniseksi on ihan fine.
Se, mitä kommentissani hain takaa, oli nyt nimenomaan se, että ei kai sinunkaan mielestäsi _tajuttoman_ naisen makaaminen voi olla hyväksyttävä teko? Ja tajuttomalla tarkoitan nyt nimen omaan tajuntonta sillä tapaa kuin ihminen joka esim. lyö päänsä ja menee tajuttomaksi on tajuton.
Eri asiahan on sitten se, oliko videon nainen tajuton vai vaan tajuttoman kännissä. Minun mielestäni kännisetkin ihmiset voivat harrastaa keskenään seksiä, eikä kysymys silloin mitenkään väistämättä ole hyväksikäytösrä.
Itselleni on käynyt mm. niin, että nainen on myöhemmin sanonut, että piti kiinni "siitä" jne. enkä itse muista mitään kun olin liian kännissä.
Epäilen kuitenkin, olenko naisten kanssa samassa asemassa nostamaan syytteen halutessani.
Luultavasti naisen kokemukseen vaikuttaa jatkokohtelu.
A) Nainen on lähtenyt tuhannen päissään jatkoille ihastuksensa kanssa. Nainen huomaa aamulla, että seksiä on harrastettu. Ihastus pyytää naista treffeille. Mitään ongelmaa ei ole.
B) Sama tilanne. Mies heittää naisen vaatteet rappukäytävään ja sanoo: "Häivy silmistäni huora!" Nainen kokee, että hänet on raiskattu.
Saavatko naisen myöhemmät kokemukset vaikuttaa raiskauskokemuksiin?
täällä jälleen yksi henkkaa lukeva nainen, yrittämässä antaa vastaukseni kysymykseen känniseksistä.
vaikea kysymys, juuri siksi kun alkoholilla on osuutta asiaan. kuten telis mainitsi: "vertasin _viidentoista promillen päreessä_ olevia naisia JA miehiä pikkulapsiin, en naisia sinällään" eli viina tekee meistä känniääliöitä. silti monet peräänkuuluttavat miesten vastuuta selvittää naisen halukkuus kunnolla. miten pikkulapsen tasolle taantunut, mutta aikuisen miehen halut omaava mies voisi aina pystyä moiseen? yhtä hyvin kuin naisille voisi myös miehille suositella raittiutta, ettei kumpikaan sukupuoli ajaisi itseään hankalaan tilanteeseen (mies "vahinkoraiskaajaksi", nainen raiskatuksi). en tiedä miten oikeus käsittelee tällaisia lieventäviä asianhaaroja; ehkä lievemmillä tuomioilla? tuomitsematta jättäminen olisi ainakin mielestäni arveluttavaa (jos näyttöä kuitenkin on), sillä tällöinhän viesti olisi "juo itsesi syyntakeettomaksi niin voit tehdä rangaistuksetta väkivalta- ym rikoksia!".
summa summarum; valitettavia tapauksia ne kännipanot, joissa seksi tapahtuu väärinkäsityksen vallitessa. en missään nimessä voi sanoa mitään yleispätevää siitä, pitäisikö kaikki "hyväksikäyttäjät" tuomita. kuten täällä on jo sanottukin, jotkut "uhrit" hakemalla hakevat lähes väkisinmakuukokemuksia, toisille se on valtava loukkaus (yhdistettynä omaan kyvyttömyyteen ilmaista kantansa asiasta ja suojella siten rajojaan). jos minä olisin lainsäätäjä, tekijän tuomitsemiseksi edellyttäisin tajuissaan olleelta "uhrilta" edes jonkinlaista viestimistä haluttomuudestaan, jos teko on tapahtunut kotibile-/etko-/jatko-/tms olosuhteissa (joissa ihmiset olettavat toistensa mahdollisesti haluavan seksiä). jos uhri on ollut tekohetkellä tajuton eikä ole etukäteen viestinyt tekijälle halukkuuttaan tajuttomana tapahtuvaan seksiin, pitäisin tekoa tuomittavana. näin jopa pitkissä parisuhteissa, koska ei voi olla varmaa että kaikki ihmiset sellaisissakaan olosuhteissa haluaisivat tulla tiedottomina naiduiksi. eri asia on sitten tulisiko oikeusistuinten nostaa tapauksista syytteitä tai esim veemäisten naapureiden tehdä siviilikanteita, eli syytteen saisi nostaa vain asianomistaja (jos katsoo sen tarpeelliseksi).
sitten pari sanaa kohutusta päihdevalistusmainoksesta:
en lähde tulkitsemaan koko mainosta, sillä henk.koht. tulkinnallani ei ole käsittääkseni mitään merkitystä kenellekään. ymmärtääkseni osaa naisista harmittaa kyseisenlaisten mainosten naisia moralisoivassa asenteessa se, että naisten kansalaisoikeuksia - vapauksia - pyritään siinä epäsuorasti rajoittamaan. ottamalla kantaa naisten (mahdollisten uhrien) toimintaan - "älä ole liian kännissä, älä lähde jatkoille" - annetaan kuva, että naisille on yhteiskunnassa eri säännöt kuin miehille. sehän on silkkaa realismia, ettei yhteiskunta pysty suojelemaan heikompaa sukupuolta (vielä alkoholilla heikennettynä) vahvemmalta ja voimakasviettisemmältä. se on meille kuitenkin ikävää kuultavaa - monen naisenkin kun tekee mieli vaihtaa aika ajoin vapaalle, joidenkin kohdalla varsin vapautuneestikin (eli viinaa tosiaan halutaan vetää ihan sammumispisteeseen asti). toisaalta miehillä on vastaavasti snägäritappelunsa ym, joihin kännisyys saattaa yhtä lailla entisestään altistaa. täysraittius olisi kieltämättä loistoidea niin miehille kuin naisillekin turhien vaarojen välttämiseksi. :)
vielä henkan kysymykseen siitä, miksi sammuneena tapahtunut pano on kännipanoa pahempi: oma kantani on, että mahdollisuus päätöksiin asian tiimoilta on silloin viety. eli jos olen tajuissani ja teen huonon päätöksen, olen kuitenkin saanut päättää itse ja kannan tällöin myös vastuun (=ei raiskaussyytteitä). jos olen ollut tajuton, tätä mahdollisuutta ei ole ollut. lisäksi en saa koskaan tietää mitä minulle on tarkkaan ottaen tehty, onko kumia käytetty, onko tilanne filmattu (ja siirretään seuraavaksi nettiin), onko vammoja syntynyt (mahdollinen kipuaistimus jää puuttumaan), onko tekijöitä ollut monta, jne. tieto on valtaa - juuri mikään ei ole tehokkaampaa vallankäyttöä kuin pimittää toiselta muistot "yhteisestä" hetkestä. (tästä voi joku olla eri mieltä; on myös ihmisiä jotka mielummin puristavat silmät ja korvat kiinni kun jotain ikävää tapahtuu.)
Kertokaa mulle, miten tapahtuu sammuneen ja tiedottoman naisen makaaminen? Miten se fyysisesti tapahtuu. En voi ymmärtää, kuinka se oikein on edes mahdollista. Jos itse näen sammuneen kuolaavan lahnan, niin hommat päättyy kyllä siihen seinään. Ei muuta kun rotsi niskaan ja taksinumeroa näpyttelemään (tai sitten sohvalle nukkumaan, jos erehdyksissään on umpijuopon kotionsa raahannut).
Antakaa mulle yksikin suomalainen mies, joka on penetroinut taju kankaalla olevaa naista, niin mä annan 100 000 suomalaista miestä, jotka eivät ikinä eläessään ole tiedostamatonta hyväksikäyttäneet. Koko ajatus miessukupuolen raiskausgeenistä, ja koko sammuneen panemisesta on ihan absurdi ajatus. Ei se niin toimi. Kyllä siihen panemiseen kaksi tarvitaan, ja ei miehiä homma kiinnosta, jos yksin saa aktia suorittaa. Siksi lahnat yleensäkin ovat äärettömän epämiellyttäviä.
Mulle on tullut tästä asiaan liittyvästä yleisestä keskustelusta ja noista feministiblogeista sellainen fiilis, että minua syytetään raiskaajaksi ja hyväksikäyttäjäksi ihan vaan sillä syyllä, etten näe tuossa surullisenkuuluisassa videossa raiskausta vaan perverssiä kimppakivaa, jossa kondomin käyttämättömyydestä voidaan syyttää kaikkia kolme aktiin osallistunutta.
Kerrankin kampanja, joka ei ole rasittavaa lässytystä, vaan asioista suoraan puhumista.. Ja sitten feministitaho kääntää sen patriarkaatin sorroksi. Sillälailla.
"Luultavasti naisen kokemukseen vaikuttaa jatkokohtelu.
A) Nainen on lähtenyt tuhannen päissään jatkoille ihastuksensa kanssa. Nainen huomaa aamulla, että seksiä on harrastettu. Ihastus pyytää naista treffeille. Mitään ongelmaa ei ole.
B) Sama tilanne. Mies heittää naisen vaatteet rappukäytävään ja sanoo: "Häivy silmistäni huora!" Nainen kokee, että hänet on raiskattu.
Saavatko naisen myöhemmät kokemukset vaikuttaa raiskauskokemuksiin?"
Jos nainen on itse seksiin suostunut, ei häntä ole raiskattu tapahtui sen jälkeen mitä tahansa. Sen sijaan tilanteessa B naiselle on valehdeltu, huijattu ja näillä keinoin käytetty hyväksi (enkä nyt ensisijaisesti tarkoita seksuaalista hyväksikäyttöä). Lisäksi hänen luottamuksensa on petetty ja häntä on aika julmasti haukuttu ja nöyryytetty. Nuo asiat nostavat varmasti aivan erilaiset tunteet pintaan kuin "oli kivaa, soitellaan" ovella lausuttuna.
Eihän se miehestä raiskaajaa tee, muuten vaan uskomattoman kusipään.
-R
Ja sen verran vielä, että vaihtoehdon B mukaisia tilanteitahan tapahtuu luultavasti joka viikonloppu jossain, jos loppukommentista poistetaan liika dramatiikka. Hyvin usein nainen lähtee ihastuneena miehen mukaan (joko illan aikana ihastuneena tai sitten pidemmän aikaa, jos ovat tunteteneet), harrastavat seksiä ja lopulta mies ei vastaakaan puheluihin tms. En ole kuullut, että nainen tuollaisessa tilanteessa alkaisi raiskauksesta syytettä nostamaan.
-R
"En ole kuullut, että nainen tuollaisessa tilanteessa alkaisi raiskauksesta syytettä nostamaan."
Minä taas väittäisin, että raiskatuksi tulemisen kokemus on hyvin pitkälti riippuvainen känniseksissä siitä, mitä jälkeenpäin tapahtui. Nainenhan tulkitsee tapahtumia vasta myöhemmin ja muistikuvat itse tapahtumasta voivat olla hämäriä.
"Minä taas väittäisin, että raiskatuksi tulemisen kokemus on hyvin pitkälti riippuvainen känniseksissä siitä, mitä jälkeenpäin tapahtui. Nainenhan tulkitsee tapahtumia vasta myöhemmin ja muistikuvat itse tapahtumasta voivat olla hämäriä."
Ilmankos tunnet niin suurta vastenmielisyyttä känniraiskaussyytöksiä kohtaan, jos uskot asian riippuvan pelkästään miehen käytöksestä seuraavana aamuna (/naisen mahdollisesta morkkiksesta).
Minä en ole samaa mieltä. Tottakai tunteet tapahtumasta syntyvät jälkikäteen, mahdollisesti vahvistuen myöhemmin kun uhri on tapahtunutta ehtinyt prosessoida. Kuitenkin itse väittäisin, että ne tunteet liittyvät muistikuviin tapahtumista ja siihen hetkeen liittyneisiin tunteisiin. Uhri muistaa sanoneensa ei tai vastustaneensa muuten. Muistaa, että ei ole ollut mukana mutta toinen on vain jatkanut vastusteluita huolimatta.
Kaikista epäselvimmissä tapahtumissa ei kai raiskaajallakaan ole niin vahvoja mielikuvia, että hän heti tajuaisi väärin tehneensä. Ei hän silloin voi aamulla kovin syyllisesti käyttäytyä, onhan hän saattanut unohtaa koko tapahtuman ja edelleen ajatella naista ihan mukavana tapauksena (=ei ole törkeä häntä kohtaan aamulla). Mies ei välttämättä itsekään kestä heti ajatella totuutta, vaan kuvittelee itsekin naisen olleen mukana tapahtumissa, vaikka muistaa osaltaan naisen kieltäneen/sanoneen ei. Nainen voi tuntea tulleensa huonosti kohdelluksi, vaikka mies ei häntä aamulla huorittelisi.
En usko, että kovin moni kokisi tulleensa raiskatuksi pelkästään huonon aamukohtelun perusteella. Tietenkin asia on eri, jos mies alkaa kerskumaan, että et sinäkään tajuissa tainnut olla kun panin tai muuten selkeästi antaa mielikuvan että jotain outoa on tapahtunut.
Nämä ovat vain minun arveluja ja mielipiteitä, koskaan minua tai ketään lähipiiristäni ei ole raiskattu, joten asian kanssa en ole joutunut kunnolla vastakkain.
Ja tiedän myös sen, että joku nainen saattaa saada päähänsä alkaa väärin perustein miestä syyttää raiskauksesta, vaikka oikeasti on itse seksissä mukana ollut. Se on väärin ja julmaa ja muuta vastaavaa. On kuitenkin myös tapauksia, joissa sammunut ihminen (/sammumispisteessä oleva) on oikeasti raiskattu.
-R
ATM-miehen päänsärky tämä kohuvideo ei voi olla, koska kilttinä miehenä ei moiseen tilaan (baariin) sorru ja korkeintaan jos joskus näin pääsee käymään (firman ym. kokkareet) ja joku naishenkilö alkoholin sumentaman käsityskyvyn vuoksi kiinnostuu, niin omalla kustannuksellaan saattaa naisen kotiin varmistaakseen, että mitään ikävää naiselle ei tule sattumaan. Toivoo herrasmiehen eleestä, että saisi mahdollisuuden tavata kahvin merkeissä...opetusvideon, kun katsoo, voipi tulla toisiin mietteisiin miten pitäisi etiketin mukaan toimia, jotta ei joudu tyytymään oman käden onneen kerrasta toiseen.
Nyt, kun BB alkoi uudestaan, niin muistaako kukaan edelliskautta. Siinähän oli juuri vastaavanlainen tilanne, mutta peli puhallettin poikki ennen mahdollista seksiä.
Mielenkiintoisempi episodi oli juuri känsankynttilän omaehtoinen käännääminen lähes tiedottomaan tilaan ja vehtaaminen nätin hyppyritukkapojan kanssa. Aivan livenä aikuisten oikeasti. Nyt jäi näkemättä Henryn kumpaisenkaan vaihtoehdon toteutuminen, veikkaisin kuminkin a vaihtoehtoa.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/northamptonshire/6702519.stm
-eräs
Telaketjutenava: "Nämä keskustelut kun eivät oikein tahdo suuremmalla skaalalla ja pidemmällä aikavälillä edetä eivätkä oivaltaa mitään uutta."
Verrattuna suurimpaan osan blogien kommenttiosastoista täällähän suorastaan LUODAAN uutta asiaa, koko ajan. Tietty niiden asioiden sisältö ei aina kaikkia miellytä. ;)
Laitetaan nyt tännekin slogani, jonka pitäisi kelvata kriittisimmillekin feministeille:
"Juo lisää viinaa, se on sen raiskaajan vika!"
Isosiskon pointti oli ilmeisesti se, että huono tai keskinkertainen heteroseksi rinnastuu naisen raiskaukseen: "Kun raiskausta ei pidetä selvästi raiskauksena vaan neuvottelukysymyksenä, ehtojen avulla luodaan Jeffnerin mukaan välitila raiskauksen ja hyvän seksin väliin. Siinä välitilassa on "huonoa seksiä" - tai "känniseksiä", kuten panimoteollisuus asian muotoilee."
"Opetusvideon, kun katsoo, voipi tulla toisiin mietteisiin miten pitäisi etiketin mukaan toimia, jotta ei joudu tyytymään oman käden onneen kerrasta toiseen."
No eikö tämä tule selvinneeksi jo peruskoulussa tai lukiossa? Muut ne vehtailee alkoholipippaloissaan, samalla kun nörtit runk-- pelaavat Pleikkarilla yksin kotona. Eli jo silloin olisi pitänyt lähteä ronskisti mukaan ja vaikka vähän hyväksikäyttää tyttöjä. Mokia tapahtuu (eli kokemuksia kertyy) kuitenkin kaikille - paitsi niille, jotka olivat liian "herrasmiesmäisiä" edes osallistuakseen peliin...
Henry kirjoitti:
"...seksiä on harrastettu ja syy on miehessä, nainen ei ole tehnyt mitään väärin. Ketään ei ole pakotettu mihinkään. Jos tuolla perustella on tapahtunut rikos, puolet Suomen miehistä voi laittaa vankilaan.
Hyvähyvä, vankilaan siitä, te kaikki pelimiehet! Me koskemattomien sovinisten saunakerholla pähkäilimme, että jos puolet Suomen miehistä on vankilassa, meille lopuille, eli AT-miehille jää 100% enemmän naisia! Tai jotain!
Voi voi. Kummallisia ongelmia. Kyllä se toisen halukkuus pitäisi tulla ihan aikuisen ihmisen normaaleilla sosiaalisilla taidoilla selville. Jos selvyyttä ei ole syystä tai toisesta, tulisi seksikin todennäköisesti olemaan niin surkeaa että ehkä parempi jättää toiseen kertaan.
Ei luulisi olevan vaikea valita petikumppaneiksi ei-frigidejä ja ei-kostonhimoisia naisia...
-Jos nainen on ollut halukas seksiin, hän ei kadu sitä jälkikäteen.
"Buahhahhaa."
- Korjaus: Naisella tarkoitettiin ainoastaan fiksuja naisia.
Lähetä kommentti