Patriarkaatti ei merkitse vain miesten ylivaltaa naisista ja naisten sortoa; se merkitsee myös naisten syyllistämistä tästä sorrosta. Naiset ovat syyllisiä myös hallitsevan miesluokan ongelmiin. Nainen on sekä uhri että syyllinen uhriuteensa... Nainen nimetään syylliseksi miesten toisiin miehiin kohdistamaan väkivaltaan, miehen itseensä kohdistamaan väkivaltaan sekä vielä naiseen itseensä kohdistuvaan väkivaltaan. Miesten väkivaltaisuutta pyritään siis siirtämään naisten syyksi.
Lapsiin kohdistuva väkivalta on naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Oman itsensä vahingoittaminen tai sillä uhkaaminen voi olla naiseen tai lapsiin kohdistuvia väkivallan tekoja esimerkiksi painostuskeinoina. Joissain tapauksissa mies saattaa ennen itsemurhaansa tappaa vaimonsa ja lapsensa.
Seksuaalista väkivaltaa on huomautella tuntemattomille naisille näiden ulkonäöstä tai epätoisvottu viheltely tai huutelu. Sitä on myös takapuolelle taputtelu ja kaikki muu ei-toivottu koskettelu, kähmiminen ja käpälöinti... Seksuaalista väkivaltaa on pakottaminen yhdyntään esimerkiksi vetoamalla aviovaimon velvollisuuksiin tai omiin tarpeisiin. Yleisin seksuaalisen väkivallan muoto on raiskaus, joista useimmat tapahtuvat kotioloissa.
perjantaina, elokuuta 10, 2007
Väkivaltaa
Arto Jokisen kirjasta Panssaroitu Maskuliinisuus (38, 46-47):
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
105 kommenttia:
Jos seksuaaliseksi väkivallaksi määritellään huomauttelu, viheltely, huutelu, kähmiminen jne. niin miten voi olla mahdollista, että raiskaus on silti yleisin seksuaalisen väkivallan muoto?
Kyllä naistutkimuksessa yleisesti käytetyissä oppikirjoissa kaikki on mahdollista.
Lisälainaus kirjasta: "Raiskauksia Suomessa ilmoitetaan poliisille noin 400 vuodessa... Raiskaus on myös yksi miesten homososiaalinen tapa osoittaa miesten välistä miesssidosta."
Raiskaus on myös yksi miesten homososiaalinen tapa osoittaa miesten välistä miesssidosta.
Aika hurjaa, että Jokinen kavereidensa kanssa puuhaa tollasia, mutta pääsee silti kirjoittamaan kapinatiedekirjoja.
Meinaan ei me vaan poikien kanssa ketään olla raiskattu.
Arto "Muna" Jokinen on todella sekaisin. Mitähän se oikein vetää? Veronmaksajien rahoilla kuitenkin.
"Patriarkaatti ei merkitse vain miesten ylivaltaa naisista ja naisten sortoa; se merkitsee myös naisten syyllistämistä tästä sorrosta."
Tämä on Artsin ikioma näkemys ja miehiä syyllistävää, seksististä kielenkäyttöä. Patriarkaatti-sanan käyttö kuvamaan jotain ikävää ja haitalliseksi koettua asiaa, on miehiin kohdistuvaa väkivaltaa ja sukupuolisortoa, johon Arto siis törkeästi syyllistyy.
"Miesten väkivaltaisuutta pyritään siis siirtämään naisten syyksi."
Kuka näin on yrittänyt tehdä, milloin ja missä? Sitä Artsi ei osaa kertoa. Päinvastoin, kaikki miehet on kyllä tehokkaasti syyllistetty muutaman hullun tekosista, samalla kun naisten väkivaltaisuudesta vaietaan tai sitä ymmärretään.
"Lapsiin kohdistuva väkivalta on naisiin kohdistuvaa väkivaltaa."
Mitäpä kun lapsiin väkivaltaa kohdistaakin näin, kuten useimmiten käy? Onko se silloinkin väkivaltaa naisia kohtaan? Tässä(kään) ei ole mitään järkeä.
http://www.city.fi/deitti/view.php?id=305646
Hehe, toi deitti-ilmoitus on hieno kooste naisten ajattelumaailmasta, kuka lienee saanut tarpeekseen naisten kaksinaamaisuudesta ja hirmuisista vaatimuksista ja sitten pykännyt vastineeksi moisen ilmoituksen.
Hienosti tehty, mutta se loppukliimaksi vähän paljastaa.. Silti, lisää tollasta :)
- Vortac
tuosta deitti-ilmosta:
Mul on joku sellanen juttu et baarist tarttuu mukaan aina ne väärät miehet ja sitä on tapahtunu nyt jo niin kauan ku muistan
Mitenhän tuntuu, että sieltä baarista tarttuu ihan oikeat miehet mukaan?
Se että ne miehet muuttuu vääriksi sitä mukaa kun lähtevät yön jälkeen lätkimään, voi olla 20-vuotiaalle tytölle ja vanhemmallekin naiselle liian vaikea yhtälö.
Aika hassuja on tutkijan puheet. En tiedä minkälaisissa porukoissa pyörii, mutta mitä minä omia kavereitani tunnen niin naisen raiskausta ei hyvällä katsottaisi, oli sitten homososiaalisuutta ilmassa tahi ei. Minun käsittääkseni ylipäätään raiskaajia ei muiden miesten parissa oikein siedetä, eikös nuo vankilassakin ole aika kovilla.
Päinvastoin kyllä luulen, että naisten puolella sellaista siskojen rötösten ymmärtämistä ja parhain päin selittelyä esiintyykin sitten runsain mitoin.
Se onkin tässä jännä juttu. Miesten keskuudessa raiskaaja kyllä paiskattaisi porukasta kyllä vaikka väkivaltaisestikin äkkiä ulos ja häntä muistettaisiin aina vihata..
Mutta naiset sensijaan kikattavat yhdessä siskojensa miehiin kohdistamille julmuuksille ja se tuntuu vahvistavan naisten siteitä toisiinsa.
Samoin on tosin myös laita sen, jos mies kertoo vetäneensä daijuun jotakuta veljeään niin siitähän naurunremahduksia syntyy.
Jokin tässä ei oikein tunnu kovin tasa-arvoiselta. Miestä saa laittaa turpaan ja raiskata ruosteisella dildolla ja se saa vain hyväksyntää joka taholta, mutta jos vahingossa ohikulkiessaan vilkaisee naisen provosoivan pukeutumisen ohjaamana tissivakoon niin johan siitä meteli syntyy ja perättömällä raiskaussyytteellä mies on taas ahdingossa.
Tähän hommaan pitäisi saada joku roti.
(mutta en tiiä kuka, heh heh.)
- Vortac
"Päinvastoin kyllä luulen, että naisten puolella sellaista siskojen rötösten ymmärtämistä ja parhain päin selittelyä esiintyykin sitten runsain mitoin"
no kyllä miehen tappaminen on naisvankilassa ehkä kunnia, mutta ei ne naisetkaan heikompiin kohdistunutta väkivaltaa suvaitse. Jo s tämä taiwanilainen menee vankilaan, niin tulee saamaan turpaansa.
Vortac: "Se onkin tässä jännä juttu. Miesten keskuudessa raiskaaja kyllä paiskattaisi porukasta kyllä vaikka väkivaltaisestikin äkkiä ulos ja häntä muistettaisiin aina vihata.."
Tämä riippunee aika lailla miehistä. Esimerkiksi taannoin oli tapaus, jossa porukka oli mökillä ja yksi miehistä pahoinpiteli ala-ikäistä saman seurueen tyttöä, pakotti ottamaan suihin muiden nähden jne - ja muut miehet eivät millään lailla puuttuneet tilanteeseen.
"Tämä riippunee aika lailla miehistä. "
Niin varmaan. Joka tapauksessa, tämäkin esimerkki osoittaa, että Jokisen kirjoitukset ovat ennakkoluuloista, seksististä, miesvihamielistä ja tieteellisesti täysin arvotonta roskaa. Hänhän esittää kategorisia väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa.
"Esimerkiksi taannoin oli tapaus, jossa porukka oli mökillä ja yksi miehistä pahoinpiteli ala-ikäistä saman seurueen tyttöä, pakotti ottamaan suihin muiden nähden jne - ja muut miehet eivät millään lailla puuttuneet tilanteeseen."
Olikos taas kulttuurinrikastajat asialla?
Ano,
ihan kantasuomalainen posse.
Arawn muistutteli:
"taannoin oli tapaus, jossa porukka oli mökillä ja yksi miehistä pahoinpiteli ala-ikäistä saman seurueen tyttöä, pakotti ottamaan suihin muiden nähden jne - ja muut miehet eivät millään lailla puuttuneet tilanteeseen.
Linkz or didn't happen?-) Alkoi kiinnostamaan, mutten muista keissiä.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1412566
Tuossa. Tuokin tuomio kannattaa muistaa aina kun väitetään, että "raidallisille ja ruudullisille" on muka eri säännöt.
Seksuaalirikolliset ovat vankilassa alinta kastia, mutta ne harvemmin pääsevät kunnolla asemastaan siellä "nauttimaan" kun käyvät lähinnä kääntymässä.
Onhan tässä ollut vuosien saatossa, sellainenkin tapaus että nainen raiskattiin keskellä katua, mutta kukaan ei puuttunut. Todennäköisesti syinä oli että se ei näyttänyt väkivaltaiselta, ja ajateltiin että nuoripari vähän revittelee tai jotain muuta vastaavaa ihmeellistä. Vähän kuin festareilla ei voi aina olla varma, puuhaileeko tuo teltassa oleva pari yhteisymmärryksessä, harvemmin sitä kehtaa käydä kysymässä ellei sitten kuulu huutoa ja nainen rimpuile, mutta kun nainen ei aina huuda ja rimpuile vaan voi olla humalassa jne..
Epäselvyydestä ei kyllä ollut kyse tuossa Arawnin linkkaamassa tapauksessa, en sitä varten tuota ylläolevaa kirjoitellut. Tuo on selvä tapaus.
Järkyttävä tapaus.
Ihmettelen vaan, olisiko tilanne ollut vältettävissä. Luulisi, että tuo väkivaltaisuus ja mustasukkaisuus olisi tullut ilmi jo aikaisemmin, puhumattakaan siitä millaisessa jengissä kaveri liikkui kun kukaan ei tehnyt mitään.
Tämä ei tietysti tee tekoa yhtään vähemmän tuomittavaksi, mutta ainakin itse pyrin katsomaan millaisessa seurassa liikun kun kerran on oma turvallisuus kyseessä, eikä niitä elinikäisiä arpia tekijän vankilatuomiot paranna.
Ei vittu. Tuo "mökkinöyryyttäjä" on taas niitä tapauksia, joiden äärellä iskee vanha harmitus siitä, etten kuolemanrangaistusta voi käytännöllisellä tasolla kannattaa. Ja nuo hovioikeuden määräämät korvaukset voisi tuosta suunnilleen kymmenkertaistaa.
No, ehkä minä en ole tarpeeksi homososiaalinen.
-Mudofil
Kiitos pyytämästäni linkistä Arawn ja anonyymi, näemmä luiskahti ohi muuton yhteydessä, kun ei ollut nettiäkään. Juttu vaikutti mehukkaalta, ja todentotta sitä onkin, minulla on tuollaisiin jonkinlainen perversio. Sillä kuten Minnikin kommentoi, on tytöllä itselläänkin jokin vastuu, missä seurassa hengailee. Ja minun on tietty hyvin vaikea pähkäillä omaan maailmaani sopivaksi, miksi kukaan pyörisi tuollaisten parissa, kun voisi olla lauhkean alemman tason epämiehenkin kanssa... Itse lupaisin olla lyömättä ja nöyryyttämättä ketään! Eikä minulla ole kavereitakaan keiden pariin tuollainen juttu järjestää. ;-)
Mutta ihan vakavissaan, jos tuollainen tapahtuisi tutussa piirissä, olisi hyvin selvää, että yhteys jätkään jäisi välittömästi.
Harvemmin naisetkaan puuttuvat mitenkään siihen, jos miestä pahoinpidellään. Miksi sitten miesten pitäisi oman terveytensä uhalla yrittää puuttua, jos jotain naista pakotetaan suuseksiin, retuutetaan hiuksista? Lisäksi miehethän ovat saattaneet väkivaltaa nähdessään lamaantua tilanteesta tai olla niin päihtyneitä, etteivät olisi kyenneet kunnolliseen vastarintaan.
Yhdyn (hyi) edelliseen.
Tasa-arvo on tasa-arvoa myös niissä negatiivisissa piirteissä, ei vain positiivisissa. Vallan ja vastuun pitäisi kulkea käsi kädessä. Jos miestä saa pahoinpidellä, naistakin saa.
Jos naista ei saa pahoinpidellä, ei saa miestäkään. Se on tosi tasa-arvoa.
- Vortac
Junakohtaus:
"ihan kantasuomalainen posse."
Mistäs sinä sen tiedät?
Ano: "Harvemmin naisetkaan puuttuvat mitenkään siihen, jos miestä pahoinpidellään. Miksi sitten miesten pitäisi oman terveytensä uhalla yrittää puuttua, jos jotain naista pakotetaan suuseksiin, retuutetaan hiuksista? Lisäksi miehethän ovat saattaneet väkivaltaa nähdessään lamaantua tilanteesta tai olla niin päihtyneitä, etteivät olisi kyenneet kunnolliseen vastarintaan."
Kukaan ei kai sanonut, että PITÄISI puuttua? Täällä vain annettiin ymmärtää, että miehet joko puuttuisivat tai ainakin myöhemmin joko hakkaisivat moisen teon tehneen miehen tai vähintään sulkisivat hänet pois piiristään. Kyseinen juttu näyttäisi todistavan, että miehet eivät tosiaan kaikissa tilanteissa puutu asiaan. Se, _pitäisikö_ heidän puuttua, on ihan eri asia.
Ano,
se sanottiin lehdessä.
Ylipäätään jos lehdessä sanotaan kansallisuus, se on aina kantasuomalainen, kääntäen jos ei sanota jnpp.
Voihan olla, että Arto Jokinen haluaa myös kasvattaa kirjansa myyntiä kirjoittaessaan omaa sukupuoltaan syyllistävää puhdasta paskaa fleimaavalla tyylillä - tieteen nimissä totta kai.
Motiivina lienee myös kerätä pisteitä feministileiristä; tuollaisella tekstillä varmasti satelee jatkossa kutsuja erilaisiin "tasa-arvo"- tms. tilaisuuksiin.
Tai sitten hihna vaan luistaa muuten todella pahasti.
"Motiivina lienee myös kerätä pisteitä feministileiristä; tuollaisella tekstillä varmasti satelee jatkossa kutsuja erilaisiin "tasa-arvo"- tms. tilaisuuksiin."
Juu.
http://www.sonk.fi/tule-mukaan-sonkin-legendaarisille-kesapaiville-10-12-8-2007/
11.00 "Miehet valloillaan”: valta & väkivalta, seksuaalisuus & kaupallinen seksi - Tutkija tasa-arvon taistelutantereella
- FL Arto Jokinen, Tampereen yliopisto, naistutkimuksen laitos
Ja koitapas arvata kuinpa paljon minä saan luennointipyyntöjä miesten tasa-arvo-ongelmia käsittelevästä väitöskirjasta.
No, tuota, veikkaisin, että sähkölasku ei varmaankaan pääse hukkumaan kyseisten kutsukirjeiden sekaan ;)
Ja koska profeministin mielestä raiskaus on myös yksi miesten homososiaalinen tapa osoittaa miesten välistä miesssidosta, niin toivottavasti homma pysyy iltapippaloissakin kurissa siellä demarifemupentujen kesäleirillä, ettei vaan tule poliisijuttu.
Junakohtaus: "se sanottiin lehdessä. Ylipäätään jos lehdessä sanotaan kansallisuus, se on aina kantasuomalainen, kääntäen jos ei sanota jnpp."
Jutussa puhuttiin "muoniolaismiehestä." Nykyisen koodiston mukaan se saattaa olla ihan mitä tahansa, vaikka sitten kebab-mies.
"Täällä vain annettiin ymmärtää, että miehet joko puuttuisivat tai ainakin myöhemmin joko hakkaisivat moisen teon tehneen miehen tai vähintään sulkisivat hänet pois piiristään. Kyseinen juttu näyttäisi todistavan, että miehet eivät tosiaan kaikissa tilanteissa puutu asiaan."
Pientähän tämä on. Arto Jokisen mukaan kaikki miehet tekevät mielellään ja jatkuvasti vastaavia rikoksia, tai ovat niistä vähintäänkin epäsuorasti vastuussa. Mitään perusteluja Jokinen ei väitteilleen pysty esittämään.
Kyllä hävettäisi olla feministi, jos /kun Jokisen kaltainen tyyppi on teidän gurunne.
"Kyllä hävettäisi olla feministi, jos /kun Jokisen kaltainen tyyppi on teidän gurunne."
1) Saatko sinä päättää puolestani, olenko minä feministi vai en?
2) Saatko sinä päättää puolestani, kuka on guruni?
"1) Saatko sinä päättää puolestani, olenko minä feministi vai en?"
Vainoharhaisuus ei ainakaan kaunista sinua. Etköhän sinä saa päättää sen asian ihan itse, jos osaat. En ole väittänyt sinua feministiksi.
"2) Saatko sinä päättää puolestani, kuka on guruni?"
Arto "muna" Jokinen on tämän maan johtavia profeministejä ja idiootteja (yksi ja sama asia). Jos olet feministi tai profeministi, hän on sinun gurusi. Halusitpa tai et.
Silloin on todellakin syytä hävetä.
"Jos olet feministi tai profeministi, hän on sinun gurusi. Halusitpa tai et.
Silloin on todellakin syytä hävetä."
Mitä alkaen feminismi on yhtenäinen aate, jossa kaikkien mielipide on sama?
"Mitä alkaen feminismi on yhtenäinen aate, jossa kaikkien mielipide on sama?"
Vaikka tästä lähtien. Joo, voihan siellä kosmeettisia eroja olla, mutta yhdistävät tekijät ovat suurempia kuin erottavat. Feminismi tarkoittaa loppujen lopuksi naisasialiikettä (ja profeminismi on sen hang around -kerho).
Koska Suomessa miehillä on monessa suhteessa asiat huonommin kuin naisilla, feminismi ja profeminismi käytännössä tarkoittavat pääasiassa sukupuolten välisen tasa-arvon vastustamista ja miehiin kohdistuvan sukupuolisyrjinnän tukemista.
Ano: "Vainoharhaisuus ei ainakaan kaunista sinua. Etköhän sinä saa päättää sen asian ihan itse, jos osaat. En ole väittänyt sinua feministiksi."
Hei, katsohan kommenttiasi. Otat minulta lainauksen, jota kommentoit ja lopetat kommenttisi sanaan "guruNNE". Vaikutat puhuvan vuoraan minulle. Mielestäni kyse ei ole vainoharhasta vaan siitä, että kirjoitit kommenttisi epäselvästi, mikäli todella et tarkoittanut väittää minua feministiksi ja Artoa gurukseni.
"Vaikutat puhuvan vuoraan minulle."
Vastaukseni jakautuu kahteen kappaleeseen juuri tällaisten väärinkäsitysten välttämisesti. Ilmeisesti se ei ollut kyllin selvä ratkaisu.
Sitä paitsi, sinun kirjoituksesi vaikuttavat niin tasa-arvon ja miesten oikeuksien vastaisilta, että on ihan perusteltua epäillä sinua feministiksi.
Epäillä saa aina. Tarkoitatko kirjoituksiani tässä kommenttiketjussa vai yleensä Henkan vieraskirjassa?
No, se ei liene uutinen, että olen tasa-arvosta pikkuisen eri mieltä kuin ainakin osa Henkan blogin vakiokommentoijista. Tästä tietenkin seuraa heidän näkökulmastaan se, että vastustan tasa-arvoa.
"Tarkoitatko kirjoituksiani tässä kommenttiketjussa vai yleensä Henkan vieraskirjassa?"
Yleensä.
"Olen tasa-arvosta pikkuisen eri mieltä kuin ainakin osa Henkan blogin vakiokommentoijista. Tästä tietenkin seuraa heidän näkökulmastaan se, että vastustan tasa-arvoa."
Tasa-arvoa joko kannattaa tai sitten sitä vastustaa. Jos ei huomioi lainkaan miesten oikeuksia, niin väistämättä tulee liittyneeksi vastustajien joukkoon.
Ano: "Tasa-arvoa joko kannattaa tai sitten sitä vastustaa. Jos ei huomioi lainkaan miesten oikeuksia, niin väistämättä tulee liittyneeksi vastustajien joukkoon."
Kyse ei nähdäkseni ole kannattamisesta. Melko luonnollisesti kannatan tasa-arvoa ja katson, että siihen kuuluvat myös miesten oikeudet. Ilmeisesti minulla vain on erilainen käsitys, mitä kaikkea miesten oikeuksiin esim. kuuluu tai pitäisi kuulua - tjsp.
"Kyse ei nähdäkseni ole kannattamisesta."
Kyllä on.
"Melko luonnollisesti kannatan tasa-arvoa ja katson, että siihen kuuluvat myös miesten oikeudet."
Miten miesten oikeuksien huomioiminen näkyy kirjoituksissasi? Näkyykö mitenkään?
"Ilmeisesti minulla vain on erilainen käsitys, mitä kaikkea miesten oikeuksiin esim. kuuluu tai pitäisi kuulua - tjsp."
Miehille pitää kuulua samat oikeudet kuin naisillekin ja naisille samat velvollisuudet kuin miehillekin. Vain se on tasa-arvoa, ei mikään muu. Nyt tästä tilanteesta ollaan kaukana, sillä vain naisilla on oikeuksia ja miehillä on vain velvollisuuksia.
Jos sinulla on yllä esittämästäni oikeuksien ja velvollisuuksiern tasa-arvosta jonkin toinen näkemys, kuten kirjoitustesi perusteella näyttäisi olevan, sinä et kannata tasa-arvoa, vaan vastutat sitä.
Ano: "Miten miesten oikeuksien huomioiminen näkyy kirjoituksissasi? Näkyykö mitenkään?"
En ole erityisesti painottanut aihetta. Totesin, että _kannatan_ miesten oikeuksia. Yhtä lailla kannatan esimerkiksi turkiseläinten oikeuksia, mutta en jatkuvasti kirjoita turkistarhauksesta ja sen lopettamisen puolesta. Jos ryhtyisin huomioimaan teksteissäni kaikki kannattamani asiat, ne venähtäisivät romaaneiksi.
"Miehille pitää kuulua samat oikeudet kuin naisillekin ja naisille samat velvollisuudet kuin miehillekin. Vain se on tasa-arvoa, ei mikään muu."
Noin karkeasti yleistettynä näin.
"Nyt tästä tilanteesta ollaan kaukana, sillä vain naisilla on oikeuksia ja miehillä on vain velvollisuuksia."
Tästä olemme eri mieltä. En epäile, etteikö ajattelisi ehdottomasti olevasi oikeassa, mikä on yksi syy, miksi en nää mitään mieltä kinata aiheesta enempää.
"Jos sinulla on yllä esittämästäni oikeuksien ja velvollisuuksiern tasa-arvosta jonkin toinen näkemys, kuten kirjoitustesi perusteella näyttäisi olevan, sinä et kannata tasa-arvoa, vaan vastutat sitä."
Kuten sanoin, olen sitä mieltä, että naisille ja miehille kuuluvat samat oikeudet ja samat velvollisuudet. Mielestäni tilanne vain ei ole se, että miehillä olisi VAIN velvollisuuksia ja naisilla VAIN oikeuksia. Tilanne on mielestäni tällä hetkellä se, että miesten oikeudet ja velvollisuudet poikkeavat naisten vastaavista.
Tätä kommenttiosastoa ei kannattane spämmätä enempää. On melko epätodennäköistä, että muuttaisit mielipiteesi minusta ellen taipuisi asioissa täsmälleen sinun kannallesi ja koska en tule niin tekemään, minun on turha todistella mitään.
"En ole erityisesti painottanut aihetta."
Niin, eiväthän miesten oikeudet ole millään tavalla olennainen asia tasa-arvokeskustelun kaannalta. Selittelyn makua.
"Noin karkeasti yleistettynä näin.
"
Asia joko juuri näin, tai on kysymys epätasa-arvosta. Mitään välimuotoja ei ole.
"Tästä olemme eri mieltä. En epäile, etteikö ajattelisi ehdottomasti olevasi oikeassa, mikä on yksi syy, miksi en nää mitään mieltä kinata aiheesta enempää."
Olen oikeassa. Koska asia on näin, et pysty millään väittämään vastaan, joten onkin varmaan viisaampi olla edes yrittämättä.
"Mielestäni tilanne vain ei ole se, että miehillä olisi VAIN velvollisuuksia ja naisilla VAIN oikeuksia."
Ei olekaan. Miehillä on vain velvollisuuksia ja vain naisilla on oikeuksia. Eri asia.
"minun on turha todistella mitään."
Sinä et pysty mitään todistamaan. Mieluummin uskot fantasioihin ja valheisiin, kuin kohtaat totuuden silmästä silmään.
Mikä oli todistettava. Ja sitten pitäisi vielä väitellä anonyymin kanssa. :)
Anonyymi: "Miehillä on vain velvollisuuksia ja vain naisilla on oikeuksia." ja "Mieluummin uskot fantasioihin ja valheisiin, kuin kohtaat totuuden silmästä silmään."
Tuota, noin, kun me tytöt nyt olemme tässä näin ilmeisen tietämättömiä ja sokeita ja fantasioissamme pyöriskeleviä, niin voitaisko me nyt sitten saada tähän asiaan vähän valaistusta, että nähtäis se totuus?
Eli jos tuo Anoyymin esittämä näkökulma on on Anonyymin mielestä niin päivänkirkas todellisuus, ei hänelle varmaan ole mikään iso vaiva hänen listata, että mitä kaikkia velvollisuuksia ja oikeuksia hän tarkoittaa?
"Mikä oli todistettava."
Mitään et ole todistanut. Et pysty.
"Ja sitten pitäisi vielä väitellä anonyymin kanssa."
Kiitos, sitä samaa.
"ei hänelle varmaan ole mikään iso vaiva hänen listata, että mitä kaikkia velvollisuuksia ja oikeuksia hän tarkoittaa?"
On se. Tila ei riitä.
Mutta mainittakoon pari painavaa esimerkkiä yleisemmästä, vallitsevasta ilmapiiristä: äitiys on oikeus, isyys velvollisuus, naisten vapaaehtoinen asepalvelus, miesten pakollinen asevelvollisuus. Ja nämä molemmat tapaukset on myös sementöity ja sineitöity oikein lailla, joten lain edessäkään sukupuolet eivät ole tasa-arvoisessa asemassa.
Ja sitten meillä on näitä naisia, jotka valehtelevat olevansa tasa-arvon kannattajia mutta jotka eivät edes ole (muka?) tietoisia tästä epätasa-arvosta ja sukupuolisyrjinnästä, saatikka että tekisivät yhtään mitään tilanteen korjaamiseksi.
Anonyymi: "äitiys on oikeus, isyys velvollisuus".
Avaisitko hieman tuota?
Mitä miesten pakolliseen asevelvollisuuteen tulee, niin sitä ovat useimmiten miehet etunenässä ajamassa ja kertomassa, miten se on ainoa tapa jolla puolustus saadaan tässä maassa toimimaan... Henk.koht. olen sitä mieltä että kaikille pitäis olla jokin (siviili?)palvelusmuoto olemassa, mutta olen huomannut jääväni aika yksin tämän mielipiteen kanssa.
Onko miehillä muuten jokin oma "tasa-arvoaktiivi-liike" tms, josta sais lisätietoja miesten ajamista tasa-arvokysymyksistä?
"Mitä miesten pakolliseen asevelvollisuuteen tulee, niin sitä ovat useimmiten miehet etunenässä ajamassa ja kertomassa, miten se on ainoa tapa jolla puolustus saadaan tässä maassa toimimaan"
Ja mitä sitten? Miehet siis ovat vastuullisia.
Yleisen asevelvollisuuden olisi koskettava kaikkia, myös naisia. Mutta tämäpä ei "tasa-arvoa" kannattaville naisille sovikaan. Yllätys, yllätys.
Äitiys on oikeus, isyys velvollisuus. Periaatteessa kaikilla naisilla on oikeus tulla äidiksi, jos niin haluavat. Miehillä vastaavaa oikeutta ei ole. Kukaan ei joudu äidiksi vasten tahtoaan. Isäksi (jos esim. ehgkäisuy pettää) voi joutua, vaikkei haluaisikaan. Isyyttä ei pidetä tasa-arvoisena asiana äitiyden kanssa. Erotilanteessa äiti saa lapset aina halutessaan.
Valtakunnan johdon mukaan, lapselle on ihan sama onko sillä isää vai ei, mutta äiti on aina oltava. Isyydestä puhutaan vain silloin kun perheissä tarvitaan maksumiestä, työjuhtaa tai syntipukkia. Parhaimmillaankin isä voi olla vain eräänlainen apuäiti.
Uskomatonta, että jotkut väittävät kannattavansa tasa-arvoa, mutteivät ole edes tietoisia lainsäädännöllisestä sukupuolisyrjinnästä, joka kohdistuu vain miehiin ja joka on kaikkein vakavin tasa-arvo-ongelma Suomessa.
Anonyymi: "Yleisen asevelvollisuuden olisi koskettava kaikkia, myös naisia."
Niin, no, en usko että olis järkevää antaa ase käteen joka mimmille ja lähettää rintamalle - mutta eipä se ase sovi joka äijänkään käteen. Tässä pitäis ottaa sitten fyysinen & psyykinen soveltuvuus huomioon hommia jaettaessa. Joku kriisikoulutus kaikkien olisi kuitenkin hyvä saada, pitäähän yhteiskunnan toimia sota-aikanakin.
Oma mieheni on sitä mieltä, että naisilla pitäis kanssa olla joku palvelusaika, JOS eivät aio synnyttää valtiolle uusia kansalaisia...
Anynyymi: "Periaatteessa kaikilla naisilla on oikeus tulla äidiksi, jos niin haluavat."
Viittaat vissiin yksinäisten naisten oikeuteen saada hedelmöityishoitoja? Vai pitäiskö mielestäsi esim. pakkoabortit ottaa käyttöön, jos isä niin tahtoo?
Anynyymi: "Erotilanteessa äiti saa lapset aina halutessaan."
Onko noin? Olen käsittänyt että aina pyrittäis ensisijaisesti yhteishuoltajuuteen. Siis siinä taiwanilais-naisenkin tapauksessa oli yhteishuolto, ja lapset jäivät isän luo, vaikka äiti olisi ne halunnut - vai onko tämä ihan yksittäistapaus?
Anynyymi:"Uskomatonta, että jotkut väittävät kannattavansa tasa-arvoa, mutteivät ole edes tietoisia..."
Mun nähdäkseni on hyvinkin ymmärrettävää, että taso-arvoa innokkaimmin ajavat naiset keskittyvät niihin ongelmiin, jotka ovat heille läheisimpiä ja keskeisimpiä, sehän on vain inhimillistä! Ja jos jotain olen ihmisten käyttäytymisestä oppinut, niin sen, ettei pidä olettaa pahaa tahtoa silloin kuin pelkkä ajattelemattomuus on riittävä selitys... Oma napa se on kaikillä lähinnä, ja itse on myös sen paras asiantuntija.
Minusta tuntuu että ainoa oikeasti käytönnössä toimiva tapa saada vaaka tasapainoon olisi se, että miehet aktivoituvat vaatimaan äänekkäästi oikeuksiaan. Ihan vilpittömästi ihmettelen, mikseivät he tee niin, kun naisista sitä ääntä tuntuu kyllä löytyvän? ...vaikka tämä mukavaa onkin, niin tällaisilla foorumeilla keskustelemalla en usko että homma etenee...
"Niin, no, en usko että olis järkevää antaa ase käteen joka mimmille ja lähettää rintamalle - mutta eipä se ase sovi joka äijänkään käteen."
Yleinen asevelvollisuus ei miestenkään kohjdalla tarkoita sitä, että kaikki suorittaisivat aseellisen palveluksen.
"Oma mieheni on sitä mieltä, että naisilla pitäis kanssa olla joku palvelusaika, JOS eivät aio synnyttää valtiolle uusia kansalaisia"
Synnyttäminen on täysin vapaaehtoista, asevelvollisuus on miehille pakollinen. Vertailukelvottomia asioita.
"pitäiskö mielestäsi esim. pakkoabortit ottaa käyttöön, jos isä niin tahtoo?"
Ei tietenkään. Riittää, ettei kenenkään tarvitse ryhtyä isäksi jos ei halua. Eihän kenenkään ole pakko ryhtyä äidiksikään. Tasa-arvoa.
"Olen käsittänyt että aina pyrittäis ensisijaisesti yhteishuoltajuuteen."
Halutessaan saa. Pitää vain syyttää miestä väkivaltaiseksi tai hyväksikäyttäjäksi, ja sosiaaliviranbomaiset pitävät huolen lopusta. Mieheltä moinen ei onnistu.
"jotka ovat heille läheisimpiä ja keskeisimpiä, sehän on vain inhimillistä"
Niin on. Silloin ei vain pidä väittää olevansa tasa-arvon asialla, vaan naisaasian. Pieni annos rehellisyyttä ei voi olla liikaa vaadittu.
"miehet aktivoituvat vaatimaan äänekkäästi oikeuksiaan. Ihan vilpittömästi ihmettelen, mikseivät he tee niin"
Jos vaadit tasa-arvoa miehenä, sinua syytetään heti ruikuttajaksi ja naisvihaajaksi.
Meillä on Suomessa oikein palkallisia viranomaisia, joiden nimenomaisena tehtävänä olisi edistää tasa-arvoa (myös miesten), mutta sitä ne eivät tee. Laki ja ihmisoikeussopimukset kieltävät sukupuolisyrjinnän, mutta miesten kohdalla niistä viis veisataan.
"vaikka tämä mukavaa onkin, niin tällaisilla foorumeilla keskustelemalla en usko että homma etenee"
Tällä kanavalla on vaikutusta.
Ano: "Mitään et ole todistanut. Et pysty."
Olen toki, olen todistanut itselleni. Olenhan jo laillasi todennut, että sinulle en pystyisi todistamaan mitään, mitä mieltä et jo ole - varsinkaan sitä, että olenko vai enkö ole feministi, kannatanko vai enkö kannata tasa-arvoa vai en. Olet mielipiteesi muodostanut eikä sitä huojuttane jättitsunamikaan.
"Kiitos, sitä samaa. "
Minä en ole anonyymi. Minulla on blogi ja kotisivut, joista selviää nimeni, ihan tämän nimimerkin avulla.
"Olet mielipiteesi muodostanut eikä sitä huojuttane jättitsunamikaan."
Faktoja on vaikeampi kumota. Ja nille minun näkemykseni rakentuu.
"Minä en ole anonyymi. Minulla on blogi ja kotisivut, joista selviää nimeni, ihan tämän nimimerkin avulla."
Olet anonyymi tällä palstalla. Se riittää. Mitään propagandasivustoja en lähde selaamaan.
< Helkkari, vastasin jo mutta se vastaus ei näytä tulevan perille >
Mitä anonyymiyteen tulee, jonkun nimimerkin valkkaaminen olis kyllä ihan suositeltavaa, että kirjoittajan tunnistaa - pitää keskustelun johdonmukaisempana...
Anonyymi: "Yleinen asevelvollisuus ei miestenkään kohdalla tarkoita sitä, että kaikki suorittaisivat aseellisen palveluksen."
Ei, mietin vaan että siviilipalveluksen (=voiko se olla mitään vaan vapaaehtoistyöskentelyä?) sijaan jokin "kriisikoulutus" olisi ehkä tarkoituksenmukaisempaa, edes sen siviilipalveluksen osana.
Anonyymi:"Synnyttäminen on täysin vapaaehtoista, asevelvollisuus on miehille pakollinen."
Totta, tuossa taisikin olla takana enemmänkin "isänmaan etu"-näkemys sekä huoli pienenevistä ikäluokista - mutta mieheni mielestä tuo "jokainen tekee osansa" olisi riittävää tasa-arvoa tuossa kohdassa.
Anonyymi: "Riittää, ettei kenenkään tarvitse ryhtyä isäksi jos ei halua."
Eli jos haluaa isän oikeudet, maksaa elatusmaksun, muuten homma jää valtion kontolle?
Anonyymi: "...ja sosiaaliviranbomaiset pitävät huolen lopusta."
Eli ongelmana ei ole niinkään lainsäädäntö, vaan sosiaaliviraston asenteet?
Anonyymi: "Pieni annos rehellisyyttä ei voi olla liikaa vaadittu."
Camoon, mehän puhutaan nyt POLITIIKASTA! Mitä muuta politiikka on kuin sitä että kukin ryhmä ajaa omia etujaan, ja siten edustajien määrä & vaikutusvalta ratkaisee millaiseen kompromissiin päädytään... Jos miehillä ei ole tasa-arvoasioissa omaa äänenkannattajaan, tietäähän sen kuinka siinä käy!
Anonyymi:"Jos vaadit tasa-arvoa miehenä, sinua syytetään heti ruikuttajaksi ja naisvihaajaksi. "
No mutta, kyllähän surfragetitkin saivat ivaa ja halveksuntaa ja paheksuntaa osakseen, mutta lannistiko se heitä? Valtavirran vastaisen näkemysten esiintuominen on aina hankalaa, mutta sitkeydellä JA äänekkyydellä siitä selvitään - vie aina aikaa saada riittävästi kannatusta ja että kansa ylipäätään tottuu uuteen näkökulmaan normaalina osana yhteiskunnallista keskustelua... Mutta onhan naistenkin asema tänä päivänä jotain ihan muuta kuin vuosisadan alussa, eikö kannattaisi yrittää? Kyllä minun nähdäkseni ihan tämän palstan perusteella miesten tasa-arvopuolueelle (tms) olisi paljonkin kysymyksiä mihin tarttua, ja joihin tarjota vaihtoehtoisia ratkaisuja... Jos muut miehet eivät vaan tiedosta vielä omaa alistettua asemaansa, niin siinähän olis loistotilaisuus herätellä heitä ja saada sitä joukkovoimaa!
Anonyymi: "Tällä kanavalla on vaikutusta."
Ai? Kui? Tuo on minusta aika optimistinen näkökulma...
"mieheni mielestä tuo "jokainen tekee osansa" olisi riittävää tasa-arvoa tuossa kohdassa"
Mutta kun ei tee. Yleinen asevelvollisuus koskee yhä vain miehiä.
"Eli jos haluaa isän oikeudet, maksaa elatusmaksun, muuten homma jää valtion kontolle?"
Isyyden tulee olla vapaaehtoista, kuten äitiydenkin. Jos se ei kiinnosta, siitä on voitava luopua.
"Eli ongelmana ei ole niinkään lainsäädäntö, vaan sosiaaliviraston asenteet?"
Kun erotilanteissa kiistellään lapsista, niin ongelma on nimenomaan asenteissa. Mutta ei vain sosiaaliviranomaisten, vaan myös mm. tuomioistuinten.
"Camoon, mehän puhutaan nyt POLITIIKASTA!"
Eli sinä pidät valehtelemista hyväksyttävänä asiana? Myös
viranomaisten taholta?
"Jos muut miehet eivät vaan tiedosta vielä omaa alistettua asemaansa, niin siinähän olis loistotilaisuus herätellä heitä ja saada sitä joukkovoimaa"
Sitähän tässä koko ajan tehdään.
"Tuo on minusta aika optimistinen näkökulma"
Nettikirjoittelulla on ihan oikeastikin merkitystä. Ei hirveästi, mutta kuitenkin.
Rita: "mieheni mielestä tuo "jokainen tekee osansa" olisi riittävää tasa-arvoa tuossa kohdassa"
Anonyymi:"Mutta kun ei tee. Yleinen asevelvollisuus koskee yhä vain miehiä."
Niin, siis halusin vain tuoda esille että juurikin yo. kaltaisiin asenteisiin tulet törmäämään, jos alat vaatia muutosta tuohon asevelvollisuuskysymykseen. Silloin sinulla pitää olla jotain muitakin perusteluja kuin tuo "ei ole tasapuolista", millä voit vakuuttaa ne miehet, jotka (ilm.) näkevät tuossa "miehet sotii ja naiset synnyttää"-asetelmassa jonkun "biologiaan pohjautuvan järkevän työnjaon", eivätkä näe siinä mitään tasa-arvon vastaista...
Rita: "Eli jos haluaa isän oikeudet, maksaa elatusmaksun, muuten homma jää valtion kontolle?"
Anonyymi:"Isyyden tulee olla vapaaehtoista, kuten äitiydenkin. Jos se ei kiinnosta, siitä on voitava luopua."
Eli käytännössä, miten tuon ajattelet? (Tuo kuulostaa nyt siltä että jos lapseen kyllästyy, sen voi kärrätä lastenkotiin elätiksi...)
Rita: "Camoon, mehän puhutaan nyt POLITIIKASTA!"
Anonyymi: Eli sinä pidät valehtelemista hyväksyttävänä asiana? Myös viranomaisten taholta?
Hyvänen aika, mitä on valhe ja totuus yhteiskunnallisissa asioissa, jossa kaikki näkökulmat ovat subjektiivisia? (=tutkimustuloksilla voi toki päteä, mutta ei niitä joka lähtöön löydy, ja nekin voidaan aina kyseenalaistaa) Mitä hyvänsä päätöksia voi perustella niin että se vakuuttaa jonkun ryhmän, ja sen enempäähän ei edes tarvitse yrittää - sehän juuri on sitä demokratiaa.
Ei siellä eduskunnassakaan mitään "absoluuttista totuutta" olla etsimässä (ne on ne teologit ja filosofit erikseen!) vaan päättämässä kompromisseista joihin enemmistö on (riittävän) tyytyväinen. Ja jokainen poliitikko väittää edustavan ihan ketä vaan (eli samaan aikaan eläkeläisiä, opiskelijoita, kotiäitejä jne jne), mutta käytännön toimistahan sitä näkee minne suuntaan päättäjät kumartavat, ja keiden asioita eniten ajavat, eikö? Enkä hetkeäkään usko että kukaan politiikassa toimiva kokisi olevansa jotenkin paha, korruptoitunut tai valehteleva...Suosittelen tutustumaan kirjaan "Valhe ja poliitiikka", erittäin avartavaa - tai menemään ihan vaan mukaan johonkin yhdistystoimintaan...
Rita: "Jos muut miehet eivät vaan tiedosta vielä omaa alistettua asemaansa, niin siinähän olis loistotilaisuus herätellä heitä ja saada sitä joukkovoimaa"
Anonyymi:"Sitähän tässä koko ajan tehdään."
Niin, no, siis liekö tämä oikea palsta? Siis että täällähän kaiketi on jo samanhenkisiä miehiä? ...ja ihan uusista lukijoista noi jotkut palstoilla esiintyneet oikeasti sekavat tai naisvihamielisen oloiset kommentit saattaa olla vieraannuttavia...
Tai ehkä katkeria miehiä on ihan puolueeksi asti, eikä elämäänsä tyytyväisiä keskivertoperheenisiä tarvitse edes yrittää houkutella riveihin?
Ano: "Olet anonyymi tällä palstalla. Se riittää. Mitään propagandasivustoja en lähde selaamaan."
Sinusta on siis aivan sama asia esiintyä selkeästi erottuvalla nimimerkillä, jonka takaa voi jäljittää ihmisen kuin esiintyä kokonaan ilman erottuvaa nimimerkkiä puhumattakaan siitä, että voisi selvittää, kuka siellä taustalla on?
Ok.
Mitä tulee propagandasivustoon, on kieltämättä hupaisaa oletuksesi, että koko elämäni pyörii tämän aiheen ympärillä niin, että kotisivunikin käsittelevät vain tätä aihetta. Tai sitten sinusta jo se, että kerron, mitä harrastan ja opiskelen, on hirveää femakkopropagandaa. Voihan se olla näin. ;)
"Isyyden tulee olla vapaaehtoista, kuten äitiydenkin. Jos se ei kiinnosta, siitä on voitava luopua."
Ei äiti voi noin vain luopua äitiydestään - siis jos oletetaan, että lapsi on jo syntynyt (paitsi heti syntymän jälkeen antaakseen sen adoptoitavaksi). Äiti voidaan yhtä lailla velvoittaa maksamaan elatusmaksuja, jos hän esim. tienaa enemmän kuin mies, jos ja kun lapsi jää erossa isälle. Ja näitä tapauksia ON.
Tässä on mielestäni se puhdas biologinen ongelma, että lapsi kasvaa naisen ruumiissa. Kaikkein reiluin ratkaisu olisi sterilisoida kaikki heti syntymän jälkeen ja lisääntymishaluisilta sitten otettaisiin munasoluja ja spermaa, jotka randomilla sekoitettaisiin toistensa kanssa. Sikiöt kehittyisivät keinokohduissa ja valtio kasvattaisi lapset aikuisiksi. Ehdotan tällaista ratkaisua, sillä se säästää miehet epätoivotuilta isyyksiltä ja naiset sen miettimiseltä, pitääkö valita abortti vai synnytys ja sen jälkeen adoptio vai lastenhoito.
Sitten vain promoamaan!
Arawn: "Kaikkein reiluin ratkaisu olisi sterilisoida kaikki heti syntymän jälkeen, ja ..."
Jeps. Tästä Arawnin ehdotuksesta olen samaa mieltä; ei olisi ehkäisyongelmia, ei teiniraskauksia, ei "perhe vai ura" valintoja - eikä etenkään lastensa elämää riitelyllä/eroamisella pilaavia vanhempia.
Keinokohtuja odotellessa, ihmiset voitais silti heti sterilisoida - tai miehet ainakin, kun se on teknisesti helpompaa (ja sehän olis jo riittävää ehkäisyn kannalta), samoin kuin miesten geeniaineksen talteenotto. Sitten kun pariskunta kaipaisi lasta, niin sinne vaan klinikalle keinohedelmöitykseen - ei tulis vanhemmuus kummallekaan yllätyksenä vaan yhteisen huolellisen harkinnan tuloksena! Ja tästähän voi tulla ihan toimivaa todellisuutta, jos luonnon estrogeenipitoisuudet vielä nouseevat...
"Keinokohtuja odotellessa, ihmiset voitais silti heti sterilisoida - tai miehet ainakin, kun se on teknisesti helpompaa (ja sehän olis jo riittävää ehkäisyn kannalta), samoin kuin miesten geeniaineksen talteenotto."
Seksistinen miesvihasi on säälittävää. Oletko hakenut ammattiauttajien apua?
"Sinusta on siis aivan sama asia esiintyä selkeästi erottuvalla nimimerkillä, jonka takaa voi jäljittää ihmisen kuin esiintyä kokonaan ilman erottuvaa nimimerkkiä puhumattakaan siitä, että voisi selvittää, kuka siellä taustalla on?"
Tällä palstalla sinä kirjoitat anonyymisti, eivätkä selittelyt sitä tosiasiaa muuksi muuta.
"Mitä tulee propagandasivustoon, on kieltämättä hupaisaa oletuksesi, että koko elämäni pyörii tämän aiheen ympärillä niin, että kotisivunikin käsittelevät vain tätä aihetta."
Ei ole mitään oletuksia. Minä en vain haaskaa aikaani turhuuksiin.
"Ei äiti voi noin vain luopua äitiydestään"
Et siis ole koskaan kuullut abortista? Tasa-arvoista ja oikeudenmukaista on, että miehillä on myös mahdollisuus luopua isyydestään ennen lapsen syntymää. Nykyjärjestelmä on miehiä sukupuolen perusteella syrjivä.
"Äiti voidaan yhtä lailla velvoittaa maksamaan elatusmaksuja, jos hän esim. tienaa enemmän kuin mies, jos ja kun lapsi jää erossa isälle. Ja näitä tapauksia ON."
Onko joku väittänyt, ettei olisi? Missä? Äärimmäisen harvinaisia nämä tapaukset kylläkin ovat.
Tosiasia on edelleen se, että äiti saa, viranomaisten tuella, aina halutessaan lapset itselleen.
"Kaikkein reiluin ratkaisu olisi sterilisoida kaikki heti syntymän jälkeen ja lisääntymishaluisilta sitten otettaisiin munasoluja ja spermaa, jotka randomilla sekoitettaisiin toistensa kanssa. Sikiöt kehittyisivät keinokohduissa ja valtio kasvattaisi lapset aikuisiksi."
Et sitten yhtään epäkäytännöllisempää, epäeettisempää ja epäinhimillisempää suunnitelmaa keksinyt? Entä, jos ihmiset eivät halua tulla sterilosoiduksi, entä jos he muuttavat mielensä? Valtiolla ei ole moiseen mitään mahdollisuuksia, joten ideasi on käytännössä täysin arvoton. Sci-fi-tason fasististen fantasioiden (ei ole yllätys, että niitä sataa juuri sinulta) sijasta on olemassa aidosti oikeudenmukainen, käytännössä toimiva ja tasa-arvoinen vaihtoehto: annetaan miehille samat oikeudet, kuin naisillakin jo on, ja lopetetaan sukupuolisyrjintä.
Ilmeisesti tämä vaihtoehto on miehiävihaaville tasa-arvon vastustajille todellista myrkkyä, sen verran kiivasta vastarintaa (ja lapsellista idiotismia) se näyttää herättävän, mutta koska nykyiselle sukupuolisyrjinnälle ei ole mitään rationaalisia tai moraalisia perusteluita, niin näiden ihmiskunnan vihollisten on lopulta taivuttava.
Ano: "Tällä palstalla sinä kirjoitat anonyymisti, eivätkä selittelyt sitä tosiasiaa muuksi muuta."
Eli olet siis sitä mieltä, että eroa ei ole. Ok. Itse olen eri mieltä.
"Ei ole mitään oletuksia. Minä en vain haaskaa aikaani turhuuksiin."
Kotisivujeni väittäminen "propagandasivustoksi" kuulostaa kyllä melko lailla oletukselta niiden sisällön suhteen...
"Et siis ole koskaan kuullut abortista? Tasa-arvoista ja oikeudenmukaista on, että miehillä on myös mahdollisuus luopua isyydestään ennen lapsen syntymää. Nykyjärjestelmä on miehiä sukupuolen perusteella syrjivä."
Huomasithan, että kirjoitin "jos lapsi on jo syntynyt". Olin siis kyllä huomioinut abortin.
Ongelmalliseksi tilanteen tekee tässä minusta se, että sikiö kasvaa naisen sisällä. Nainen voi kyllä teettää abortin ja näin luopua lapsesta, mutta sekin on aktiivinen valinta; hän ei voi vain kävellä pois, kuten mies voi tehdä. Toisin sanoen tämä tilanne ei voi koskaan olla täysin tasa-arvoinen. Ainoa tapa tehdä siitä sellainen on kuvaamaani tapa poistaa ihmislajilta sisäinen synnytys, jolloin SEKÄ naisella että miehellä olisi yhtälainen oikeus ja välttää kaikki lapseen liittyvät valinnat ja teot.
Miesten on yhä nykyään mahdollista kävellä tilanteesta ulos, aivan erityisesti yhden illan jutuissa. Teoriassa nainen voisi vaatia isältä elatusmaksuja, mutta jos hän ei tiedä edes isän koko nimeä, miestä on melko vaikea tavoittaa edes DNA-testiin.
Nainen taas ei voi kävellä tilanteesta ulos. Hän voi tehdä abortin, mutta abortti on monille aika raskas kokemus. Mielestäni tasa-arvoa vaatisi se, että nainen pääsisi eroon lapsesta ILMAN aborttia tai adoptiota.
"Et sitten yhtään epäkäytännöllisempää, epäeettisempää ja epäinhimillisempää suunnitelmaa keksinyt? Entä, jos ihmiset eivät halua tulla sterilosoiduksi, entä jos he muuttavat mielensä? Valtiolla ei ole moiseen mitään mahdollisuuksia, joten ideasi on käytännössä täysin arvoton. Sci-fi-tason fasististen fantasioiden (ei ole yllätys, että niitä sataa juuri sinulta) sijasta on olemassa aidosti oikeudenmukainen, käytännössä toimiva ja tasa-arvoinen vaihtoehto: annetaan miehille samat oikeudet, kuin naisillakin jo on, ja lopetetaan sukupuolisyrjintä."
Tottahan kyseinen keino on nykyvalossa epäeettinen ja epäkäytännöllinen. Mielestäni se on kuitenkin ainoa vaihtoehto, jossa miesten ja naisten oikeudet ja velvollisuudet tämän asian suhteen olisivat täysin samat. Sinä katsot asiaa miehen näkökulmasta ja ajattelet, kuinka ilkeää on, että joutuisi kantamaan vastuunsa vahinkolaukauksesta eikä saa vain kipittää tiehensä. Minusta taas naisena on epäreilua se, että jos tulee vahinkolaukaus, minun on PAKKO kantaa siitä jonkinlainen vastuu, koska minä EN VOI kävellä tieheni ja unohtaa asiaa; sikiö kasvaa sisälläni. Tämän vuoksi minusta ehdottamani ratkaisu on ainuo reilu, kaikkia tasapuolisesti kohteleva ratkaisu.
No, ok, ei tosiaan enempää aiheesta. Ymmärrän hyvin, että olet abortista eri mieltä. Naisena minä olen kuitenkin ns. aborttiriskiryhmää, joten painotan kohdallani enemmän omaa mielipidettäni. Ja häivyn pitkälle lomalle, missä en aio käyttää aikaani tällaiseen. :)
"Kotisivujeni väittäminen "propagandasivustoksi" kuulostaa kyllä melko lailla oletukselta niiden sisällön suhteen..."
Ei se ole oletus, se on toteamus.
"Nainen voi kyllä teettää abortin ja näin luopua lapsesta, mutta sekin on aktiivinen valinta; hän ei voi vain kävellä pois, kuten mies voi tehdä. Toisin sanoen tämä tilanne ei voi koskaan olla täysin tasa-arvoinen."
Voipas. Ei tasa-arvo tarkoita sitä, että miesten ja naisten tulisi olla biologisesti samanlaisia, vaan sitä, että heillä on biologisista eroista huolimattakin samat oikeudet ja velvollisuudet.
"Hän voi tehdä abortin, mutta abortti on monille aika raskas kokemus.Mielestäni tasa-arvoa vaatisi se, että nainen pääsisi eroon lapsesta ILMAN aborttia tai adoptiota."
Ei vaadi. Miehet ja naiset ovat biologisesti erilaisia. Se ei ole epätasa-arvoa. Epätasa-arvoa on ihmisten asettaminen lainsäädännöllä eriarvoiseen asemaan, vain sukupuolensa vuoksi, kuten nyt miesten kohdalla tapahtuu.
Abortteja tehdään nykyisin runsaasti ihmisille, jotka käyttävät ihan rutiininomaisesti aborttia ehkäisykeinonaan. Ei vaikuta kovinkaan raskaalle. Näin vastuuntunnottomat, itsekeskeiset ja typerät ihmiset eivät minulta mitään sympatiaa saa.
"Tottahan kyseinen keino on nykyvalossa epäeettinen ja epäkäytännöllinen."
Silloin sellaisten ehdotusten tuominen keskusteluun on täysin turhaa ja tyhjänpäivästä. Se osoittaa vain, etteivät miesten oikeudet ja tasa-arvon toteutuminen sinua oikeasti kiinnosta.
"PAKKO kantaa siitä jonkinlainen vastuu, koska minä EN VOI kävellä tieheni ja unohtaa asiaa; sikiö kasvaa sisälläni."
Naisen ei nimenomaan tarvitse kantaa mitään vastuuta, sen kun teettää vain abortin, vaikka lapsen isää kuulematta. Se ei ole tasa-arvoa.
"Naisena minä olen kuitenkin ns. aborttiriskiryhmää, joten painotan kohdallani enemmän omaa mielipidettäni."
Sinä siis vastustat tasa-arvoa. Selvä. Olisihan se liikaa vaadittu, että mies saisi päättää edes omasta elämästään, kun kerran nainen saa päättää omastaan (ja vielä lapsenkin elämästä).
"Ei tasa-arvo tarkoita sitä, että miesten ja naisten tulisi olla biologisesti samanlaisia, vaan sitä, että heillä on biologisista eroista huolimattakin samat oikeudet ja velvollisuudet."
Paskat. Tasa-arvossa tulee nimenomaan huomioida sukupuolten väliset biologiset erot. Tasa-arvoa pitäisi olla nimenomaan seurauksissa, ja tällainen "paperilla käsitellään täysin samalla tavalla riippumatta sukupuolesta" on aivan naurettavaa. Tämän takia mm. Marin mainitsema naisille inttiä vastaava palvelus kuulostaa hyvältä näin ensisilmäyksellä.
"Paskat. Tasa-arvossa tulee nimenomaan huomioida sukupuolten väliset biologiset erot. Tasa-arvoa pitäisi olla nimenomaan seurauksissa, ja tällainen "paperilla käsitellään täysin samalla tavalla riippumatta sukupuolesta" on aivan naurettavaa."
Ei pidä paikkaansa. Et tiedä, mitä tasa-arvo tarkoittaa.
Tasa-arvo on nimenomaan sitä, että vaikka miehet ja naiset ovat biologisesti erilaisia, on heitä silti kohdeltava tasa-arvoisesti. Biologinen erilaisuus ei ole epätasa-arvoa. Epätasa-arvoa ei ole se, että vain naiset voivat tulla raskaaksi tai synnyttää. Se on vain biologinen tosiseikka,jolla on omat hyvät ja huonot puolensa. Tasa-arvossa ei ole kysymys samanlaisuuden vaatimuksesta.
Yhtä hyvin voisi edellyttää, että laikien avulla pitäisi edesauttaa tyhmempien, rumempien tai vaikka lyhyempien ihmisten menestymistä ja suosia heitä kauniimpien, viisaampien tai pidempien ihgmisten kustannuksella. Ei se ainakaan olisi mitään tasa-arvoa.
Tasa-arvo tarkoittaa nimenomaan sitä, ettei sellaisia synnynnäisiä ominaisuuksia, kuten sukupuolta oteta huomioon ihmisten kohtelussa, vaan että kaikki ovat yhdenveroisia lain edessä.
Jos ei edes ymmärrä, mitä tasa-arvo tarkoittaa, niin siitä on mahdoton käydä keskusteluakaan.
Ja mitä tulee yleisen asevelvollisuuden ulottamiseen koskemaan kaikkia, myös naisia, tasa-arvoisesti, niin se ei edelleenkään tarkoita sitä, että kaikkien pitäisi juosta metsässä tykki selässä. Eihän se tarkoita sitä miestenkään kohdalla. Tämän luulisi jo vidoin menevän jäkeluun.
Ihan yhtä lailla asepalvelukseen huonosti sopivat tai haluttomat miehet voidaan pistää muunlaiseen kriisiajan koulutukseen. Ja vuorostaan energiset, urheilulliset ja militaristiset naiset armeijan harmaisiin. Maanpuolustuskyky ei todellakaan riipu millään tavoin sukupuolesta. Kyllä sitä liipaisinta osaa nainenkin painaa.
Niinpä sen kohdistaminen yksin miehiin on selvää sukupuolisyrjintää.
"Et tiedä, mitä tasa-arvo tarkoittaa."
Sinähän sitä et näytä ymmärtämään. (Pakko taas alentua vastakkaiskeskustelijan tasolle vänkäyksen merkeissä)
Heh, tuon pitkän viestisi sisällön osasin jo lukea rivien välistä ennen kuin näppäilin edellisen vastaukseni, ja tietenkin pysyn edelleenkin sanojeni takana.
Puhtaasti teoreettinen tasa-arvo asioissa, joihin vaikuttavat selkeästi sukupuolten väliset biologiset erot ei ole millään muotoa mielekästä, eikä se mielestäni ole yhteiskunnan kannalta tasa-arvoista.
Puhtaasti teoreettinen tasa-arvo saavutetaan muuten vasta silloin kun yhteiskuntaa ja siten lakeja ei ole olemassa. Se on eri asia kuin yhteiskunnallinen tasa-arvo, joka ei ole läheskään yhtä yksiselitteinen asia kuin teoreettinen tasa-arvo.
"Valtavirran vastaisen näkemysten esiintuominen on aina hankalaa, mutta sitkeydellä JA äänekkyydellä siitä selvitään - vie aina aikaa saada riittävästi kannatusta ja että kansa ylipäätään tottuu uuteen näkökulmaan normaalina osana yhteiskunnallista keskustelua..."
Näin sanotaan ensin, mutta hetkeä myöhemmin tuomitaan miesten oikeuksien ja tasa-arvon puolustaminen. Linjakasta toimintaa.
"Silloin sinulla pitää olla jotain muitakin perusteluja kuin tuo "ei ole tasapuolista", millä voit vakuuttaa ne miehet, jotka (ilm.) näkevät tuossa "miehet sotii ja naiset synnyttää"-asetelmassa jonkun "biologiaan pohjautuvan järkevän työnjaon", eivätkä näe siinä mitään tasa-arvon vastaista..."
Nykytilanne on täysin kiistatta miehiä sukupuolen perusteella syrjivä. Yksikään tasa-arvoa kannattava ihminen ei nykytilannetta puolusta. Enemmistö ihmisistä kuitenkin kannatta tasa-arvoa, ja se riittää.
"Hyvänen aika, mitä on valhe ja totuus yhteiskunnallisissa asioissa, jossa kaikki näkökulmat ovat subjektiivisia? "
Valehteleminen on moraalitonta, eivätkä sitä puolustele kuin moraalittomat ihmiset. Kyse ei todellakaan ole mistään vaalilupauksista, yhteiskunnan toiminnalle haitallisen, valheellisen propagandan levittämisestä. Viime aikoina nuo valheet ovat maksaneet useamman ihmisen hengen. Pikkujuttu siis, feministisestä näkökulmasta.
Viranomaisia sitoo toiminnassaan laki. Tasa-arvolaki velvoittaa kaikki viranomaiset tekemään kaikkensa tasa-arvon edistämiseksi ja sen tiellä olevien esteiden poistamiseksi. Koska ne eivät ole toimineet tämän velvollisuutensa mukaisesti, vaikka usein muuta väittävät, ne eivät ainoastaan valehtele, vaan myös rikkovat lakia.
Sinua tämä ei tietenkään kiinnosta, koska, sanojesi mukaisesti, maailmasi pyörii vain oman napasi ympärillä. Ja kun sinua kiinnostavissa asioissa (sinä itse) sinulle ei valhdella, eikä sinua syrjitä sukupuolesi perusteella, niin eipä se sinua kiinnosta, vaikka muulloin valehdeltaisiinkin ja muita syrjittäisiinkin. En kyllä tiedä, mitä järkeä moisessa totaalisessa egoismissa ja empatiakyvyttömyydessä on. Ennenmmin tai myöhemmin se kuitenkin kostautuu, sillä sitä saa, mitä tilaa. Sitten on turha tulla itkemään kovaa kohtaloaan.
"Puhtaasti teoreettinen tasa-arvo asioissa, joihin vaikuttavat selkeästi sukupuolten väliset biologiset erot ei ole millään muotoa mielekästä, eikä se mielestäni ole yhteiskunnan kannalta tasa-arvoista."
Biologinen erilaisuus ei ole epätasa-arvoa. Epätasa-arvoa ei ole se, että naiset synnyttävät ja miehet ovat keskimäärin isokokoisempia ja lihaksikkaampia. Tasa-arvo ei merkitse samanlaisuuden vaatimusta, eikä sitä voida nykyoloissa lainsäädännöllä saavuttaakaan, vaan sitä, että ihmisia kohdellaan tasa-arvoisesti ja oikeudenmukaisesti heidän sukupuolestaan riippumatta. Nyt näin ei tapahdu, vaan miehiä syrjitään heidän sukupuolensa perusteella.
Ei voida siis vaatia, että miesten pitäisi alkaa synnyttämään tai että naisten pitäisi lakata synnyttämästä. Se ei ole mikään tasa-arvon toteutumisen edellytys tai mittari. Naisia ei saa asettaa huonompaa asemaan siksi, että he synnyttävät, eikä miehiä siksi, että he eivät synnytä. Se, ja vain se, on tasa-arvoa.
Tasa-arvo vanhemmuden suhteen edellyttää sitä, että nainen voi päätttää itse, haluaako äidiksi vai ei. Jos ei halua, hän voi teettää abortin tai antaa lapsen adoptoitavaksi. Tähän ei miehellä (isällä) ole mitään sanomista, paitsi tietysti adoptiovaiheessa, mikä onkin ihan hyvä ratkaisu. Tasa-arvo edellyttää vastavuoroisesti, että myös miehellä on vastaava oikeus päättää isyydestään. Jos se ei kiinnosta (sosiaaliset tai vaikkapa terveydelliset syyt), niin hänen on voitava isyydestään luopua ennen lapsen syntymää. Tähän ei puolestaan naisella pidä olla mitään sanomista.
Koska maanpuolustuskyky ei riipu henkilön biologisesta sukupuolesta, ei ole olemassa mitään rationaalisesti tai moraalisesti hyväksyttävää syytä, miksi yleisen asevelvollisuuden, erilaiset palvelusmuodot huomioiden, ei tulisi koskea naisiakin.
"Biologinen erilaisuus ei ole epätasa-arvoa. Epätasa-arvoa ei ole se, että naiset synnyttävät ja miehet ovat keskimäärin isokokoisempia ja lihaksikkaampia."
Eli tunnustat ettet lukenut mun tekstiä/ymmärtänyt mun pointtia?
"Koska maanpuolustuskyky ei riipu henkilön biologisesta sukupuolesta, ei ole olemassa mitään rationaalisesti tai moraalisesti hyväksyttävää syytä, miksi yleisen asevelvollisuuden, erilaiset palvelusmuodot huomioiden, ei tulisi koskea naisiakin."
Kyllähän noitten yhdistäminen olisi tietenkin kätevämpää kuin että pidettäisiin naisten ja miesten kutsunnat erikseen.
"Eli tunnustat ettet lukenut mun tekstiä/ymmärtänyt mun pointtia?"
Sinä et ole ymmärtänyt, mitä tasa-arvo tarkoittaa. Minä keskustelen vain tasa-arvosta, en mistään teoreettisista fantasioista.
"Sinä et ole ymmärtänyt, mitä tasa-arvo tarkoittaa."
Sama kuin määrittelisit käsitettä "parempi ihminen" muttet määrittelisi sitä minkä suhteen parempi, vaan olettaisit automaattisesti tiettyjen asioiden määrittelevän ihmisten välisen paremmuuden.
"Sama kuin määrittelisit käsitettä "parempi ihminen" muttet määrittelisi sitä minkä suhteen parempi"
Ei, tasa-arvon määritelmä on hyvin simppeli: ihmisiä ei saa asettaa sukupuolen tai muun vastaavan synnynnäisen ominaisuuden peeusteella eriarvoiseen asemaan.
"Ei, tasa-arvon määritelmä on hyvin simppeli: ihmisiä ei saa asettaa sukupuolen tai muun vastaavan synnynnäisen ominaisuuden peeusteella eriarvoiseen asemaan."
Jep, eli tosiaan kyseinen tasa-arvo toteutuu vasta anarkiassa. En kannata anarkiaa.
"tosiaan kyseinen tasa-arvo toteutuu vasta anarkiassa"
Elämmekö sinusta anarkiassa. Lue Suomen perustuslain 6 § ja tasa-arvolaki, niin yllätyt. Esittämäni tasa-arvon määritelmä on käytössä myös Suomessa. Sitä ei vain kunnioiteta.
"Ketään ei saa [i]ilman hyväksyttävää perustetta[/i] asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Ei todellakaan ole sama kuin sinun määritelmäsi. Tuohon hyväksyttäviin perusteisiin kuuluu joskus esimerkiksi biologiset erot. Muutenkin kyseinen pykälä antaa huomattavasti liikkumavaraa, toisin kuin sinun määritelmäsi.
"Ei todellakaan ole sama kuin sinun määritelmäsi."
Onhan. Juuri sama. Kuten voimme todeta biologiset erot eivät ole epätasa-arvoa toisin kun sinä olet virheellisesti ja valheellisesti väittänyt.
"Tuohon hyväksyttäviin perusteisiin kuuluu joskus esimerkiksi biologiset erot."
Vain hyväksyttävä syy on hyväksyttävä syy. Biologiset erot eivät suinkaan automaattisesti anna oikeutusta eriarvoiseen asemaan asettamiselle, toisin kuin sinä olet väittänyt.
"Onhan. Juuri sama."
Missä kohtaa määritelmääsi on kohtaa "ilman hyväksyttävää perustetta" vastaava toteamus, ja missä olet määritellyt nämä perusteet? Laissa kuitenkin esimerkiksi alle 18v ikä on katsottu (biologiseen erilaisuuteen perustuen) hyväksyttäväksi perusteeksi, vaikka tuossa nimenomaan kielletään syrjinta iän mukaan.
"Kuten voimme todeta biologiset erot eivät ole epätasa-arvoa toisin kun sinä olet virheellisesti ja valheellisesti väittänyt."
Anna tulla, vaikkapa lainaus. Olen käsittääkseni väittänyt että anarkiassa kaikkialla vallitsee yksilöiden välinen tasa-arvo, ja siinähän samalla tulee todettua ettei biologiset erot eivät määrittele (teoreettisen) tasa-arvon olemassaoloa.
"Biologiset erot eivät suinkaan automaattisesti anna oikeutusta eriarvoiseen asemaan asettamiselle, toisin kuin sinä olet väittänyt."
Ilmeisesti sana 'joskus' ei ole sinulle tuttu?
"Missä kohtaa määritelmääsi on kohtaa "ilman hyväksyttävää perustetta" vastaava toteamus, ja missä olet määritellyt nämä perusteet?"
Voi pyhä yksinkertaisuus. Puhe oli tasa-arvon mnääritelmästä, ja minun määritelmäni tasa-arvolle on lähes suora lainaus perustuslaista. Eli tasa-arvo tarkoittaa sitä, ettei ketään saa asettaa sukupuolen tai muun vastaavan ominaisuuden perusteella eriarvoiseen asemaan. Biologiset erot eivät sii ole epätasa-arvoa, toisin kuin sinä erheellisesti kuvittelet.
Tämä on pääsääntö. Minä en ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö siitä voisi olla myös poikkeuksia.
Pelkkä biologisen erilaisuuden olemassaolo ei tee siitä hyväksyttävää oikeutusta syrjinnälle. Vasta hyväksyminen tekee syytstä hyväksyttävän, ja hyväksynnän saavuttaminen edellyttää paljon muutakin kuin vain eron olemassaolon toteamisen. Hyväksyttävät syyt eivät myöskään ole kiveenhakattuja, joten niitä voidaan muuttaa, kuten on tehty mm. täysiikäisyyden rajan kanssa.
"Anna tulla, vaikkapa lainaus."
Vastasin tuossa aiemmin toiselle kirjoittajalle, etteivät sukupuolten väliset biologiset erot ole epätasa-arvoa, jolloin sinä väitit minun olevan väärässä.
Olet siis sitä mieltä, että sukupuolten väliset biologiset erot ovat epätasa-arvoa. Kuten olemme saaneet todeta, ne eivät sitä ole perustuslain mukaan, joten mihin ihmeeseen perustat omituisen näkemyksesi?
"Ei tasa-arvo tarkoita sitä, että miesten ja naisten tulisi olla biologisesti samanlaisia, vaan sitä, että heillä on biologisista eroista huolimattakin samat oikeudet ja velvollisuudet."
Paskat. Tasa-arvossa tulee nimenomaan huomioida sukupuolten väliset biologiset erot. Tasa-arvoa pitäisi olla nimenomaan seurauksissa, ja tällainen "paperilla käsitellään täysin samalla tavalla riippumatta sukupuolesta" on aivan naurettavaa. Tämän takia mm. Marin mainitsema naisille inttiä vastaava palvelus kuulostaa hyvältä näin ensisilmäyksellä.
Tätä ilmeisesti tarkoitat. Tuossa väitän kyllä että tasa-arvoa pitää olla seurauksissa. Biologiset erot ole seuraus, vaan erilaisten seurauksien aiheuttaja. Sikäli kirjoitin epätarkasti, että tarkoitin kylläkin sukupuolten välistä tasa-arvoa, josta mielestäni blogin aiheen perusteella voi luonnostaan olettaa.
"Tuossa väitän kyllä että tasa-arvoa pitää olla seurauksissa. Biologiset erot ole seuraus, vaan erilaisten seurauksien aiheuttaja."
Ei tasa-arvo tarkoita sitä, että miesten ja naisten tulisi olla biologisesti samanlaisia, vaan sitä, että heillä on biologisista eroista huolimattakin samat oikeudet ja velvollisuudet. Näin sanoo perustuslakikin.
Se, että biologisia eroja on olemassa, ei vielä itsessään, saatikka automaattisesti, oikeuta eriarvoiseen asettamista. Tasa-arvon pääsäännöstä voidaan poiketa vain poikkeustapauksissa, hyväksyttävästä syystä.
"Ei tasa-arvo tarkoita sitä, että miesten ja naisten tulisi olla biologisesti samanlaisia"
Ajattelit toistaa tuoa kohtaa joka kerta, vaikken edes ole väittänyt mitään tuosta poikkeavaa?
"Se, että biologisia eroja on olemassa, ei vielä itsessään, saatikka automaattisesti, oikeuta eriarvoiseen asettamista. Tasa-arvon pääsäännöstä voidaan poiketa vain poikkeustapauksissa, hyväksyttävästä syystä."
Joko nyt vasta ymmärsit että tämä tappelu koskee nimenomaisesti siitä onko joku yksittäinen syy hyväksyttävä vai ei? Ei mitenkään yllättävää että sua dissataan keskusteluissa, jossa pidät lausetta "ei ole riittävä syy" erinomaisena argumenttina...
Onko esimerkiksi
- oletus että nainen on jossain vaiheessa elämäänsä raskaana
-> viettää 9kk elämästään raskauden rajoittamana
pätevä syy vapauttaa naiset asepalveluksesta. Monien naisten mielestä ei, mutta ehkä minä taivun sittenkin yleiseen pakolliseen asevelvollisuuteen sukupuolesta riippumatta. Tämä ei kuitenkaan ole itsestäänselvä mielipide, joka on automaattisesti oikea.
Myöskään miehille oikeus kieltäytyä isyydestä raskausaikana ei ole ongelmaton, eikä sitä saa seurausten kannalta yksiselitteisesti tasa-arvoiseksi ilman että tehdään poikkeus. (Arawnin ehdotus on ainoa mieleen tuleva miten tämä tulisi hoitaa, mutta torjuitkin sen epäinhimillisenä...)
Tässä lienee pari esimerkkiä vasta.
"Ei mitenkään yllättävää että sua dissataan keskusteluissa, jossa pidät lausetta "ei ole riittävä syy" erinomaisena argumenttina..."
Edelleen odotan, koska tulet perustelemaan näkemyksesi siitä, että biologiset erot ovat epätasa-arvoa. Sitä ennen sinulla ei ole varaa ylimielisyyteen.
"Onko esimerkiksi
- oletus että nainen on jossain vaiheessa elämäänsä raskaana
-> viettää 9kk elämästään raskauden rajoittamana pätevä syy vapauttaa naiset asepalveluksesta."
Ei ole. Kenenkään ei ole pakko tulla rakaaksi, jos ei halua. Yleinen asevelvollisuus sitä vastoin on vain miehiä koskeva lakisääteinen velvollisuus. Raskaus on totaalisen irrelevantti asia asevelvollisuuskeskustelun kannalta.
"Myöskään miehille oikeus kieltäytyä isyydestä raskausaikana ei ole ongelmaton, eikä sitä saa seurausten kannalta yksiselitteisesti tasa-arvoiseksi ilman että tehdään poikkeus."
Mikä ongelma? Minkä seurausten?
Nykytilanne on miehiä sukupuolen perusteella syrjivä. Sitä puolustelevat ihmiset vastustavat sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Kenenkään ei ole pakko ryhtyä äidiksi, jos ei halua. Näinollen ei ole mitään perustetta, eikä oikeutusta sille, että kenenkään olisi pakko ryhtyä isäksi, jos ei halua.
Se, että naisen kohdalla äitiydestä luopuminen tarkoittaa aborttia, mutta isyydestä luopuminen ei merkitse miehille aborttia, ei ole epätasa-arvoa. Se on vain sukupuolten välinen biologinen ero.
"Arawnin ehdotus on ainoa mieleen tuleva miten tämä tulisi hoitaa, mutta torjuitkin sen epäinhimillisenä"
Sinustako se ei sitä ole?
"Mikä ongelma? Minkä seurausten?"
Tahdonvastainen abortti on epäinhimillistä. Se rikkoo fyysistä koskemattomuutta, ja on kaiken lisäksi paljon vaikeampaa naiselle kuin miehelle se että nainen ei halua tämän siittämää lasta.
"Kenenkään ei ole pakko ryhtyä äidiksi, jos ei halua. Näinollen ei ole mitään perustetta, eikä oikeutusta sille, että kenenkään olisi pakko ryhtyä isäksi, jos ei halua."
Itseasiassa yhteiskunnan kannalta on nimenomaan edullista että mahdollisimman moni nainen synnyttäisi jotta väkiluku ei laskisi. Siten se että nainen synnyttää jossain vaiheessa elämäänsä on valtiolle tavoitteena.
Tämän huomasi mm. Venäjä, joka tarjoaa nykyään sievoisen summan muistaakseni toisesta lapsesta alkaen. (saadakseen väkiluvun nousemaan) Afrikassa tilanne on toki eri, mutta siellä moisen oletuksen voi tehdä ihan siitä syystä että lapsia synnytetään pitääkseen perheen elintasoa yllä.
"Tahdonvastainen abortti on epäinhimillistä."
Ei ole tarvetta tahdonvastaisille aborteille. Mies vain tekee itsenäisesti omalta osaltaan päätöksen ennen lapsen syntymää, haluaako isäksi vai ei. Se riittää. Nainen voi sitten vapaasti tehdä omat ratkaisunsa.
"Itseasiassa yhteiskunnan kannalta on nimenomaan edullista että mahdollisimman moni nainen synnyttäisi jotta väkiluku ei laskisi. Siten se että nainen synnyttää jossain vaiheessa elämäänsä on valtiolle tavoitteena."
Voi olla. Mutta raskaaksi tuleminen ja synnyttäminen on silti täysin vapaaehtoista. Asevelvollisuus ei ole. Ne eivät siis ole vertailukelpoisia asioita. Eikä asevelvollisuuden suorittaminen muodossa tai toisessa ole vaihtoehto synnyttämiselle. Molemmat voi hoitaa, jos vain haluaa.
"Ei ole tarvetta tahdonvastaisille aborteille. Mies vain tekee itsenäisesti omalta osaltaan päätöksen ennen lapsen syntymää, haluaako isäksi vai ei. Se riittää. Nainen voi sitten vapaasti tehdä omat ratkaisunsa."
Niin, eli mikä tämä ratkaisu on mikä tähän nykyiseen tilanteeseen siis tarvitaan?
"Ne eivät siis ole vertailukelpoisia asioita. Eikä asevelvollisuuden suorittaminen muodossa tai toisessa ole vaihtoehto synnyttämiselle."
Ei vaihtoehtoisuus edellytä kunnollista vertailukelpoisuutta. Itse en nykyään näe niitä täysin korvaavina - toisin kuten ennen, mutta ymmärrän silti edelleenkin että monet ovat toista mieltä.
Tässä maailmassa kyky ymmärtää että jossain asiassa ei ole vain "oikein" ja "väärin", vaan se on täysin mielipideasia, on aika kätevä.
"Niin, eli mikä tämä ratkaisu on mikä tähän nykyiseen tilanteeseen siis tarvitaan?"
Miehillä on oltava oikeus luopua isyydestään ennen lapsen syntymään, jos niin haluavat. Nykyisin se ei ole mahdollista.
"Ei vaihtoehtoisuus edellytä kunnollista vertailukelpoisuutta."
"Tässä maailmassa kyky ymmärtää että jossain asiassa ei ole vain "oikein" ja "väärin", vaan se on täysin mielipideasia, on aika kätevä."
Sinusta siis miehiin kohdistuva sukupuolisyrjintä on oikein. Miksi vastustat sukupuolten välistä tasa-arvoa?
"Miehillä on oltava oikeus luopua isyydestään ennen lapsen syntymään, jos niin haluavat. Nykyisin se ei ole mahdollista."
Aika hieno ratkaisu.
"Sinusta siis miehiin kohdistuva sukupuolisyrjintä on oikein. Miksi vastustat sukupuolten välistä tasa-arvoa?"
Jos kannatan pakollisia kutsuntoja naisille (edelleen mielipideasia) ja silti vastustan sukupuolten välistä tasa-arvoa, niin suosittelen jo käymään yläasteen äidinkielen kurssit uudelleen, siellä opetetaan (sisä)lukutaitoa.
"Aika hieno ratkaisu."
Miksi sitten vastustat sitä?
"Jos kannatan pakollisia kutsuntoja naisille (edelleen mielipideasia) ja silti vastustan sukupuolten välistä tasa-arvoa, niin suosittelen jo käymään yläasteen äidinkielen kurssit uudelleen, siellä opetetaan (sisä)lukutaitoa."
Edelleenkään se ei ole mikään mielipideasia, että epätasa-arvo ja sukupuolisyrjintä ovat väärin.
Lukutaidon minä opin jo ennen kouluun menoa. Sinulla on varmaan siellä yläasteella vielä paljon kerrattavaa aiheen suhteen, sillä niin monet pointit ovat menneet sinulta tyystin ohi. Esimerkiksi sinulle esitetyt kysymykset.
"Miksi sitten vastustat sitä?"
Sori, en pysty vastustamaan ratkaisua jota sinä et ole koskaan esittänyt. Sarkasmi siitä että esität ongelman olemassaolon ratkaisuna ei ilmeisestikään mennyt perille.
"Esimerkiksi sinulle esitetyt kysymykset."
Tässähän on kysymykset, joihin ilmeisesti viittaat, ja joihin en ole vastannut suoraan:
"Elämmekö sinusta anarkiassa."
- Emme
"Olet siis sitä mieltä, että sukupuolten väliset biologiset erot ovat epätasa-arvoa. Kuten olemme saaneet todeta, ne eivät sitä ole perustuslain mukaan, joten mihin ihmeeseen perustat omituisen näkemyksesi?"
- Ensimmäisen lause on vale, joten koko kysymyksen asettelu menettää merkityksensä.
"Sinusta siis miehiin kohdistuva sukupuolisyrjintä on oikein. Miksi vastustat sukupuolten välistä tasa-arvoa?"
- Sama kuin edelliseen.
PS: "Edelleenkään se ei ole mikään mielipideasia, että epätasa-arvo ja sukupuolisyrjintä ovat väärin."
Eli siis vastustat mielipidevapautta. Miksi niin?
PSS: jos osaisit selittää paremmin nämä "pointit joita en ole ymmärtänyt" paremmin niin ehkä osaisin siihenkin vastata jotain.
"Sori, en pysty vastustamaan ratkaisua jota sinä et ole koskaan esittänyt."
Olen esittänyt, että miehillä olisi oikeus luopua isyydestään ennen lapsen syntymää, onhan naisillakin oikeus luopua äitiydestään. Tämä on nykyisen sukupuolisyrjinnän lopettava ja tasa-arvoa lisäävä ratkaisu. Miksi vastustat sitä?
"Ensimmäisen lause on vale, joten koko kysymyksen asettelu menettää merkityksensä."
Ei muuten ole. Sinä väitit minun olevan väärässä kun totesin, etteivät biologiset erot ole epätasa-arvoa. Olet siis sitä mieltä, että ne ovat epätasa-arvoa. Tätä näkemystäsi et ole kyennyt perustelemaan mitenkään.
"Sama kuin edelliseen."
Minä olen esittänyt konkreettisia rtkaisuja tasa-arvon toteuttamiseksi. Sinä olet näitä esityksiä vastustanut.
"Eli siis vastustat mielipidevapautta. Miksi niin?"
En vastusta. Voithan sinä olla sitä mieltä, että sukupuolisyrjintä, ihmisten tappaminen tai punaisia päin ajaminen on oikein jos haluat. Siitä huolimatta ihmisten syrjiminen sukupuolen perusteella, ihmisten tappaminen tai punaisia valoja päin ajaminen on silti väärin.
"Olen esittänyt, että miehillä olisi oikeus luopua isyydestään ennen lapsen syntymää, onhan naisillakin oikeus luopua äitiydestään. Tämä on nykyisen sukupuolisyrjinnän lopettava ja tasa-arvoa lisäävä ratkaisu. Miksi vastustat sitä?"
Ongelman esittäminen ei edelleenkään ole sen ratkaisu. Jos sanon että "bensiinille on saatava polttoainevaihtoehtoja, koska öljy loppuu kohta maapallolla" ei ole ratkaisu, vaan ongelman esilletuomista.
Se on kyllä tasan sinun murheesi jos ihan pokkana pystyt esittämään minun vastustavan ratkaisua jota ei ole tässä kommenttiosuudessa esitetty.
"Minä olen esittänyt konkreettisia rtkaisuja tasa-arvon toteuttamiseksi. Sinä olet näitä esityksiä vastustanut."
Sama kuin ylempään. Tarvitsen lainauksia.
"En vastusta. Voithan sinä olla sitä mieltä, että sukupuolisyrjintä, ihmisten tappaminen tai punaisia päin ajaminen on oikein jos haluat. Siitä huolimatta ihmisten syrjiminen sukupuolen perusteella, ihmisten tappaminen tai punaisia valoja päin ajaminen on silti väärin."
Ilmeisesti käsitteet "oikein" ja "väärin" ovat sinulle täysin tuntemattomia. Nämä käsitteet ovat subjektiivisia, ja laki ei määrittele näitä sanoja. Lakiin on laitettu kielletyksi asioita, joita selkeä enemmistö pitää väärinä (mm. tappaminen...), ja sellaisiakin joita todennäköisesti nykyään saattaisi vastustaa jopa suurin osa kansalaisista. (mm. tekijänoikeuslaki). Monien lakien rikkominen voi olla myös eettisesti useimpien mielestä ehdottomasti oikein tietyissä tilanteissa, ja niissä poliisi voi jättää harkintansa mukaan tuomitsematta (Tulee mieleen esim. siviilillä selkeän ylinopeuden ajaminen, kun viedään kriittisessä tilassa olevaa ihmistä sairaalaan)
"Ongelman esittäminen ei edelleenkään ole sen ratkaisu."
Osaatko lukea lainkaan: Esitän, että miehille annetaan oikeus luopua isyydestään ennen lapsen syntymää, koska naisillakin on vastaava oikeus luopua äitiydestään. Tämä esitys lisäisi tasa-arvoa nykyisestä tilanteesta, jossa miehillä ei tätä oikeutta ole.
Tämä on siis tasa-arvoa lisäävä ratkaisu nykyiseen ongelmaan, joka siis on miesten syrjiminen sukupuolen perusteella vanhemmuusasioissa. Ongelma on se, ettei miehellä ole nykyisin mahdollisuutta kieltäytyä isyydestä jos haluaa, vaikka naisella on oikeus kieltäytyä äitiydestä jos haluaa. Ongelma ratkeaa, kun miehille annetaan oikeus luopua isyydestä. Miksi vastustat tätä tasa-arvoa lisäävää ratkaisuani, jonka olen esittänyt tällä palstalla lukuisia kertoja?
"Se on kyllä tasan sinun murheesi jos ihan pokkana pystyt esittämään minun vastustavan ratkaisua jota ei ole tässä kommenttiosuudessa esitetty."
On esitetty. Opettele lukemaan. Miksi et ole opetellut lukemaan?
"Ilmeisesti käsitteet "oikein" ja "väärin" ovat sinulle täysin tuntemattomia."
Sinullehan ne ovat tuntemattomia. Sinusta on siis oikein syrjiä ihmisiä sukupuolen perusteella, tappaa ihmisiä ja ajaa päin punaisia valoja?
"Nämä käsitteet ovat subjektiivisia, ja laki ei määrittele näitä sanoja."
Mistä sinä tuon lain tähän keskusteluun repäisit. Omasta päästäsikö? Ei sillä ole mitään tekemistä asian kanssa. Kyse on moraalista (sinulle näköjään täysin tuntematon käsite), eikä se ole subjektiivinen juttu. Maailma on täynnä rikollisia, jotka eivät ole omasta mielestään tehneet mitään väärää, mutta kyllä he ovat. Moraali on yhteisön määrittelemä, ei subjektiivinen asia.
"Esitän, että miehille annetaan oikeus luopua isyydestään ennen lapsen syntymää, koska naisillakin on vastaava oikeus luopua äitiydestään."
Okei, joudun nyt lukemaan hyvin paljon rivien välistä, koska et vieläkään ole esittänyt sanallisesti lakipykälää, joka tulee lisätä/poistaa/muokata. Eli jos nyt tulkitsen oikein, niin laissa on mainittu että naisella on täysi oikeus luopua äitiydestään ennen syntymää, mutta kyseisessä lakipykälässä mainitaan selvästi että se koskee vain naisia? Jos näin, niin kannatan toki joo kyseisen pykälän poistamista kokonaan tai miehen lisäämistä siihen. En tosin osaa sanoa kumpaa kannatan enemmän, kun en ole nähnyt kyseistä lakipykälää enkä sen tarkkaa sanamuotoa.
Tällä hetkellä kutsuntapykälä on ainoa tiedossani oleva lakipykälä, jossa selvästi mainitaan miehillä olevan velvollisuus/oikeus jota naisilla ei ole. Mielelläni kuulisin lisää, en nimittäin jaksaisi lukea järkyttävän paksua lakikirjaa läpi kun on parempaakin luettavaa.
"Mistä sinä tuon lain tähän keskusteluun repäisit. Omasta päästäsikö? Ei sillä ole mitään tekemistä asian kanssa. Kyse on moraalista (sinulle näköjään täysin tuntematon käsite)"
Siitä, että lainsäädäntö on selkeä heijastus enemmistön moraalikäsityksestä. Ainoa ero yhteisön moraalikäsityksen ja lain välillä on se että laissa tuomitaan rangaistus, moraali vaan paheksuu. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Lainsäädäntö jossa lukee oikeusnormin ja moraalikäsityksen ainoa eroavaisuus) Eipä oikeastaan liity millään tavalla keskusteluun, kunhan mainitsin.
"Sinusta on siis oikein syrjiä ihmisiä sukupuolen perusteella, tappaa ihmisiä ja ajaa päin punaisia valoja?"
Pääsääntöisesti noi on minusta väärin, mutta ainakin punaisiin valoihin liittyen keksin aika paljonkin yksittäistapauksia joissa se on mielestäni moraalisesti oikein.
"Okei, joudun nyt lukemaan hyvin paljon rivien välistä, koska et vieläkään ole esittänyt sanallisesti lakipykälää, joka tulee lisätä/poistaa/muokata."
Isyyslakiin tulee lisätä pykälä, joka antaa miehille mahdollisuuden luopua isyydestään ennen lapsen syntymää.
Naisilla mahdollisuus luopua äitiydestään jo on, abortin muodossa.
"Siitä, että lainsäädäntö on selkeä heijastus enemmistön moraalikäsityksestä."
Aika pitkälle näin onkin, muttei aina. Esimerkiksi pettämistä pidetään vääränä, mutta ei se rikos ole.
"Naisilla mahdollisuus luopua äitiydestään jo on, abortin muodossa."
Aborttilainsäädäntöhän koskee naisia vain biologisista syistä. Miten se voi olla miehiä syrjivä, jos kerran biologiset erot eivät ole epätasa-arvoa?
"Esimerkiksi pettämistä pidetään vääränä, mutta ei se rikos ole."
Jep. Tosin esitin asian yksipuolisesti lain näkökulmasta siten, että joka ikinen lain pykälä on vastine yhteisön moraalikäsitykselle. Logiikka ei toimi toiseen suuntaan, ja näin ollen myös lakia ainoana itseään rajoittavana tekijänä pitävä ihminen voi olla pahempi egoisti kuin joku vain jotain yksittäistä lakipykälää selkeästi rikkova ihminen.
"Miten se voi olla miehiä syrjivä, jos kerran biologiset erot eivät ole epätasa-arvoa?"
Älä esitä tyhmää. Biologiset eröt eivät ole epätasa-arvoa. Koska miehet ja naiset ovat biologisesti erilaisia, on kaksi lakia, isyyslaki ja aborttilainsäädäntö. Ne asettavat miehet ja naiset sukupuolen perusteella eriarvoiseen asemaan, mikä on kiellettyä sukupuolisyrjintää.
Miksi siis mainitsit aborttilainsäädännön, jos siinä ei ole mitään väärää?
Biologisella isällähän tulee luonnollisesti olla lapsen syntyessä samat velvollisuudet kuin biologisella äidillä lapsen tulevaisuuden turvaamisen vuoksi, halusipa kumpikaan kyseistä lasta tai ei. (Biologisista syistä mies on se joka tahtomattaan joutuu isäksi, joskus äitikin jos raskaus on jo liian pitkällä)
Se on toki jo taas teidän valintanne jos otatte sen riskin että nainen saattaa valehdellakin käyttävänsä pillereitä saadakseen lapsen... Sellaisten tapausten ehkäisy ei taida olla ihan triviaalia kun ei mitään ratkaisua ole kuulunut.
"Miksi siis mainitsit aborttilainsäädännön, jos siinä ei ole mitään väärää? "
Siksi, että se on osa sitä lainsäädäntöä, joka asettaa miehet ja naiset sukupuolen perusteella eriarvoiseen asemaan, yhdessä isyyslain kanssa.
"Biologisista syistä mies on se joka tahtomattaan joutuu isäksi, joskus äitikin jos raskaus on jo liian pitkällä"
Ei mies joudu biologisista syistään tahtomattaan isäksi, vaan siksi, ettei laki anna hänelle mahdollisuutta luopua isyydestään. Kukaan ei joudu äidiksi tahtomattaan. Siksi ei ole mitään perustetta, miksi miehiä pakotetaan vasten tahtoaan isyyteen.
"Se on toki jo taas teidän valintanne jos otatte sen riskin että nainen saattaa valehdellakin käyttävänsä pillereitä saadakseen lapsen... Sellaisten tapausten ehkäisy ei taida olla ihan triviaalia kun ei mitään ratkaisua ole kuulunut."
Fiksu mies huolehtii tietysti itse ehkäisystä, sillä naisiin ei tunnetusti ole luottamista. Sekään ei vain aina riitä, ja siksipä lakia on muttettava tasa-arvon toteuttamiseksi. Ainoastaan miehiävihaavart tasa-arvon vastustajat vastustavat tätä muutosta.
"Ei mies joudu biologisista syistään tahtomattaan isäksi, vaan siksi, ettei laki anna hänelle mahdollisuutta luopua isyydestään."
Jos kumpaakaan lakia ei olisi olemassa, niin tilanne olisi edelleenkin se että naisella on mahdollisuus luopua äitiydestä ja miehillä ei. (Sama tilanne kuin nyt) Eikö se silloin ole itsestäänselvää että se johtuu biologisista eroista?
"Jos kumpaakaan lakia ei olisi olemassa, niin tilanne olisi edelleenkin se että naisella on mahdollisuus luopua äitiydestä ja miehillä ei."
En ole vaatinut kummankaan lain poistamista, vaan sitä, että isyyslakiin kirjataan miehille mahdollisuus luopua isyydestä, koska naisilla jo on mahdollisuus luopua äitiydestään halutessaan. Ilman tätä muutosta tasa-arvo ei toteudu, vaan lainsäädäntö on miehiä sukupuolen perusteella syrjivä.
"En ole vaatinut kummankaan lain poistamista"
Et niin. Yritän saada sinut hahmottamaan että on mahdotonta luopua (biologisesta) isyydestä siittämisen jälkeen. Lapsen isä on siten luonnollisesti biologinen isä.
"Yritän saada sinut hahmottamaan että on mahdotonta luopua (biologisesta) isyydestä siittämisen jälkeen. Lapsen isä on siten luonnollisesti biologinen isä."
Biologisesti jokaisella meistä on isä ja äiti, oikeudellisesti taas ei. Oikeudellisesta isyydestä tässä on kysymys, ei biologisesta.
"Oikeudellisesta isyydestä tässä on kysymys, ei biologisesta."
Ja aborttihan on biologisesta äitiydestä kieltäytymistä. Ei nainen voi kieltäytyä kesken raskauden oikeudellisesta äitiydestä siten, että lapsi kuitenkin syntyy (ja se jätettäisiin isän huollettavaksi, tai sitten sosiaalihuollon) Omasta mielestäni moinen järjestely nyt ei vain toimisi. Vasta tässä vaiheessa sait minut ymmärtämään mitä kannatat, joten luonnollisesti vasta nyt ostaan olla eri mieltä. (ei tässäkään näytä olevaan mitään yksiselitteistä ja täydellistä ratkaisua olemassa)
"Ja aborttihan on biologisesta äitiydestä kieltäytymistä."
Oikeudellisesta ensisijaisesti. Biologisesti kyse on raskauden keinotekoisesta keskeyttämisestä ja syntymättömän lapsen tappamisesta.
"ei tässäkään näytä olevaan mitään yksiselitteistä ja täydellistä ratkaisua olemassa"
Kyllä on. Annetaan miehille tasa-arvoiset oikeudet naisten kanssa.
"Oikeudellisesta ensisijaisesti. Biologisesti kyse on raskauden keinotekoisesta keskeyttämisestä ja syntymättömän lapsen tappamisesta."
Ja toinen näkökulma on se, että aborttilainsäädänto on vain haitaksi naisen biologiselle itsemääräämisoikeudelle. Tällöin naiselta otetaan luonnostaan oleva oikeus abortoida syntymättömän yli 20vk sikiön.
Se, että naisten oikeuksia rajoittava laki ja miehille oikeuksia lisäävä laki olisivat keskenään tasa-arvoisia kuulostaa _hieman_ nurinkuriselta.
Huom: tämä "toinen näkökulma" ei ole oma näkökulma, vaan monien muiden näkökulma. Sikäli kysessä on toki selvästi naisten biologisia itsemääräämisoikeuksia rajoittava laki, mutta täytyy myös ehdottomasti huomioida syntyvän lapsen oikeuksia, ja katsoa missä vaiheessa sikiölle pitää antaa ihmisen oikeudet. Joidenkin mielestä vasta silloin kun lapsi irroitetaan fyysisesti naisen kehosta...
"Ja toinen näkökulma on se, että aborttilainsäädänto on vain haitaksi naisen biologiselle itsemääräämisoikeudelle. Tällöin naiselta otetaan luonnostaan oleva oikeus abortoida syntymättömän yli 20vk sikiön."
Ja lapsen oikeuksia ei tarvitse siis huomioida lainkaan? Tyyppiilistä feminististä ajattelua: vain naisten oikeuksilla on merkitystä ei kenenkään muun.
"Se, että naisten oikeuksia rajoittava laki ja miehille oikeuksia lisäävä laki olisivat keskenään tasa-arvoisia kuulostaa _hieman_ nurinkuriselta."
Ei siinä ole mitään nurinkurista. Aborttilainsäädäntö takaa sen, ettei kenenkään ole pakko tulla äidiksi jos ei halua. Se siis antaa naisille oikeuksia. Se, ettei tämä oikeus ole aivan täysin rajaton, on perusteltua, sillä lapsella on myös oikeutensa, joita on kunnioitettava, vaikka feministit eivät noita oikeuksia haluaisikaan tunnustaa. Nykyinen takaraja aborttien tekemiselle on lääketieteellisesti perusteltu. Ei ole mitään perustetta ainakaan laajentaa sitä, sillä yhtä hyvin voitaisiin tappaa jo syntyneitä lapsia. Syntymä ei ole ratkaiseva rajapyykki lapsen kehityksessä.
Nykyinen lainsäädäntö takaa sen, ettei kenenkään ole pakko tulla äidiksi, jos ei halua. Miehillä ei sensijan ole oikeutta kieltäytyä isyydestään halutessaan. Tämä on epätasa-arvoa, eikä suille ole mitään rationaalista tai moraalista oikeutusta. Sitä kannattavat vain miehiävihaavat tasa-arevon vastustajat.
Lähetä kommentti