- Mulla oli jonkin aikaa profiili, jossa ihan siekailematta kerroin painoni, 75 kiloa. Miksi ihmeessä olen saanut runsaasti yhteydenottoja miehiltä, joiden omassa profiilissa ihannenaisen paino on korkeintaan 60-65 kiloa? (Siinäkin tapauksessa, että nainen saisi olla 180 senttiä pitkä!) En vastannut näille ihannepainovaatimuksestaan livenneille. Eipähän tarvi sitten tulla valittamaan, että olen läski :)Siis kuvittelevatko naiset tosissaan, että miltei kaikkien miesten ihannenainen ei ole hoikka ja kaunis ja että muun valitseminen ei olisi tyytymistä parhaaseen saatavilla olevaan vaihtoehtoon?
No en kyllä myöskään ole vastannut kenellekään, jonka ihannenaisen ikähaarukka alkaa 18:sta. Ei kyllä tee vaikutusta se, että joku ikäiseni tai jopa mua huomattavasti vanhempi olisi kiinnostunut itseään noin paljon nuoremmista... Tässä liikutaan nyt kuitenkin aivan eri kymmenluvuilla!
- Minulla oli sama homma. Minulla ei ollut painoa profiilissani, mutta kokovartalovalokuva oli. Sain todella paljon yhteydenottoja miehiltä, jotka etsivät 180 cm pitkää ja 60 kg painavaa, hoikkaa tai pienikokoista tms naista. Omat mitat olivat 170/75. Vastasin aina miehille, mutta kerroin heille lemppaamisen syyn. Yksinkertaisesti kirjoitin - kiitos yhteydenotostasi, mutta en ikävä kyllä mahdu painohaarukkaasi. Hyvää kesän jatkoa ja onnea metsästykseen. Tms...
tiistaina, lokakuuta 23, 2007
Ihannepartneri
Naisen ihannepaino.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
122 kommenttia:
Entä miksi niin moni mies luulee naisen tyytyvän olemaan paras saatavilla oleva vaihtoehto?
Tämä on nyt se kohta, missä minä sanon poikain olevan mieluummin oikeassa kuin naimassa ja lisään, että rehellisyys ei ole sama asia kuin törppö möläyttely.
Henry, kyllähän nuo naiset olivat tajunneet/ajateleet miesten haluavan hoikkia naisia. Sitä he sen sijaan eivät tajunneet, miksi nämä laiheliineistä pitävät miehet lähettivät yhteydenottoja heille, joiden profiileista selvästi kävi ilmi, että he eivät olleet mitään missimittaisia.
Minusta oli ihan järkevää kieltäytyä enemmistä yhteydenpidoista, ei kukaan halua treffailla miestä, jos tietää jo etukäteen ettei tämä ole kovinkaan mieltynyt itseen.
Pitääkö tuo profiilissa oleva kohta "Ihannenainen" täyttää sitten valheellisesti?
Se on naisilta mielestäni väärää päättelyä ajatella, että pelimies, joka ymmärtää laittaa naisten toivomat ihannenaisen vaatimukset, olisi enemmän mieltynyt noihin naisiin.
Josko sitä täyttäisi "ihannenainen" -kohdan sekä rehellisesti että realistisesti? Tiedän kyllä, että tuo yhdistelmä on täkäläisten miesten maailmankuvassa mahdoton, väärä ja epälooginen, mutta normaaleille ihmisille tuon pitäisi olla aika itsestäänselvää kauraa.
Eli kirjaa siihen sen, millaista naista ollaan hakemassa ja sitten kanssa etsitään sellasta naista eikä ihan mitä sattuu.
Useimmat naiset eivät oikein lämpene, jos kokevat olevansa "ihan mitä sattuu".
"Eli kirjaa siihen sen, millaista naista ollaan hakemassa ja sitten kanssa etsitään sellasta naista eikä ihan mitä sattuu."
Tämä neuvo ainakin vahvistaa sitä nyrkkisääntöä, että "Jos olet etsimässä neuvoja kuinka naissuhteita hankitaan, niin älä ainakaan kysy sitä naisilta itseltään".
Eli tuohan kuulostaa aivan onnettomalta neuvolta.
Henkka, Henkka.
Eikö tuolla perusteella pakkien antaminen ole naiselta juuri sitä arkirealismia, mitä sinä (ja minä) peräänkuulutamme? Mitä järkeä on jahdata kuuta taivaalta, etenkin jos heti alkuun näkee että katajaan kapsahtaa?
Jos ero ihanteen ja realismin välillä on liian suuri, mies on haihattelija, sitten etsii helppoa panoa tai sitten se on muuten epäilyttävää. Mikään ei ole kumppania etsivän naisen (tai miehen jos tilanne on toisinpäni) kannalta hyviä asioita. Muutenkin netissä vähästäkin epäilyttävästä seikasta kannattaa antaa lemput, sen verran paljon ongelmaisia siellä on liikenteessä.
Kyllä sen profiilin ihannenaisen/miehen pitää olla myös realistisesti saatavilla kyseiselle hakijalle. Jos nelikymppinen äijä etsii 18-vuotiasta naista niin se kyllä kertoo miehen järjenjuoksusta (ja peliteorian tuntemuksesta) ihan tarpeeksi.
Henkka,
sehän on kaikkein järkevin neuvo, koska siinä yhdistyvät miehen omat toiveet ja naisen toive olla jollekulle juuri se, mitä tämä hakee. Ainoa mikä jää toteutumatta on mahdollisimman lukuisa skore, mutta hei, ei kaikkea oikeasti voi saada kerralla.
Noin muuten niin tässä on nyt lähinnä semanttinen ongelma, koska kun siinä lukee "ihannenainen", joku lukee sen "millaista naista etsin" ja joku toinen "millaisen ottaisin jos saisin täysin vapaasti valita" ja ennen kuin teet tästä sukupuolikysymyksen, sanon että minä luen sen ensimmäisellä tavalla ja jos laittaisin ilmon suolikaksneljään, mitä en todellakaan tee, en olisi niin toope että luulisin sieltä voivani tilata itselleni Jessica Rabbitin.
Kyllä tuo minustakin on hyvä neuvo. Voi olla, että 40-vuotiaan patun ihana ihannenainen olisi hoikka, 18-vuotias Jessica Alba -kopio, mutta ei deittihauissa ole käsittääkseni pointtina se, että tiedot täytetään haavekuvilla. Kyllä sinne pitäisi laittaa tiedot siitä, *millaista naista mies deittipalstalta hakee*.
Jos mies on laittanut painorajaksi esim. 65kg ja nainen olettaa, että se on sitä, mitä mies hakee, tietysti nainen antaa lemput.
Se semanttinen ongelma, josta Junis mainitsikin.
"Siis kuvittelevatko naiset tosissaan, että miltei kaikkien miesten ihannenainen ei ole hoikka ja kaunis ja että muun valitseminen ei olisi tyytymistä parhaaseen saatavilla olevaan vaihtoehtoon?"
Ehkä, mutta vain hupsu sanoo sen ääneen tai tekee muutoin tiettäväksi - aivan kuten noissa esimerkeissä on käynyt. Kuten Syltty sanoi, moinen on naisen näkökulmasta hyvin epäilyttävää, sillä useimmat naiset tietävät kyllä, että kelpaavat panopuiksi hyvinkin tasokkaille miehille, mutta eivät muille. Jos mies siis on suoraan ilmaissut, että hänen ihannenaisensa on upeampi/hän hakee upeampaa naista kuin nainen, johon hän ottaa yhteyttä, totta kai nainen epäilee, että mies etsii nyt vain helppoa pimppaa.
"Jos mies siis on suoraan ilmaissut, että hänen ihannenaisensa on upeampi/hän hakee upeampaa naista kuin nainen, johon hän ottaa yhteyttä, totta kai nainen epäilee, että mies etsii nyt vain helppoa pimppaa."
Niin, onko siinä jotain vikaa?
Jorma: On naisen kannalta silloin, jos nainen etsii nimenomaan parisuhdetta eikä yhden illan panoa.
Ja harva antaisi pimppaakaan, jos asia heille tuolla tavalla esitettäisiin, vaikka etsisivätkin yhden illan panoa - ellei jätkä olisi TOSI tasokas.
Jorma,
ännäluku ei koskaan valehtele. Jos sillä ei kertakaikkiaan heru, silloin siinä on jotain vikaa. Jos tytöt ei tykkää, tytöt ei anna.
Jos tämä antaa aihetta jonkinlaiseen valitukseen siitä, miten valehtelemalla saa pillua, huomautan että huijaamalla muutenkin saa kaikenlaista, mitä muuten ei saisi. Ajatus siitä, että raatorehellisyys pitäisi palkita pillulla kun kerran valehtelemallakin saa pillua on suunnilleen sama kuin että pankista pitäisi jakaa kaikille ilmaista rahaa, kun kerran huijaritkin saavat sieltä lainoja, joita eivät aio maksaa takaisin.
Se ihannenumeroiden sarake on kyllä hulvaton. Muistan kuinka itse täytin siihen hyvin laveasti mitä hain - tai mikä olisi kelvannut - mutta sehän tulkittiin tietty sitten epätoivoisuudeksi... Jos "paras" vastaus kyseiseen kohtaan profiilia luodessa olisi laittaa naisten keskimääräinen pituus ja paino, muutamien senttien ja kilojen heitolla, niin eikö koko juttu menetä merkityksensä? Vai ajattelisiko joku nainen todella, että "jeejee, nyt sovin tuohon ilmiselvään sopusuhtaisuuden kategoriaan, olen siis varmasti juuri sitä mitä halutaankin"? Nää on mulle ihan käsittämättömiä juttuja...
PS: Kertokaas muuten naiset tai miehet, miten nuoria minä saisin hakea, olenhan 25-vuotias?-) Siis vaikuttamatta heti hyypiöltä! Mikä on etiketti?
Kertokaas muuten naiset tai miehet, miten nuoria minä saisin hakea, olenhan 25-vuotias?-) Siis vaikuttamatta heti hyypiöltä! Mikä on etiketti?
Kyllä sinä tiedät mikä se on. Tyypilliselle ATM:lle on tarjolla tyypillsiä ATN:iä, eli alaikäraja on 45, ja minkäänlaisia tupakoimattomuusvaatimuksia ei pidä asettaa.
Muistan kuinka itse täytin siihen hyvin laveasti mitä hain - tai mikä olisi kelvannut - mutta sehän tulkittiin tietty sitten epätoivoisuudeksi...
Näinhän se on. Jos vaadit kuuta taivaalta, olet "hyypiö", jos et, olet epämiehekäs luuseri, joka ei vaadi parasta.
Tympeä,
laita 22-27. Jos jostain omista syistäsi haluat nuorempaa seuraa, valehtele oma ikäsi vuodella alaspäin ja laita 20-26.
Panu: "Kyllä sinä tiedät mikä se on. Tyypilliselle ATM:lle on tarjolla tyypillsiä ATN:iä, eli alaikäraja on 45, ja minkäänlaisia tupakoimattomuusvaatimuksia ei pidä asettaa."
Afrikassa on heimo, jossa nuoret miehet ottavat ensimmäiseksi vaimokseen nimenomaan yli nelikymppisiä naisia - koska heidän markkina-arvonsa on suht sama. Jännä juttu, että siellä miehet tosiaan suostuvat ottamaan niitä naisia eivätkä vetäydy mökkiin mököttämään, kun eivät saa nuorta ja nättiä.
mielestäni nörtön ikäinen voisi ihan hyvin hakea 18-vuotiaitakin, vasta 30+ äijät hakemassa 18-v seuraa saavat kulmakarvani nousemaan. tosin henkilökohtaisista mieltymyksistäni johtuen en lämpenisi kehenkään 18-vuotiaiden seurasta henkisesti virittyvään henkilöön, mutta se olen vain minä ja vaativa makuni.
"en lämpenisi kehenkään 18-vuotiaiden seurasta henkisesti virittyvään henkilöön"
... ei se virittyminen ole missään määrin henkistä.
"... ei se virittyminen ole missään määrin henkistä."
Ei ehkä itse virittyminen, mutta naisen vastenmielisyys voi joskus peittää kyseisen virittymisen niin, ettei enää teekkään mieli. Tosin siihen vaaditaan se että pystyy ajattelemaan jotenkin muuten kuin jalkovälillä.
Oho, ylempi kommenttini oli aikalailla out-of-range. Epäilen itsekin vahvasti että 30+ -vuotias voisi henkisesti kiintyä tyypilliseen 18-vuotiaaseen. (poikkeuksiakin varmaan löytyy)
"Ja harva antaisi pimppaakaan, jos asia heille tuolla tavalla esitettäisiin, vaikka etsisivätkin yhden illan panoa - ellei jätkä olisi TOSI tasokas."
No, jo on kovat standardit ja vaatimukset. Miehet tyytyvät niin paljon vähempään.
Jorma,
kyllä, miehet tyytyvät paljon vähempään. Mitä sitten?
itsekin arvelen, että vanhempien miesten 18-v tytöistä pitäminen on pitkälti seksuaalista, ei henkistä. siinä ei toki ole mitään kummallista, jos biologiaan on uskominen - hedelmällisimmät ja terhakkaimmat naiset vetävät toki eniten puoleensa. myös oma flaksini on alkanut lineaarisesti heiketä; huolimatta myöhäisestä kypsymisestäni naiseksi on miesten kiinnostus mielestäni ollut suurinta ollessani vielä poikamaisesti pukeutunut lyhyttukkainen rinnaton teini.
"tyypillisistä 18-v tytöistä" haluan kuitenkin vielä sanoa, ettei enemmistö välttämättä ole ärsyttäviä kanoja. kyse voi olla havainnoinnin harhasta, kun juuri kanamaiset pitävät suurinta melua itsestään. muistan omasta nuoruudestani kaikki ne kiltit ja fiksut tytöt (kaverini), joiden elämä ei ollut draamaa ja sekoilua. myös oma alle 18-v pikkusiskoni on ihana, älykäs ja lempeä, ei yhtään pissismiin sairastunut tapaus. tällaiset tytöt eivät vaan koskaan tyrkytä itseään pojille/miehille, joten tietoisuus heidän olemassaolostaan lienee monelle kovin häilyvää. kuitenkin omalta kohdaltani olen sen verran konservatiivinen, että odotan itseäni kiinnostavan miehen siirtyvän vanhetessaan vanhempiin naisiin (=suurempiin haasteisiin). nuorten tyttösten kanssa seurustelevat kaljuuntuvat ukot ovat silmissäni jotenkin reppanoita.
"kuitenkin omalta kohdaltani olen sen verran konservatiivinen, että odotan itseäni kiinnostavan miehen siirtyvän vanhetessaan vanhempiin naisiin (=suurempiin haasteisiin)."
Tarkoittaako tuo suurempi haaste muutakin kuin katkerampaa luonnetta ja vittumaisempaa käytöstä? Miten ja miksi naiset muuttuvat "haasteellisemmiksi" vanhetessaan? Ja onko se joku hyvän ihmisyyden mitta, että haluaa vaikean ihmissuhteen?
ano: "Tarkoittaako tuo suurempi haaste muutakin kuin katkerampaa luonnetta ja vittumaisempaa käytöstä?"
ehei, se ei tarkoita juuri mitään muuta. ehkä vähän enemmän perspektiiviä ja tavoitteita elämään korkeintaan.
"onko se joku hyvän ihmisyyden mitta, että haluaa vaikean ihmissuhteen?"
en ole pätevä täällä kertomaan mikä on hyvän ihmisyyden mitta, vain että itse haluan puolisoni olevan sellaisella kehitysasteella että haluaa "vaikean" puolison (eli esim minut).
Kiitos kommenteista kysymykseeni liittyen. Olisi aika hassu ajatus alkaa valehdella omaa ikäänsä... varsinkin kun livenä (ja ehkä kuvissakin) näytän ilmeisesti ikäistäni vanhemmalta. Näin on sanottu, eikä se ole ollenkaan mieluisa juttu. Eli joka tapauksessa oikea ikäni (tai se oletettu vielä vanhempi ikä, huh!) tulisi hyvin pian esille... plööh.
siepon kanssa olen muuten samaa mieltä siitä, etteivät kaikki (vaikkapa) 18-vuotiaat ole (esimerkiksi) "ärsyttäviä kanoja". Ja vaikka olisivatkin, heh, kelpaisivat mulle silti. Mutta miten ihmeessä tuo "haasteellisuus" muka siis toimii... se että nainen muuttuu koko ajan vaativammaksi on sitten muka kiva haaste? Kun oletan että joka kumppanin jälkeen seuraavalta odotetaan "vähän enemmän". (Ja vaikka itse en tietty pysty täyttämään kenenkään toiveita, on kummaa ajatella, että aidot miehetkään välttämättä nauttisivat tuosta kuviosta?)
Sieppo,
näitä atk-keskusteluja kun lukee, törmää usein tuohon samaan mielipiteeseen ja nimenomaan naisilta. Jostain syystä en ole koskaan lukenut miehen kirjoittamana mielipidettä, että vähän hei reppana, kun tyytyy nuoreen, piukkapyllyiseen kikattajaan instead of vahva, aikuinen nainen. Mikähän siinäkin on?
Komppaan myös tympeää, varsinkin kun tämäkään ei ole ensimmäinen kerta kun luen naiselta tuon saman: mikä hemmetin idis tää on, että pitää heittäytyä miehelle haasteeksi?
Jorma: "No, jo on kovat standardit ja vaatimukset. Miehet tyytyvät niin paljon vähempään."
Toki miehet tyytyvät paljon vähempään seksin saralla. Ihmisen biologiaan perehtymällä voi selvitä, miksi.
Ja, kuten Junis sanoi: entä sitten? Me vaadimme enemmän, mutta keskimääräinen nainen harrastaa edelleen vähemmän satunnaissuhteita kuin keskimääräinen nainen, joten me myös saamme (tai otamme, kuinka vain), vähemmän.
Junis: "Jostain syystä en ole koskaan lukenut miehen kirjoittamana mielipidettä, että vähän hei reppana, kun tyytyy nuoreen, piukkapyllyiseen kikattajaan instead of vahva, aikuinen nainen. Mikähän siinäkin on?"
No hei, kenelle ne sirpakat 18-vuotiaat ovat uhka, teille vai meille? :)
En itse sanoisi miestä reppanaksi, koska ei kuka hyvänsä iäkkäämpi mies pysty sitouttamaan 18-vuotiasta. Mutta itse en lähtisi seurustelemaan miehen kanssa, joka on selkeästi iäkkäämpi ja kuolaa avoimesti teinien perään (tämä ei siis ole sama asia kuin satunnaisen teinin seksuaalinen haluaminen) tai on seurustellut sellaisen kanssa. Itse asiassa tällaisen miehen ma olisi ihan liian korkea minulle.
"Komppaan myös tympeää, varsinkin kun tämäkään ei ole ensimmäinen kerta kun luen naiselta tuon saman: mikä hemmetin idis tää on, että pitää heittäytyä miehelle haasteeksi?"
Ehkä tässä on sitä ajatusta, että 18-vuotiasta voi aikuinen muokata mieleiseksiin, mutta vanhempaa ei enää voi vaan täytyy ottaa se sellaisenaan?
Vaikka ei tuossa vielä sinänsä ole kyse "haasteesta" enkä itsekään haluaisi olla "haasteellisessa" suhteessa. Yritän parhaani mukaan olla olematta haaste. Jos on kauhean vaikea ja hankala, kannattaa varmistaa, että haluttavuustaso on muilla areenoilla todella korkea. Me muut joudumme joustamaan "haasteellisuudestamme"...
Haasteellisuudesta voisi neuvoa naisia, että jos koet olevasi haasteellinen, niin hankkiudu siitä äkkiä eroon, koska miehet eivät pidä haasteellisista naisista - ainakaan siinä merkityksessä, kuten haasteelliset naiset itse sanaa käyttävät. Haastettoman naisen markkina-arvo on korkeampi.
"Junakohtaus" kirjoitti:
"Jostain syystä en ole koskaan lukenut miehen kirjoittamana mielipidettä, että vähän hei reppana, kun tyytyy nuoreen, piukkapyllyiseen kikattajaan instead of vahva, aikuinen nainen. Mikähän siinäkin on?"
Vahvoista, aikuisista naisista kiinnostuneet miehet eivät koe tarvetta arvostella muiden valintoja? (retorinen kysymys)
Jep. Haasteellinen nainen ei tarkoita sitä että on omia mielipiteitä tai -haluja, vaan sitä, että ne mielipiteet ja -halut jyräävät muiden vastaavien ylitse.
Koska nainen itse (erityisesti vanhemmiten) odottaa suhteelta muutakin kuin kikattelua ja pinkeää pyllyä, sitä varmaankin ajattelee ja odottaa että mieskin haluaa samaa. Nainen siis ajattelee asian sitä kautta, että itse ei tahtoisi piukkapyllyistä kaljan parissa räkättävää täysin taidotonta nuorta miestä riesakseen, jolloin täytyy olla niin, että piukkapyllyiseen siideri kädessä kikattelevaan tyttöön nimenomaan tyydytään paremman puutteessa.
Haasteellisuudella luulen taas tarkoitettavan sitä, että aikuisempi nainen tietää jo mitä tahtoo ja mitä ei (eikä aikuiseen naiseen yeensä tehdä vaikutusta pelkällä urheiluauton omistajuudella), nuorempia voi tosiaan pyöritellä vähän miten huvittaa, jos osaa. Nuoremman kanssa suhde on siis henkisesti vähemmän tasa-arvoinen, itsetunto ja -luottamus kun karttuu yleensä vasta iän myötä. Tarkoitus ei siis ole se, että aikuinen nainen olisi aidosti vain hankala tai vittumainen.
"Koska nainen itse (erityisesti vanhemmiten) odottaa suhteelta muutakin kuin kikattelua ja pinkeää pyllyä, sitä varmaankin ajattelee ja odottaa että mieskin haluaa samaa. Nainen siis ajattelee asian sitä kautta, että itse ei tahtoisi piukkapyllyistä kaljan parissa räkättävää täysin taidotonta nuorta miestä riesakseen, jolloin täytyy olla niin, että piukkapyllyiseen siideri kädessä kikattelevaan tyttöön nimenomaan tyydytään paremman puutteessa."
Nimenomaan noin naiset ajattelevat, mutta virhe tulee luonnollisesti siinä, että miehet eivät ajattele noin.
"kyllä, miehet tyytyvät paljon vähempään. Mitä sitten?"
Sitä sitten, että olisi kaikin puolin kaikille helpompaa, jos myös naiset tyytyisivät vähempään.
"Toki miehet tyytyvät paljon vähempään seksin saralla. Ihmisen biologiaan perehtymällä voi selvitä, miksi."
Minusta tuntuu, että joka saralla. Biologinen selitys on varmaan ihan hyvä, mutta ei riittävä, sillä nykyään seksin ei tarvitse johtaa lisääntymiseen.
"Me vaadimme enemmän, mutta keskimääräinen nainen harrastaa edelleen vähemmän satunnaissuhteita kuin keskimääräinen nainen, joten me myös saamme (tai otamme, kuinka vain), vähemmän."
Ilmeisesti tarkoitat, että miehet kertovat kysyttäessä harrastaneensa seksiä useamman kanssa, kuin naiset. Näihin kyselyihin en luottaisi liiaksi. Sukupuolten ilmoittamissa luvuissa on sen verran iso ero, ettei se voi pitää paikkaansa. Naiset haluavat, biologisista tai kulttuurisista syistä, esiintyä siveellisimpinä kuin oikeasti ovat, ja miesten on, vastaavista syistä, esitettävä suurempaa naistenmiestä kuin ovatkaan.
Sitä paitsi, miehet saavat, naiset antavat. Jos antavat. Moni on nostanut rimansa niin korkealle, ettei ole ketään jolle antaa. Tämä on se ongelma, josta kärsivät sitten kaikki.
Jorma: "Minusta tuntuu, että joka saralla. Biologinen selitys on varmaan ihan hyvä, mutta ei riittävä, sillä nykyään seksin ei tarvitse johtaa lisääntymiseen."
Ei tarvitsekaan, mutta luuletko, että ihmisen vaistot yms. biologiset toiminnot tosiaan ehtivät sopeutua täysin uuteen tilanteeseen parissa vuosikymmenessä?
"Ilmeisesti tarkoitat, että miehet kertovat kysyttäessä harrastaneensa seksiä useamman kanssa, kuin naiset. Näihin kyselyihin en luottaisi liiaksi. Sukupuolten ilmoittamissa luvuissa on sen verran iso ero, ettei se voi pitää paikkaansa. Naiset haluavat, biologisista tai kulttuurisista syistä, esiintyä siveellisimpinä kuin oikeasti ovat, ja miesten on, vastaavista syistä, esitettävä suurempaa naistenmiestä kuin ovatkaan. "
Olet oikeassa tuossa, että naiset väittävät harrastaneensa vähemmän ja miehen enemmän. Mutta itse uskon silti, että keskimäärin eroa on jonkin verran keskimääräisissä tapauksissa. Yksilökohtaiset erot voivat sitten olla suuria.
"Sitä paitsi, miehet saavat, naiset antavat. Jos antavat. Moni on nostanut rimansa niin korkealle, ettei ole ketään jolle antaa. Tämä on se ongelma, josta kärsivät sitten kaikki."
Tässä on se klassinen juttu, että nainen on mieluummin ilman kuin tyytyy huonoon, kun taas mies ottaa mieluummin huonon kuin on ilman - näin kärjistetysti.
Silti en vieläkään ymmärrä, miksi naisten pitäisi tyytyä ottamaan huonoja, jos he ovat mieluummin ilman. Jotta miehille tulisi parempi mieli?
"kyllä, miehet tyytyvät paljon vähempään. Mitä sitten?"
Sitä sitten, että olisi kaikin puolin kaikille helpompaa, jos myös naiset tyytyisivät vähempään.
Heh heh, voi että, tämä on niin irrationaalinen haave etten pysty edes käsittelemään tätä. Minäkin syytän biologiaa tästä, vaikka korvissa soisi kognitiivinen dissonanssi. En keksi mitään muuta yhtä pätevää selitystä, eikä minusta myöskään voida sanoa, että miehet yleensäkin (siis muissakin kuin sukupuolisuhteissa) tyytyisivät vähempään kuin naiset! Jormako sen sanoi, olisitko kiltti ja selventäisit vielä?
Ei mutta palatakseni tuohon haasteelliseen täysi-ikäiseen naiseen, käsittäisin sen itse niin, että häntä ei kaadeta ihan sillä, että miehellä on ajokortti ja mies voi ostaa viinaa isoveljeltään lainatuilla papereilla. Pitää olla ainakin oma auto ja omat paperit... No ei vaan, ennemminkin pitää pystyä keskustelemaan vähän haasteellisemmista asioista kuin jääkiekko tahi viime viikonlopun ryyppyreissu.
"Ei tarvitsekaan, mutta luuletko, että ihmisen vaistot yms. biologiset toiminnot tosiaan ehtivät sopeutua täysin uuteen tilanteeseen parissa vuosikymmenessä?"
Voihan sitä järkeäkin käyttää, jos sellainen on. Ihminen ei ole täysin biologiansa vanki.
"Silti en vieläkään ymmärrä, miksi naisten pitäisi tyytyä ottamaan huonoja, jos he ovat mieluummin ilman. Jotta miehille tulisi parempi mieli?"
No, vaikkapa siksi, että suku jatkuisi.
"En keksi mitään muuta yhtä pätevää selitystä, eikä minusta myöskään voida sanoa, että miehet yleensäkin (siis muissakin kuin sukupuolisuhteissa) tyytyisivät vähempään kuin naiset! Jormako sen sanoi, olisitko kiltti ja selventäisit vielä?"
Nämä ovat ihan henkilökohtaisia näkemyksia ja perustuvat vain omakohtaisiin havaintoihin ja toisenkäden tietoon, mutta menköön:
Sukupuolisuhteiden lisäksi naiset vaativat enemmän ihmissuhteissa. Pitäisi kuulemma keskustella ja jakaa tunteita. Sisustuksessa harvemmalle naiselle riittää miehille niin hyvin sopiva askeettinen tyyli. Pitää olla kynttilöitä, tyynyjä, verhoja ja ties mitä krumeluureja. Ruuassa pitäisi ilmeisesti panostaa annosten ulkonäköön ja terveellisyyteen, vaikka miehelle tärkeintä on, että nälkä lähtee.
Nämä nyt esimerkkeinä. Tarkoitan tietenkin miesten ja naisten enemmistöjen välisiä eroja, yksittäisiä poikkeuksia on aina.
Okei, no juu, noi voin keskimääräisen ihmisen kohdalla myöntää todeksi, naiset vaativat enemmän sisustukselta (voisiko sanoa että naiset ovat esteetikkoja useammin kuin miehet) ja ehkä sitten parisuhteeltakin. Mutta eikö ole muita elämänalueita, joilla miehet olisivat tottuneet saamaan/vaatimaan enemmän?
Eikö täälläkin olla keskusteltu niistä palkoista, että matalapalkkaisten alojen naisvaltaisuus ei johdu siitä, että naiset eivät pääsisi muihin töihin, vaan siitä että miehet on tajunneet olla menemättä niihin matalapalkkaisiin duuneihin? Vai mitenkä se meni?
Ja jotenkin musta tuntuu, että autoteollisuus ei olisi niin valtava mitä se nyt on, jos naisten vaatimus paremmista autoista olisi se mikä sitä ajaa eteenpäin. Saman liittäisin kaikenlaisiin elektronisiin härpäkkeisiin, minä olisin hyvin tyytyväinen, jos voisin loppuikäni katsella telkkaria tuosta vanhasta palisanteripuisesta 80 kiloisesta laatikosta, plasma-tv ei ole mitenkään korkealla haavelistallani.
OT:tä toki tämä.
"Ja jotenkin musta tuntuu, että autoteollisuus ei olisi niin valtava mitä se nyt on, jos naisten vaatimus paremmista autoista olisi se mikä sitä ajaa eteenpäin."
Tähän sopii kommentiksi Danimalin toteamus: "Miksi luulet että miehet ostavat veneitä? Siksi että he haluavat ajella noissa veneissä itsekseen?"
""Silti en vieläkään ymmärrä, miksi naisten pitäisi tyytyä ottamaan huonoja, jos he ovat mieluummin ilman. Jotta miehille tulisi parempi mieli?"
No, vaikkapa siksi, että suku jatkuisi."
Jorman suku?
Yleisemmällä tasolla tuo ei nimittäin ole minkään sortin ongelma tai pullonkaula.
"Jorman suku?"
Voi, se on jo jatkunut.
"Yleisemmällä tasolla tuo ei nimittäin ole minkään sortin ongelma tai pullonkaula."
Eikö? Kyllä minusta naisten suhteettoman suuret odotukset miesten suhteen muodostavat ongelmalle, jolla on negatiivisia vaikutuksia mm. suvunjatkamisen yleisyyteen, tahtiin ja helppouteen.
"Mutta eikö ole muita elämänalueita, joilla miehet olisivat tottuneet saamaan/vaatimaan enemmän?"
Miehet harvemmin vaativat lisää liksaa sillä perusteella, että ovat miehiä. Naiset taas vaativat lisää liksaa nimenomaan sukupuolensa perusteella. Tosin sanoen miehille palkkatasa-arvo sopii, naisille taas ei.
Mitä tulee autoihin, niin miehelle usein riittää se, että ko. väline toimii ja sillä pääsee pisteestä A pisteeseen B, naisille auton värillä, ympäristöystävällisyydellä ja turvavarusteluilla yms. tilpehöörillä on enemmän väliä. Tietysti miehiäkin kiinnostavat näyttävät autot ja muut pelivälineet, mutta ne kiinnostavat juuri siksi, että niillä voisi tehdä vaikutuksen naisiin.
Teknisten laitteiden kanssa sama juttu. Käyttöohjeetkin tulevat mukana vain naisten vuoksi, sillä eihän yksikään itseään kunnioittava mies mitään käyttöohjeita lue tai tarvitse.
"Tietysti miehiäkin kiinnostavat näyttävät autot ja muut pelivälineet, mutta ne kiinnostavat juuri siksi, että niillä voisi tehdä vaikutuksen naisiin."
http://kvantti.tky.fi/in/34.shtml
Jorma: "Voihan sitä järkeäkin käyttää, jos sellainen on. Ihminen ei ole täysin biologiansa vanki."
Ei täysin, mutta hyvin paljon kyllä. Järki ei esimerkiksi päätä siitä, kenet kukakin kokee seksuaalisesti haluttavana.
"No, vaikkapa siksi, että suku jatkuisi."
Nytkö ihmissuku ei siis jatku, koska naiset ovat niin nirsoja?
"Nämä nyt esimerkkeinä. Tarkoitan tietenkin miesten ja naisten enemmistöjen välisiä eroja, yksittäisiä poikkeuksia on aina."
Toisaalta miehet vaativat enemmän esim. autoissa ja elektroniikassa - en ole kuullut yhdestäkään naisesta, joka kuolaisi 3000 euron kotiteatterin perään, mutta tavannut montakin sellaista miestä.
Voidaanko tässä loppuviimeksi tulla tulokseen, että sekä naiset että miehet vaativat paljon, mutta keskimäärin naisten vaatimukset ovat kovemmat eri asioissa kuin miesten?
Jos, miksi juuri naisten tulisi laskea reippaasti rimaa?
Ja vielä ihmissuhteista; vaatimusten "kovuus" lienee riippuvainen näkökulmasta. Naisen vinkkelistä vaatimus, että ei puhuta eikä jaeta tunteita, voi tuntua siltä, että häneltä vaaditaan kovin paljon.
"Eikö? Kyllä minusta naisten suhteettoman suuret odotukset miesten suhteen muodostavat ongelmalle, jolla on negatiivisia vaikutuksia mm. suvunjatkamisen yleisyyteen, tahtiin ja helppouteen."
Yritätkö siis nyt sanoa, että naisten tulisi toimia ajatellen koko lajin hyvää - ja tämä koko lajin hyvä olisi riman laskeminen eli "heikomman geneettisen aineksen" päästäminen lisääntymään? Vai olenko ymmärtänyt sinut ihan hassusti?
Meidän perheessä se on vaimo, joka haluaisi tarpeisiimme nähden liian ison auton.
Minun mielestä yksilapsiselle perheellä riittää farmari-Golf. Vaimo haluaisi Passatin tai jopa kakkosauton, johon alkoi tulla "tarvetta" sitä mukaa kun kakkosautot alkoivat yleistyä naapurustossa ja tuttavapiirissä.
Samu: No, hankitteko sitten sellaisen?
Ei sinänsä, totta kai monet naiset osaavat vaatia ja edellyttää liikaa. En vain itse näe, miksi juuri naisten vaateet ovat suuri ongelma, mutta miesten eivät.
Jos sattuu elämään tällaisen ihmisen kanssa, se epäilemättä ottaa päähän. :/
Ei hankittu kakkosautoa, jonka pelkillä vakuutus- ja huoltokuluilla ajaa taksilla melko paljon ja koska todellinen tarve on pieni.
Arawn, halusin vain sanoa, että asia ei ole niin sukupuolisidonnainen.
Juu, ei ne naisten vaateet ja tarpeet ole sen suurempi ongelma kuin miesten vaateet.
"Ja jotenkin musta tuntuu, että autoteollisuus ei olisi niin valtava mitä se nyt on, jos naisten vaatimus paremmista autoista olisi se mikä sitä ajaa eteenpäin."
Tähän sopii kommentiksi Danimalin toteamus: "Miksi luulet että miehet ostavat veneitä? Siksi että he haluavat ajella noissa veneissä itsekseen?"
Ei kun siksi että voivat keskenään toisten miesten kanssa ajella niillä kilpaa.
Oletteko nyt ihan tosissanne sitä mieltä, että kaikki miesten auto- ja moottoripyörä- ja vene- ja tietokone- ja kotiteatteriharrastus on vaan keino saada naisia, joita viehättää tehokkaat koneet kunhan niitä on mies ohjaamassa? Ja että samalla naisten vaate-, sisustus-, puutarhanhoito- ja ruoanlaittoharrastukset ei liity mitenkään miesten saamiseen, vaan on ainoastaan osoitus naisen kohtuuttomista vaatimuksista ja itseasiassa karkottaa lähes kaikki järkevät miehet?
Olen ajatellut hommata vähän menevämmän auton. Suurin yksittäinen syy sille olisi se, että siistimpi auto antaa minusta menevämmän mielikuvan naisille. Nykyinen auto ei ole romu, mutta joku parempi olisi aika jees. Totta kai mukavampi ajettavuus yms. seikat painavat myös.
"Järki ei esimerkiksi päätä siitä, kenet kukakin kokee seksuaalisesti haluttavana."
Joo, mutta järkevä ihminen unohtaa epärealistiset haaveet ja laskee rimaansa, jotta saisi edes vähän äksöniä.
"Nytkö ihmissuku ei siis jatku, koska naiset ovat niin nirsoja?"
No, eihän se tilanne nyt noin paha ole, mutta paremminkin voisi olla, jos naiset eivät olisi niin nirsoja.
"Toisaalta miehet vaativat enemmän esim. autoissa ja elektroniikassa - en ole kuullut yhdestäkään naisesta, joka kuolaisi 3000 euron kotiteatterin perään, mutta tavannut montakin sellaista miestä."
Hieno auto hankitaan, jotta saataisiin pesää. Kotiteatteri on pesän korvike, joka hankitaan ehkä vasta sitten kun on jo yhteinen pesä. Besides, kunnon viihdekeskus on peruskodinkone, ei mitään ylellisyyttä. Ihan eri juttu, kuin jotkut tuoksukynttilät tai sisäverhot.
No, voi olla, että joissain asioissa miehet vaativat enemmän kuin naiset mutta harvemmin kuitenkin. Ja 3 000 euron kotiteatteri tuottaa iloa koko perheelle.
"Naisen vinkkelistä vaatimus, että ei puhuta eikä jaeta tunteita, voi tuntua siltä, että häneltä vaaditaan kovin paljon."
Mitä ihmettä? Saahan se nainen puhua tunteistaan minkä jaksaa.
"Yritätkö siis nyt sanoa, että naisten tulisi toimia ajatellen koko lajin hyvää - ja tämä koko lajin hyvä olisi riman laskeminen eli "heikomman geneettisen aineksen" päästäminen lisääntymään? "
Määrittele "heikompi geneettinen aines". Kyllähän sitä kaikenmaailman turjakkeet ja turhakkeet saavat piparia ihan vain koska ovat tunnettuja, ei siinä mistään erinomaisista geeneistä ole kyse.
"Ja että samalla naisten vaate-, sisustus-, puutarhanhoito- ja ruoanlaittoharrastukset ei liity mitenkään miesten saamiseen, vaan on ainoastaan osoitus naisen kohtuuttomista vaatimuksista ja itseasiassa karkottaa lähes kaikki järkevät miehet?"
Hyvää ruokaa laittava, siistipukeutuva ja tyylikkäästi sisustetussa asunnossa, jonka puutarha on myös hyvin hoidettu, asuva nainen varmasti on houkuttelevampi kuin nainen, jolla ei noita ominaisuuksia ole, mutta eivät ne mitään välttämättömyyksiä ole. Kyllä menevän auton vaatiminen mieheltä on tavallisempaa, kuin hoidetun puutarehan vaatiminen naiselta.
Ja kohtuus kaikessa: jos naisen kaikki aika menee puutarhassa pyllistelyyn, vaatekaupoissa ravaamiseen, dieettiruokien laittamiseen ja sisustuslehtien ideoiden kopioimiseen, niin ei sellainen nainen kyllä kiinnosta.
Oi kun napsahti näppärästi sähköpostiin Ameriikoista mailia, jossa lainataan erästä miestä (jonka motiiveista voi toki keskustella, hänhän myy naisille kirjojaan miehistä ja on ilmeisesti heteromies, joten voi tietysti pelata omaan pussiinkin).
"Inside Men's Minds: Why You Should Be Selective - by Christian Carter"
En uskalla lainata suoraan, koska pelkään että hänen juristinsa löytävät minut, mutta tekstin sisältö pn vapaasti suomennettuna jotensakin näin:
"Miesten täytyy huomata, että ne naiset, jotka ovat heidän ponnistelujensa arvoisia, ovat HARVASSA. Ja näin ollen miehet kilpailevat näistä naisista. Tämä antaa ko. naisille tavallaan korkean sosiaalisen statuksen ja se on tämä korkea status, joka sallii naisten olla olla VALIKOIVIA miesten suhteen.
Näin käsität, että VALIKOIVIA on yksi vahvimmista indikaattoreista, joka kertoo miehelle, että nainen on tavoittelemisen arvoinen (eli sellainen nainen, jonka kanssa mies haluaisi oikean parisuhteen). Mitä tällä on tekemistä sen kanssa, että haluaisit tuhlailla hellyyttäsi mieheen, etkä olla "haastava"?
Kun mies on tekemisissä naisen kanssa, joka näyttää jakavan rakkauttaan ja huomiotaan hyvin helposti, mies ALITAJUISESTI näkee naisen vähemmän "erikoisena" tai arvokkaana. Saatat nyt ajatella: "Haluan vain olla leikkisä ja hellä enkä huolehtia tästä kaikesta muusta paskasta."
No, paljon siitä mitä tapahtuu
miesten ja naisten välillä on sanatonta viestintää, jota ei huomaa paljaalla silmällä. Jos ei tiedä mitä etsiä, ei luultavasti ikinä saakaan selville mitä pinnan alla todella tapahtuu. Paljon tästä mitä nyt olen kertonut, tapahtuu miehen mielen ALITAJUISELLA tasolla..."
Tämä siis miehen kirjoittama. Ei mitään huippupsykologiaa, mutta halusin jakaa tämän teidän kanssanne, kun se sattui tulemaan näin sopivasti.
Toinen VALIKOIVIA pitäisi tietysti olla VALIKOIVUUS. Ja yksi pn on on.
Jorma: "Joo, mutta järkevä ihminen unohtaa epärealistiset haaveet ja laskee rimaansa, jotta saisi edes vähän äksöniä."
Järkevä ihminen toimii näin, jos hänen halunsa saada äksöniä on suurempi kuin halunsa saada haaveensa täytetyksi. Mutta entäs, jos se ei ole?
"No, eihän se tilanne nyt noin paha ole, mutta paremminkin voisi olla, jos naiset eivät olisi niin nirsoja."
Ehkä parempi määrällisesti, mutta olisiko se todella niin hyvä asia? Maapallohan ratkeilee jo nyt väestönkasvun alla. Eikö lisääntymistä kannattaisi pikemminkin rajoittaa?
"Besides, kunnon viihdekeskus on peruskodinkone, ei mitään ylellisyyttä. Ihan eri juttu, kuin jotkut tuoksukynttilät tai sisäverhot."
Tämä lienee mielipidekysymys. Minun näkökulmastani peruskodinkone on 15" televisio, ei 3ke kotiteatteri.
"Ja 3 000 euron kotiteatteri tuottaa iloa koko perheelle. "
Mutta viihtyisä sisustus ei tuota? Ja tuokin riippuu perheestä. Jos perheessä ei edes avata televisiota, mitä iloa kotiteatteri heille tuottaisi?
"Mitä ihmettä? Saahan se nainen puhua tunteistaan minkä jaksaa."
Mutta mies ei puhu eikä halua kuunnella naisen puhetta - eikö tämä ole vaade?
"Määrittele "heikompi geneettinen aines". Kyllähän sitä kaikenmaailman turjakkeet ja turhakkeet saavat piparia ihan vain koska ovat tunnettuja, ei siinä mistään erinomaisista geeneistä ole kyse."
Evoluution kannalta heikompaa geneettistä (tuurikin tietysti vaikuttaa) ovat ne, jotka eivät pääse lisääntymään. Näin hyvin karkeasti yksinkertaistettuna.
"Hyvää ruokaa laittava, siistipukeutuva ja tyylikkäästi sisustetussa asunnossa, jonka puutarha on myös hyvin hoidettu, asuva nainen varmasti on houkuttelevampi kuin nainen, jolla ei noita ominaisuuksia ole, mutta eivät ne mitään välttämättömyyksiä ole. Kyllä menevän auton vaatiminen mieheltä on tavallisempaa, kuin hoidetun puutarehan vaatiminen naiselta. "
Päätit sitten verrata autoa juuri puutarhaan etkä esim. ruoanlaittoon. :) Mutta onko sinulla tämän tueksi muutakin kuin mutua?
Ja vielä kysymys: oletko sitä mieltä, että miesten vaateet parisuhteissa ovat selkeästi pienemmät? Siis siinä, kuka kelpaa kumppaniksi ja miten suhdetta hoidellaan. Kysyn siksi, että alun perin käsitin, että puhe on vain seksistä.
Molla: Minusta tuossa on aika lailla järkeä. Naisilla on varaa valita juuri siksi, että heitä halutaan niin paljon - mutta kannattaa muistaa, että tämä valta on tosiaan pitkälti nuorilla naisilla. Miesten kohdalla taas vara valita nousee iän mukana ja alkaa laskea vasta keski-iän paikkeilla tai myöhemmin.
Tuossa tekstissä oli se vika, että otsikko oli väärä. Otsikko olisi voinut olla jotain tyyliin "Why be a challenge when it comes to men", selektiivisyyden hyödyistä ei oikeasti sanottu mitään. Ehkä ne on ilmiselvät?
Ja muuten. Eikö se ole niin, että naisten ei pitäisi laskea rimaa (jos kerran kaikki tuomitut rattijuopot ja psykopaatit saa naista), vaan ainoastaan tarkastaa vaatimuksia? Kun puhutte riman laskemisesta, minulle tulee sellainen olo, että no joo, ehkei pidä olla elitisti vaan inhimillisyyden nimissä pitäisi alkaa katsella myös niitä peruskoulun käyneitä kaappeja, ja onko se nyt niin tärkeää osaako toinen kirjoittaa nimeäänkään oikein, voihan se silti olla sisimmältään yksinäinen ja herkkä sielu.
"Mutta entäs, jos se ei ole?"
On se, jos hän on ihminen.
"Maapallohan ratkeilee jo nyt väestönkasvun alla. Eikö lisääntymistä kannattaisi pikemminkin rajoittaa?"
Sitähän rajoitetaan jo. Pointti onkin seksin lisääminen, ei niinkään lasten. Loppuun asti ei suoritusta tarvitse aina viedä. Sitä paitsi, tämä pallo kestää juuri niin monta ihmistä kuin se kestää. Liiat karsiutuvat pois. Ja elämä tällä planeetalla loppuu joka tapauksessa jossain vaiheessa.
"Mutta viihtyisä sisustus ei tuota?"
Ei tuota, ei.
"Jos perheessä ei edes avata televisiota, mitä iloa kotiteatteri heille tuottaisi?
Mitä järkeä olisi hankkia telkkari, jos ei sitä käytä?
"Mutta mies ei puhu eikä halua kuunnella naisen puhetta - eikö tämä ole vaade?"
Ei se ole mikään vaade, jos mies ei puhu, eikä oikeastaan sekään, jos nainen ei puhu. Puhumattomuus on helppoa: ei vain avaa suutaan muuta kuin syödäkseen.
"Näin hyvin karkeasti yksinkertaistettuna."
No, onpa tosiaan karkeaa yksinkertaistusta. Evoluutiostako puhutkin, etkä heikoista geeneistä? Eivät nämä tositv-sankarit kyllä mitään geneettistä valioainesta ole, joistain sosiopaattisista rikollisista puhumattakkaan. Silti heillä riittää naisia, tavallisilla sukankuluttajilla sitä vastoin ei.
"Päätit sitten verrata autoa juuri puutarhaan etkä esim. ruoanlaittoon. :) Mutta onko sinulla tämän tueksi muutakin kuin mutua?"
Voi sitä verrata ruuanlaittotaitoonkin. Huonosti ruokaa laittava nainen (tai mies) on enemmän sääntö kuin poikkeus tässä maassa nykyään, joten keittotaitoa ei voi pahemmin vaatia. Mieheltä autoa odotetaan useinkin, ja jo nuorella iällä.
"oletko sitä mieltä, että miesten vaateet parisuhteissa ovat selkeästi pienemmät?"
Olen.
"Eikö se ole niin, että naisten ei pitäisi laskea rimaa (jos kerran kaikki tuomitut rattijuopot ja psykopaatit saa naista), vaan ainoastaan tarkastaa vaatimuksia?"
Naisten rima on korkealla vain tavallisten miesten kohdalla, jos on kunnon kepposrekisteri, jumalattomasti tuohta tai on ns. tv:stä tuttu, niin sitten kyllä kelpaa, vaikka olisi millainen luuseri hyvänsä.
Normaalimiehen on sitä vastoin oltava rikas ja komea prinssi, ennenkuin lemmenluukun kantta edes raotetaan.
Oi Jorma, pelleiletkö meidän kustannuksella?
Jorma: "Joo, mutta järkevä ihminen unohtaa epärealistiset haaveet ja laskee rimaansa, jotta saisi edes vähän äksöniä."
Arawn: "Järkevä ihminen toimii näin, jos hänen halunsa saada äksöniä on suurempi kuin halunsa saada haaveensa täytetyksi. Mutta entäs, jos se ei ole?"
Jorma: "On se, jos hän on ihminen."
JOS hän on IHMINEN? Ajattelitko tässä miestä, mutta kirjoitit ihminen? Vai minkä tasoisista epärealistisista odotuksista tässä puhutaan? Jos naisen rima on niin korkealla, ettei kukaan kelpaa, niin hän voi olla sitten ilman. Kuka siitä kärsii? Jos naiselle on helpompaa olla yksin kuin laskea vaatimuksia, niin sitten hän ei laske vaatimuksia, vaikka sinusta se tuntuisi typerältä ja itse paljon mieluummin laskisit vaatimuksia kuin olisit yksin.
Naiselle se ilman oleminen tuntuu olevan helpompaa, ei kai tässä muuten mitään ongelmaa tai keskustelua edes olisi. Jos naiset haluaisivat mitä tahansa miestä yhtä paljon kuin miehet haluavat mitä tahansa naista. Keskimäärin.
Jorma: "On se, jos hän on ihminen."
Ihan mielenkiintoinen määritelmä ihmisyydelle. :)
Tilanne nyt kuitenkin on se, että on elollisia olentoja, jotka eivät ole valmiita joustamaan vaatimuksistaan saadakseen "äksöniä". Se, ovatko he ihmisiä vai eivät, on oma kysymyksensä.
"Sitähän rajoitetaan jo. Pointti onkin seksin lisääminen, ei niinkään lasten."
Mutta et vieläkään ole oikein kertonut *miksi* sitä seksiä pitäisi lisätä. Mitä siitä hyötyisivät ne, jotka mieluummin ovat ilman kuin tyytyvät huonoon?
"Mitä järkeä olisi hankkia telkkari, jos ei sitä käytä?"
Niin, tähän ikään kuin viittasin. Ehkä tällaiselle perheelle miellyttävä sisustus tuottaa sitä iloa, vaikka se ei sinulle tuottaisikaan.
"Ei se ole mikään vaade, jos mies ei puhu, eikä oikeastaan sekään, jos nainen ei puhu. Puhumattomuus on helppoa: ei vain avaa suutaan muuta kuin syödäkseen."
Meillä on sitten eri näkökulma asiaan. Minusta se on vaade siinä mielessä, että mies vaatii naista hyväksymään miehen puhumattomuuden ja elämään sen kanssa.
"No, onpa tosiaan karkeaa yksinkertaistusta. Evoluutiostako puhutkin, etkä heikoista geeneistä? Eivät nämä tositv-sankarit kyllä mitään geneettistä valioainesta ole, joistain sosiopaattisista rikollisista puhumattakkaan. Silti heillä riittää naisia, tavallisilla sukankuluttajilla sitä vastoin ei."
He ovat naisten näkökulmasta houkuttelevampia kuin tavallinen sukankuluttaja - ja yleensä houkuttelevuuteen vaikuttaa jossain määrin perimä. Mutta, tietenkään se ei ole ratkaiseva, esimerkiksi sosiaalinen status toimii toisena vahvana houkuttimena (osaltaan se kertoo menestyjän geeneistäkin - häviäjä ei saavuta korkeaa statusta). On todettu, että korkean sosiaalisen statuksen omaavien miesten lapset menestyvät paremmin kuin muiden miesten lapset. Miksi nainen siis ei tahtoisi juuri tällaista miestä?
"Mieheltä autoa odotetaan useinkin, ja jo nuorella iällä."
Ok, meidän kokemuksemme eroavat tässä sitten rajusti.
Arawn: "oletko sitä mieltä, että miesten vaateet parisuhteissa ovat selkeästi pienemmät?"
Jorma: "Olen."
Samoin tässä.
Mutta ratkaisevaa ei kuitenkaan ole se, kummat vaativat enemmän vaan se, miksi naisten tulisi luopua vaatimuksistaan. Naiset kyllä tietävät, että saisivat enemmän "äksöniä" luopuessaan niistä, mutta siitä, että he eivät ole luopuneet, voi minusta päätellä jotain sen suuntaista, että äksöni ei ole heille asialistalla ykkösenä.
Jorma: "Naisten rima on korkealla vain tavallisten miesten kohdalla, jos on kunnon kepposrekisteri, jumalattomasti tuohta tai on ns. tv:stä tuttu, niin sitten kyllä kelpaa, vaikka olisi millainen luuseri hyvänsä. "
Varsinkaan kaksi jälkimmäistä ryhmää eivät nimenomaan ole luusereita vaan menestyjiä.
Jatkan vielä tuota edellisen kommenttini viimeistä pointtia: koska näyttää siltä, että äksöni ei ole naisille niin tärkeää, että he laskisivat rimaa, heidän tulisi saada riman laskemisesta jotain muuta etua. Mitä se olisi?
"JOS hän on IHMINEN? Ajattelitko tässä miestä, mutta kirjoitit ihminen?"
No, kai teillä naisillakin on seksuaalisia tarpeita, jotka jäävät sitten tyydyttämättä, kun varrotaan sitä unelmien prinssiä, joka ei koskaan saavu.
"Vai minkä tasoisista epärealistisista odotuksista tässä puhutaan? Jos naisen rima on niin korkealla, ettei kukaan kelpaa, niin hän voi olla sitten ilman. Kuka siitä kärsii?"
Kaikki, tietysti. Nainen itse, ilman naista jäävät miehet, ja ympäristö, joka saa kuunnella näiden puutteessa elävien ja pihtarien valitusta ja seurata heidän epätoivoisia tekojaan. Seksi on hyväksi terveydelle, elämä ilman sitä ei ole yhtä antoisaa.
Jorma: "No, kai teillä naisillakin on seksuaalisia tarpeita, jotka jäävät sitten tyydyttämättä, kun varrotaan sitä unelmien prinssiä, joka ei koskaan saavu."
On toki. Mutta joillain meistä tarve saada se prinssi on kovempi kuin tarve saada jatkuvaa seksiä. Jotkut näistä saattavat sitä paitsi ihan hyvin saada seksiä unelmiensa prinssiltä, vaikka eivät saisikaan tätä sitoutettua suhteeseen.
"Kaikki, tietysti. Nainen itse, ilman naista jäävät miehet, ja ympäristö, joka saa kuunnella näiden puutteessa elävien ja pihtarien valitusta ja seurata heidän epätoivoisia tekojaan. Seksi on hyväksi terveydelle, elämä ilman sitä ei ole yhtä antoisaa."
Mutta entä, jos nainen kärsisi vielä enemmän huonosta seksistä/suhteesta (tai seksistä/suhteesta itseään alempana pitämänsä kanssa, kuinka vain)? Silloinhan hän ei mainittavasti hyötyisi haarojensa levittelystä.
arawn: "Ei tarvitsekaan, mutta luuletko, että ihmisen vaistot yms. biologiset toiminnot tosiaan ehtivät sopeutua täysin uuteen tilanteeseen parissa vuosikymmenessä?"
jorma: "Voihan sitä järkeäkin käyttää, jos sellainen on. Ihminen ei ole täysin biologiansa vanki."
arawn: "Silti en vieläkään ymmärrä, miksi naisten pitäisi tyytyä ottamaan huonoja, jos he ovat mieluummin ilman. Jotta miehille tulisi parempi mieli?"
jorma: "No, vaikkapa siksi, että suku jatkuisi."
jorman kirjoitteluhan näyttää ihan biologian vangin tekstiltä.. ei lapsia ole pakko saada mihin hintaan tahansa.
huonon miehen ottaminen sen sijaan että olisi ilman tarkoittaisi naisille paluuta vähintään 50 vuotta ajassa taaksepäin, yhteiskunnalliseen tilanteeseen jossa haluistaan oli pakko tinkiä järkisyiden vuoksi. enää vaan ei ole mitään järkisyitä: niin kuin arawn jo ansiokkaasti kirjoitti, on _järkevää_ toimia omien prioriteettiensa määräämällä tavalla, vaikka se sitten johtaisi yksinäisyyteen. olisihan päivastoin järjetöntä toimia jonkun toisen ihmisen (esim miehen) määräämällä tavalla, hänen prioriteeteistaan käsin.
vielä haastavista naisista, muut ovatkin ihan tyydyttävästi käyneet läpi, mitä käsite "haastava" voi tarkoittaa. niin positiivisissa kuin negatiivisissakin määritelmissä on mielestäni totuuden siementä niin paljon, että voin jättää määrittelyn omalta osaltani tähän.
kahden "haastavan"/aikuisen/henkisesti itsenäisen ihmisen suhteessa voi toki olla ongelmia; esim omassa suhteessani mies mykkäkouluilee parhaillaan siitä etten suostu ostamaan yli 100 m2 asuntoa helsingistä paikasta, joka on mielestäni liian kaukana keskustasta (9 km!). mykkäkoulu on toki lapsellista, mutta tilanne kuvaa mielestäni hyvin kahden "haastavan" ihmisen suhdetta: kumpikaan ei jousta henkilökohtaisista preferensseistään toisen takia. hassua kyllä, en haluaisi miestä joka nöyrtyy edessäni, mutta en kestäisi sen paremmin itseäni toisia nöyristelevänä.
Jorma elää sanojaan todeksi! Hänellä on varsin maltilliset ja realistiset vaatimukset parisuhteelta. Vasta hän on ehtinyt luetella tuollaiset 15-20 esimerkkiä ja epäkohtaa, joilla naiset pilaavat parisuhteet. Ihan kohtuullinen määrä. Voi kun kaikki olisivat tuolla tavalla vaatimattomia ja vähään tyytyväisiä.
Terve mies, munat ja kaikki. On se nyt ihme, jos ei turpa kiinni paikallaan pönöttävä mörökölli kelpaa, vaan pitää jotain hemmetin verhoja päästä ripustelemaan ja joutavia suustaan pälättämään.
"Tilanne nyt kuitenkin on se, että on elollisia olentoja, jotka eivät ole valmiita joustamaan vaatimuksistaan saadakseen "äksöniä". Se, ovatko he ihmisiä vai eivät, on oma kysymyksensä."
Sanotaanko näin: he eivät ole sinut inhimillisen seksuaalisuutensa kanssa.
"Mutta et vieläkään ole oikein kertonut *miksi* sitä seksiä pitäisi lisätä. Mitä siitä hyötyisivät ne, jotka mieluummin ovat ilman kuin tyytyvät huonoon?"
Kukas tässä on huonosta seksistä puhunut? Seksi voi olla hyvää, vaikkei kumppani mikään missi tai misteri olisikaan. Seksi parantaa mielentilaa, vähentää mielenterveys- yms. ongelmia ja lisää tyytyväisyyttä ja tehokkuutta työssä. On kansantaloudellisesti tärkeää, että ihmiset olisivat seksuaalisesti tyydyttyneitä. Ja ei, masturbaatio ei ole vastaus tähän, vaikka hyväksi sekin on.
"Ehkä tällaiselle perheelle miellyttävä sisustus tuottaa sitä iloa, vaikka se ei sinulle tuottaisikaan."
Näytä minulle perhe, jossa kaikki jäsenet ovat innoissaan sisustuksesta, niin minä näytän sinulle homoparin.
"Minusta se on vaade siinä mielessä, että mies vaatii naista hyväksymään miehen puhumattomuuden ja elämään sen kanssa."
Ei kuulosta kovin kovalle vaatimukselle.
"Mutta, tietenkään se ei ole ratkaiseva, esimerkiksi sosiaalinen status toimii toisena vahvana houkuttimena (osaltaan se kertoo menestyjän geeneistäkin - häviäjä ei saavuta korkeaa statusta)."
Tämä ei nyt kyllä pidä paikkaansa. Mies voi olla täysin psykopaatti tappaja, ja kaikkia muuta kuin korkean sosiaalisen statuksen omaava, mutta niin vaan naisia riittää. Eivätkä tosi-tv:n sankarit mitään todellisia menestyjiä ole niihin miehiin verrattuina, jotka tekevät elämässään jotain oikeasti hyödyllistä. Mutta silti nämäkin tyypit vetävät naisia puoleensa.
"Naiset kyllä tietävät, että saisivat enemmän "äksöniä" luopuessaan niistä, mutta siitä, että he eivät ole luopuneet, voi minusta päätellä jotain sen suuntaista, että äksöni ei ole heille asialistalla ykkösenä."
Pitäisi olla. Rationaalisuutta kehiin.
"Vasta hän on ehtinyt luetella tuollaiset 15-20 esimerkkiä ja epäkohtaa, joilla naiset pilaavat parisuhteet."
Asiaa kysyttiin, joten vastasin.
"On se nyt ihme, jos ei turpa kiinni paikallaan pönöttävä mörökölli kelpaa, vaan pitää jotain hemmetin verhoja päästä ripustelemaan ja joutavia suustaan pälättämään."
Aivan.
"Varsinkaan kaksi jälkimmäistä ryhmää eivät nimenomaan ole luusereita vaan menestyjiä."
Rikas voi ehkä ollakin, mutta tosi-tv-tähti ei ole menestyjä millään muotoa. Hän on turha julkkis, eli turhimo.
"koska näyttää siltä, että äksöni ei ole naisille niin tärkeää, että he laskisivat rimaa, heidän tulisi saada riman laskemisesta jotain muuta etua. Mitä se olisi?"
Hyvä terveys ja iloinen mieli.
"Mutta entä, jos nainen kärsisi vielä enemmän huonosta seksistä/suhteesta (tai seksistä/suhteesta itseään alempana pitämänsä kanssa, kuinka vain)?"
Missäs se on sanottu, etää suhde tai seksi olisi näissä tapauksissa huonoa?
"jorman kirjoitteluhan näyttää ihan biologian vangin tekstiltä.. ei lapsia ole pakko saada mihin hintaan tahansa."
En minä ole niin väittänytkään. Jos rima on liian korkealla, tuppaa vaan jämään tyystin lapsetta ja kumppanitta.
"huonon miehen ottaminen sen sijaan että olisi ilman tarkoittaisi naisille paluuta vähintään 50 vuotta ajassa taaksepäin, yhteiskunnalliseen tilanteeseen jossa haluistaan oli pakko tinkiä järkisyiden vuoksi."
Miten niin huono mies? Tavallinen, kunnon mies, ei mitään turhimoa tai prinssiä.
"on _järkevää_ toimia omien prioriteettiensa määräämällä tavalla, vaikka se sitten johtaisi yksinäisyyteen."
Tokkopa sentään. Ihminen on laumaeläin ja seksuaalisten tarpeiden tyydyttäminen on sen terveyttä ja hyvinvointia edistävien vaikutusten vuoksi jokaisen intresseissä. Siihen pitäisi kelvata ihan normimiehenkin, eikä kannata yrittää jahdata kuuta taivaalta, jolloin jää kokonaan ilman ja yksin.
"Mutta entä, jos nainen kärsisi vielä enemmän huonosta seksistä/suhteesta (tai seksistä/suhteesta itseään alempana pitämänsä kanssa, kuinka vain)?"
Ehkä se suhteen tai seksin huonous on pelkkiä ennakkoluuloja? Eihän aina ole siitä kiinni, että tarjolla oleva henkilö&parisuhde olisivat absoluuttisesti huonoja, vaan valitsija arvioi (joskus aivan oikein, joskus taas väärin) saavansa vieläkin paremman diilin jostain muualta.
En tunne tarkalleen naisen tunne-elämää, mutta eipä mullekaan exän kohdalla tapahtunut mitään "pajavasaralla päähän"-efektiä, vaikka nätti nainen olikin. Mutta kun ex-exä sattui olemaan kauniimpi ja seksikkäämpi, minulla oli vähän orientaatio-ongelmia. Sama juttu nytkin, nykyinen tapailemani nainen on kyllä ihan jees, mutta kun se edellinen oli melkein kaikessa suhteessa vähän parempi (niin ja varmaan siksi en sitten saanutkaan sitä...). Mitähän tässä sitten tekis? Ollakko ilman vai ottaa "huono"?
arawn: "Jos naisen rima on niin korkealla, ettei kukaan kelpaa, niin hän voi olla sitten ilman. Kuka siitä kärsii?"
jorma: "Kaikki, tietysti. Nainen itse, ilman naista jäävät miehet, ja ympäristö, joka saa kuunnella näiden puutteessa elävien ja pihtarien valitusta ja seurata heidän epätoivoisia tekojaan."
taas kirjoittaa mies, joka on unohtanut masturboinnin jalon taidon. miehettömyys ei siis tarkoita seksittömyyttä kenellekään hoksaavaiselle naiselle. tekovehkeitäkin valmistaa jo kokonainen teollisuuden haara.
huonosta seksistä kärsii tosiaan enemmän kuin itsetyydytyksen mekaanisuudesta. nainenhan on siitä jännä kapistus, että kiihottuminen ei tapahdu lähes automaattisesti, kuten suurimmalla osalla miehistä. miten siis epäkiihottuneessa tilassa epämiellyttävän miehen kanssa harrastettu seksi voisi parantaa naisen oloa ja jopa terveyttä? miettikää nyt vähän muullakin kuin elimenne päässä sijaitsevalla pikku komentokeskuksella.
miehet toki kärsivät tilanteesta, sitä en käy kieltämään, mutta aika munatonta hommaa naisilta olisi suostua seksiin vain miellyttääkseen muita. ei miehiltäkään löydy moista altruismia.
naiset eivät kokemukseni mukaan myöskään ruikuta seksittömyyttään juuri lainkaan vaan hyväksyvät sen oman ronkeliutensa tai yhteiskunnassa vallitsevien arvostusten seurauksena. monet miehet sen sijaan eivät tahdo millään hyväksyä, että he vaativat liikaa tarjoamiinsa etuihin verrattuna - eivätkä usein suostu muuttumaan hiukkaakaan parantaakseen flaksiaan.
Jorma: "Sanotaanko näin: he eivät ole sinut inhimillisen seksuaalisuutensa kanssa."
Koska he eivät himoa seksiä yhtä paljon kuin miehet (sinä?) keskimäärin?
No, joustit sentään hitusen ihmisen määritelmästäsi. ;)
"Kukas tässä on huonosta seksistä puhunut? Seksi voi olla hyvää, vaikkei kumppani mikään missi tai misteri olisikaan. Seksi parantaa mielentilaa, vähentää mielenterveys- yms. ongelmia ja lisää tyytyväisyyttä ja tehokkuutta työssä. On kansantaloudellisesti tärkeää, että ihmiset olisivat seksuaalisesti tyydyttyneitä. Ja ei, masturbaatio ei ole vastaus tähän, vaikka hyväksi sekin on. "
Tässäkin on todettu, että naiset nauttivat enemmän seksistä tasokkaiden miesten kanssa. Toinen huomio on se, että monien naisten mielestä seksi on parempaa silloin, kun kyseessä on tuttu partneri ja pelissä mukana syviä tunteita. Kolmanneksi vielä se, että monille parisuhdeseksi on se juttu ja parempaa kuin muu, koska kumppaniin luottaa, tälle uskaltaa kertoa, mitä haluaa ja tämä tietää, miten käsitellä oikein.
Ei se yhden illan seksi ehkä huonoa ole, muttei välttämättä niin ihmeellistäkään. Jos naisen tyydyttää vain seksi rakastetun kanssa tai orgasmi eikä nainen saa orgasmia satunnaisten tuttujen kanssa (naiset muuten saavat orkkuja enemmän tasokkaiden miesten kanssa...), miksi harrastaa ei-niin-tyydyttävää seksiä? Sehän tarkoittaisi, että vaikka seksiä harrastetaan, kaikki eivät tyydyty - mitä iloa siitä silloin näille olisi?
"Näytä minulle perhe, jossa kaikki jäsenet ovat innoissaan sisustuksesta, niin minä näytän sinulle homoparin. "
Tuottaa iloa on minusta eri asia kuin olla innoissaan jostain asiasta. Sisustus voi tuottaa iloa henkilölle, joka ei sinänsä välitä sisustaa.
Ja pitäisikö tuosta päätellä, että kaikki sisustuksesta kiinnostuneet miehet ovat homoja?
"Ei kuulosta kovin kovalle vaatimukselle."
Minustakaan tunteista puhuminen ei kuulosta kovalle vaatimukselle. Mitäs nyt tehhään?
"Tämä ei nyt kyllä pidä paikkaansa. Mies voi olla täysin psykopaatti tappaja, ja kaikkia muuta kuin korkean sosiaalisen statuksen omaava, mutta niin vaan naisia riittää. Eivätkä tosi-tv:n sankarit mitään todellisia menestyjiä ole niihin miehiin verrattuina, jotka tekevät elämässään jotain oikeasti hyödyllistä. Mutta silti nämäkin tyypit vetävät naisia puoleensa. "
Itse asiassa molemmat ovat menestyjiä miesryhmän keskuudessa. Psykopaattitappajat ovat oman viiteryhmänsä kukkoja, samoin tosi-tv:n tyypit (joiden naismenestys tuskin on mikään huima kuitenkaan) jossain määrin. Heillä on myös paljon kontakteja naisiin ja/tai heitä markkinoidaan paljon. Ja jos kukaan ei tiedä olemassaolostasi, kukaan ei sinusta mistään hae.
Hiljaiset puurtajat ovat hyödyllisiä yhteisölle, mutta kukkulan kuninkaita he eivät ole. Heidän sosiaalinen statuksensa ei todennäköisesti ole mitenkään kovin korkea - se ei ole sama asia kuin yksilön hyödyllisyys yhteisölle.
"Hyvä terveys ja iloinen mieli."
Näitä siis ei saavuta muulla kuin seksillä?
Ja edelleen, JOS naiset saisivat huomattavia etuja haarojensa levittelystä, luuletko, etteivät he niitä ahkerasti levittelisi? On todennäköisempää, että naiset eivät saa mitään sen ihmeempää etua. Naisethan elävät jo nyt pidempään kuin miehet ja ovat keskimäärin terveempiä ja hoikempia kuin miehet.
Näyttää siis edelleen siltä, että vielä ei ole mainittu mitään niin merkittävää etua, että naisten kannattaisi laskea rimaa.
"Tokkopa sentään. Ihminen on laumaeläin ja seksuaalisten tarpeiden tyydyttäminen on sen terveyttä ja hyvinvointia edistävien vaikutusten vuoksi jokaisen intresseissä. Siihen pitäisi kelvata ihan normimiehenkin, eikä kannata yrittää jahdata kuuta taivaalta, jolloin jää kokonaan ilman ja yksin."
Jokaisen biologinen intressi on ensisijaisesti lisääntyä. Naisen kannattaa lisääntyä tasokkaiden yksilöiden kanssa.
Tietysti sitten jotkut naiset asettavat riman ihan liian korkealle, mutta hekin ovat omalla tavallaan häviäjiä, koska he eivät lisäänny ja heidän geeninsä katoavat geenipoolista.
Syltty: "Ehkä se suhteen tai seksin huonous on pelkkiä ennakkoluuloja? Eihän aina ole siitä kiinni, että tarjolla oleva henkilö&parisuhde olisivat absoluuttisesti huonoja, vaan valitsija arvioi (joskus aivan oikein, joskus taas väärin) saavansa vieläkin paremman diilin jostain muualta."
Niin, pointti kai onkin, että ne olisivat valitsijan näkökulmasta huonoja.
"Missä se on sanottu, että suhde tai seksi olisi näissä tapauksissa huonoa?".
Jorma, jos nainen pitää miestä itseään alempana, niin suurella todennäköisyydellä hän ei nauti seksistä miehen kanssa, ainakaan pidemmän päälle.
Tämä on yleistys, jota harva tosissaan lähtee kiistämään.
Miehen alemmuuden syynä voi olla koulutus, tulotaso, ulkonkö tai joku muu.
Naisten kouluttautuessa yhä korkeammalle epäsuhta mahdollisissa mies/nais-pareissa tulee lisääntymään. Ja sen myötä kohtaamisongelmat tulevat lisääntymään.
En kuitenkaan kykene asettamaan naisille mitään vaatimuksia pariutumiseen. Asiat vain ovat näin. Sillä hyvä.
Kuten Veli-Junis sanoo, maailmassa ei ole virhettä.
Rohkeasti ulos mokaamista pelkäämättä muistaen, että maailma ei lopu Suomen rajoille.
jorma: "he eivät ole sinut inhimillisen seksuaalisuutensa kanssa."
jorma unohtaa nyt, ettei ole mitään yhteismitallista "inhimillistä seksuaalisuutta". on vain yksilöllisiä seksuaalisuuksia, niistä muodostuvia toisistaan eroavia heimoja (ks. esim hetero-, homoseksuaalisuus, zoofilia, pedofilia, fetissit..) ja vielä karkeammalla tasolla naisen ja miehen seksuaalisuus (esim naisilla vähemmän testosteronia -> vähemmän seksuaalista halua). mies joka pitää itseään oikean seksuaalisuuden mittana menee siis yhtä pahasti vikaan naisten seksuaalisuutta epänormaaliksi arvostellessaan kuin eläimiin orientoitunut homoseksuaali arvostellessaan mmuunlaisia seksuaalisuuksia epänormaaleiksi.
"Rationaalisuutta kehiin."
jorma käyttää sanaa rationaalisuus väärin. mutta minkäs teet, pitäisi olla rationaalinen että osaisi käyttää sanoja rationaalisesti.
"Ihminen on laumaeläin..."
yleistys, biologismi. esim introvertit kaipaavat paljon vähemmän ihmiskontakteja (jopa väsyvät niistä) kuin ekstravertit. laumaelämä on muutenkin myös paljon muuta kuin seksuaalisuutta.
"...ja seksuaalisten tarpeiden tyydyttäminen on sen terveyttä ja hyvinvointia edistävien vaikutusten vuoksi jokaisen intresseissä..."
seksuaaliset tarpeet eivät vaan tyydyty kenen kanssa tahansa. lisäksi joillekin sopiva frekvenssi on esim kerran puolessa vuodessa ja silloinkin mielummin omalla kädellä kuin saatavilla olevien miesten kanssa.
"...Siihen pitäisi kelvata ihan normimiehenkin"
haihattelua ja utopiaa.
vihjeenä kuitenkin miehille; koska ette kaikki ole omina itsenänne niin ihastuttavia että naiset teistä taistelisivat, kannattaisi yrittää tarjota jotain muuta(kin) kuin munaansa vaihtokaupassa. naisen toiveet ja tarpeet (ei vain seksuaaliset!) tyydyttämällä nainen paljon suopeammin tyydyttää miehen tarpeet. kovin usein miehet vaan tarjoavat kalleintaan (eli munaa, oman arvojärjestyksensä mukaisesti) eivätkä ole kiinnostuneita palkitsemaan naista millään muulla tavalla lerpakkeen suosiollisesta vastaanottamisesta.
Sieppo: "kovin usein miehet vaan tarjoavat kalleintaan (eli munaa, oman arvojärjestyksensä mukaisesti) eivätkä ole kiinnostuneita palkitsemaan naista millään muulla tavalla lerpakkeen suosiollisesta vastaanottamisesta."
Minusta tuntuu, että tämä on jossain määrin ongelmana molemmilla puolilla: vastapuolelle tarjotaan sitä, mitä *itse* pidetään itselle kalleimpana. Tuloksena on soppa.
"taas kirjoittaa mies, joka on unohtanut masturboinnin jalon taidon. "
Minä kerroin jo aiemmin, ettei masturbointi ole vastaus ongelmaan, se ei tuo samoja hyötyjä kuin seksi.
"miten siis epäkiihottuneessa tilassa epämiellyttävän miehen kanssa harrastettu seksi voisi parantaa naisen oloa ja jopa terveyttä?"
Tämä kyllä järjestyy. Ongelma on vain naisten epärealistisen kova vaatimustaso miesten suhteen. Ei tasa-vallassa riitä prinssejä jokanaiselle, on tyydyttävä tavismieheen, mikä ei ole huono vaihtoehto lainkaan, kun lopettaa haihattelun ja aloittaa realistisen ja rationaalisen ajattelun.
"miehet toki kärsivät tilanteesta, sitä en käy kieltämään, mutta aika munatonta hommaa naisilta olisi suostua seksiin vain miellyttääkseen muita. ei miehiltäkään löydy moista altruismia."
Minä olen monesti suostunut seksiin naisten pyynnöstä, vaikkei itseä ole pahemmin napannut.
"naiset eivät kokemukseni mukaan myöskään ruikuta seksittömyyttään juuri lainkaan"
Minun tuntemani naiset ruikuttavat kyllä.
"Koska he eivät himoa seksiä yhtä paljon kuin miehet (sinä?) keskimäärin?"
Miten niin eivät? He vain kieltävät tuon luonnollisen tarpeensa olemassaolon, kun haikailevat jonkun sadun prinssin perään. Se ei ole hyväksi heille itselleen.
"Tässäkin on todettu, että naiset nauttivat enemmän seksistä tasokkaiden miesten kanssa."
Tason määrittely on vain ihan viturallaan. Sitähän minä tässä kommentoin.
"Sehän tarkoittaisi, että vaikka seksiä harrastetaan, kaikki eivät tyydyty - mitä iloa siitä silloin näille olisi?"
Jos odotukset olisivat realistisia, niin tyydyttäytyisivät varmasti.
"Ja pitäisikö tuosta päätellä, että kaikki sisustuksesta kiinnostuneet miehet ovat homoja?"
Sinne päin kallellaan ainakin.
"Itse asiassa molemmat ovat menestyjiä miesryhmän keskuudessa. Psykopaattitappajat ovat oman viiteryhmänsä kukkoja, samoin tosi-tv:n tyypit (joiden naismenestys tuskin on mikään huima kuitenkaan) jossain määrin."
Enpä sanoisi, että he ovat menestyjiä, tai sosiaaliselta asemaltaan korkealla, edes omassa viiteryhmässään.
"Hiljaiset puurtajat ovat hyödyllisiä yhteisölle, mutta kukkulan kuninkaita he eivät ole. Heidän sosiaalinen statuksensa ei todennäköisesti ole mitenkään kovin korkea - se ei ole sama asia kuin yksilön hyödyllisyys yhteisölle."
En minä puhunut mistään hiljaisista puurtajista, vaan hyödyllistä ja tärkeää työtä tekevistä miehistä, joita myös arvostetaan.
Naiset liitävät vain pintajulkisuuden perässä, eivät todellisen menestyksen ja aseman.
"Näitä siis ei saavuta muulla kuin seksillä?
Ja edelleen, JOS naiset saisivat huomattavia etuja haarojensa levittelystä, luuletko, etteivät he niitä ahkerasti levittelisi? "
Koska eivät vielä ymmärrä omaa etuaan, ja yleistä etua. Asioiden todellisesta laidasta ei ole nimittäin kerrottu heille tarpeeksi. Toki asioita voi kehittää parempaan suuntaan mutikin keinoja, mutta seksin hyödyt ovat kiistattomat.
"Jokaisen biologinen intressi on ensisijaisesti lisääntyä. Naisen kannattaa lisääntyä tasokkaiden yksilöiden kanssa.
Tietysti sitten jotkut naiset asettavat riman ihan liian korkealle, mutta hekin ovat omalla tavallaan häviäjiä, koska he eivät lisäänny ja heidän geeninsä katoavat geenipoolista."
Niin, kannattaisi siis laskea rima realistiselle tasolle.
"mies joka pitää itseään oikean seksuaalisuuden mittana"
En ole pitänyt itseäni seksuaalisuuden mittana. Naisten seksuaaliset tarpeet ovat kuitenkin olemassaoleva tosiasia, eikä niiden kieltämisestä hyvä seuraa.
"jorma käyttää sanaa rationaalisuus väärin."
Miten niin?
"yleistys, biologismi. esim introvertit kaipaavat paljon vähemmän ihmiskontakteja (jopa väsyvät niistä) kuin ekstravertit."
Totta kai, mutta kaipaavat silti ´hekin. Ja seksuaalisia tarpeita lienee kaikilla, ainakin terveillä, ihmisillä elämässään.
"seksuaaliset tarpeet eivät vaan tyydyty kenen kanssa tahansa."
Eihän kyse ollutkaan siitä, että niitä pitäisi tyydyttää kenen kanssa vaan, vaan siitä, että naisten ylimitoitetut odotukset estävät heitä tyydyttämästä niitä kenenkään kanssa.
"haihattelua ja utopiaa."
Sitä on kadonneen prinssin metsästys.
"naisen toiveet ja tarpeet (ei vain seksuaaliset!) tyydyttämällä nainen paljon suopeammin tyydyttää miehen tarpeet."
Niinpä niin, eli kaikki on taas miesten syytä. Naisten tarpeet ja toiveet ensin, ja sitten vasta, jos hyvin kä, ehkä jotain miehellekin. Tämä on epätasa-arvoista.
Epärealistisia odotuksia elättelevät naiset kärsivät itsekin tilanteestaan. Ratkaisu on katsoa peiliin, muokata odotukset realistisiksi ja nauttia elämästä. Ei se nainankaan mitään saa, jos ei itse ymmärrä myös antaa.
Epärealistisia odotuksia elättelevät naiset kärsivät itsekin tilanteestaan. Ratkaisu on katsoa peiliin, muokata odotukset realistisiksi ja nauttia elämästä. Ei se nainenkaan mitään saa, jos ei itse ymmärrä myös antaa.
Juuri näin. Malliesimerkkejä tästä naisen epärealististen odotusten aiheuttamasta naisen vastentahtoisesta sinkkuudesta löytyy Susanna Sievisen kirjasta.
Susanna mm. vaatii, että mies laittaa kesällä kymmeniä koivuvihtoja pakastimeen talven varalle. Pitkin talvea mies sitten ottaa aina yhden vihdan pakastimesta jokaisena saunailtana ja laittaa sen saunaan vesiämpäriin lämpiämään naista varten tuntikausia ennen naisen saunaan menoa. Kun nainen tulee saunaan, häntä odottaa siellä valmiina mukavan lämmin ja tuoreelta tuoksuva vihta. Tämä on sellaista "pientä huomaavaisuutta" naista kohtaan, jota Susanna odottaa miehiltä. Jos mies ei jatkuvasti tee kymmeniä erilaisiä tällaisia "pieniä palveluksia" Susannalle, mies ei kelpaa Susannalle.
Mainitsinko muuten jo, että Susanna haluaa miehen olevan ns. posliini? Susanna on ilmeisesti aloittanut seksielämänsä Janin kanssa ja luullut uimareille tyypillistä tapaa ajella kaikki ihokarvansa pois (uima-aikojen parantamiseksi) normaaliksi ja yleiseksi tavaksi, joka kuuluu kaikkien miesten välttämättömään "siisteyteen". Ei ole ihme, että tuollainen sekopää jää helposti ilman miestä.
jorma: ""taas kirjoittaa mies, joka on unohtanut masturboinnin jalon taidon. "
Minä kerroin jo aiemmin, ettei masturbointi ole vastaus ongelmaan, se ei tuo samoja hyötyjä kuin seksi."
valitettavasti kirjoituksesi oli julkaistu sillä välin kun kirjoitin omaani, eli näin uusimmat kommentit (mukaan lukien masturbointikommenttisi) vasta kun olin lisännyt omani. koska kirjoittamiaan tekstejä ei voi editoida, oli teksti pakko jättää sellaisenaan eetteriin. sitä paitsi mielestäni asia on edelleen ihan validi - mesturboimalla saatu orgasmi täyttää tehtävänsä siinä missä miehen avulla saatukin - joten en myöskään koe tarvetta vetää sanojani takaisin. jormien perusteettomat (ja perustelemattomat) mielipiteet eivät ole minulle minkään arvoisia.
jorma: ""miehet toki kärsivät tilanteesta, sitä en käy kieltämään, mutta aika munatonta hommaa naisilta olisi suostua seksiin vain miellyttääkseen muita. ei miehiltäkään löydy moista altruismia."
Minä olen monesti suostunut seksiin naisten pyynnöstä, vaikkei itseä ole pahemmin napannut."
entä miesten pyynnöstä?
miten naisena sitten ylipäätään voisi elää elämäänsä, jos pitäisi olla reilu kaikille miehille? pitäisikö asettua kaupungilla vilkkaasti liikennöityyn paikkaan kyltin kanssa, jossa lukee "annan kaikille tarvitseville"? sitten käyttäisi päivänsä avun tarpeessa oleville miehille pyllistämällä? eihän se nimittäin olisi reilua, että antaisi altruistisesti vain yhdelle, sattumanvaraisesti valitulle miehelle. vai pitäisikö antaa erityisen hakumenettelyn avulla kaikkein eniten tarvitsevaksi todetulle miehelle? miten muuten voisi varmistua auttavansa kaikkein suurimmassa puutteessa elävää? entä kuinka paljon aikaa nainen sitten saisi käyttää itsekkääseen elämään, esim syömiseen ja nukkumiseen? saisiko käydä myös sen verran töissä, että olisi varaa ruokaan ja asuntoon? tämähän olisi pois tarvitsevilta miehiltä.
jorma: "seksin hyödyt ovat kiistattomat."
jos sinulla on jotain todisteita seksin kiistattomista terveysvaikutuksista myös naisille, niin näytäpä ihmeessä. hyvän ja vapaaehtoisen, orgasmiin johtavan, naista tyydyttävässä suhteessa tai naista seksuaalisesti kiihottavan miehen kanssa tapahtuvan seksin positiivisiin vaikutuksiin (ainakin subjektiivisiin, jos nyt ei lääketieteellisiin) saatan jopa uskoa, mutta en kyllä kenen tahansa miehen kanssa tapahtuvan minkä tahansa seksin vaikutuksiin. negatiiviset vaikutukset voivat lisäksi kumota positiiviset vaikutukset, esim ytm:ltä saatu orgasmi voi kumoutua naisen mielessä sillä, jos ytm jättää yhden yön jälkeen jo ihastumaan ehtineen naisen.
jorma: "En ole pitänyt itseäni seksuaalisuuden mittana. Naisten seksuaaliset tarpeet ovat kuitenkin olemassaoleva tosiasia, eikä niiden kieltämisestä hyvä seuraa."
naisen normaali seksuaalisuus voi olla niin heikkoa miehen vastaavaan verrattuna, että naisen kannattaa odottaa parempaa miestä tai irtoseksiä ytm:ltä pitkiäkin aikoja, saaden täsmälleen sen mitä haluaa - ja niin usein kun seksiä ylipäätään kaipaa. ei ole utopiaa, että tavallinen nainen saa tasokkaalta mieheltä. ainoastaan tasokkaan miehen sitouttaminen voi olla joillekin vaikeaa.
jorma: ""jorma käyttää sanaa rationaalisuus väärin."
Miten niin?"
rationaalisuus tarkoittaa hyödyllisyyden tavoittelua suhteessa päämäärään. se, että arvostelet epärationaaliseksi naisten tapaa tavoitella asettamaansa päämäärää loogisin keinoin ja poikkeamatta päämäärän suunnasta kohti sinun määrittelemääsi toista päämäärää kertoo mielestäni vain sinun kyvyttömyydestäsi rationaalisuuden käsitteen soveltamiseen.
jorma: ""naisen toiveet ja tarpeet (ei vain seksuaaliset!) tyydyttämällä nainen paljon suopeammin tyydyttää miehen tarpeet."
Niinpä niin, eli kaikki on taas miesten syytä. Naisten tarpeet ja toiveet ensin, ja sitten vasta, jos hyvin kä, ehkä jotain miehellekin. Tämä on epätasa-arvoista."
kaikki ei ole miesten syytä. kyse ei ole myöskään epätasa-arvoon pyrkimisestä, vaan vastavuoroisuudesta, jossa kumpikin osapuoli antaa sitä mitä toinen haluaa ja saa vastineeksi sitä mitä itse haluaa (sikäli kun halut eivät kohtaa). loppujen lopuksihan on aivan samantekevää, kumpi saa ensin ja kumpi vasta sitten, mutta nykyisessä (aivan aiheellisessa) epäluottamuksen ilmapiirissä kukaan ei kohta uskalla antaa ennen kuin on varmistanut oman saamisensa. naiset ottavat yökerhossa tarjotun drinkin mieheltä aikomattakaan antaa pesää, miehet kääntävät kylkensä ja nukahtavat heti lauettuaan naisen jäädessä kaipaamaan paijaamista.. näin klassisina esimerkkeinä. ihmiset eivät valitettavasti ole useinkaan kunniallisia.
Ai tässä puhuttiinkin Susannasievis-tyypistä ja sen harhaisista käsityksistä maailmasta. Minä jotenkin aattelin sen perusteella että miehet oli ihan vaan normaaleja, että naisetkin tässä keskustelussa olisi, mutta ilmeisesti ei.
ei kun miehet on aina kivoja, normaaleja ja työteliäitä ja naiset jotenkin häiriintyneitä. :) muista se, molla.
"jormien perusteettomat (ja perustelemattomat) mielipiteet eivät ole minulle minkään arvoisia."
Kiitos, sitä samaa vain sinnekin. Miksi minulla ei olisi oikeutta omiin mielipiteisiin ja niiden ilmaisemiseen?
En pidä masturbaatiota seksin kunnollisena korvikkeena, siitähän puuttuu sosiaalinen vuorovaikutus ja fyysinen läheisyys toisen ihmisen kanssa.
"entä miesten pyynnöstä?"
Olen hetero.
"miten naisena sitten ylipäätään voisi elää elämäänsä, jos pitäisi olla reilu kaikille miehille?"
En minä ole mitään tällaista esittänyt. Olen vain todennut, että monilla naisilla on epärealistiset odotukset ja rima taivaissa. Paluu todellisuuteen olisi heille hyväksi.
"jos sinulla on jotain todisteita seksin kiistattomista terveysvaikutuksista myös naisille, niin näytäpä ihmeessä. "
Tässä linkki, joka on tässäkin blogissa jo ollut:
http://www.forbes.com/2003/10/08/cz_af_1008health.html
"mutta en kyllä kenen tahansa miehen kanssa tapahtuvan minkä tahansa seksin vaikutuksiin."
Edelleen, kysymys ei ole kenestä tahansa, vaan naisten ylimitoitettujen ja epärealististen vaatimusten pienentämisestä järjelliselle tasolle.
"ei ole utopiaa, että tavallinen nainen saa tasokkaalta mieheltä."
Kyllä se on. Etenkin kun sen tason miehiä, mitä etsitään, ei ole edes olemassa.
"epärationaaliseksi naisten tapaa tavoitella asettamaansa päämäärää loogisin keinoin ja poikkeamatta päämäärän suunnasta kohti sinun määrittelemääsi toista päämäärää"
Päämäärä on sama. Se on onnellisuus ja hyvät, tyydyttävät ihmissuhteet. Naiset eivät vain sitä saavuta, jos he, omien etujensa vastaisesti ja irrationaalisesti, asettavat rimansa liian ylös.
jorma: ""jormien perusteettomat (ja perustelemattomat) mielipiteet eivät ole minulle minkään arvoisia."
Kiitos, sitä samaa vain sinnekin. Miksi minulla ei olisi oikeutta omiin mielipiteisiin ja niiden ilmaisemiseen?"
no, eipäs syyttä suotta loukkaannuta. tottakai saat kertoa henkkoht mielipiteitäsi perustelematta niitä muille mitenkään, mutta silloin teksteilläsi ei vaan ole pienentäkään vaikutusta muihin ihmisiin. toisaalta jos tarkoituksesi onkin vain kertoa niistä meille muille tuntemattoman jorma-yksilön mielipiteinä niin kaikin mokomin. jos sen sijaan haluat avata uuden näkökulman esim masturboinnin huonommuuteen ihmisten väliseen seksiin verrattuna, asia pitää perustella jotenkin muuten kuin "koska mä sanon niin"-tyyppisillä syillä.
jonka teitkin onneksemme seuraavassa tekstissä: "En pidä masturbaatiota seksin kunnollisena korvikkeena, siitähän puuttuu sosiaalinen vuorovaikutus ja fyysinen läheisyys toisen ihmisen kanssa."
totta, mutta tämäkään ei ole aukottomasti etu - ja juuri siihen perustuu koko idea naisten kieltäytymisestä epämieluisien partnerien seurasta.
voin havainnollistaa seuraavalla esimerkillä:
jorma: ""entä miesten pyynnöstä?"
Olen hetero."
eli voinko tulkita tämän siten, että jos antaisit miehen tyydyttää itsesi (esim masturboida sinut kliimaksiin) se ei kävisi päinsä koska et tunne henkilöön seksuaalista vetoa? entäs kaikki se kiva sosiaalinen vuorovaikutus ja fyysinen läheisyys jota homomies voisi sinulle tarjota? vai kääntyykö se sittenkin negatiiviseksi ja kiusalliseksi asiaksi juuri koska sen tarjoaisi seksuaalisesti epämiellyttävä henkilö?
jorma: ""jos sinulla on jotain todisteita seksin kiistattomista terveysvaikutuksista myös naisille, niin näytäpä ihmeessä."
Tässä linkki, joka on tässäkin blogissa jo ollut:
http://www.forbes.com/2003/10/08/cz_af_1008health.html"
ei näyttänyt kovin vahvoilta todisteilta ainakaan artikkelin muotoon popularisoituna: vain osa mainituista tutkimuksista on kausaalisia, muut assosiatiivisia. myös artikkelissa mainittu "studies (some rigorous, some less so)" viittaa ihan suoraan humpuukiin osan tutkimuksista kohdalla. vakuuttavimmat tutkimustulokset koskivat miehiä; elinikä, sydänsairaudet ja prostatan terveys (ja näissäkään ei siis välttämättä tiedetä kausaliteettia, vain assosiaatio). naisia koskevat tulokset, esim parempi hajuaisti, ryhti, laihtuminen, kivunlievitys, yms eivät olisi minulle ainakaan riittävä syy laskea rimaa miesten suhteen. sitä paitsi vain paremmat hampaat ja vähäisempi depressio liittyivät sperman saantiin (ylä- tai alateitse), joten muut vaikutukset saattavat olla saatavissa myös masturboimalla.
jorma: "Edelleen, kysymys ei ole kenestä tahansa, vaan naisten ylimitoitettujen ja epärealististen vaatimusten pienentämisestä järjelliselle tasolle."
käsittääkseni niin suuri osa suomalaisista naisista seurustelee ja pariutuu useitakin kertoja elämänsä aikana, ettei voida puhua epärealistisen ylimitoitetusta mistään. koko elämänsä sinkkuina ja ilman miessuhteita eläviä heteronaisia lienee todella vähän ja silloin syytkin saattavat olla ihan muualla (esim psyykkkisissä ongelmissa) kuin nirsoudessa. en siis keksi mitä tässä pitäisi säätää järjellisemmälle tasolle.
jorma: ""ei ole utopiaa, että tavallinen nainen saa tasokkaalta mieheltä."
Kyllä se on. Etenkin kun sen tason miehiä, mitä etsitään, ei ole edes olemassa."
ihan tavallisiin miehiin kuitenkin tyydytään. vain se normaalijakauman häntäpää jää ilman.
"Päämäärä on sama. Se on onnellisuus ja hyvät, tyydyttävät ihmissuhteet."
tiedät siis kaikkien ihmisten elämän päämäärän? aikamoista. esim onnellisuuteenkin on kuitenkin monia teitä ja joitain omasta mielestään huonoon tyytyminen ei varmaan tee onnelliseksi.
"oisaalta jos tarkoituksesi onkin vain kertoa niistä meille muille tuntemattoman jorma-yksilön mielipiteinä niin kaikin mokomin."
Niinhän minä olen kertonut tekevänikin.
"vai kääntyykö se sittenkin negatiiviseksi ja kiusalliseksi asiaksi juuri koska sen tarjoaisi seksuaalisesti epämiellyttävä henkilö?"
No voi että. Eihän tässä mistään seksuaalisesta epämiellyttävyydestä ole kysymnys, vaan naisten epärealistisen korkeasta vaatimustasosta, jota kukaan ei oikeastaan pysty täyttämään. Kyllä vika on naisessa, jos 99,9% maapallon miehistä ei kelpaa, ja ne jotka kelpaisivat, ovat kiinnostuneita muista.
"ei näyttänyt kovin vahvoilta todisteilta ainakaan artikkelin muotoon popularisoituna"
Minustapa näyttivät. Sitä paitsi seksi rentouttaa ja tuottaa hyvää mieltä, mikä heijastuu positiivisesti kaikkeen muuhunkin elämässä, mm. työntekoon.
"käsittääkseni niin suuri osa suomalaisista naisista seurustelee ja pariutuu useitakin kertoja elämänsä aikana, ettei voida puhua epärealistisen ylimitoitetusta mistään."
Niin, osa joutuu tulemaan järkiinsä ja ymmärtämään, ettei sitä prinssiä koskaan saavukkaan, ja tekevät juuri niinkuin olen suosittellut heitä tekemään: laskevat rimaa, ryhtyvät realistisiksi ja elävät onnellisina ja tyydytettyinä ihan tavallisten miesten kanssa.
"ihan tavallisiin miehiin kuitenkin tyydytään."
Eli rimaa joudutaan laskemaan. Se pitäisi tehdä heti, niin vältyttäisiin turhilta ongelmilta.
"tiedät siis kaikkien ihmisten elämän päämäärän?"
Kyllä.
eli voinko tulkita tämän siten, että jos antaisit miehen tyydyttää itsesi (esim masturboida sinut kliimaksiin) se ei kävisi päinsä koska et tunne henkilöön seksuaalista vetoa? entäs kaikki se kiva sosiaalinen vuorovaikutus ja fyysinen läheisyys jota homomies voisi sinulle tarjota? vai kääntyykö se sittenkin negatiiviseksi ja kiusalliseksi asiaksi juuri koska sen tarjoaisi seksuaalisesti epämiellyttävä henkilö?
tämä on loistava pointti. muutenkin varsin mielenkiintoinen keskustelu.
tyypillisesti miehet käyttävät biologiaa perustellakseen toimintaansa ja naiset kirkuvat hysteerisenä. nyt asiat ovat päinvastoin.
arawn ja sieppo, oletteko sitä mieltä että nainen (tai seppo homomiesten suhteen) ei kykene vieteilleen mitään?
entä jos emme puhukaan enää ihastumisesta vaan vaikkapa mustasukkaisuudesta. onko siis analogisesti niin, että mieskään ei kykene mitään biologisten vaiston synnyttämälle mustasukkaisuuskohtaukselle? voiko häntä enää silloin edes syyttää mustasukkaisuuden vallasta tehdystä pahoinpitelystä?
kun asiaa miettii enemmän, huomaa koko länsimaisen oikeuskäsityksen pohjautuvan sille lähtöoletukselle että ihminen, myös nainen, on pääasiassa rationaalinen ja pystyy ohjailemaan omaa käyttäytymistään. haluatteko lähteä kiistämään tämän oletuksen?
on totta että nainen voi valita vapaammin kuin 50 vuotta sitten. mutta miten naiset ovat tämän vapauden käyttäneet? he toimivat puhtaasti biologisten viettiensä mukaan valiten parhaan kumppanin yhteiskuntaan jossa elimme satoja tuhansia vuosia sitten. vapaus valita on tietysti myös vapaus olla valitsematta, mutta haaskaukselta se näin vanhasta feministimiehestä tuntuu.
paitsi että biologiset viettini ovat kulttuurin vaikutuksesta vanhentuneet, on myös aika paljon viitteitä siitä, että biologisten viettien tyydyttäminen ei välttämättä ole sama asia kuin oman onnellisuuteni maksimoiminen. sisäinen geeniohjelmani nimittäin ohjaa minua vain levittämään geenejäni mahdollisimman laajalti. on sivuseikka, onko geenien kantaja onnellinen vai ei. (joskus onnellisuudesta voi tietysti olla hyötyäkin.)
varmaan merkittävimpiä yhteiskuntaa muokkaavia asioita on historiallisesti ollut se, mitä tehdään markkina-arvoltaan alhaisille miehille.
siihen on periaatteessa kaksi tapaa. ensiksikin yhteiskunta voi tasoittaa resurssien tasaisempaa jakautumista. esimerkiksi tiukka sukupuolikuri ja avioliitot olivat yksi tapa varmistaa seksiresurssin tasaisempi jakautuminen. toinen historiassa käytetty vaihtoehto on ollut viedä nämä atm:t sotimaan.
täällä on ehdotettu kolmatta tapaa, jossa naiset vapaaehtoisesti ja yhteistuumin antaisivat löyhemmin pillua kaikenlaisille atm:lle. tämä on tietysti kaunis ajatus, mutta vähän naiivi.
nyt kun feminismi on vapauttanut naiset valitsemaan, ja naiset toimivat vain biologisten viettiensä mukaisesti, ei atm:lle jää muuta vaihtoehtoa kuin alkaa kannattaa sellaista yhteiskuntajärjestystä joka rajoittaa naisen vapautta valita. muuten atm:t ajautuvat sotimaan.
ja eikö kaikkien mielestä rakastelu on kuitenkin kivempaa kuin tappaminen.
t. pena
Pena:
"arawn ja sieppo, oletteko sitä mieltä että nainen (tai seppo homomiesten suhteen) ei kykene vieteilleen mitään?"
Minultahan ei kysytty yhtään mitään, mutta kai sitä saa naisena silti vastata?
Kyllä, minä olen sitä mieltä, ettei nainen voi vieteilleen mitään, ainakaan silloin kun on kysymys siitä, panettaako vai eikö. Tämä on yksi niistä asioista jonka muuttaisin jos voisin.
"entä jos emme puhukaan enää ihastumisesta vaan vaikkapa mustasukkaisuudesta. onko siis analogisesti niin, että mieskään ei kykene mitään biologisten vaiston synnyttämälle mustasukkaisuuskohtaukselle? voiko häntä enää silloin edes syyttää mustasukkaisuuden vallasta tehdystä pahoinpitelystä?"
Vieteilleen ja niistä johtuville fiiliksilleen ihminen ei voi juuri mitään, mutta tekonsa voi valita. Sehän on yksi niistä klassisista jutuista, joilla ihmisen katsotaan eroavan muista eläimistä.
Eli mustasukkaisuuskohtauksia voi tulla, ja niille ei ehkä voi mitään, mutta on täysin ihmisen päätettävissä hakkaako silloin akkaansa vai ei. Yhtä lailla naiset ovat kykeneviä harrastamaan seksiä vaikkei panetakaan (tällehän koko prostituutio perustuu), tai olemaan harrastamatta vaikka panettaisikin.
Siitähän tässä on sitten tainnut koko ajan olla kysymys, miksi naisten pitäisi harrastaa seksiä vaikkei panettaisikaan ja voiko olla mahdollista ettei jotakuta oikeasti panetakaan koko ajan vautsi vau ja ei voi olla totta.
Kyllä, minä olen sitä mieltä, ettei nainen voi vieteilleen mitään, ainakaan silloin kun on kysymys siitä, panettaako vai eikö. Tämä on yksi niistä asioista jonka muuttaisin jos voisin.
tämä ei nyt suoraan liity asiaan, mutta ihan mielenkiinnosta: millä tavalla muuttaisit omaa panettamistasi jos kykenisit siihen?
Vieteilleen ja niistä johtuville fiiliksilleen ihminen ei voi juuri mitään, mutta tekonsa voi valita. Sehän on yksi niistä klassisista jutuista, joilla ihmisen katsotaan eroavan muista eläimistä.
sikäli mikäli olen ymmärtänyt uusimpia tutkimustuloksia oikein, ihmisten ja eläinten välillä ei olisi tällaista eroa. mutta ei mennä siihen.
Yhtä lailla naiset ovat kykeneviä harrastamaan seksiä vaikkei panetakaan (tällehän koko prostituutio perustuu), tai olemaan harrastamatta vaikka panettaisikin.
Siitähän tässä on sitten tainnut koko ajan olla kysymys, miksi naisten pitäisi harrastaa seksiä vaikkei panettaisikaan ja voiko olla mahdollista ettei jotakuta oikeasti panetakaan koko ajan vautsi vau ja ei voi olla totta.
ymmärrän. minua ei myöskään huvita käydä töissä. silti joudun tekemään sitä joka päivä. on aika uusi ilmiö, että naiset saavat vapaasti valita kenen kanssa pariutuvat vai pariutuvatko lainkaan. ei ole mitenkään kirkossa kuulutettu, että tällainen vapaus olisi jotenkin pysyvää.
en sinänsä ole sitä mieltä, että naisten kuuluisi tehdä tai olla tekemättä mitään. olen lähinnä ulkopuolinen sivustakatsoja.
tuntuu vaan aika todennäköiseltä, että iso osa miehistä, eli ne jotka eivät ole osa patriarkaattia vaan lähinnä sen uhreja, kokevat itsensä altavastaajiksi.
näitä miehiä on sen verran paljon, että jos saavat koottua rivinsä, tämä naisten täydellinen seksuaalinen vapaus jää vain lyhyeksi kokeiluksi.
naisten biologinen taipumus on syy sille, miksi historiallisesti naisten seksuaalisuutta on miesten taholta kontrolloitu.
vapaaehtoisuus on yleensä kivempi juttu kuin pakko. en vain oikein usko, että vapaaehtoisuus toimii tällaisessa jutussa kovin hyvin.
t. pena
pena: "arawn ja sieppo, oletteko sitä mieltä että nainen (tai seppo homomiesten suhteen) ei kykene vieteilleen mitään?"
en suoraan sanoen tiedä, voiko viettejään kääntää vastakkaisiksi (esim homoseksuaalisuudesta heterouteen). tukahduttaa viettejään kyllä voi, mutta silloin onkin kyse viettienergian purkautumisen estämisestä, ei sen luomisesta tilanteessa jossa sitä ei luonnostaan synny. toisin sanoen, jos tuntee suurta himoa rasvaiseen, sokeriseen hillomunkkiin (monelle tuttu biologinen vietti) muttei minkäänlaista himoa tuorekurkkuun pystyy suurin osa ihmisistä tukahduttamaan munkinhimon, muttei luomaan samanlaista himoa kurkkuun. voihan sitä kurkkua esim dieetin nimissä nassuttaa, mutta olo jää tyhjäksi eikä muun vakuuttelu itselleen juuri auta.
"entä jos emme puhukaan enää ihastumisesta vaan vaikkapa mustasukkaisuudesta. onko siis analogisesti niin, että mieskään ei kykene mitään biologisten vaiston synnyttämälle mustasukkaisuuskohtaukselle?"
jos kohtauksella tarkoitat väkivaltaista tekoa niin kyllä mielestäni pystyy (jos ei ole samaan aikaan impulssikontrollin häiriötä tai todellisuudentajun menetystä tms). mustasukkaisuuden _tunteelle_ ei välttämättä voi mitään (itse en ainakaan pysty järkeilemään sitä joka kerta pois), mutta tunne tai vaisto ei ole sama kuin sen vallassa tapahtuva teko.
"koko länsimaisen oikeuskäsityksen pohjautuvan sille lähtöoletukselle että ihminen, myös nainen, on pääasiassa rationaalinen ja pystyy ohjailemaan omaa käyttäytymistään. haluatteko lähteä kiistämään tämän oletuksen?"
näin on ja hyvä ollakin. terveiden ihmisten kyvystä hillitä käyttäytymistään on niin vahvat todisteet ettei ole mitään syytä muuttaa lainsäädäntöä sallivampaan suuntaan. sairaat taas pyritään humaanisti hoitamaan. vain haluttomuudesta rankaistaan itse rankaisun nimissä.
"on totta että nainen voi valita vapaammin kuin 50 vuotta sitten. mutta miten naiset ovat tämän vapauden käyttäneet? he toimivat puhtaasti biologisten viettiensä mukaan"
vapaus on mielestäni ihan oikein käytetty silloin kun sillä toteutetaan omia syvimpiä haluja, riippumatta siitä mistä ne kumpuavat. olettaen että ihmiset ovat biologisia olentoja on aivan järkevää toteuttaa biologisia haluja - ne lienevät aidoimpia ja puhtaimpia haluja mitä meillä on. tietysti tässä on syytä ottaa huomioon toisten elämä ja oikeudet, mutta muuten en näe mitään esteitä tälle.
"paitsi että biologiset viettini ovat kulttuurin vaikutuksesta vanhentuneet, on myös aika paljon viitteitä siitä, että biologisten viettien tyydyttäminen ei välttämättä ole sama asia kuin oman onnellisuuteni maksimoiminen. sisäinen geeniohjelmani nimittäin ohjaa minua vain levittämään geenejäni mahdollisimman laajalti."
kuten mainitsit, kulttuurikin vaikuttaa meihin - joskus nopeammin, joskus hitaammin. ihmisrotuhan on koko ajan muutoksessa; evoluutio ei ole mitenkään pysähtynyt ja ihmisrotu löytänyt lopullista muotoaan. kaaosteoriaa soveltaen, satunnaiset anomaliat muuttavat säännöllisesti pelin henkeä ja pelaajia, muutokset vaikuttavat systeemisesti muihin organismin ja koko ekologian osiin, erilaiset attraktorit vetävät organismin pois homeostaasistaan uuteen tasapainotilaan. ihmisessä on paljon kulttuurin muokkaamaa ainesta, biologisten osatekijöiden ollessa muutakin kuin darwinin evoluutio-oppia. yksilön elinaikana aivoissa ehtii tapahtua paljon "minievoluutiota", kokemusten ja harjoituksen muokkaamia hermoverkkoja syntyy ja kuolee.
jossain tilanteissa jokaisen ihmisen kohdalla aito, pysyvä biologinen muuttuminen on siis mahdollista, mutta haasteena on tunnistaa milloin näin on. harva haluaa elää elämänsä pettäen itseään (ja samalla muita), minkä takia omien vaistojen seuraaminen tuntuu parhaalta tavalta edetä maailmassa. joskus tilanne on otollinen muutokselle ja silloin muutos saa tietysti tulla - ei pidä siis liikaa määritellä itseään myöskään vanhoilla (usein biologisilla) määritteillä. muotien ja trendien mukana muuttuminen on kuitenkin usein kovin keinotekoista, etenkin kun muoti usein pyrkii koskemaan jotain maantieteellisesti yhtenäistä ihmisjoukkoa. muutokselle altis ihmisryhmä kun saattaisi oikeasti löytyä aivan erilaisella otannalla.
Juuri näin. Malliesimerkkejä tästä naisen epärealististen odotusten aiheuttamasta naisen vastentahtoisesta sinkkuudesta löytyy Susanna Sievisen kirjasta.
mikko ellilä, jos en ihan väärin muista, olet julistautunut jossain libertaristiksi. libertaristit taitavat yleensä olla sitä mieltä, että markkinat ovat paras tapa jakaa rajallinen resurssi optimaalisesti.
siksi libertaristit vastustavat erilaisia sääntöjä ja veroja yms. jotka yleensä vain sotkevat resurssin jakaantumista.
seksimarkkinathan ovat juuri nyt poikkeuksellisen hyvin toimiva markkina. se, että jollain ei ole mitään markkinoiden kannalta arvokasta resurssia ei tee markkinoista huonosti toimivia.
eikö sinun pitäisi siis olla sitä mieltä, että asiat ovat tässä poikkeuksellisen hyvin? vai eivätkö markkinat sittenkään ole kaikissa tapauksissa reiluin tapa jakaa rajalliset resurssit?
t. pena
Jorma: "Miten niin eivät? He vain kieltävät tuon luonnollisen tarpeensa olemassaolon, kun haikailevat jonkun sadun prinssin perään. Se ei ole hyväksi heille itselleen."
Yleisesti ajatellaan, että naisten seksuaalinen halu on keskimäärin heikompi kuin miesten. Missä siis se kielto? Jos nainen ei vain halua sitä niin kiihkeästi kuin mies eli ei ole valmis pudottamaan rimaa, missä on se kielto?
Se, että ei jakele kaikille, ei merkitse tarpeen kieltämistä. Voihan olla, että on olemassa jokin toinen tarve, joka on vahvempi kuin tämä.
"Tason määrittely on vain ihan viturallaan. Sitähän minä tässä kommentoin."
Miksi se olisi "viturallaan"? Se on toiminut tähänkin asti suhteellisen hyvin: behold, meitä on 6 miljardia.
Toisekseen, se "määrittely" on enimmäkseen biologista ja vaistonvaraista.
"Jos odotukset olisivat realistisia, niin tyydyttäytyisivät varmasti."
Edelleen, kinaat tässä biologiaa vastaan. Jotenkin vaikuttaa siltä, että haluaisit naisten kieltävän biologiansa ja ryhtyvän miehiksi.
"Enpä sanoisi, että he ovat menestyjiä, tai sosiaaliselta asemaltaan korkealla, edes omassa viiteryhmässään."
Ok, sinä et sano, mutta ilmeisen moni muu tuntuu olevan eri mieltä.
"En minä puhunut mistään hiljaisista puurtajista, vaan hyödyllistä ja tärkeää työtä tekevistä miehistä, joita myös arvostetaan."
Jos arvostus tässä tarkoittaa sitä, että he ovat yhteisön arvostamia, silloin heillä kyllä on vientiä. Tällaiset miehet ovat varsin suosittuja, esim. yritysjohtajat yms. Ei niin, että heidän ympärillään parveilisi bimboja, mutta naisetta he varmasti eivät jää.
"Naiset liitävät vain pintajulkisuuden perässä, eivät todellisen menestyksen ja aseman."
Tästä olemme hyvin eri mieltä. Toiset naiset tekevät noin, mutta monet eivät. Kuvitteletko, että esim. Bill Gatesin tarvitsisi sekuntiakaan olla ilman naista, jos hän eroaisi vaimostaan?
"Koska eivät vielä ymmärrä omaa etuaan, ja yleistä etua. Asioiden todellisesta laidasta ei ole nimittäin kerrottu heille tarpeeksi. Toki asioita voi kehittää parempaan suuntaan mutikin keinoja, mutta seksin hyödyt ovat kiistattomat."
Tai sitten he nimenomaan ymmärtävät *oman* etunsa eivätkä halua luopua saavutetuista eduista. :)
"Niin, kannattaisi siis laskea rima realistiselle tasolle."
Noin ylisuorittajien kannattaisi, mutta minkäs teet, jos arvio omasta tasosta on hyvin vinksallaan. Enemmistönä naisista he eivät kuitenkaan ole, sillä suurin osa naisista pariutuu elämänsä aikana.
Ellilä: "Juuri näin. Malliesimerkkejä tästä naisen epärealististen odotusten aiheuttamasta naisen vastentahtoisesta sinkkuudesta löytyy Susanna Sievisen kirjasta."
Ihan uteliaisuudesta, oletko sitä mieltä, että suurin osa tai edes hyvin merkittävä osa naisista on susannasievisiä?
Ja kannattaa muistaa, että Susanna pariutui ja pukkasi pari lasta. Olivatko hänen odotuksensa epärealistiset, kun hän kerran pariutui?
Jorma: "Eli rimaa joudutaan laskemaan. Se pitäisi tehdä heti, niin vältyttäisiin turhilta ongelmilta."
Miksi näin? Kun huomioidaan se, että naisen ma on korkeimmillaan juuri nuorena. Nainen joutuu iän myötä laskemaan rimaa juuri siksi, että hänen tasonsa laskee - ja kyllä, suurin osa todellakin tekee näin.
Miehet taas pystyvät toimimaan päin vastoin ja nostamaan rimaa ainakin tiettyyn ikään asti. Pitäisikö miehiä yleisen hyvän vuoksi kieltää nostamasta rimaa iän myötä?
Pena: "arawn ja sieppo, oletteko sitä mieltä että nainen (tai seppo homomiesten suhteen) ei kykene vieteilleen mitään?"
Tavallaan ei kykene; nainen ei kykene valitsemaan viettejään. Sen sijaan nainen voi valita, kuinka hän *toimii* eli seuraako hän viettejään vai ei.
"entä jos emme puhukaan enää ihastumisesta vaan vaikkapa mustasukkaisuudesta. onko siis analogisesti niin, että mieskään ei kykene mitään biologisten vaiston synnyttämälle mustasukkaisuuskohtaukselle? voiko häntä enää silloin edes syyttää mustasukkaisuuden vallasta tehdystä pahoinpitelystä?"
Mies ei voi välttämättä mitään mustasukkaisuudelleen, mutta toiminnalleen kyllä. Tällöin syytös on oikein. Sama pätee kääntäen naisiin.
"tämä ei nyt suoraan liity asiaan, mutta ihan mielenkiinnosta: millä tavalla muuttaisit omaa panettamistasi jos kykenisit siihen?"
Vastaan tähän, vaikkei minulta kysytty: omaani en muuttaisi mitenkään. Omat viettini näyttävät toimivan suhteellisen hyvin.
"ymmärrän. minua ei myöskään huvita käydä töissä. silti joudun tekemään sitä joka päivä. on aika uusi ilmiö, että naiset saavat vapaasti valita kenen kanssa pariutuvat vai pariutuvatko lainkaan. ei ole mitenkään kirkossa kuulutettu, että tällainen vapaus olisi jotenkin pysyvää."
Onko se lopultakaan niin hirvittävän uusi idea? Todennäköisesti ainakin ihmislajin kehityksen aikana naisen valinnanvapaus oli suurempi kuin esim. keskiajalla.
Mutta se on tietysti totta, ettei tällainen vapaus ole välttämättä pysyvää. Lienee kuitenkin ymmärrettävää, että naiset tahtovat tehdä kaikkensa säilyttääkseen sen, jos suinkin voivat - aivan samalla tavalla kuin on ymmärrettävää, miksi jotkut seksistä osattomaksi jäävät miehet mielellään veisivät naisilta tämän vapauden.
"naisten biologinen taipumus on syy sille, miksi historiallisesti naisten seksuaalisuutta on miesten taholta kontrolloitu."
Biologinen taipumus mihin? Oman seksikumppaninsa valitsemiseen?
Miehet ovat kontrolloineet naisten seksuaalisuutta siksi, että ovat halunneet varmistaa oman lisääntymisensä.
"vapaaehtoisuus on yleensä kivempi juttu kuin pakko. en vain oikein usko, että vapaaehtoisuus toimii tällaisessa jutussa kovin hyvin."
Johtuuko se jotenkin ihmislajin erityisyydestä? Muilla eläinlajeillahan tämä on toiminut. Ja mikä on oikeastaan "kovin hyvin"? Onko jokin absoluuttinen hyvä, joka ei tällä tavalla toteudu? Jos, mikä se on?
Onpas ollut keskustelua. Erityispisteet nimimerkki penalle jännittävästä saapumisesta lavalle, heh. Jäin pohtimaan, että jos AT-miehiä (tai mikä se nimike sitten olisikaan) todella on niin paljon, että he/ne/me voisivat saada jotain aikaan järjestäytymisellä, niin miksei mitään sellaista ole vielä tapahtunut? (Vai olisiko se uusi islamilainen puolue tai yhdistys täynnä AT-miehiä, hmm.)
Arawn kirjoitti:
"Kun huomioidaan se, että naisen ma on korkeimmillaan juuri nuorena. Nainen joutuu iän myötä laskemaan rimaa juuri siksi, että hänen tasonsa laskee - ja kyllä, suurin osa todellakin tekee näin. Miehet taas pystyvät toimimaan päin vastoin ja nostamaan rimaa ainakin tiettyyn ikään asti. Pitäisikö miehiä yleisen hyvän vuoksi kieltää nostamasta rimaa iän myötä?"
Vaikka pilkunviilaaminen onkin tylsää, tekee mieli älähtää tähän asiaan, koska joko sinä tai joku muu toisti sitä jo aiemminkin tässä ketjussa. Eli miten niin MIEHET (joukkona) voivat noin tehdä? Vai laskitko porukasta jo pois defektit tyypit, AT-miehet? Ja vaikka olisit sen tehnytkin, niin miten se muka näkyy, että miesten MA nousee? Miehethän tavoittelevat, iästä huolimatta, sitä parasta pakkausta, menestyksen ollessa sitten mitälie per yksilö. Naisten puolella kaikki(!) toisaalta ovat hetken aikaa nuoria ja (ehkä) kauniita(kin).
TN: "Vaikka pilkunviilaaminen onkin tylsää, tekee mieli älähtää tähän asiaan, koska joko sinä tai joku muu toisti sitä jo aiemminkin tässä ketjussa. Eli miten niin MIEHET (joukkona) voivat noin tehdä? Vai laskitko porukasta jo pois defektit tyypit, AT-miehet?"
Puhe on tosiaan keskimääräisyyksistä; kaikkien miesten ma ei suinkaan nouse iän myötä. Mutta miehillä on iän kannalta se etu naisiin verrattuna, että naisissa *nuoruus* on yksi haluttavimmista tekijöistä ja iälleen ihminen ei voi yhtään mitään. Sen sijaan miesten kohdalla haluttavimmat ominaisuudet ovat korkea status ja taloudelliset resurssit - nämä voi saavuttaa omilla toimillaan (tästä ei tule päätellä, etteivätkö esimerkiksi älykkyys ja ulkonäkö olisi merkityksettömiä, eivät ne ole - status ja talous vain ovat keskimääräisesti ylimpänä listalla).
Tämä tietysti aiheuttaa runsaasti kilpailua, mistä seuraa se, että osa häviää ja osa voittaa.
"Ja vaikka olisit sen tehnytkin, niin miten se muka näkyy, että miesten MA nousee? "
Miesten status usein nousee iän myötä ja taloudellinen asema paranee - ei kaikkien, tietenkään, mutta niiden kyllä, jotka pääosin omilla toimillaan ja suhteillaan menestyvät. Jotkut tietysti syntyvät kultalusikka suussa (mutta sen lusikan voi menettää, jos ei pidä siitä kiinni), jolloin heillä on hyvät resurssit jo nuorina, kun taas jotkut eivät iänkään myötä menesty tavalla, joka houkuttelisi naisia.
"Miesten status usein nousee iän myötä ja taloudellinen asema paranee"
Äh, joo, niillä joilla menee hyvin, luultavasti menee hyvin jatkossakin. Menestys ruokkii itseään. YTM on YTM, jne. Mutta mikä pointti tuollaista on sanoa? Vain jotkut miehet ovat YT-miehiä - kun taas kaikki naiset ovat hetken aikaa nuoria ja (ehkä) kauniita. Vertailet tässä taas ihan pönttöjä juttuja, niinkuin ne feministit, jotka johtopaikkoja vinkuessaan unohtavat tavalliset duunarimiehet.
Miesten status usein nousee iän myötä ja taloudellinen asema paranee - ei kaikkien, tietenkään, mutta niiden kyllä, jotka pääosin omilla toimillaan ja suhteillaan menestyvät.
taustalla oleva ajatus on päällisin puolin totta, mutta tarkentaisin termejä niin, että miehen on mahdollista nostaa markkina-arvoaan iän myötä, naiselle taas lasku on väistämätön.
statuksen suhteen asia ei taas ole niin yksinkertainen. esimerkiksi lenita airisto varmaankin sosiaalisessa tilanteessa dominoisi keskustelua, vaikka mukana olisi joku 18-vuotias kaunotar. eli hänellä olisi korkeampi status. ja toisaalta miehet mieluummin rakastelisivat tämän kaunottaren kanssa. eli tämän markkina-arvo olisi korkeampi.
kannattaa muistaa, että status on myös aina suhteessa muihin miehiin eikä mikään absoluuttinen luku. siksi kaikkien miesten status ei voi koskaan kasvaa. enkä edes usko että keskimääräinen 50-vuotias pulska suomalaismies olisi jollekin 18-vuotiaalle kaunottarelle ihannepuoliso, vaikka pankkitilillä olisikin hieman enemmän pätäkkää kuin keskimääräisellä hyppyritukalla.
statuksesta ei suoraan seuraa markkina-arvo, vaikka niillä onkin jonkinlainen kytkentä.
t. pena
olettaen että ihmiset ovat biologisia olentoja on aivan järkevää toteuttaa biologisia haluja - ne lienevät aidoimpia ja puhtaimpia haluja mitä meillä on.
biologiset vietit ovat syntyneet maailmaan, jossa elimme satoja tuhansia vuosia sitten. siellä ne toimivat ihan hyvin.
ihmisen koko kulttuurin idea on päästä pois "aitoudesta ja puhtaudesta". paikkaamme hampaita, käytämme silmälaseja, syömme lääkkeitä, leikkaamme ruumiista kasvaimia. aitous ja puhtaus on kurjaa. savimajassa elävä alkuasukas voi ehkä vedota aitouteen ja puhtauteen jonkinlaisina tavoitteina, modernissa yhteiskunnassa elävä ihminen ei mitenkään.
naiset ovat saaneet vapauden valita. on luontevaa, että ihminen pyrkii säilyttämään vapautensa. ei sitä halua tarvitse peitellä tuollaisilla ontoilla perusteluilla.
vapaus on mielestäni ihan oikein käytetty silloin kun sillä toteutetaan omia syvimpiä haluja, riippumatta siitä mistä ne kumpuavat.
...
tietysti tässä on syytä ottaa huomioon toisten elämä ja oikeudet, mutta muuten en näe mitään esteitä tälle.
tietenkin vapauden saa käyttää juuri niin kuin haluaa. sitähän se vapaus tarkoittaa. eli se on oikein käytetty joka tapauksessa.
minulle ihmisen ja eläimen erottaa kuitenkin siitä, että ihminen pyrkii pääsemään oman biologisen alkuperänsä herraksi, ja toimimaan tavalla joka lisää omaa ja koko yhteiskunnan onnellisuutta.
mutta se on vain minun mielipiteeni, enkä edellytä että muiden pitäisi elää sen mukaisesti. nyt puhun puhtaasti reaalipoliittisesti eri ryhmien vapauksista. kun yksi ihmisryhmä saa vapauksia, ne ovat usein ristiriidassa toisen ihmisryhmän vapauksien kanssa.
tässä naisten saavuttama vapaus valita seksi- ja parisuhdekumppaninsa on luonut luokan miehiä, jotka joutuvat elämään ilman seksiä ja parisuhdetta.
minusta on huvittavaa seurata, kuinka empaattisena pidetyltä sukupuolelta ei heru yhtäkään symppaavaa kommenttia tätä ihmisryhmää kohtaan joka on joutunut kärsimään heidän vapaudestaan.
ainoa miesten keskinäisen empatian foorumi tukitaan kommenteilla, joilla yritetään perustella kuinka oikeutettu se oma vapaus on. ihan kuin kukaan mies olisi koskaan edes kiistänyt etteikö se naisten vapaus olisi täysin oikeutettu.
mutta ei tämä ole mitenkään yllättävää. jokainen yrittää aina puolustaa oman ryhmänsä saavutettuja etuja viimeiseen hengenvetoon asti.
yritin tässä vain kiinnittää huomiota siihen, että mitä vapauden tietystä käyttämisestä seuraa. vapautta seuraa aina myös vastuu. vastuu tarkoittaa sitä, että miettii mitä siitä seuraa, jos kaikki käyttäisivät vapauden samalla tavalla kuin itse. ja muuttaa omaa toimintaansa sen mukaisesti ettei oma vapaus vahingoita pahasti muiden vapauksia.
jos ryhmä ei ota vastuuta teoistaan, ja ryhmän vapaus sattuu loukkaamaan jonkun toisen ryhmän vapautta, syntyy konflikti. konfliktit tuppaavat ratkeamaan jollain tavalla. juuri tämä konflikti on käytännössä aina historiassa ratkaistu siten, että naisten oikeutta valita on rajoitettu. eli en löisi vetoja naisten oikeuksien puolesta tälläkään kertaa.
t. pena
Onko se lopultakaan niin hirvittävän uusi idea? Todennäköisesti ainakin ihmislajin kehityksen aikana naisen valinnanvapaus oli suurempi kuin esim. keskiajalla.
tästä on tietysti ihan mahdotonta saada mitään varmuutta. mutta en pitäisi ihmisen nykyisen käyttäytymisen valossa mitenkään mahdottomana sitä, että satoja tuhansia vuosia sitten esi-isillämme oli pääasiassa monogaamisia suhteita, joissa miehen mustasukkaisuus esti naista käymässä vieraissa. ja nainen taas yritti käydä vieraissa aina kun miehen silmä vältti. käsite mate guarding on sosiaalibiologisten opusten peruskauraa.
Mutta se on tietysti totta, ettei tällainen vapaus ole välttämättä pysyvää. Lienee kuitenkin ymmärrettävää, että naiset tahtovat tehdä kaikkensa säilyttääkseen sen, jos suinkin voivat - aivan samalla tavalla kuin on ymmärrettävää, miksi jotkut seksistä osattomaksi jäävät miehet mielellään veisivät naisilta tämän vapauden.
oman ryhmän etujen ajaminen on hyvinkin ymmärrettävää. mutta kun tajuaa omien motiiviensa raakuuden niin ehkä voi oppia toimimaan inhimillisemmin. empatia on tärkeää ettei elämä mene sotimiseksi.
t. pena
Pena:
"tämä ei nyt suoraan liity asiaan, mutta ihan mielenkiinnosta: millä tavalla muuttaisit omaa panettamistasi jos kykenisit siihen?"
Suuri osa naisista kokee jossain vaiheessa elämäänsä sen tilanteen, että haluaisi haluta, mutta ei vaan kerta kaikkiaan paneta.
Suurimman osan ajasta naisten halukkuus ei tietenkään ole kumpaakaan ääripäätä; ei suorastaan paneta, mutta pohjalla on riittävä kipinä, josta voi vielä kehittyä jotain oikeilla tempuilla. Ja saahan sen kipinän sammumaankin väärin toimimalla. Jollei sitä kipinää kuitenkaan pohjalla ole, on turha heittää risuja kokkoon, se ei siitä syty, vaikka mitä tekisi.
"ymmärrän. minua ei myöskään huvita käydä töissä. silti joudun tekemään sitä joka päivä. on aika uusi ilmiö, että naiset saavat vapaasti valita kenen kanssa pariutuvat vai pariutuvatko lainkaan. ei ole mitenkään kirkossa kuulutettu, että tällainen vapaus olisi jotenkin pysyvää."
Ilman kiihottumista seksi tuntuu korkeintaan pahalta, joten jälleen kerran; miksi naisten pitäisi harrastaa seksiä, jolleivat he halua? Käsittääkseni kaikki tutkimukset ovat osoittaneet nimenomaan nautinnollisen seksin hyötyjä. Eli seksistä, jota nainen ei halua, on naiselle korkeintaan vain haittaa. Työnteosta taitaa olla sinulle kuitenkin jotain hyötyä?
Ilman kiihottumista seksi tuntuu korkeintaan pahalta, joten jälleen kerran; miksi naisten pitäisi harrastaa seksiä, jolleivat he halua? Käsittääkseni kaikki tutkimukset ovat osoittaneet nimenomaan nautinnollisen seksin hyötyjä. Eli seksistä, jota nainen ei halua, on naiselle korkeintaan vain haittaa. Työnteosta taitaa olla sinulle kuitenkin jotain hyötyä?
vitsailetko? olen selittänyt tämän jo kolme tai neljä kertaa, tosin yksikään nainen ei ole vastannut näihin mitään.
naisten kannattaisi jakaa pillua vapaammin siksi, että naisten saama vapaus valita seksikumppaninsa on synnyttänyt ristiriidan tietyn miesryhmän vapauden saada pillua kanssa.
tämä konflikti kasvaa ja kun se saavuttaa riittävän massan, konflikti väistämättä ratkeaa jollain tavalla. se ratkaisu on todennäköisesti naisten kannalta ikävämpi kuin jos naiset suostuisivat vaapaaehtoisesti jakamaan pillua hieman tasaisemmin.
toisaalta pidän itsestäänselvänä että naiset ovat apinoita eivätkä ihmisiä, eli seksuaalinen vietti on niin voimakas, että nainen lähinnä yrittää perustella miksi juuri biologisen vietin noudattaminen on hänelle hyväksi, sen sijaan että yrittäisi päästä biologisen viettinsä herraksi. eli käytännössä nainen on todellisuudessa viettiensä vanki.
tarkemmat perustelut voi lukea noista aiemmista kommenteista.
t. pena
TN: "Äh, joo, niillä joilla menee hyvin, luultavasti menee hyvin jatkossakin. Menestys ruokkii itseään. YTM on YTM, jne. Mutta mikä pointti tuollaista on sanoa? Vain jotkut miehet ovat YT-miehiä - kun taas kaikki naiset ovat hetken aikaa nuoria ja (ehkä) kauniita."
Tunnut lähtevän oletuksesta, että mies ei voi vaikuttaa markkina-arvoonsa mitenkään vaan syntyy joko ATM:ksi tai YTM:ksi eikä asia siitä koskaan kummankaan kohdalla muutu. Näinkö?
Pena: "taustalla oleva ajatus on päällisin puolin totta, mutta tarkentaisin termejä niin, että miehen on mahdollista nostaa markkina-arvoaan iän myötä, naiselle taas lasku on väistämätön."
Kyllä, olet ilmaissut asian tässä minua paremmin.
"statuksesta ei suoraan seuraa markkina-arvo, vaikka niillä onkin jonkinlainen kytkentä."
Ei toki, mutta puhe oli tosiaan miesten statuksesta. Naiset kun kaipaavat miehiltä korkeaa statusta ja taloudellisia resursseja, miehet taas kauneutta, nuoruutta ja seksuaalista uskollisuutta.
Pena: "tässä naisten saavuttama vapaus valita seksi- ja parisuhdekumppaninsa on luonut luokan miehiä, jotka joutuvat elämään ilman seksiä ja parisuhdetta."
On aika todennäköistä, että näitä miehiä on aina ollut. Voimakkaimmaut uroot ovat likipitäen aina sitouttaneet itselleen niin paljon naaraita kuin suinkin ja naaraat ovat suosineet voimakkaita uroita.
"minusta on huvittavaa seurata, kuinka empaattisena pidetyltä sukupuolelta ei heru yhtäkään symppaavaa kommenttia tätä ihmisryhmää kohtaan joka on joutunut kärsimään heidän vapaudestaan."
Se, että niitä symppaavia kommentteja ei heru juuri tässä ketjussa tai Henkan blogissa kovinkaan paljoa, ei tarkoita, etteikö niitä heruisi ylipäätään yhtään missään.
"ainoa miesten keskinäisen empatian foorumi tukitaan kommenteilla, joilla yritetään perustella kuinka oikeutettu se oma vapaus on. ihan kuin kukaan mies olisi koskaan edes kiistänyt etteikö se naisten vapaus olisi täysin oikeutettu."
Tämä ei ole ainoa foorumi. Ja empatian voi tietysti käsittää monella tavalla; tätä voi pitää keskinäisen empatian foorumina tai keskinäisen naisettomuushekumoinnin ja -dissaamisen foorumina.
Ja olen törmännyt siihenkin epäilykseen, että naisten valinnanvapaus ei olisi oikeutettu, juuri siksi, että se aiheuttaa miehille ongelmia. Valitettavasti en pysty sanomaan, missä keskustelussa ja kuka nämä on esittänyt, ovat olleet satunnaisia kommentteja siellä täällä.
"yritin tässä vain kiinnittää huomiota siihen, että mitä vapauden tietystä käyttämisestä seuraa. vapautta seuraa aina myös vastuu. vastuu tarkoittaa sitä, että miettii mitä siitä seuraa, jos kaikki käyttäisivät vapauden samalla tavalla kuin itse. ja muuttaa omaa toimintaansa sen mukaisesti ettei oma vapaus vahingoita pahasti muiden vapauksia."
Tämä olisi tietysti se ideaali ja olisi hyvä, jos kaikki toimisivat näin. Valitettavasti vain on olemassa lukuisa joukko itsekkäitä ihmisiä, jotka vähät välittävät muiden vahingoittumisesta. :/
"jos ryhmä ei ota vastuuta teoistaan, ja ryhmän vapaus sattuu loukkaamaan jonkun toisen ryhmän vapautta, syntyy konflikti. "
Se konflikti voi syntyä, vaikka ryhmä ottaisikin vastuuta, mikäli päämäärät ja mahdolliset keinot päämäärien saavuttamiseksi ovat riittävän erilaiset.
"tästä on tietysti ihan mahdotonta saada mitään varmuutta. mutta en pitäisi ihmisen nykyisen käyttäytymisen valossa mitenkään mahdottomana sitä, että satoja tuhansia vuosia sitten esi-isillämme oli pääasiassa monogaamisia suhteita, joissa miehen mustasukkaisuus esti naista käymässä vieraissa. ja nainen taas yritti käydä vieraissa aina kun miehen silmä vältti. käsite mate guarding on sosiaalibiologisten opusten peruskauraa."
Ihan mahdollista, mutta tuo skenaario ei mitenkään vielä kerro sitä, kuka oli valitsijana solmittaessa monogaamisia liittoja - oliko se nainen, mies vai molemmat.
Ja naiset muuten pettävät huomattavasti vähemmän korkean ma:n omaavia miehiä eli sellaisten miesten naiset eivät ehkä historiankaan aikana juosseet vieraissa ihan niin paljon.
Pena: "naisten kannattaisi jakaa pillua vapaammin siksi, että naisten saama vapaus valita seksikumppaninsa on synnyttänyt ristiriidan tietyn miesryhmän vapauden saada pillua kanssa."
No, tämä on kerrankin jonkinlainen etu. Kuitenkin, sen pitäisi olla suurempi kuin kaikki seksin avokätisestä jakamisesta koituvat haitat olisivat.
Yksi merkittävä haitta naisille tässä on se, että miehet suosivat suhteellisen siveitä naisia - lännessä eivät neitseitä, mutta eivät halua jakorasiaakaan. Tämän vuoksi suhteellinen vähäinen seksikokemusten määrä voi olla naiselle merkittävä kilpailuetu kanssasisariin nähden (riippuen naisen muista ominaisuuksista ja siitä, pystyisikö hän salaamaan seksuaalisen vilkkautensa, jolloin hän voisi kyllä jaella ja myöhemmin väittää olevansa siveä).
Toinen ongelma tuossa on se, että kyseessä lienee hyvin pitkän ajan etu. Vaikka me jatkaisimme tällaista käytöstä, muutos tiukempaan suuntaan tuskin vielä tulee meidän elinaikanamme. Meidän siis pitäisi jaella enemmän ajatellen tyttäriämme ja tyttärentyttäriämme ja estää siten skenaario, joka *ehkä* toteutuu.
Itse en edes pitä tuota skenaariota äärimmäisen todennäköisenä. Naiset eivät nimittäin ole ainoita, joille tilanteesta on etua; myös YTM:t hyötyvät merkittävästi ja KTM:t jonkin verran. Varsinaiset häviäjät ovat ATM:t ja heitä on kuitenkin vähemmistö miehistä; vaadittaisiin aika paljon, että tämä vähemmistö onnistuisi keikauttamaan yhteiskunnan nurin.
"toisaalta pidän itsestäänselvänä että naiset ovat apinoita eivätkä ihmisiä, eli seksuaalinen vietti on niin voimakas, että nainen lähinnä yrittää perustella miksi juuri biologisen vietin noudattaminen on hänelle hyväksi, sen sijaan että yrittäisi päästä biologisen viettinsä herraksi. eli käytännössä nainen on todellisuudessa viettiensä vanki."
Mitä mieltä olet miehistä, ovat miehet viettiensä vankeja?
"naisten kannattaisi jakaa pillua vapaammin siksi, että naisten saama vapaus valita seksikumppaninsa on synnyttänyt ristiriidan tietyn miesryhmän vapauden saada pillua kanssa."
Naisten kannattaisi jakaa pillua niillekin, joille eivät halua, jotta säilyttäisivät oikeutensa olla jakamatta pillua niille, joille eivät halua? Aha.
Minusta yksi täällä Ihmissuhteissa käytävien keskustelujen suurimmista puutteista on se, ettei täällä oikein uskota tai ymmärretä sitä, ettei (geneerinen) nainen voi harrastaa seksiä tuosta noin vain kenen kanssa vain* ilman seuraamuksia (siis muitakin kuin vauvoja ja sukupuolitauteja). Siitä ollaan yritetty puhua jo aiemmin, mutta here we go again.
En oikein usko, että tämä konflikti juuri enää kasvaa. Järjestäytyy ehkä, mutta valtaosa naisista kuitenkin jo antaa valtaosalle miehistä nyt ja todennäköisesti tulevaisuudessa. TJEU: Valtaosa suomalaisista pariutuvat ainakin jossain vaiheessa elämäänsä ainakin joksikin aikaa. Ne kokonaan saamattomathan ovat aika marginaaliryhmä.
*Tämä "kenen kanssa vain" -termikin kaipaa selvästi määrittelyä; esimerkiksi lausessa "pitäisikö naisten harrastaa seksiä kenen kanssa vain" tuo "kenen kanssa vain" merkitsee siis sellaista henkilöä, jota nainen ei erityisesti halua. Ts. kaikki ne miehet, joita nainen ei himoitse, ovat "kenen kanssa vain".
Tähän ei päde vastaukseksi "Eikun ihan vaan tavallisen miehen", koska suurin osa tuohon juuri määriteltyyn "kenen kanssa vain" -joukkoon kuuluvista henkilöistä on ihan tavallisia miehiä.
Pena: "tässä naisten saavuttama vapaus valita seksi- ja parisuhdekumppaninsa on luonut luokan miehiä, jotka joutuvat elämään ilman seksiä ja parisuhdetta."
On aika todennäköistä, että näitä miehiä on aina ollut. Voimakkaimmaut uroot ovat likipitäen aina sitouttaneet itselleen niin paljon naaraita kuin suinkin ja naaraat ovat suosineet voimakkaita uroita.
toki on aina ollut, mutta näiden miesten lukumäärä on vaihdellut riippuen siitä miten pariutuminen on yhteiskunnassa järjestetty. joskus näistä ylimääräisistä miehistä on päästy eroon sotimalla.
voimakkaan miehen geenien leviämisen kannalta on optimaalista, jos heikko mies hoitaa naisen ja sen jälkeläisten ylläpidon mutta voimakas mies käy parittelemassa naisen kanssa kun tämä on hedelmällisimmillään.
eli nainen jakaa heikolle miehelle parisuhdeseksiä mutta oikeasti lisääntyy voimakkaan miehen kanssa.
nyt tilanne on muuttunut sellaiseksi, että heikot miehet eivät saa edes tätä parisuhdeseksiä.
t. pena
Se, että niitä symppaavia kommentteja ei heru juuri tässä ketjussa tai Henkan blogissa kovinkaan paljoa, ei tarkoita, etteikö niitä heruisi ylipäätään yhtään missään.
ei toki tarkoita, mutta herättää tietysti kysymyksen että saako. on tosi hienoa jos annat atm-miehille symppaavia kommentteja muualla. ja esimerkiksi henkka niitä saa jostain. ja tarkoitan siis oikeasti tasa-arvoisia symppaavia kommentteja, en sellaista kukkahattutätimäistä päähäntaputtelua joka asettuu jonkun yläpuolelle.
t. pena
"Yleisesti ajatellaan, että naisten seksuaalinen halu on keskimäärin heikompi kuin miesten. Missä siis se kielto? Jos nainen ei vain halua sitä niin kiihkeästi kuin mies eli ei ole valmis pudottamaan rimaa, missä on se kielto?"
Onko se heikompi? Kielto on siinä, että rima on nostettu niin korkealle, ettei sen ylittämiseen kykeneviä miehiä ole. Ei ainakaan tarjolla.
"Miksi se olisi "viturallaan"? Se on toiminut tähänkin asti suhteellisen hyvin: behold, meitä on 6 miljardia."
Niin, ovat jotuneet ottamaan lusikan kauniiseen käteen. Nykyisin, ainakin Suomessa, on kasvava joukko pihtaavia vanhojapiikoja, jotka odottelevat lähemmäs 40-vuotiaina yhä sen prinssinsä saapumista. Tavallinen mies ei kelpaa. Toki sitten firman pikkujouluissa, kun nauttittu glögiä runsaammanpuoleisesti, saattaa jollain toimiston pellellä käydä flaksi, mutta näitä retkahtamisiaan nainen katuu sitten jäkikäteen syvästi ja jatkaa pihtaamistaan.
Ja meitä suomalaisia on vain viisi miljoonaa, ja hyvin pian vähemmän, jos asenne ei muutu.
"Toisekseen, se "määrittely" on enimmäkseen biologista ja vaistonvaraista."
Kumma juttu, miten biologia kelpaa naisten oikkujen selittäjäksi, muttei miesten. No, sinä varmaan ymmärrät miestä, joka juoksee vieraissa ja parittelee mahdollisimman monen naisen kanssa. Niinhän miehen kannattaa tehdä jatkaakseen geenejään eteenpäin.
"Jotenkin vaikuttaa siltä, että haluaisit naisten kieltävän biologiansa ja ryhtyvän miehiksi."
Ei, vaan realisteiksi.
"Tästä olemme hyvin eri mieltä. Toiset naiset tekevät noin, mutta monet eivät. Kuvitteletko, että esim. Bill Gatesin tarvitsisi sekuntiakaan olla ilman naista, jos hän eroaisi vaimostaan?"
Ei varmaankaan, hänhän on rikas menestyjä. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Siinä sen sijaan on, jos suomalainen nainen haaveilee vain Bill Gatesista, eikä tyydy vaikka Matti Vanhaseen.
Ja ihmettelen edelleen, miten se rima laskee heti, kun joko on jostain syystä julkisuudessa. Siihen ei nimittäin tänä päivänä tarvita mitään ansioita, eikä julkisuuteen pääseminen ole mikään merkki arvostuksesta tai korkeasta sosiaalisesta asemasta. Ilmeisesti joitakin naisia on todella helppo huijata.
"Miksi näin? Kun huomioidaan se, että naisen ma on korkeimmillaan juuri nuorena. Nainen joutuu iän myötä laskemaan rimaa juuri siksi, että hänen tasonsa laskee - ja kyllä, suurin osa todellakin tekee näin."
Siksi, että nainen on hedelmällisimmillään nuorempana. Kun mittarissa on 30+, niin se ei enää ole niin helppoa. Edelleen, en tarkoita sitä, että kenen hyvänsä pitäisi kelvata, mutta monet voisivat ottaa peilin eteensä, arvioida oman tilanteensa realistisesti ja lakata säästämästä itseään Bill Gatesille siltä varalta, että hän eroaisi ja tulisi juuri Suomeen vaimonhakumatkalle. Olen vain peräänkuuluttanut hieman enemmän realismia naisilta. Miehillä on sitä mielestäni enemmän.
"Miehet taas pystyvät toimimaan päin vastoin ja nostamaan rimaa ainakin tiettyyn ikään asti. Pitäisikö miehiä yleisen hyvän vuoksi kieltää nostamasta rimaa iän myötä?"
Toki, jos ura on nousussa ja rahaa virtaa ovista ja ikkunoista, niin silloin tässä voi olla perää, mutta muuten tuskin on. Pelkkä ikä ei tee miehestä naisen silmissä huokuttelevaa. Ei etenkään nykypäivänä, jolloin nuorekkuus on must.
No, tämä on kerrankin jonkinlainen etu. Kuitenkin, sen pitäisi olla suurempi kuin kaikki seksin avokätisestä jakamisesta koituvat haitat olisivat.
yksinasuvia ihmisiä on paljon, mielenterveysongelmia on paljon. minusta vaikuttaa siltä, että näillä on yhteys, todisteita tästä tuskin voi löytää. länsimaiset ihmiset koskettelevat toisiaan ihan hirveän vähän, ja minusta se on jotenkin luonnotonta. luulen, että ihan pelkkä toisen ihmisen ihon kosketus on mielenterveyden kannalta olennaista. eikä tietysti naisten tarvitsisi hirveästi enemmän harrastaa seksiä tai joustaa vaatimuksistaan, kollektiivinen vaikutus olisi kuitenkin se, että atm:illekin heruisi.
ainahan on myös mahdollista hoitaa ongelma surrogaattien avulla. jos naiset alkavat suurin joukoin kannattamaan prostituutiota ja tekemään siitä yhteiskuntakelpoista, ongelmaa ei enää olisi samassa mittakaavassa. prostituoidut kun uhrautuvat jotta teidän muiden naisten ei tarvitse harrastaa seksiä atm:ien kanssa!
Toinen ongelma tuossa on se, että kyseessä lienee hyvin pitkän ajan etu. Vaikka me jatkaisimme tällaista käytöstä, muutos tiukempaan suuntaan tuskin vielä tulee meidän elinaikanamme. Meidän siis pitäisi jaella enemmän ajatellen tyttäriämme ja tyttärentyttäriämme ja estää siten skenaario, joka *ehkä* toteutuu.
olen samaa mieltä siitä, että tämä ei ole ihan näiden vuosien juttu. silti suuret ikäluokat ja sitä vanhemmat ovat aika konservatiivisia ja muodostavat yhä ison osan väestöstä. pikkuhiljaa tulee lisää vapaamielisempää väkeä, eli samalla myös lisää atm:iä.
minua kiinnostaisi kovasti tietää, montako atm:ää suomessa oikein on. henry voisi ottaa tästä onkeensa ja tutkia tätä asiaa. tietysti atm pitäisi määritellä jotenkin yksiselitteisesti.
tämä on muuten aika tyypillinen yhteismaan tragedia. yksittäisen ihmisen kannattaa toimia yleisen edun vastaisesti. ja yksittäinen ihminen kärsii seurauksesta vasta myöhemmin.
se, että ihminen ei ole näissä yhteismaan tragedian kaltaisissa asioissa tämän viisaampi aiheuttaa suurimmat yhteiskunnaliset ongelmat.
t. pena
Mitä mieltä olet miehistä, ovat miehet viettiensä vankeja?
toki. tukahduttamiseen minäkään en usko. en tiedä voiko vieteistään vapautua. ehkä korkeintaan joku valaistunut mietiskelijä kykenee täydelliseen kehon hallintaan.
se miten matti meikäläinen irtautuu biologisesta vankilastaan on asettaa itsensä sellaiseen ympärisöön, että toimii siten kuten haluaisi toimia.
eli jos vaikkapa 18-vuotias kaunis nainen haluaisi alkaa tiedostavaksi ja paneskella atm:ien kanssa, hän voisi sulkea itsensä loppuelämäksi suljettuun tilaan näiden kanssa. kyllä se biologia jossain vaiheessa rupeaisi vetämään näitä atm:iäkin kohti.
tämä oli tietysti täysin kuvitteellinen esimerkki. en usko, että kukaan olisi noin tiedostava ja empaattinen.
t. pena
Tämä olisi tietysti se ideaali ja olisi hyvä, jos kaikki toimisivat näin. Valitettavasti vain on olemassa lukuisa joukko itsekkäitä ihmisiä, jotka vähät välittävät muiden vahingoittumisesta. :/
ai että jos joku heittää lumipallon niin sillon mäkin saan heittää? mulle ainakin äiti opetti että tuo on huono perustelu. eikö sulle?
t. pena
arawn: Itse en edes pitä tuota skenaariota äärimmäisen todennäköisenä. Naiset eivät nimittäin ole ainoita, joille tilanteesta on etua; myös YTM:t hyötyvät merkittävästi ja KTM:t jonkin verran. Varsinaiset häviäjät ovat ATM:t ja heitä on kuitenkin vähemmistö miehistä; vaadittaisiin aika paljon, että tämä vähemmistö onnistuisi keikauttamaan yhteiskunnan nurin.
telaketjutenava: En oikein usko, että tämä konflikti juuri enää kasvaa. Järjestäytyy ehkä, mutta valtaosa naisista kuitenkin jo antaa valtaosalle miehistä nyt ja todennäköisesti tulevaisuudessa. TJEU: Valtaosa suomalaisista pariutuvat ainakin jossain vaiheessa elämäänsä ainakin joksikin aikaa. Ne kokonaan saamattomathan ovat aika marginaaliryhmä.
kaikki maailman naiset eivät ole seksuaalisesti vapautuneita samalla tavalla kuin suomalaiset noin kolmekymppiset naiset. mutta trendi on taatusti siihen suuntaan. siksi sanon, että konflikti kasvaa.
naisilla tuntuu olevan se yleinen käsitys, että ktm saa seksiä kohtuullisen helposti. se yleensä juontaa juurensa siitä, että nainen saa satunnaisseksiä jos vaan baarissa haluaa. useimmille naisille on yllätys, että normaalisti parisuhteeseen haluttava ktm-mies ei saa kovin helposti baarista satunnaista seksiseuraa.
jos katsoo minkä tahansa sosiobiologisen opuksen käyrää miesten ja naisten seksikumppanien jakautumisesta, huomaa että se on miehillä paljon epätasaisempaa kuin naisilla. ne muutamat huiput saavat enemmän naisia kuin muut. miehillä käyrä on logaritminen kun naisilla se on suora.
tämä on kai se "naiset valitsevat tarkemmin" josta tässä ketjussa paruttiin. ktm ei siis juuri hyödy (eikä toisaalta saa juuri haittaakaan) seksikumppanien erilaisesta jakaumasta.
ytm:lle tilanne on tietysti mitä suotuisin. heitä on kuitenkin aika vähän. kun naisten seksuaalinen vapautuminen etenee, käyrä senkuin jyrkkenee. tällainen käyrä ei tyypillisesti pysty pitämään itseään pystyssä.
olen tietysti samaa mieltä että vaikka atm:ien ryhmä on kasvava, se on luultavasti toistaiseksi aika marginaalinen. poliittista painoarvoa sillä ei juuri ole. marginaalisellakin ryhmällä voi kuitenkin olla iso vaikutus yleiseen hyvinvointiin ja turvallisuudentunteeseen.
mitään todisteita ei tietysti taaskaan ole, mutta minusta tuntuisi siltä, että useimmat satunnaisiin väkivaltaisiin terroritekoihin syyllistyneet nuoret miehet ovat olleet naisten hyljeksimiä atm:iä. esimerkiksi petri gerdt tai se virginia techin tapaus. nämä ovat tavallaan atm-liikkeen itsemurhapommittajia.
naiset eivät oikein usein tunnu ymmärtävän miten valtava voimavara miesten seksuaalisuus on, ja millaisia seurauksia tukahdutettuna voi olla. siksi yksi tehokas keino on aina ollut viedä atm:t sotimaan.
perusargumenttini on yhä se, että tärkein yhteiskunnallinen kysymys on, miten naiset jaetaan.
t. pena
aijoo ja täytyy kyllä kehua tämän palstan naiskirjoittajia! en muista että olisin koskaan pystynyt keskustelemaan näistä asioista näin asiallisesti ja rehdisti.
t. pena
"aijoo ja täytyy kyllä kehua tämän palstan naiskirjoittajia! en muista että olisin koskaan pystynyt keskustelemaan näistä asioista näin asiallisesti ja rehdisti."
Minä olen kouluttanut heitä jo vuosien ajan - eli miehen ansiota sekin. :-)
Pena: "nyt tilanne on muuttunut sellaiseksi, että heikot miehet eivät saa edes tätä parisuhdeseksiä."
Itse asiassa oma veikkaukseni on, että aiemmin AT-miehet saattoivat saada nimenomaan maksullista seksiä, kun prostituutio oli melkoisen yleistä kuitenkin.
"ja tarkoitan siis oikeasti tasa-arvoisia symppaavia kommentteja, en sellaista kukkahattutätimäistä päähäntaputtelua joka asettuu jonkun yläpuolelle."
Millainen on oikeasti symppaava kommentti?
"pikkuhiljaa tulee lisää vapaamielisempää väkeä, eli samalla myös lisää atm:iä."
Itse en ajattele niin, että atm:ä tulee lisää. Uskon, että heidän määränsä yhteiskunnassa on aika vakio.
"tämä on muuten aika tyypillinen yhteismaan tragedia. yksittäisen ihmisen kannattaa toimia yleisen edun vastaisesti. ja yksittäinen ihminen kärsii seurauksesta vasta myöhemmin."
Tragedia vaikuttaisi olevan se, että naiset eivät tahdo käyttäytyä "luontonsa vastaisesti". Mutta eikö toinenkin ratkaisu kuin naisten kaikille jakaminen olisi mahdollinen? Mitä, jos miehet pyrkisivät lopettamaan naisenkaipuunsa tai ainakin kieltäytyisivät sitoutumasta naisiin - jälkimmäinen johtaisi irtoseksin lisääntymiseen, koska naisilla ei olisi muita vaihtoehtoja (tämän suuntaista on käynyt Venäjällä Tahdon evoluutio -kirjan mukaan eli se on mahdollista).
"ai että jos joku heittää lumipallon niin sillon mäkin saan heittää? mulle ainakin äiti opetti että tuo on huono perustelu. eikö sulle?"
Se ei ollut perustelu millekään vaan selitus sille, miksi ideaali ei nykymaailmassa toimi: koska on itsekkäitä pällejä. Se ei ole hyvä asia eikä se oikeuta kenenkään toimintaa.
"useimmille naisille on yllätys, että normaalisti parisuhteeseen haluttava ktm-mies ei saa kovin helposti baarista satunnaista seksiseuraa."
Ei ole yllätys. Mutta tarkoitatko nyt, että naisten tulisi alkaa jakaa kaikille satunnaista seksiä? Se ei riittäisi, että naiset pariutuisivat myös atm:ten kanssa? Mitataanko ktm:n tyytyväisyys sillä, kuinka helposti hän saa baarista naisen mukaansa? Vaikka pystyisi sitouttamaan itselleen ihan kohtuullisen naisen (ja suurin osa tekeekin näin)?
"ne muutamat huiput saavat enemmän naisia kuin muut. miehillä käyrä on logaritminen kun naisilla se on suora."
Eli ratkaisevaa on seksikumppanien määrä eikä itse seksin määrä tai sen, pääseekö seurustelemaan?
"mitään todisteita ei tietysti taaskaan ole, mutta minusta tuntuisi siltä, että useimmat satunnaisiin väkivaltaisiin terroritekoihin syyllistyneet nuoret miehet ovat olleet naisten hyljeksimiä atm:iä. esimerkiksi petri gerdt tai se virginia techin tapaus. nämä ovat tavallaan atm-liikkeen itsemurhapommittajia."
Sitä voi miettiä, oliko ensin naisongelma vai yleinen syrjäytyneisyys ja epäsosiaalisuus. Ts. kumpi oli ensin, muna vai kana. Naisettomuus on kyllä osa miesten syrjäytymiskierrettä, mutta ei olennainen osa eikä minusta myöskään se kohta, jossa siihen pitäisi puuttua - ellei tosiaan puututa niin, että viedään naisilta valinnanvapaus.
Sinällään miesten syrjäytyminen on kyllä merkittävä ongelma, jolle pitäisi tehdä jotain mitä pikimmin.
"perusargumenttini on yhä se, että tärkein yhteiskunnallinen kysymys on, miten naiset jaetaan."
Entäs se, miten miehet jaetaan? (Halusit tai et, tuosta jää mielikuva naisista sieluttomina kulutushyödykkeinä, joilla ei ole omaa sisäistä elämää. :P)
Jorma: "Onko se heikompi?"
Itse ajattelen näin ja tästähän miessukukunta yhteen ääneen valittaa - siis hyvin ahkerasti ne pariutuneetkin, joilla se nainen on saatavilla, mutta se nainen ei jaksa/halua/viitsi harrastaa seksiä.
"Ja meitä suomalaisia on vain viisi miljoonaa, ja hyvin pian vähemmän, jos asenne ei muutu."
Onko tämä jokin kosminen vääryys, jos suomalaiset katoavat maailmankartalta? Tämä ei sitä paitsi ratkea lisäämällä seksiä vaan synnyttämällä enemmän. Nykyinen seksimäärä riittäisi ihan hyvin triplaamaan Suomen väestönkasvun, mutta kun on se ehkäisy...
"Kumma juttu, miten biologia kelpaa naisten oikkujen selittäjäksi, muttei miesten. No, sinä varmaan ymmärrät miestä, joka juoksee vieraissa ja parittelee mahdollisimman monen naisen kanssa. Niinhän miehen kannattaa tehdä jatkaakseen geenejään eteenpäin."
Niin miehen kannattaakin tehdä jatkaakseen geenejään eteenpäin. Naisen taas kannattaisi sitouttaa se mainostamasi tavismies ja pettää tavista alfan kanssa.
"Ei, vaan realisteiksi."
Realistista olisi haluta seksiä yhtä paljon kuin mies?
"Siinä sen sijaan on, jos suomalainen nainen haaveilee vain Bill Gatesista, eikä tyydy vaikka Matti Vanhaseen."
Hupsuhan se nainen olisi ja näitä naisia on. Heille käy sitten lopulta ohraleipä, ainakin lisääntymisen kannalta.
"Edelleen, en tarkoita sitä, että kenen hyvänsä pitäisi kelvata, mutta monet voisivat ottaa peilin eteensä, arvioida oman tilanteensa realistisesti ja lakata säästämästä itseään Bill Gatesille siltä varalta, että hän eroaisi ja tulisi juuri Suomeen vaimonhakumatkalle. Olen vain peräänkuuluttanut hieman enemmän realismia naisilta. Miehillä on sitä mielestäni enemmän."
Minä en kutsuisi sitä realismiksi. Miehillä vain seksinhimo on kovempi ja se ajaa tarpeena ohi "riittävän tasokkaan kumppanin löytämiseksi".
Ja, minut varmaan lyödään lyttyyn seuraavasta kommentista, mutta sanon sen silti: kun AT-mies eli pahnanpohjimmainen tavoittelee nuoria ja suhteellisen mukiinmenevän näköisiä tyttöjä, eikö hän nimenomaan ole epärealistinen? Hänen tasonsahan on selkeästi heidän alapuolellaan - hänenkin pitäisi laskea rimaa, niin hän voisi saada naisen, lihavan, yksinhuoltajan, selkeästi vanhemman. Mutta on nuoria AT-miehiä, jotka eivät halua näitä naisia.
"Toki, jos ura on nousussa ja rahaa virtaa ovista ja ikkunoista, niin silloin tässä voi olla perää, mutta muuten tuskin on. Pelkkä ikä ei tee miehestä naisen silmissä huokuttelevaa. Ei etenkään nykypäivänä, jolloin nuorekkuus on must."
Ei pelkkä ikä, mutta ihmisten taloudellinen varakkuus ja status yleensä kasvavat iän myötä - mm. palkka nousee ja urakehitys on myötätuulessa.
Tämä ei tietenkään päde kaikkiin. Pena tuolla hyvin ilmaisikin, että miehillä on mahdollisuus nostaa ma:aan iän myötä, naisilla se väistämättä laskee.
Henkka: Miehen kyllä, mutta ei sinun vaan Dale Carnegien.
arawn: Millainen on oikeasti symppaava kommentti?
Miehen kyllä, mutta ei sinun vaan Dale Carnegien.
oikeasti symppaava kommentti on sellainen, jossa mennään sen toisen ihmisen kenkiin ja katsellaan miltä maailma oikeen siitä näkövinkkelistä näyttää. ja sanotaan, että joo, voi paska, onpa kusinen juttu tää sun osa. ei oo reiluu. ja tunnustaa faktat, että jos se on seurausta omista eduista niin sanoa se.
ei jatketa sivulauseella, joka alkaa "mutta". ei yritetä vesittää sympatiaa millään neuvoilla siitä, miten olisi pitänyt toimia eri tavalla. ei varsinkaan yritetä syyttää yksilöä tapahtumista. ei aleta inttämään vastaan siitä, että yksilön kokemus on väärä ja että on otettava huomioon tämä ja tämäkin seikka.
ihan dale carnegien oppien perusteita.
t. pena
"Onko tämä jokin kosminen vääryys, jos suomalaiset katoavat maailmankartalta? Tämä ei sitä paitsi ratkea lisäämällä seksiä vaan synnyttämällä enemmän. Nykyinen seksimäärä riittäisi ihan hyvin triplaamaan Suomen väestönkasvun, mutta kun on se ehkäisy..."
On kosminen vääryys, sillä minä haluan saada palvelua suomen kielellä vielä vanhanakin. Synnyttämistä edeltää ykeensä seksi, ja sitä on kyllä varaa lisätä, varsnkin kun ne hyvät puolet eivät rajoitu uusien veronmaksajien tuotantoon.
"Niin miehen kannattaakin tehdä jatkaakseen geenejään eteenpäin. Naisen taas kannattaisi sitouttaa se mainostamasi tavismies ja pettää tavista alfan kanssa."
Eli sinä siis ymmärrät ja hyväksyt miesten pörräämisen kukasta kukkaan, onhan sille biologiset syynsä? Ja miksi naiset eivät sitten tee noin, ennen kuin sitten kun vaihtoehtoja ei juuri ole? Laskisivat rimansa realistiselle tasolle ajoissa, niin juuri noin voisi käydä.
"Realistista olisi haluta seksiä yhtä paljon kuin mies?"
Ei vaan muovata odotuksensa realistisiksi.
"Hupsuhan se nainen olisi ja näitä naisia on. Heille käy sitten lopulta ohraleipä, ainakin lisääntymisen kannalta."
Ymmärsit siis pointtini.
"Minä en kutsuisi sitä realismiksi. Miehillä vain seksinhimo on kovempi ja se ajaa tarpeena ohi "riittävän tasokkaan kumppanin löytämiseksi"."
Ei, vaan miehille on olennaista saada edes jotain joltain.
"kun AT-mies eli pahnanpohjimmainen tavoittelee nuoria ja suhteellisen mukiinmenevän näköisiä tyttöjä, eikö hän nimenomaan ole epärealistinen?"
Ei. Naisen pitää olla nuori, jotta hedelmällisyys olisi parempi. Mukiinmenevyys riittää, ei tarvitse olla Miss Universum. Naisille mukiinmenevyys, enkä nyt tarkoita tätä siinä mielessä, tai siinä toisessakaan, ei miehissä riitä.
Ja itselleni ovat kyllä kelvanneet vanhemmatkin naiset.
Pena: "oikeasti symppaava kommentti on sellainen, jossa mennään sen toisen ihmisen kenkiin ja katsellaan miltä maailma oikeen siitä näkövinkkelistä näyttää. ja sanotaan, että joo, voi paska, onpa kusinen juttu tää sun osa. ei oo reiluu. ja tunnustaa faktat, että jos se on seurausta omista eduista niin sanoa se."
Ok. Itsestä sellaisen sanominen on tuntunut kommenttipalstoilla jotenkin oudolta. Siis ei niin, ettenkö symppaisi vaan se, että kirjoittaisin vain "voi onnetonta, kurja tilanne sinulla."
Mutta minä en olekaan koskaan osannut ilmaista sympatiaani.
Huomauttaisin myös, että on vaikea sympatiseerata ihmistä, joka antaa ymmärtää, että viiteryhmä, johon miellät kuuluvasi, on ikävä, kurja ja selkeä syyllinen hyvin moneen pahaan. Ymmärtää voi kyllä, mutta sympatia on vaikeampaa.
Jorma: "On kosminen vääryys, sillä minä haluan saada palvelua suomen kielellä vielä vanhanakin."
Oletat, että kaikki nyt syntyvät ja heidän lapsensa jotenkin maagisesti unohtavat suomen kielen siihen mennessä, kun olet tullut vanhaksi? :)
Ällös huoli, eivät suomalaiset sukupuuttoon kuole vielä sinun elinaikanasi.
"Synnyttämistä edeltää ykeensä seksi, ja sitä on kyllä varaa lisätä, varsnkin kun ne hyvät puolet eivät rajoitu uusien veronmaksajien tuotantoon."
Edelleen ongelma tuossa on, että nykyään seksistä ei seuraa itsestäänselvästi raskaus. Seksiä voitaisiin jopa vähentää ja silti väkiluku voitaisiin triplata, jos mitään ehkäisyä ei käytettäisi.
"Eli sinä siis ymmärrät ja hyväksyt miesten pörräämisen kukasta kukkaan, onhan sille biologiset syynsä? Ja miksi naiset eivät sitten tee noin, ennen kuin sitten kun vaihtoehtoja ei juuri ole? Laskisivat rimansa realistiselle tasolle ajoissa, niin juuri noin voisi käydä."
Ymmärrän, mutta en hyväksy - kuten en hyväksy naiseltakaan sitä, että hän pettää tavismiestään alfan kanssa.
Ja naiset eivät tee noin siksi, että... he eivät ole miehiä.
"Ei, vaan miehille on olennaista saada edes jotain joltain."
Aivan. Naisille on olennaista saada jotain muuta joltain kyllin hyvältä.
"Ei. Naisen pitää olla nuori, jotta hedelmällisyys olisi parempi. Mukiinmenevyys riittää, ei tarvitse olla Miss Universum. Naisille mukiinmenevyys, enkä nyt tarkoita tätä siinä mielessä, tai siinä toisessakaan, ei miehissä riitä."
Miesten lisääntymisikä on pidempi kuin naisten, joten AT-miehelle ei olisi lisääntymisen kannalta hirmuinen isku styylailla nuorempana jonkun tasoisensa kanssa ja vaihtaa nuorempaan/muuten tasokkaampaan sitten, kun on saanut kasvatettua markkina-arvoaan.
Yksinhuoltajan kohdalla mies joutuisi huolehtimaan jonkun muunkin lapsista, mutta voisi toisaalta olla varma naisen hedelmällisyydestä.
Minua kiinnostaisi nyt, keistä "naisista" me oikeastaan puhumme? Kun jos huomioi sen, että suurin osa naisista kuitenkin sekä pariutuu että harrastaa seksiä (neitsyitä taitaa löytyä länsimaissa lähinnä nunnaluostareista/luterilaisista vanhoista piioista), voiko silti olettaa, että heille ei tavis kelpaa? Pariutuuko suurin osa naisista vain 10% miesten kanssa?
"Ja itselleni ovat kyllä kelvanneet vanhemmatkin naiset."
Kaikille eivät kelpaa. Kyllä minäkin olen kelpuuttanut muita kuin hakkaavia öyhöjä, mutta se ei ole koskaan kelvannut argumentiksi täällä. ;)
"Ällös huoli, eivät suomalaiset sukupuuttoon kuole vielä sinun elinaikanasi."
Ehkä ei, muttei niistä kermaperseistä ole meistä vanhemmista huolehtimaan. Se toiminta on ulkoistettu tai lopetettu.
"Seksiä voitaisiin jopa vähentää ja silti väkiluku voitaisiin triplata, jos mitään ehkäisyä ei käytettäisi. "
Minähän olen jo kertonut seksi suotuisista terveysvaikutuksista. Sitä pitäisi siis listä, ei vähentää.
"Ja naiset eivät tee noin siksi, että... he eivät ole miehiä."
No, kyllä näistenkin täytyy jotain logikkaa tai sitten biologiaa toiminnassan seurata, Ei se voi olla tällainen selittämätön mysteeri.
"Naisille on olennaista saada jotain muuta joltain kyllin hyvältä. "
Mutta kun mikään ei ole heille kyllin hyvää, siinä se ongelma on.
"Miesten lisääntymisikä on pidempi kuin naisten, joten AT-miehelle ei olisi lisääntymisen kannalta hirmuinen isku styylailla nuorempana jonkun tasoisensa kanssa ja vaihtaa nuorempaan/muuten tasokkaampaan sitten, kun on saanut kasvatettua markkina-arvoaan."
Kyllä se ikä vaikuttaa miehiinkin. Sitä paitsi, nuorena jaksaa lapsia kasvattaa, vanhana ei. Eikä pelkkä ikääntyminen nosta kenenkään markkina-arvoa.
"Kun jos huomioi sen, että suurin osa naisista kuitenkin sekä pariutuu että harrastaa seksiä (neitsyitä taitaa löytyä länsimaissa lähinnä nunnaluostareista/luterilaisista vanhoista piioista), voiko silti olettaa, että heille ei tavis kelpaa?"
Niin, he jotuvat ottamaan jossain vaihessa lusikan kauniiseen käteen ja laskemaan rimaansa. Tekisivät sen vain heti suoraan.
""Ja itselleni ovat kyllä kelvanneet vanhemmatkin naiset."
Kaikille eivät kelpaa."
Niin, puhuin tietysti enemmän tai vähemmän puhtaasta seksisuhteesta, en perheen perustamisesta. Mummojen kohdalla se juna on jo mennyt.
Ja, minut varmaan lyödään lyttyyn seuraavasta kommentista, mutta sanon sen silti: kun AT-mies eli pahnanpohjimmainen tavoittelee nuoria ja suhteellisen mukiinmenevän näköisiä tyttöjä, eikö hän nimenomaan ole epärealistinen? Hänen tasonsahan on selkeästi heidän alapuolellaan - hänenkin pitäisi laskea rimaa, niin hän voisi saada naisen, lihavan, yksinhuoltajan, selkeästi vanhemman. Mutta on nuoria AT-miehiä, jotka eivät halua näitä naisia.
tämä on minusta mielenkiintoinen havainto. itse veikkaisin, että tämä on oikea ongelma.
miehet kelpuuttavat satunnaisseksiin myös sellaisen kumppanin, joka on vakikumppaniksi kelpaavan tasoa paljon alempana.
nyt sitten täällä yritetään saada naiset vakuuttuneeksi siitä, että tämä miesten biologinen viettitaso on oikea ja yhteiskunnan, erityisesti naisten, tulisi toimia sen ehdoilla.
tulee taas mieleen netissä kiertänyt kuva metsässä juoksevasta erittäin lihavasta naisesta. veikkaan, että harvempi atm haluaisi hänen kanssaan harrastaa seksiä vaikka voisikin. lihavuus on miehelle samanlainen turn-off kuin naiselle miehen alhainen sosiaalinen status. korkea ikä ei ole ihan niin paha turn-off.
siksi minusta tarvittaisiin joku hyvä ja faktoihin perustuva tutkimus siitä, paljonko atm:iä on suomessa. ja paljonko tuollaisia atn:iä.
t. pena
Joo, ehkä jätän tähän. Ei tässä varsinkaan Jorman kanssa enää mitään uutta ole tullut ilmi. :)
Penan loppukaneetti on varsin pätevä eikä siihen ole mitään lisättävää.
Lähetä kommentti