Naisia sorretaan
"Kiltit naiset eivät saa mitään": Tarja Filatov: Tunnettua on myös se, että naisten euro on vain 81 senttiä miesten eurosta.
Mitäpä, jos naiset tekisivät vain 81 prosenttia siitä työstä, jota nykyisin tekevät, koska saavat vain 81 prosenttia miesten palkasta? Moni työpaikka hukkuisi likaan, ravintolassa lautaset jäisivät tyhjiksi, ja kaupoista loppuisi ruoka. Sairaalassa lääkkeet jäisivät jakamatta, matematiikan tunnilla kertotaulu opettamatta, päivähoidossa kurahaalarit pukematta.
Väitöstiedote: Naisen euro on 96 - 97 senttiä.
Naiset saavat samasta työtehtävästä 3-4 prosenttia vähemmän palkkaa kuin miehet, joilla on takanaan samantasoinen koulutus ja yhtä pitkä työkokemus. On syytä muistaa, että tämä ero saattaa selittyä tekijöillä, joita ei tutkimuksessani ole kyetty huomiomaan, toteaa Tomi Kyyrä.
40 kommenttia:
näen tämän palkka-asian hieman monimutkaisemmin kuin samojen töiden vertaamisena toisiinsa eri sukupuolten edustajien tekemänä. ei ole nimittäin minään objektiivisena totuutena näytetty (ainakaan minlle), että miesvaltaisten alojen töistä KUULUU maksaa parempaa palkkaa kuin naisvaltaisten. tämähän se ongelma monien naisten mielestä on - ei niinkään se, että mieskollegansa samassa työpaikassa saisivat enemmän palkkaa.
eli kertokaahan, millä perusteella naisvaltaisten alojen työstä katsotaan oikeaksi maksaa pienempää palkkaa? siksikö koska kyse ei ole tuotannollisesta työstä (vrt. miehet paperitehtaalla, naiset sairaalassa)? väärin, miehiä työskentelee myös esim autokuskeina ja naisia tekstiiliteollisuudessa. entä työn vaarallisuus: miehet tekevät kaikkein raskaimmat ja vaarallisimmat työt? no, naisia työskentelee vaarallisiksi todetuissa sairaanhoito-, päihdehoito- ja psykiatrian osastoilla sekä hitaasti kuluttavissa siivoustöissä.
onko myöskään ylipäätään toivottavaa, että naiset pikkuhiljaa pakotetaan siirtymään rahan perässä miehisille aloille, joissa naiset eivät ehkä viihdy yhtä hyvin (voi aiheuttaa pitkällä tähtäimellä ongelmia) ja joka jättää aukon yhteiskunnan hyvinvointipalveluihin työvoimapulan muodossa.
jos käy onnellisesti johtaa tilanne naisten houkutteluun takaisin paremmilla palkoilla, jos taas ei täytyy jostain haalia ja kouluttaa suomeen valtava armeija köyhäksi alaluokaksi suostuvia ulkomaalaisia. siirtymävaihe voisi olla mielenkiintoinen, kun täytyisi punnita esim akuuttien leikkauspotilaiden hoidon siirtämistä siksi kunnes ummikkona suomeen raahatut bolivialaiset saadaan oppimaan riittävästi suomenkieltä leikkaussalihoitajan työstä selvitäkseen.
on myös mielenkiintoista, miten monen alan naisistuminen on johtanut palkkojen pienentymiseen. onko asia nähtävä niin, ettei opettajan tai lääkärin työ ole enää saman asvoista kuin ennen - molemmista kun on alojen miesvaltaisella ajalla maksettu selvästi paremmin. koulujen luokkakoot ja terveyskeskusten väestövastuualueet on samaa aikaan paisutettu opettajien/lääkäreiden sietokyvyn rajoille. hassua että palkkaa silti "kuuluu" maksaa nykyään vähemmän, vaikka kaiken järjen mukaan työtä on jopa moninkertaisesti enemmän.
Miehet pitävät palkkaa tärkeämpänä kuin naiset, joten naiset sitten helpommin valitsevat mukavamman alan. Kun nyt miehet ovat rahan perässä aloilla, joilla eivät viihdy yhtä hyvin, niin aiheuttaako se ongelmia?
Siivoojat ovat ihan oikeasti palkkakuopassa. Ala on naisvaltainen. Miksi kukaan ei tue siivojia? Sen sijaan lisää liksaa vaativat juuri sairaanhoitajat. No, tietysti siivojilla on se mahdollisuus, että vaihtavat alaa ja saavat enemmän liksaa, kun taas sairaanhoitajat harvemmin voivat tehdä niin. Niillä kun on liian hyvät palkat, jos haluaisi petrata niin melkein pitäisi päästä sinne paperitehtaaseen hommiin.
Nyt on kyllä anonyymi kirjoittaja mennyt feministipropagandan sumuttamana sekaisin. Alojen palkkataso ei riipu siitä, ovatko ne mies- vai naisvaltaisia. Meillä on matalapalkkaisia naisvaltaisia aloja ja miesvaltaisia aloja.
Jostain syystä vain naisvaltaisten alojen matalapalkkaisuutta pidetään tasa-arvo-ongelmana, joka olisi ratkaistava yhteiskunnan raserssein. Poliisit ja palomiehet, esimerkiksi, ovat selvästi palkkakuopassa työnsä vaativuuteen ja vaarallisuuteen nähden.
Alojen naisistuminen tai miehistyminen ei vaikuta niiden palkkauksen kehitykseen. Lääkärikunta on naisistunut ja lääkärit tienaavat todella hyvin. Hoitajissa ja siivoojissa on miehiä enemmän kuin koskaan, mutta se ei ole noiden alojen palkkoja nostanut.
Palkat ratkaistaan kysynnän ja tarjonnan mukaan. Hoitoalalle riittää edelleen tulijoita, vaikka tiedossa on, millaista palkkaa niistä hommista saa. Vientivetoisessa paperiteollisuudessa on hyvinä aikoina varaa maksaa työntekijöille ihan toisenlaista liksaa, kuin julkisen sektorin hoitohommissaa, jossa palkka revitään veronmaksajan selkänahasta ja jossa rahoille olisi paljon muutakin käyttöä. Jos paperialalla vaativat liikoja tai ajat ovat huonot, korotuksia ei tule, vaan tuotanto siirtyy muualle. Hoitoalan työt eivät siirry muualle, mutta niihin voidaan hakea kohtuuhintaista työvoimaa muualta.
Jos hoitaja haluaa vain juosta rahan perässä, hänen kannattaa siirtyä Suomesta ulkomaille. Siellä hoitajat tienaavat enemmän kuin Suomessa, mutta niin tienaavat kaikkien muidenkin ammattien edustajat.
Jos miesaktivistit käyttäisivät samanlaista retoriikkaa kuin feministit, kuulisimme sellaisia väitteitä kuin:
"naisten pitäisi antaa miehille tilaa osallistua kotitöihin ja lastenhoitoon"
"valitettavan suuressa osassa perheistä miehet joutuvat edelleen tuomaan suuremman osan leivästä pöytään: naisten olisi korkea aika päästä siipeilystä eroon"
"naisten olisi myös korkea aika ottaa osaa verokertymään samalla tavalla kuin miehet ottavat"
"naisten pitäisi kantaa kortensa kekoon teknologisten innovaatioiden kehittämisessä"
jne...
Tietyn alan palkkataso riippuu myös siitä, ovatko työntekijät halukkaita työtaistelutoimiin palkan korottamiseksi. Milloin esimerkiksi opettajat ovat olleet lakossa? Tuskin koskaan. OAJ kuulemma ui rahassa, kun jäsenmaksuja ei koskaan käytetä työtaisteluun. Jos ei olla valmiita pistämään kovaa kovaa vastaan palkkaneuvotteluissa, on turha toivoa että työnantaja säälistä nostaisi palkkoja.
Ei niillä opettajanaisilla välttämättä ole sellaista motivaatiota rähistä palkasta, kun on mies taloutta vetämässä ja oma työ on aika mukavaa.
Jos ihan tosissaan, siis ihan tosissaan jotain naista kiukuttaa naisten eurot, niin pistäkää ihmeessä oma firma pystyyn jossa voitte ihan vapaasti miettiä paljon firman eurot merkkaa, kenelle niitä jakaa ja mistä niitä euroja ylipäätään saadaan.
Tässä yllä on klassinen esimerkki kommenttiparista, jonka informaatioarvo on nolla kummankin väitteen osapuolelle. Heittäkää hyvät ihmiset linkkejä tutkimuksiin ennen kuni heitätte noita. Minäkin olen kuullut että kemianteollisuuden palkat ovat lähnteneet laskuun alan naisistuessa, en tosin vieläkään ole nähnyt viitteitä kyseiseen tutkimukseen.
sairaalalääkäri tienaa enää 3100 e/kk isohkossa kaupungissa (ei hki). kai se on jollekin paljon rahaa, mutta nyt verrataankin lääkäreiden aiempiin palkkoihin (aikana jolloin vain miehet olivat lääkäreitä). voidaan myös verrata tuota 3100 e:a esim paperitehtaan duunareiden palkkoihin - huomioiden m.m. lääkäreiden 6 vuoden tiivis opiskelu, jatkuva ajattelutyö ja vastuu ihmisten hengistä en näe ammattikoulun läpi lusinutta paperimiestä suurena työn sankarina.
"Mitäpä, jos naiset tekisivät vain 81 prosenttia siitä työstä, jota nykyisin tekevät, koska saavat vain 81 prosenttia miesten palkasta?"
Joo tehkää vaan näin, jos minä puolestani voin maksaa verot vain 11 kuukaudelta sillä perusteella, että miesten vuosihan on tunnetusti vain 11 kuukautta.
/Argh
"sairaalalääkäri tienaa enää 3100 e/kk isohkossa kaupungissa (ei hki). kai se on jollekin paljon rahaa, mutta nyt verrataankin lääkäreiden aiempiin palkkoihin (aikana jolloin vain miehet olivat lääkäreitä)."
Tosiasia on, että lääkärit ovat Suomessa hyvätuloisia. Riippuu tietysti siitä, mitä hommaa tekee, mutta suurin osa palkansaajista jää kauas taakse. Ilmeisesti tämäkään ei riitä lääkärien ahneutta tyydyttämään.
Lääkärien ansiot eivät ole laskeneet alan naisistumisen myötä. Lääkäreitä vain taitaa olla enemmän kuin 100 vuotta sitten.
"voidaan myös verrata tuota 3100 e:a esim paperitehtaan duunareiden palkkoihin - huomioiden m.m. lääkäreiden 6 vuoden tiivis opiskelu, jatkuva ajattelutyö ja vastuu ihmisten hengistä en näe ammattikoulun läpi lusinutta paperimiestä suurena työn sankarina."
Luojan kiitos, palkkoja ei makseta sinun seksististen mielipiteidesi mukaan. Vai että ilmaisesta opiskelusta pitäisi vielä palkita. Miksi ihmeessä?
Joku terveyskeskuslääkäri ei tuo mitään lisäarvoa kansantalouteen, kunhan kirjoittelee rutiininomaisesti reseptejä, paperityöläinen sitä vastoin tuo.
Lekureiksi pyrkiviä riittää karsittavaksi asti. Ei siis ole mitään syytä nostaa veroja lääkärien loputtoman ahneuden tyydyttämiseksi. Ei se riitä kuitenkaan.
Pari blogausta taaksepäin viitaten, Jukka Relander ja Tuomas Nevanlinna osuivat oikeaan kun vertasivat naisliikettä SAK:hon, EK:hon, Keskustaan jne. Mainitut organisaatiothan ovat eturyhmäjärjestöjä, jotka pyrkivät parantamaan tietyn ryhmän taloudellista ja oikeudellista asemaa. Aivan kuten naisliike, feminismi, naistutkimus, yms. Ne eivät pyri edistämään yhteistä hyvää tai tekemään tieteellistä tutkimusta, tosin niitäkin voidaan kyllä käyttää keppihevosena jos ne palvelevat tarkoitusta. Eturyhmäjärjestön logiikan mukaan mitä tahansa, joka edistää agendaa, tulee käyttää hyväksi.
anonyymi: "Lääkärien ansiot eivät ole laskeneet alan naisistumisen myötä. Lääkäreitä vain taitaa olla enemmän kuin 100 vuotta sitten."
mitä ihmettä horiset? keksitkö ihan vain päästäsi noita "faktoja", kuten että lääkäreiden palkat eivät ole laskeneet? se että lääkäreitä saattaa olla nykyisin enemmän kuin 100 vuotta sitten ei taas liity mihinkään mitenkään. huhhuh, ei tuontasoisen älyllisen vastuksen vuoksi edes viitsi kuluttaa näppäimistöä.
Ja hesarin kommenttilootan sunnuntain osalta päättää auvoisesti klassinen feministinen valhepropaganda:
Feminismi
tasa-arvon kannalla | 7.10.2007 21:57
"Feminismin perusajatushan on, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset."
Uskomatonta että vieläkin löytyy näitä jääräpääsovinisteja, joilla ei ole tuon taivaallisen tietoa feminismin tarkoituksesta. Väännetään se nyt vielä rautalangasta: feminismi tarkoittaa sukupuolten tasa-arvoa, sitä ettei nainen ole alempi arvoinen kuin mies, muttei myöskään ylempiarvoinen. Feminismi ei vaadi sukupuolierojen poistamista ja miesten ja naisten samanlaistamista, vaan ainoastaan sukupuolieroista johtuvan epätasa-arvoisuuden poistamista. Naisten kiltteys on kulttuurisesti opittu normi jota edelleen ylläpidetään lasten kasvatuksessa. Sen, jota on pikkupojasta asti opetettu ja rohkaistu vaatimaan, on huomattavasti helpompi pyytää suurempaa palkkaa kuin sen, jolle kiitettäväksi käyttäytymistavaksi on juurrutettu nöyrtyminen.
"Joku terveyskeskuslääkäri ei tuo mitään lisäarvoa kansantalouteen, kunhan kirjoittelee rutiininomaisesti reseptejä, paperityöläinen sitä vastoin tuo."
Rutiininomaisesti? Suosittelen ensin edes vähän tutustumaan kyseiseen työhön ennen kuin kommentoit tuollaisia...
Linker: ""Joku terveyskeskuslääkäri ei tuo mitään lisäarvoa kansantalouteen, kunhan kirjoittelee rutiininomaisesti reseptejä, paperityöläinen sitä vastoin tuo."
Rutiininomaisesti? Suosittelen ensin edes vähän tutustumaan kyseiseen työhön ennen kuin kommentoit tuollaisia..."
samaa kohtaa itsekin hymähdin.. kunnes alkoi vituttaa niin paljon että en jaksanut edes puuttua kaikkiin lillukanvarsiin. mutta koittaisi kyseinen kommentoijakin ensin pitää mielessään ne sadat, jos ei tuhannet lääkevalmisteet (koko ajan vielä uusilla kauppanimillä, näin geneerisen substituution aikaan), joita potilaille määrätään. sitten vielä pitäisi osata parissa minuutissa poissulkemistekniikalla arvuutella potilaalta (usein asennevammaiselta sellaiselta) mikä tätä vaivaa ja määrätä oikeat tutkimukset/oikea lääkitys. kannattaa sitten myös huomata ettei määrää yhteisvaikutuksiltaan toksisia lääkkeitä potilaalle, jos tämä nyt sattuu muistamaan mitä muita pillereitä parhaillaan syö (ja usko pois, joka mummo ei muista!), sillä muuten saattaa odottaa lupien menetys ja haaste oikeuteen kuolemantuottamuksesta. tunnelmaa lisää toki myös oven takana kasvava vihaisten potilaiden jono, joten aikaa ei ole tuhlattavissa turhuuksiin kuten ruoka-, kahvi- tai vessataukoihin. jossain välissä pitäisi muuten vielä ehtiä sanellakin virheettömästi päivän työt, se kun on pakollista ja hyvin tarkkaa hommaa potilaskertomusten ollessa virallisia asiakirjoja.
ja muuten; lääkärit jos ketkä tuovat lisäarvoa yhteiskuntaan, pitämällä hengissä ja työkykyisinä kaikki valtakunnan työntekijät. mikään muu kuin joku täysin automatisoitu ala ei kai pyörisi päivääkään ilman eläviä työntekijöitä. tässä vertailussa ei sellutehtaan tuuttaama paperi paljon paina - eli mietipä uudelleen mitä pidät arvossa tässä maailmassa.
Russ: Ei niillä opettajanaisilla välttämättä ole sellaista motivaatiota rähistä palkasta, kun on mies taloutta vetämässä ja oma työ on aika mukavaa.
Opettajan poikana otan asiakseni suuttua tästä henkilökohtaisesti. Meillä elettiin kädestä suuhun, ja kaikille oli selvää, että opettajan työ oli todellista paskahommaa, kun piti tapella öyhöttävien yläasteen pikkuroistojen kanssa.
Sun vanhempas eivät vain ole osanneet hoitaa raha-asioitaan. Minä olen opettaja- ja pikkuvirkamiesperheestä eikä meillä koskaan eletty täysin kädestä suuhun. Lama teki rhallisesti tiukkaa koska vanhempani olivat tyhmyyksissään menneet takaamaan sukulaisten lainoja, mutta en muista kyllä mitään rahahuolia, vaikka säästäväisesti piti elää em syiden takia.
Anonyymi sanoi...
"kertokaahan, millä perusteella naisvaltaisten alojen työstä katsotaan oikeaksi maksaa pienempää palkkaa?"
Enpä ole koskaan kuullut kenenkään sanovan, että naisvaltaisten alojen työstä erityisesti pitäisi maksaa pienempää palkkaa.
Naiset vain sattuvat työskentelemään sellaisissa ammateissa, joista maksetaan keskimäärin pienempää palkkaa kuin miesten ammateista keskimäärin.
"siksikö koska kyse ei ole tuotannollisesta työstä (vrt. miehet paperitehtaalla, naiset sairaalassa)? väärin, miehiä työskentelee myös esim autokuskeina ja naisia tekstiiliteollisuudessa. entä työn vaarallisuus: miehet tekevät kaikkein raskaimmat ja vaarallisimmat työt? no, naisia työskentelee vaarallisiksi todetuissa sairaanhoito-, päihdehoito- ja psykiatrian osastoilla sekä hitaasti kuluttavissa siivoustöissä."
So? Kukaan ei ole määritellyt palkkoja sen mukaan, miten paljon kullakin alalla työskentelee miehiä ja naisia. Kussakin ammatissa maksetaan jokaiselle työntekijälle samassa firmassa samaa palkkaa riippumatta sukupuolesta.
Ne ammatit, joihin naiset ovat hakeutuneet, vain sattuvat olemaan keskimäärin pienipalkkaisempia kuin ne ammatit, joihin miehet ovat hakeutuneet.
Mikä tässä on epäselvää?
"Rutiininomaisesti? Suosittelen ensin edes vähän tutustumaan kyseiseen työhön ennen kuin kommentoit tuollaisia..."
On tutustuttu, ja tämä on nähty. Lääkärit eivät todellakaan ole mitään puolijumalia ja tohtorin ammatissa on rutiininsa siinä missä kaikissa muissakin.
Katsoisit Linker vähän vähemmän television lääkärisarjoja, ja kävisit terveyskeskuksessa tutustumassa hieman kovaan todellisuuteen, niin saisit vähän realismia lääkärinpalvontaasi.
"ja muuten; lääkärit jos ketkä tuovat lisäarvoa yhteiskuntaan, pitämällä hengissä ja työkykyisinä kaikki valtakunnan työntekijät."
Alun itkupotkuraivarit voi varmaan jättää omaan arvoonsa. Kukaan ei ole sanonut, etteikö lääkärin työ olisi vaativaa ja raskasta, mutta työ se on vain sekin, ei yhtään sen enempää.
Tähän kohtaan puutun kuitenkin. Eivät lääkärit pidä ihmisiä terveinä ja työkykyisinä. Se on viime kädessä ihmisten itsensä tehtävä. Lääkärit puuttuvat asioihin vasta kun jokin menee pieleen ja heille maksetaan tuntuva korvaus, eivät hetkeäkään aiemmin. Suurin osa lääkärien ajasta menee potilaiden kanssa, jotka eivät ole työkykyisiä tai -ikäisiä.
Mutta ennen kuin käyt tätä tosiasiaa protestoimaan lääkärisarjojen luoman syvällisen asiantuntemuksesi pohjalta, saisit alkaa vähitellen esittää niitä tutkimuksia ja tilastoja, jotka todistavat lääkärien palkkojen laskeneen alan naisistumisen seurauksena. Ei siis mistään muusta syystä, vaan juuri ja ainoastaan tästä syystä. Niinhän sinä väitit tapahtuneen. Löytyykö niitä, vai onko feministinen höpinäsi täysin tuulesta temmattua?
"mitä ihmettä horiset? keksitkö ihan vain päästäsi noita "faktoja", kuten että lääkäreiden palkat eivät ole laskeneet?"
No, todista sitten, että näin on tapahtunut ja että syy on nimenomaan naisistuminen. Et pysty siihen.
"se että lääkäreitä saattaa olla nykyisin enemmän kuin 100 vuotta sitten ei taas liity mihinkään mitenkään."
Totta kai se liittyy, kun ammattitaitoisia työntekijöitä on vähän, on heidän palkkansa luonnollisesti kovempi, kuin tilanteessa jossa heitä on paljon.
Mihin tämä "lääkäri tienaa 3100 euroa/kk" -väite pohjautuu? Se voi olla jokin peruspalkka, mutta käytännössä kaikki lääkärit Suomessa tienaavat huomattavasti enemmän kun otetaan huomioon päivystykset ja mahd. yksityisvastaanotot. Lääkärien keskipalkka Suomessa on 5737 euroa/kk. (Lähde: http://tinyurl.com/22euhx - mieslääkärit tienaavat naisia enemmän, koska ovat ahkerampia.)
Se, joka inttää että lääkärien palkat ovat laskeneet alan naisistuessa voisi inttämisen sijasta esittää jonkin lähteen tälle väitteelle.
Tänään luki jommassakummassa iltapäiväläpyskässä, että 80-luvulla sairaanhoitajien palkat olivat insinöörien tasoa. Sen jälkeen mieshoitajien ja naisinsinöörien määrä on kasvanut huikeasti ja samalla palkkaero on revähtänyt insinöörien eduksi. Mistäs tässä on kyse, jos näin todella oli 80-luvulla?
Ja keksikää hyvät ihmiset itsellenne jonkinlaiset nimimerkit, ei noita anonyymeja erota toisistaan.
"Ja keksikää hyvät ihmiset itsellenne jonkinlaiset nimimerkit, ei noita anonyymeja erota toisistaan."
Sehän tässä on tarkoituskin.
"Katsoisit Linker vähän vähemmän television lääkärisarjoja, ja kävisit terveyskeskuksessa tutustumassa hieman kovaan todellisuuteen, niin saisit vähän realismia lääkärinpalvontaasi."
Taisin arvata äsken vahingossa kyseisten sarjojen sisällön, sillä tästä on hyvin pitkä aika kun olen edes vilkaissut moisia.
Sen sijaan lähipiirin terveyskeskuslääkärin diagnoosien ja reseptoinnin perusteella on helppo tehdä johtopäätös, että diagnoosi voi helposti olla väärä, ja tällöin lääkitys on turha/sopimaton/haitallinen. Näitähän ei tapahtuisi jos diagnoosin antaminen olisi rutiininomaista?
PS: Lääkärin keskipalkka yksityisellä sektorilla yli 5000
(kunta 3500e), puunjalostuksen ja paperinvalmistuksen prosessityöntekijät 2348e/kk. Lähteenä tilastokeskuksen yksityisen sektorin tilastot. Lähihoitajat tienaavat näköjään sen 2000 euron pintaan vuodessa.
"Näitähän ei tapahtuisi jos diagnoosin antaminen olisi rutiininomaista?"
Asiasta voidaan varmaan väitellä loputtominn, mutta te ette saa minua millään vakuuttuneiksi siitä, etteikö lääkärin työssä, samoin kuin kaikissa muissakin töissä, olisi omat rutiininomaisuutensa.
Kun tulee taas joku flunssa-aalto, ja terveyskeskusten jonot ovat tupaten täynnä, niin aivan varmasti lääkärin työ on pikälti hyvin rutiininomaista: "Vai, että flunssa vaivaa? No, tässäpä resepti. Apteekin kautta kotiin ja pari päivää sairaslomaa. Ja seuraava potilas." Se on siinä.
voi pyhä sylvi millaiseksi idioottimaiseksi vänkäämiseksi tämä aihe meni - ja näin nopeasti. tiedoksi lukuisille anonyymeille ja muillekin, että kaikki tietoni maailmasta _eivät_ perustu tieteellisiin tutkimuksiin - ja olisin huolissani jos perustuisivat. toinen ongelma on, että internetin yleisillä sivuilla harvoin julkaistaan kokonaisia tiedeartikkeleita - itse käytän yliopistoni kirjaston tietokantoja, joihin vain opiskelijat ja tutkijat saavat anottua salasanan. näin ollen kaikilla epäilijöillä pitäisi olla pääsy samoihin tietokantoihin voidakseen nähdä kaikki samat artikkelit. lisäksi tietoa kertyy sieltä täältä eri medioista - esim paikallislehdissä julkaistaan uutisia ja artikkeleita, joissa viitataan eri tutkimuksiin tai esim valtakunnallisiin tilastoihin. harvoin säästän tällaisia journalistisia aarteita (vielä vähemmän skannailen paperiversiota tänne nähtäväksi) tai nauhoitan tv-ohjelmia.
medioita seuraavana ja paljon kaikkea lukevana kertyy päähäni siis tietoa, jonka lähdettä en helposti voi jälkikäteen jäljittää. eri ilmiöiden syitä ja yhteyksiä toisiinsa myös spekuloidaan epävirallisesti sekä medioissa että live-elämässä. esim tietoni lääkäreiden arjesta ja palkoista ammennan lääkärisarjojen sijaan perheeni lääkäreiltä (enkä silti pidä lääkäreitä maailman tärkeimpänä ja hienoimpana ammattikuntana). tällaisiin osin epätieteellisiin tiedonhankintatapoihin ja keskustelukulttuuriin tottuneena en siis myöskään kirjoita kommenttipalstoille referaatteja eri julkaisuista löytämistäni tutkimuksista vaan kerron asioista saamani vaikutelmat synteesinomaisesti, mahdollisesti vuosien mittaan kertyneitä tietoja yhdistellen. tätä tapaa aion jatkaa vastakin, vaikka kuinka lapsellisiksi sen johdosta heittäytyisitte. oletan defenssireaktionne kertovan jakamani tiedon uhkaavuudesta - kenties siksi että sen todenperäisyys tuntuu suorastaan todennäköiseltä.
ja koittakaa nyt olla edes hieman itsenäisiä; jos haluatte tietää mitä netti sanoo esim lääkäreiden palkoista alan naisistumisen myötä, kirjoittakaa googleen esim lääkäreiden palkat naisistuminen. itse löysin heti samansuuntaisia pohdintoja kuin omani kyseisestä aiheesta.
Anonyymin viesti tiivistettynä ja selkokielellä: "Ei minulla mitään lähteitä ole ja keksin omasta päästäni nämä jutut."
Panu
Opettajan poikana otan asiakseni suuttua tästä henkilökohtaisesti. Meillä elettiin kädestä suuhun, ja kaikille oli selvää, että opettajan työ oli todellista paskahommaa, kun piti tapella öyhöttävien yläasteen pikkuroistojen kanssa.
Varmasti on ollut rankkaa, en minäkään omien kokemuksieni perusteella opettajaksi ensimmäisenä haluaisi ryhtyä, olen silti aika varma että se syy miksi opettajat eivät lähde rähisemään palkastaan voi olla nimenomaan se, että he yksinkertaisesti tulevat toimeen tarpeeksi hyvin.
"ja koittakaa nyt olla edes hieman itsenäisiä; jos haluatte tietää mitä netti sanoo esim lääkäreiden palkoista alan naisistumisen myötä, kirjoittakaa googleen esim lääkäreiden palkat naisistuminen. itse löysin heti samansuuntaisia pohdintoja kuin omani kyseisestä aiheesta."
Ei tämä nyt vaan riitä. Tutkimuksia ja tilastoja peräänkuulutettiin, ei feministien propagandapamfletteja.
kaikkeen ei ole aikaa. oma valintasi jos et usko mitään mistä et näe tutkimusta. vielä naurettavampaa on jos uskot itseäsi miellyttävät asiat ilman tutkimuksia, mutta epämieluisat vasta tutkimuksilla pönkitettyinä.
enkä edes viitsi nyt alkaa siitä miten mikään yksittäinen tutkimus ei takaa juuri minkään sosiaalisen ilmiön todenperäisyyttä ja yleistettävyyttä.. eikä juuri mistään tällaisesta ilmiöstä ole tänä päivänä niin useaan kertaan toistettuja, niin hyvin tehtyjä, niin yleistettäviä ja niin tuoreita tutkimuksia, että niitä kannattaisi ottaa 100%:sen varmoina totuuksina. koita siinä sitten omilla säännöilläsi käydä keskustelua mistään ei-fysikaalisesta ilmiöstä.
olisi tosiaan jännää tietää mikä sai niin takajaloilleen, että oli pakko käyttää totaalikieltämistä (=oma päinvastainen väittämä yhtälailla ilman lähteitä) reaktiona suht asialliseen kommenttiini. no, miehet ovat irrationaalisia tuntiessaan pelkoa - onhan se niin monta kertaa ennenkin nähty.
th: "Mihin tämä "lääkäri tienaa 3100 euroa/kk" -väite pohjautuu? Se voi olla jokin peruspalkka, mutta käytännössä kaikki lääkärit Suomessa tienaavat huomattavasti enemmän kun otetaan huomioon päivystykset ja mahd. yksityisvastaanotot. Lääkärien keskipalkka Suomessa on 5737 euroa/kk."
tuo palkka on siis saatavissa yliopistollisessa sairaalassa sairaalalääkärinä toimimisesta, väitteen pohjautuessa sinne työllistymistä harkitsevan perheenjäseneni kertomaan. tiedä häntä valehteliko kun ei näyttänyt edes tilastoa tai tutkimusta aiheesta.
yksityisellä puolella samainen perheenjäsen sai muuten 7.000e kk-liksaa - vaikka on nainen. silti siis siirtymässä pienempipalkkaisiin hommiin, koska se "rutiininomainen reseptintuhertelu" nyt vaan on niin helvetillistä ettei tuollainen helsingin kaupunginjohtajan palkkaa isompi korvaus sen kestämiseksi riitä.
tietenkin puhe on peruspalkasta, niinhän ne palkat yleensä palkkavertailuihin ilmoitetaan (juuri vertailun helpottamiseksi). onko väärin, että tekemällä _enemmän_ työtä saakin _enemmän_ palkkaa? kas mikä yhteensattuma! saavat insinööritkin toki päivystää tehtailla illat ja yöt sekä käydä toisessa duunissa vapaailtoinaan - kyllä siitä heillekin maksetaan ekstraa.
ano: "Kukaan ei ole sanonut, etteikö lääkärin työ olisi vaativaa ja raskasta, mutta työ se on vain sekin, ei yhtään sen enempää."
hmm, ja kuka on sanonut että se ei olisi vain työtä sekin? sinun (ilmeisesti) provoilevasta kirjoituksestasi sai sen kuvan, ettei lääkärin työssä joudu pahemmin miettimään. näkisin sen aika paljon vahvempana kannanottona (kyseistä työtä vähättelevänä sellaisena) kuin mikään työn vaativuutta korostava kommentti on tähän mennessä ollut.
"Eivät lääkärit pidä ihmisiä terveinä ja työkykyisinä. Se on viime kädessä ihmisten itsensä tehtävä. Lääkärit puuttuvat asioihin vasta kun jokin menee pieleen ja heille maksetaan tuntuva korvaus, eivät hetkeäkään aiemmin. Suurin osa lääkärien ajasta menee potilaiden kanssa, jotka eivät ole työkykyisiä tai -ikäisiä."
eh-eh.. pitääkö vääntää rautalangasta oikein, että lääkärit diagnosoivat sairauksia, määräävät oikean lääkityksen tai hoidon ja siten vaikuttavat ihmisten hengissä pysymiseen - mikä puolestaan helpottaa työkyvyn ylläpitoa. lääkäri siis parantaa ihmisiä, jotta nämä voisivat mennä takaisin ansiotyöhön ja jatkaa hyvinä veronmaksajina.
olisi kyllä mielenkiintoista tietää, miten itse pidät esim syövän aktiivisesti loitolla.
lääkäreiden olisikin aika turhaa ottaa vastaan terveitä ihmisiä - mitä ihmettä niiden kanssa voisi tehdä? joidenkin yksinkertaisten ennaltaehkäisevien niksien jakeluun riittää iltapäivälehdet ja jokaisen oma maalaisjärki.
lääkärit ottaisivat korvauksen tietysti myös terveistä potilaista, sillä kuluuhan siihenkin työaikaa. moni luulosairas ravaakin lääkärissä viemässä aikoja oikeasti sairailta.
herravihasi on muuten liikuttavaa.
ellilä: "Ne ammatit, joihin naiset ovat hakeutuneet, vain sattuvat olemaan keskimäärin pienipalkkaisempia kuin ne ammatit, joihin miehet ovat hakeutuneet.
Mikä tässä on epäselvää?"
mikko, koska jumalakaan ei ole päättänyt minkään alan palkkatasoa, ihmettelen vain miten ne oikein ovat asettuneet sellaisiksi kuin ovat. onko ensin päätetty kaikkien alojen palkat ja sitten yhteisellä lähtölaukauksella päästetty kaikki naiset ja miehet ryntäämään mieleisiinsä työpaikkoihin? jolloin siis naiset ovat vaan halunneet pienipalkkaiset työt. vai ovatko kaikki ylipäätään ammateiksi tunnustetut hommat olleet alun alkaen miesten töitä, naisten istuessa kotona (ylä- ja keskiluokka) tai toimiessa palkattomina apureina (alaluokka) miesten työpaikoilla? jolloin kulttuurin muututtua ja naisten alettua vaatia palkkaa työstään on naisten avustavista töistä alettu pikkuhiljaa maksaa vaatimatonta palkkaa. tämä on toki vain yksi, historiallinen selitysmalli.
toinen mielestäni looginen malli on motivaatiomalli, jonka mukaan miehet arvostavat palkkaa ammatinvalinnassa enemmän kuin naiset. tämä malli ei kuitenkaan selitä kaikkea, esim sitä mikä sai palkkatasot maailmankaikkeuden syntyhetkellä asettumaan juuri hullunkurisesti miehiä suosivasti.
totuushan on, että monet miesten suosimat työt ovat paitsi parempipalkkaisia myös miesten ominaisuuksiin hyvin istuvia: tehtävät liittyvät usein mekaniikkaan, logistiikkaan, fysiikkaan, kemiaan.. ylipäätään luonnontieteisiin (varsinkin elottoman luonnon osalta), vaativat hyviä motorisia tai spatiaalisia valmiuksia, valtarakenteisiin perustuvia ihmiskontakteja (johtaminen - turvaa riittävän etäisyyden), jne. jokainen yhtään psykologiaa lukenut tietänee, että nämä kaikki ovat miehisiä ominaisuuksia. naisia sen sijaan kiinnostaa - kas kas - kommunikointi (sekä laajemmin kulttuuri), tiedonvälitys, ihmisten kohtaaminen ilman hierarkiaa (samalla tasolla - intiimisti), orgaaninen kemia (eli elollinen luonto), hoitaminen, huoltaminen, opettaminen, jne. eli en usko naisten hakeutuvan naisvaltaisille aloille vain kulttuurin "pakottamana" vaan koska naisilla on biologiansa puolesta suurempi kiinnostus juuri näille aloille. samoin miehiä houkuttelee omille aloilleen rahan lisäksi tunne siitä, että kyseisistä hommista tajuaakin jotain.
vielä on tietysti muitakin syitä, esim monesti mainittu ammattiliittojen merkitys miesvaltaisten alojen palkkojen turvaajana. aivan selvää on ettei mikään työnantaja vapaaehtoisesti ja pyytämättä nosta kenenkään palkkaa (edes miehen), eikä tietenkään kuulukaan. vittuilen nyt itse puolestani tutkimusten puuttumisesta, mutta en tiedä onko missään vahvistettu naisten pyytävän vähemmän palkkaa (yksityisellä sektorilla).
käsi väsyy, toivottavasti ei tarvitse nähdä täällä enää yhtä suuria idioottimaisuuksia (enkä nyt tarkoita ellilää) - vihaan tyhmyyttä.
"en tiedä onko missään vahvistettu naisten pyytävän vähemmän palkkaa (yksityisellä sektorilla)."
On vahvistettu. Esimerkiksi minuutin kvg-menetelmä löysi seuraavaa:
http://tekniikkatalous.talentum.com/doc.ot?f_id=1073690
Naisekonomit pyytävät vähemmän alkupalkkaa kuin miehet, jotka uskaltavat pyytää enemmän. Tämä alkupalkan ero saattaa helposti jäädä pysyväksi ja jopa kertautua.
"kaikkeen ei ole aikaa. oma valintasi jos et usko mitään mistä et näe tutkimusta. vielä naurettavampaa on jos uskot itseäsi miellyttävät asiat ilman tutkimuksia, mutta epämieluisat vasta tutkimuksilla pönkitettyinä."
Sinä esitit väitteen, jonka mukaan lääkäreiden palkat ovat laskeneet, nimenomaan alan naisistumisen vuoksi. Tätä feminististä valhettasi et ole kyennyt mitenkään todistamaan. Ei ole muka aikaa. Totuus on se, ettei valhetta voi todistaa totuudeksi millään.
Minä puolestani olen vain todennut, että lääkärit ovat hyvätuloisia, mikä on tälläkin palstalla esitetyillä luvuilla todistettu. Vai eikö 5 000 euroa kuussa ole sinusta tarpeeksi? Jopa tuo reilut 3 000 on selvästi yli palkansaajien keskiansion. Lääkärit tienaavat siis todella hyvin, alan naisistumisesta huolimatta.
Toinen seikka minkä totesin ja todistin, on se, että lääkärinkin ammatissa, niin kuin kaikissa muissakin, on omat rutiininsa. Lääkärit eivät ole mitään yli-ihmisiä, vaikka sinä heidät sellaisina haluat nähdä.
"no, miehet ovat irrationaalisia tuntiessaan pelkoa - onhan se niin monta kertaa ennenkin nähty."
Ai sinä et ole ainoastaan feministivalheita suoltava propagandisti, vaan myös miehiävihaava seksisti.
"tietenkin puhe on peruspalkasta, niinhän ne palkat yleensä palkkavertailuihin ilmoitetaan (juuri vertailun helpottamiseksi)."
Niin, eli lääkärit ovat hyvätuloisia, alan naisistumisesta huolimatta, aivan juuri niinkuin sanoinkin. Kumma juttu, ettet tätä vieläkään ymmärrä, vaikka toimitit itse todisteet pöytään.
Siitä sinun väitteestäsi, jonka mukaan lääkärien palkat olisivat laskeneet alan naisistumisen vuoksi, ei tietenkään löydy edelleenkään mitään näyttöä. Todistustaakka on kuitenkin täysin sinulla, sillä sinä esitit tuon väitteen, ei minulla, joka sen kiistin.
"sinun (ilmeisesti) provoilevasta kirjoituksestasi sai sen kuvan, ettei lääkärin työssä joudu pahemmin miettimään."
Enhän minä niin sanonut. Opettelisit lukemaan. Lääkärin hommassa on rutiininsa, vai kiistätkö tämänkin ilman tutkimuksia? Lääkärin ammatti on vain yksi työ muiden joukossa. Lääkärit eivät ole puolijumalia, joille pitäisi maksaa tähtitieteellista palkkaa, vain koska sinusta naislääkärit ovat parempia ja arvokkaampia ihmisiä kuin muut.
"olisi kyllä mielenkiintoista tietää, miten itse pidät esim syövän aktiivisesti loitolla.lääkäreiden olisikin aika turhaa ottaa vastaan terveitä ihmisiä - mitä ihmettä niiden kanssa voisi tehdä? joidenkin yksinkertaisten ennaltaehkäisevien niksien jakeluun riittää iltapäivälehdet ja jokaisen oma maalaisjärki."
Terveillä elintavoilla voi vaikuttaa paljonkin terveydentilaansa ja työkykyisyyteensä. Lääkäri voi omalta osaltaan auttaa sairaita palautumaan työkykyisiksi, mutta ensisijainen vastuu työkykyisyyden ylläpitämisestä on kyllä ihmisillä itsellään, ei lääkäreillä.
"herravihasi on muuten liikuttavaa."
Mikä ihmeen herraviha? Puhu sinä vain omasta miesvihastasi.
Sokea uskosi feministien valheisiin on säälittävää.
"koska jumalakaan ei ole päättänyt minkään alan palkkatasoa, ihmettelen vain miten ne oikein ovat asettuneet sellaisiksi kuin ovat."
Liian vaikeaahan se olisikin turvautua siihen oikeaan selitykseen. Palkat määräytyvät kysynnän ja tarjonnan mukaan.
"käsi väsyy, toivottavasti ei tarvitse nähdä täällä enää yhtä suuria idioottimaisuuksia (enkä nyt tarkoita ellilää) - vihaan tyhmyyttä."
Lopeta vain omien feminismi-idiotismiesi postaus, se auttaa tähän asiaan.
oletan vouhottamisesti ja nimittelemisesi johtuvat jostain irrationaalisesta prosessista, joka päässäsi käynnistyi alkuperäisen kommenttini myötä. vaikka se kuinka hämärtäisi ajatteluasi, voisit silti edes viitsiä tarkistaa mitä olen kirjoittanut ennen kuin syyttelet asioista joita en ole tuonut esiin. tällaisia asioita ovat esim:
1) lääkäreiden yli-ihmisyys
ano: "Lääkärit eivät ole mitään yli-ihmisiä, vaikka sinä heidät sellaisina haluat nähdä."
2) lääkäreiden pienituloisuus
ano: "eli lääkärit ovat hyvätuloisia, alan naisistumisesta huolimatta, aivan juuri niinkuin sanoinkin. Kumma juttu, ettet tätä vieläkään ymmärrä, vaikka toimitit itse todisteet pöytään."
3) lääkäreiden puolijumaluus, naislääkäreiden paremmuus ja muita suurempi arvokkuus
ano: "Lääkärit eivät ole puolijumalia, joille pitäisi maksaa tähtitieteellista palkkaa, vain koska sinusta naislääkärit ovat parempia ja arvokkaampia ihmisiä kuin muut."
eli aika selvää on, että tunnet herravihaa lääkäreitä kohtaan ja projisoit siksi omia puolijumalakäsityksiäsi minuun. mitään tuollaisia väitteitä et tule löytämään teksteistäni, sillä en yksinkertaisesti ajattele lääkäreistä noin.
ano: "Lääkärin hommassa on rutiininsa, vai kiistätkö tämänkin ilman tutkimuksia?"
ihan huumorilla; näytä itse tutkimuksia, jotka todistavat että lääkärin hommassa on rutiininsa.
Missä on näyttösi siitä, että lääkärien palkat ovat laskeneet alan naistumisen seurauksena? Aivan, sitä ei ole. Väitteesi on siis valhe. Koska aiot myöntää tämän?
Kuten esitetyt palkkatilastot todistavat, lääkärit ovat hyvätuloisia. Yli 3 000 euron kuukausituloilla ei tässä maassa voi esiintyä pienituloisena. Ei sitten niin millään. Puhumattakaan yli 5 000 euron kuukausituloista.
Jokainen täysjärkinen ihminen ymmärtää, että lääkäreidenkin työssä on rutiininsa. Sinä et. Lupaan esittää tästä todisteeksi tutkimuksia, heti sen jälkeen kun sinä olet esittänyt tutkimukset, jotka osoittavat lääkärien palkkojen laskeneen, ja laskeneen nimenomaan, alan naistumisen vuoksi.
Tiedän tämän myös siksi, että minä tunnen henkilökohtaisesti lääkäreitä, eikä heillä ole mitään harhakuvia omasta tehtävästään tai palkkatasostaan, toisin kuin sinulla. Näkemykseni, toisin kuin sinulla, ei perustu johonkin lääkärisarjojen kiiltokuvamaailmaan.
Poliisit ja palomiehet esimerkiksi tekevät oikeasti hengenvaarallista työtä, joka on erittäin vaativaa, ja jossa heidän täytyy tehdä päätöksiä, jotka voivat merkitä ratkaisua elämän ja kuoleman välillä, sekunnin murto-osassa. Silti he ansaitsevat ainoastaan murto-osan siitä mitä lääkärit. Tämä on tietysti sinun mielestäsi oikein, koska nämä matalapalkka-alat ovat miesvaltaisia.
Sinun ajatteluasi ei voi edes hämärtää, sillä et näköjään kykene ajattelemaan itse lainkaan. Toistelet vain feministisiä valheita patologisen miesvihasi sumentamana.
Kun yhteiskunnassa käydään tällaista keskustelua, on tasa-arvoinen maailma taas päivän verran lähempänä. Käytän alla olevassa tekstipätkässä hanakasti termiä ’konservatiivi’, jos se häiritsee, voi kukin lukija vaihtaa sen mielessään toiseksi kuvaavammaksi termiksi, kuten tunnevammaiseksi tai empatiarajoitteiseksi.
Minusta tämän keskustelun pahin pullonkaula on konservatiivinen maailmankuva. Tämän sivuston kommenttien perusteella väitän, että hyvin monen konservatiivin mielestä rasismi ja sukupuoleen perustuva syrjintä ovat kunkin ihmisen henkilökohtaisia ongelmia, eivätkä niinkään sosiaalisia ongelmia. Lempiteoriani on, että tämä on pääsyy siihen, miksi konservatiivit eivät ole hanakasti korjaamassa näitä epäkohtia institutionaalisella tasolla, esimerkiksi lainsäädännön tai verotuksen avulla. En usko, että on sattumaa, että (mm. feministien käyttämä) käsite ’Personal is political’ on suorassa ristiriidassa tämän maailmankuvan kanssa.
Minulle on ollut jo pidemmän aikaa ilmiselvää, että nykyisen yhteiskuntamme rasistiset ja sukupuoleen perustuvat syrjivät asenteet ja rakenteet on saatu perintönä vanhemmiltamme, ja että on meidän kaikkien yhteinen asia tunnistaa ja hävittää nämä sortavat rakenteet valtakunnallisella tasolla. Valitettavasti tosiasioiden tunnustaminen ja vastuun ottaminen yhteisistä asioista ei kuitenkaan ole koskaan kuulunut konservatiivien vahvoihin puoliin. Tästä syystä onkin mielenkiintoista pohtia, mitä tapahtuisi, jos konservatiivit (vastoin kaikkia odotuksia) tunnustaisivat oman ja vanhempiensa vastuun rasismista ja sukupuoleen perustuvassa syrjinnässä institutionaalisella tasolla. Menettäisivätkö konservatiivit tällöin sosiaalisia, poliittisia ja taloudellisia etuoikeuksiansa? Jos he hyväksyisivät tällaisten vaikutusmekanismien olemassaolon, joutuisivatko he tekemään muutoksia yhteiskuntajärjestykseen? Tekikö (konservatiivinen?) kokoomus kardinaalivirheen nostaessaan tällaiset teemat vaalikeskusteluun?
Enpä ole koskaan kuullut kenenkään sanovan, että naisvaltaisten alojen työstä erityisesti pitäisi maksaa pienempää palkkaa.
Duh. Tällaisen kommentin sanominen on vain kaikin puolin typerää, jos tavoitteena on säilyttää em. palkkaero. Toivoa sopii, että joku kuvitteellinen feministiagentti kokoomuksen riveissä päästää tällaisen sammakon suustaan.
Naiset vain sattuvat työskentelemään sellaisissa ammateissa, joista maksetaan keskimäärin pienempää palkkaa kuin miesten ammateista keskimäärin.
Parahin konservatiivi, minua ei hämmästytä ollenkaan, että et halua/pysty näkemään tätä asiaa muuten kuin sattumana. Ehkäpä suomessa asuvat vähemmistötkin vain sattuvat työskentelemään sellaisissa ammateissa, joista maksetaan keskimäärin pienempää palkkaa kuin valtaväestön ammateista keskimäärin. Rasismi on tällöin kunkin ihmisen henkilökohtainen ongelma, joka ei vaadi muutoksia institutionaalisella tasolla.
"Tästä syystä onkin mielenkiintoista pohtia, mitä tapahtuisi, jos konservatiivit (vastoin kaikkia odotuksia) tunnustaisivat oman ja vanhempiensa vastuun rasismista ja sukupuoleen perustuvassa syrjinnässä institutionaalisella tasolla."
Minä en ole vastuussa vanhempieni, enkä lapsieni tekemisistä tai tekemättä jättämisistä. Vastaan vain omista teoistani ja tekemättä jättämisistäni.
Suomessa sukupuolisyrjintää ylläpitävät ja syrjiviä rakenteita pystyttävät eivät ole konservatiiveja, vaan feministejä.
Lähetä kommentti