Naisasialiitto järjestää keskusteluillan, jossa puidaan sitä, miten miesten väkivallasta naisia kohtaan kerrotaan tiedotusvälineissä. Kutsussa mainitaan, että tilaisuuteen on vapaa pääsy, mutta vain naisille. Vs. pääsihteeri Elina Hatakka, pääsevätkö miehet tilaisuuteen edes rahalla?
- Järjestämme yleissivistävää toimintaa nimenomaan naisille, emmekä missään tapauksessa ota rahaa tilaisuuksista. Silloin kun luentomme käsittelevät miehiä tai mieheyttä, esimerkiksi isyyttä tai transsukupuolta, miehet ovat tervetulleita, mutta olemme nimenomaan naisjärjestö.
Eikö tämä ole sukupuolista syrjintää?
- Ei missään nimessä ole sukupuolista syrjintää, EU:kin on suostunut siihen, että kun tavoitteena on edistää tasa-arvoa, tilaisuuksia saa järjestää vain naisille.
Eikö tällainen asia olisi tärkeä saada myös miesten kuuluville, esimerkiksi väkivallasta kirjoittavien toimittajien joukossa on paljon miehiä.
- Tietysti, jos järjestäisimme tilaisuuden toimittajille, yleisestä säännöstä poikettaisiin ja mukaan otettaisiin miehiä. Tämä tilaisuus on kuitenkin järjestetty tavallisille naisille. Monilla heistä on kovasti traumaattisia kokemuksia miehistä ja Unioni toimii heille turvapaikkana.
lauantaina, lokakuuta 13, 2007
Porttikielto
Sukupuolittuneen väkivallan kielioppia vain naisille.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
15 kommenttia:
Ei tuollainen voi olla laillista.
Russ: Eivät kai sitten ne kerhotkaan Englannissa, jotka hyväksyvät vain miesjäseniä ja varsinkaan eivät salli naisten astuvan edes tiloihinsa.
Kuuluttavatko ne kerhot olevansa tasa-arvon pioneereja?. En minäkään odottaisi naisten pääsevän moskeijaan, mutta jos muslimit profiloituisivat kaikkialla tasa-arvon raivoisina pioneereina, niin olisin hieman yllättynyt että eivät pääse.
Kyllä minua kiinnostaisi kuulla, miten miesten kohdistamaa väkivaltaa käsitellään tiedotusvälineissä tai ylipäätään mitä siellä sanotaan miehistä, kun kerran tasa-arvon asialla väittävät olevansa.
Kun kerran feminististä ollaan tehty synonyymi tasa-arvon kanssa, niin odottaisin miesten pääsevän seuraamaan, miten valtion hyväksymä sukupuolijärjestelmä eli feminismi, oikein miehiä käsittelee.
Feminismi paljastaa kasvonsa jälleen kerran.
Jos vain naiset pääsevät -> tasa-arvoa.
Jos vain miehet pääsevät -> patriarkaatti on edelleen voimissaan!
Pääsisiköhän noihin tilaisuuksiin jos vetäis vähän kenkälankkia naamaan ja pätkän salaojaputkea housuihin.
Vai vielä englantilaisia kerhoja... Onko nyt sitten niin, ettei Naisasialiitolle ohjaudu yhtään julkista rahaa valtion tai EU:n tukien muodossa? Ainoastaan siinä tapauksessa se olisi yksityinen kerho, joka voisi sallia tilaisuuden vaikkapa pelkästään vompateille. Julkisten yhteisöjen tilanteen olettaisin olevan huomattavasti monimutkaisempi, paitsi tietenkin silloin kun tarkoituksena on syrjiä miehiä.
Järjestäjien mielestä tämä toiminta ei ole sukupuolen perusteella tapahtuvaa syrjintää, koskapa EU niin sanoo? Onko tämä nyt oikeasti se heidän paras mahdollinen perustelunsa?
"Onko nyt sitten niin, ettei Naisasialiitolle ohjaudu yhtään julkista rahaa valtion tai EU:n tukien muodossa?"
Naisasialiitto Unioni on mukana Nytkis ry:ssä, joka saa rahallista tukea suoraan valtion budjetista. Tämä järjestely vahvistettiin lailla tänä syksynä "tasa-arvotyön" tukemiseksi. Eli tukea siis tulee, mutkan kautta.
"Naisasialiitto järjestää keskusteluillan, jossa puidaan sitä, miten MIESTEN väkivallasta naisia kohtaan kerrotaan tiedotusvälineissä."
"Silloin kun luentomme käsittelevät MIEHIÄ tai MIEHEYTTÄ, esimerkiksi isyyttä tai transsukupuolta, miehet ovat tervetulleita"
Eikö tämä feministi-idiootti näe mitään ristiriitaa tässäkään? Varsinainen pelle.
"Ei missään nimessä ole sukupuolista syrjintää, EU:kin on suostunut siihen, että kun tavoitteena on edistää tasa-arvoa, tilaisuuksia saa järjestää vain naisille."
Miten helvetissä miesten syrjiminen sukupuolen perusteella edistää sukupuolten välistä tasa-arvoa? Miten noin tyhmiä ihmisiä voi edes olla olemassa?
Henkka oli ystävällisesti kerrankin jopa sisällyttänyt lainaukseensa sen avaimen, millä tämä porttikielto on perusteltu, mutta ihanko tosiaan kukaan ei sitä havainnut?
Siis tässä:
"Monilla heistä on kovasti traumaattisia kokemuksia miehistä ja Unioni toimii heille turvapaikkana."
Minä ainakin luen tuon niin, että yleisö koostuu jos ei pääasiassa niin ainakin osittain naisista, joilla on miehiin liittyviä traumoja. Jos näitä naisia halutaan paikalle, on mieskielto mielestäni perusteltua, ymmärrettävää ja hyväksyttävää.
telaketjutenava: äärimmäisen kehno perustelu. väestössä on sen verran paljon miehiä, ettei mieskammoisten ehdolla voida elää.
kävisikö, että islamophobit tai neekerikammoiset kieltävät näiltä ryhmiltä sisäänpääsyn julkisin varoin järjestettäviin tilaisuuksiin traumaattisiin kokemuksiinsa vedoten.
tasa-arvosta on turha näissä tilanteissa puhua.
Mielestäni muutaman tilaisuuden vuosittain järjestäminen ilman miehiä ei vielä ole "mieskammoisten ehdoilla elämistä". Ja kyllä, jos jollakulla on jotenkin perusteltavissa oleva traumaperäinen neekerikammo, mielestäni olisi tärkeää saada juuri tämä henkilö keskustelemaan neekereistä mahdollisimman avoimesti. Jos sitä varten täytyy (aluksi) pitää nämä nimenomaiset tilaisuudet neekerittöminä, jotta tämä henkilö ylipäätään saadaan paikalle, on se mielestäni perusteltua.
Jos nämä mieskammoisetkin halutaan keskustelemaan tasa-arvosta, luulisin tämän olevan jollei ainoa niin ainakin yksi harvoista keinoista. Ja kuvittelisi tämänkin palstan herrojen kannattavan uusien psykonarttujen ja feminatsien synnyn ehkäisyä?
telaketjutenava: äärimmäisen kehno perustelu. väestössä on sen verran paljon miehiä, ettei mieskammoisten ehdolla voida elää.
Samaa mieltä. Sitä paitsi suurin osa tästä mieskammosta on kuitenkin teeskenneltyä, prinsessan vallankäyttöä ja muiden ihmisten pompottamista.
Jos nämä mieskammoisetkin halutaan keskustelemaan tasa-arvosta, luulisin tämän olevan jollei ainoa niin ainakin yksi harvoista keinoista.
Ongelma tuntuu pikemminkin olevan se, että kaikki tasa-arvokeskustelu käydään mieskammoisten neurootikkojen ehdoilla. Minä en oikeasti ole yhtään kiinnostunut siitä, mitä mieltä mieskammoiset neurootikot ovat tasa-arvosta. Tasa-arvoasiat tulee sopia normaalien ja tasapainoisten ihmisten kesken, ei häiriintyneistön.
Vai ihan 'turvapaikkana'. Missäs miehille on vastaavia turvapaikkoja, joissa ei tarvi kattella isoegoisten emansipaattien rumia lärvejä ja joissa saa olla rauhassa kaikenlaisilta epäilyiltä seksuaalisesta ahdistelusta tai perverssistä katseesta?
Missä Suomessa on vastaavia, valtion isolla rahalla tukemia turvapaikkoja miehille, jotka haluavat välillä olla turvassa naisilta ja naisten ylivaltaiselta feministiseltä ympäristöltä ja ilmapiiriltä?
(Ja joihin on vapaa pääsy, jotka on tarkoitettu 'tavallisille miehille' jne jne..)
Kertokaapa vastaus, odotan innolla kuinka tasa-arvo tässä asiassa ilmenee.
- Vortac
Väkivalta on näköjään aiheena myös Anna Mäkelän heikkotasoisessa lisensiaatintutkimuksessa Patriarkaatin taikaluoteja ja postfeministisiä kostajattaria: raiskauksen mediarepresentaatioiden tutkimus, non sine laude approbatur annettu arvosanaksi (Helsingin yliopisto 2007, viestintä). Pakko kysyä, mihin nekin verovaroilla kustannetut apurahat ovat valuneet?
Lähetä kommentti