- Jos luin jutun oikein, tekstistä ei käy missään kohdassa ilmi, että ilmoitukseen vastaajat olisivat kiinnostuneita maksullisesta seurasta. Päinvastoin tekstissä sanotaan, että hinnoista ei puhuttu, ja juttuun laitetussa ilmoituksessakin lukee, että maksullisten palveluiden markkinointi on kielletty.
- Siis mikä ihmeen feministiblokki pitää Hesarin toimitusta hallussa? Ihme sekoilua? Lopetin jo viikkohesarin tilauksen, pitääkäö se vielä sunnuntaihesarikin lopettaa kun tämä taso alkaa olemaan iltalehden luokkaa?
- Tyypillinen miehiä syrjivä ja syyllistävä huuhaa-juttu Helsingin Sanomien feministiringiltä. Käsittämätön ja kestämätön oletus, että kaikki treffi-ilmoituksiin vastaavat olisivat maksullista seksiä kaipaavia.
- Onneksi peruin jo HS-tilaukseni, niin ei tarvitse enää vaivautua.
- Jos tämä asia halutaan kriminalisoida, kumpi on parempi keino?
2) Sallitaan myynti ja etsitään 122 henkilöä käsiin, tehdään 122 poliisitutkintaa, nostetaan ehkä 122 syyttettä ja yritetään näyttää toteen, että he kaikki 122 ovat olleet ostoaikeissa
74 kommenttia:
Pravdan noitavaino sen kun jatkuu. Juttu on nolla tasoa: ilmoituksessa ei puhuta maksullisesta seksistä, eikä sellaisia ilmoituksia tuolla palstalla hyväksytä. Meillä ei ole mitään tietoa, kuinka moni illmoitukseen vastanneista olisi tosiasiassa ollut valmis maksamaan seksistä.
Sitä paitsi, seksipalvelujen ostaminen on täysin laillista. Edes uskottomuus ei ole laitonta.
Mitä aikuisten ihmisten oma, yksityinen ja vapaaehtoinen seksielämä kuuluu muilla, saatikka Pravdalle? Olisi kertonut toimittaja ensin kaikki yksityiskohdat omasta seksielämästään, ennen kuin alkaa muita jahtaamaan. Montako kertaa hän on hurvitellut etelässä "lomaromanssien" merkeissä? Montako kertaa mies on tarjonnut hänelle illallisen, drinkkejä tai vaikka kukkia? Seksikauppaa kaikki.
"tekstistä ei käy missään kohdassa ilmi, että ilmoitukseen vastaajat olisivat kiinnostuneita maksullisesta seurasta."
Äläs hurskastele,
sitaatteja jutusta:
"Mä haluun ihan normaaliseksiä. Mitä maksaa?"
"Pate moi, sähän oot siis huora?"
"Tavattaisiinko, paljonko?"
"Teetkö kotikäyntejä?"
"Halusin kuulla että olet suomalainen, useat teistähän ei ole."
Juttuhan oli lähinnä prostituutioon rohkaiseva myyjän markkinoineen. Hitto kun täällä on hysteeristä sakkia.
Vielä: jutussa myös mainittiin ettei seksin myyminen tai ostaminen ole laitonta. Mikä on ongelmana?
- sama kuin edellinen
Jos nainen pistää nettiin treffi-ilmoituksen, hän saa poikkeuksetta kyselyjä "paljon maksaa", "tykkäätkö siitä tai siitä". Tämän voi ihan jokainen itse testata. Eli miehet kuvittelevat jokaisen netissä liikkuvan naisen olevan huora, tai ostettavissa. Aika helkkarin korkea mielipide toisesta sukupuolesta. Tasa-arvoa?
Ja mikä helvetti sinulla on vialla, kaikkiko kahvin tarjoamiset tai oven aukaisut ovat velvoitteita seksiin, kun mies kerran noin "osti" oikeuden naiseen? Siis mitä vittua? Enemmän tuo kyllä kertoo sinun sairaasta maailmankuvastasi kun jonkun satunnaisen toimittajan elämästä. Taitaa se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Ja siis sen takia seksin oston pitää olla laitonta kun ei kukaan selväjärkinen ihminen pidä seksin myynnistä. Miksi se on niin monimutkaista. Ei kukaan tee sitä siksi kun se on kivaa. Ei se ole tavallista työtä. Ja tämänkin voi ihan jokaikinen ihminen itse testata.
"Kun ei kukaan selväjärkinen ihminen pidä seksin myynnistä."
Kyllä minä pidän seksin myynnistä.
Selväjärkinen?
Juu, olen niin selväjärkinen kuin ihminen olla voi. Jos kerran minulla menisi seksin hankkimiseen suuri määrä kustannuksia, niin kai minä mieluummin myyn seksiä. Ei kai sitä voi selväjärkisemmäksi enää tulla.
""Teetkö kotikäyntejä?"
"Halusin kuulla että olet suomalainen, useat teistähän ei ole.""
Miten sitaateista näistä ilmenee, että ollaan hakemassa maksullista seksiä?
Meillä ei ole mitään tietoa siitä, kuinka moni juttussa mainituista olisi todellisuudessa ollut valmis maksamaan seksistä. Ei niin yhtään mitään tietoa.
Ja seksin ostaminen on täysin laillista. Yhtälailla voidaan ajatella, että jos mies tarjoaa naiselle illallisen tai drinkin jossain baarissa tai lupailee yhteistä elelänlomaa, niin kyse on seksipalvelujen ostamisesta, jos tilanne kehittyy siitä intimimmäksi, jos taas ei kehity, kyse on seksipalvelujen ostamisen yrityksestä.
Kuinkahan paljon seksiä tämä Pravdan toimittaja on, näillä määritelmillä, elämänsä aikana myynyt tai ostanut? Olisi kirjoittanut siitä, eikä penkonut toisten ihmisten yksityiselämää.
"Ja siis sen takia seksin oston pitää olla laitonta kun ei kukaan selväjärkinen ihminen pidä seksin myynnistä. Miksi se on niin monimutkaista. Ei kukaan tee sitä siksi kun se on kivaa. Ei se ole tavallista työtä."
Miten niin ei pidä, miten niin ei tee ja miten niin ei ole (siis jos sinukaltaisesi suvaitsemattomat ihmiset ja epäonnistunut lainnsäädäntö jätetään pois laskuista)? Kysypä Salli ry:stä alan todellisten asiantuntijoiden näkemyksiä, ja lopeta lapsellisten ennakkoluulojesi saarnaaminen.
"jutussa myös mainittiin ettei seksin myyminen tai ostaminen ole laitonta. Mikä on ongelmana?"
Mikä on ongelma? Ihmisten yksityiselämän riepostelu sanomalehden etusivulla on ongelma. Kukaan ei ole tehnyt mitään laitonta. Mitä se Pravdalle kuuluu, miten aikuiset ihmiset oman seksielämänsä vapaaehtoisesti järjestelevät?
Henry tykkäisi seksin myymisestä? Myisitkö ihan kaikille sitä? 200-kiloiselle 80-vuotiaalle mummolle? Känniselle, likaiselle ja ylipainoiselle homomiehelle joka haluaisi piiskata ja kuristaa sinua?
lopeta lapsellisten ennakkoluulojesi saarnaaminen
Täällä on kyllä ihan turha aloittaa mistään lapsellisuuksista tai ennakkoluuloista. Eihän tämä blogi muusta saarnaakaan kun naisten alempiarvoisuudesta, ei edes yritä salailla sitä, vaikka väittää niin kovasti ajavansa tasa-arvoa. Ja kaikki asiat mitä miehet tekevät naisten eteen ovat vain maksua ja oletusta seksistä? Naiset voi aina ostaa? Valaistunutta. Naisethan ei toki ole ihmisiä ja kaikki ajattelevat kuin sinä.
"Yhtälailla voidaan ajatella, että jos mies tarjoaa naiselle illallisen tai drinkin jossain baarissa tai lupailee yhteistä elelänlomaa, niin kyse on seksipalvelujen ostamisesta, jos tilanne kehittyy siitä intimimmäksi"
Voidaan, ei tarvitse, eikä kannata.
Ei prostituutiosta kirjoittaminen ole yksityiselmän riepottelua niin kauan kun ketään ei tunnista.
Lehdissäkö pitäisi kirjoittaa vain laittomuuksista?
"Täällä on kyllä ihan turha aloittaa mistään lapsellisuuksista tai ennakkoluuloista. Eihän tämä blogi muusta saarnaakaan kun naisten alempiarvoisuudesta, ei edes yritä salailla sitä, vaikka väittää niin kovasti ajavansa tasa-arvoa. Ja kaikki asiat mitä miehet tekevät naisten eteen ovat vain maksua ja oletusta seksistä? Naiset voi aina ostaa? Valaistunutta. Naisethan ei toki ole ihmisiä ja kaikki ajattelevat kuin sinä."
Itse sanoit, että ne jotka eivät ajattele kuin sinä, eivät ole selväjärkisiä. Naisia ei voi osataa, seksipalveluja voi. Yritä ymmärtää ero.
Naisia ei tällä ole kukaan väittänyt minun tietääkseni alempiarvoisiksi, tällaisia pelleilyjä järjestäviä feministejä vain.
"Ja siis sen takia seksin oston pitää olla laitonta kun ei kukaan selväjärkinen ihminen pidä seksin myynnistä."
Eniten näissä keskusteluissa riesoo se, että kummallakin osapuolella tuntuu olevan halu tehdä omasta ja/tai kavereiden mielipiteistä kaikkia ihmisiä koskevan faktan. Ylempi lienee aika klassikko seksin myyntikieltoa kannattavien keskuudessa.
Mielenkiintoista on myös se että monet haluavat tehdä maailman "täysjärkisille", eli ilmeisesti samanlaisen maailmankuvan omaaville ihmisille. Muut ovat roskasakkia jotka pitäisi steriloida jne. Enkä kohdista tätä pelkästään feministehin, jorman tapa käyttää sanaa "rationaalinen" aiheutti muutaman repeämisen pari blogimerkintää taaksepäin.
"Ei kukaan tee sitä siksi kun se on kivaa."
Koskee myös siivousta ja roska-auton kuljettamista. Pitäisikö siivouspalveluiden osto kieltää? :)
"Voidaan, ei tarvitse, eikä kannata."
Viimeksi, kun seksinosto haluttiin kriminalisoida, lakiesitys oli laadittu niin, että jo drinkin tarjoamisesta naiselle, tai edes tarjoamisen lupaamisesta, olisi mies joutunut vaikeuksiin lain kanssa, juuri siten kuin ylempänä kuvasin. Normaali seurustelu ja seuranhaku olisi muuttunut laittomaksi.
"Ei prostituutiosta kirjoittaminen ole yksityiselmän riepottelua niin kauan kun ketään ei tunnista.
Lehdissäkö pitäisi kirjoittaa vain laittomuuksista?"
Missä on takuu, etteivät nuo yhteystiedot ole joutuneet vääriin käsiin, tai ettei niitä säilytetä vastaisen varalle?
Yksityiselämän riepottelusta tässä nimenomaan on kysymys. Se ei kuluu millään lailla Pravdalle, miten aikuiset ihmiset oman seksielämänsä vapaaehtoisesti järjestävät tai miten he seuraa hakevat.
Miksi ei julkaista kaikkien tiedettyjen tai arveltujen kaappihomojen nimiä Pravdan etusivulla? Miksi ei tehdä reportaasia suomalaisnaisten etelän seksilomista?
Miksi ei pistetty samalle sivustolle naisia huokuttelemaan miehen ilmoitusta, luvattu siinä kaikenlaista kivaa, ja tehty juttua siihen saatavista vastauksista?
"jorman tapa käyttää sanaa "rationaalinen" aiheutti muutaman repeämisen pari blogimerkintää taaksepäin."
Sinustako on rationaalista toimintaa, jos Kuusamolaisen peräkylän likka, joka on kohta nelikymppinen, säästää itseään Bill Gatesille, siltä varalta, että tämä eroaisi ja tulisi Suomeen vaimonhakumatkalle, ja jotenkin ihmeen kaupalla sattuisi valitsemaan juuri tämän naisen?
Miksi ei oman kylän pojista ne, jotka ovat kunnon hommissa ja vielä siedettävän näköisiäkin, eivät kelpaa tälle pihtarille?
Kuka näin epärealistisista odotuksista hyötyy, ja miksi niitä ei saisi kutsua irrationaalisiksi?
"Henry tykkäisi seksin myymisestä? Myisitkö ihan kaikille sitä? 200-kiloiselle 80-vuotiaalle mummolle? Känniselle, likaiselle ja ylipainoiselle homomiehelle joka haluaisi piiskata ja kuristaa sinua?"
Jos minulle tulisi 122 ehdotusta vuorokaudessa, niin siinä olisi varaa valkata. Mieluiten myisin seksiä opiskelijatytöille. Joku voi siihen sanoa, että eivät he ostaisi minulta seksiä. Juu, mutta tässä olikin kyse myymisestä ja sen järkevyydestä.
Mummolle möisin sopivassa elämäntilanteessa. Nahkapöksy homo tekisi tiukempaa.
Mikä tämän sivuston idea on? Täällä tunnutaan vääristelevän juttuja aika paljon, niin kuin nyt tässäkin merkinnässä (Henry ei ole perustellut noiden Paljon maksaa -sitaattien huomiotta jättämistä). Onko tämä jonkinlaista katkeraa huumoria? Aika kapea käsitystä ihmisestä, minä en ainakaan tunnista sivuston miestä itsestäni, tai naista kenestäkään.
"Aika kapea käsitystä ihmisestä, minä en ainakaan tunnista sivuston miestä itsestäni, tai naista kenestäkään."
Mene itseesi, jos mahdut. Käsittämättömän kaunaista ja yksisilmäistä propagandan suoltamista sinulta.
"Kuka näin epärealistisista odotuksista hyötyy, ja miksi niitä ei saisi kutsua irrationaalisiksi?"
Koska rationaalisuus ei ole sama asia kuin realistisuus, eivätkä nämä käsitteet liity millään tavalla toisiinsa.
"Mene itseesi, jos mahdut. Käsittämättömän kaunaista ja yksisilmäistä propagandan suoltamista sinulta."
Missä kohtaa (minun viestejäni kaksi ekaa ja kaksi tätä edellistä anoa)? Toinen anonyymi sanoi ettei kukaan täysjärkinen myy vapaaehtoisesti seksiä, tästä olen eri mieltä, mutta muuten allekirjoitan hänenkin pointtinsa.
"Koska rationaalisuus ei ole sama asia kuin realistisuus, eivätkä nämä käsitteet liity millään tavalla toisiinsa."
Totta kai liittyvät. On rationaalista olla realistinen, ei epärealistinen.
"Toinen anonyymi sanoi ettei kukaan täysjärkinen myy vapaaehtoisesti seksiä, tästä olen eri mieltä, mutta muuten allekirjoitan hänenkin pointtinsa."
Miten minun pitäisi erottaa anonyymit toisistaan? Ja jos allekirjoitat, edes osoittain, tuon kaunaisen ja puhdasta propagandaa sisältävän viestin, olet joka tapauksessa samassa veneessä. Toivottavasti seilaamassa kaus pois Suomesta. Suvaitsevaisuus kunniaan!
Siis katkera huumorisivusto, tuli selväksi.
epärationaalinen teko = teko, jonka seurauksesta tavoiteltu tapahtuma on mahdoton.
epärealistinen teko = teko, jonka seurauksesta tavoiteltu tapahtuma on epätodennäköinen, ei mahdoton.
Miljönääriksi havittelu lottoamalla kymmenen riviä viikossa on epärealistista, mutta ei epärationaalista. On edelleenkin 1/15,3M (tms) mahdollisuus että ihmisestä tulee miljönääri.
Ja koska Bill Gatesin eroaminen ei ole mahdotonta (kuten ei siten myöskään se että hän ihastuu juuri ko. tyttöön), sen havitteleminen ei ole epärationaalista.
PS: Minä ilmeisesti olen epärationaalinen, kun tiedän että tietyssä naisikäryhmässä on olemassa naisia jolta saa takuulla, mutta kuitenkin mieluumin jään ilman kuin menen yrittämään (tai siis saamaan)?
Tarkennus ylläolevaan: siis tavoite voi olla epärealistinen tai epärationaalinen, mutta teko voi olla vain epärationaalinen.
Ja henkilökohtaisten tavoitteiden määrittelyssä ei ole pakko millään tavalla huomioida muiden tarpeita. Toki se on itsekästä, mutta itsekkyys ei ole epärationaalista. Eli siis miesten/yhteiskunnan hyödyn ei tarvitse painaa yhtään kyseisten tavoitteiden saavuttamisessa.
"Ja henkilökohtaisten tavoitteiden määrittelyssä ei ole pakko millään tavalla huomioida muiden tarpeita. Toki se on itsekästä, mutta itsekkyys ei ole epärationaalista. Eli siis miesten/yhteiskunnan hyödyn ei tarvitse painaa yhtään kyseisten tavoitteiden saavuttamisessa."
Sinä et nyt taida ymmärtää lainkaan, mistä minä olen kirjoittanut. Naisten epärealististen haaveiden elättelyssä ei ole kyse itsekkyydestä, vaan itsepetoksesta. Kuvitelmasta, että heidän kannattaisi jahdata kuuta taivaalta, vaikka mahdollisuudet sen saavuttamiseen ovat olemattomat, sen sijaan että tekisivät realistisen arvion tilanteestaan ja asettaisivat tavoitteensa sen mukaisiksi. Realismi on rationaalista. He kärsivät itsekin epärealistisuudestaan. Heidän käyttäytymisensä ei ole rationaalista. Ei heidän itsensäkään kannalta.
"sen sijaan että tekisivät realistisen arvion tilanteestaan ja asettaisivat tavoitteensa sen mukaisiksi."
Yritin havainnollistaa tätä tilannetta sinulle PS:ssä. Siis olenko minä epärationaalinen kun en mene iskemään 40-50v naisia, kun pidän niitä epäviehättävinä? (tai siis vähemmän viehättävinä kuin 18-30v) On kuitenkin epätodennäköistä että saisin 18-30 -vuotiaalta.
"Realismi on rationaalista."
Tarkenna. Tarkoitatko että jos jonkun teon seurauksena joku tapahtuma on todennäköinen, niin minun pitää tehdä se riippumatta siitä haluanko sitä?
Tapahtuman todennäköisyys (on 100% varmaa että saat nörtiltä munaa jos oon nätti) määrittelee sen realistisuuden tason. On siis realistista, että nainen saa nörtiltä. Onko nörtin kanssa peuhaaminen silloin rationaalista, riippumatta siitä tekeekö hänen kanssaan mieli mennä sänkyyn vai ei? Minusta vastaus on yksikäsitteinen "ei".
Haluaisin myös tarkentaa tuota mun määritelmää: Tavoite ei sittenkään voi olla epärationaalista, vaan joku voi olla täysin mahdotonta saavuttaa. Käsitteet siis ovat täysin irrallisia toisistaan.
"Käsitteet siis ovat täysin irrallisia toisistaan."
Eivät todellakaan ole.
Sellaisten totaalisen epärealististen odotusten ylläpitäminen kumppaninhaussa, joita monilla naisilla on on irrationaalista, koska se johtaa siihen, etteivät he saa mitään, mikä on heille itselleen haitaksi.
Rationaalista, ja niin suurin osa naisya sitten jossain vaiheessa jotuu tekemäänkin, on laskea rima realistiselletasolle, koska vasta sitten alkaa tapahtua.
Pari haja-ammuntaa:
Anonyymi sanoi:
Eihän tämä blogi muusta saarnaakaan kun naisten alempiarvoisuudesta, ei edes yritä salailla sitä, vaikka väittää niin kovasti ajavansa tasa-arvoa.
Ihan kuin tuossa sanottaisiin kaksi toisilleen vastakkaista asiaa. Voin olla väärässäkin.
Jorma sanoi:
Sinustako on rationaalista toimintaa, jos Kuusamolaisen peräkylän likka, joka on kohta nelikymppinen, säästää itseään Bill Gatesille, siltä varalta, että tämä eroaisi ja tulisi Suomeen vaimonhakumatkalle, ja jotenkin ihmeen kaupalla sattuisi valitsemaan juuri tämän naisen?
Miksi ei oman kylän pojista ne, jotka ovat kunnon hommissa ja vielä siedettävän näköisiäkin, eivät kelpaa tälle pihtarille?
Jos "oman kylän pojat" eivät kolahda. Eri asia tietenkin on, mikäli seksi tai parisuhde sellaisinaan ovat itseisarvoisia. Kaikille ne eivät sitä ole, eikä voitane puhua itsepetoksesta. Kuvitteellisen tytön kutsuminen "pihtariksi" saa asian kuitenkin kuulostamaan siltä, että tyttöä jotenkin 'pitäisi' huvittaa harrastaa seksiä enemmän tai eri henkilöiden kanssa kuin häntä kuvitelman mukaan huvittaa. Kuulostaa aika pöntöltä lipsahtaa omien standardien alapuolelle (ja ne arvot vaihtelevat yksilöstä toiseen; pojat voivat itse harkita nähdäkö vaivaa vaatimusten täyttämiseksi vai vaihtaako seksuaalista suuntaustaan ja harkita keskenään telmimistä (implikaatiot blogin keskustelemalle ATM-diskurssille?)).
Linkerin perushuomautus realismista ja rationalismista vaikuttaa niin ilmeiseltä, että tuntuu kummalliselta edes mainita se. Realismin nimikkeen alla esiintyy kuitenkin hankalasti profiloitavia legitimaation muotoja, jotka samaistavat itsensä rationaalisuuden kanssa. Niitä on maailman sivu.
Tuollaista rationaalisuuden määritelmää, jonka linker antaa en ole kyllä nähnyt missään. Wikipedia:
"In economics, sociology, and political science, a decision or situation is often called rational if it is in some sense optimal, and individuals or organizations are often called rational if they tend to act somehow optimally in pursuit of their goals."
"Jos "oman kylän pojat" eivät kolahda. Eri asia tietenkin on, mikäli seksi tai parisuhde sellaisinaan ovat itseisarvoisia. Kaikille ne eivät sitä ole, eikä voitane puhua itsepetoksesta."
Eivät kolahda koska on menetetty kosketus todellisuuteen ja nostettu rima epärealistisen ylös. Tämä on irrationaalista käytöstä, kun tämä samainen henkilö nimenomaan on sitä parisuhdetta tai seksiä vailla. Hän ei vain kelpuuta siihen ketään sellaista miestä, jotka oikeasti olisivat hänen saavutettaivissaan.
Ei tämän ymmärtäminen voi olla näin vaikeaa.
Ei sen ymmärtäminen olekaan vaikeaa. Minusta näyttää siltä, että paljon vaikeampaa on ymmärtää se, että naapurin maijaa vituttaa paljon vähemmän olla kokonaan ilman kuin vituttaisi panna naapurin mattia.
Siis vituttaa sekin, mutta vähemmän kuin riman laskeminen.
"naapurin maijaa vituttaa paljon vähemmän olla kokonaan ilman kuin vituttaisi panna naapurin mattia."
Eihän sen tarvitse olla naapurin Matti, jos nimenomaan Matti ei erityisemmin miellytä. Monilla naisilla vain rima on niin korkealla, ettei sitä voi ylittää käytännössä kukaan. Siinä ei ole yhtään mitään järkeä, kun kuitenkin on haku päällä.
Tämä Jorman jankutus on vähän huteralla pohjalla, kun suurin osa naisista nyt kumminkin seurustelee suurimman osan aikuiselämästään jonkun kanssa.
"Tämä Jorman jankutus on vähän huteralla pohjalla, kun suurin osa naisista nyt kumminkin seurustelee suurimman osan aikuiselämästään jonkun kanssa."
Niin, eli ovat joutuneet ottamaan järjesn käteen, ja arvioimaan tilannettaan realistisesti, mikä on johtanut rationaaliseen ratkaisuun: riman laskemiseen järjelliselle tasolle. Tosin niiden sinkkunaisten osuus, joille mikään ei kelpaa, vaikka kova haku on koko ajan päällä, on koko ajan nousussa.
Eli jos naiset ovat jo ottaneet järjen käteen, mitä enää vänkäät?
"Eli jos naiset ovat jo ottaneet järjen käteen, mitä enää vänkäät?"
Sitä, että kaikki eivät ole tehneet niin, ja monilla se tapahtuu liian hitaasti.
Mutta varsinaiseen aiheeseen toteaisin, että Pravda on kyllä viimeistään nyt siirtynyt puhtaasti likasankojournalismiin. Parempaan eivät ilmeisesti rahkeet riitä.
Sitä, että kaikki eivät ole tehneet niin, ja monilla se tapahtuu liian hitaasti.
En nyt keksi sitäkään, että millä se liiallinen hitaus tulee osoitetuksi. Tietysti silloin, mikäli henkilöä itseään harmittaa jälkeenpäin. Tai sitten kuten telaketjutenava tuossa yllä totesi: olosuhteiden mukaan valitaan vähemmän vituttava vaihtoehto. Riman paikka on minusta kuitenkin esteettinen kysymys ja esteettiset mieltymykset voivat muuttua ja vaihdella.
"En nyt keksi sitäkään, että millä se liiallinen hitaus tulee osoitetuksi."
No, mm. sillä, että nirsoillaan niin kauan, että parhaat lapsen hannkimisvuodet ovat jo takana. Sitten, viime hetkellä, ryhdytään realisteiksi, otetaan joku ihan normaali mies satujen prinssin sijasta, vaikka aiemmin mikään muu ei olisi kelvannut, ja sitten tuskaillaankin lapsettomuuden kanssa. Kannattaisi siis käyttää sitä järkeä. Ja ajoissa.
"olosuhteiden mukaan valitaan vähemmän vituttava vaihtoehto."
Niin, eli luovutaan saavuttamattomista haaveista, ajatellaan järkevästi ja lasketaan rima tasolle, jonka edes joku voi ylittää. Toisin sanoen: toimitaan minun oppieni mukaan.
Parisuhde, seksi ja lapset voivat olla kaksi kovin eri asiaa. Lapsista ei aikaisemmassa argumentaatiossa mainittu mitään.
"Parisuhde, seksi ja lapset voivat olla kaksi kovin eri asiaa. Lapsista ei aikaisemmassa argumentaatiossa mainittu mitään."
Kyllä minä mainitsin, että aluperäinen näkemykseni naisten vaatimustasosta oli laaja-alainen.
Mun määritelmä: "teko, jonka seurauksesta tavoiteltu tapahtuma on mahdoton."
gc:n linkittämä määritelmä:
"In economics, sociology, and political science, a decision or situation is often called rational if it is in some sense optimal, and individuals or organizations are often called rational if they tend to act somehow optimally in pursuit of their goals."
kursivoitu kohde on tavoite, ja epärationaalisella teolla ei voida saavuttaa tätä tavoitetta (= mahdollisimman optionaalista lopputulosta). Oma määritelmä on aika laaja-alainen, ja rationaalisuudella voi olla eri asteita. (kuten tuossa optimaalisuudessa)
Jos naisen tavoite on päästä suorittamaan ensimmäinen sänkykokemus bill gatesin kanssa, niin makaaminen naapurin "ihan kivan" pekan kanssa on tavoitteiden suhteen täysin epärationaalinen teko.
"Sellaisten totaalisen epärealististen odotusten ylläpitäminen kumppaninhaussa, joita monilla naisilla on on irrationaalista"
Meinasit sivuuttaa kokonaan selitykseni käsitteiden "irrationaalinen" ja "epärealistinen" eroavaisuudesta ja jatkaa jankuttamista? Sivuuttaminen ei ole sama asia kuin hyväksyminen. Ennemmin haluan kuulla selityksen miksi mun pitkän pähkäilyn tulos on väärin, se on kaikkien etujen mukaista.
"Rationaalista, ja niin suurin osa naisya sitten jossain vaiheessa jotuu tekemäänkin, on laskea rima realistiselletasolle"
Kyse on tavoitteiden muuttamisesta. On olemassa realistisia ja epärealistisia tavoitteita, ja vieläkin haluaisin kuulla sen, missä kohtaa tein virheen kun irrotin rationalisuuden ja realistisuuden käsitteet kokonaan toisistaan.
"menetetty kosketus todellisuuteen"
Lähtökohtahan pihtamisessa monelle on, että on kokenut irtoseksin epämiellyttäväksi. Sehän on nimenomaan kokemuksen tuottama mielipide?
"Hän ei vain kelpuuta siihen ketään sellaista miestä, jotka oikeasti olisivat hänen saavutettaivissaan."
Mä en vieläkään ymmärrä, miksi saavutettavuuden pitäisi vaikuttaa siihen ketä kelpuuttaa.
Jorma: "Tämä on irrationaalista käytöstä, kun tämä samainen henkilö nimenomaan on sitä parisuhdetta tai seksiä vailla. Hän ei vain kelpuuta siihen ketään sellaista miestä, jotka oikeasti olisivat hänen saavutettaivissaan.
Ei tämän ymmärtäminen voi olla näin vaikeaa."
Minusta taas tuntuu, että sinä et oikein oivalla, mitä sinulle on yritetty kertoa. Sanotaan, että nainen tahtoo kaksi asiaa:
1) parisuhteen ja seksiä
2) kyllin tasokkaan kumppanin
JOS nainen tahtoo kakkosta enemmän kuin ykköstä, täysin rationaalinen vaihtoehto on olla nirso ja olla laskematta rimaa. Riman laskeminen on järkevää vain, jos nainen tahtoo ykköstä enemmän kuin kakkosta.
"Jos naisen tavoite on päästä suorittamaan ensimmäinen sänkykokemus bill gatesin kanssa, niin makaaminen naapurin "ihan kivan" pekan kanssa on tavoitteiden suhteen täysin epärationaalinen teko."
Et siis edelleenkään kykene ymmärtämään, mistä olen kirjoittanut.
Tavoite naisella on saada parisuhde tai seksiä, ja sen saavuttaminen on hänen omien intressiensä mukaista monestakin syystä, mm. terveydellisistä, mutta hän pilaa mahdollisuutensa saavuttaa tavoitetaan asettamalla rimansa epärealistisen korkealle, eli ilmoittamalla, että vain Bill Gates kelpaa tähän tehtävään, vaikka sen voisi todellisuudessa ihan tyydyttävästi ja onnistuneesti hoitaa moni muukin mies.
Seurauksena on se, että hän ei saa, mitä tavoittelee, vaan kärsii. Tämä on irrationaalista käytöstä. Suurin osa ottaa lusikan kauniiseen käteen jossain vaiheessa ja kelpuuttaa jonkin muun (ei todellakaan ketä tahansa) miehen seurakseen, eli tomii rationaalisesti ja laskee rimansa realistiselle tasolle.
"Sanotaan, että nainen tahtoo kaksi asiaa:
1) parisuhteen ja seksiä
2) kyllin tasokkaan kumppanin
JOS nainen tahtoo kakkosta enemmän kuin ykköstä, täysin rationaalinen vaihtoehto on olla nirso ja olla laskematta rimaa. Riman laskeminen on järkevää vain, jos nainen tahtoo ykköstä enemmän kuin kakkosta."
Olet siis sinäkin, tahallisesti tai tahattomasti, ymmärtänyt minut aivan väärin. Ongelma ei ole se, että nainen vaatii jotain, ja parisuhteen kohdalla varmaan enemmän kuin seksisuhteen, vaan siinä, että joidenkin naisten vaatimustaso on niin totaalisen epärealistinen, ettei mittoja täyttäviä miehiä oikeasti löydy mistään. Tämä ei ole naisen omienkaan intressien mukaista, koska nämä ylimitoitetut odotukset estävät häntä saavuttamasta tyydytystä elämässään. On naisen omien intressien mukaista käyttäytyä rationaalisesti ja asettaa rima realistisemmalle tasolle.
Silloinkaan ei toisiaankaan kyse ole "kenen tahansa" tai "vastenmielisten" kelpaamisesta, vaan siitä, että ylipäätään on ihmisiä, jotka voivat asetetun vaatimustason täyttää. Useimmat näin tekevätkin jossain vaiheessa, jotkut liian myöhään (lapsettomuus) ja jotkut eivät tajua tätä koskaan.
"On olemassa realistisia ja epärealistisia tavoitteita, ja vieläkin haluaisin kuulla sen, missä kohtaa tein virheen kun irrotin rationalisuuden ja realistisuuden käsitteet kokonaan toisistaan."
Ei ole rationaalista haaskata aikaansa ja energiaansa täysin epärealististen unelmien perään haikailemiseen. Silloin todelliset tavoitteet jäävät saavuttamatta.
"Tavoite naisella on saada tarpeeksi laadukas parisuhde tai tarpeeksi laadukasta seksiä"
Pari pientä lisäystä, joita ilman jatkoteksti ei välttämättä pidä paikkansa:
"ja sen saavuttaminen on hänen omien intressiensä mukaista monestakin syystä mm. terveydellisistä", sillä keskinkertaisuuteen tyytyminen voi kesken suhteen aiheuttaa jopa mielenterveydellisiä ongelmia. (ellei sitten ole narsisti, ja pystyy hyppimään suhteesta toiseen ilman omantunnon tuskia 2vk välein. Näistä tapauksista ei tosin ole nyt kyse)
Ilmeisesti käytökseni on sun mielestä epärationaalinen, sillä edelleenkin elän mieluumin selibaatissa kuin edes harkitsisin iskemästä niitä nelikymppisiä (hei, se on realistista!)
"Seurauksena on se, että hän ei saa, mitä tavoittelee, vaan kärsii."
Tuohan on oire, ei seuraus. Ensin muodostuu halu, sitten vasta huomataan että se on epärealistinen. Nämä halut ovat taas yleensä biologisia, ja tämän perusten sillä että moni tiedostaa tämän ongelman, mutta ei yksinkertaisesti pysty tekemään sille mitään. Toisin sanoen seksuaaliset halut eivät herää, vaikka haluaisi sitä.
Joillekin miehille ja naisille seksi tai sen myyminen ei ole niin kovin iso juttu, mutta nopea ja runsas rahanteko on.
Jorma: "Olet siis sinäkin, tahallisesti tai tahattomasti, ymmärtänyt minut aivan väärin. Ongelma ei ole se, että nainen vaatii jotain, ja parisuhteen kohdalla varmaan enemmän kuin seksisuhteen, vaan siinä, että joidenkin naisten vaatimustaso on niin totaalisen epärealistinen, ettei mittoja täyttäviä miehiä oikeasti löydy mistään. Tämä ei ole naisen omienkaan intressien mukaista, koska nämä ylimitoitetut odotukset estävät häntä saavuttamasta tyydytystä elämässään. On naisen omien intressien mukaista käyttäytyä rationaalisesti ja asettaa rima realistisemmalle tasolle. "
Kyllä minä ymmärrän tuon. Olen vain yrittänyt selittää, että on olemassa *erilaisia* intressejä. Juuri tätä havainnollistin esimerkilläni: jos naisen intressi on saada haaveidensa mukainen mies, hän toimii intressinsä mukaan nimenomaan nirsoilemalla ja olemalla kelpuuttamatta ketään muuta.
Minusta tuntuu, että sinä yrität nyt kertoa meille, että kaikilla naisilla on joku yhteinen, sinun tuntemasi intressi. Entä, jos hän ei olekaan? Entä, jos näiden ylinirsojen naisten ylin intressi on löytää se haavemies? Entä, jos nainen on elämässään tyytyväinen ja tyydytetty *ilman parisuhdetta*?
Jorma: "Tavoite naisella on saada parisuhde tai seksiä, ja sen saavuttaminen on hänen omien intressiensä mukaista monestakin syystä, mm. terveydellisistä"
Mistä tiedät, että se on jokaisen naisen tavoite? Eikö naisilla voi olla muita tavoitteita?
Joskus ne epärealistiset vaateet voivat olla osoitus nimenomaan siitä, että nainen *ei* todellisuudessa tavoittele suhdetta. Asettaessaan vaatimuksensa ylettömän korkealle, tämä nainen tietää, että ei löydy ketään täyttämään niitä, jolloin hän saa olla yksin ja rauhassa.
Terveydellisistä syistä ei juuri kukaan ryhdy suhteeseen, eivät edes miehet, vaikka he vaikuttaisivat hyötyvän siitä naisia enemmän.
"Ilmeisesti käytökseni on sun mielestä epärationaalinen, sillä edelleenkin elän mieluumin selibaatissa kuin edes harkitsisin iskemästä niitä nelikymppisiä"
Sinulle on varmaan turha vastata, kun et ymmärrä, tai suostu ymmärtämään, kuitenkaan, mistä kirjoitan. Mutta kerran vielä.
Nelikymppisten naisten iskeminen ei ole rationaalista toimintaa mieheltä, joka haluaa perheen. Hänen kannaltaan on rationaalista iskeä hedelmällisemmässä iässä olevia naisia.
Naiselta, joka haluaa perheen ja parisuhteen, ei ole rationaalista toimintaa asettaa rimaansa niin korkealle, ettei sitä yksikään saatavilla oleva mies pysty ylittämään. Nainen ei tällöin, liiallisten vaatimustensa, jotka johtuvat hänen, epärealistisestä käsityksestään omasta markkina-arvostaan ja markkinatilanteesta, vuoksi voi saavuttaa omia tavoitteitaan. Naisen oma epärealismi estää rationaalisen käytöksen. Hän on itsensä pahin vihollinen.
"Minusta tuntuu, että sinä yrität nyt kertoa meille, että kaikilla naisilla on joku yhteinen, sinun tuntemasi intressi. Entä, jos hän ei olekaan?"
Ai jaa, nyt sitten biologialla ei olekaan mitään väliä, ja vielä äsken se selitti kaiken.
Yksittäisistä poikkeuksista huolimatta, lienee kaikkien naisten ja miesten biologinen intressi jatkaa geenejään eteenpäin. Naisen kannattaa valita tähän hyvä kanditaatti, joten vaatimuksiakin pitää olla. Ne eivät kuitenkaan saa olla niin suuria, ettei siiten ketään löydy, jolloin tuloksena on lapsettomuus ja alkuperäisen tavoitteen saavuttamattomuus. Pitää siis löytää tasa-paino vaativuuden ja mahdollisuuksien välillä.
"Terveydellisistä syistä ei juuri kukaan ryhdy suhteeseen, eivät edes miehet, vaikka he vaikuttaisivat hyötyvän siitä naisia enemmän."
Kannattaisi ryhtyä. Jos se biologia ei olekaan kaiken A ja O, toisin kuin vielä aiemmin vakuutit, niin silloin voimme miettiä ihmisten omien valintojen rationaalisuutta. Parisuhde ja seksi ovat selvästi ihmisille eduksi, joten on tyhmää jäädä niistä paitsi, jos niihin tarjoutuu mahdollisuus.
JOrma: "Nelikymppisten naisten iskeminen ei ole rationaalista toimintaa mieheltä, joka haluaa perheen. Hänen kannaltaan on rationaalista iskeä hedelmällisemmässä iässä olevia naisia."
Kyllä se on, jos kyseessä on nuori mies. Kyseisestä suhteesta nuori mies saisi kokemusta naisista sekä ylipäätään seksuaalista kokemusta, mikä auttaisi häntä myöhemmin saamaan nuoren naisen. Uhkana ei ole perhe yli 40-vuotiaan kanssa, koska sen ikäiset naiset eivät enää yleensä ole perustamassa perhettä.
"Ai jaa, nyt sitten biologialla ei olekaan mitään väliä, ja vielä äsken se selitti kaiken. "
En liene väittänyt, että se selittäisi ihan kaiken. Väliä sillä kyllä on. :)
"Yksittäisistä poikkeuksista huolimatta, lienee kaikkien naisten ja miesten biologinen intressi jatkaa geenejään eteenpäin. Naisen kannattaa valita tähän hyvä kanditaatti, joten vaatimuksiakin pitää olla. Ne eivät kuitenkaan saa olla niin suuria, ettei siiten ketään löydy, jolloin tuloksena on lapsettomuus ja alkuperäisen tavoitteen saavuttamattomuus."
Nainen saa kyllä pääsääntöisesti seksiä itseään tasokkaammilta miehiltä. Tällöin hän voi harrastaa seksiä sellaisen kanssa ja pukata lapsen, jos hän ei tahdo tyytyä parisuhteisiin saatavilla oleviin miehiin. Samoin Suomessa nainen voi hankkia keinohedelmöityksen. Nykyään, kun äiti pystyy taloudellisesti kasvattamaan lapsen itse, ei vaadita parisuhdetta lasten saamiseen.
Pidän itse yksikköä, jossa on äiti ja isä, lasten kannalta parhaimpana vaihtoehtona (edellyttäen tietysti, että kumpikaan ei ole psyko jne), mutta se ei muuta sitä, että nainen pystyy lisääntymään ilman parisuhdetta.
"Parisuhde ja seksi ovat selvästi ihmisille eduksi, joten on tyhmää jäädä niistä paitsi, jos niihin tarjoutuu mahdollisuus."
Tuskin on kirkossa kuulutettu, että ne ovat selvästi kaikille eduksi. Toiseksi, jos oma terveys on hyvä ja on kaikin puolin tyyväinen elämään, miksi ryhtyä suhteeseen "terveysvaikutusten" vuoksi? Jos mikään ei ole vialla, harvemmin sitä ryhdytään mihinkään parantaviin vaikutuksiin.
Ja kolmanneksi, voihan olla, että naisen terveydelle on enemmän eduksi olla yksin kuin tyytyä saatavilla olevaan.
"Kyllä se on, jos kyseessä on nuori mies."
Ei ole, koska lisääntymisaikaa ja mahdollisuuksia menee hukkaan. Jonkinlainen ohimenevä seksisuhde on sitten toinen juttu, jos saa edelleen jatkaa nuorempien etsimistä siinä sivussa.
"Nainen saa kyllä pääsääntöisesti seksiä itseään tasokkaammilta miehiltä."
Saako? Se riippuu kyllä ihan siitä, miten tasokas määritellään. Jos se määritellään totaalisen epärealistisesti, kuten monet naiset näyttävät tekevän, niin ei saa.
"Samoin Suomessa nainen voi hankkia keinohedelmöityksen. Nykyään, kun äiti pystyy taloudellisesti kasvattamaan lapsen itse, ei vaadita parisuhdetta lasten saamiseen."
Tuolla toisessa ketjussa julistit suureen ääneen, kuinka ihmisiä ohjaa biologia, eikä esim. tietoisuus enhäisyn mahdollisuudesta saa naisia laskemaan rimaansa alemmas, koska he ovat sinun mukaasi edelleen etisimässä vain lastensa isäksi sopivaa partneria, joko epärealistisin tai realistisin odotuksin. Nyt sitten toteat, ettei biologialla olekaan muka mitään merkitystä, vaan ihmiset valitsevat vapaasti sen nykyteknologian tarjoamista mahdollisuuksista, joka heille parhaiten sopii. Melkoisen ristiriitaisia ovat ajatuksesi.
Sitä paitsi, hedelmöityshoito ei tuo parisuhdetta, eikä se tuo toista vanhempaa lasta kasvattamaan. Nämä tuskin ovat mitään pikkujuttuja naisten enemmistölle kuitenkaan.
"nainen pystyy lisääntymään ilman parisuhdetta."
Niin pystyisi mieskin, jos Suomessa olisi tasa-arvoinen lainsäädäntö miehiä syrjivän sijasta.
"Tuskin on kirkossa kuulutettu, että ne ovat selvästi kaikille eduksi. "
Näyttö hyödyistä, joita seksi ja parisuhde tarjoavat, on kyllä hyvin selvä.
"Ja kolmanneksi, voihan olla, että naisen terveydelle on enemmän eduksi olla yksin kuin tyytyä saatavilla olevaan."
Tämähän ei ole se ongelma, vaan se, ettei mikään kelpaa joillekin naisille, vaikka kovasti jotain haluttaisiin saada. Silloin omat tavoitteet ja odotukset ovat ristiriidassa, mistä on vain haittaa.
Jorma: "Tämähän ei ole se ongelma, vaan se, ettei mikään kelpaa joillekin naisille, vaikka kovasti jotain haluttaisiin saada. Silloin omat tavoitteet ja odotukset ovat ristiriidassa, mistä on vain haittaa."
Tuossa tilanteessa pätee edelleen se, että vaikka nainen kovasti tahtoisi suhteen, vielä kovemmin hän tahtoo tasokasta miestä. Totta kyllä, hänen lisääntymismenestykselleen tuo tekee hallaa. Silti en oikein näe, mitä erityistä syytä tässä on tuohtua, nuo naisethan siitä eniten kärsivät. Samalla lailla kuin nuoret AT-miehet kärsivät siitä, etteivät kelpuuta esim. iäkkäitä naisia kumppaneikseen.
Ja kannattaa muistaa, että vaikka kuuta havitteleva nainen rimaansa laskisi, ei ole kovin todennäköistä, että hän at-mieheen päätyisi.
Ja loppuviimeksi, tässä puhutaan minusta kyllä melko marginaalisesta naisjoukosta, sillä reilusti suurin osa suomalaisista naisista elää jossain vaiheessa elämäänsä parisuhteessa tai vähintäänkin harrastaa seksiä. Ja niihin, jotka eivät näin tee, lukeutuvat ylinirsojen lisäksi myös esimerkiksi monet kehitysvammaiset, joten parisuhteettomien lukumäärä ei ole yksi yhteen nirsojen lukumäärän kanssa.
"Yksittäisistä poikkeuksista huolimatta, lienee kaikkien naisten ja miesten biologinen intressi jatkaa geenejään eteenpäin. "
Väärin. Tuo on kaikkien naisten ja miesten GEENIEN biologinen intressi. Lasten synnyttäminen ja kasvataminen vie valtavasti aikaa ja resursseja ja naisten tapauksessa se todennäköisesti myös laskee elinikää.
jorma: ""Tuskin on kirkossa kuulutettu, että ne ovat selvästi kaikille eduksi. "
Näyttö hyödyistä, joita seksi ja parisuhde tarjoavat, on kyllä hyvin selvä."
näyttö ei kyllä ole hyvin selvä etenkään naisten osalta (vrt itse aiemmin linkittämäsi tutkimus). muutenkin tutkimuksissa pitäisi ensin kontrolloida "vapaaehtoisuus suhteeseen" -variaabelia, ennen kuin voidaan suositella naisille ehdottamaasi terveyssyistä vastentahtoisesti suhteeseen menemistä. oletettavasti tutkimukset tehdään eettisistä syistä "in vivo" eli luonnollisissa olosuhteissa, tutkien vapaaehtoisia parisuhteita eikä pakotettuja (ellei sitten päästä tutkimaan esim islamilaisten maiden oloja..).
sellainenkin leskitutkimus muuten löytyy, jonka mukaan vaimon kuollessa miehen onnellisuus laskee kun taas miehen kuollessa vaimon onnellisuus nousee. iloinen leski ei siis välttämättä ole vain satuolento!
huomasin muuten jo siinä vaiheessa järkeilyn jorman kanssa turhaksi kun jorma tiesi ties kuinka monetta kertaa mikä on naisten perimmäinen motiivi elämässä. mikäs siinä, tieto lisääkin tuskaa niin kuin sanonta kuuluu.
"Nelikymppisten naisten iskeminen ei ole rationaalista toimintaa mieheltä, joka haluaa perheen. Hänen kannaltaan on rationaalista iskeä hedelmällisemmässä iässä olevia naisia."
Was? Mun tavoitteena saada perhe on vasta yli kolmekymppisenä. Yhden yön kumppanin valinnoilla ja 10v päästä tapahtuvilla asioilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
"Nainen ei tällöin, liiallisten vaatimustensa, jotka johtuvat hänen, epärealistisestä käsityksestään omasta markkina-arvostaan ja markkinatilanteesta, vuoksi voi saavuttaa omia tavoitteitaan."
Siis hetkinen. Nainen ilmoittaa tavoitteekseen menettää neitsyyden bill gatesille, mutta sä kuvittelet että sä tiedät häntä paremmin hänen biologiset tavoitteensa? Miten se on mahdollista?
"Ne eivät kuitenkaan saa olla niin suuria, ettei siiten ketään löydy, jolloin tuloksena on lapsettomuus ja alkuperäisen tavoitteen saavuttamattomuus."
Et siis vieläkään pysty ymmärtämään, että lapsettomuus voi naiselle hyvin olla pienempi paha kuin keskinkertainen suhde ja lapsi?
"Parisuhde ja seksi ovat selvästi ihmisille eduksi"
Ei ole, jos kumppani ei ole omien tavoitteiden mukainen. Ei kukaan voi tuosta vaan päättää minkälaisten ihmisten seurassa viihtyy, sillä valintaprosessi tapahtuu biologisella tasolla.
"Silti en oikein näe, mitä erityistä syytä tässä on tuohtua, nuo naisethan siitä eniten kärsivät."
Eiköhän perimmäisenä tarkoituksena ole puhtaasti itsekäs seksin määrän maksimoinen. Siinä sivussa kaveritkin saisivat helpommin...
"Ja loppuviimeksi, tässä puhutaan minusta kyllä melko marginaalisesta naisjoukosta, sillä reilusti suurin osa suomalaisista naisista elää jossain vaiheessa elämäänsä parisuhteessa tai vähintäänkin harrastaa seksiä."
Naiset odottelevatkin, että tietyt miehet kierrättävät heitä. Kyseessä on eräänlainen peräkkäishaaremilaisuus :)
Me tieteilijät kutsumme sitä funktionaaliseksi moniavioisuudeksi. :-)
vielä sananen naisten rimasta. :)
moni mies tuntuu ajattelevan että naiset ovat luoneet jotenkin epärealistisia vaatimuksia miehen tasolle ja että jos vain antaisivat atm:illekin mahdollisuuden niin siitä se taivas aukeaisi. mikäli kellään tätä lukevalla naisella ei ole kokemuksia seurustelusta atm:n kanssa täällä jaettavaksi, asiaa voitanee koettaa tutkia edes hypoteettisesti, kaveruussuhteiden kautta. näin ei voida tietenkään selvittää mahdollisten seksuaalistaen halujen heräämistä alempitasoiseen kumppaniin, mutta ainakin yleisestä viihtymisestä ja yhteensopivuudesta voi saada osviittaa.
minulla on kokemusta alempaan sosiaaliluokkaan kuuluvista kavereista, niin naisista kuin miehistäkin, lapsuudesta ja nuoruudesta. sattuneista syistä en ole tutustunut enää viime vuosina uusiin tällaisiin ihmisiin. tuntemistani naisista on tullut syrjäytyneitä ja passiivisia mielenterveysongelmaisia tai työttömiä, koulujakäymättömiä hössöttäviä perheenäitejä, miehistä esim päihderiippuvaisia, epäsiistejä duunareita. myös rikollisuus (ja aina varattomuus) kuuluu kuvaan. olen yrittänyt keksiä, mitä tekisin tällaisten ihmisten kanssa? mitä annettavaa meillä olisi toisillemme? kontaktit ovatkin haalenneet ja usein myös vastapuoli on kokenut minut esim liian koulutetuksi.
parisuhteessa tilanne vielä korostuisi kun pitäisi asua yhdessä, viettää lomat yhdessä, jne. toisen elämäntapa tulisi siis välttämättä lähelle ja törmäisi omaan elämäntapaan. paljon vähemmän minua inhottaisi seksi kuin esim arki-iltojen vietto tällaisen ihmisen kanssa: sytyn älyllisistä keskusteluista, rentoudun monitasoisten harrastusten parissa, nautin korkealuokkaisesta ruuasta ja tasokkaasta matkustamisesta. kenelläkään tuntemallani alemman sos.luokan ihmisellä ei ole rahkeita eikä kai kiinnostustakaan tällaisiin asioihin (he esim kammoavat valkoliinapaikkoja - vaikka minä maksaisin - siinä missä minä kammoan heseä). olisiko siis mitään järkeä yrittää sitouttaa atm itseensä? vaikka seksiähän atm:t oletettavasti hakevatkin naisiin vedotessaan, muutenhan naiset ovatkin ihan liian feministisiä ja tyhmiä atm:n seuraksi. toisaalta moni korkeakoulutettu ja varakas mieskin valittaa olevansa atm, jolloin voin vain spekuloida onko aivojen malli esim liian putkimainen naisen kanssa keskusteluun.. jotainhan pitää olla viturallaan jos ei rikaskaan mies naisille kelpaa. ja mihin sitten sijoittuvat täällä kirjoittelevat, monesti hyvin keskustelutaitoiset ja välillä jopa älykkään sarkastiset atm:t?
"Nainen ilmoittaa tavoitteekseen menettää neitsyyden bill gatesille, mutta sä kuvittelet että sä tiedät häntä paremmin hänen biologiset tavoitteensa? Miten se on mahdollista?"
Ei. Naisen tavoite on saada seksiä ja parisuhde. Näin hän saa jatkettua geenejään eteenpäin. Koska hän ei vaivaudu katsomaan peilliin, vaan lukee Cosmopolitanista, että Bill Gates on ihqu, niin hän kuvittelee, että hän voi asettaa rimansa sellaiseksi, että sen voi ylittää vain Bill Gates. Tämä estää häntä saavuttamasta tavoitteitaan, mikä on huonompi juttu hänen itsensä kannalta. Se ei siis ole rationaalista toimintaa. Hänen kannattaisi olla realistisempi arvioidessaan markkina-arvoaan ja markkoinoilla vallitsevaa tilannetta, joka on siis se, ettei Bill Gates ole hänen saavutettavissaan.
"Et siis vieläkään pysty ymmärtämään, että lapsettomuus voi naiselle hyvin olla pienempi paha kuin keskinkertainen suhde ja lapsi?"
Ei ole, jos hänen tavoittensa on nimenomaan niiden saavuttaminen ja ainoa asia, joka estää häntä niitä saavuttamasta on hänen epärealistinen arvionsa omasta markkina-arvostaan ja markkinoilla vallitsevasta tilanteesta.
"Ei ole, jos kumppani ei ole omien tavoitteiden mukainen."
Seksi on joka tapauksessa eduksi.
"Ja loppuviimeksi, tässä puhutaan minusta kyllä melko marginaalisesta naisjoukosta, sillä reilusti suurin osa suomalaisista naisista elää jossain vaiheessa elämäänsä parisuhteessa tai vähintäänkin harrastaa seksiä."
Eli joutuu laskemaan rimaansa.
"Tuo on kaikkien naisten ja miesten GEENIEN biologinen intressi."
Ja geenitkö toimivat irrallaan ihmisistä? Niin varmaan joo.
"Lasten synnyttäminen ja kasvataminen vie valtavasti aikaa ja resursseja ja naisten tapauksessa se todennäköisesti myös laskee elinikää."
Todista, että laskee. Tietysti se vaatii aikaa ja resursseja, mutta se myös antaa paljon.
"näyttö ei kyllä ole hyvin selvä etenkään naisten osalta (vrt itse aiemmin linkittämäsi tutkimus). muutenkin tutkimuksissa pitäisi ensin kontrolloida "vapaaehtoisuus suhteeseen" -variaabelia, ennen kuin voidaan suositella naisille ehdottamaasi terveyssyistä vastentahtoisesti suhteeseen menemistä."
Näyttö on selvä, vaikkei tuossa korostettu likimainkaan tarpeeksi seksin hyötyjä mielenterveyden, mielialan ja itsetunnon kannalta.
Enkä minä ole suositellut vastentahtoisia suhteita, vaan realismia.
"kenelläkään tuntemallani alemman sos.luokan ihmisellä ei ole rahkeita eikä kai kiinnostustakaan tällaisiin asioihin"
Nyt sinä sotket ATM:t alempien sosiaaliluokkien miehiin. Nämä eivät ole yksi ja sama asia.
Enkä minä ole peräänkuluuttanut naisilta suhteiden solmimista sellaisiin miehiin, jotka tuntuvat vastenmielisiltä, vaan totaalisen epärealististen haaveiden hylkäämistä. Ne ovat onnen este.
jorma: ""kenelläkään tuntemallani alemman sos.luokan ihmisellä ei ole rahkeita eikä kai kiinnostustakaan tällaisiin asioihin"
Nyt sinä sotket ATM:t alempien sosiaaliluokkien miehiin. Nämä eivät ole yksi ja sama asia."
oletan alemman sos.luokan miesten olevan yksi atm:ien alalaji; tämän ovat atm:t itsekin epäsuorasti vahvistaneet. vain atm:ien itsesäälistä silloin tällöin kumpuavissa jaloissa myyteissä atm on aina rikas ja menestyvä kirurgi.
muita atm:yyden alalajeja ovat esim sairaalloisen ujot, epäsosiaaliset insinööriaivot, epämuodostuneet (rumuus ei vielä riitä - naiset eivät pidä ulkonäköä niin tärkeänä), jne.
"oletan alemman sos.luokan miesten olevan yksi atm:ien alalaji"
Kyllä ihan tavallinen duunarikin voi olla ytm, jolla naisia riittää. Tietysti jonkinlaista "menestystä" vaikka urheilun, musiikin, pintajulkisuuden tai rikollisuuden saralla edellytetään. Mutta sivistynyt tai kultturelli ei tarvitse olla.
tiedän, tiedän. en ole suotta mat-keskusteluja vuosikausia seurannut.
mutta otetaan mikä tahansa atm:ien alalaji lähempään tarkasteluun, voidaan naista tyydyttävä yhteiselo aika pian todeta mahdottomaksi. vai onko toisia mielipiteitä? tästä voidaan myös johtaa että suhteesta koituu naiselle niin paljon negatiivista painolastia, ettei hyvänkään seksin tuoma ilo oikein sitä kompensoi. (kannattaa myös muistaa naisten taipumus antaa vain hyvällä tuulella.)
kaikensorttisia ytm:iä en tietenkään myöskään ottaisi: kultturelli tai bisnessvariaatti lienee paras, sitten sosiaalinen kyky (ihan kuin isä :)), jne - ja vasta viimeisenä urheilija ja väkivaltarikollinen (ehkä jopa toisinpäin, urheilijat vaan ovat niin vastenmielisiä).
"Ei. Naisen tavoite on saada seksiä ja parisuhde."
Olen vastannut tähän väitteeseen vähintään yhden kerran (tuntuu että olen kirjoittanut siitä jo sivutolkulla tekstiä), mutta sun vastaus on "Ei" ja saman lauseen toistaminen uudelleen? Rupean minäkin vänkkäämään: Olet väärässä.
"Seksi on joka tapauksessa eduksi."
Ei ole joka tapauksessa. Se voi olla huomattavasti haitallistakin.
"Enkä minä ole peräänkuluuttanut naisilta suhteiden solmimista sellaisiin miehiin, jotka tuntuvat vastenmielisiltä"
Esimerkissäsi naiselle kaikki muut miehet ovat vastenmielisiä paitsi Bill Gates. Koska kehoitat kuitenkin luopumaan unelmasta, niin peräänkuulutat juurikin että hän perustaa perheen vastenmielisen ihmisen kanssa. (tässä tapauksessa keskisnkertaisuus on naiselle vastenmielistä)
kuovi kirjoitti:
"otetaan mikä tahansa atm:ien alalaji lähempään tarkasteluun, voidaan naista tyydyttävä yhteiselo aika pian todeta mahdottomaksi. vai onko toisia mielipiteitä?"
Ei ole. Joten milloin naisetkin myöntyvät tähän? Eli milloin lakkaavat lässyttämästä sitä "kelpaat kunhan olet oma itsesi" ja "kaikille löytyy joku" -paskaa?
Lähetä kommentti