maanantaina, marraskuuta 26, 2007

Väärät kledjut

Miehen pukeutuminen häiritsee:
Tämmöinen asia alkoi vaivaamaan.. Miehen pukeutuminen. Olen tavannut syksyllä miehen jota olen harvakseltaan tapaillut.
Silmiini on pistänyt hänen pukeutuminen... Viimeksi kun näimme ja oli jo pakkasta ja lunta, eli hän oli pukeutunut talvivaatteisiin... Meinasin pyörtyä. Olin itse pukeutunut siististi, niin kuin yleensäkin kun lähden jonnekin. No, hän näytti "kerjäläiseltä" vaatteissansa! Ja minä siinä vierellä... Hävetti suorastaan.

Elikkäs miten sinä reagoisit tämmöiseen asiaan. Minusta tuntuu että en halua enää tavata tätä miestä..
Ei minua ole koskaan häirinnyt naisen pukeutuminen. Miksi naiset ovat noin pinnallisia?

144 kommenttia:

Junakohtaus kirjoitti...

Sinua ei ole häirinnyt naisten pukeutuminen, koska naiset kiinnittävät siihen sen verran paljon huomiota.

Anonyymi kirjoitti...

No kyllä minua on häirinnyt joidenkin naisten pukeutuminen niin paljon, että siihen on tyssännyt. Tietenkin joku ultimate-beibe saa liikkua vaikka jätesäkissä, mutta kun mennään siinä kiinnostaa-eikiinnsosta-rajalla niin rumat saappaat heittää sen sinne hylkypuolelle.

Anonyymi kirjoitti...

Makuasiahan se on. Mielestäni verkkarit on naisella tosi seksikkäät ja pakaroiden kaarikin erottuu mukavasti. Nykyinen lantiofarkkumuoti sen sijaan on omasta mielestäni ihan perseestä - siis kielikuvana.

Jaa saappaat? No, jos ne on kokoa 44 niin ehkä ne sitten hiukan latistaa. Voihan ne silti ottaa jalasta pois, paitsi jos on maihareihin fetissi.

Teppo-100naista tietysti panostaa myös pukeutumiseen vaikka on muutenkin ilmeisesti YTM, mutta sillähän on vedonlyönti päällä ja normaaliakin ankarampi motivaatio. Mulla on talvitakki mallia -92 ja ihan ehjä ja siisti. Jos en sen takia saa pildeä, niin ei sitten.

Anonyymi kirjoitti...

Eikö huonosti pukeutuvaa miestä voisi taluttaa vaatekauppaan, ja neuvoa vähän, mitä sieltä kannattaisi pikemminkin ostaa, jos ei nykyrytkyt miellytä? Itse ainakin olen tällaista toivonut aina kun talvitakilleni on irvailtu. Onhan se toki aika epämuodikas ja jo useita vuosia vanha, mutta olen siihen tottunut, se pitää lämpimänä talvella ja vuoressa on myös useita käteviä taskuja, heh.

Toisaalta jotakuta voi tietty tympiä se, ettei mies jo alunalkaen osaa tarpeellisia kommervenkkejä, kuten vaikkapa juuri kyseisen naisen makuun pukeutuminen, mutta jotkut naisethan ne oikein hakevat haasteita, yrittäessään parantaa vaikkapa rikollisia! Heh.

Arawn kirjoitti...

TN: Jotkut naiset hakevat, jotkut naiset. Minulla on elämässäni ihan liikaakin puuhaa itseni kanssa, jotta ehtisin parannella jotakuta toista. :)

Panu kirjoitti...

Ei minua ole koskaan häirinnyt naisen pukeuntuminen. Miksi naiset ovat noin pinnallisia?

Se johtuu naisten fasistisesta pahuudesta. Seuraava kysymys?

Panu kirjoitti...

jotkut naisethan ne oikein hakevat haasteita, yrittäessään parantaa vaikkapa rikollisia! Heh.

Kyllä nainen aina uskoo parantavansa rikollisen rikollisuudestaan, mutta ei nörttiä epäsosiaalisuudestaan ja huonosta pukeutumisestaan.

Junakohtaus kirjoitti...

Venäjällä, josta maasta voi olla mieltä jos toistakin, on silmällä katsoen sellainen tapa, että naiset ovat kauniita ja miehet rumia.

En pidä tätä huonona ollenkaan.

Arawn kirjoitti...

Junis: Minä pidän!!!!

Mutta, vielä miesten vaatetuksesta: kyllä sillä on minullekin väliä. Omasta mielestäni en ole hirmuisen vaativat, mutta olen pari kertaa törmännyt "tyyliin", joka vieroitti minua kovasti. Kerran olin 16/17-vuotiaana tapaamassa miestä kahvilla - kenties ne olivat treffit - ja olin toki tälläytynyt parhaani mukaan. Miehellä oli yllään kauhtunut, mitäänsanomattoman värinen collegepusero ja roikkuvat lökäpöksyt. Eräs toinen oli ensitapaamiseen vetänyt ylleen ruudullisen flanellipaitapuseron.

Kun sitä on itse oikein yrittänyt kaunistautua miellyttääkseen miestä, tuntee kyllä itsensä typeräksi, jos toinen ei ole vaivautunut pukeutumaan edes siististi.

JA sitten oli yksi, jonka toppatakki oli näkyvästi likainen ja rikkinäinen.

Anonyymi kirjoitti...

Ja mitäs vikaa ruudullisessa flanellipaidassa on jos se on puhdas ja ehjä? Pitäisikö sen olla raidallinen?

Vaikka se Luxin tiskillä ei uskottavuutta herättäisikään, niin ainakin johonkin vihertävään älykkötyttöön luulisi flanellisen Fjällräven -ruutupaitani puraisevan - ja sitä suuremmalla syyllä jos se on vanha tai ehkä peräti kirppikseltä? Miksi helkutissa pitäisi koko ajan olla ostamassa uusia kledjuja, se on sitä paitsi epäekologista ja vaatekaupat on muutenkin miehelle yleensä pelkkää tuskaa, jonka jälkeen tarvii toipuakseen muutaman huurteisen tai vapaapäivän.

Kait se on eri asia, jos työnsä puolesta joutuu joka aamu kiskomaan kravattia kaulaan, mutta minulle pitäisi maksaa lisää liksaa aika perhanasti, että se kompensoisi kärsimyksen.

Anonyymi kirjoitti...

"... sellainen tapa, että naiset ovat kauniita ja miehet rumia.En pidä tätä huonona ollenkaan."

Junis: En minäkään!!!

Anonyymi kirjoitti...

Arawn kirjoitti:
"olen pari kertaa törmännyt "tyyliin", joka vieroitti minua kovasti"

Olen pohtinut, olenko joskus itsekin onnistunut tuottamaan lopulta nyrpiintymiseen.samanlaisia pettymyksiä joillekuille. Mitä "virallisempi" tapaaminen, sitä enemmän kait pitäisi pistää parastaan - mutta toisaalta taas tuntuu ihan turhalta lähteä överisti temppuilemaan, jos se ei vaan luonteeseen kuulu... Harmi jos naiset stressaavat aina kauheasti ulkonäöstään; eihän se ole miehillekään lopulta eduksi tai iloksi, mikäli se stressaaminen johtaa helposti ärtymisiin ja tason nostamisiin.


vonka kirjoitti:
"vaatekaupat on muutenkin miehelle yleensä pelkkää tuskaa"

On ihme, ettei ole jonkinlaista täyden palvelun paikkaa. Sinne voisi kävellä sisään ja joku tulisi automaattisesti, ammattitaitoisesti ja henkilökohtaisesti neuvomaan, mitä kannattaisi ostaa ja pukea. Sitten vaan rahat tiskiin ja äkkiä toisaalle! Ehkä vaateliikkeet ja koko shoppailukulttuuri on niin naisorientoitunutta, etteivät naiset ymmärrä, kuinka kiusallista ja tuskallista on yrittää miehenä pukeutua erityisen hyvin (ilman miljoonabudjettia, vissiin).


Panu heitti:
"Kyllä nainen aina uskoo parantavansa rikollisen rikollisuudestaan, mutta ei nörttiä epäsosiaalisuudestaan ja huonosta pukeutumisestaan."

Jeah, hauskasti sanottu. Jotkin asiat nyt ovat vaan liian vaikeita ja hedelmättömiä!

Anonyymi kirjoitti...

miksihän minulle tulee niin pahat vibat aina kun joku aloittaa kysymyksen sanalla "elikkäs"? mielestäni se on paljon suurempi loukkaus ihmisyyttä kohtaan kuin ruma talvipalttoo.

Anonyymi kirjoitti...

tikka,

Elikkäs noinko pienestä se on kiinni? Voi tuska tätä touhua. Ei ihme että on saanut hakata hanskaan aivan turhan usein.

Joko vääränkuosinen / materiaalinen paita tai sitten yksi ainoa sana joka sai aikaan huonot fibat ja peli oli menetetty, eikä auttanut mitään vaikka olisit investoinut bossin pukuun ja johonkin kalliiseen homopaitaan ja pähkäillyt siihen sopivaa kravattia 2 tuntia? Hukkaan olisi siis mennyt nekin rahat ja lisäksi se kärsimys vaatekauppojen helvetissä.

Ja jollekin toiselle naiselle se turn-off-magic-word saattaa olla tietysti jokin ihan toinen? Voi perse, mä en viitti enkä jaksa ;)

Oliko ihan pakko nyt paljastaa tuokin näin pikkujoulujen alla? No, kiitoksia rehellisyydestä silti. Itse asiassa jos naiset olisi pariutumisareenallakin näin rehellisiä, niin voisi oppiakin jotakin. Turhasta kohteliaisuudesta ei ole mitään muuta kuin haittaa.

Junakohtaus kirjoitti...

Tympeä,

varaat Stokkalta ajan pukeutumisneuvojalle. Mieti valmiiksi millaisiin tilanteisiin tarvitset kuteita ja kerro se sille puhelimessa. Sitten vain uskottavuuskortti pöytään ja homma hoituu kuin itsestään. Ekalla visiitillä joudut vaivautumaan muutaman tunnin ajan, mutta sen jälkeen selviät kymmenessä minuutissa per sesonki.

Anonyymi kirjoitti...

Junis,

Kiitos vinkistä. Kuulostaa ihan rahanarvoiselta palvelulta. Tosin omissa kledjuissa on tähän asti tuntunut pääasialta vain se, että ne tuntuu omilta päällä ja niissä viihtyy - ja mieluiten silittämättä siistit. Toki, se asia jota ei oikeastaan edes ole (on vain ne reunat), on joskus määräävin tekijä.

Onhan se neuvoja sitten varmasti nainen? Se kai olisi lopputuloksen toimivuuden kannalta oleellista?

Voiko siellä ihan oikeasti mennä suoraan ja rehellisesti pyytämään sellaista kostyymiä, että sillä maksimoidaan pilderbergin saantimahdollisuudet? Toki olisi ilmeisesti kerrottava tyypillset areenat ja viiteryhmä/ikähaitari, johon tähtäin on asetettu. Eli niitä neuvojia tarvittaisiin mieluiten useampia ts. eri saapumieristä?

Anonyymi kirjoitti...

Kun kaikki ovat valitelleet tuota, niin haluaisin tuoda miesten kannalta asian hyviä puolia!

Naamalle ei voi mitään. Supliikillekaan ei voi kuin tietyissä rajoissa, kropalle voi, mutta se vaatii työtä. Entäs vaatteet? Vaatteista saa kaupasta aivan murto-osassa siitä ajasta mitä lihakset kasvaa ;)

Kaikkein helpointa vaateostokset ovat oman tyttöystävän kanssa. Nainen on paras makutuomari, niitä vartenhan tässä pukeudutaan.

Anonyymi kirjoitti...

vonka, et vain enää käytä sanaa elikkäs. niin yksinkertaista se on.

Henry Laasanen kirjoitti...

Mistä naiset repäisevät oikeuden kommentoida miestensä pukeutumista, siivoamista tms.? Itse en ole koskaan valittanut naisten vastaavista asioista.

Eli millä oikeudella naiset kuvittelevat, että heillä on pyhä totuus vaatteista, sisustuksesta ja siivoamisesta ja minun totuuteni on heidän vastaavaa huonompi?

Junakohtaus kirjoitti...

Vonka,

en ole itse käyttänyt palvelua, joten tämä on vähän yleistä muistinvaraista tietoa. Fiksuimmin kyllä teet, kun toivot miestä etkä naista, koska naiset in general eivät ymmärrä miesten pukeutumisesta mitään. Ihan noin suoraan en sanoisi, mutta ainahan voi vähän virnistää ja kertoa, että kyllä tässä meininki olisi saada tytötkin tykkäämään.


Syltty,

ks. yllä. Voihan se olla, että jossain on joku mies, joka ymmärtää miesten pukeutumisesta vielä vähemmän kuin naiset, mutta yleisenä sääntönä nainen kuin nainen muumipeikottaa miehen kuin miehen heti, jos pienikin mahdollisuus annetaan, eli jos et halua päätyä velournisseksi, älä suin surmin ota eukkoasi mukaan makutuomariksi.

Henry,

saahan sitä ihmisillä mielipiteitä olla, myös toisten pukeutumisesta. Ei niitä ole mikään pakko ottaa huomioon jos ei tahdo.

Anonyymi kirjoitti...

"Eli millä oikeudella naiset kuvittelevat ..."

Henry,

Sillä oikeudella on monta nimitystä, joista useampien luetteleminen saattaisi bannata tämän saitin firmojen proxyissä.

Elikkäs kyseessä on se tunnetusti nykyään yhä puutteenalaisempi hyödyke, josta täälläkin näkyy spekuloidun alvariinsa. Kyseinen tavara nyt vaan taitaa antaa kantajalleen sellaiset oikeudet, että miehen vaihdevuodet saattavat tuntua oikeastaan ihan helpottavalta. Junnu Vainiokin sen jo ääneen lauloi kappaleessa "matkalla pohjoiseen".

Anonyymi kirjoitti...

millä oikeudella miehet kuvittelevat, että heillä on oikeus arvostella naisten autolla ajoa, koneiden käyttöä, sijoituskohteita jne? kai kumpikin sukupuoli kuvittelee olevansa suurempi auktoriteetti joissain asioissa, esim kiinnostuksen tai kokemuksen perusteella.

Anonyymi kirjoitti...

Kaikkein helpointa vaateostokset ovat oman tyttöystävän kanssa. Nainen on paras makutuomari, niitä vartenhan tässä pukeudutaan.

syltty,

Totta, mutta kun mainitsemasi tavoitetila on saavutettu, niin kaikkein akuutein tarve panostamiseen lienee jo vähentynyt? Ja tämän palstan vakiolukijakunta huomioiden, tuo taisi olla ns. vittuilua? ;)

Arawn kirjoitti...

Vonka: "Ja mitäs vikaa ruudullisessa flanellipaidassa on jos se on puhdas ja ehjä? Pitäisikö sen olla raidallinen?"

Eihän pyjamassa tai verkkareissakaan sinänsä mitään vikaa ole ja omiin käyttätilanteisiinsa ne soveltuvat hyvin. Mutta jos mies tulisi ensimmäisille treffeilleen kanssani pyjamassa tai verkkareissa, hän saisi olla erinomaisen hurmaava noin muuten, ettei moinen vaatetus häiritsisi.

"Miksi helkutissa pitäisi koko ajan olla ostamassa uusia kledjuja, se on sitä paitsi epäekologista ja vaatekaupat on muutenkin miehelle yleensä pelkkää tuskaa, jonka jälkeen tarvii toipuakseen muutaman huurteisen tai vapaapäivän."

Miten treffeille siististi ja vähän arkea paremmin pukeutuminen liittyy siihen, että pitäisi juosta koko ajan ostamassa uusia vaatteita? Eikö miehellä voisi olla vaikka yksi vähän parempi vaatekerta, jota käyttää vastaavissa tilanteissa?

TN: "Ehkä vaateliikkeet ja koko shoppailukulttuuri on niin naisorientoitunutta, etteivät naiset ymmärrä, kuinka kiusallista ja tuskallista on yrittää miehenä pukeutua erityisen hyvin (ilman miljoonabudjettia, vissiin)."

Näissä asioissa ei kannattaisi yleistää ehkä ihan näin raa'asti. Miehillä vaatekauppojen dissailu on yleisempää kuin naisilla, mutta on olemassa varsin suuri joukko miehiä, joille vaatekaupoissa käyminen ja tyylikäs vaatekerta eivät ole ongelma - ja sitten niitä, jotka jopa tykkäävät hommasta. Jälkimmäiset ovat onnistuneet shoppailureissuilla väsyttämään jopa minut. :D

Minua kiinnostaisi tietää, mikä siinä vaatteiden ostamisessa on niin äärettömän epämiellyttävää? Ihan uteliaisuuden kannalta. Muistan kyllä, kun olin läski, inhosin sitä puuhaa itsekin, mutta kaikki vaatteiden ostelua inhoavat miehet eivät ole läskejä tms. Viitsisittekö vaikka TN ja Vonka valottaa tätä juttua?

Henry: "Mistä naiset repäisevät oikeuden kommentoida miestensä pukeutumista, siivoamista tms.? Itse en ole koskaan valittanut naisten vastaavista asioista. "

Minua kiinnostaisi se, miksi usein vertaat joukkoa "naiset" itseesi. Siis se, että juuri sinä et ole yhdellekään naiselle kommentoinut pukeutumisjuttuja, siivoamista tms. tarkoittaa, että naiset eivät ylipäätään itsekään oikein saisi tehdä tätä? Entäpä, jos on muita miehiä, jotka kommentoivat?

Tikan kommentti on myös validi. Kumpikin sukupuoli tuntuu omineen itselleen alueita, joista heillä sitten on se "totuus".

Anonyymi kirjoitti...

No anteeksi vaan, mutta kyllä on täälläkin kommenttiosastolla hetkittäin joku havainnoinut, että naisten pitäisi käyttää minihameita ja korkkareita tuulipuvun sijaan. Miksi te miehet olette niin pinnallisia ja lisäksi vielä kaksinaamaisia?

Anonyymi kirjoitti...

Arawn kirjoitti:
"Miten treffeille siististi ja vähän arkea paremmin pukeutuminen liittyy siihen, että pitäisi juosta koko ajan ostamassa uusia vaatteita? Eikö miehellä voisi olla vaikka yksi vähän parempi vaatekerta, jota käyttää vastaavissa tilanteissa?"

Tuntuu että vastaat omaan kysymykseesi tuossa samalla. Eli uusien vaatteiden ostelu tuntuu turhauttavalta, jos niitä ei varsinaisesti tarvitse, ja aina enemmän sellaisessa tilanteessa, ettei edes oikeastaan tiedä, millä tapaa voisi näyttää "tavallista paremmalta". Esimerkiksi minulle se ns. parempi vaatekerta tarkoittaa viimeisintä (eli siksi ehkä siisteimmän oloisinta) paitaa, sen päällä (näin talvisin - ja sellainen pelätty) flanellipaita ja ihan tavalliset farkut. Oikeastaan en farkkujakaan omista useita mieluisia, vaan pidän yhtä paria kunnes hajoaa, eli on aika ostaa uusi. (Ja jos joku kysyy, miksi näyttää siltä, että minulla olisi aina samat housut, valehtelen ostaneeni kerralla helppouden tähden useita pareja juuri sellaisia, hähä.)

"Minua kiinnostaisi tietää, mikä siinä vaatteiden ostamisessa on niin äärettömän epämiellyttävää?"

Minua ehkä ärsyttävät eniten nuoret naismyyjät. En saata olla ajattelematta, että varsinkin jos saan mukavaa palvelua, he sitä enemmän nauravat minulle hymynsä takaa - ja varmasti ääneen heti kunhan olen ovesta ulos astunut... Miehet eivät ole yhtään helpompi pala. Koska heillä on varmasti minua parempi flaksi (eihän vähäisempi flaksi ole edes mahdollinen) en pääse osalliseksi edes miesten solidaarisuudesta, siis hekin näkevät minut varmasti sellaisena kuin olenkin, tympeänä hyypiönä.

Yhtään ei auta se, että eräs tuttuni (nykyisin kaverini tyttöystävä) työskentelee vaatekaupassa, ja on minulle myöntänyt aina kehuvansa kaikkia vaatteita poikien (ja vissiin tyttöjenkin) päällä, mikäli tulevat kysymään häneltä neuvoa. Toki ymmärrän että se kuuluu ikäänkuin kaupan henkeen - siis myydä tuotteita - mutta tuollainen falskius ei sekään tietty yhtään innosta.

Vaateasioihin liittyen muistan kuinka koulussa joskus keskustelimme koulupuvuista. Silloin ajattelin sen olevan ihan karmeaa, jos jokaisella olisi pitänyt olla koulussa virallinen asu, mutta nyttemmin olen toista mieltä. Itse asiassa jos olisi jonkinlainen virallinen "kansalaisasu", saattaisin hyvinkin käyttää aina sellaista kaikkialla, heh.

Junakohtaus muuten, olen toki tietoinen, että tuollaisia neuvojia on, ainakin rahaa vastaan, kuten vähän jo alunperinkin vihjailin. En kuitenkaan usko että he olisivat minua varten, siinäkään skenaariossa, että minulla muka olisi varaa mihinkään. Jotenkin se, mitä useimmiten kait pidetään miehekkään tyylikkäänä, ei sovi minulle lainkaan, olenhan melkoisen boheemin hörhön näköinen "luonnostaan". (Siitä huolimatta diggailen mm. Arman Alizadia, heh.)

Anonyymi kirjoitti...

Junis
"ks. yllä. Voihan se olla, että jossain on joku mies, joka ymmärtää miesten pukeutumisesta vielä vähemmän kuin naiset, mutta yleisenä sääntönä nainen kuin nainen muumipeikottaa miehen kuin miehen heti, jos pienikin mahdollisuus annetaan, eli jos et halua päätyä velournisseksi, älä suin surmin ota eukkoasi mukaan makutuomariksi."

En nyt ihan oikeasti tajunnut tuota. Tottakai itse tehdään valinnat omien mieltymysten mukaan, mutta konsultoidaan naisystävää. Sitäpaitsi kyllä se nainen näkee paljon paremmin, näyttääkö perse hyvältä niissä uusissa farkuissa vai ei.

""Kaikkein helpointa vaateostokset ovat oman tyttöystävän kanssa. Nainen on paras makutuomari, niitä vartenhan tässä pukeudutaan."

Totta, mutta kun mainitsemasi tavoitetila on saavutettu, niin kaikkein akuutein tarve panostamiseen lienee jo vähentynyt?"

Näinhän se totta vie on, mutta koska vaateostosten tekeminen yksin on äärimmäisen ikävää puuhaa, helposti käy niin, että paradoksaalisesti vaatteita ostelee enemmän ukkomiehenä. Etenkin seurustelun alkuajat ovat vaateostoksille otollista aikaa, silloin kun vielä yritetään näyttää vain parhaat puolet sekä käytetään paljon aikaa kodin ulkopuolella kaupungilla.

"Ja tämän palstan vakiolukijakunta huomioiden, tuo taisi olla ns. vittuilua? ;)"

Eipä oikeastaan, se nyt vain oli toteamus että kun etsitään naisten silmiin sopivia rättejä, niin nainen makutuomarina on siinä hommassa yliveto.

"Miten treffeille siististi ja vähän arkea paremmin pukeutuminen liittyy siihen, että pitäisi juosta koko ajan ostamassa uusia vaatteita? Eikö miehellä voisi olla vaikka yksi vähän parempi vaatekerta, jota käyttää vastaavissa tilanteissa?"

Suosittelen käyttämään vaatteiden "luokitusjärjestelmää". Itselläni uusimmat ja muodikkaimmat vaatteet ovat tarkoitettu pääasiassa vain ja ainoastaan bile- juhla- ja treffikäyttöön. Sitten kun ne vähän kulahtavat, niistä tulee työvaatteita ja lopulta kotirytkyjä. Kotivaatteet ovat olemassa sen takia että paremmat vaatteet eivät kulu ja niitä ei myöskään käytetä tyttöystävän läsnäollessa (mutta avovaimon läsnäollessa käytetään ;).

Bilekäyttöä uudet vaatteet kestävät noin vuoden tai kaksi, sitten niistä tulee normivaatteita ja pitää hommata uudet kuosit. Farkut menettää parhaan teränsä vuodessa, eli ainakin kahdet sellaiset pitäisi ostaa joka vuosi.

Anonyymi kirjoitti...

Niin joo ja peskää niittä vaatteita tarpeeksi usein ja käykää suihkussa! Koskee sekä miehiä että naisia!

Anonyymi kirjoitti...

Arawn kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, mikä siinä vaatteiden ostamisessa on niin äärettömän epämiellyttävää? Ihan uteliaisuuden kannalta.

Omalta osaltani vastaus tähän kuuluu lyhyesti ja ytimekkäästi: Vaatteet ovat ns. "pakollinen paha", joiden etsiskelyyn ja ostamiseen käytetyt resurssit (aika, vaiva ja raha) ainakin minä suuntaisin huomattavasti mieluummin esimerkiksi harrastuksiin.

Toki siisteissä ja hyvin istuvissa vaatteissa on mukavampi liikkua ihmisten ilmoilla, mutta ei se silti kaupoissa kiertelystä ja sovituskopeissa hikoilusta sen miellyttävämpää tee.

Panu kirjoitti...

Eikö miehellä voisi olla vaikka yksi vähän parempi vaatekerta, jota käyttää vastaavissa tilanteissa?

Tumma puku riittää kaikkiin tuollaisiin tarpeisiin. Sen kuuluu riittää. Jos ämmät ynisevät asiasta, niin se on voi-voi.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn: "JA sitten oli yksi, jonka toppatakki oli näkyvästi likainen ja rikkinäinen."

heh heh hee - ei jessus sentään...
Olet ilemeisesti kiinnostuneempi vaatteista kun ihmisestä niiden vaatteiden sisällä? Onko sinulla joku vaatefetissi? Sinun kannattaisi mennä "kytikseen" vaateliikkeeseen, siellä saat sitten paijata uusia ja puhtaita vaatteita sydämesi kyllyydestä, ilman häiritsevää "oliota" vaatteiden sisällä :)

Anonyymi kirjoitti...

Eli VAATTEIDEN pitää tehdä vaikutus, ihmisellä itsellään ei ole niinkään väliä. Naisen kannattais treffailla pelkästään kalliita vaatteita, jos kerran vaatteet merkitsevät niin paljon. Loppuis sekin vitun pinnallinen paskanipotus.

Mua ei kiinnosta yhtään mimmoset vaatteet jollain ihmisellä on, mua kiinnostaa enemmän minkälaisia kokemuksia ja ajatuksia, millainen persoonallisuus, luonne ihmisellä on - ja miten paljon (tai vähän) hän ilmentää hyvyyttä. (tällaisestahan ei toki nykyään saisi puhua, koska 'hyvyys on suhteellista' mukamas jne. mutta mulla on tapana sanoa perunaa perunaksi ja muutenkin puhua asioista mahdollisimman selkeästi ja totuudenmukaisesti)

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Olin kerran sokkotreffeillä netistä löytämäni miehen kanssa, joka oli etukäteen kertonut pukeutuvansa tyylikkäästi. Pettymykseni olikin melkoinen kun mies ilmestyi treffeille (ravintolaan) farkuissa, lenkkareissa, kirkkaankeltaisessa mainosteepaidassa ja tuulitakissa, varsinkin kun olin itse viettänyt viimeiset pari tuntia sovittamalla läpi lähes koko vaatekaappini sisällön näyttäkseni mahdollisimman edustavalta. Hyvällä tahdolla miehen tyyliä olisi ehkä voinut kuvailla urheilulliseksi. En todellakaan ymmärrä, miksi mies oli etukäteen väittänyt pukeutuvansa tyylikkäästi; kuvitteliko hän itse tosiaan olevansa tyylikäs, vai luuliko hän etten huomaisi mitään ristiriitaa tuulitakin ja väitetyn tyylikkään pukeutumisen välillä? Tottakai jokainen saa pukeutua ihan niinkuin itsestä tuntuu parhaalta, mutta en usko, että minulla voisi olla kovinkaan paljon yhteistä ihmisen kanssa joka ei viitsi sen vertaa panostaa ekatrefeillä, että pukeutuisi edes siististi ja tilanteeseen sopivasti.

Arawn kirjoitti...

TN: "Yhtään ei auta se, että eräs tuttuni (nykyisin kaverini tyttöystävä) työskentelee vaatekaupassa, ja on minulle myöntänyt aina kehuvansa kaikkia vaatteita poikien (ja vissiin tyttöjenkin) päällä, mikäli tulevat kysymään häneltä neuvoa. Toki ymmärrän että se kuuluu ikäänkuin kaupan henkeen - siis myydä tuotteita - mutta tuollainen falskius ei sekään tietty yhtään innosta."

Minusta moinen ei kuulu hyvän kaupan henkeen. Ahne myyjä kehuu kaikkea, hyvä myyjä vain, jos on oikeasti aihetta kehumiseen. Hyvä myyjä EI kehu, jos rytky ei oikeasti istu ja näyttää perunasäkiltä. Ahne myyjä saattaa saada kyllä kerran myytyä asiakkaalle kuraa, mutta asiakas yleensä jossain vaiheessa huomaa sen eikä enää palaa. Sen sijaan hyvän myyjän luo palataan.

Tiedän kyllä, että noita ahneita myyjiä on paljon, se on kenkkua. Varsinkin varmaan ihmisille, joilla ei ole omaa käsitystä siitä, mikä näyttää heidän päällään hyvältä ja mikä ei.

"Totta, mutta kun mainitsemasi tavoitetila on saavutettu, niin kaikkein akuutein tarve panostamiseen lienee jo vähentynyt?"

Kumma kyllä, kun nainen järkeilee näin, alkaa valitus siitä, ettei nainen enää huolehdi ulkonäöstään ja näytä niin hyvältä, kuin aiemmin... kertaapa vielä lihoakin!

Itse ajattelen, että parisuhteessakin tulee panostaa eikä vain heittäytyä lepäämään laakereillaan. Ok, kumppani on napattu, mutta se pitäisi vielä pitääkin. :)

Syltty: "Suosittelen käyttämään vaatteiden "luokitusjärjestelmää". Itselläni uusimmat ja muodikkaimmat vaatteet ovat tarkoitettu pääasiassa vain ja ainoastaan bile- juhla- ja treffikäyttöön."

Luulen, että tässä juuri on avain; ehkä ne, jotka ajattelevat "siistimmän pukeutumisen" tarkoittavan jatkuvaa juoksemista kaupoissa, käyttävät kaikkia vaatteitaan tasaisen jatkuvasti, jolloin ne kaikki tietysti kuluvat. Itse harrastan samaa kuin sinä, on juhlavaatteet, siistimmät työ/luentovaatteet ja sitten kotirytkyt hengailuun kotosalla. :)

Panu: "Tumma puku riittää kaikkiin tuollaisiin tarpeisiin. Sen kuuluu riittää. Jos ämmät ynisevät asiasta, niin se on voi-voi."

Tummaa pukua vastaan minulla ei ole mitään, päin vastoin.

Hän-mies: "Olet ilemeisesti kiinnostuneempi vaatteista kun ihmisestä niiden vaatteiden sisällä? Onko sinulla joku vaatefetissi? Sinun kannattaisi mennä "kytikseen" vaateliikkeeseen, siellä saat sitten paijata uusia ja puhtaita vaatteita sydämesi kyllyydestä, ilman häiritsevää "oliota" vaatteiden sisällä :)"

Ihmisen vaatetus kertoo jotain ihmisestä. Jos ihminen ei vaivaudu laittamaan päälleen edes puhtaita ja ehjiä vaatteita, se kertoo ihmisestä sellaisesta, etten minä ole kovin kiinnostunut - varsinkin, jos kyse on ensitapaamisesta.

Vortac: "Eli VAATTEIDEN pitää tehdä vaikutus, ihmisellä itsellään ei ole niinkään väliä. "

Ensivaikutelma muodostuu aina ihmisen ulkoisesta olemuksesta: ulkonäöstä, vaatteista, eleistä ja ilmeisestä. Ja ensivaikutelma yleensä merkitsee aika paljon, joten siksi siihen kannattaisi satsata. Omassa tapauksessani laitan vaatetuksen suhteen merkille vain ns. "näkyvät virheet" eli juuri sen, ovatko vaatteet ehjät ja puhtaat. Se ei tarkoita, että syynään niitä erikseen vaan selvät likaläikät ja risaisuus kyllä hyppäävät silmille pyytämättäkin.

Ei tämä mikään lopullinen tuomio ole kenellekään, mutta huonohkon ensivaikutelman se minun silmissäni luo. Kyseisen risatakin kanssa olimme kyllä aikamme ihan hyviä tuttavia emmekä tavanneetkaan missään parisuhteilun merkeissä vaan ihan kavereina, joten vaikka laitoin takin merkille enkä pitänyt sitä hyvänä ideana, ei se kaveruutta haitannut. Homma kusahti sitten ihan persoonien epäsopivuuteen, ei ulkoisiin tekijöihin.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn:
"Ahne myyjä saattaa saada kyllä kerran myytyä asiakkaalle kuraa, mutta asiakas yleensä jossain vaiheessa huomaa sen eikä enää palaa."

Jos asiakas kysyy neuvoa, ei hän vissiin alunperinkään tajua mitään kuran ja kurantin eroista? Eli siinä mielessä en ihmettelisi yhtään, vaikka jollekulle voitaisiin myydä ties kuinka monet kerrat ihan epäsopivia rytkyjä.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn: "Ihmisen vaatetus kertoo jotain ihmisestä. Jos ihminen ei vaivaudu laittamaan päälleen edes puhtaita ja ehjiä vaatteita, se kertoo ihmisestä sellaisesta, etten minä ole kovin kiinnostunut - varsinkin, jos kyse on ensitapaamisesta."

No mitä se vaatetus sinulle kertoo siitä ihmisestä? Entäpä jos vaatteet olisivatkin puhtaat? Seuraava "valituksen" aihe olisi, että ne ovat väärän tyyliset? Eivät ole sinun makusi mukaiset, miehen omalla mielipiteellä ei tietenkään ole mitään väliä? Kokonaisuudessaan tyylittömät?

Ei helevata, jos homma kariutuu jo vaatteisiin, eikä ole haluakaan tutustua siihen ihmiseen niiden vaatteiden sisällä, niin ei voi muuta kuin ihmetellä.

Arawn kirjoitti...

TN: "Jos asiakas kysyy neuvoa, ei hän vissiin alunperinkään tajua mitään kuran ja kurantin eroista? Eli siinä mielessä en ihmettelisi yhtään, vaikka jollekulle voitaisiin myydä ties kuinka monet kerrat ihan epäsopivia rytkyjä."

Totta kai näin voi käydä, mutta itse epäilen, että suurin osa havaitsee jonkin ajan kuluttua tehneensä pahan virheostoksen - ja muistaa kyllä, kuinka myyjä sitä suitsutti. Eikä enää palaa.

Hän-mies: "No mitä se vaatetus sinulle kertoo siitä ihmisestä? Entäpä jos vaatteet olisivatkin puhtaat? Seuraava "valituksen" aihe olisi, että ne ovat väärän tyyliset? Eivät ole sinun makusi mukaiset, miehen omalla mielipiteellä ei tietenkään ole mitään väliä? Kokonaisuudessaan tyylittömät?"

Se kertoo esimerkiksi sen, pitääkö ihminen huolta puhtaudesta ja siisteydestä. Tämä risatakkinen mies osoittautui muutenkin sotkuiseksi ja epäsiistiksi yksilöksi, mitä epäilen jo vaatetuksen perusteella. Koska hän oli kaveri, se ei haitannut, mutta en tahtoisi asua epäsiistin ja sotkuisen ihmisen kanssa.

Tyylillä on minulle aika vähän merkitystä, mutta eri tilanteiden vaatimalla pukeutumisella jonkin verran.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn: "Se kertoo esimerkiksi sen, pitääkö ihminen huolta puhtaudesta ja siisteydestä."

No ei se kyllä automaattisesti kerro mitään siitä pitääkö ihminen yleensä huolta puhtaudesta ja siisteydestä. Mitä tiedät tilanteesta, jossa kaveri on mahdollisesti hetkeä aikaisemmin ollut? Hän on kenties auttanut neitoa hädässä ja auttanut vaihtamaan puhjenneen autonrenkaan ja siinä vaatteet hiukan rähjääntyneet. Tai kenties kaveri on kiivennyt puuhun ja noutanut mummon kissan pois hädästä. Arawn, ei pidä tuomita ensisilmäyksellä!

Anonyymi kirjoitti...

hän-mies:
"Ei helevata, jos homma kariutuu jo vaatteisiin, eikä ole haluakaan tutustua siihen ihmiseen niiden vaatteiden sisällä, niin ei voi muuta kuin ihmetellä."

OLET AIVAN OIKEASSA! Silläkään ei ole väliä, onko nainen ensitreffeillä harjannut hiuksiaan tai käyttääkö hän kaksi numeroa liian suuria, peittäviä vaatteita. Se ei kerro hänestä mitään kuten ei sekään, että hän laittaisi ensi- tai tokatreffeille kevyesti vartalon myötäisen puseron ja pienen ja siron korun kaulaan. Silläkään ei ole väliä, onko baarissa tai treffeillä olevalla naisella sopivat rintaliivit, sillä ne ovat vain vaatteita. Täytyy tutustua ihmiseen vaatteiden sisällä.

Miehiähän ei naisten pukeutuminen häiritse eivätkä miehet ole pinnallisia.

Anonyymi kirjoitti...

pari numeroa liian pienet lantiofarkut naisella eivät siis häiritse täällä ketään? :o sittenhän te olette aivan hirveässä puutteessa!

Anonyymi kirjoitti...

arawn:

Minua kiinnostaisi tietää, mikä siinä vaatteiden ostamisessa on niin äärettömän epämiellyttävää?


Minä en tykkää housujen ostamisesta, koska 95% housuista eivät sovi minulle. Reiteni ovat liian suuret. Minulla on oikeastaan vain yhdet housut joita käytän.

Anonyymi kirjoitti...

"Minulla on oikeastaan vain yhdet housut joita käytän."

Perustetaan kerho! ;-)

Anonyymi kirjoitti...

Yhdet housut-kerho? Ottakaa minutkin mukaan! No, mulla on kyllä "sisähousut" ja "ulkohousut" erikseen, etten tiedä pääsisinkö kerhoon sen vuoksi.

Housujen ostamisessa ei ehkä olisi paljon epämiellyttävää, jos olisi 'standardimittainen' kaikin puolin. Senkus ostaisi aina tietyn koon housut ja lähtisi kaupasta, ei menis monta minuuttia.

Mutta kun sattuu olemaan kooltaan kaikinpuolin etevä, niin onkin vaikea löytää vaatteita, jotka mahtuvat päälle. Siksi vaateostos on hidasta ja vaivalloista kahlaamista ja koettamista ja vääntämistä ja kysymistä ja ihmettelemistä ja pettymistä kunnes sitä ei enää jaksa.

Se on siispä melkoinen ylimääräinen velvollisuus, jota on helppo mielellänsä lykätä ja tehdä jotain rattoisaa shoppailun sijasta.

Mulle vaatteet ovat puhtaasti (can't decide whether pun is intended or not) funktionaalisia. Ja samoin kohtelen toisten ihmisten vaatteita. Eivät ne vaatteet välttämättä kerro ihmisestä kuin jotain hyvin pieniä ja pinnallisia seikkoja, ja kuten täällä on jo esitetty, moisessa arvostelussa voi haksahtaa pahastikin.

Mutta onhan trendipelleilystä se hyvä puoli, että sen vuoksi huomaa helposti, ketkä ajattelevat vaatteiden kertovan ihmisestä kaiken ja yrittävät tehdä vaatteillaan vaikutuksen oman itsensä sijasta.

Ja kuten Seinfeld joskus tokaisi, ihmiset hankkivat näyttäviä vaatteita senkin vuoksi, että saisivat edes joskus kehuja. Tosin se, että kehut eivät ole oikeasti tarkoitettu ihmisille, vaan vaatteille, jotka heidän yllään ovat, ei näitä ihmisiä hätkäytä, sillä he omivat vaikkapa kravatille tarkoitetut kehut. "Siisti kravatti. - Kiitos kiitos!". Mitä ihm? Eihän tossa sitä ihmistä kehuttu, vaan kehu annettiin kravatille, ja ihminen ryösti sen siltä, höh!

Kuitenkin vaatteet ovat sinänsä helppo formaatti siinä mielessä, että kannattaa aina ottaa varauksella kommentit, joiden mukaan vaatteet jotenkin erinomaisen syvästi kertoisivat ihmisestä jotakin tärkeää.

Tarkoitan tällä sitä, että kuningaskin voi pukeutua huvikseen joskus ryysyihin, ja köyhä ihminen voi kerran elämässään haluta pröystäillä ja pukeutua kuin joku rikaskin ihminen (ja syö pelkkää puuroa sitten lopun kuukautta). Syvällisesti elämää ajatteleva ja kokeva filosofistyyppinen Zen-mestari voi silkasta ilkikurisuudesta pukeutua businesspukuun tai trendin mukaan jonakin päivänä..

Ja samoin mitä pinnallisin, materialistisin, kylmin ja sosiopaattisin henkilö munkin kaapuun tai muuten vain köyhän näköisiin rääsyihin, mikäli se hänen aikeitaan edesauttaa välillä.

Loppuun haluaisin muistuttaa vanhasta sanonnasta: "Ei koiraa karvoihin katsominen", sekä toisesta sanonnasta: "Älä arvostele kirjaa kannen perusteella".

Vaatteet siis -voivat- kertoa -jotakin- ihmisestä joissakin tapauksissa, mutta siihen ei kannata kokonaisuudessaan joka tilanteessa ja kaikissa asioissa täysin luottaa.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

No tulipa vielä mieleen pari ajatusta aiheesta, nyt kun siitä alettiin kirjoittamaan.

Meikkaus, tatuoinnit, 'tyylit', lävärit yms.. trendien seuraaminen ja sensellainen.

Mun nähdäkseni tuo kaikki on 'feikkausta'. Yritys manipuloida toisia ihmisiä luulemaan, että olemme jotenkin mielenkiintoisia tai meissä on 'sitä jotakin', vaikka todellisuudessa ei olisikaan.

Mitä nörteinkin heppu voi lötkäyttää itselleen irokeesikampauksen, laittaa nenärenkaita ja hommata synkän ihotakin piikkeineen päivineen ja buutsit.

Mutta silti se on mitä nörtein heppu, eikä sillä silti ole sen enempää uskallusta vaikkapa lähestyä naista tai tehdä muutakaan teräksistä itsevarmuutta vaativaa. Tämä yksilö voi olla hyvinkin kiltti ja ujo ja vaitonainen, introvertti ihminen ja tykätä tietokoneista ja linuxista. Silti, ulospäin hänen vaatteensa ja olemuksensa 'kertovat hänestä jotakin'. Eli antavat ikäänkuin valheellista kuvaa.

Olemmeko me niin epävarmoja ihmisiä, että koetamme jotenkin ostaa hyväksymisen tietynlaisella ulkoisella olemuksella?

Emmekö pysty uskomaan, että joku voisi oikeasti kiinnostua ihan MEISTÄ, sensijaan että kiinnostuu siitä ulkoisesta feikkauksesta, jota kenties suurella ponnistuksella onnistumme ulkopuolellemme projisoimaan?

Mielestäni on huijausta ja typeryyttä esimerkiksi tunkea meikkiä lärvi täyteen ja sitten lähteä ihmisten ilmoille. Meikatusta ihmisestä on hyvin vaikea nähdä, onko hän hyvännäköinen vai huononnäköinen. Usein meikattu ihminen voisi tipahtaa kumpaan tahansa kategoriaan minun silmissäni, mutta meikin vuoksi en voi tietää asiaa.

Eikö tuollainen ihminen uskaltaudu näyttämään ihan sitä lärviä, jota hän luonnostansa kantaa mukanaan, ilman että peittää ja koristelee sen kaikenmaailman ehosteilla?

Kummeksun kyllä kovin paljon tätä vaateasiaa, tuota meikki (yms.)-asiaa ja monenmoisia muitakin asioita tässä maailmassa ja näissä yhteiskunnissa, joissa tuntuu vallitsevan kirjoittamaton yksimielinen hyväksyntä kaiken tällaisen mielettömyyden suhteen.

Mutta tällä kertaa tahtoisin silti lopettaa Bruce Leen viisaaseen, kenties ymmärrystä lisäävään ja valaisevaan oivallukseen;

"Mitä köyhempiä olemme sisäisesti, sitä enemmän yritämme rikastaa itseämme ulkoisesti."

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa hiukan panostaa itseensä, jos sitä piparia haulaa.

Harrastakaa tehokasta liikuntaa, käykää säännöllisesti suihkussa ja parturissa, tuoksukaa hyvälle (kallis ja mieto partavesi), ostakaa uusia ja istuvia vaatteita.

Mutta naisten vika, naisten vika, naaaaisteeeen viiiikaaa, kookoti kot kot...

Anonyymi kirjoitti...

"Harrastakaa tehokasta liikuntaa, käykää säännöllisesti suihkussa ja parturissa, tuoksukaa hyvälle (kallis ja mieto partavesi), ostakaa uusia ja istuvia vaatteita."

Onhan tätäkin tehty, mutta ei se vielä mitään takaa. Joka tapauksessa naiset näyttävät taas olevan miehiä vaativampia.

"Minua kiinnostaisi tietää, mikä siinä vaatteiden ostamisessa on niin äärettömän epämiellyttävää?"

Kaikki. Yksikään tervejärkinen mies ei pidä siitä. Vaatekaupat ovat helvetin esikartano.

Henry Laasanen kirjoitti...

"käykää säännöllisesti suihkussa ja parturissa, tuoksukaa hyvälle (kallis ja mieto partavesi), ostakaa uusia ja istuvia vaatteita."

Tuolla perusneuvolla flaksi paranee 0,7%, mikä ei paljoa lohduta.

Anonyymi kirjoitti...

"tuoksukaa hyvälle (kallis ja mieto partavesi)"

Ai että naiset, nuo Eevan kassakoneet, haistavat partaveden hinnan?

Arawn kirjoitti...

Hän-mies: "No ei se kyllä automaattisesti kerro mitään siitä pitääkö ihminen yleensä huolta puhtaudesta ja siisteydestä. Mitä tiedät tilanteesta, jossa kaveri on mahdollisesti hetkeä aikaisemmin ollut? Hän on kenties auttanut neitoa hädässä ja auttanut vaihtamaan puhjenneen autonrenkaan ja siinä vaatteet hiukan rähjääntyneet. Tai kenties kaveri on kiivennyt puuhun ja noutanut mummon kissan pois hädästä. Arawn, ei pidä tuomita ensisilmäyksellä!"

Ei automaattisesti, mutta vihjaa siihen suuntaan. Jos kyseessä on mainitsemasi kaltainen tapaus, jossa vaatteet rähjääntyivät matkalla tapaamiseen, yleensä se selitetään ja pahoitellaan rähjääntynyttä ulkoasua.

Kuten selitin, ensivaikutelma on kokemukseni mukaan melko suuri tekijä (ensivaikutelmaan kuuluu toki paljon muitakin tekijöitä kuin vaatetus, mutta ei toisen sisäinen persoona). Itse ajattelen, että jokainen ihminen muodostaa ensivaikutelman toisista ihmisistä - se sitten vaihtelee, kuinka tiukasti näissä ensivaikutelmissa roikutaan kiinni. Omalla kohdallani negatiivisesta ensivaikutelmasta irtipääseminen on yleensä hiukan työläämpää kuin positiivisesta, mutta ei millään muotoa mahdotonta. Olen huomannut, että ensivaikutelmani useammin pitävät paikkansa kuin eivät pidä, mutta koska on toki monia tapauksia, joissa eivät pidä, olen ihan ääritilanteita lukuun ottamatta (eivätkä niihin kuulu likaiset vaatteet) valmis antamaan useammankin mahdollisuuden.

Anonyymi kirjoitti...

Jos teillä todella on noin kaameita rytkyjä kuin mainostatte, vaatekaapin uusiminen nostaisi flaksia ainakin 200% (mikäli flaksinne on nolla, ei tämäkään taida paljoa hyödyttää ;).

Miten voi olla vain yhdet käyttöhousut? Mitä sitten kun ne on pesussa? Ei käydä missään?

Mulla on neljät bilefarkut ja siihen päälle kolmet-neljät käyttöfarkut, yhdet ryysykotifarkut + parit koticolleget ja sekalainen määrä kevyempiä kesähousuja.

"Meikkaus, tatuoinnit, 'tyylit', lävärit yms.. trendien seuraaminen ja sensellainen.

"Mun nähdäkseni tuo kaikki on 'feikkausta'. Yritys manipuloida toisia ihmisiä luulemaan, että olemme jotenkin mielenkiintoisia tai meissä on 'sitä jotakin', vaikka todellisuudessa ei olisikaan."

En ymmärrä. Minä ainakin pidän naisten kasvoista enemmän silloin kun ne on kauniisti meikattu. Ei se ole mikään lumetunne, vaan tosiasia. Mielummin sitä katselee naisten perseitä silloin kun niissä on hyvin istuvat farkut eikä mitään lökäreitä. Kun minä katson naista, en edes halua nähdä mitään sisintä vaan kauniit kasvot, kivat rinnat ja hyvän perseen. Sitten kun avaan suuni, haluasin naiselta kuulla mieluusti fiksuja mielipiteitä (eikä sekään ole pakko, sillä 50% ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä ja kun joutuu jo ulkonäön perusteella rajaamaan suuren osan ehdokkaista hylkyyn, ei voi loppujoukosta karsia puolikasta pelkästään siksi että tahtoisi keskimääräistä fiksumman).

Anonyymi kirjoitti...

Amppari: "Täytyy tutustua ihmiseen vaatteiden sisällä."

Olet asian ytimessä. Ei auta vaikka naisella olisi minkälaiset tahansa "kääreet" ympärillä, jos hän ei kiinnosta minua ihmisenä, eikä hän ole minusta kiinnostunut ihmisenä.

Anonyymi kirjoitti...

Yksinkertaista: "käykää säännöllisesti suihkussa ja parturissa, tuoksukaa hyvälle (kallis ja mieto partavesi), ostakaa uusia ja istuvia vaatteita."

Henry: "Tuolla perusneuvolla flaksi paranee 0,7%, mikä ei paljoa lohduta"

Varmasti paranee enemmän. Vertaa tähän: vältä säännöllistä suihkussakäyntiä, haise pahalle, käytä vanhoja ja resuja vaatteita.

Unohdin neuvoista myös tämän: opetelkaa käyttäytymään. Huomaa, että täällä tyypit eivät oikein hoksaa, kuinka helposti mimmejä saa, vaikkei itse olisi häävinkään näköinen. Perkele, vaikka rautalangasta monet ovat ohjeita vääntäneet, niin sama itku:)

Investoikaa, jumaluta!

Anonyymi kirjoitti...

"Unohdin neuvoista myös tämän: opetelkaa käyttäytymään. Huomaa, että täällä tyypit eivät oikein hoksaa, kuinka helposti mimmejä saa, vaikkei itse olisi häävinkään näköinen. Perkele, vaikka rautalangasta monet ovat ohjeita vääntäneet, niin sama itku:)"

Itse asiassa hyvä käytös ei juuri auta. Kiltti nörtti ei naisia saa, vaikka kuinka hyvin käyttäytyisi. Huonosti käyttäyvillä öykkärimiehillä naisia sitä vastoin riittää. Naisia ei huono käytös haittaa, jos kyseessä on muuten heidän himoitsemansa uros.

Anonyymi kirjoitti...

Sanoinko, että opetelkaa käyttäytymään HYVIN?

Naisvihaaja-Jorma voisi opetella lukemaan.

Anonyymi kirjoitti...

Vortac kirjoitti:
"Mielestäni on huijausta ja typeryyttä esimerkiksi tunkea meikkiä lärvi täyteen ja sitten lähteä ihmisten ilmoille."

Itselläni ei ole kauheasti mitään meikkejä ja välttämättä tälläytymistäkään vastaan, vaikka olenkin kanssasi samaa mieltä siitä, että aika turhaa hommaa se lopulta on. Sen sijaan mikä aidosti tässä pelissä ihmetyttää, on naisten nurina, että heitä ei kuulemma aina oteta vakavasti ja hyväksytä ihmisinä, heidät nähdään vaikka vain pilluina. Mielestäni (ainakin osa)syy tuohon on juuri ylenpalttinen panostaminen ulkokuoreen. Kuinka naisen voisi nähdä ihmisenä, jos vaatteet ovat hänen aatteensa ja lävärit luonteensa...


syltty ihmetteli:
"Miten voi olla vain yhdet käyttöhousut? Mitä sitten kun ne on pesussa? Ei käydä missään?"

Jep, silloin pysytään kotona. Minulle se ei ainakaan ole vaativaa. Lähinnä viikonloppuisin tulee käytyä lähikauppaa enemmän ulkona, heh.

Anonyymi kirjoitti...

"Sanoinko, että opetelkaa käyttäytymään HYVIN?"

Huonostiko sitten pitäisi opetella käyttäytymään? Neuvosi eivät ole minkään arvoisia, ei ATM:stä tule YTM:ää, vaikka kuinka pukeutuisi hyvin ja käyttäytyisi kohteliaasti.

"Naisvihaaja-Jorma voisi opetella lukemaan."

Enhän minä naisia vihaa, typeriä feministejäkin vain halveksin.

Henry Laasanen kirjoitti...

"Investoikaa, jumaluta!"

Jos kaikki miehet vaan investoivat ja naisten tarjoaman seksin määrä ei lisäänny, niin miehille koituu ainoastaan kustannuksia ilman, että hyödyt lisääntyisivät.

Anonyymi kirjoitti...

Yksinkertaista: "tuoksukaa hyvälle (kallis ja mieto partavesi)"

Miksi pitää olla kallis partavesi? Eikö riitä että se tuoksuu hyvälle?
Haistatko sinä kalliin partaveden?

Anonyymi kirjoitti...

Yksinkertaista: "tuoksukaa hyvälle (kallis ja mieto partavesi)"

"Miksi pitää olla kallis partavesi? Eikö riitä että se tuoksuu hyvälle?
Haistatko sinä kalliin partaveden?"

Laadukas on usein kallista. Lisää tyhmiä kysymyksiä? Ymmärrän kyllä, että on niitä joiden mielestä Rexona tuoksuu hyvälle. Mutta kannattaa satsata parempaan.

"Jos kaikki miehet vaan investoivat ja naisten tarjoaman seksin määrä ei lisäänny"

Voit luottaa siihen, että kaikki eivät investoi. Aina jää näitä paskalle haisevia, ryysyissä kulkevia läskimahoja itkemään "epäreilua" tilannettaan. Eli kannattaa ehdottomasti investoida, nostaa omaa markkina-arvoaan sen miten kykenee. Varmasti mahdollisudet paranevat.

Anonyymi kirjoitti...

"Varmasti mahdollisudet paranevat."

Paranevat minkä paranevat, kallis partavesi ei ATM:stä YTM:ää.

Anonyymi kirjoitti...

Henry:

"Jos kaikki miehet vaan investoivat ja naisten tarjoaman seksin määrä ei lisäänny, niin miehille koituu ainoastaan kustannuksia ilman, että hyödyt lisääntyisivät."

Jos kaikki urheilijat treenaavat entistä kovemmin mutta saatujen mitalien kokonaismäärä ei lisäänny, niin urheilijoille koituu ainoastaan kustannuksia ilman, että hyödyt lisääntyisivät?

Ratkaisu 1: aletaan jakaa joka lajissa mitalit kuudelle parhaalle / kymmenelle parhaalle / kaikille osallistujille, viimeisellekin lohdutuspalkinto, niin ettei kukaan vain varmasti jää ilman?

Ratkaisu 2: yleinen harjoittelukielto, jotta "kustannukset" pienenevät?

Henry Laasanen kirjoitti...

"Jos kaikki urheilijat treenaavat entistä kovemmin mutta saatujen mitalien kokonaismäärä ei lisäänny, niin urheilijoille koituu ainoastaan kustannuksia ilman, että hyödyt lisääntyisivät?"

Kyllä. Hiukan sama kuin että töihin päästäkseen pitäisi olla vähintään tohtori.

Ei siihen mitään ratkaisua ole, koska naisten tarjoamaa seksiä on yksinkertaisesti liian vähän. Mutta se että kaikki miehet alkaisivat panostaa yhä enemmän kilpaillakseen toisaan vastaan tuottaisi miehille yhä suurempia vaihtoehtoiskustannuksia. Eli kilpailun vähentäminen toimii miesten kannalta luultavasti paremmin.

Eli jos miehet sopisivat keskenään, että kaikki miehet pukeutuvat huonosti, niin se vähentäisi miesten vaivaa ja rahan menoa.

Anonyymi kirjoitti...

ei tämäkään ole niin vaikeaa. hyvällä pukeutumisella ei juuri edistetä pillun saamista, mutta huono pukeutuminen voi estää pillun saamisen.

hyvä pukeutuminen viiva huono pukeutuminen ei ole mikään jatkumo, jossa toisella saa paljon pillua ja toisella vähän. huono pukeutuminen on sosiaalinen ongelma joka kannattaa ratkaista.

tällä kertaa on uitava valtavirtaa vastaan: täytyy olla aika outo jos kuvittelee, ettei tarvitse itse liikuttaa evääkään jos haluaa saada muilta jotain.

vaatteissa ei kannata maksaa merkistä vaan laadukkaista materiaaleista. naiset tunnistavat jostain syystä kalliit materiaalit kilometrin päähän.

pahinta kuitenkin on, jos ei viihdy vaatteissaan. silloin nainen näkee selvästi, että vaatteet ovat pelkkää feikkiä. siksi kannattaakin satsata laadukkaisiin vaatteisiin, joissa viihtyy.

viihtymiseen myös oppii aika nopeasti. itse opin pitämään pukuja luontevasti vasta kun niitä joutui käyttämään töissä joka päivä. jos tyttöjä ei osaa riiata suullisesti, tuppisuu voi puhua vaatteillaan.

naiset kykenevät kahdessa sekunnissa luokittelemaan sinut vaatteiden perusteella. jos haluat saada pillua, on parempi että sinua ei luokitella pillua saamattomaksi nörtiksi ennenkuin olet edes päässyt avaamaan suutasi.

miehiä kiinnostavat tissit ja pylly. siksi miesten makua sanotaan pinnalliseksi. tosiasia on, että ensikohtaamisessa naiset ovat tismalleen yhtä pinnallisia. tietyt ulkoiset merkit, kuten vaatteet, antavat ensivaikutelman. ensivaikutelman merkitystä pillun saamisessa ei voi korostaa liikaa.

t. pena

Anonyymi kirjoitti...

"Varmasti mahdollisudet paranevat."

Jorma: "Paranevat minkä paranevat, kallis partavesi ei ATM:stä YTM:ää.

Ei pelkästään, siksi luettelinkin monia tapoja kohentaa ulkonäköään ja olemustaan eli mahdollisuuksiaan. Se lukutaito, Jorma, hanki se vaikka ensimmäiseksi;)

Anonyymi kirjoitti...

Ei siihen mitään ratkaisua ole, koska naisten tarjoamaa seksiä on yksinkertaisesti liian vähän.

naisten tarjoaman seksin määrä maailmassa ei ole vakio. mies voi omilla teoillaan kasvattaa seksin määrää merkittävästi.

t. pena

Anonyymi kirjoitti...

"mies voi omilla teoillaan kasvattaa seksin määrää merkittävästi."

Taisi olla kyse ikäänkuin kollektiivisesta seksin määrästä tai sen jakautumisesta. Sama se, jos YTM kasvattaa seksinsaantiaan 2000%, ei se AT-miehen pöksyissä tunnu.

Anonyymi kirjoitti...

H: "Jos kaikki miehet vaan investoivat ja naisten tarjoaman seksin määrä ei lisäänny, niin miehille koituu ainoastaan kustannuksia ilman, että hyödyt lisääntyisivät."

P: "naisten tarjoaman seksin määrä maailmassa ei ole vakio. mies voi omilla teoillaan kasvattaa seksin määrää merkittävästi."

Nimenomaan. Eikä tämä ole ihan ainoa asia, jossa Henry soveltaa väärin ymmärrettyä palikkataloustiedettään päin mäntyä.

Kai nyt jokainen tietää kokemuspohjaisestikin, että jos pöhinät ovat kohdillaan ja ilmapiiri niin sanoakseni innostava, tytöt käyvät anteliaiksi. Ja vastaavasti nämä Vortac- ja Tympeä Nörttö-tyyppiset huippuosaajat kykenevät vetypommin tavoin tuhoamaan kaiken seksiin viittaavan jopa kymmenen kilometrien säteellä ja useiden kuukausien vaikutusajalla.

Toisin sanoen investoinnit eivät ole mitään nollasummapeliä, vaan luovat talouskasvua, aivan kuten tuolla oikean talouden puolellakin.

Tämän blogin tunnelma tuntuu jonkinlaiselta Pohjois-Korea-tyyppiseltä protektionistiselta suunnitelmataloudelta, jossa kaikki muiden saama on itseltä pois ja kaikki maailman paha on ulkomailla asuvan myyttisen luokkavihollisen syytä.

Anonyymi kirjoitti...

"Jos kaikki miehet vaan investoivat ja naisten tarjoaman seksin määrä ei lisäänny, niin miehille koituu ainoastaan kustannuksia ilman, että hyödyt lisääntyisivät."

Henkka, Henkka! Kun tarjonnan taso paranee mutta hinnat pysyvät samoina, kyseisen hyödykkeen kulutus kasvaa! Kyllähän se naisten tarjoaman seksin määrä lisääntyy, mikäli suurempi osa miehistä saa nostettua itsensä "pantava"-luokitukseen.

Todella kärjistävä esimerkki: yökerhossa on 40 rumaa miestä, 10 pantavannäköistä miestä ja 50 pantavannäköistä naista. Tällöin 10 miestä saa pillua. Jos 10 miestä saa itsnsä nostettua pantavaksi, panojen ja syntyvien parisuhteiden määrä tuplaantuu!

"Miksi pitää olla kallis partavesi? Eikö riitä että se tuoksuu hyvälle?
Haistatko sinä kalliin partaveden?"

Kokeilisit joskus. Jos laitat halpista liikaa, haiset siltä että olet nielaissut saippuan. Lisäksi päivän lopussa halpa dödö voi pettää, kallis ei oikeastaan ikinä. Esimerkiksi Calvin Kleinin partavesi maksaa muutaman kympin ja kestää päivittäistä käyttöä vuosia. Ei voi olla rahasta kiinni.

Anonyymi kirjoitti...

"Voit luottaa siihen, että kaikki eivät investoi. Aina jää näitä paskalle haisevia, ryysyissä kulkevia läskimahoja itkemään "epäreilua" tilannettaan. Eli kannattaa ehdottomasti investoida, nostaa omaa markkina-arvoaan sen miten kykenee. Varmasti mahdollisudet paranevat."

Miksikähän kaikki näyttävät tässä keskustelussa unohtaneet hyvin pukeutumisen itsetuntoa kohottavan vaikutuksen?

Sillä itsetunnolla kun taitaa olla enemmän tekemistä naismaailmassa menestymisen kanssa kuin sillä kalliilla partavedellä.

Anonyymi kirjoitti...

"Ei pelkästään, siksi luettelinkin monia tapoja kohentaa ulkonäköään ja olemustaan eli mahdollisuuksiaan."

Mutta kun se ei pahemmin auta.

"Se lukutaito, Jorma, hanki se vaikka ensimmäiseksi;)"

Yritä nyt jo ymmärtää, että ATM:stä ei saa YTM:ää millään tempulla. On parempi hyväksyä tosiasiat, kuin kuvitella turhia.

Anonyymi kirjoitti...

"Jos kaikki urheilijat treenaavat entistä kovemmin mutta saatujen mitalien kokonaismäärä ei lisäänny, niin urheilijoille koituu ainoastaan kustannuksia ilman, että hyödyt lisääntyisivät?"

Käytännössä entistä ammattimaisempi urheilu lisää aivan kaikkien urheilijoiden tuloja, sillä eivät katsojat jaksa katsoa mitään amatöörien räpellystä.

Paljonko lätkän SM-liigassa pyörisi rahaa, mikäli pelaajat harjoittelisivat varsinaisen työnsä ohessa silloin kun kerkeäisivät ja kustannusten minimoimiseksi ottelut käytäisiin jonkun ala-asteen jääkiekkokaukalossa? Niinpä.

Anonyymi kirjoitti...

"Yritä nyt jo ymmärtää, että ATM:stä ei saa YTM:ää millään tempulla. On parempi hyväksyä tosiasiat, kuin kuvitella turhia."

Ei ehkä YTM:ää, mutta moni ATM voitaisiin nostaa KTM:ksi tyylipäivityksellä ja käyttäytymis- sekä naistenkäsittelykoulutuksella. Ääritapaushan on mies, joka kuvittelee olevansa ATM ujoutensa takia, mutta oikealla asenteella ja kuosissa onkin KTM tai jopa YTM.

Anonyymi kirjoitti...

"Toisin sanoen investoinnit eivät ole mitään nollasummapeliä, vaan luovat talouskasvua, aivan kuten tuolla oikean talouden puolellakin."

Mitkään taikatemput eivät muuta ATM:ää YTM:ksi. Näin se nyt vain on. Totta kai siistillä pukeutumisella, hygieniastaan ja kunnostaan huolehtimalla sekä asiallisesti käyttäytymällä voi nostaa osakkeitaan muiden ihmisten (myös vastakkaista sukupuolta olevien) keskuudessa, mutta ei se mitään saantia takaa. Naiset kun valitsevat aina mieluummin pahanhajuisen, huonostikäyttäytyvän ja kauhtuneisiin kuteisiin sonnustautuvan YTM:n, kuin siistin ja hyvinkäyttäytyvän ATM:n.

Niin, että siinä mielessäkin on kohtuullisen turha tulla tuputtamaan tänne joitain itsestäänselvyyksiä muka uraauurtavina ja uusina neuvoina. Kyllä nämä jutut on jo nähty.

Anonyymi kirjoitti...

"Ääritapaushan on mies, joka kuvittelee olevansa ATM ujoutensa takia, mutta oikealla asenteella ja kuosissa onkin KTM tai jopa YTM."

Niin, asenne onkin tässä se olennaisin juttu. Kyllä, pukeutumisellaan voi vaikuttaa myös omaan mielialaansa ja itseluottamukseensa, mutta silti pukeutuminen on vain apuväline, josta ei ole hyötyä, jos on täysin menettänyt itseluottamuksensa.

Ilkka kirjoitti...

Toi Pohjois-Korea vertaus oli kyllä aika mainio :)

Eufemia kirjoitti...

Täällähän on kyseenalaistettu yksi tämän blogin kantavista lähtöajatuksista: se että "naisten tarjoaman seksin määrä" olisi vakio! Vau. Oikeasti hienoa, sillä sen lisäksi, että tuo oletus on väärä (kuten yllä on jo muutamaan otteeseen hyvin selitetty), oletus lienee myös rampauttava. Tai passivoiva. Tai olisikohan se lähinnä leppoisanapeaa passiivisuutta ylläpitävä? Ja miesten leppoisanapea passiivisuus on näin naisen näkökulmasta harmi.

Se muuten tuntuisi olevan totta, että naiset tunnistavat laadukkaat materiaalit vaatteissa heti. Tai no, minä ainakin tunnistan. Laadukkaat tekstiilit tuottavat mielihyvää, jota voisi ehkä verrata mielihyvään, jota monet miehet näyttävät kokevan hyvinvarustetuissa rautakaupoissa.

Anonyymi kirjoitti...

Yksinkertaista: "Laadukas on usein kallista."

Usein ei ole sama kuin aina. Markka-aikana oli tämmöinen sanonta kuin että: "Markoilla ei mitata laatua", onko tuttu? Se että joku on kallis, ei tee siitä välttämättä laadukasta ja toisaalta kohtuuhintainen voi olla laadukasta. Sinä peräänkuulutit nimenomaan kallista partavetta.

Anonyymi kirjoitti...

Vaatteista puheenollen, missä viipyy tämänvuotiset H&M:n alusvaatemainokset ja -kampanja? Keksiikö Sari Näre viime joulun piilopedofiliasyytösten sijaan jotain uutta pukinkonttiin? Pikkujouluaika ei tunnu samalta ilman Hennkkamaukan traditionaalisia tissiliivimainoksia ja Sari Näreen irrationaalista närkästystä. Jotain jää puuttumaan, perinteethän kuuluvat jouluun.

Eufemia kirjoitti...

Eikös se kampanja ole juuri alkanut? Näin mainoksia jo metroasemalla.

Anonyymi kirjoitti...

"Yritä nyt jo ymmärtää, että ATM:stä ei saa YTM:ää millään tempulla. On parempi hyväksyä tosiasiat, kuin kuvitella turhia."

Kai se on pakko uskoa. Ainakin tämän ketjun ATM-miehet ovat näitä toivottomia tapauksia, joille ei yksinkertaisinkaan vinkki mene perille. Näkemiin!

Anonyymi kirjoitti...

syltty: "Kokeilisit joskus. Jos laitat halpista liikaa, haiset siltä että olet nielaissut saippuan. Lisäksi päivän lopussa halpa dödö voi pettää, kallis ei oikeastaan ikinä. Esimerkiksi Calvin Kleinin partavesi maksaa muutaman kympin ja kestää päivittäistä käyttöä vuosia. Ei voi olla rahasta kiinni."

Mistä päättelit että en käyttäisi laadukkaita partavesiä? Tiedoksesi voin kertoa, että käytän. Mutta ovatko ne kalliita? Eivät!
Elikkä ei ole rahasta kiinni. Laadukas ei ole sama kuin kallis. Eikä hyvän dödönkään tarvitse olla kallista. Ihan hyviä saa kohtuuhinnalla.

Anonyymi kirjoitti...

Insinöörinä peräänkuulutan nyt selkeitä mittareita ja mieluiten testausmenetelmää. Elikkäs millä se partaveden (mieltuiten myös tekstiilin laadun ja kuosin) hyvyys nyt sitten mitataan? Onko olemassa jokin naisen standardinenä?

Turhan työlästä yrittää ostella eri illoille erilaisia kemikaaleja ja yrittää analysoida miten mikäkin kemikaali korreloi pildensaannin kanssa. Muuttujat muuttuvat eri iltoina liikaa ja mahdollisten satunnaisten virheiden määrä pildensaantirituaalissa jo yksin tekee tuloksista johtopäätöksiin kelpaamattomia.

Eikö Tekniikan Maailma voisi testata asiaa? Loppuarvosteluna selkeät tuotteiden hinta/laatu- eli pildensaamissuhdepisteytys.

Anonyymi kirjoitti...

Hän-mies, saatko naisia?

Henry Laasanen kirjoitti...

No, jos otetaan 100 miestä ja naista:

5 yber-YTM sitouttaa kukin 3 naista. 10 YTM sitouttaa kukin 2 naista. Jäljelle jää 85 miestä ja 65 naista.

50 miestä solmii parisuhteen.
Jäljelle jää 35 miestä ja 15 naista.

Kysymys: Miten 15 naista jaetaan 35 miehelle niin, että kaikille miehille riittää seksiä?

Anonyymi kirjoitti...

"Ainakin tämän ketjun ATM-miehet ovat näitä toivottomia tapauksia, joille ei yksinkertaisinkaan vinkki mene perille."

Ja höpö höpö. Ylimielinen ja alentuvainen itsestäänselvyyksiesi viljely ei auta ketään. Jos pelkkä siisti pukeutuminen, kallis partavesi ja käytöstavat riittäisivät tekemään joka jätkästä YTM:n, niin ATM:t olisivat hävinneet jo vuosituhansia sitten. Niin vanhoja juttuja nuo ovat, mutta kun se ei riitä. ATM on ATM, vaikka sen Eau de Colognessa kylvettäisi.

Anonyymi kirjoitti...

"Miten 15 naista jaetaan 35 miehelle niin, että kaikille miehille riittää seksiä?"

Niitä pitäisi kierrättää tai harrastaa kimppakivaa, mutta tuskin naiset sellaiseen suostuvat. He mieluummin pihtaavat ja haaveilevat unelmiensa YTM-prinssistä.

Eufemia kirjoitti...

Henry, kuvitellaan pois tuollainen tilanne. Vaikka kuvteltaisiin, niin silsi ei noita 15 naista jaeta. Todennäköisesti he näet toteavat viihtyvänsä parhaiten yksin, ja niin myös nuo 35 miestä jäävät yksin. (Heistä jokunen sitä paitsi jää yksin omasta halustaankin.)

Sitten yksi noista 35 miehestä tulee jostain syystä muuten vain aiempaa tyytyväisemmäksi elämäänsä. Samalla hän muuttuu viehättävämmäksi, sillä tyytyväiset ihmiset ovat viehättäviä. Joku noista 15 naisesta huomaa muutoksen, ja jos nainen onnistuu vastaavasti viehättämään tuota miestä, niin ennen pitkää yksinäisiä ja seksittä eläviä on kaksi vähemmän kuin aiemmin.

Anonyymi kirjoitti...

"Jos pelkkä siisti pukeutuminen, kallis partavesi ja käytöstavat riittäisivät tekemään joka jätkästä YTM:n, niin ATM:t olisivat hävinneet jo vuosituhansia sitten"

Sanoinko jossain kohtaa, että joka jätkästä? Ei jumalauta, nämä lukutaidottomat "jormat" ovat kyllä uskomattomia tapauksia. Eivät taida edes pitää naisista.

Ei ne kimulit mitään mahdottomia ole, ei kai meitä muuten olisi täällä miljardeja.

Anonyymi kirjoitti...

Komppaan Eufemiaa. Todennäköisesti tilanne on se, että tuosta 35:n sakista ei alkutilanteessa löydy yhtään vapaita naisia miellyttävää vaihtoehtoa.

Parhaimmassahan tapauksessa joku KTM parantaa omaa tasoaan niin, että saa "varastettua" itselleen yhden YTM:n kierroksessa olevan naisen ja tämä KTM:lta vapautunut nainen taas etsii jonkun performanssiansa parantaneen vapaan miehen -> naisten määrä jakautuu tasaisemmin

Anonyymi kirjoitti...

"Sanoinko jossain kohtaa, että joka jätkästä? Ei jumalauta, nämä lukutaidottomat "jormat" ovat kyllä uskomattomia tapauksia."

Nyt siis myönnät, etteivät neuvosi olekaan niin kovin kaksisia? Hyvä, kehitystä on havaittavissa.

"Eivät taida edes pitää naisista."

Minähän rakastan naisia. Ja rakastelen myös. Usein, pitkään ja hartaasti.

"Ei ne kimulit mitään mahdottomia ole, ei kai meitä muuten olisi täällä miljardeja."

Eivät tietenkään ole, onhan niitä riittänyt minullekin. Mutta kaikille niitä ei riitä (lisääntymisikäisiä miehiä on enemmän), ei ainakaan kovin helposti. Pitää olla asennetta, itseluottamusta ja löysä moraali, jos haluaa onnistua. Jos asusteet ja hajuvedet tässä auttavat, niin hyvä, mutta mikään ihmelääke ne eivät ole.

Anonyymi kirjoitti...

Taisi olla kyse ikäänkuin kollektiivisesta seksin määrästä tai sen jakautumisesta. Sama se, jos YTM kasvattaa seksinsaantiaan 2000%, ei se AT-miehen pöksyissä tunnu.

kollektiivinen seksin määrä on yksittäisten naisten antaman seksin määrän summa.

seksin määrää voi kasvattaa myös atm, ja sillä on vaikutuksia myös atm:n seksinsaantiin.

annan esimerkin:

oletetaan, että nainen menee treffeille miehen kanssa, jonka tämä on etukäteen luokitellut ktm:ksi. treffeillä ktm tekee jonkun emämunauksen, esimerkiksi paljastuu valkoisten tennissukkien käyttäjäksi. hän siis paljastuu atm:ksi.

naiselta menee tunnelma, illallinen menee vähän vaisuissa tunnelmissa, eikä naista tietenkään huvita seksikään myöhemmin.

maailmassa on ollut yksi kerta seksiä vähemmän. naista harmittaa kun ilta meni pilalle. miestä harmittaa, kun seksi jäi saamatta. molemmat hävisivät. seksi ei ollut pois joltain satunnaiselta ytm:ltä vaan juuri tuolta samalta mieheltä.

tietenkin on naurettavaa, että tennissukat saivat illan pilalle. mutta kumpi on helpompaa, muuttaa kaikkien naisien preferenssi valkoisten tennissukkien osalta vai yhden miehen tennissukkien käyttö?

täytyy myös muistaa, että kysehän ei tietenkään ole pelkistä tennissukista vaan jopa kymmenistä tuhansista muistakin samanlaisista yksityiskohdista. vaikeus siis vain kertautuu!

stockmannin pukeutumisneuvoja ei pysty opettamaan kenellekään näitä kymmeniä tuhansia pukeutumisen mikrosääntöjä. mutta pukeutumisneuvoja voi auttaa sinua välttämään niiden rikkomista auttamalla vaatteiden valinnassa. he etsivät juuri sinun kehoosi ja väreihisi sopivat vaatteet jotka ovat klassisia, eli eivät seuraa viimeisintä muotia, mutta näyttävät silti hyvältä.

tätä ajatusta voi tietysti kritisoida henryn oivalluksella siitä, että jos naiset luopuisivat valkoisten tennissukkien (ja muiden tämän blogin lukijoiden mielestä tyhmien preferenssien), yhteiskunnassa jouduttaisiin käyttämään pillun metsästykseen vähemmän resursseja.

henryn ajatus on kuitenkin ristiriidassa evoluutiobiologian kanssa. jo darwin tunnisti luonnonvalinnan rinnalla toisen, joskus jopa merkittävästi vahvemman voiman, seksuaalivalinnan.

naisen munasolut ovat kalliita, miehen sperma halpaa. siksi nainen on se sukupuoli joka valitsee kenen kanssa lisääntyy. jos valintakriteeri eivät ole valkoiset tennissukat, se on joku muu. valintakriteeri on aina olemassa.

intiassa ei ole kuultukaan valkoisten tennissukkien kauheudesta. siellä seksuaalivalinta tapahtuu muilla tavoin, pitkälti kastijärjestelmän perusteella.

on ilmiselvää, että naisilla ei ole mitään lenitaairistogeeniä. viha valkoisiin tennissukkiin ei ole myötäsyntyistä. naisia eivät ärsytä valkoiset tennissukat vaan se mitä valkoiset tennissukat edustavat.

voi tietysti marista siitä, että seksuaalivalintaa ei pitäisi olla.
sen olemassaolo on kuitenkin päivänselvä fakta joka on todistettu monilla tutkimuksilla. tämä asia ei tule muuttumaan ihan helposti.

mutta kannattaa huomioida mitä kaikkea hyvää se on jo tuottanut meille ja tulee jatkossa yhä tuottamaan. naisten nouseva vaatimustaso on loppujen lopuksi kaiken miehisen tekemisen ja kilpailun motivaattori. naisten kasvava vaatimustaso on koko kulttuurisen kehityksen moottori! ilman seksuaalivalintaa eläisimme luultavasti vieläkin puissa.

pillun saaminen on arvokas palkinto. sen saaminen vaatii kovaa työtä asemassa hierarkiassa. sitä ei ole koskaan saatu ilmaiseksi eikä tulla saamaan. ja jos saadaan, yhteiskunnan kehitys pysähtyy.

t. pena

Anonyymi kirjoitti...

Eufemia:
Sitten yksi noista 35 miehestä tulee jostain syystä muuten vain aiempaa tyytyväisemmäksi elämäänsä. Samalla hän muuttuu viehättävämmäksi, sillä tyytyväiset ihmiset ovat viehättäviä. Joku noista 15 naisesta huomaa muutoksen, ja jos nainen onnistuu vastaavasti viehättämään tuota miestä, niin ennen pitkää yksinäisiä ja seksittä eläviä on kaksi vähemmän kuin aiemmin.

Päättelyketjussa tulisi täsmentää kohtaa "jostain syystä muuten vain" tyytyväisemmäksi. On unohdettu ajankulu. Jos mies vähitellen vaikuttaa naisettomana tyytyväiseltä, on se seurausta puutteeseen turtumisesta. [Ehkä muuten yksinäisen miehen jouluangsti johtuu juuri siitä, että kun edes jouluna ei saa piparia...] Jos myöhäisessä vaiheessa joku arvoaan menettänyt lähestyy pitkän linjan "tyytyväistä" atm:ää, on täysin mahdollista, että miehen reaktio ei ole kiitollinen vaan katkera - siitä, että hän alkaa kelvata vasta nyt myöhäisenä resurssina. Toisin sanoen tuo molemminpuolisen viehätyksen todennäköisyys ei kasva.

Anonyymi kirjoitti...

"naisen munasolut ovat kalliita, miehen sperma halpaa. siksi nainen on se sukupuoli joka valitsee kenen kanssa lisääntyy. jos valintakriteeri eivät ole valkoiset tennissukat, se on joku muu."

Näinhän se taitaa olla. Mutta on syytä huomata, että pukeutuminen yms. ei ole kaikki kaikessa. Joku Kimi "Räkä" Räikkönen voisi ihan hyvin olla tuollaisessa tilanteessa tennissukat jalassa, ilman että se sanottavammin vaikeuttaisi hänen saantimahdollisuuksiaan. Keskiverto ATM ei edes koskaan pääse sellaisille deiteille, joiden kuluessa voisi lumota seuralaisensa tyylikäillä sukillaan.

Toisin sanoen, pukeutuminen yms. ulkoiset seikat ovat tärkeitä, ja joskus jopa ratkaisevia, joten mahdollisuuksien rajoissa niihin kannattaa satsata, mutta joitain rajatapauksia lukuunottamatta, ne eivät vielä takaa saantia.

Eufemia kirjoitti...

Noradren, eihän se välttämättä kasva. Mahdollisuudet ovat kuitenkin olemassa. Katsos kun en puhunut turtumisesta vaan siitä, että tulee ihan oikeasti jostain tyytyväiseksi. Tyytyväinen ihminen ei tapaa olla kovin katkera. En osaa kuvata tätä asiaa kuin kuvaamalla ehkä samanoloisen muutoksen kuvitteellisessa naisessa.

Oletetaan nainen, joka elää hiljaa itsekseen ja on yksinäinen ja onneton, luultavasti hieman masentunut. Hän sairastelee vähän väliä. Hän syö suruunsa ja on siksi lihava. Lisäksi hän huonojen kokemustensa vuoksi suhtautuu ihmisiin pelokkaan epäileväisesti, minkä näkyy ulospäin passiivisaggressiivisena kyräilynä ja ajoittaisena itsekorostuksena.

Tällainen nainen tuskin viehättää ketään. Mutta eräänä keväänä hän jostain syystä saa tarpeekseen tutusta jumituksestaan. Hän ehkä vaihtaa työpaikkaa tai aloittaa liikuntaharrastuksen. Hän alkaa hymyillä ja syödä hieman terveellisemmin, joten hän on aiempaa terveempi ja hieman hoikempikin. Hän viihtyy elämässään paremmin, ja siksi rohkaistuu pitämään muista ihmisistä hieman entistä enemmän.

Muutos ei ole yksittäisten tekojen kautta kuvattuna valtava, mutta vaikutuksiltaan se on kuitenkin valtava.

Henry Laasanen kirjoitti...

"Joku Kimi "Räkä" Räikkönen voisi ihan hyvin olla tuollaisessa tilanteessa tennissukat jalassa, ilman että se sanottavammin vaikeuttaisi hänen saantimahdollisuuksiaan."

Niin ja Jarkko Nieminen kanssa...

Anonyymi kirjoitti...

Näinhän se taitaa olla. Mutta on syytä huomata, että pukeutuminen yms. ei ole kaikki kaikessa. Joku Kimi "Räkä" Räikkönen voisi ihan hyvin olla tuollaisessa tilanteessa tennissukat jalassa, ilman että se sanottavammin vaikeuttaisi hänen saantimahdollisuuksiaan. Keskiverto ATM ei edes koskaan pääse sellaisille deiteille, joiden kuluessa voisi lumota seuralaisensa tyylikäillä sukillaan.

puhuin ensimmäisestä approksimaatiosta. kimi räikkönen on voittanut kaikki maailman miehet maailman kuninkuuslajissa eli formuloissa. pärjääminen monien arvostamassa kilpailussa on yksi tapa osoittaa oma mieskunto. sitten kun itse pystyy samaan, voidaan lipsua sukkavaatimuksista.

tosin luulen, että jenni nostaisi valkoisista tennissukista isomman metelin kuin siitä että kimi on käynyt bylsimässä jotain satunnaista horatsua. tuollaisilla tyylirikkeillä pääsee helposti mauttomasti pukeutuvan julkkiksen kirjoihin, josta on monenlaista haittaa. iso osa kimin työtä on pr:ää, ja sellaiselle henkilölle sukka-asiat ovat vielä tärkeämpiä.

Toisin sanoen, pukeutuminen yms. ulkoiset seikat ovat tärkeitä, ja joskus jopa ratkaisevia, joten mahdollisuuksien rajoissa niihin kannattaa satsata, mutta joitain rajatapauksia lukuunottamatta, ne eivät vielä takaa saantia.

niin, pelkällä hyvällä pukeutumisella ei saa, mutta huono pukeutuminen voi olla joskus syy sille että ei saa.

t. pena

Panu kirjoitti...

Niitä pitäisi kierrättää tai harrastaa kimppakivaa, mutta tuskin naiset sellaiseen suostuvat. He mieluummin pihtaavat ja haaveilevat unelmiensa YTM-prinssistä.

Kyllä naiset harrastavat kimppakivaa tyyliin monta naista ja yksi YTM. (Lähde: elokuva Rocco Unleashed.)

Anonyymi kirjoitti...

syltty kirjoitti:
"Ääritapaushan on mies, joka kuvittelee olevansa ATM ujoutensa takia, mutta oikealla asenteella ja kuosissa onkin KTM tai jopa YTM."

Ei tuollaisia olekaan. Ainostaan luonnonlahjakkuuksia.


Eufemia väitti:
"miesten leppoisanapea passiivisuus on näin naisen näkökulmasta harmi."

Miten niin? Kyllähän ne YTM:t jaksavat intoilla, kun sillä on selvä vaikutuskin kaikkeen. Sen sijaan sen luulisi olevan naisten etu, ettei AT-miehet eivät ala kuvittelemaan mitään, lisäten inhottavia iskuyrityksiään...


pena kirjoitti:
"iso osa kimin työtä on pr:ää, ja sellaiselle henkilölle sukka-asiat ovat vielä tärkeämpiä."

Heh, ja silti se kehtasi sanoa suorassa lähetyksessä toimittajalle missanneensa jonkin jutun koska sattui olemaan paskalla, höröttäen päälle. Tyylikästä!


"...nämä Vortac- ja Tympeä Nörttö-tyyppiset huippuosaajat..."

Jestas kun tulee röykytystä, heh. Hyvä homma etten alunperin todella alkanut kirjoittelemaan tänne varsinaisella nimimerkilläni! (Ja sekin on ihan jees, ettei nyt verrattu Mårteniikaan sentään. ;-)


Hyvin muuten lohkaistu noradrenilta, että jos oppii (pakosta) nauttimaan elämästä naisettomana, on ihan vissi, ettei yhtäkkinen naisten huomio sitten enää ilahduta mitenkään.

Anonyymi kirjoitti...

oho, olen ylpeä jormasta, joka ei tällä kertaa ryhtynyt vänkäyskilpaan vaan jo kahden kommentin jälkeen lievensi kantaansa.

"Miten voi olla vain yhdet käyttöhousut? Mitä sitten kun ne on pesussa?"

saattaapa olla että niitä käytetään myös likaisina ja haisevina viikkotolkulla. muutenhan pitäisi jaksaa matkustaa koko pitkä bussimatka äidin luokse jättämään housut pyykkiin.

elikkäs: "missä viipyy tämänvuotiset H&M:n alusvaatemainokset ja -kampanja? Keksiikö Sari Näre viime joulun piilopedofiliasyytösten sijaan jotain uutta pukinkonttiin?"

se tämänvuotinen malli näyttää muuten häiritsevästi mieheltä.. onkohan transu? silloin sen ainakin luulisi saavan femujen täyden tuen - olisihan se jättänyt pahan miessukupuolen taakseen.

pena: "pillun saaminen on arvokas palkinto. sen saaminen vaatii kovaa työtä asemassa hierarkiassa. sitä ei ole koskaan saatu ilmaiseksi eikä tulla saamaan."

olenkin jo pitkään epäillyt ettei näillä miehillä täällä ole mitään kunnianhimoa. asiat pitäisi saada ilmaiseksi. voi varmaan arvata mitä se kertoo miehen sopivuudesta parisuhteeseen tai lasten isäksi..

Anonyymi kirjoitti...

"olenkin jo pitkään epäillyt ettei näillä miehillä täällä ole mitään kunnianhimoa."

Kunnianhimoa voi olla vain tilanteessa jossa todella on mahdollista saavuttaa jotain. Sen sijaan vuorta ajatuksenvoimalla siirtävää kutsutaan yksinkertaisesti hulluksi.

Anonyymi kirjoitti...

"asiat pitäisi saada ilmaiseksi"

no voisihan siitä asiasta maksaakin, mutta kun se taitaa olla nykyään laitonta?

Anonyymi kirjoitti...

nörttö: "Kunnianhimoa voi olla vain tilanteessa jossa todella on mahdollista saavuttaa jotain. Sen sijaan vuorta ajatuksenvoimalla siirtävää kutsutaan yksinkertaisesti hulluksi."

nörttö, et voi saavuttaa ikinä mitään kaukaista jos et ole vähän hullu. totuuksiaan pitää uskaltaa kyseenalaistaa.

pienillä asioilla voi olla suuria kerrannaisvaikutuksia, niinkuin täälläkin on usein selitetty. ajattele perhosensiipi-efektiä. jostain kumman oikusta kaikki naisen saaneet ovat onnistuneet.

anu kirjoitti...

Miksi valittaa siitä, että naisilla on kummallisia preferenssejä, kuten hyvä pukeutuminen? Jos kerran haluaa naista, niin eiekö vaan voisi kerta kaikkiaan hyväksyä sitä, että sen eteen täytyy tehdä tietynlaisia asioita, kuten ostaa se vitun partavesi (laadukkaan määritelmäksi riittää, että se on jotain muodikasta ja hintavaa merkkiä, halpa ja huono paljastuu viimeistään jos saat naisen kotiisi asti) ja välttää pitämästä valkoisia tennissukkia ja likaisia/rikkinäisiä vaatteita. Kannattaa ennemmin laittaa vaikka se puku päälle, jos ei muuten osaa ostaa tyylikkäitä vaatteita. Naiset nyt vaan arvostavat pukeutumista (koska hyvän näköisissä vaatteissa mies näyttää seksikkäältä, likaisessa säkissä pelkästään likaiselta).

Vaatteet vaikuttavat oikeasti plajon ensivaikutelmaan, eikä se edes ole välttämättä mitenkään pinnallista. Olin vähän aikaa siten juhlissa, jonne yksi vieraista (emännälle ennestään melkolailla tuntematon) saapui hieltä haisevana huomattavan tahraisessa valkoisessa t-paidassa. Tällä esiintymisellä antaa ymmärtää olevansa paitsi epäkohtelias ja epäsiisti, myös sosiaalisesti täysi törppö. Kylään (tai mielellään ylipäätään minnekkään) ei mennä likaisena ja haisevana. Piste.

Ja jos mies sanoisi omistavansa vain yhdet housut, saisi hän tosiaan olla galaksin kaunein, älykkäin ja seksikkäin mies, jotta tämä ei vaikuttaisi suorastaan murhaavan negatiivisesti hänen viehättävyyteensä silmissäni. Yksistä housuista kun tulee mieleen se, että ne väistämättä ajoittain haisevat.

Naiset kun saattavat pitää rentuista ja tyhmistäkn, mutta eivät pahan hajuisista. Tuoksu on olennainen osa seksikkyyttä.

Anonyymi kirjoitti...

tikka kirjoitti:
"et voi saavuttaa ikinä mitään kaukaista jos et ole vähän hullu. totuuksiaan pitää uskaltaa kyseenalaistaa."

Ai juuri mä en voi saavuttaa, vai onko tuo jokin hämäävänmuotoinen passiivi?-) Oli miten oli, ymmärrän kyllä tuon filosofian, olen itse samoilla linjoilla. Menestys vaatii intuitiota ja pokkaa. Myös tuuria. Sen sijaan mahdottomia ja toivottomia asioita ei kannata yrittää. Kait AT-miehiä muutenkin eniten risoo se, miten helpolla naiset saavat kaiken, kun itse joutuisi huhkimaan paljon, ja mahdollisesti siltikin turhaan.

Mitä tulee perhosensiipiefekteihin, se jätkähän päätti lopulta olla syntymättä. ;-)

Arawn kirjoitti...

Minulla on vähän samanlainen mielikuva kuin Tikalla; asiat pitäisi saada, jos ei nyt ilmaiseksi, niin ainakin mahdollisimman halvalla ja vähällä vaivalla.

Kovin moni ei loppujen lopuksi synny YTM:ksi vaan sellaiseksi kehitytään vaivannäön kautta. Helpolta se vaikuttanee silloin, jos ja kun mies aidosti tykkäilee niiden asioiden tekemisestä, jotka myös nostavat hänen suosiotaan naisten silmissä; tämä on tietysti melkoinen siunaus. Aika moni YTM on ehkä panostanut naisten saamiseen suunnilleen yhtä paljon kuin ATM:n pitäisi panostaa, mutta ero ehkä löytyy siitä, että YTM:n panostus jakautuu hyvin pitkälle aikavälille; YTM on ikään kuin laittanut pankkiin rahaa pienestä pitäen ja nyt hänellä on sievoinen summa, jonka avulla leveästi elely on helpohkoa, kun taas ATM:n pitäisi lyhyellä aikavälillä ja nopeasti kerätä se sama summa, minkä vuoksi sijoitus tuntuu valtavalta.

Ajatusleikkiä vain eikä toki pätisi kaikkiin - jotkut esim. syntyvät rikkaisiin perheisiin, mikä antaa paremmat lähtökohdat. Elämä on tässä mielessä epiä. Sen suhteen voi tehdä kolme asiaa: 1) hyväksyä, että elämä on epiä ja ryhtyä muuttamaan asemiaan, 2) valittaa asiasta paljon ja toivoa ihmettä 3) hyväksyä, että epiä on, mutta koska ei halua pelata epillä säännöillä, jättäytyy hommasta vapaaehtoisesti sivuun.

Näistä asioista voi toki nurista maailman tappiin asti, mutta ikävä tosiasia on, että jos itsen muuttaminen on vaikeaa niin muiden muuttaminen on lähes mahdotonta. Siksi yleensä kannattaa lähteä siitä itsestä.

Arawn kirjoitti...

TN: "Kait AT-miehiä muutenkin eniten risoo se, miten helpolla naiset saavat kaiken, kun itse joutuisi huhkimaan paljon, ja mahdollisesti siltikin turhaan."

Saavatko naiset tosiaan kaiken helpolla? Kaikki naiset?

Anonyymi kirjoitti...

"Saavatko naiset tosiaan kaiken helpolla? Kaikki naiset?"

Olen täysin varma, ettette suostu tuota myöntämään, mutta siltä se vaan näyttää täältä toiselta puolen aitaa. Eikä minua itseäni sinänsä hetkauta suuntaan taikka toiseen, onko tuo väittämä ihan täydellistä totta, vaiko vain jonkinlainen kärjistys tai osatotuus. Kun kuitenkin omassa lähipiirissäni näen, että yksikään tyttö ei kärsi yksinäisyydestä (korkeintaan YT-miehen puutteesta) - ja monilla pojilla sen sijaan on vaikeuksia saada yhtään ketään...

Muutenkinhan ajattelen, että se poika, joka ei saa ketään, on ATM. Tyttöjen puolella sana on friikki. Ja friikit eivät ole naisia. Joten kaikki naiset saavat kaiken helpolla. ;-)

Anonyymi kirjoitti...

nörttö: "Ai juuri mä en voi saavuttaa, vai onko tuo jokin hämäävänmuotoinen passiivi?-)"

tjaa, kai se pätee kaikkiin yhtä lailla: kukaan ei voi saavuttaa kaukaisia päämääriä olematta vähän hullu. veikkaan ettet pidä ylipäätään riskeistä, esim uhkapeleista? hullunrohkeutta ja mainitsemiasi intuitiota ja pokkaa nekin vaativat (tai hyvää matikkapäätä, mutta sillä ymmärtäisi toisaalta myös naistensaannin logiikan - pena esim on ymmärtänyt).

"mahdottomia ja toivottomia asioita ei kannata yrittää. Kait AT-miehiä muutenkin eniten risoo se, miten helpolla naiset saavat kaiken, kun itse joutuisi huhkimaan paljon, ja mahdollisesti siltikin turhaan."

ooo, löytyi ambivalenssi! :) mahdottomia ei tietenkään kannata yrittää (olettaen että tietää mikä on mahdotonta). jos sen sijaan epäonnistuminen yrityksestä huolimatta on mahdollista vaan ei välttämätöntä voi yrittäminen kannattaa. kyse on siis vain kohtuuttomaksi koetusta vaivannäöstä: henkkako on istuttanut päähäsi katkeran ajatuksen siitä ettei sinun kannata nähdä enempää vaivaa kuin mitä joku ytm tai nainen joutuu näkemään? vieläpä ehkä vain näennäisesti, kuten arawn ansiokkaasti kirjoitti:

"Aika moni YTM on ehkä panostanut naisten saamiseen suunnilleen yhtä paljon kuin ATM:n pitäisi panostaa, mutta ero ehkä löytyy siitä, että YTM:n panostus jakautuu hyvin pitkälle aikavälille; YTM on ikään kuin laittanut pankkiin rahaa pienestä pitäen ja nyt hänellä on sievoinen summa, jonka avulla leveästi elely on helpohkoa, kun taas ATM:n pitäisi lyhyellä aikavälillä ja nopeasti kerätä se sama summa, minkä vuoksi sijoitus tuntuu valtavalta."

eli jos jokainen atm nyt miettisi hetken hiljaa mitä itse on elämässään harrastellut lisätäkseen flaksiaan. aivan, ei mitään.

Arawn kirjoitti...

TN: "Olen täysin varma, ettette suostu tuota myöntämään, mutta siltä se vaan näyttää täältä toiselta puolen aitaa. Eikä minua itseäni sinänsä hetkauta suuntaan taikka toiseen, onko tuo väittämä ihan täydellistä totta, vaiko vain jonkinlainen kärjistys tai osatotuus. Kun kuitenkin omassa lähipiirissäni näen, että yksikään tyttö ei kärsi yksinäisyydestä (korkeintaan YT-miehen puutteesta) - ja monilla pojilla sen sijaan on vaikeuksia saada yhtään ketään..."

"Kaikki" onkin siis oikeastaan seurustelukumppani?

Yksinäisyydestä voi muuten kärsiä, vaikka olisi se kumppanikin (kumppanin olemassaolo tosin auttaa). Tai ainakin minä voin.

Anonyymi kirjoitti...

tikka kirjoitti:
"veikkaan ettet pidä ylipäätään riskeistä, esim uhkapeleista?"

Halu tai haluttomuus ottaa riskejä liittyy mielestäni täysin siihen, mitä voi (tai joutuu!) pistämään panokseksi - sekä mitä silloin saattaa voittaa. Keksitäänpä jonkinlainen skenaario; laittaisinko "kuukauden liksan" likoon, mikäli olisi vaikkapa 25% mahdollisuus että saisin sen tuplana takaisin? En välttämättä. Entäs jos panos olisi vain puolenkuun palkka, tai voittoprosentti esimerkiksi kolmesataa? Ehkä sitten voisin hyvinkin pelata. Miten tämä pitäisi suhteuttaa siihen, onko pelaaja riskeistä pitävä vai ei?

Hämärästi muistan psykankirjoista tai nettijutuista, että olisi A- ja B-ihmisiä, juurikin riskinottoon ja impulsiivisuuteen liittyen, mutten nyt muista, miten ne asiat menivät... Sen tosin tiedän, että varmanpäälle pelaavat ihmiset ovat aika tylsiä. Toisaalta taas se varmuus, mitä yrittävät suojella, ON jonkinarvoista. Eli riskeistä pitävät vain epätoivoiset, tai ne, joilla on ihan helvetin tylsää muutoin?

"kyse on siis vain kohtuuttomaksi koetusta vaivannäöstä: henkkako on istuttanut päähäsi katkeran ajatuksen siitä ettei sinun kannata nähdä enempää vaivaa kuin mitä joku ytm tai nainen joutuu näkemään?"

Yksilöhän sen päättää/kokee, mikä on mielekästä ja mikä ei... Kuvitellaan että alan treenata sixpäckiä varten ja ostan jopa toiset housut. Ja sitten löydän jonkun. Vaikka tavallaan tavoite olisi saavutettu, saattaisin olla vielä entistäkin katkerampi koko pelin ja kuvion suhteen, koska oma panokseni olisi niin epäsuhdassa muiden pelaajien vastaaviin. (Sillä tiedänhän hyvin, että myös ilman sixpäckiä jotkut onnistuvat skoraamaan. Hitto, tunnen jopa erään toisen yksihousuisen, jolla silti on tyttöystävä.)

Anonyymi kirjoitti...

Arawn mietti:
""Kaikki" onkin siis oikeastaan seurustelukumppani?"

Joo. Sekö siis vain ei ollut selvää? Hmm. Itse kirjoittelin tosiaan lähinnä ihmissuhteista. Vaikka ajattelen kyllä toisaalta myös niin, että jos saa suhteen, on muutenkin paremmin elämässä kiinni, ja täten potentiaalisempi saamaan myös moniamonia muitakin asioita...

"ksinäisyydestä voi muuten kärsiä, vaikka olisi se kumppanikin"

Niinhän sitä sanotaan. En tosin pidä sitä tässä mitenkään mielekkäänä pointtina. (Varsinkin kun niin ärsyttää, että ainoat tytöt, jotka ovat minua ikinä lähestyneet, ovat olleet sellaisia, joiden parisuhde ei ole toiminut, ja he ovat enemmän tai vähemmän suoraan sanoneet, että uusi uhri kelpaisi vaikeroinnille aiheesta... En minäkään niin epätoivoinen tyttöseuran suhteen ole, että väkisin alkaisin kuuntelemaan sellaista shittiä, että poikaystävä ei kuuntele, tai peräti pettää, mutta jostain käsittämättömästä syystä pysyvät silti yhdessä.)

Arawn kirjoitti...

TN: "Vaikka tavallaan tavoite olisi saavutettu, saattaisin olla vielä entistäkin katkerampi koko pelin ja kuvion suhteen, koska oma panokseni olisi niin epäsuhdassa muiden pelaajien vastaaviin. (Sillä tiedänhän hyvin, että myös ilman sixpäckiä jotkut onnistuvat skoraamaan. Hitto, tunnen jopa erään toisen yksihousuisen, jolla silti on tyttöystävä."

Toisilla on luonnostaan enemmän pariutumismarkkinoilla haluttuja ominaisuuksia tai vähintäänkin jonkinlainen persoonallisuuteen liittyvät halu ja mielenkiinto kehittää niitä.

Se on epäreilua. Se ei ole tasapuolista. Mutta on myös äärimmäisen epätodennäköistä, että se muuttuisi 1) nopeasti, 2) tietyn yksilön haluamaan suuntaan ja 3) ulkoisten, koordinoitujen tekijöiden voimasta (noiden tekijöiden pitäisi olla todella koordinoituja ja todella raskaita).

Seksuaalivalinta on kuitenkin kehittynyt vuosituhansien ja -miljoonien saatossa - ja ennen kaikkea osoittanut menestyksensä. Se ei muutu niin kauan kuin se on menestyksekäs, vaikka yksilötasolla jotkut häviäsivätkin.

Tämä johtaa oikeastaan siihen, mitä jo sanoin. Voit joko:

1) hyväksyä asian ja muuttaa itseäsi vastaamaan pariutumiskumppanien toiveita (koska niitä toiveita et pysty muuttamaan)
2) Olla hyväksymättä asiaa, valittaa epäreiluutta ja toivoa ihmettä (ihmeitäkin tapahtuu)
3) Hyväksyä asian, mutta koska et halua pelata mielestäsi epäreilussa pelissä ja/tai sijoittaa niin paljon kuin sinun pitäisi, siirryt vapaaehtoisesti syrjään.

Anonyymi kirjoitti...

päätät siis yksinkertaisesti olla katkera yhdestä maailman epäreiluudesta ja elää sen tähden ilman tyttöystävää? ehkä tilanteesi on tosiaan harkiten valittu, vaikka se minusta onnettomalta näyttääkin. paljon pahempi tilanne on ihmisillä joilla ei ole mahdollisuutta tehdä kyseistä valintaa; sinulla sentään hyvinvointivaltiossa on kaikki mahdollisuudet sekä valinnanvapaus olla käyttämättä niitä. "vad vore en bal på slottet egentligen?"

Anonyymi kirjoitti...

Arawn kirjoitti:
"Toisilla on luonnostaan enemmän pariutumismarkkinoilla haluttuja ominaisuuksia tai vähintäänkin jonkinlainen persoonallisuuteen liittyvät halu ja mielenkiinto kehittää niitä."

Eiköhän nyt kaikilla kuitenkin ole halu kehittyä? Se vaan, ettei väkisin kannata lyödä päätään seinään, jos ei yksinkertaisesti voi päästä siitä läpi... Eli ne, jotka eivät kehitä itseään, ovat todella "valinneet" sen tien, tietoisina vaihtoehtojen puutteesta. Kuten kirjoititkin.

Mitä tulee seksuaalivalintaan, uskon siihen lähinnä niin, ettei asiaan voi vaikuttaa juuri mitenkään. Eli kuten joku (ehkä jossain toisessa ketjussa) tokaisi: YTM on YTM, olipa hän (vaikkapa) miten tahansa puettu. Ja ATM ei voi edes feikata itseään menestyvien pariin.

Anonyymi kirjoitti...

"paljon pahempi tilanne on ihmisillä joilla ei ole mahdollisuutta tehdä kyseistä valintaa"

Tehdä mitä valintaa? Olla osallistumatta toivottomaan peliin? Ei se kuule ole valinta... lopputulos kun on aina sama. Eli 12765, kuten me nörtit sanomme.

PS: En osaa ruotsia.

Anonyymi kirjoitti...

myönsit tuossa aiemmin ilmeisesti huomaamattasi, että uskot jonkinlaiseen mahdollisuuteen, tietysti vasta suuren panostuksen jälkeen mutta kuitenkin. olet siis tehnyt vapaaehtoisen valinnan, ei pakon vaan ilmeisesti arvojesi tai preferenssiesi sanelemana, jonka johdosta et lähde panostamaan.

p.s. en puhu nörttiä.

Anonyymi kirjoitti...

"myönsit tuossa aiemmin ilmeisesti huomaamattasi, että uskot jonkinlaiseen mahdollisuuteen"

Se mahdollisuus ei koske kaikkia. (Joten tietty voisi ajatella, ettei se ole yhtään enempää "mahdollisuus" kuin tuo aiempi on tai olisi "valintakaan", mutta alkaa mennä semanttiseksi sitten... On ehkä vähän sääli, että joudun ajattelemaan näin, mutta toisaalta eipä sille mitään mahda. "Jumala" on aikojen alussa/lopussa/kaikenaikaa päättänyt että kuka menestyy ja ei menesty jo/nyt/tulevaisuudessa...)

Tarina numerosarjan 12765 takana on tällainen: joitain vuosia sitten oli limupulloissa kisa, jossa saattoi voittaa jotain, en muista mitä. Mutta tietty useammin kuin tuli voittoja, luki pullonkorkissa vain fraasi "Ei voittoa", sekä tarkastusnumero 12765. Täten se on nörteille vakio joka ilmentää mahdottomuutta.

Anonyymi kirjoitti...

Sinä iltana (vuonna miekka ja kilpi) kun tapasin vaimoni, hänellä oli villapaita, sellaiset kasarihiihtarihousut ja saappaat (kysyin äsken :). Itselläni oli kuulemma farkut ja jokin kauluspaita; saattoipa olla se paljon parjattu flanelliruutu (joita minulla on edustava kokoelma - ainakin neljä). Btw, käytän edelleen samaa talvitakkia, koska se on hyvä, lämmin, sopiva ja ihan ehjä. Soidinareenana toimi yökerho, jonne hän oli tullut hiukan vastahakoisesti baarista kavereidensa kanssa. Vaatteet eivät todellakaan näytelleet asiassa osaa, ainakaan minulle ne eivät merkinneet mitään - toki myönnän silmilläni riisuneeni niitä jo tuolloin.

Vaimo kertoi hävenneensä vaatetustaan ja harmittelee ehkä edelleenkin, että sinä iltana kun tavattiin, hän oli niin "ankeasti" pukeutunut. En ymmärrä miksi (tosin en vaivaa sillä päätäni), koska sillä ei ollut minulle merkitystä. Puhtaus on tietysti tärkeää ja se, että vaatteet on ehjät.

Paikkaako nuoriso muuten nykyään enää vaatteita? Miksi ei? Jos vaatteeseen tulee reikä, sen voi paikata, ja se on jälleen käyttökelpoinen. Eikö miehen arvoa nostaisi huikeasti naisen silmissä, jos mies osoittaisi ylpeänä paitansa kyynervarressa olevaa paikkaa ja sanoisi: "katso, paikkasin ihan itse!"

btw, mahtava ketju, ja myös hyvää viihdettä :)

Anonyymi kirjoitti...

tikka: millä oikeudella miehet kuvittelevat, että heillä on oikeus arvostella naisten autolla ajoa, koneiden käyttöä, ...

Mielestäni huono vertaus. Jos nainen ei rehellisesti sanottuna osaa peruuttaa (taskuperuutuksesta nyt puhumattakaan) ja ryyppynappulan funktio on suuri mysteeri, niin se vaikuttaa suoraan siihen että voiko yleensä ollenkaan ajaa autoa, leikata ruohoa, käynnistää perämoottorin vai ei.

arawn:"Minua kiinnostaisi tietää, mikä siinä vaatteiden ostamisessa on niin äärettömän epämiellyttävää? Ihan uteliaisuuden kannalta."

Tuo on hyvä kysymys. Erittäin suurta tuskaa se joka tapauksessa on; ankeaa ja tympeää puuhaa - varsinkin sopivien ja hyvältä tuntuvien housujen löytäminen. Kokomerkinnätkään eivät juuri anna kuin osviittaa, vaihtelu on niin suurta. Ideaparkissa vaimo etenee vaatekaupasta toiseen kuin piirroselokuvien valkoinen tornado, itsellä tulee hiki jo katsellessa.

Shoppailu harrastuksena ja impulssiostokset yleensäkin tuntuu ihan ääliömäiseltä puuhalta, jossa kaiken lisäksi saattaa palaa rahaakin jonninjoutavuuksiin, joilla sitten täyttää kotona rajoitettua kaappitilaansa. Menen kauppaan vain silloin, kun tarvitsen jotakin tiettyä tuotetta tai työkalua, ja yleensä tiedän jo täsmälleen mitä olen hakemassa. Asiassa auttavat esimerkiksi vertailutestit ja nettifoorumit, jos tarvitsee ostopäätökselle tukea. Ja moneen tarkoitukseen Bilteman tuotekin ajaa asiansa ihan hyvin.

Eihän pyjamassa tai verkkareissakaan sinänsä mitään vikaa ole ja omiin käyttätilanteisiinsa ne soveltuvat hyvin. Mutta jos mies tulisi ensimmäisille treffeilleen kanssani pyjamassa tai verkkareissa, hän saisi olla erinomaisen hurmaava noin muuten, ettei moinen vaatetus häiritsisi.

Ei nyt ehkä ihan epäonnistuneiden analogioiden eliittiä, mutta ei-toimivaa mielestäni silti. Ei kai vanha (jos se on puhdas) talvitakki ja puhdas flanelliruutupaita sentään sama asia ole kuin verkkarit tai pyjama? Mikä siinä flanelliruutupaidassa tökkii? "Miehekäs" se toki on? Ruudullisuus vai materiaali? Tämä kiinnostaa ihan oikeasti. Sanokaapa nyt ainakin arawn ja eufemia, että mitkä on värit, kuosit ja materiaalit, jotka on ehdottomasti no-no? Siis baarissa tai treffeillä.

Junis,

Olen hiukan eri mieltä siitä, että naisella ei ole miehen pukeutumisessa silmää. Ainakin vaimo on hyvä makutuomari ja löytää rutiinillaan hyllyistä sopivampia vaatteita itselleni kuin itse uskoisin tuntien penkomisellakaan pystyväni - ja anoppikin tekee joskus kirppareilta todellisia löytöjä.

Hmm. Tai ehkä Junis onkin oikeassa?

Anonyymi kirjoitti...

aateeämmä: "Mikä siinä flanelliruutupaidassa tökkii? "Miehekäs" se toki on? Ruudullisuus vai materiaali?"

ennenkaikkea väri - tai pikemminkin iloisten värien sekamelska (a.k.a. värioksennus). miehekäs se toki oli 20 vuotta sitten. ruudullisuus saattaisi vielä jotenkuten mennä, mutta materiaalin ryhdittömyys ei. "timber"!!!-flanellipaita henkii olemukseltaan puvun kanssa käytettävän kauluspaidan vastakohtaa - velttoutta, epämuodollisuutta ja sekavuutta. eikä ole sattumaa että bisnespukeutumisella jäljitellään armeijan univormuja; yksivärisinä, kovakauluksisina ja hillityn värisinä ne viestittävät myös henkisestä ryhdikkyydestä, kurista ja itsehillinnästä. siis ominaisuuksista joita halutaan niin armeijan päällystöltä, työelämän tai politiikan johtajalta kuin aviomieheltäkin. mutta nyt puhutaan siis ensivaikutelman luomisesta; myöhemmin, parisuhteessa voi olla ihanaa nukahtaa siihen miehen rintakehän päälle poski pehmoista flanellia vasten. flanelli siis saa ainakin minulta pisteet kotivaatteena.

Anonyymi kirjoitti...

ai niin.. saattaa mennä jo aiheen ohi, mutta tärkkäsin jokin aika sitten kauluspaitojeni kauluksia "saadakseni rauhassa olla ryhditön ryhdikkään paidan sisällä". :) oli letkautuksessa oli siis totuuttakin mukana.

Anonyymi kirjoitti...

miehekäs se toki oli 20 vuotta sitten
No peeveli, siloinhan olin mies parhaassa iässäni! ;)

"timber"!!!-flanellipaita henkii olemukseltaan puvun kanssa käytettävän kauluspaidan vastakohtaa - velttoutta, epämuodollisuutta ja sekavuutta.

Jaa. Epämuodollisen allekirjoitan, mutta muuten minulle se viestittää päinvastaista. Vanhemmat flanellipaitani siirtyvät työpaidoiksi, ja niihin tarttuu pihkaa, teräketjuöljyä, naftan tuoksua ja muutakin Todella Miehekästä. Pitkä suora sotilaallinen pino käsin pilkottuja halkoja. Onnistunut peräkärryn laakeriremontti etc.

Velttous on siitä kaukana. Ennemminkin joku virastopukeutuminen mielestäni viestittää velttoutta.

Anonyymi kirjoitti...

eikä ole sattumaa että bisnespukeutumisella jäljitellään armeijan univormuja;

Mielenkiintoista, etten sanoisi - ja sanonkin. Lähestymmekö nyt sitä mysteeriä, mikä univormuissa ja puvuissa naisiin vetoaa? Naiset siis haluavat sotilaallista ja miehekästä Urosta, laumanjohtajaa?

Anonyymi kirjoitti...

Itsetunto, joka kohenee tietynmuotoisten rääsyjen ympäröidessä kehoa ja alenee toisenmuotoisten, ei ole todellista itsetuntoa.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Hmm.. ja miksi nickiäni sanottiin huippuosaajaksi? Kai se on sellaista typerää naisellista sarkastistyylistä solvaamista, jossa ei oteta edes solvauksesta vastuuta, koska eihän teknisesti ottaen olla solvattu, mutta kuitenkin solvaamisen kohdetta pidetään tyhmänä, jos hän käsittää 'solvauksettoman solvauksen' kirjaimellisesti. No, henkilöön (tai hänen nickiinsä) kohdistuvat huomautukset ja loukkaukset osoittavat, että argumenttiin ei voida vastata järkevällä vasta-argumentilla, usein siis kyseessä lienee turhautumisen purkaus.

Olisi kuitenkin mukavampaa, jos keskustelussa pidättäydyttäisiin varsinaisesta toisten nickien (tai henkilöiden) solvauksesta, panettelusta, latistamisesta, tuomitsemisesta, arvostelemisesta jne. ja puhuttaisiin itse asiasta. Mutta tähän tuskin tällä planeetalla internetin välityksellä käytävissä keskusteluissa koskaan pystytään tarpeeksi laajamittaisesti, että keskustelu voisi todella edetä.

Niin että toivon taas ilmeisesti turhia.. naiset - huomatkaa - tällainen kohtalo teitä odottaa jossakin seuraavista inkarnaatioista (itse olen mitä ilmeisimmin ollut todella fasistisen paha nuori nainen joissain edeltävistä ruumiillistumista), jos maailmankaikkeudessa todella toimii jonkinlainen Oikeudenmukaisuuden Laki, tai edes Syyn ja Seurauksen Laki.

- Vortac

Arawn kirjoitti...

TN: "Eiköhän nyt kaikilla kuitenkin ole halu kehittyä? Se vaan, ettei väkisin kannata lyödä päätään seinään, jos ei yksinkertaisesti voi päästä siitä läpi... Eli ne, jotka eivät kehitä itseään, ovat todella "valinneet" sen tien, tietoisina vaihtoehtojen puutteesta. Kuten kirjoititkin."

Tarkoitan oikeastaan sellaista halua tehdä mielellään niitä asioita, jotka samalla nostavat markkina-arvoa. On esimerkiksi paljon ihmisiä, jotka aidosti nauttivat liikunnasta, vilkkaasta sosiaalisesta elämästä, alkoholin nauttimisesta, viihtyvät mainiosti ammateissa, joista tienaa jne.

Sitten taas jotkut tekevät mielellään asioita, jotka eivät joko kummemmin vaikuta ma:oon tai jopa laskevat sitä. Kaikilla heillä ei vaikuta edes olevan halua kehittyä erityisemmin ja niillä, joilla se onkin, se on heikompi kuin halu tehdä asioita, jotka tuntuvat kivoilta ja omilta - ne ma:a nostattavat jutut eivät siis tunnu.

TN: "Mitä tulee seksuaalivalintaan, uskon siihen lähinnä niin, ettei asiaan voi vaikuttaa juuri mitenkään. Eli kuten joku (ehkä jossain toisessa ketjussa) tokaisi: YTM on YTM, olipa hän (vaikkapa) miten tahansa puettu. Ja ATM ei voi edes feikata itseään menestyvien pariin."

Jos sallit sanoa, minun näkökulmastani tuo vaikuttaa hiukan siltä, että olet kehittänyt itsellesi loistavan syyn olla näkemättä mitään vaivaa asian eteen: kun mikään ei onnistu, miksi vaivautua?

Asia ei toki välttämättä ole näin, tämä on puhtaasti oma vaikutelma.

Itse uskon, että mies voi hyvinkin nostaa markkina-arvoaan. Sellaiselta, joka ei erityisemmin välitä niistä nostavista tavoista ja metodeista tai jopa inhoaa niitä, se voi kuitenkin vaatia melkoisia henkisiä uhrauksia, joihin moni ei liene valmis.

Aateeämmä: "Eikö miehen arvoa nostaisi huikeasti naisen silmissä, jos mies osoittaisi ylpeänä paitansa kyynervarressa olevaa paikkaa ja sanoisi: "katso, paikkasin ihan itse!"

Riippuu, missä vaiheessa mies sen sanoisi. ;) Mutta joo, meikä kyllä arvostaa ihmistä, joka vaivautuu itse paikkaamaan vaatteensa. Kyllä minäkin paikkaan, jos vaate ei ole ihan toivottomassa kunnossa. :)

"Mikä siinä flanelliruutupaidassa tökkii? "Miehekäs" se toki on? Ruudullisuus vai materiaali? Tämä kiinnostaa ihan oikeasti. Sanokaapa nyt ainakin arawn ja eufemia, että mitkä on värit, kuosit ja materiaalit, jotka on ehdottomasti no-no? Siis baarissa tai treffeillä."

Kai se on makuasia, jossain määrin. Itse inhoan nimenomaan flanellipaitoja - minusta ne ovat kaikkea muuta kuin miehekkäitä. Flanelli on yöpukukangas, perskeles! :D Pooloneule on miehekäs. ;)

Voisin kuvitella sen riippuvan miehestäkin. Luulen, että silloisen flanellipaitatapauksen kohdalla mies ja flanellipaita yhdessä loivat aika onnettoman vaikutuksen - eikä se ainakaan ollut miehekäs. Semmoinen köriläs pihkantuoksuisessa flanellissa voisi olla eri asia. :)

Anonyymi kirjoitti...

"Sen suhteen voi tehdä kolme asiaa: 1) hyväksyä, että elämä on epiä ja ryhtyä muuttamaan asemiaan, 2) valittaa asiasta paljon ja toivoa ihmettä 3) hyväksyä, että epiä on, mutta koska ei halua pelata epillä säännöillä, jättäytyy hommasta vapaaehtoisesti sivuun."

Tai sitten voi ottaa järjen käteen ja huijata. Kaikkihan on sallittua sodassa ja rakkaudessa.

Anonyymi kirjoitti...

"Saavatko naiset tosiaan kaiken helpolla? Kaikki naiset?"

Saatte helpommalla kuin miehet, ja sehän riittää.

Anonyymi kirjoitti...

"YTM on YTM, olipa hän (vaikkapa) miten tahansa puettu. Ja ATM ei voi edes feikata itseään menestyvien pariin."

Minun nähdäkseni tilanne on se, että kiinnittämällä huomiota tiettyihin ulkoisiin seikkoihin, kuten pukeutumiseen, ATM voi, ainakin hetkellisesti, nostaa omaa arvoaan, ehkä jopa vastakkaisen sukupuolen silmissä, mutta YTM:ää se ei hänestä tee. Siististä vaatetuksesta voi siis olla apua, mutta vain tiettyyn rajaan asti ja vain oikeissa olosuhteissa. Mitään varmaa se ei takaa. Ja jos itsetunto on kateissa, niin menestymättömyys on käytännössä taattu.

Arawn kirjoitti...

Jorma: "Saatte helpommalla kuin miehet, ja sehän riittää."

Siis sinusta me naiset saamme _kaiken_ helpommalla kuin miehet?

Ja huijaaminen liittyy nähdäkseni kohta ykköseen, sillä siinäkin kehitetään pariutumiskumppaneita miellyttäviä piirteitä edes ulkoisesti ja se vaatii joitain muutoksia.

Anonyymi kirjoitti...

"Siis sinusta me naiset saamme _kaiken_ helpommalla kuin miehet?"

No, ainakin ne tämän keskustelun kannalta olennaisimmat asiat, eli parisuhteen ja seksiä.

"Ja huijaaminen liittyy nähdäkseni kohta ykköseen, sillä siinäkin kehitetään pariutumiskumppaneita miellyttäviä piirteitä edes ulkoisesti ja se vaatii joitain muutoksia."

Kyse ei ole varsinaisesti itsensä kehittämisestä markkina-arvoltaan raskaampaan sarjaan, vaan huijaamisesta. Tarkoitus ei siis ole muuttua naisten mielen mukaiseksi, esittää muuttuvansa. Mennään siitä missä aita on matalin ja hyödynnetään porsaanreikiä yms.

Anonyymi kirjoitti...

"Minun nähdäkseni tilanne on se, että kiinnittämällä huomiota tiettyihin ulkoisiin seikkoihin, kuten pukeutumiseen, ATM voi, ainakin hetkellisesti, nostaa omaa arvoaan, ehkä jopa vastakkaisen sukupuolen silmissä, mutta YTM:ää se ei hänestä tee."

Joo, mutta ei tarvitse olla YTM että saa. Heitä on vain vähän. Kyllä keskitason mieskin saa piparia, tosin suuremmalla vaivalla ja vähemmän.

Anonyymi kirjoitti...

Hei, oma pariutumistapaukseni kuulosti itse asiassa hyvinkin samanlaiselta kuin aateeämmällä. Minulla oli hiukset kampaamatta ja päälläni veljeni vanha T-paita, eikä mies tainnut olla paljon paremmin pukeutunut. (Mies muuten kuulemma lähestyikin minua juuri siksi, koska en näyttänyt ilkeältä pissikseltä.) =D

Itse asiassa minunkaan mieheni ei omista kuin yhdet käyttöhousut (sitten on lisäksi urheiluhousuja ja mustan puvun housut juhlahousuiksi). Uusia housuja lähdetään ostamaan sitten kun vanhat alkavat hajota. Pystyn kyllä sympatiseeraamaan miestäni tosi hyvin housujen oston kanssa, se on ihan karmeaa hommaa. Itsellänikään ei ole kuin yhdet hyvät käyttöhousut (on mulla lisäksi kasa hameita), pyöreäpyllyisen ja rimppakinttuisen naisihmisen on myös ihan käsittämättömän vaikea löytää istuvia housuja, argh.

Minusta vaatteiden juju ei niinkään ole se, kuinka monia kerralla omistaa tai se hintakaan, vaan ihan yleinen laadukkuuden tuntu. Minun miehelläni on ollut sama päällystakki ainakin kuusi vuotta, ja vaikka se onkin toki kulunut, se ei silti näytä rupsahtaneelta rytkyltä, kun kangas on sen verran hyvää ja paksua.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn kirjoitti:
"Jos sallit sanoa, minun näkökulmastani tuo vaikuttaa hiukan siltä, että olet kehittänyt itsellesi loistavan syyn olla näkemättä mitään vaivaa asian eteen: kun mikään ei onnistu, miksi vaivautua?"

Sinun näkökulmastasi asia voi olla noin. Muttei se muuta omaa todellisuuttani. Ja siinä missä minä en tee mitään, koska koen kaiken turhaksi voittomahdollisuuksien puuttuessa, luulisi sinunkin pystyvän arvostamaan yksilön omaehtoista valintaa olla tekemättä mitään. Tai ainakin omasta mielestäni pahin synti on olla tekemättä omia valintoja. Tulokset kun ovat muutenkin ihan muiden tahojen hallinnassa...

"On esimerkiksi paljon ihmisiä, jotka aidosti nauttivat..."

Niinno, mun maailmaani ei tietty mahdu sekään, että kukaan aidosti nauttisi mistään... elämä on vain tuskallista pakertamista näennäisten ilonaiheiden perässä. Esimerkiksi jos konsensus "hyvästä elämästä" sisältää varakkuuden, omakotitalon ja lapsia, on elämä "hyvää" kun ne viimein on saavutettu, ihan siitä huolimatta, kuinka hauskaa (tai ei!) niiden hankkiminen ja omistaminen on. Siinä vaiheessa saa viimein huokaista.


leppis kirjoitti:
"tse asiassa minunkaan mieheni ei omista kuin yhdet käyttöhousut..."

HHHAAAAAAAaaaarrrgh!

Eufemia kirjoitti...

Aateeämmä, vastaan toki kun pyydetään, mutta romautan kaiken toivon yksiselitteisten sääntöjen löytämisestä toteamalla, ettei minulla ole välttämättä mitään flanellisia ruutupaitoja vastaan. Se kun riippuu paidasta ja siitä kuinka mies sen kantaa. Huonolaatuinen, marketista ostetun näköinen ja räikeänkirjava ruutupaita kyllä kieltämättä vaatii kantajaltaan melkoista pokkaa ja karjuimagoa näyttääkseen hyvältä. Joku hyvinistuva ja harkitunvärinen ruutupaita hoikan pojan päällä, hyvinistuvien farkkujen seurana, taas saattaa näyttää vallan syötävän viehkolta. Mutta sellaiset paidat ovat kyllä yleensä aika kalliita ja jotain tunnettua nuorisovaatemerkkiä eikä niitä löydy marketeista. Jos eroa ei tajua ilman muuta, kannattaa pitäytyä turvallisemmissa vaatteissa.

Anonyymi kirjoitti...

Niin tarkoitin siis sanoa, että itsetunto, joka tulee vaatteista, ei ole oikea itsetunto.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Mihin sitä oikeaa itsetuntoa tarvitsee jos naisille kelpaa väärennettykin?

Anonyymi kirjoitti...

"Mihin sitä oikeaa itsetuntoa tarvitsee jos naisille kelpaa väärennettykin?"

Kait lopullinen tarkoitus on saada selvyys itsestä... ja mitä enemmän joutuu feikkaamaan (eli oikeasti olemaan ilman) sitä kauempana on totuudesta.

Anonyymi kirjoitti...

Naisten miellyttäminenkö on pääasia elämässä?

Tämä voi tulla shokkina anonyymille, mutta elämässä on tärkeämpiäkin asioita kuin naiset tai naisten miellyttäminen.

Se, että naiset ovat typeriä, ei tarkoita, että miesten pitäisi sen vuoksi alistua olemaan vielä typerämpiä..

Sitäpaitsi kyse oli vaatteiden 'itsetuntoa kohottavasta vaikutuksesta', johon halusin vain vastata huomauttamalla, että ei se mitään itsetuntoa ole, joka vaatteilla kohoaa.

Keinotekoinen psykologinen rakennelma korkeintaan, joka hajoaa kuin korttitalo kun vaatteet otetaan pois.

Kumman itsetunnon mieluummin itse ottaisit - sellaisen, joka pysyy vahvana riippumatta vaatetuksesta, vai sellaisen, joka ailahtelee vaatteiden tyylin, kunnon, likaisuuden ja trendikkyys-asteen mukaan ylös ja alas? (etenkin huomioiden sen, miten nopeasti trendit muuttuvat - käytännössä joutuisit ostamaan itsellesi lisää itsetuntoa koko ajan pysyäksesi trendien perässä)

Ja sellainen nainen, joka arvostaa feikkiä, mutta ei aitoa asiaa, ei ole minkään arvoinen.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Minulla on ainakin neljät housut mitä kehtaa pitää julkisella paikalla ja sitten liikuntavaatteita lisäksi. Nostaako tämä statukseni ATM:stä KTM:ksi?

Anonyymi kirjoitti...

Ainakaan me ei kelpuuteta sua meidän supersiistiin yksihousuisten kerhoon. Nih.

Arawn kirjoitti...

TN: Kerhonne olisi vielä siistimpi, jos sen jäsenillä ei olisi housuja lainkaan! Ajatteles, nykyään ei oikeastaan tarvitse edes poistua kotoa, kun kaiken voi tilata kotiin! ;)

Anonyymi kirjoitti...

"Poissa silmistä, poissa mielistä", Arawn? Hmm!

Arawn kirjoitti...

TN: Ei kun ajattelin, että ääriklubit on aina kaikista siisteimpiä. Eihän tätä netissä rupattelua tarvitsisi lopettaa. :)